2012-03-31 KU: Suomalaisten kolonialismi saamelaisia kohtaan liioittelua

[K.K.]

Suomalaisten kolonialismi saamelaisia kohtaan liioittelua


Suomalaisten ja saamelaisten suhde ei ole ollut pelkkää riistoa, saamelainen professori Veli-Pekka Lehtola arvioi.


Saamelaisten ja suomalaisten suhteet eivät ole yksioikoisen mustavalkoista riistokolonialismia, Oulun yliopiston saamelaiskulttuuria tutkivan Giellas-instituutin johtaja professori Veli-Pekka Lehtola sanoo.

Keskustelemme saamelaisten ja suomalaisten kohtaamisista Lehtolan kotikylässä, saamelaiskulttuurin voimakasta nousua elävässä Inarissa. Lehtolan Oulun-vuosina Inariin on rakennettu saamelaisuutta arvostavat Saamelaisalueen koulutuskeskus SAAK ja saamelaismuseo Siida sekä juuri käyttöön otettu Sajos, saamelaisten kulttuurikeskus ja parlamenttitalo.

Hymy karehtii Lehtolan suupielissä, kun hän toteaa, että kovasti on menty eteenpäin hänen saamelaisia suomalaisuuteen kasvattavista kouluvuosistaan.

Osaksi omista sukujuuristaan johtuen saamelaisen kulttuurin tutkimuksesta on tullut Lehtolan elämäntyö. Hänen rauhallinen tuumaileva olemuksensa viestii tutkimuskohteen syvää ymmärrystä.

Samaa pohtivaa tasapainoisuutta henkii Lehtolan tuore teos Saamelaiset suomalaiset – kohtaamisia 1896–1953 (SKS 2012). Se on tuotosta Lehtolan johtamassa Suomen Akatemian rahoittamassa lappologista tutkimusta ja julkista saamelaiskuvaa viime vuosisadan vaihteesta 1950-luvulle tutkivassa projektissa.

Kirjan nimi on monimerkityksellinen. Toisaalta se viittaa suomalaisiin saamelaisiin – ja toisin päin. Toisaalta se tarkoittaa Suomen kansalaisia, jotka ovat saamelaisia.

Kiista saamelaisuudesta

Tutkimuksellaan Lehtola sohaisee tulehtunutta lappalais–saamelais-kiistaa, jossa on jyrkin sanakääntein lytätty vastustajia. Kiistassa ilman saamelaisoikeuksia olevat suomalaistuneet lappalaiset, saamelaisiin verenperinnön kautta kuuluvat ihmiset, ovat vaatineet itselleen saamelaisten oikeuksia jo toistakymmentä vuotta. Käytännössä suomalaistuneet inarinsaamelaiset kokevat tunturisaamelaisten syrjivän heitä.

Riidanaiheena on myös se, ketkä ovat kaikista alkuperäisimpiä saamelaisia – tai lappalaisia. Inarin-perän lähes kokonaan suomalaistuneet saamelaiset, jotka kutsuvat itseään lappalaisiksi, ovat asuttaneet kotiseutuaan pisimpään. Suuri osa tunturisaamelaisista, joilla saamenkulttuuri on säilynyt paremmin, on taas tullut Suomeen Norjasta myöhemmin.

Paikallisen alkuperäiskansakiistelyn yli on kuitenkin kiistatta nähtävissä, että molemmat ryhmittymät ovat laajemmassa katsannossa perimältään samaa neljän valtion alueella levittäytyvän saamelaisalueen väestöä...]

Koko juttu: http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2765524/suomalaisten-kolonialismi-saamelaisia-kohtaan-liioittelua






Ilman Kansan Uutisia en olisi osannut potea huonoa omaatuntoa tästäkään rikoksestani.

[Hassutassu]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194715988026/artikkeli/puheenaihe+saamelaisilla+on+syy+korottaa+aanensa+kurja+kohtelu+on+totta.html

Myös Aamulehdessä on asiasta artikkeli ollut. Toissapäivänä katselin Oddasat-uutiset illalla ja ne katseltuani aloin lueskella netistä mitä saamelaisista kerrotaan.

Ja kyllä, Lehtola ottaa puheeksi perussuomalaiset. Puolue tuomitsee positiivisen diskriminaation eli vähemmistöjen erillistukemisen.
Nettikeskusteluissa periaatetta höystetään rasistisin sanakääntein.

Onkohan PS tuominnut erityisesti saamelaiset vai mistä sitten olisikaan tässä kyse. Tekisi mieli sanoa taas kerran, mutta ihmeen vähän on saamelaisista kerrottu niin että heitä itseään olisi kuultu. Nähtävästi heitä pyritään valjastamaan Perussuomalaisia vastaan vaikka voisihan heistä tulla mieleen maahanmuuttoon liittyenkin kaikenlaista.

Sekä äkkiseltään tulisi mieleen että onko Suomi kovinkin hyvin onnistunut Lapin kanssa kun kaivokset pilaavat järviä ja niitä jopa lahjoitellaan ulkomaisille yrityksille. Ehkä saamelaisalue tulisi antaa saamelaisille? Jonkinlainen sopimus vaikka että seuraavat sata vuotta siellä sitten pärjätään suomeksikin tai muuten valloitetaan takaisin. Ilmeisen rauhallista kansaa ovat, ei ole pakkosaamea, ei räjähtele pommit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saamelaiset
Wikipedian mukaan heitä on vain kuusituhatta Suomessa. Onko tehty kansanmurha (englanninkielisessä Wikipediassa lisää asiasta, Suomea ei mainita) vai ovatko lähteneet karkuun muualle?

http://areena.yle.fi/video/1335389147293
Saamenkieltähän eivät saa koulussa puhua kertoivat tuossa videossa joka löytyi.
Videota toissapäiväisestä lähetyksestä ei Yleltä enää tai vielä löytynyt. Siinä kertoivat kuinka koulussa ei ole ikkunoihin muka varaa verhoja ostaa, auringonpaisteen häikäisevyyttä torjumaan. Olivat laittaneet jätesäkit verhojen sijaan. Perussuomalaisia kuitenkin voi olla hankalaa näistä syyttää kun kumpikaan ei tapahtunut Suomessa vaan muualla, eri maissa.

[Jouko]

Se on taivahan tosi että ruotsinkielisiä kohdellaan paremmin kuin saamenkielisiä.

[Hassutassu]

Se on taivahan tosi että ruotsinkielisiä kohdellaan paremmin kuin saamenkielisiä.

Ei taida montaa "vähemmistöä" olla olemassa, muualla kuin siirtomaissa, jotka paremmin tulisivat kohdelluiksi. Siirtomaatkin vain käyneet vähiin.

Alkoi vain tämä saamelaisten kohtelu kiinnostamaan, kun vähän väritetyille vaikuttavat nämä netinkin artikkelit heistä jotka suomeksi ovat. Syystä tai toisesta heillä kieli on kuitenkin suomensukuinen eli ehkä suurta vihaa heitä kohtaan ei ole täällä ollut? Vai onko? Kun ei missään kerrota, mitäs aloittajankin linkittämä artikkeli sekä erityisesti Aamulehden versio, jostain kovin värittyneeltä vaikuttavasta kirjasta on. En ostaisi 53 euron arvoista kirjaa joka kuvaa suomalaisia kolonisteina. Joko on mainostus mennyt liian pitkälle tai vaihtoehtoisesti kirjoittajalta termit hieman hukassa.

Useita mielenkiintoisia artikkeleita saamelaisista löytyi englanniksi netistä kun hakusanaksi laitoin sami people. Eivät vain ole saamelaisten itsensä kirjoittamia.
Suomeksi vähempi, sellaista löytyi että jossain vaiheessa olisivat laittaneet hynttyitä yhteen rkp:n kanssa, mikä vaikuttaisi hyvinkin oudolle. (Kuka ei ole asiaan perehtynyt, kuten en minäkään, kannattaa lukea se englanninkielinen wikipedian artikkeli heistä.)

Tämän keskustelupalstan kannalta ajateltuna saamelaiset voisivat hyvinkin olla varoittava esimerkki?

[foobar]

Mielestäni minkään tukeminen joka ei luonnostaan pysy elinvoimaisena on outoa. Vähän niinkuin tekohengitystä tai jopa museointia. Tulee mieleen institutionalisoitu norpansuojelu: suunnitellaan lumitykein tehtäviä kinoksia, jotta saimaannorpat poikisivat paremmin. How natural is that?

Mielenkiintoinen ja kovasti subjektiivinen kysymys onkin se, missä vaiheessa mennään syrjinnän puolelle. Mielestäni esim. tiibetiläisten kohdalla niin tiibetiläisten, kiinalaisten kuin äänekkäiden ulkopuolistenkin intressit ja subjektiivinen käsitys asioista ovat omiaan, eikä yhtäkään näistä pitäisi kuunnella kritiikittä. Varsinkin kolmanten osapuolten intressit tahtovat aina olla aika outoja - kuten esim. länsimaisten suhtautuminen Tiibetiin, jossa oli alunperin kyse lähinnä brittiläisen imperiumin valtapositiosta Aasiassa (mutta joka on sittemmin unohtunut vaikka levy yhä pyörii).

Realistina sanoisin, että on kaksi valtiota, joiden kokonaisvaltaisen menestymisen mahdollisuudet ovat Euroopassa poikkeuksellisen huonot: romanivaltio ja saamelaisvaltio. Kummankin "asukkaille" on parempi, ettei niitä ole olemassa - ainakin jos oletetaan että saamelaisvaltion pitäisi tulla toimeen muullakin kuin mahdollisella kansallistetulla kaivostoiminnalla. ("Vanhojen velkojen" takaisinmaksu on myös aika outo vaatimus, jos sitä saavat vaatia vain pikkuvähemmistöt. Euroopassahan rajoja on siirrelty niin usein, ettei kukaan voi olla ikinä tyytyväinen jos olemassa olevia realiteetteja ei hyväksytä.) Ihan kauhean kovasta syrjinnästä ei mielestäni voi olla kyse kun tilanne on tämä. Pikemminkin kyse on omatahtoisesta marginalisoitumisesta. Mutta tämä on tietenkin vain oma subjektiivinen käsitykseni asiasta...

[Hassutassu]

saamelaisvaltio.

Taisivat tulla toimeen ennen kuin muita tuli maille kumminkin. Jos nyt oikein ymmärsin. Onhan näitä hyvin pienikokoisia kaupunkivaltioitakin olemassa, hyvin ne tulevat toimeen vaikkei tilaa liiaksi olekaan.

[Jouko]

saamelaisvaltio.

Taisivat tulla toimeen ennen kuin muita tuli maille kumminkin. Jos nyt oikein ymmärsin. Onhan näitä hyvin pienikokoisia kaupunkivaltioitakin olemassa, hyvin ne tulevat toimeen vaikkei tilaa liiaksi olekaan.

Onhan ne lappalaiset pärjänneet porotaloudella iät ajat. Ei siihen tarvita mitään haitekkiä. Ehkä pari pulskaa neekerinaista olisi paikallaan verenperintöä parantamaan.

[Joe]

Kolonialismia tässä siirtomaassa ovat harjoittaneet ruotsinkieliset ja sittemmin venäjänkieliset siirtomaaisännät.

Suomalaisilla (ns. lantalaisilla) ja saamelaisilla on joskus historian hämärissä ollut reviiririitoja metsästysalueista.Ratkaisevaa osaa saamelaisten pohjoiseen vetäytymisessä on näytellyt se, että saamelaiset ovat halunneet pysytellä perinteisessä pyyntikulttuurissa kun taas suomalaisten pääasialliseksi elinkeinoksi on muodostunut maanviljely ja niinpä saamelaiset ovat vetäytyneet uusille riistamaille sitä mukaa kuin maanviljelys on edennyt.

Että se siitä kolonialismista eli suuresta olemattomasta siirtomaavalta Suomesta.

[foobar]

saamelaisvaltio.

Taisivat tulla toimeen ennen kuin muita tuli maille kumminkin. Jos nyt oikein ymmärsin. Onhan näitä hyvin pienikokoisia kaupunkivaltioitakin olemassa, hyvin ne tulevat toimeen vaikkei tilaa liiaksi olekaan.

Tää on juuri sitä subjektiivisuutta. Perinteisillä elinkeinoilla tiibetiläisetkin tulevat toimeen, mutta köyhyys on äärimmäistä. Muu maailma ajaa ohi elämänlaadussa, jota moni voisi pitää paljon oleellisempana asiana kuin omaa kulttuuri-identiteettiään. Se on toki valintakysymys kumpaa haluaa, mutta molempia on vaikea vaatia yhtä aikaa ellei istu öljylähteen päällä. Ja silloinkin se yhteiskunta jotenkin luonteeltaan korruptoituu. En tiedä onko käsitykseni oikea, mutta olen siinä uskossa ettei kulttuurillisesti "aitoja" saamelaisia kovin montaa enää ole. Nykysaamelaisuudessa taitaa olla kyse enemmänkin sellaisesta sosiaalisesta konstruktiosta (tai jopa geneettisestä jaottelusta) josta puhumalla suomalaisuutta halutaan aina vähätellä, vieläpä sellaisesta jonka elossaolo riippuu pitkälti valloittajakansan ja turistien antamasta tuesta. Tämä tosin on ulkopuolisen mutua...

Tietysti pelkkä valtiostatus on hieman toinen juttu, mutta silti pienissä kaupunkivaltioissa on sellainen ero "saamelaisvaltioon" verrattuna, että niiden väestöntiheys on oikeasti aika korkea. On vähän eri asia onko se muutama kymmenen tuhatta asukasta levittäytynyt eurooppalaisen kaupungin kokoiselle pläntille vai suuren osan vuodesta tiukasti kinosten alla olevan puolen Suomen kokoiselle alueelle...

[Hassutassu]

Kolonialismia tässä siirtomaassa ovat harjoittaneet ruotsinkieliset ja sittemmin venäjänkieliset siirtomaaisännät.

Suomalaisilla (ns. lantalaisilla) ja saamelaisilla on joskus historian hämärissä ollut reviiririitoja metsästysalueista.Ratkaisevaa osaa saamelaisten pohjoiseen vetäytymisessä on näytellyt se, että saamelaiset ovat halunneet pysytellä perinteisessä pyyntikulttuurissa kun taas suomalaisten pääasialliseksi elinkeinoksi on muodostunut maanviljely ja niinpä saamelaiset ovat vetäytyneet uusille riistamaille sitä mukaa kuin maanviljelys on edennyt.

Että se siitä kolonialismista eli suuresta olemattomasta siirtomaavalta Suomesta.

Kovin ideaalinen maaviljelysalue ei kuitenkaan taida se nykyinen poronhoitoalue olla. Joten jos tahtoisivat siellä porojaan pitää, paljoa enempää ehkei mahtuisikaan ainakaan tuomatta ruokaa niille etelämpää, niin mikäs tuossa. Mikäli saisivat ilman maanviljelystukia niitä myytyä. Sama edellytys voisi olla muuallakin päin maata.

[Pöllämystynyt]

Minäkin kannatan sitä, että saamelaiset saisivat päättää itse omista asioistaan saamelaisalueella, jos haluavat. Tarkemmin en osaa sanoa, mikä järjestely olisi oikea. Saamelaiset päättäkööt.

Saamelaisilla luulisi olevan hyvinkin kriittinen suhtautuminen hallitsemattomaan maahanmuuttoon, varsinkin, jos suomalaisuuden ja maanviljelyn levittyminen todella muistutti tai oli kolonialismia, eikä esimerkiksi ollut pikemminkin kulttuurinvaihtoa tai "normaalia" asutustoimintaa. Eli mitä jyrkemmin saamelainen tuomitsee suomalaisten historiallisen levittäytymisen pohjoisemmaksi, sitä jyrkemmin hänen olisi nähtävä myös ja erityisesti toiselta puolelta maailmaa tuleva kolonialismi, jonka tuomilla ihmisillä ei ole mitään sidettä saamelaisuuteen. Suomalaiset sentään ovat sukulaiskansa, muun muassa kielet ovat läheisiä toisilleen, ja tämän vuoksi rauhanomainen rinnakkaiselo ja yhteishenki on mahdollista, ja suomalainenkin voi saada saamelaisia vaikutteita ja jopa saamelaistua. Toiselta puolelta maailmaa tuotu islamisti ei koskaan tule osoittamaan kiinnostusta saamelaiseen kulttuuriin. Vaikka kaukomailta Lappiin suuntautuva kolonialismi on vielä pieni puro, siitä kasvaa aikanaan suuri virta, kuten suomalaisten muutostakin muinoin. Kerrankin ihmisten kannattaisi olla kaukaa viisaita ja padota purot ajoissa. Sieltä ei nimittäin virtaa vesi vaan kemikaali, teollisesti, byrokraattisesti lentokonein maahantuotu kolonialismi.

Saamelaiset eivät ole millään tavalla samassa kelkassa olosuhteiden vuoksi tulevien maahanmuuttajien kanssa, vaan päinvastaista, alueensa ehdotonta alkuväestöä, jotka asuvat alueellaan koska se on kotimaa, olosuhteista riippumatta. Toki monikultturistit yrittävät kääntää saamelaiset sukulaiskansaansa suomalaisia vastaan, kaukaisten kolonistien puolelle, hajota ja hallitse -periaatteella. Jos monikultturismi saisi jatkua, se kuitenkin tietäisi ihan kaikkien perinteisten ryhmien, ennen kaikkea vähälukuisten kuten saamelaisten tuhoa.

Lapissakin on jo keskuksia, joissa ihmisten elämä on ihan käytännössä vaikeutunut viime vuosien monikultturismin vuoksi. Tätäkään saamelaiset tuskin haluavat.

[Jouko]

Ne on vaikeit asioita kun kolttalappalaiset joutuivat eri puolille Talvisodassa. Siinä sukulaiset pakotettiin tappelemaan toisiaan vastaan. Se on suuri häpeä Suomen historiassa.

[foobar]

Minäkin kannatan sitä, että saamelaiset saisivat päättää itse omista asioistaan saamelaisalueella, jos haluavat. Tarkemmin en osaa sanoa, mikä järjestely olisi oikea. Saamelaiset päättäkööt.

Saamelaisilla luulisi olevan hyvinkin kriittinen suhtautuminen hallitsemattomaan maahanmuuttoon, varsinkin, jos suomalaisuuden ja maanviljelyn levittyminen todella muistutti tai oli kolonialismia, eikä esimerkiksi ollut pikemminkin kulttuurinvaihtoa tai "normaalia" asutustoimintaa.

Eikös perinteisen asutustoiminnan leviämisnopeus Suomessa ollut reippaasti alle kilometri vuodessa? Sen kutsuminen kolonialismiksi joka taas mielletään jonkinlaiseksi suunnitelmalliseksi pahuudeksi on mielestäni aika vahvaa liioittelua. Toinen juttu sitten on se spurtti, jonka suomalaisetkin ottivat teollisen vallankumouksen tultua kuvioihin. Olen monessa suhteessa kuitenkin sitä mieltä, ettei "vanhoja syntejä" ole tarvetta ikiaikaisesti kompensoida, kun ei niitä kuitenkaan saa tekemättömäksi. Myöntää ne toki voi, mutta heikommassa asemassa oleminen ei tarkoita automaattisesti sitä että olisi oikeassa.

[Hassutassu]

Minäkin kannatan sitä, että saamelaiset saisivat päättää itse omista asioistaan saamelaisalueella, jos haluavat. Tarkemmin en osaa sanoa, mikä järjestely olisi oikea. Saamelaiset päättäkööt.

Saamelaisilla luulisi olevan hyvinkin kriittinen suhtautuminen hallitsemattomaan maahanmuuttoon, varsinkin, jos suomalaisuuden ja maanviljelyn levittyminen todella muistutti tai oli kolonialismia, eikä esimerkiksi ollut pikemminkin kulttuurinvaihtoa tai "normaalia" asutustoimintaa.

Eikös perinteisen asutustoiminnan leviämisnopeus Suomessa ollut reippaasti alle kilometri vuodessa? Sen kutsuminen kolonialismiksi joka taas mielletään jonkinlaiseksi suunnitelmalliseksi pahuudeksi on mielestäni aika vahvaa liioittelua. Toinen juttu sitten on se spurtti, jonka suomalaisetkin ottivat teollisen vallankumouksen tultua kuvioihin. Olen monessa suhteessa kuitenkin sitä mieltä, ettei "vanhoja syntejä" ole tarvetta ikiaikaisesti kompensoida, kun ei niitä kuitenkaan saa tekemättömäksi. Myöntää ne toki voi, mutta heikommassa asemassa oleminen ei tarkoita automaattisesti sitä että olisi oikeassa.

Kolonialismi on tietty ihan väärä sana asiaa kuvaamaan, mutta mielenkiintoista oli myös Perussuomalaisten liittäminen asiaan. Aamulehden artikkelissahan kerrottiin että kirjan kirjoittaja olisi heidät maininnut teoksessaan. Perussuomalaisten puoluettahan ei tainnut aikoinaan olla olemassa kun "kolonialismia" on tapahtunut - tai sitten ei.
Mikäli Perussuomalaiset kannattavat yhtenäistä kohtelua, luultavasti koulu saisi verhot, mikäli pohjoisen naapurimaassa Perussuomalaisia olisi. Nythän niitä siis ei ollut. Erityskohtelu, suosiminen siis tarkoittanee etteivät tarvitse verhoja.

[Koskela Suomesta]

Minäkin kannatan sitä, että saamelaiset saisivat päättää itse omista asioistaan saamelaisalueella, jos haluavat. Tarkemmin en osaa sanoa, mikä järjestely olisi oikea. Saamelaiset päättäkööt.

Saamelaisilla luulisi olevan hyvinkin kriittinen suhtautuminen hallitsemattomaan maahanmuuttoon, varsinkin, jos suomalaisuuden ja maanviljelyn levittyminen todella muistutti tai oli kolonialismia, eikä esimerkiksi ollut pikemminkin kulttuurinvaihtoa tai "normaalia" asutustoimintaa.

Eikös perinteisen asutustoiminnan leviämisnopeus Suomessa ollut reippaasti alle kilometri vuodessa? Sen kutsuminen kolonialismiksi joka taas mielletään jonkinlaiseksi suunnitelmalliseksi pahuudeksi on mielestäni aika vahvaa liioittelua. Toinen juttu sitten on se spurtti, jonka suomalaisetkin ottivat teollisen vallankumouksen tultua kuvioihin. Olen monessa suhteessa kuitenkin sitä mieltä, ettei "vanhoja syntejä" ole tarvetta ikiaikaisesti kompensoida, kun ei niitä kuitenkaan saa tekemättömäksi. Myöntää ne toki voi, mutta heikommassa asemassa oleminen ei tarkoita automaattisesti sitä että olisi oikeassa.

Tuota, jos noin vanhoihin mennään, niin suomalaisten heimojen asuttama alue on muinoin ollut todella paljon (moninkertaisesti) laajempi kuin nykyisin, eli meidätkin on ajettu niiden aivan samojen vuosisatojen aikana pois asuttamiltamme alueilta kuin mitä saamelaiset ovat vetäytyneet pohjoisemmaksi. Miksi me emme siis ole myös uhreja?

[foobar]

Minäkin kannatan sitä, että saamelaiset saisivat päättää itse omista asioistaan saamelaisalueella, jos haluavat. Tarkemmin en osaa sanoa, mikä järjestely olisi oikea. Saamelaiset päättäkööt.

Saamelaisilla luulisi olevan hyvinkin kriittinen suhtautuminen hallitsemattomaan maahanmuuttoon, varsinkin, jos suomalaisuuden ja maanviljelyn levittyminen todella muistutti tai oli kolonialismia, eikä esimerkiksi ollut pikemminkin kulttuurinvaihtoa tai "normaalia" asutustoimintaa.

Eikös perinteisen asutustoiminnan leviämisnopeus Suomessa ollut reippaasti alle kilometri vuodessa? Sen kutsuminen kolonialismiksi joka taas mielletään jonkinlaiseksi suunnitelmalliseksi pahuudeksi on mielestäni aika vahvaa liioittelua. Toinen juttu sitten on se spurtti, jonka suomalaisetkin ottivat teollisen vallankumouksen tultua kuvioihin. Olen monessa suhteessa kuitenkin sitä mieltä, ettei "vanhoja syntejä" ole tarvetta ikiaikaisesti kompensoida, kun ei niitä kuitenkaan saa tekemättömäksi. Myöntää ne toki voi, mutta heikommassa asemassa oleminen ei tarkoita automaattisesti sitä että olisi oikeassa.

Tuota, jos noin vanhoihin mennään, niin suomalaisten heimojen asuttama alue on muinoin ollut todella paljon (moninkertaisesti) laajempi kuin nykyisin, eli meidätkin on ajettu niiden aivan samojen vuosisatojen aikana pois asuttamiltamme alueilta kuin mitä saamelaiset ovat vetäytyneet pohjoisemmaksi. Miksi me emme siis ole myös uhreja?

Mut hei, se onkin ihan eri asia.

Mielestäni tällaisten "vääryyksien" ruotiminen harvemmin johtaa mihinkään erityisen suureen parannukseen. Pahimmillaan se johtaa verikostoihin, sotiin ja kansanmurhiin koetun epäoikeudenmukaisuuden seurauksena. On mielestäni parempi, että eletään realiteettien puitteissa ja nykyisyydessä sen sijaan, että nähdään kaikki muinaisuudessa omaan ryhmään liitettävissä olevat vääryydet perusteluina kompensaatioille. Ei Suomi rajaansa voi siirtää Uraliin ja ajaa venäläisiä sen taakse. Ja samalla tapaa mielestäni saamelaistenkin pitäisi toisinaan miettiä, ovatko kaikki heidän nokkamiehensä ihan sinut vallitsevien realiteettien kanssa ja kykenevätkö he oppimaan menneestä ja katsomaan pääasiassa sinne tulevaisuuteen...

[Koskela Suomesta]

Joo, Uralin lisäksi valtaamme Ruotsin pohjoisesta käsin Tukholmaan saakka, koska vielä 800-luvulla siellä asui vain meikäläisiä.... 

[Pöllämystynyt]

Minäkin kannatan sitä, että saamelaiset saisivat päättää itse omista asioistaan saamelaisalueella, jos haluavat. Tarkemmin en osaa sanoa, mikä järjestely olisi oikea. Saamelaiset päättäkööt.

Saamelaisilla luulisi olevan hyvinkin kriittinen suhtautuminen hallitsemattomaan maahanmuuttoon, varsinkin, jos suomalaisuuden ja maanviljelyn levittyminen todella muistutti tai oli kolonialismia, eikä esimerkiksi ollut pikemminkin kulttuurinvaihtoa tai "normaalia" asutustoimintaa.

Eikös perinteisen asutustoiminnan leviämisnopeus Suomessa ollut reippaasti alle kilometri vuodessa? Sen kutsuminen kolonialismiksi joka taas mielletään jonkinlaiseksi suunnitelmalliseksi pahuudeksi on mielestäni aika vahvaa liioittelua. Toinen juttu sitten on se spurtti, jonka suomalaisetkin ottivat teollisen vallankumouksen tultua kuvioihin. Olen monessa suhteessa kuitenkin sitä mieltä, ettei "vanhoja syntejä" ole tarvetta ikiaikaisesti kompensoida, kun ei niitä kuitenkaan saa tekemättömäksi. Myöntää ne toki voi, mutta heikommassa asemassa oleminen ei tarkoita automaattisesti sitä että olisi oikeassa.

En itse väitä, että suomalaisten asuttautuminen Lappiin olisi ollut kolonialismia tarkoittaen suurvallan tai mahtikulttuurin ohjaamaa maanvaltausta, jolla hankitaan merentakaisia alueita valtakeskittymän riistettäväksi. Kolonialismi-sanaa käyttämällä tarkoitin niitä, jotka sitä sanaa kuitenkin tässä yhteydessä käyttävät. Niiden asenteista puhuin. Toki sama pätee myös ilman kolonialismi-sanaa: monikultturismi ei ole saamelaisten etu, ja näki suomalaisten asutustoiminnan miten tahansa, niin historiankin pitäisi opettaa, että nyky-kolonialismi tulee torjua jo ennen, kuin on liian myöhäistä.

Ruotsi tosin jossain vaiheessa levitti valtaansa Lapissa levittämällä kaskiviljelijöitä, jotka silloin maksoivat veronsa Ruotsille. Sitä tuskin voi pitää suomalaisena kolonialismina, vaikka kyseiset kaskenpolttajat olivatkin pääosin suomalaisia. He lähtivät muun muassa, koska Ruotsissa oli ankara verotus ja (nykymittapuulla täysin epä-inhimillisiä) sotaväenottoja, joihin uudisasukkaat saivat helpotuksia joksikin aikaa. Eivät he muuten olisi niin karuille seuduille viljelemään menneet. Hyötyjä oli Ruotsin valtio, joka sai (väliaikaisista verohelpotuksista huolimatta) lisää maatiloja veroa maksamaan. Tämäkään ei ollut yleensä pitkän matkan massamuuttoa, vaan jo olemassaolevilta tiloilta lähdettiin usein jalkaisin lähimetsään kaskeamaan nuorelle parille oma pelto.

Vielä piti sanoa, että kun saamelaiset nyt "joutuvat" elämään muiden ihmisten keskellä, niin on onni tässä onnettomuudessa, ja tulevaisuudessa potentiaalisesti suurikin etu, että naapureina ovat kuitenkin "vain" suomalaiset, eivätkä vaikka lähi-itäläiset tai jotkut juurettomat. Verraten toiseen tilanteeseen maassamme: eräs tekijä, joka pitää suomenruotsalaisuutta elinvoimaisena, ovat suomensuomalaiset. Ilman ruotsista kiinnostuneita ja suomenruotsalaistuvia suomenkielisiä, olisi suomenruotsalaisia jopa paljon vähemmän, ja jos kielenvaihtoa ruotsiin ei tapahtuisi jatkossakaan, eikä ruotsin kieli säilyisi kaksikielisissä perheissä, olisi ruotsinkielisyys jopa pahoin uhattuna. Samalla tavalla suomalaisuus (jonkun täysin vieraan kulttuurin sijalla) voi olla saamelaisuutta tukeva ja ylläpitävä tekijä. Suomalais-saamelaiset perheet tai suomalaistuneet saamelaiset voivat jatkossa entistä todennäköisemmin saamelaistua, koska suomalaisuus ei ole niin kaukainen identiteetti, että se poissulkisi mahdollisuuden aidosti ja läheisesti samaistua saamelaisiin, ymmärtää mitä on olla saamelainen, tai kokea syvällistä yhteishenkeä näiden kanssa. Mahdollisuudet vastaavaan eläytymiseen ja yhteishenkeen, ja sitä kautta saamelaistumiseen ovat tietenkin pienemmät ihmisillä, jotka eivät ole peräisin lähimailtakaan, eivät jaa edes osittain samaa historiaa, kulttuuria ja maailmankuvaa, eivätkä ole mitään sukua saamelaisille. Ennen tapahtunut saamelaisten sukujen suomalaistuminen ei siis tarkoita täysin peruuttamatonta askelta pois saamelaisuudesta, jota ei voisi astua takaisin. Kärjistetysti: Jos saamelaisuus sekoittuisi "monikulttuurisuuden" luomaan juurettomaan harmaaseen massaan, ei sieltä enää olisi paluuta. Eikä sieltä harmaasta massasta kukaan osoittaisi kiinnostusta saamelaisuutta kohtaan.

[foobar]

Joo, Uralin lisäksi valtaamme Ruotsin pohjoisesta käsin Tukholmaan saakka, koska vielä 800-luvulla siellä asui vain meikäläisiä.... 

Niinpä...

[salieri]

Miten se on niin vaikeaa ymmärtää että myös suomalaiset ovat lapin alkuperäisasukkaita?

[Soromnoo]

Saamelaisuutta ei oikeasti ole, se on pelkka sosiaalinen konstruktio. Ja jos Saamelaista nationalismia aletaan hyväksymään niin kohta uunit ja hihamerkit koska Hitler.

Eikös se näin mene, häh?

[Jaska]

Eikös perinteisen asutustoiminnan leviämisnopeus Suomessa ollut reippaasti alle kilometri vuodessa? Sen kutsuminen kolonialismiksi joka taas mielletään jonkinlaiseksi suunnitelmalliseksi pahuudeksi on mielestäni aika vahvaa liioittelua.

Suomen Lappihan sai suomalaisasutuksen vasta 1600-luvulla, kun kruunu sen salli ja sitä kannusti. Sitä ennen lantalaiset eivät saaneet asettua Lappiin vaan asuttivat vain Perämeren rannikkoa ja jokien alajuoksuja. Eli tätä jaksoa, jolloin suomalaiset uudisasukkaat ryntäsivät valtaamaan saamelaisten maita, tuolla kolonialismilla varmaan tarkoitetaan.

Kuitenkin on osoitettu, että suurin osa Kemijärven pohjoispuolisista suomalaisista on suomalaistuneita saamelaisia, vaikka kyllä sinne savolaisia uudisasuttajasukujakin päätyi.

Tuota, jos noin vanhoihin mennään, niin suomalaisten heimojen asuttama alue on muinoin ollut todella paljon (moninkertaisesti) laajempi kuin nykyisin, eli meidätkin on ajettu niiden aivan samojen vuosisatojen aikana pois asuttamiltamme alueilta kuin mitä saamelaiset ovat vetäytyneet pohjoisemmaksi. Miksi me emme siis ole myös uhreja?

Päinvastoin, suomalaisheimojen asuinalue on ollut sitä pienempi mitä kauemmas ajassa taaksepäin mennään. Ainoa poikkeus ovat Ruotsin puolen peräpohjalaiset, jotka ovat menettäneet aluettaan ruotsalaisille.

Miten se on niin vaikeaa ymmärtää että myös suomalaiset ovat lapin alkuperäisasukkaita?

Koska eivät ole. Millä perusteella olisivat?
Saamelaiset ovat siellä kaikkein alkuperäisimpiä mitä yleensä voidaan selvittää, ja suomalaiset myöhäisiä.

[Koskela Suomesta]

Tuota, jos noin vanhoihin mennään, niin suomalaisten heimojen asuttama alue on muinoin ollut todella paljon (moninkertaisesti) laajempi kuin nykyisin, eli meidätkin on ajettu niiden aivan samojen vuosisatojen aikana pois asuttamiltamme alueilta kuin mitä saamelaiset ovat vetäytyneet pohjoisemmaksi. Miksi me emme siis ole myös uhreja?

Päinvastoin, suomalaisheimojen asuinalue on ollut sitä pienempi mitä kauemmas ajassa taaksepäin mennään. Ainoa poikkeus ovat Ruotsin puolen peräpohjalaiset, jotka ovat menettäneet aluettaan ruotsalaisille.

Ei pidä paikkaansa. Suomensukuiset metsästäjäkeräilijä heimot ovat asuttaneet koko Pohjoista Venäjää aina tuonne Moskovan tasalle saakka ja todella kauas täältä itään, koko Karjalaa, pohjoista Baltiaa ja Ruotsin puolta aina tuonne Tukholman tasalle saakka. Venäläisten esi-isät työnsivät sittemmin suomensukuiset pois kohti pohjoista, koillista ja luodetta, ja melkoiselta osalta sulauttivat heidät joukkoonsa. Ruotsalaisten esi-isät tunkivat suomalaiset pohjoiseen, mutta vielä 800-luvulla suurin osa Pohjois-Ruotsia oli näiden hallussa. Vähälukuiset metsästäjäkeräilijät joutuivat väistymään etelästä tulevien maanviljelijöiden tieltä ja/tai sulautumaan.

[Koskela Suomesta]

Miten se on niin vaikeaa ymmärtää että myös suomalaiset ovat lapin alkuperäisasukkaita?

Koska eivät ole. Millä perusteella olisivat?
Saamelaiset ovat siellä kaikkein alkuperäisimpiä mitä yleensä voidaan selvittää, ja suomalaiset myöhäisiä.

Sinun historian perspektiivisi on liian rajoittunut.

Saamelaisten esi-isät tulivat suurimmalta osaltaan erään jääkauden loppupuolen lämpimän kauden aikana pohjoiseen pitkin nykyisen Norjan rannikkoa. Lämpimän kauden viilentyessä ennen jäämassojen lopullista sulamista, tämä reitti tukkeutui ja he olivat eristyksissä tutkijoiden mukaan ainakin tuhannen vuotta.

Sitten kun jääkausi lopulta loppui, he vaelsivat mm. nykyisen Suomen Lapin kohdalta etelään sitä mukaa kun se tuli mahdolliseksi. Samaan aikaan meidän esi-isämme vaelsivat samalla tavalla pohjoiseen  vetäytyvää jään reunaa seuraten.

Ei ole mitään todisteita siitä missä nämä kaksi ryhmää viimein kohtasivet, mutta sen on täytynyt olla pohjoisempana kuin nykyinen Kainuu, koska vanhimmat löydöt siltä alueelta ja vähän pohjoiseenkin on etelästä tulleiden jäljiltä, jos oikein olen ymmärtänyt.

Tämä "kohtaamisalue" on sitten siirtynyt sitä seuranneiden vuosituhansien aikana hyvinkin paljon edestakaisin etelään ja pohjoiseen, ja porukat ovat sekoittuneet, mutta ainoa mikä on kai totta on että pohjoisimmassa Lapissa saamelaiset ovat jääkauden jälkeisiä ensimmäisiä asukkaita, "alkuasukkaita" ja ainakin jonnekin Kainuu - Oulu - eteläinen Lappi alueelle taas suomalaisten esi-isät olivat ensimmäisiä, eli niitä "alkuasukkaita".

Niin pitkä yhteinen historia meillä on saamelaisten kanssa. Voisi kai sanoa että koko eteläinen lappi on yhteistä, koska siellä asuvat ovat alunperin olleet ainakin jossakin määrin näiden kahden "alkuasukasryhmän" yhteisiä jälkeläisiä. Jossain välissä aikojen mittaan ennen viimeisen tuhannen tai viidensadan vuoden aikaa, on saamelaisia tai heidän kultuuripiiriinsä laskettavia asunut hyvinkin etelässä ja vastaavasti "suomalaisia" hyvinkin pohjoisessa, vähän miten asiat ovat sujuneet kummankin kannalta.

Saamen nykyinen kielikin lasketaan suomensukuiseksi ja geneettisesti he ovat selvästi sukulaisiamme, kuten tuollaisen historian jälkeen voi olettaakin. Toinen "puoli" heidän perimästään on uusimpien tutkimusten mukaan kotoisin jostain Ranskan ja Espanjan välistä Atlantin rannikolta, sieltä missä nykyisin asuu paljon baskeja. Heidän alkuperäinen kielensä tuskin oli tämä nykyinen, johtuen nimenomaan siitä että he tulevat aivan toiselta puolelta Eurooppaa kuin suomalaiset. Mutta pitkä yhteinen historia suomalaisten esi-isien kanssa täällä pohjoisessa on näköjään johtanut kielen vaihtumiseen ja eriytymiseen.

[Jaska]

Päinvastoin, suomalaisheimojen asuinalue on ollut sitä pienempi mitä kauemmas ajassa taaksepäin mennään. Ainoa poikkeus ovat Ruotsin puolen peräpohjalaiset, jotka ovat menettäneet aluettaan ruotsalaisille.

Ei pidä paikkaansa. Suomensukuiset metsästäjäkeräilijä heimot ovat asuttaneet koko Pohjoista Venäjää aina tuonne Moskovan tasalle saakka ja todella kauas täältä itään, koko Karjalaa, pohjoista Baltiaa ja Ruotsin puolta aina tuonne Tukholman tasalle saakka. Venäläisten esi-isät työnsivät sittemmin suomensukuiset pois kohti pohjoista, koillista ja luodetta, ja melkoiselta osalta sulauttivat heidät joukkoonsa. Ruotsalaisten esi-isät tunkivat suomalaiset pohjoiseen, mutta vielä 800-luvulla suurin osa Pohjois-Ruotsia oli näiden hallussa. Vähälukuiset metsästäjäkeräilijät joutuivat väistymään etelästä tulevien maanviljelijöiden tieltä ja/tai sulautumaan.

1. Suomensukuiset ei ole sama kuin suomalaisheimot – sinä puhuit suomalaisheimoista ja siihen minä vastasin.

2. Skandinaviassa on ollut saamelaisia jo kohta 2 000 vuotta, mutta suomalaisia siellä on ollut vasta 1 000 vuotta. Itämerensuomalaisia ei ole ikinä ollut Tukholman lähelläkään (ennen keskiajalta lähtien sinne muuttaneita satunnaisia suomalaisia). Vain Perämeren länsirannikko on ollut peräpohjalaisten asuttamaa ennen kuin he ovat sulautuneet ruotsalaisiin. Näiden kveenien vanhin juuri ovat muinaishämäläiset, joita muutti pohjoiseen vasta noin vuoden 1000 tienoilla. Sen vanhempia ja eteläisempiä suomalaisia ei Skandinaviassa ole koskaan ollut.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Suomensynty.html

Sinun historian perspektiivisi on liian rajoittunut.

Väärin meni; minun perspektiivini on erittäin kattava.

Saamelaisten esi-isät tulivat suurimmalta osaltaan erään jääkauden loppupuolen lämpimän kauden aikana pohjoiseen pitkin nykyisen Norjan rannikkoa. Lämpimän kauden viilentyessä ennen jäämassojen lopullista sulamista, tämä reitti tukkeutui ja he olivat eristyksissä tutkijoiden mukaan ainakin tuhannen vuotta.

Oikein, paitsi ettei vielä tiedetä kuinka suuren osan nykysaamelaisten perimästä tuo läntinen porukka muodostaa. Nykysaamelaisten lähimmät geenisukulaiset ovat Volgalla, joten varmaan selvästi alle 50 % on peritty noilta läntisiltä alkuasuttajilta.
http://dienekes.blogspot.com/2011/08/ichg-2011-abstracts-are-onlineic.html
(Ks. Tambets et al.)

Sitten kun jääkausi lopulta loppui, he vaelsivat mm. nykyisen Suomen Lapin kohdalta etelään sitä mukaa kun se tuli mahdolliseksi. Samaan aikaan meidän esi-isämme vaelsivat samalla tavalla pohjoiseen  vetäytyvää jään reunaa seuraten.

Ei ole mitään todisteita siitä missä nämä kaksi ryhmää viimein kohtasivet, mutta sen on täytynyt olla pohjoisempana kuin nykyinen Kainuu, koska vanhimmat löydöt siltä alueelta ja vähän pohjoiseenkin on etelästä tulleiden jäljiltä, jos oikein olen ymmärtänyt.

Inarin alueella on tiettävästi tuo kohtaamisvyöhyke, eli sen etelämmäksi sieltä Jäämeren rannikolta ei levitty.

Tämä "kohtaamisalue" on sitten siirtynyt sitä seuranneiden vuosituhansien aikana hyvinkin paljon edestakaisin etelään ja pohjoiseen, ja porukat ovat sekoittuneet, mutta ainoa mikä on kai totta on että pohjoisimmassa Lapissa saamelaiset ovat jääkauden jälkeisiä ensimmäisiä asukkaita, "alkuasukkaita" ja ainakin jonnekin Kainuu - Oulu - eteläinen Lappi alueelle taas suomalaisten esi-isät olivat ensimmäisiä, eli niitä "alkuasukkaita".

Esi-isillä perusteleminen ei loogisesti toimi, koska ne esi-isät ovat yhteisiä monille kansoille. Suomalaisista on mielekästä puhua vasta siinä vaiheessa kun he puhuivat suomea (tai jotain sitä edeltänyttä itämerensuomalaista murretta). Ei ole mielekästä väittää, että ne saamelaiset, jotka asuivat Pohjois-Suomessa suomalaisten levitessä sinne, olisivat olleet suomalaisia!

Se olisi sama kuin väittää, että ruotsalaisten saapuessa Suomeen he saapuivat ruotsalaisten pariin, koska lounaissuomalaisilla on esivanhempiensa joukossa varhaisella rautakaudella saapuneita germaaneja.

Etnisyys ei määrity geeniperimän kautta vaan identiteetin; se taas perustuu yleensä kieleen.

Saamen nykyinen kielikin lasketaan suomensukuiseksi ja geneettisesti he ovat selvästi sukulaisiamme, kuten tuollaisen historian jälkeen voi olettaakin. Toinen "puoli" heidän perimästään on uusimpien tutkimusten mukaan kotoisin jostain Ranskan ja Espanjan välistä Atlantin rannikolta, sieltä missä nykyisin asuu paljon baskeja. Heidän alkuperäinen kielensä tuskin oli tämä nykyinen, johtuen nimenomaan siitä että he tulevat aivan toiselta puolelta Eurooppaa kuin suomalaiset. Mutta pitkä yhteinen historia suomalaisten esi-isien kanssa täällä pohjoisessa on näköjään johtanut kielen vaihtumiseen ja eriytymiseen.

Hyvin vähän geeneissä (olipa taso isälinja, äitilinja tai genominlaajuinen) yhdistää saamelaisia Iberiaan.

Kielenvaihtajia on suurin osa maailman kansoista: määritelmällisesti kaikki ne kansat, jotka asuvat muualla kuin kantakielen puhuma-alueella. Yksilötasolla voidaan sanoa, että niin suomalaisilla kuin saamelaisilla on esivanhempia, jotka edustavat sitä alkuperäistä asujaimistoa eli kielenvaihtajia, ja esivanhempia, jotka edustavat niitä myöhempiä kielen tuojia.

[Blanc73]

Kansan Uutiset ottaa vaarallisen askeleen kohti polttouuneja ja 40-lukua.

[foobar]

Jaskan kommentista tulee mieleen jokin absurdi, turhanaikainen ja jälkikäteen määriteltyjä termejä käyttävä väittelykilpailu -mallia "mun veteen piirretty viiva on paksumpi kuin sun veteen piirretty viiva. Näissä voi jokainen valita näkökulmansa ja yleensä jokaisen mielipide on aina jonkun mielestä hanurista...

[jumppajoonas]

Suurin osa saamelaisrekisterissä olevista ihmisistä on Suomeen 1800-luvun lopulla muuttaneiden norjalaisten suurporotaloutta harrastaneiden saamelaisten jälkeläisiä.

Täsä mielessä saamelaisten itsestään mieluusti maalaama kuva alkuperäisväestönä on kusetusta jonka takana on maaoikeuksien haaliminen rajatulle vähemmistöryhmälle.

Lapissa puhutaankin tietyissä piireissä "saamelaiskolonialismista".


Tämän saamelaiskysymyksen opportunistisen luonteen takiahan ei Suomen valtio halua virallistaa ILO:n alkuperäiskansamäärittelyä koskemaan saamelaisia koska se todennäköisesti johtaisi Lapissa ,jos ei nyt ihan lappalaisten ja saamelaisten sotatilaan mutta kuitenkin pitkällisiin kansainvälisiin oikeudenkäynteihin.


http://www.forest.fi/smyforest/forest.nsf/4f1b7b3b61b46a88c2256f2500655172/b0757eadf34da698c225721100381bc1?OpenDocument

Enbusken mukaan saamelaisten ja esimerkiksi Pohjois-Amerikan intiaanien historiaa ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Suomalaista asutusta on ollut kaikkialla Lapissa niin kauas kuin asiaa pystytään tutkimaan. Esimerkiksi suomalaisia ja saamelaisia uudistiloja oli kaikissa lapinkylissä jo 1600-luvulla.

Suurporonhoito esimerkiksi Ylä-Lapissa alkoi vasta 1800-luvun loppupuolella, eikä paikallisten, vaan Norjasta ja Ruotsista tulleiden saamelaisten voimin. Paikallisille elinkeinoille tämä oli kohtalokasta: kymmentuhantiset porolaumat karkottivat villit peurat ja peuranmetsästys paikallisten elinkeinona hävisi tyystin.

Porokarjojen valtava kasvu kaikissa kolmessa maassa johti lopulta siihen, että Suomen länsiraja suljettiin, jolloin vasta aloitettu lappilainen suurporonhoito sai lisää elintilaa.

[Aldaron]

Jaskan kommentista tulee mieleen jokin absurdi, turhanaikainen ja jälkikäteen määriteltyjä termejä käyttävä väittelykilpailu -mallia "mun veteen piirretty viiva on paksumpi kuin sun veteen piirretty viiva. Näissä voi jokainen valita näkökulmansa ja yleensä jokaisen mielipide on aina jonkun mielestä hanurista...

Et ilmeisesti tutustunut Jaskan tarjoamiin lähteisiin? Se joka pystyy perustelemaan kantansa tutkimustuloksiin tukeutuen on väittelyssä aina eri tasolla kuin se joka ei vaivaudu (tai kykene) kunnolla perustelemaan kantaansa.

[Pöllämystynyt]

Saamelaiset ovat siellä kaikkein alkuperäisimpiä mitä yleensä voidaan selvittää, ja suomalaiset myöhäisiä.

Ovatko suomalaistuneet saamelaissuvut menettäneet alkuperäisyytensä? Ovatko hekin myöhäisiä tulokkaita Lapissa? Hehän ovat suomalaisia kielensä osalta, ja kieli on tärkeä osa identiteettiä ja etnisyyttä, ellei jopa sitä määrittele. Jos nämä suomalaiset ovat myöhäisiä tulokkaita, niin voitko kertoa, mistä he ovat tulleet ja milloin?

Entä, jos he saamelaistuvat jälleen? Saavatko he silloin alkuperäisyytensä takaisin? Jos saavat, niin missä tilassa se alkuperäisyys on sillä välin ollut? Odottamassa geneettisen yhteyden varassa toteutumistaan jälleen? (ja eikö tällainen pätkittäisyys olisi määritelmällisestikin alkuperäisyyden vastaista?) Tai jos geenit eivät vaikuta siihen, niin onko kuka tahansa Lapissa elävä saamenkielistyvä "alkuperäisintä mitä voidaan selvittää"?

Entä Norjasta tulleet porosaamelaiset, jotka laajasti syrjäyttivät Suomen alkuperäisiä kalastaja- ja metsästäjälappalaisia, niin kielensä säilyttäneitä kuin vaihtaneitakin, veivät näiltä esi-isiensä metsästysmaat uuden tilaa vaativan elinkeinonsa, paimentolaisuuden käyttöön. Ovatko he alkuperäisempiä, kuin syrjäyttämänsä, sittemmin suomenkielistyneet lappalaissuvut, joiden ikiaikaiset juuret ovat omilla asuinseuduillaan, mutta jotka yhtä kaikki ovat suomalaisia vähintään teknisesti, usein paljon enemmänkin?