Tutkija Jussi Ojajarvi: Uusisänmaallisen populismin retoriikka poliittisen i

[Oami]

Lisäisin vielä, että kun Hommakin on eräiden tahojen tietämän mukaan pullollaan niitä amiksen kesken jättäneitä peräkammarinpoikia, niin ei sen pitäisi yliopiston tutkijallekaan mikään ihmetemppu olla tänne rekisteröityä.

[nuiv-or]

Lisäisin vielä, että kun Hommakin on eräiden tahojen tietämän mukaan pullollaan niitä amiksen kesken jättäneitä peräkammarinpoikia, niin ei sen pitäisi yliopiston tutkijallekaan mikään ihmetemppu olla tänne rekisteröityä.

Melkoinen moniosaaja 

Laitoin sinne, että

Haimalle terveisiä, että vastailen tällä erää vain esitelmää koskeviin kysymyksiin (ja katsohan tarkemmin, mitä "eri puheenaiheita" on kritisoitu ja miten).

Kirjoitat sivulla 12 "Ensinnäkin mennään jyrkkään rajantekoon meidän ja niiden välillä" ja lainaat minun kommenttiani "Tähän tulee joku sanomaan, että perustuslaki. Ehdotan lakia, joka estää mamuja tulemasta alunperinkään."

Kontekstihan oli se, että mamuja tulee Pudasjärvelle, minkä jälkeen he poistuvat Helsinkiin tai muuhun isoon kaupunkiin. Joku sitten ehdotti, että heitä voitaisiin kieltää liikkumasta kunnasta toiseen tietyn ajan. Minä siihen sitten tuon "jyrkän" kommentin.

Miten olen tehnyt rajantekoa? Ongelmanahan on, että kunta kerää 3 vuoden ajan nk. kotoutusrahat (lue: kustantaa sossun laskut) joilla ei kotoutuminen tapahdu, ja sen jälkeen suunnataan pk-seudulle. Tutkimuksesi on aika hutera.

Sivulla 14 toteat, että "uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on purettava". Miksi? Mikä ylilatautuneisuus? Eikö ihmisillä ole oikeus kirjoittaa mitä ajattelevat?

Olet "kyllästynyt siihen, että maahanmuuttokriittiset ja perussuomalaiset toimijat pitävät lieveilmiöiden esiintuomista ja aiheellista kritiikkiä lähinnä jonakin "suvaitsevaiston fasismina"". Mistä aiheellisesta kritiikistä mahtaa olla kyse?

Sivulla 9 kerrot Halla-ahon fantasioineen puukottamisella. Viestihän oli

Poliisi ei ottanut asiaa tutkittavakseen. Perusteluna se, että "kaupungilla liikkuminen pimeän aikaan sisältää kokemusperäisesti vaaroja, eikä niistä varoittamista voida pitää uhkauksena".

Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: "Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni."

Juokseminen päin keittiöveistä lienee kokemusperäisesti vaarallista jne.

(Halla-aho oli saanut tekstiviestin "Varo kun liikut kaupungilla, onnettomuuksia sattuu nykyään niin helposti, etenkin iltaisin ja öisin. Armfeltintie 18, eikö?". Muistaakseni Jungner oli vähätellyt viestiä)

Miten saat tuosta fantasiointia?

[Oami]

Täsmennän aiempaa viestiäni, että vihapuhe tarkoittaa tietysti sitä mitä sanan käyttäjä haluaa sen tarkoittavan. Mikään lakitermi se ei ole. Toisin kuin (käsittääkseni) Jussi O, minä en ole sitä mieltä että vihapuhe olisi kriminalisoitava, ja siten se että väitän jonkun toisen kirjoituksia vihapuheeksi, ei tarkoita sitä että heitä pitäisi jotenkin estää niitä kirjoittamasta. Mutta saavatpahan edes vähän osviittaa siitä, millaista on olla tuollaisten epämääräisten korttien kohteena.

Muistikuvieni mukaan poistin tunnukseni todellisuus.orgista tultuani sieltä bännätyksi aiheetta. Myönnän kyllä seuraavani aika ajoin foorumin keskustelua sivusta. Kyllä se salkkarit ja big brother -tason hömpät voittaa (varsinkin kun ei edes kykene sellaisia katsomaan).

[nuiv-or]

Junes Lokka, palaan tuohon. Ensin kommentti Oula Lintulalle, joka esittää tuolla nyt, että kirjoitukseni ovat "vihapuhetta", koska ne "voivat saada aikaan vihantunteita". Oula, kun nyt tätä luet, niin todettakoon ystävällisesti, että höpsis sinua. Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä – jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten. 

Katsopa perusasioiden kertaamiseksi tätä: "Euroopan neuvoston ministerikomitea on määritellyt vihapuheeksi kaiken sellaisen ilmaisun, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."

Tai tätä: "Hate speech is, outside the law, any communication that disparages a person or a group on the basis of some characteristic such as race, color, ethnicity, gender, disability, sexual orientation, nationality, religion, or other characteristic."

Näistä ilmenee se, mitä termillä "vihapuhe" tarkoitetaan. Nyt kun vihjailit, että voisit kuitata esitelmäni vihapuheena perussuomalaisen poliittisen vakaumuksen omaavia kohtaan, niin luepa siis se esitelmäni ja yritä sitten perustella, miksi se halventaisi perussuomalaisia yhtenä ryhmänä heidän olemuksellisesti määrittävän piirteensä nojalla.

Et onnistu, koska se ei ilmennä sellaista. Se kritisoi perussuomalaisten ja ns. maahanmuuttokrittisten retoriikkaan ja ideologiaan liittyneitä rasistisia ja väkivaltaan viittaavia juonteita ja pyrkii selittämään, miksi rasistit ja väkivallalla uhoajat ovat voineet nähdä perussuomalaisten puhetavassa - kuten sanottu osin virheellisesti ja osin syystä - oman kuvansa. Se pyytää näyttämään, että nuo juonteet puhetavassa ovat huolestuttavia, ja pyytää perussuomalaisia olemaan ylilatautuneen retoriikkansa suhteen itsekriittisempiä, jotta heistä tulisi rakentava poliittinen voima. Täten se myös antaa ymmärtää lähtökohtaisesti, että minun mielestäni Perussuomalainen puolue tulisi hyvin toimeen ilman rasismiin ja väkivaltaan viettävää puhetapaa. Sanon siellä suoraan, että mielestäni nämä eivät ole Perussuomalaisen puolueen ydinviestiä – ainakaan vaaliohjelman perusteella. 

Mikä tässä siis on vihapuhetta? Ei mikään – ellet sitten ajattele kuperkeikkamaisesti, että väkivaltaisuus ja rasistisuus ovat perussuomalaisia olemuksellisesti määrittävä piirre ja että minun suvaitsemattomuuteni rasismia ja väkivaltaa kohtaan on täten oltava vihapuhetta.

(Sinähän muuten olet rekisteröitynyt tänne, joten voit vastata tietysti täälläkin. Kuten sanoin, Homman varmistuskysymykset eivät huoli vastauksiani – Safari & Firefox kokeiltu –, joten en voi rekisteröityä, eikä suoraan sanoen ole hirveästi intoakaan siihen. Tämä sujuu näinkin sen verran kuin on tarvis.)

Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä – jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten. 

Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Vihapuhe voi olla mitä tahansa, kuten rasismikin tai populismi. Ei nuo sanat tarkoita nykyään enää mitään, tai niiden merkitys vaihtelee käyttäjästä riippuen. En edes tiedä, miksi niitä käytetään.

Itse olen tulkinnut niin, että vihapuhe = kritiikki, johon ei osata vastata. Rasismi on puolestaan mitä tahansa, mistä ei satuta pitämään. Mitä lie sitten populismi. Ilmeisesti nk. vakiintuneet puolueet eivät ole populisteja, vaikka sitähän ne juuri ovat tyhjillä lupauksillaan. Ollaan kaksoiskielen ytimessä. Mitä vikaa populismissa sitten on, vai onko termin tarkoitus olla pelkkä leimaus, kuten nk. äärioikeisto?

[Marko Parkkola]

Junes Lokka, palaan tuohon. Ensin kommentti Oula Lintulalle, joka esittää tuolla nyt, että kirjoitukseni ovat "vihapuhetta", koska ne "voivat saada aikaan vihantunteita". Oula, kun nyt tätä luet, niin todettakoon ystävällisesti, että höpsis sinua. Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä – jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten. 

Padat ja kattilat tulevat vahvasti mieleen. Arvon rohvessori voisi mennä lukemaan rikoslakia ja kertoa minulle, arvon merkantille, missä tuolla puhutaan "vihapuheesta". Kelpaa myös ihan mikä muukin tahansa Suomen laki. Tämän pienen jumpan jälkeen arvon rohvessori voisi varmaan jo pikkuhiljaa ymmärtää, että termi "vihapuhe" on jo venytetty käsittämään ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä.

Otetaanpa esimerkiksi hänen oma lainauksensa EN:n ministerikomitealta.

"Euroopan neuvoston ministerikomitea on määritellyt vihapuheeksi kaiken sellaisen ilmaisun, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."

Sitten kun aletaan miettimään mikä kaikki on "suvaitsevaista", jolloin saadaan määriteltyä myös "suvaitsevattomuus", joka on siis ensimmäisen vastakohta, niin huomataan, että mikä tahansa voi olla vihapuhetta! Otetaan taas hänen oma lainauksensa esimerkiksi.

"Hate speech is, outside the law, any communication that disparages a person or a group on the basis of some characteristic such as race, color, ethnicity, gender, disability, sexual orientation, nationality, religion, or other characteristic."

Jälleen vihapuhetta voi olla mikä tahansa, joka halventaa tai väheksyy (disparage) henkilöä ihan minkä tahansa ominaisuuden perusteella! Esimerkiksi vihapuhetta on se (hate speech is), että halveksuu henkilöä (disparages a person on the basis of) hänen "hommafoorumilaisuutensa" tai perussuomalaisuutensa perusteella (other characteristic).

Tuntuu mahtavalta vihapuhella heti näin aamusta.

EDIT: Ylläolevissa lainauksissa ei ole siis tarkoin määritelty vihapuhetta. Mielestäni voidaan käyttää rasismin määritelmää rikosilmoituksissa, eli jos henkilö kokee häneen kohdistuneen rasismia, rikos oli rasistisesti motivoitunut. Jos henkilö kokee häneen kohdistuneen vihapuhetta, se oli vihapuhetta.

[PaulR]

Olisit vaan jättänyt mainitsematta.

Vihapuhe? Joku sekopää meni ja ampui koululuokan. Mennään näillä säännöillä ja tyttäreni olisi tiputtanut toisen laukauksen jälkeen.

[nuiv-or]

YHDEN VIIKON MITTAINEN VAROITUS KÄYTTÄJÄLLE JUNES LOKKA PERUSTUEN ALLA OLEVIIN SÄÄNTÖIHIN.

HUOM! Tämä on siis varoitus, eli voit vielä kirjoittaa foorumille mutta mikäli seuraava viestisi on samanlaista tuubaa kuin tämä niin kirjoitusoikeudet myös häviävät joksikin aikaa. Aina voi lukea

Aikamoista. Samaan aikaan Jussi "vihapuheilta" Jalonen:

Mutsis oli suvaitsevaiston kaksoiskielen ytimessä kun sua teki.

Pistä muuten joutessasi terveisiä sinne älykköforumin ketjuun niille lamaleikkureista ja akateemisista kilometritehtaista kommentoineille, että jos he kuvittelevat suomalaisten yliopistojen teettävän vielä viiden vuoden päästä ylipäätään minkäänlaisia palkkatöitä, niin he ovat pahemman kerran pihalla yliopistosektorin käytäntöjen suhteen.

Tämä on varmaan neiteilyä kun itken. Rekisteröitykööt tänne, ihme palsta.

[Marko Parkkola]

Miksi tuli mieleen lausahdus "Tän idiootin tiputan ekalla!"

[inwell]

Jälleen vihapuhetta voi olla mikä tahansa, joka halventaa tai väheksyy (disparage) henkilöä ihan minkä tahansa ominaisuuden perusteella! Esimerkiksi vihapuhetta on se (hate speech is), että halveksuu henkilöä (disparages a person on the basis of) hänen "hommafoorumilaisuutensa" tai perussuomalaisuutensa perusteella (other characteristic).

Jos Perussuomalaisuuteen puolueohjelman mukaan kuuluisi halventaa jotain ryhmää, niin silloinhan Perusuomalaisuuteen kuuluminen olisi vihapuheryhmään kuulumista. Näin ei kuitenkaan taida olla. Suomen Sisun suhteen asia ei ole aivan niin selvä. Jos näillä lähtökohdilla väität, että henkilö on rasistinen paska, koska hän kuuluu Perussuomalaisiin, niin olet suorittanut vihapuheaktin. Sen sijaan jos sanot, että Suomen Sisuun kuuluva henkilö on rasistinen paska, niin asia ei ole aivan selvä, oletko tullut vihapuhuneeksi vihapuheaikein linja-autossa Saurin ilmaantumista peläten.

Jos sanot, että somalit eivät integroidu, muslimit eivät integroidu jne. koska ovat somaleita tai koska ovat muslimeja, niin olet melko hyvällä todennäköisyydellä vihapuheautomaatti.

[foobar]

Oikeiston suurin ongelma on se, että se ei hyväksy vasemmiston näkökantoja yhteiskunnallisiksi ratkaisuiksi pureksimatta?

Voisin väittää että tästä meuhkaavalla on ongelma, ei suinkaan sillä oikeistolla (riippumatta siitä missä määrin oikeistolaista se oikeistolaisiksi kutsuttujen aatemaailma on).

[Haima]

Oikeiston suurin ongelma on se, että se ei hyväksy vasemmiston näkökantoja yhteiskunnallisiksi ratkaisuiksi pureksimatta?

Voisin väittää että tästä meuhkaavalla on ongelma, ei suinkaan sillä oikeistolla (riippumatta siitä missä määrin oikeistolaista se oikeistolaisiksi kutsuttujen aatemaailma on).

No mitä helvettiä? Ei tästä enää kannata keskustella: Jussi O. linkkasi jo todellisuuspakofoorumin puolella Höny Packlundin jonkin blogitekstin esimerkiksi oivallisesta jostain (retoriikasta tai argumentaatiosta). Turha siis jatkaa keskustelua. Olkoon tämä lajinsa viimeinen.

[Pöllämystynyt]

Onpa todella ala-arvoista vihakirjoittelua ja valheenlietsontaa tämäkin "tutkimus".

Lopussa on kuitenkin sinänsä kiinnostava tappion ja oman kierouden tunnustus. Perussuomalaisten retoriikka on sen mukaan "ylilatautunutta", ja tämä retoriikka pitäisi siksi "purkaa". Näihin tarkoituksellisen epäselviin sanavalintoihin on kätketty loppujen lopuksi aivan selvä tunnustus, että perussuomalaisten "retoriikka" (todellisuudessa mokuttajien retorisen manipulaation torjunta, asioista puhuminen niiden oikeilla nimillä) on onnistunut murtamaan näennäisvasemmiston kielellistä ylivaltaa, ja että "tutkija" on todella tyytymätön tähän kehitykseen. Hän ei tietenkään halua, että fasistista monikultturismia tai islamismia kutsuttaisiin fasismiksi, jota ne ovat. Hän haluaisi tietenkin "purkaa" tämän perussuomalaisia ja koko demokratiaa edistävän "ylilatautuneisuuden", joka tuottaa kykyä torjua hänen ja kaveriensa harjoittamaa kielellistä manipulaatiota.

Eli persujen pitäisi kiltisti rasistitella ja äärioikeistottaa itseään, ja lopettaa sellainen "ylilatautuneisuus" kuin tosiasioiden puhuminen.

[Brandöt]

Kyseisen todellisuuden puolella ei saa oikaista itseään / viiteryhmäänsä koskevia villejä heittoja ja suoranaisia vääristelypyrkimyksiä, joten keskustelu jatkukoon Hommalla.

..hommalaisten piirissä tavataan aika usein – vertaa vaikka tähän – oletus kulttuurien ja "niiden" sovittamattomasta erilaisuudesta. Tätä pyritään sitten ratkaisemaan jyrkällä symbolisella (kulttuuriset musta/valkoinen-asetelmat) tai konkreettisella (maahanmuuttajat ulos!) rajanteolla. Tuossa linkkaamassani keskustelussa jopa apartheid-tyyppisellä ratkaisulla.

Kiinnititkö mitään huomiota siihen, että harva meistä "hommalaisistakaan" (joihin muuten lukeutuu hyvin monenkirjavaa väkeä) toivoo segregaatiota? Päinvastoin; varmastikaan valtaosa meistä ei toivo sitä (minä mukaan luettuna), mutta pelkää, että siihen joudutaan turvautumaan maahanmuuton seurauksena. Linkkaamassasi keskusteluketjussa oli kyse norjalaiskoulusta, jossa oltiin päädytty jakamaan maahanmuuttajataustaiset oppilaat omiksi ryhmikseen ja kantanorjalaiset oppilaat omaksi ryhmäkseen; sanomattakin lienee selvää, että taustalla oli sen mittaluokan selvittämättömiä erimielisyyksiä, ettei muuta vaihtoehtoa tilanteen parantamiseksi varmaankaan nähty.

Perimmäinen ongelma lienee siinä, ettei meillä ole käytettävissämme riittävän tehokkaita keinoja maahanmuutosta suoraan tai välillisesti aiheutuvien pulmallisten tilanteiden ratkaisemiseksi. Mitä sinä ehdottaisit ratkaisukeinoiksi? Enemmän ja parempaa kotouttamista (tämä ei toimi toivotulla tavalla, jos asianomainen itse ei ole motivoitunut kotoutumaan)? Maahanmuuttajien sijoittaminen eri puolille Suomea (ketäänhän ei voi tällä tavoin aikaa kestävästi "sijoittaa", jokainen on vapaa muuttamaan minne haluaa)? Enemmän ymmärrystä meiltä kanta-asukkailta (miten pitkään luulet, että ihmiset jaksavat yhä enemmän ja enemmän vain lisätä ymmärrystään, jos arjen tasolla ongelmat ovat liian suuria)?

Minusta paras ja tehokkain ratkaisu olisi avoimempi yhteiskunta. Tilanteessa, jossa maahanmuuton nostattamista ongelmista keskusteltaisiin vapautuneemmin, ei kenelläkään olisi mitään tarvetta suhtautua aiheeseen karkeasti. Mielipaha ja kärjekäs diskurssi kumpuavat turhautumisesta vallitsevaan systeemiin. Sen sijaan siis että keskityt oireisiin, mitä jos hoitaisit itse sairautta.

[Kokoliha]

Ihan vaan henk. koht. mielipiteenäni ajattelin mainita, että en koe kovin järkeväksi tällaista dialogia, jota yritetään käydä simultaanitulkkauksen kautta kahdella foorumilla.

Toisaalta koen varsin hyödyttömäksi dialogin yrityksenkään po. miniatyyrisen todellisuuspakofoorumin ydinjoukon kanssa, käytiinpä sitä täällä tai siellä tai vaikkapa sitten kansakunnan vessanseinällä.

[Haima]

Suljetaan ketju. Me ollaan hävitty tää väittely - jo ihan sillä, että ylimalkaan lähdettiin vänkäämään My middle name is cognitive dissonance -veijareiden kanssa. Pahoittelen, että nostin tämän turhakkeen esiin.

[Brandöt]

Ihan vaan henk. koht. mielipiteenäni ajattelin mainita, että en koe kovin järkeväksi tällaista dialogia, jota yritetään käydä simultaanitulkkauksen kautta kahdella foorumilla.

Niin samaa mieltä tästä. Keskustelua pitäisi käydä yhdellä alustalla ja yhdessä ketjussa - ei tässä olekaan kerrassaan mitään järkeä.

Ilmeisesti tarkoituksena ei olekaan vastavuoroisuus tai kritiikille altistettu keskustelu.

[Kokoliha]

Suljetaan ketju. Me ollaan hävitty tää väittely - jo ihan sillä, että ylimalkaan lähdettiin vänkäämään My middle name is cognitive dissonance -veijareiden kanssa. Pahoittelen, että nostin tämän turhakkeen esiin.

En ole varma tunnistinko sarkasmin, mutta en minä tuota tarkoittanut. Jatkakaa toki jos siltä tuntuu. Möläytin vaan oman subjektiivisen mielipiteeni.

[Maastamuuttaja]

On annettava täysi tunnustus katajaiselle kansallemme, joka on tähän asti pärjännyt ilman Ojajärven tutkimustuloksia. Optimistina uskon, että kansa pärjää yhtä hyvin, ellei paremminkin, Ojajärven havaintojen julkistamisen jälkeenkin.

[junakohtaus]

Täähän on ihan älytöntä.

Jos Ojajärvellä on asiaa, Ojajärvi voi tulla tänne kertomaan sen. Jos jollakulla on asiaa Ojajärvelle, sen voi mennä kertomaan Epätodelllisuuteen.

Ns. yleisen Höglund-pykälän nojalla suljen ketjun.