2012-03-24 Kalske: Rikoslakia koetteleva nettikirjoittelu kansallisurheilua

[foobar]

Hesarin ennakkosensuuri todistaa jälleen väkevästi.

Kirjoitin kommentin, jossa listasin seuraavat:

- Epämiellyttävien ja loukkaavien asioiden sanomisen oikeus on sananvapauden ytimessä. Näiden kriminalisointi on nimenomaan sananvapauden vastaista toimintaa.

Jos peilaa tuota Euroopan ihmisoikeussopimukseen niin tuo pätee vain sellaisten "epämiellyttävien ja loukkaavien" asioiden osalta, jotka eivät sisälly 10 artiklan 2. kohtaan, eli tiettyjen sanomisten kriminalisointi ei ole mitenkään kategorisesti sananvapauden vastaista toimintaa.

2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Euroopan_ihmisoikeussopimus

Noh, yleensä poikkeuksia on olemassa. Periaatteessa kuitenkin sananvapauden rajoittamisen noilla perusteilla pitäisi olla vahvasti perusteltua. Se, että joku esimerkiksi sanoo somalien työllistyvän huonosti tai olevan poikkeuksellisen yliedustettuina raiskaustilastoissa ei pitäisi olla asia, jonka sanominen on oikeastaan kiellettävissä minkään tuossa listassa mainitun syyn vuoksi. Kyse on vain on faktoista jotka eivät edes ole luottamuksellista tietoa. Toinen asia on, jos (ihan suoraan, ei illmanilaisen tekstianalyysin perusteella) kehottaa kirvesmurhaamaan mahdollisimman monta ryhmän jäsentä. Silloin tästä tulee välittömästi vähintäänkin terveydensuojaamiskysymys.

Se, että Kalske ei tykkää siitä että jotkut eivät tykkää esim. somaleista ei ole minkään sortin peruste. Valitettavasti kuitenkin nykylain puitteissa juuri muita "perusteita" ei tarvita.

[Tunkki]

Kansalaisten tulisi esittää Kalskeelle ja Illmanille kysymys:
Joko olette valinneet kohteen minne menette maanpakoon kun Suomessa kansa saa vallan? Kuubaan?

Kuubaa tai Venezuelaa veikkaisin ekoiksi valinnoiksi näille sananvapauden vastustajille.

[Fiftari]

Kunpa syyttäjien ja tuomarien pitäisi käydä läpi vaalit ennen kuin pääsevät vakanssiinsa. Siis isot kihot. Pikkupirut voidaan hoitaa nimityksin.

[ilmari3.]

Kunpa syyttäjien ja tuomarien pitäisi käydä läpi vaalit ennen kuin pääsevät vakanssiinsa. Siis isot kihot. Pikkupirut voidaan hoitaa nimityksin.

Kuka Ilmannin ja Kalskeen nimitti?

[Ari-Lee]

Taas on raiskausuutisia lehdet väärällään. Mitä Kalske tekee? Syyttää kansaa vihakirjoittelusta. Romanian ryöstelijät taas kevätmuuttopuuhissa tänne lintukotoon. Mitä Kalske tekee? Perseilee. Valtakunnanhäpeä Jorma Kalske.

[vendetta]

Taas on raiskausuutisia lehdet väärällään. Mitä Kalske tekee? Syyttää kansaa vihakirjoittelusta. Romanian ryöstelijät taas kevätmuuttopuuhissa tänne lintukotoon. Mitä Kalske tekee?

Valtakunnansyyttäjä syyttää valtakuntaa.

[Tunkki]

Karma Jolske sulkee silmänsä ja jatkaa, "rasismi on lisääntynyt Suomessa".

[Oami]

Kalske on sananvapauden vihollinen. Siihen linjaan kirjoitus toki sopii.

Masentavaa vain on että tuollaisilla tyypeillä on merkittäviä virkoja demokraattisessa valtiossa.

[Marko Parkkola]

Vieläköhän jäsen fobba kuvittelee, että vihapuhepumaskalla on mitään merkitystä.

[Uuno Nuivanen]

Mitä väliä jollain Fobballa on, kun syylliset on jo löydetty. Enää tarvitsee määritellä rikos, ja rangaistukset.

Forss itse voisi olla taipuvainen ajattelemaan, että suurin pahuus ei asu täällä, mutta hän ei ole asemassa jossa olevilta kysyttäisiin mitään jo kertaalleen päätetyistä asioista.

[Marko Parkkola]

Olisi vain mielenkiintoista tietää. Pumaskaahan tehdään sen takia, ettei tarvitsisi koeponnistaa asioita oikeudessa. Kalske on nyt päättänyt kuitenkin viedä joka asian oikeuteen rangaistukseksi laittomasta sananvapauden käytöstä. Pumaskalla ei ole siis mitään käyttöä ja sen valmistelu syö vain aikaa ja rahaa.

[Fiftari]

Kalskeella on ilmeisen kova halua toimia myös tuomarina.. Ilman mandaattia tosin.

[dothefake]

Mielestäni surkeaa rikoslakia pitääkin koetella. Ja nimenomaan kansallisurheilutasolla, jottei rahkeet riitä jokaisen tutkimiseen ja tuomitsemiseen. Taisi olla freudilainen lipsahdus, tuolla sanan säilän kalskeella.

[MW]

Imaamimme on muuten harvinaisen oikeassa. Jos joku "laki ja syyttäjän profeetta" on harvinaisen väärin, sen koettelun pitää olla kansallisurheilu. Tai sitten alistumme leiritykseen.

[Oami]

DDR:n loppuvuosina oli kansallisurheiluna maastapako.

[Uuno Nuivanen]

Niin, länteen pyrkivät. Mokumielessä meidän ei kannata, koska asiat sielläpäin ovat vielä kertaluokkaa huonommin. Talous sentään olisi jonkinlaisessa mallissa, koska sieltä puuttuu Jyrki ja Vastuun Kanto.

[Lahti-Saloranta]

DDR:n loppuvuosina oli kansallisurheiluna maastapako.

Tyhjentävästi sanottu.

[Jukka Wallin]

Korkein oikeus ei ole ehtinyt antaa ennakkoratkaisuja sanankäytöstä sosiaalisessa mediassa. Ehkä jo ennen kesää tulee KKO:n päätös kansanedustaja Jussi Halla-ahon blogikirjoittelun laillisuudesta. Kansanedustaja James Hirvisaari odottaa ratkaisua valituspyyntöönsä.

Jorma Kalske paheksuu pitkälle koulutettujen parlamentaarikkojen vihapuhetta.

"Se rohkaisee muitakin rikkomaan lakeja."

Valtakunnaninkvisaattori syyttääköön, tuomioistuisn pättäköön onko lakia edes rikottu.

Höh? Sahuri Hakkaraisen kansakoulupohjaisia puheita ei siis paheksuta. Ja millä Kalske on nyt vihapuheen määritellyt? Sanoisin että valtakunnanpellenviraston lakien tulkinta rohkaisee alioikeuksia rikkomaan lakeja.

Päinvastoin mitä huonommin koulutettu sen varmenpi että päädyt käräjille, tyhmyydestä rangaistaan..

[Noottikriisi]

Homman tapainen rikoslakia kiertävä kirjoittelu se vasta ärsyttävää onkin!

Eikös joku sensuuripuolen ideologeista ollut sitä mieltä että laki ei saa olla liian selkeästi määritetty etteivät kierot rasistit saa ilmaistua mielipidettään laillisesti.

[guest7001]

Totalitäärisen valtion yksi perustunnusmerkkejä on aina ollut (kautta koko historian), että teot eivät johda vastuuseen. Vapaa sana vain.

[Maastamuuttaja]

Juolahti tässä mieleeni, että erinäisissä oikeustapauksissa ei ole juurikaan merkitystä sillä, määritelläänkö syyllisyys Suomen laki I/II:n vai Koraanin pohjalla. Sanktioiden suhteen esiintyy vielä eroavaisuuksia, mutta ne kurottaneen umpeen vähitellen.

[dothefake]

Kuitenkin siten, ettei Shariassa muuteta pilkunkaan paikkaa.

[Suomitalon renki]

Kalske syntynyt 1948. Kuuluu siis ikäluokkaan, joka on tottunut siihen, että hallintoalamaiset pitävät päänsä kiinni, neuvostovastaiset häpäistään ja isot pojat hoitavat hommat.

Kalske voisi jäädä eläkkeelle. Uimonenkin (1948, Pravda) on ollut jo hyvän tovin.

Totta, ja hänen tapauksessaan en kannata työuran pidentämistä. Rohkeasti vaan ansaitulle eläkkeelle.  .

[Emo]

En ymmärrä ketjun otsikkoa alkuunkaan!   

[foobar]

Korkein oikeus ei ole ehtinyt antaa ennakkoratkaisuja sanankäytöstä sosiaalisessa mediassa. Ehkä jo ennen kesää tulee KKO:n päätös kansanedustaja Jussi Halla-ahon blogikirjoittelun laillisuudesta. Kansanedustaja James Hirvisaari odottaa ratkaisua valituspyyntöönsä.

Jorma Kalske paheksuu pitkälle koulutettujen parlamentaarikkojen vihapuhetta.

"Se rohkaisee muitakin rikkomaan lakeja."

Valtakunnaninkvisaattori syyttääköön, tuomioistuisn pättäköön onko lakia edes rikottu.

Muistaakseni James Hirvisaari casen käräjäoikeuden tuomioperusteiluissa tuomioistuin otti kantaa moraalisin argumentein James Hirvisaaren kirjoitustyyliin jotenkin sillä tavalla, että vaikka lakia ei ole rikottu, kirjoitus on silti paheksuttava tai moitittava sisällöltään. Suomalaisessa oikeusvaltiossa tuomioistuin ei tuomitse ihmisiä moraalisin argumentein vaan juridisin argumentein, joten ihmettelen, miten tuomioistuin voi ottaa kantaa sellaiseen asiaan, onko yksittäinen kirjoitus paheksuttava tai moitittava, mikäli se ei ole juridisesti laiton.

Koska sille on tarjoutunut mahdollisuus osoittaa että se voi tehdä niinkin. Kyse on ihan puhtaasta kansalaisten silmille sylkemisestä ja sen osoittamisesta etteivät mielipiteet ole tässä maassa tasa-arvoisessa asemassa, ja ettei kansalainen voi luottaa että hän mielipiteineen nauttisi oikeusturvasta asettuessaan voimaryhmän kanssa poikkiteloin. Tuomioistuin toimii vallankäyttäjien kostomekanismina heikomman oikeudenmukaisen suojaamisen sijaan.

[Maastamuuttaja]

Kalskeella näyttäisi menevän tosi huonosti. Mieshän jakelee oikeinajatteluneuvoja jokaiselle vastaantulijalle.

[Nanfung]

"Arvostelukyky on matalimmillaan aamuyöllä päihtyneenä."

Vaikuttaa vahvasti siltä, että Kalskeella on tästä omakohtaisia kokemuksia?

[Jouko]

Kalskeen mielestä pitäisi varmaan kirjoittelun olla kilttiä kuin alakoululaisen ainekirjoitus. Tai sitten Plazan Ellit-palstan tasoa.


Ettei vaan ketään loukata vahingossakaan.

[normi]

Koska Kalske jää eläkkeelle? eikö se ole jo 64? Olemukseltaan juuri niin vittumaisen näköinen, kuin voi kuvitellakin. Syyttäjille pitäisi tehdä psykologisia testejä että karsittaisiin tällaiset omasta vallasta viehättyvät tyypit ja selvästi tuollaisiin vastuullisiin tehtäviin sopimattomata tyypit, kuten Kalske.