2012-03-15 Kanada: Tutkimus: Viimeisin maahanmuutto on taloudellinen taakka

[kohmelo]

Kanada, tuo multikultin kotimaa ja ainainen esimerkki meille muille:

Fraser Institutin tutkimuksen mukaan vuoden 1987 jälkeen tulleet maahanmuuttajat ovat hyödyttäneet Kanadaa vähemmän kuin ennen vuotta 1987 saapuneeet. Vuosien 1987 ja 2004 välillä saapuneet maahanmuuttajat ovat aiheuttaneet julkishallinnolle vuosittaisia kuluja 6 000 dollaria per. lärvi enemmän kuin mitä ovat maksaneet veroja. Lisäksi heidän ansionsa ovat vain 72% kanadalaisten keskiansioista. Tämä on puolestaan aiheuttanut Kanadan veronmaksajille 16 - 23 miljardin dollarin ylimääräisen taakan. Useista syistä johtuen uudet tulijat eivät ole pärjänneet yhtä hyvin kuin aikaisemmin tulleet.

Vuoden 1970 ja 2004 tarkasteluvälillä saapuneet aiheuttivat valtiolle vain 500 vuosittaiset kulut per. lärvi ja heidän ansionsa ovat n. 89% kanadalaisten keskiansioista.

Tutkimus myös tyrmää väittämän siitä, että huutava työvoimapula vaatisi lisää maahanmuuttoa.
Kanada ottaa vastaan vuosittan 250 000 maahanmuuttajaa ei siis ole täysin turhanpäiväistä selvitellä mitkä ovat maahanmuuton hyödyt tai haitat. Japani esitetään myös esimerkkinä siitä kuinka vanhojen ihmisten hoitoväkeä ei täytetä maahanmuuttajilla vaan roboteilla.

...
This study also rejects arguments made by J&P that immigrants are needed to meet labour shortages, that they bring productivity-increasing economies of scale, and that their children will repay the fiscal burden. New evidence does not provide any grounds for optimism that the offspring of recent immigrants are going to be able to earn enough to compensate current and future generations of Canadians for the fiscal transfers made to their parents by existing Canadians.
This study also presents new evidence showing that immigrants who were admitted mainly on the basis of pre-arranged jobs have superior economic performance, which supports the policy recommendation made in our 2011 study.
...

Kanadan väestön ikääntymisestä johtuen maahanmuuttoa muutettiin vuonna 1986. Tutkimuksesta löytyi ainakin seuraavia eroja vuosien 1970-1986 ja 1987-2004 maahanmuutossa.
- Vuosina 1950-1986 maahanmuuttajien määrä vuosittain oli keskimäärin 138 000 vuodessa, kun vuosina 1987-2004 vuosittaisia tulijoita oli 231 000.
- Vuosina 1970-1986 maahanmuutto tuli perinteisesti Yhdysvalloista ja Euroopasta. Vuosina 1987-2004 maahanmuutto lisääntyi perinteisten Yhdysvaltojen ja Euroopan ulkopuolelle ja maahanmuuttajia alkoi tulla enemmän myös kehitysmaista. Ennen vuotta 1991 maahanmuutto kehitysmaista oli 38% ja vuoden 1991 jälkeen 74%.

(http://www.statcan.gc.ca/kits-trousses/issues-enjeux/c-g/images/chart4.gif)
Kanadan tilastokeskus.



http://www.torontosun.com/2012/03/15/recent-immigrants-a-huge-burden-on-taxpayers

Recent immigrants a 'huge burden' on taxpayers

A researcher for a conservative think-tank says recent immigrants to Canada are a drain on the country's economy - and stand in the way of a robot revolution.

A new report from the Fraser Institute suggests immigrants who arrived in Canada between 1987 and 2004 received about $6,000 more in government services per person annually than they paid in taxes - costing taxpayers between $16 and $23 billion a year.

For a host of reasons, immigrants "are not doing as well economically" now as earlier waves of newcomers and often struggle to find high paying jobs.

"We're not against some immigration," said Herbert Grubel, who co-authored the report with Patrick Grady.
...

Tutkimuksen lehdistötiedote:Recent immigrants not faring as well as those who arrived before 1987, costing taxpayers more than $16 billion annually
http://www.fraserinstitute.org/research-news/news/display.aspx?id=18104
Tutkimus: Fiscal Transfers to Immigrants in Canada: Responding to Critics and a Revised Estimate
http://www.fraserinstitute.org/research-news/display.aspx?id=18103

[Whomanoid]

Itsekin Kanadan mallia aiemmin esimerkillisenä pitäneenä tulin vähän toisiin ajatuksiin taannoisen YLE:n dokkarin nähtyäni. En ymmärrä, miksi pitää ottaa mamuja tuollaisia määriä, varsinkaan suhteellisen matalalla koulutustasolla olevia ja todella isoja perheitä. Jotkut osavaltiot, kuten Manitoba, ottivat valtavasti väkeä riippumatta työvoimatarpeesta, Ruotsin malliin. Kanadan mallissa on parasta tuo henkilökohtainen pisteyttäminen sekä ammattitaidon, koulutuksen ja sopeutumispotentiaalin painottaminen. Se on minusta edelleenkin ainoa kestävä perusta maahanmuuton hallitsemiseen ja sovellettavissa kaikkiin tulijoihin.

[Eino P. Keravalta]

Recent immigrants a 'huge burden' on taxpayers

Muistanko oikein, että eräs J. Kalske pitää tällaista ilmaisua rikollisena tekona, josta voi saada tuomion? Ilmeisesti Kanadassa ei olla yhtä pitkällä orwellilaisessa multikulttitiedostamisessa, koska ainakin siellä saa vielä jopa mainita asian, joka on totta - meillähän jokaisen velvollisuus on valehdella, mikäli syyttäjiä on uskominen.

[foobar]

Recent immigrants a 'huge burden' on taxpayers

Muistanko oikein, että eräs J. Kalske pitää tällaista ilmaisua rikollisena tekona, josta voi saada tuomion? Ilmeisesti Kanadassa ei olla yhtä pitkällä orwellilaisessa multikulttitiedostamisessa, koska ainakin siellä saa vielä jopa mainita asian, joka on totta - meillähän jokaisen velvollisuus on valehdella, mikäli syyttäjiä on uskominen.

Mitä jos alkaisi käyttämään "suunnaton rikkaus ja voimavara" -ilmausta sarkasmimielessä aina kun strategisen maahanmuuttajavähemmistön edustaja on tehnyt joko jotain harvinaisen typerää tai laitonta? Kieltäisikö Kalske myös sarkasmin jos sitä alettaisiin harrastamaan oikeasti kansallisesti näkyvään tyyliin?

"Olen muuten sitä mieltä että Kartagho on... tuota, suunnaton rikkaus ja voimavara!"

[Leijona78]

Lueskelin tuossa kerran Lontoossa paikallista lehteä (en tosin muista enää mikä), ja siinä todettiin että maahanmuuttajat olivat ennen (epäselvyyttä tosin tarkalleen mihin viitataan) ns. "hyviä" maahanmuutttajiia; integroituivat, opiskelivat ja pääsivät töihin ja tulivat osaksi brittiläistä yhteiskuntaa. Tämän päivän maahanmuuttaja ei lehden mukaan edes pyri tähän (integoitumiseen) vaan aiheuttaa enemmän vahinkoa yhteiskunnalle kuin tuottaa hyötyä sitä kautta että integroituu oikeasti yhteiskuntaan ja alkaa elämään osana sitä.

Suomen ongelmana on se, että suuri osa kolmansista maista tulevista maahanmuuttajista vastaa ajatusta siitä "nykyisestä" maahanmuutosta josta kirjoitettiin siinä artikkelissa jonka luin (vai oliko peräti lehden pääkirjoitus, nyt kun asiaa tarkemmin ajattelen).

[Lahti-Saloranta]

Mitä jos alkaisi käyttämään "suunnaton rikkaus ja voimavara" -ilmausta sarkasmimielessä aina kun strategisen maahanmuuttajavähemmistön edustaja on tehnyt joko jotain harvinaisen typerää tai laitonta? Kieltäisikö Kalske myös sarkasmin jos sitä alettaisiin harrastamaan oikeasti kansallisesti näkyvään tyyliin?

"Olen muuten sitä mieltä että Kartagho on... tuota, suunnaton rikkaus ja voimavara!"

Sanan "kultamuna" käyttö alkaa olla niillä rajoitta rosikseen joutumisessa, tosin perustellusti. Onhan siinä mukana myös sarkastinen vihjaus noihin kasvneisiin raiskausten määriin ja etenkin niiden tekijiin.

[Whomanoid]

Yep. On erittäin epätodennäköistä, että Suomi voisi joukkomitassa saada  tässä maailmantilanteessa sitä lähes yksipuolisesti "hyvää maahanmuttoa", mistä monet länsimaat ovat voineet hyötyä 1980-luvulle asti. Jyvät on pakko seuloa akanoista entistä tarkemmin tai muuten tulee ongelmia.

[Leijona78]

Yep. On erittäin epätodennäköistä, että Suomi voisi joukkomitassa saada  tässä maailmantilanteessa sitä lähes yksipuolisesti "hyvää maahanmuttoa", mistä monet länsimaat ovat voineet hyötyä 1980-luvulle asti. Jyvät on pakko seuloa akanoista entistä tarkemmin tai muuten tulee ongelmia.

Artikkelissa jonka luin, painotettiin myös sitä että maahanmuuttajien itsensä asenne vastaanottajamaata kohtaan on muuttunut enemmän kuin vastaanottajamaan (tässä tilanteessa Britannian) asenne maahanmuuttajia kohtaan on muuttunut.

[Eino P. Keravalta]

Älkääs nyt. Ei maahanmuuton tarkoituskaan ole hyödyttää meitä millään tavoin.

Sen tarkoituksena on tuottaa valtavat määrät mahdollisimman paljon länsimaisista arvoista kulttuurillisesti poikkeavia, taloudellisesti epäitsenäisiä notkujia ja värikkäitä seinänkannattajia, joiden erilaisuutta, toiseutta ja mahdollista rikollisuutta voidaan sitten suvaita eli sietää omaa moraalisäteilyä kasvattaen ja oman maan kansalaisten aiheellista moraalista tuohtumusta paheksuen.

[Whomanoid]

Älkääs nyt. Ei maahanmuuton tarkoituskaan ole hyödyttää meitä millään tavoin.

Sen tarkoituksena on tuottaa valtavat määrät mahdollisimman paljon länsimaisista arvoista kulttuurillisesti poikkeavia, taloudellisesti epäitsenäisiä notkujia ja värikkäitä seinänkannattajia, joiden erilaisuutta, toiseutta ja mahdollista rikollisuutta voidaan sitten suvaita eli sietää omaa moraalisäteilyä kasvattaen ja oman maan kansalaisten aiheellista moraalista tuohtumusta paheksuen.

No eikös moraalisäteily ja junttien paheksuntakin hyödytä meitä? Ainakin siis joitakin meistä? Hyöty se on pienikin hyöty.

[kohmelo]

Maahanmuuton kustannukset: Tutkimukseta voidaan päätellä maahanmuuton vuosittaiset kustannukset Kanadalle, keräilin myös muiden maiden kustannuksia tähän samaan.

Kanda: 16 - 23 miljardia Kanadan dollaria.
Hollanti: Ei-länsimainen maahanmuutto aiheuttaa 6-10 miljardin euron kustannukset vuosittain.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg355365.html#msg355365
Saksa: Maahanmuuton kustannus n. 16 miljardia euroa vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26066.msg351198.html#msg351198
Iso-Britannia: Maahanmuuton kustannus n. 8,8 miljardia puntaa vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26066.msg368912.html#msg368912
Tanska: Ei-länsimainen maahanmuutto aiheuttaa n. 1 miljardin euron kustannukset vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg433870.html#msg433870

Kanadan kohdalla voisi olettaa, että kustannusten nousu liittyy ei-länsimaisen maahanmuuton kasvuun. Ainakin Hollannin ja Tanskan kohdalla on havaittu, että länsimaista tuleva maahanmuutto on nettovoittoa ja ei-länsimaista tuleva puolestaan puhdasta kustannusta.

[Eino P. Keravalta]

No eikös moraalisäteily ja junttien paheksuntakin hyödytä meitä? Ainakin siis joitakin meistä? Hyöty se on pienikin hyöty.

Noh, työllistäähän se ainakin toistaiseksi joukon vähäjärkisiä pääkirjoitustoimittajia, jotka eivät oikeaan toimittajantyöhön pysty.

[akez]

Maahanmuuton kustannukset: Tutkimukseta voidaan päätellä maahanmuuton vuosittaiset kustannukset Kanadalle, keräilin myös muiden maiden kustannuksia tähän samaan.

Kanda: 16 - 23 miljardia Kanadan dollaria.
Hollanti: Ei-länsimainen maahanmuutto aiheuttaa 6-10 miljardin euron kustannukset vuosittain.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg355365.html#msg355365
Saksa: Maahanmuuton kustannus n. 16 miljardia euroa vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26066.msg351198.html#msg351198
Iso-Britannia: Maahanmuuton kustannus n. 8,8 miljardia puntaa vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26066.msg368912.html#msg368912
Tanska: Ei-länsimainen maahanmuutto aiheuttaa n. 1 miljardin euron kustannukset vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg433870.html#msg433870

Kanadan kohdalla voisi olettaa, että kustannusten nousu liittyy ei-länsimaisen maahanmuuton kasvuun. Ainakin Hollannin ja Tanskan kohdalla on havaittu, että länsimaista tuleva maahanmuutto on nettovoittoa ja ei-länsimaista tuleva puolestaan puhdasta kustannusta.

Talouselämä-lehdessä 16.3.2012 sivutaan teemaa. Otan jutuista esiin maahanmuuttoa koskevat kohdat.

Kurjuuteen ei ole pakko mennä

Pääkirjoitus
Reijo Ruokanen

Selvityksiä on tehty jo riittävästi. Nyt hallituksen kannattaa ryhtyä toteuttamaan saamiaan neuvoja. Päättäväisyydellä Suomi selviää uhkaavasta talouskurjuudesta. Haikailemalla vahingoitamme maatamme pysyvästi.
(...)

Tässä numerossa sivuilla 25-26 Talouselämä antaa hallitukselle viiden kohdan kasvulistan. Näitä ohjeita seuraamalla Suomen saa ulos ahdingosta. Vinkkimme olemme koonneet lukemalla julkaistut raportit, haastattelemalla asiantuntijoita ja käyttämällä normaalia maalaisjärkeä.

Kolme kohtaa kasvulistallamme käsittelee työvoiman tarjonnan lisäämistä. Suomen talous ei kasva pelkästään tehostamalla vaan tarvitaan myös lisäresursseja. Työn tarjonta kasvaa, kun:

- rakennamme asuntoja sinne, missä on tarjolla työtä
- lisäämme työperäistä maahanmuuttoa ja
- hilaamme eläköitymisikää nopeasti ylöspäin.

(...)

Työperäinen maahanmuutto on välttämätöntä, vaikka ajatuksen hyväksyminen onkin raskasta perussuomalaisia pelkääville hallituspuolueille.
(...)

Viiden tähden lista

(...)

3. Lisää maahanmuuttajia

Maahanmuuton kasvu poistaisi pullonkauloja työmarkkinoilta, lisäisi työnteon määrää ja kokonaiskysyntää - eli talous kasvaisi.

Suomi tarvitsee lisää veronmaksajia ja pian myös työvoimaa. Elinkeinoelämän keskusliiton mukaan työperusteisia tulijoita pitäisi olla vuodessa 20.000 enemmän, kuin lähtijöitä.  Vuoden 2010 nettomaahanmuutto oli 14.000 henkeä. Mukana ovat kaikki muuttajat.

Silti hallitus yrittää estää työperusteista maahanmuuttoa EU:n ulkopuolelta. Ohjelmansa mukaan hallitus estää työperäisen maahanmuuton tapauksissa, joissa kotimaista työvoimaa on saatavissa. Käytännössä työnantaja harvoin palkkaa väkeä ulkomailta, jos kotimaisia tekijöitä on.

EU-kansalaiset voivat tulla Suomeen töihin helposti, mutta unionin ulkopuolelta tuleva voi joutua odottamaan työlupaa jopa puoli vuotta, vaikka työpaikka olisi jo valmiina.

"Suomeen pääsee helpommin pakolaisena ja turvapaikanhakijana kuin töihin", sanoo EK:n maahanmuuttoasiantuntija Riitta Wärn.

Tällä hetkellä työnantajat haluaisivat palkata pääkaupunkiseudulle siivoojia EU:n ulkopuolelta. Viranomaiset ovat kuitenkin hylänneet työlupia, koska suomalaisia siivoojia on työttöminä. Käytännössä suomalaisten siivoojien palkkaus on vaikeaa.

Wärn muistuttaa, että ulkomaalaiset työntekijät eivät toimi vain matalapalkka-alalla: joka kolmas toimii asiantuntijana tai toimihenkilönä.

Yleiskommentti asiaan tulikin jo edellä Eino P:n kommentissa.

Toisekseen on harvinaisen paljon väliä sillä, mitä maahanmuuttajia otetaan. Kehitysmaamaahanmuutto on todettu aiheuttavan vain lisää köyhyyttä ja kurjuutta, jota edellä olevat artikkelit jo valottavat. Siivoojien maahantuonti kehitysmaista ei ole meidän etujemme mukaista, vaikka eräille työnantajille voitontekomahdollisuudet asiassa ovat erinomaiset. Siivoojat ovat malliesimerkki maahanmuuttajista, jotka tulisivat olemaan sosiaalisten tulonsiirtojen nettosaajia, jolloin halpatyövoiman kustannuksia maksaisi koko yhteiskunta ja voitot korjaisivat taskuun työnantajat. Samalla riskeerataan vielä etnisen alaluokan synty maahan ja siitä aiheutuvat pysyvät ongelmat. Lisäksi vielä jokaisen työttömän suomalaisen työllistäminen on sankariteko, koska yhteiskunnan ei tarvitse enää elättää heitä. Ulkomaisten halpatyöntekijöiden tuonti taas vain aiheuttaa lisäkustannuksia yhteiskunnalle.

Päätoimittaja Ruokaselle muuten vielä yksi huomautus: maassa vallitsee työpaikkapula. Ei siis työvoimapula, vaikka sanat samankaltaisuuden vuoksi voivat helposti mennä sekaisin keskenään.

EDIT pari typoa

[Roope]

"Suomeen pääsee helpommin pakolaisena ja turvapaikanhakijana kuin töihin", sanoo EK:n maahanmuuttoasiantuntija Riitta Wärn.

Tällä hetkellä työnantajat haluaisivat palkata pääkaupunkiseudulle siivoojia EU:n ulkopuolelta. Viranomaiset ovat kuitenkin hylänneet työlupia, koska suomalaisia siivoojia on työttöminä. Käytännössä suomalaisten siivoojien palkkaus on vaikeaa.

Wärn muistuttaa, että ulkomaalaiset työntekijät eivät toimi vain matalapalkka-alalla: joka kolmas toimii asiantuntijana tai toimihenkilönä.

Suomi ei tarvitse EU:n ulkopuolelta tuotuja siivoojia. Kouluttamattomien ja kielitaidottomien halpa- ja orjatyöläisten maahantuonti on yhteiskunnalle sekä taloudellisesti että muuten haitallista, vaikka muutama työnantaja heistä onnistuisikin hyötymään.

Suomen pitäisi siirtyä pisteytyssysteemiin, jossa halpatyöhön tulevan työlupa hyväksyttäisiin poikkeustapauksena vain, mikäli hänellä olisi muita erityisiä ominaisuuksia (kielitaito, koulutus jne.), joiden voidaan olettaa edistävän integroitumista ja estävän hyväksikäytön. "Siivoojien" maahantuonnin mahdollistaminen houkuttelee enemmän tai vähemmän suoraan ihmiskauppaan ja oleskelulupien myymiseen. Näin on tapahtunut Ruotsissa parin viime vuoden aikana, kun työlupaharkinnasta luovuttiin. EK näköjään edelleen lobbaa Suomeen samaa.

[Juho Eerola]

Recent immigrants a 'huge burden' on taxpayers

Muistanko oikein, että eräs J. Kalske pitää tällaista ilmaisua rikollisena tekona, josta voi saada tuomion? Ilmeisesti Kanadassa ei olla yhtä pitkällä orwellilaisessa multikulttitiedostamisessa, koska ainakin siellä saa vielä jopa mainita asian, joka on totta - meillähän jokaisen velvollisuus on valehdella, mikäli syyttäjiä on uskominen.

Mitä jos alkaisi käyttämään "suunnaton rikkaus ja voimavara" -ilmausta sarkasmimielessä aina kun strategisen maahanmuuttajavähemmistön edustaja on tehnyt joko jotain harvinaisen typerää tai laitonta? Kieltäisikö Kalske myös sarkasmin jos sitä alettaisiin harrastamaan oikeasti kansallisesti näkyvään tyyliin?

"Olen muuten sitä mieltä että Kartagho on... tuota, suunnaton rikkaus ja voimavara!"

Itse olen jo pitkään suosinut "kansainvälisiä moniosaajia". 

[kohmelo]

Huutavasta työvoimapulasta kiinnostuneiden kannattaa vilkaista tutkimuksen lukua "huutava työvoimapula" - Labour shortages. (sivu 28)

Tutkimuksen väittämän mukaan yritykset vaativat ulkomaista työvoimaa koska tällöin ei tarvitse nostaa palkaa eikä myöskään investoida tekniikan kehittämiseen tai ihmisten kouluttamiseen.

Mielenkiintoinen tuo lopun havainto, että huutavan työvoimapulan täyttämäminen maahanmuutolla aiheuttaa lisää huutavaa työvoimapulaa jolloin ollaan saavutettu ikiliikkuja.

http://www.fraserinstitute.org/uploadedFiles/fraser-ca/Content/research-news/research/publications/fiscal-transfers-to-immigrants-in-canada.pdf

...
Labour shortages

One of the most widely used arguments in support of immigration is the need for workers to fill the jobs Canadians do not want or for which they are not trained.
...
Our analysis can be summarized briefly as follows. In the absence of immigrants filling job vacancies requiring special skills, wages would rise and attract Canadians to fill them. Importantly, these higher wages would induce employers to substitute capital and new technology to save on labour and allow employers to pay the higher wages without a loss of profits. Increased demand for unskilled workers would similarly induce employers to find capital and technologies to make do with the number of workers available. At the
same time, the higher wages that the employers would be able to pay would induce more Canadians to join the labour force and thus increase the labour force participation rate.
The main advocates for more immigrants to fill job vacancies are Canadian employers. It is easy to understand their motivation. The immigrants keep wages down, which raises their profits and allows them to avoid the need to invest in the training of Canadian-born workers and labour saving capital and technology.
...
There are two things wrong with immigration policies designed to meet the goals of employers. First, the benefits they derive exist only in the short run. As is the case with all government subsidies...
...
Second, and most importantly, the implicit subsidies to employers occur at a significant cost to society as a whole. Because the subsidies prevent the substitution of capital and technology for labour, there are lower productivity increases, which throughout history have been the driving force behind the growth in Canadian living standards.
...
Jobs taken by immigrants prevent young Canadian-born students from entering prestigious, rewarding, and highly paid occupations that play important roles in our society such as doctors, engineers, and professors. The mechanism is straightforward. The availability of an excess supply of foreign professionals means that the government is not required to increase the number of places in universities for Canadians wanting to enter these fields. On the other end of the skills spectrum, immigrants with low skills drive down the earnings of the Canadians they compete with, including many Aboriginal Canadians.
...
This effect of immigrants on labour shortages may be illustrated by reference to the demand for and supply of physicians. At the present rate of about 250,000 new immigrants every year, in 10 years there will be 2.5 million new Canadians demanding medical care. Since the average Canadian physician takes care of 470 patients, this demand translates into the need for 5,329 additional physicians, which is added to the many needed to replace those who retire and to care for the increasing health care demands of an aging population.
...
The same circular argument is used to justify future high levels of immigration in Canada: The immigrants needed to fill job vacancies are due to the demand for labour created by the demand for goods and services and the need for housing and infrastructure projects caused by these same immigrants.
...

[akez]

Tutkimuksen väittämän mukaan yritykset vaativat ulkomaista työvoimaa koska tällöin ei tarvitse nostaa palkaa eikä myöskään investoida tekniikan kehittämiseen tai ihmisten kouluttamiseen.

Tämä havainto on tullut esiin useissa yhteyksissä. On esitetty, että esim. turkkilaisten halpatyöläisen tuonti oli vahingoksi Saksalle, koska yritysten ei tarvinnut investoida tekniikkaan ja kehitykseen. Ja nykyisin turkkilaisten huoltosuhde Saksassa on jo tippunut alle saksalaisten luvun. Operaatiosta tuli siis lähinnä pitkä miinusmerkki monessa suhteessa.

Mielenkiintoinen tuo lopun havainto, että huutavan työvoimapulan täyttämäminen maahanmuutolla aiheuttaa lisää huutavaa työvoimapulaa jolloin ollaan saavutettu ikiliikkuja.

UK:n House of Lords raportissa 2008 todetaan sama asia.

"We do not support the general claims that net immigration is indispensable to fill labour and skills shortages. Such claims are analytically weak and provide insufficient reason for promoting net immigration. Vacancies are, to a certain extent, a sign of a healthy economy. Immigration increases the size of the economy and overall labour demand, thus creating new vacancies. As a result, immigration is unlikely to be an effective tool for reducing vacancies other than in the short term."

Telegraphin juttu (v. 2008) kokoaa House of Lords raportin päähavainnot näin:

- There is little or no economic benefit to Britain from the present high level of immigration. The immigrants are not needed to fill labour shortages or help fund the state pension for retiring Britons.

- High levels of immigration threaten to price millions of Britons out of the housing market over the next 20 years.

- Government statistics on immigration are "seriously inadequate" ...

- Certain groups, including the low-paid, some ethnic minorities and young people seeking to get on the jobs ladder may suffer because of competition from immigrants.

- Immigrants have an "important economic impact" on public services with some schools struggling to cope with the rapidly-rising number of children who do not speak English as a first language.

EDIT Lisäys: Kouluttamattomien henkilöiden maahanmuutto etenkin kehitysmaista siis vain lisää köyhyyttä ja kurjuutta. Linkki tapaus Lontooseen.

[Nauris]

Saksan ja Sveitsin parikymmentä prosenttia mamuja on "vähän". Huhhuh.

Jospa siinä tarkoitetaan varsinaisia maahanmuuttajia. Saksan maahanmuuttajista kun yli puolet on etnisesti saksalaisia ja Sveitsin maahanmuuttajista huomattava osa on naapurimaista.

Demographics of Switzerland
Heimatvertriebene

Euroopan romanit hyväntahtoisen hölmön ja mokukiimaisen Kanadan kiusana:
Nice One, Kenney! Roma Parasites Nailed!
Roma refugee claimants face 700 charges

The changing face of Canadian diversity
Immigrants arrive in good shape but health declines the longer they stay: study

Centre for Immigration Policy Reform
The Dominion of Canada

Emigrating to Canada risks
Maahanmuutto muuttaa maata

[CaptainNuiva]

Suurimman virheen mokuttajat tekevät kun hakevat maahanmuuttoon mallia historiasta.
Takavuosina, meni maahanmuuttaja sitten mihin maahan tahansa, hän tiesi että helpolla ei tule pääsemään ja yhteiskuntaan on päästävä sisään omin avuin ja näytöin,oikotietä ei ole.
Nyt tämä osio puuttuu,tiedetään että valtio huolehtii kyllä jos ei ole kykyä,taitoa taikka halua intergroitua...Ja siksipä maahanmuutto laajemmassa mitassa on tuomittu epäonnistumaan kaikilla tasoilla ja lisää pelkästään kustannuksia sekä kasvattaa huoltosuhdetta negatiiviseen suuntaan.

Mokuttajat tietty innoissaan selittävät miten eivät bussit liikkuisi jos ei olisi maahanmuutajia...Kyllä liikkuisivat, meillä olisi vain vähemmän työttömyyskorvauksella eläjiä.
Toisaalta, tätä yhteiskuntaa ei myöskään millään tavoin helpota jos yhtä bussikuskia kohti on 5 seinien pystyssä pitäjää kaikkine heille tarjottavine palveluineen joista monestakaan ei ole pitkän päälle mitään hyötyä, vain kulut lisääntyvät.

Nyt ollaan säästämässä sieltä sun täältä ja veroja nostetaan joka puolella, mitenhän olisi jos päättäjät alkaisivat vaatia tänne tulijoita myös talkoisiin eikä vain jatkuvasti höpötettäisi resurssien pienuudesta ja lisärahoituksen tarpeesta?
Nämä mokuttajat kun rapauttavat yhteiskunnan moraalia tehokkaammin kuin yksikään Finnairin hallituksen jäsen koska kitinä,rahan jakaminen ja vaatimukset vaille vastinetta ynnä kantisten syyllistämiset ovat näemmä loppumattomia.

[MW]

Kehitysapu, valtuutettujen toimistot, yhdistystuet ja muu paska, joka ei oikeastaan kuulu veronmaksajille alas, niin johan päästiin pitkälle säästötalkoissa.

Ei kerjäläinen voi lahjoittaa.

[-gentilhommehki-]

Kohmelo, menepäs nyt vastustamaan rasismia siitä, senkin razzz...

http://www.luovuennakkoluuloistasi.fi/

(Razismin vastainen viikko alkaa 19.3.2012!!)

[kohmelo]

http://www.luovuennakkoluuloistasi.fi/

Ihanaa! Kiitos vinkistä.

[Mansikka]

Jaa, niillähän piti olla taktiikka kunnossa:

Kanada kahmii koulutettuja maahanmuuttajia

Kanadalla on maahanmuutossa pitkät perinteet, jotka ulottuvat 1700-luvulle. Perinteet ja nykyinen, valikoiva maahanmuuttopolitiikka selittävät sen, ettei siirtolaisuus ole noussut poliittisen väittelyn aiheeksi.

Toisin kuin lähes jokaisessa Euroopan maassa, Kanadassa ei ole edes maahanmuuttokriittistä puoluetta.

Kanadan uusin siirtolaislaki on vuodelta 2002. Silloin kriteerejä muutettiin korostamaan ihmisen yleistä kyvykkyyttä verrattuna tietyn työn osaamiseen. Ajateltiin, että työmarkkinoiden tarpeet vaihtelevat, mutta hyvät tyypit muovautuvat niiden mukaan.

"Täällä osataan valita potentiaaliset ihmiset ja luotetaan siihen, että he löytävät tiensä", sanoo Momar Ndao, joka tuli Kanadaan Senegalista yli kymmenen vuotta sitten Belgian kautta.

Kanadan oikeistolainen hallitus päätti viime marraskuussa [marraskuu 2010], että vuonna 2011 maahan pyritään ottamaan 240 000–265 000 maahanmuuttajaa.

Määrä on miltei prosentti Kanadan väkiluvusta, ja länsimaiden vertailussa Kanada ottaa Australian lisäksi asukaslukuun nähden eniten maahanmuuttajia.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kanada+kahmii+koulutettuja+maahanmuuttajia/1135264317817

Toisaalta tuolla immigraatiovolyymilla on 17 vuoden kustannuslaskelma 16-23 miljardia (Kanadan dollaria) ehkä eräänlainen torjuntavoitto. Kustannus olisi vuosiluokaltaan tuon, jos Kanadalla olisi Suomen malli. Tällöin Kanadassa olisi syntynyt myös se maahanmuuttokriittinen puolue.

[inwell]

Recent immigrants a 'huge burden' on taxpayers

Muistanko oikein, että eräs J. Kalske pitää tällaista ilmaisua rikollisena tekona, josta voi saada tuomion? Ilmeisesti Kanadassa ei olla yhtä pitkällä orwellilaisessa multikulttitiedostamisessa, koska ainakin siellä saa vielä jopa mainita asian, joka on totta - meillähän jokaisen velvollisuus on valehdella, mikäli syyttäjiä on uskominen.

Kourokselta olisi syytä kysyä käännöstä ihmisoikeuspuheen kielelle. Ehkä Kalskekin olisi valmis tarjoamaan apuaan. Luulen kuitenkin, että Kalske ja kumppanit katsoivat, että Halla-ahon konteksti oli hirmuisen rasistinen ja natsahtava, kun tuo Kanadan tapaus ei heidän mielestään sitä olisi. Tiedä häntä.

[Nanfung]

Olen havainnut asenneilmaston muuttuneen siten, että maahanmuuttajat suhtautuvat nykyisin hyvin myönteisesti positiiviseen rasismiin?

[Arvoton]

Itselleni tuli mieleeni tästä ketjusta Suomen laajin mamuryhmä, l. venäläiset. Minusta heistä ei kukaan puhu mediassa. En väitä, että heidän työttömyysprosenttinsa olisi matala, mutta eikö meille riittäisi heidät pelastamaan työvoimapulalta? Pidän todennäköisenä, että nytkin heidän hyötysuhteensa lienee parempi kuin III maailman tulokkailla. Tämä puheenvuoro on toki diskriminointia.

[Ernst]

Voimme olettaa, että NHL-jääkiekossa toimii pelkästään huippuosaajia. Pelaajia, valmentajia, avustavaa henkilökuntaa.  NHL-kiekko toimii pääosin maahanmuuttajien varassa. Huonoja ei oteta.

Katsokaa  Montreal Canadiens -kuvaa. Ajatelkaa.

http://www.canadacardworldblog.com/wp-content/uploads/2010/05/montreal_canadiens_team_photo_canadacardworld.jpg


Winnipeg Jets 'in pelaava kokoonpano:

http://jets.nhl.com/club/roster.htm

Ajatelkaa.

[Ari-Lee]

Enpä ihmettele jos joku on jo helvetin vittuuntunut tuollaiseen maahanmuuttoon ja sen kustannuksiin ettei enää työntekeminen ja verojen maksaminen kiinnosta. Katkeaa kamelinkin selkä jossain vaiheessa.

[kohmelo]

Maahanmuuton kustannukset: Tutkimukseta voidaan päätellä maahanmuuton vuosittaiset kustannukset Kanadalle, keräilin myös muiden maiden kustannuksia tähän samaan.

Kanda: 16 - 23 miljardia Kanadan dollaria.
Hollanti: Ei-länsimainen maahanmuutto aiheuttaa 6-10 miljardin euron kustannukset vuosittain.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg355365.html#msg355365
Saksa: Maahanmuuton kustannus n. 16 miljardia euroa vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26066.msg351198.html#msg351198
Iso-Britannia: Maahanmuuton kustannus n. 8,8 miljardia puntaa vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26066.msg368912.html#msg368912
Tanska: Ei-länsimainen maahanmuutto aiheuttaa n. 1 miljardin euron kustannukset vuodessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg433870.html#msg433870

Kanadan kohdalla voisi olettaa, että kustannusten nousu liittyy ei-länsimaisen maahanmuuton kasvuun. Ainakin Hollannin ja Tanskan kohdalla on havaittu, että länsimaista tuleva maahanmuutto on nettovoittoa ja ei-länsimaista tuleva puolestaan puhdasta kustannusta.

Lisätääs tämä Rähmiksen uutisointi Ruotsista:

Ruotsi: Lisää rahaa kotouttamiseen

http://rahmispossu.net/2012/09/21/ruotsi-lisaa-rahaa-kotouttamiseen/

Ruotsissa satsataan tulevaisuuteen toden teolla, sillä melkoisen siivun budjetista vie myös tulijoiden kotouttaminen, mihin varataan ensi vuodelle 10,1 miljardia kruunua (1,1 miljardia euroa), mikä on yli kaksi miljardia kruunua enemmän kuin tänä vuonna. Määrärahojen lisäys selittyy tulijoiden kasvavalla määrällä, erinäisillä uudistuksilla ja tietenkin somalien perheenyhdistämisten lisääntymisellä.

Muun muassa kunnille pakolaisten vastaanottamisesta maksettavat korvaukset nousevat 4,8:sta 5,9 miljardiin kruunuun. Diskorahaa ladataan taikaseiniin tuplaten enemmän kuin tänä vuonna, sillä kototuskorvauksiin varataan tämän vuoden 997 miljoonan asemesta 1,9 miljardia kruunua.

Katastrofaaliseksi pannukakuksi osoittautuneeseen kototusreformiin uskotaan edelleen lujasti, sillä senkin määrärahat tuplaantuvat 900 miljoonasta 1,8 miljardiin kruunuun.

Samanaikaisesti muihin kototutustoimenpiteisiin on budjetoitu 243 miljoonaa kruunua, kun tämän vuoden budjetissa summa oli vielä 131 miljoonaa.

[CaptainNuiva]

Uutinen 35 vuoden päästä:
-Ruotsi panostaa nyt tosissaan tulevaisuuteensa kotouttamiseen ja määräraha ensivuodelle on 268 miljardia eli 87,3% bruttokansantuotteesta.
Tähän tulevaisuusprojektiin valtio ottaa 196 miljardia velkaa joka suunnitellaan takaisin maksettavaksi kotoutuneiden tuottamien verovaroin.

[reijjokoskela]

Kanadan maahanmuuttopolitiikka.

Nyt ei täsmää totuuden kanssa Wikipedia. Ymmärtääkseni Kanada ottaa vain korkeasti koulutettua porukkaa sisään, voiko politiikkaa silloin sanoa vapaaksi??

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kanada+kahmii+koulutettuja+maahanmuuttajia/1135264317817

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuutto_Kanadaan
Kanada on tunnettu varsin vapaasta maahanmuuttopolitiikasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kanada#Etniset_ryhm.C3.A4t
Kanadan vapaamielinen maahanmuuttopolitiikka sallii tulijoita lähes joka toisesta maailman maasta.





Jos jollakin on minua enemmän osaamista ja aikaa, saa päivittää noita kahta Wikipedia-artikkelia. Laita luotettavat lähdeviitteet asiasta, niin muutosta ei poisteta heti.

Muutenkin olen sitä mieltä, että Wikipediaa pitäisi aktiivisesti muokata, jotta saataisiin jotain tolkkua sosiaaliperäiseen maahanmuuttoon Suomessa.

[Tommi Korhonen]

On ollut selviä merkkejä siitä että monissa yhteyksissä ja maissa mokutusta tukee isolta osin nimenomaan liike-elämä. Toki muitakin tahoja on, mutta liike-elämällä on aika paljon vaikutusvaltaa ja jonkin verran rationalismia vaikuttamaan valtaapitävät.

Sinänsä ymmärrän että globalisaation kourissa EK haluaa edistää kilpailukykyä ja käytänössä laskea Euroopan elintasoa koska töiden ja talouden pakeneminen kolmansiin maihin on näemmä varmaa. Suomen ajama koulutuksella pärjäämämme -linja ei oikeasti toimi tuotannon suhteen, ja Kauko-itä näyttää voittavan myös koulutuspelin. On siis loogista että paikallinen liike-elämä haluaa kurjistaa Eurooppaa ja tehdä sisäistä inflaatiota.

Mutta kuten tuosta Kanada-artikkelista näkee niin se ei taida onnistua mokutuksella. Se pitäisi saada ihmiset tajuamaan niin pian kuin mahdollista. Jos koulutuksella, teknologialla ja vähenevällä ihmismäärällä ei voi pärjätä, noin pitää keksiä jotain muuta kun mokutusta.
Yksi vaihtoehto olisi kova kotimainen (tai edes eurooppalainen) sisäinen inflaatio. Sekin kurjistaa. Mutta jos pakko on.... Niin tehdään se siten edes omin voimin niin että onnistumisella on edes kunnon mahdollisuus, eikä valtavia pysyviä oheiskuluja kuten artikkeli näyttää osoittavan.

Tavallaan Saksa onkin noin tehnyt, kun siellä oli kova palkkamaltti ja -kuri, ja nyt Saksa onkin voimissaan. Tämä siis viimeaikoina, eikä puhuta Saksan tekemästä mokutuksesta.

Halpatyövoiman tuonti eri taatusti näytä olevan vastaus. Korkean työvoiman tuonti toimii hieman paremmin mutta voi siis olla kotimaista väestöä vastaan...
Ja minä en edes vastusta maahanmuuttoa, vaan vain mokutusta ja yhteiskunnan tahallista heikentämistä.