Raiskaustuomiot päättäjillä

[Raine Kallio]

Tietääkö kukaan onko kansanedustajillamme tai muuten näkyvässä poliittisessa toiminnassa mukana olevilla raiskaus tai pedofilia tuomioita?Hyväksyisittekö tämänkaltaisen ihmisen kannattamassanne puolueessa?

[Emo]

Tietääkö kukaan onko kansanedustajillamme tai muuten näkyvässä poliittisessa toiminnassa mukana olevilla raiskaus tai pedofilia tuomioita?Hyväksyisittekö tämänkaltaisen ihmisen kannattamassanne puolueessa?

Pedofiiliä en hyväksyisi. En edes tuomion kärsimisen jälkeen.

[normi]

Tietääkö kukaan onko kansanedustajillamme tai muuten näkyvässä poliittisessa toiminnassa mukana olevilla raiskaus tai pedofilia tuomioita?Hyväksyisittekö tämänkaltaisen ihmisen kannattamassanne puolueessa?

pedofiiliä ja raiskaajaa en hyväksy, se ei kuitenkaan ole sama asia kuin raiskauksesta tuomittu, koska voi olla sanasanaa vastaan tilanne, jossa on päätetty uskoa uhria. En usko, etteikö vääriä tuomioita raiskauksissa voisi olla. Sanotaanko, että kahdesti tuomittua raiskaajaa en hyväksy kannattamaani puolueeseen ja raiskaajaa en ollenkaan. Ongelma on siinä että ei voi olla sataprosenttisen varma onko tuomio oikea. Suosittelen kyllä välttämään raiskauksista tuomittujen hyväksymistä jäsenistöön. Tämä työmies Putkonenhan on tuomittu raiskauksesta, mutta se vaikuttaa vahvasti poliittiselta ja järjestetyltä tapaukselta, joten Putkonen jatkakoon ps:ssä kunhan toimii nuhteettomasti from now on.

Hirvisaari ja Halla-aho on myös poliitisesti tuomittuja, joten tuomiot eivät tosiaan ole aina oikeita.

[Fatman]

Viimeinen tapaus, joka muistuu mieleen, on vuosikymmenen takaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rainer_Erlund

[dothefake]

Lain mukaan rikoksesta annetaan rangaistus, jonka kärsittyään tekijä on sovittanut tekonsa. Kaikki sen päälle tulevat rangaistukset ovat syrjintää, vaikka ihmisten mielestä se voi olla väärin. Liikutaan vaikealla alueella.

[Noottikriisi]

Hyväksyisin. Perusteluna edelläkin mainittu periaate että rangaistuksen kärsinyt on tekonsa sovittanut. Itse en tosin luultavasti äänestäisi tällaista ehdokasta.

[normi]

Lain mukaan rikoksesta annetaan rangaistus, jonka kärsittyään tekijä on sovittanut tekonsa. Kaikki sen päälle tulevat rangaistukset ovat syrjintää, vaikka ihmisten mielestä se voi olla väärin. Liikutaan vaikealla alueella.

Laki on usein väärässä, joten ratkaisen tapauskohtaisesti, onko henkilö sovittanut rangaistuksensa vai ei, siis ihan oman oikeustajuni mukaan. Pääsääntöisesti Suomessahan ei vanikla enää ole rangaistus eikä niitä etenkään "kärsitä" mikä on melko naurettava termi Suomen oloissa. Vaaralliset vankitoverit voivat toki tehdä vankilassa olosta jonkinlaista kärsimystä alituisen pelon vuoksi, mutta muutoinhan voisin vaikka itse viettää aikaani välillä vankilaolosuhteissa, mikäs olisi ollessa jos asiaan ei liittyisi rikosrekisteriä ja leimaa.

Mutta päätän itse kuka on rangaistuksena sovittanut ja kuka ei.

[Mursu]

Lain mukaan rikoksesta annetaan rangaistus, jonka kärsittyään tekijä on sovittanut tekonsa. Kaikki sen päälle tulevat rangaistukset ovat syrjintää, vaikka ihmisten mielestä se voi olla väärin. Liikutaan vaikealla alueella.

Oletko tosissasi? Ei rangaistuksen kärsimien sovita yhtään mitään. Se on vain valtion säätämä rangaistus. Kolmannet osapuolet saavat aivan vapaasti päättää soveltuuko kyseinen henkilö heidän piireihinsä ja minulla on äänestäjänä oikeus olla äänestämättä puoluetta, joka tietoisesti pitää listoillaan raiskaajia.

Myös lain tasossa tai muuten valtion toimesta voidaan säätää rajoitteita rikoksensa jo kärsineille. Esimerkiksi aseluvan hankkiminen voi olla hankalaa. Näiden ei tule olla rangaistuksenomaisia vaan ennaltaehkäiseviä.

[normi]

Sitäpaitsi, kerran rikosrekisterissä — aina rikosrekisterissä. Sitä ei pyyhitä pois minkäänlaisella sovituksella. Lievemmissä rikoksissa pitäisi olla pääsy pois rikosrekisteristä esimerkiksi sovittamalla jonkinlaisen vapaaehtoisen lisän langetettuun rangaistukseen. Väkivaltarikoskissa ja muissa raskaissa rikoksissa ei tietysti tällaista mahdollisuutta saa koskaan olla.

[Oami]

Aloitukseen pieni kosmeettinen korjaus: pedofilia ei ole rikos, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on. Pedofiilit voivat olla hyvinkin lainkuuliaisia ihmisiä siinä missä muutkin, he voivat ymmärtää että heidän himonsa on väärin (ja että miksi se on väärin) ja siksi olla koskaan laittamatta himojaan ns. täytäntöön. Naapurinne saattaa olla pedofiili eikä teillä ole mitään mahdollisuutta tietää sitä.

Se siitä ja sitten asiaan. Kai noita voisi tapauskohtaisesti miettiä. Esimerkiksi raiskaus: kaksi ihmistä tapaavat baarissa - "uhri" on jo nauttinut pari siideriä liikaa - päätyvät petipuuhiin yhteisestä suostumuksesta - jälkikäteen "uhri" väittää "tekijän" käyttäneen hyväksi humalatilaansa.

Toisena esimerkkinä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: "uhrilla" on ikää 14 vuotta, "tekijällä" on ikää 16 vuotta ja yksi päivä; he tutustuvat, alkavat tykätä toisistaan, liikkuvat yhdessä, tutustuvat toistensa perheisiin, pitävät toisiaan kädestä, pussailevat, vuodet kuluvat ja ehkäpä he päätyvät sänkyynkin... kaikki menee hyvin paitsi sinä yhtenä ainoana päivänä, kun "tekijä" täyttää 18 mutta "uhri" on vielä alle 16. Sattumoisin vähän sen jälkeen tuleekin katkeranriitaisa ero...

Jos kuitenkin ajatellaan sellaisia tekoja kuin raiskaus tai lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö siinä mielessä kuin ne arkisesti yleensä ymmärretään, niin vastaan: ei, en haluaisi sellaisia puolueeni ehdokkaiksi.

Lain mukaan rikoksesta annetaan rangaistus, jonka kärsittyään tekijä on sovittanut tekonsa. Kaikki sen päälle tulevat rangaistukset ovat syrjintää, vaikka ihmisten mielestä se voi olla väärin. Liikutaan vaikealla alueella.

Äänestäjähän sen päättää, onko teko sovitettu vai ei. Puolueet ja puolueiden jäsenistö toisaalta ottavat edellämainitun seikan huomioon ehdokkaita valikoidessaan.

Ei ole mikään ihmisoikeus asettua jonkin tietyn puolueen ehdokkaaksi vaaleihin, ja siten tämän oikeuden evääminen ei ole myöskään rangaistus.

[Tabula Rasa]

Oamipa kertoi minunkin kannan aika tyhjentävästi.

Lyhykäisyydessään, hyvin nuori-huomattavasti vanhempi ja aukottomasti todistettu tapaus/tapaukset, minun puolesta ei mitään asiaa mihinkään virkaan.

Ja sitten taas joku seikka joka jättää jotain auki, ikä(tapahtunut x vuotta sitten, ja ikäero+henkinen ikä) uhrin vapaaehtoisesti mukaan lähteminen/puskayllätys, erilaiset päihteet, sana sanaa vastaan, ja muut epäselviksi jääneet tilanteet, jne.

Tapauksen mukaan siis.