2012-02-29 IL: Suomelta jättisumma (€ 180 000 000) ohjuksiin

[Snuiva]

^Miksi nato jäsenyys edellyttää asevelvollisuudesta luopumista?

[kekkeruusi]

^Miksi nato jäsenyys edellyttää asevelvollisuudesta luopumista?

Varmaan siksi, että asevelvollisuus koskee vain oman maan puolustamista ja Naton jäsenyys edellyttäsi valmiutta puolustaa myös toisia maita hyökkäykseltä. Eli meidän lakien mukaan ei voida velvoittaa ketään puolustamaan aseellisesti toisia valtioita.

[Possumi]

^Miksi nato jäsenyys edellyttää asevelvollisuudesta luopumista?

Kukaan ei tietenkään tätä tiedä etukäteen mutta tämä on asiantuntijoiden mielipide. En ole ainakaan lukenut yhtään vastakkaista mielipidettä. Se todennäköisesti siihen johtaa ihan jo pelkästään budjetaarisista syistä. Iso indikaattori on myös se että suurin osa NATO:on liittyneistä maista on luopunut asevelvollisuusjärjestelmästä ja siirtynyt ammattiarmeijaan. Asevelvollisuusjärjestelmä on sotilaallisesti liittoutumattomien maiden puolustusratkaisu.

Eli päinvastoin olisi kysyttävä miten ja millä edellytyksillä Suomi voisi säilyttää yleisen asevelvollisuuden NATO:oon liityttyään.

[Possumi]

^Miksi nato jäsenyys edellyttää asevelvollisuudesta luopumista?

Varmaan siksi, että asevelvollisuus koskee vain oman maan puolustamista ja Naton jäsenyys edellyttäsi valmiutta puolustaa myös toisia maita hyökkäykseltä. Eli meidän lakien mukaan ei voida velvoittaa ketään puolustamaan aseellisesti toisia valtioita.

Tämä ei sinänsä olisi este koska joka tapauksessa sotilaallinen liittoutuminen edellyttäisi perustuslain muutosta sekä aika valtavaa lakien uudelleen ruotimista. Voidaanhan samaan tohinaan sopiva vaikka laki että "Pojat sitten puolustaa kaikkea mitä NATO:kin" 

Käytännössähän NATO-maidenkin parlamentit ovat päättäneet operaatioista aina tapauskohtaisesti - koska mitään sitovaa velvoitetta ei ole - edes ns. artikkeli 5:n käyttö 911:sta ei johtanut mihinkään yli-parlamentaarisiin velvoitteisiin vaikka sitä toki käytettiin poliittisessa retoriikassa.

[Jakerp]

Jos vastapuoli pääsisi turhan lähelle, niin silloin kai tehokkaimpiin pysäyttäjiin kuuluu Amos tai Nemo. Isku ja paikanvaihto. Isku ja paikanvaihto. Isku ja paikanvaihto...

Tai sitten pst-ohjus 2000 (Euro Spike) on tällä hetkellä kehittynein panssarintorjuntaohjus mitä Suomella on käytössään. Se voidaan laukaista piilosta tai rakennusten takaa ilman, että kohteeseen on suoraa näköyhteyttä. Tukee sekä fire and forget tai sitten manuaalista maaliin ohjausta. Kummastakin ampumatavasta on etua tietyissä tilanteissa. Yksi ainoa pst torjunta ryhmä voi tuhota näillä jopa kuusi panssarivaunua muutamassa minuutissa etäisyydeltä jossa panssarivaunulla ei ole pienintäkään mahdollisuutta havaita pstryhmää tai vastata tuleen. Toimii kaikissa sääolosuhteissä yöllä ja päivällä.

http://www.youtube.com/watch?v=eR9lsw65748
http://www.youtube.com/watch?v=a2goq_pr25E

Israelilaiset itse huomasivat maailman kehittyneimmällä panssarijoukoilla sissejä vastaan taisteleminen ei ole tappiotonta. Menetettyään neljä Merkava vaunua, jopa kaikkein uudenaikaisimpia Merkava 5 vaunun, jotka on sotilasjulkaisussa valittu suojausominaisuuksiltaan yhdeksi maailma parhaaksi panssarivaunuksi päättivät, että ehkä on maahantunkeutumisen aikaa ja määrää lyhennettävä.

http://www.youtube.com/watch?v=b7s5lnjXR5s

[Tomi]

www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2012/ei-ohjuksille/
Keskiviikkona eduskunnassa käytiin kiivasta keskustelua armeijan säästöistä ja huomenna äänestetään hallituksen luottamuksesta. Vasemmiston kanta on ollut selvä jo vuosien ajan. Armeijasta pitää säästää mieluummin kuin esimerkiksi sosiaaliturvasta. Oppositio, ja puheiden perusteella myös osa hallituspuolueiden kansanedustajista, haluaisi  enemmän rahaa armeijalle vaikeina taloudellisina aikoina.

Eilen valtioneuvoston raha-asiainvaliokunnassa tehtiin päätös noin 180 miljoonan euron asehankinnasta. Hornet-hävittäjiin hankitaan ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia. Vasemmisto on vastustanut hankintaa vuosia, ja vastusti myös raha-asianvaliokunnassa. Valitettavasti tukea ei tullut muilta puolueilta. Aikaisemmin nykyiset oppositiopuolueet ovat kannattaneet ohjushankintaa. Veikkaan, että eiköhän tätä nyt aleta vastustaa, eli tullaan Vasemmiston linjalle.

Vasemmiston mielestä rahaa ei pidä laittaa tyhjiin kasarmeihin eikä mittaviin asehankintoihin. Armeijaa voi pitää pystyssä pienemmillä menoilla ja pienemmillä asehankinnoilla. Kun kerran pohditaan valtion sopeuttamistoimia, ei samaan aikaan pidä laittaa 180 miljoonaa euroa ohjuksiin.

[Pöllämystynyt]

Tyhmä kysymys, mutta miksi ne ohjukset pitää ampua lentokoneesta? Onko horneteille lupailtu "maataistelukyky" tekosyy hankkia ohjuksia, joiden hankintaan ei muuten löytyisi poliittista tahtoa?

[Jakerp]

Tyhmä kysymys, mutta miksi ne ohjukset pitää ampua lentokoneesta? Onko horneteille lupailtu "maataistelukyky" tekosyy hankkia ohjuksia, joiden hankintaan ei muuten löytyisi poliittista tahtoa?

Suomi on purnannu jenkeiltä noita lentokoneesta ammuttavia risteilyohjuksia jo monta vuotta. Alunperin niitä ei suostuttu myymään Suomelle ja Suomen piti hankkia lyhyemmän kantaman ohjuksia ja pommeja pelkästään, mutta nyt jotain on muuttunut (olisiko lama ja jenkkien omat säästöt) niin jenkit on päättänytkin haluta myydä myös ilmasta maahan risteilyohjuksia Suomelle kun ovat asetehtaassa tarvinneet lisää tilauksia.

Yksi syy voi myös olla, että Suomessa on kokoomus hallitus ja kokoomus presidentti jenkeilla on tapana lisätä yhteistyötä oikeistohallitusten kanssa ja vähentää sitä aina kun vallassa on sosialistit. Demarit vakuuttaa aina kyllä, että suhteet on jenkkeihin kunnossa vaikka tapaamiset ei oikein järjesty ja asekaupat jumiutuu. Pääsivät maailmanparantaja muumi mammasta eroon niin päättivät, että nyt tulee Suomeen vähän parempia ohjuksia.

Mitä tulee noiden ohjusten hankkimiseen niin kyse on doktriinin muutoksesta, jossa vähennetään maajoukkoja ja poistetaan maamiinat, mutta lisätään olemassaolevien joukkojen tulivoimaa ja taktisia mahdollisuuksia. Näiden ilmasta maahan ohjusten lisäksi ainakin rakettitykistöä on lisätty ja seuraavana on vuorossa ilmatorjuntaohjusten päivittämistä ja venäläisistä BUK ohjuksista luopuminen (niissä on joku heikkous, jota ei suostuta julkaisemaan eli niillä ei välttämättä tee enää mitään).

[Jukka Wallin]

Jos vastapuoli pääsisi turhan lähelle, niin silloin kai tehokkaimpiin pysäyttäjiin kuuluu Amos tai Nemo. Isku ja paikanvaihto. Isku ja paikanvaihto. Isku ja paikanvaihto...

Tai sitten pst-ohjus 2000 (Euro Spike) on tällä hetkellä kehittynein panssarintorjuntaohjus mitä Suomella on käytössään. Se voidaan laukaista piilosta tai rakennusten takaa ilman, että kohteeseen on suoraa näköyhteyttä. Tukee sekä fire and forget tai sitten manuaalista maaliin ohjausta. Kummastakin ampumatavasta on etua tietyissä tilanteissa. Yksi ainoa pst torjunta ryhmä voi tuhota näillä jopa kuusi panssarivaunua muutamassa minuutissa etäisyydeltä jossa panssarivaunulla ei ole pienintäkään mahdollisuutta havaita pstryhmää tai vastata tuleen. Toimii kaikissa sääolosuhteissä yöllä ja päivällä.

http://www.youtube.com/watch?v=eR9lsw65748
http://www.youtube.com/watch?v=a2goq_pr25E

Israelilaiset itse huomasivat maailman kehittyneimmällä panssarijoukoilla sissejä vastaan taisteleminen ei ole tappiotonta. Menetettyään neljä Merkava vaunua, jopa kaikkein uudenaikaisimpia Merkava 5 vaunun, jotka on sotilasjulkaisussa valittu suojausominaisuuksiltaan yhdeksi maailma parhaaksi panssarivaunuksi päättivät, että ehkä on maahantunkeutumisen aikaa ja määrää lyhennettävä.

http://www.youtube.com/watch?v=b7s5lnjXR5s

Kiva harjoitella paikalla olevaan T-72 raatoon, laitetaan panssarit liikkumaan ja muuta toimintaan voidaan sanoa toimiiko jokin asejärjestelmä tositilanteessa..

[AaJii]

Tuossa on myös suuri ongelma. JASSM käyttää ohjautumiseensa inertiasuunnistusta jota päivitetään GPS-suunnistuksella. Paras tarkkuus siis saavutetaan satelliiteilla, joita meillä ei tunnetusti ole omasta takaa. Minkä maan satelliitteja siis käytämme?

Jos se käyttää GPS-paikannusta, se käyttää GPS-satelliitteja, eli amerikkalaisten satelliitteja. On aika vaikea kuvitella skeanriota jossa Suomi sotii Neuvost... Venäjää vastaan ja amerikkalaiset blokkaisivat suomalaisten ohjuksilta GPS-signaalin.

[Pöllämystynyt]

Eilen valtioneuvoston raha-asiainvaliokunnassa tehtiin päätös noin 180 miljoonan euron asehankinnasta. Hornet-hävittäjiin hankitaan ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia. Vasemmisto on vastustanut hankintaa vuosia, ja vastusti myös raha-asianvaliokunnassa. Valitettavasti tukea ei tullut muilta puolueilta. Aikaisemmin nykyiset oppositiopuolueet ovat kannattaneet ohjushankintaa. Veikkaan, että eiköhän tätä nyt aleta vastustaa, eli tullaan Vasemmiston linjalle.

Vasemmiston mielestä rahaa ei pidä laittaa tyhjiin kasarmeihin eikä mittaviin asehankintoihin. Armeijaa voi pitää pystyssä pienemmillä menoilla ja pienemmillä asehankinnoilla. Kun kerran pohditaan valtion sopeuttamistoimia, ei samaan aikaan pidä laittaa 180 miljoonaa euroa ohjuksiin.

Vasemmistoliitto oli kuitenkin muiden hallituspuolueiden kanssa lakkauttamassa varuskuntia, tietäen aivan hyvin, että kompensaatioksi aiotaan mm. hankkia ohjuksia. Näin he olivat käytännössä antamassa vahvan tuen ohjuksille. Ilman vasemmistoliiton avulla suunnitteltua ja ajettua varuskuntien lakkautusta ohjusten hankinta ei olisi tullut kyseeseen, niin "eri asia" kuin nämä näennäisesti ovatkin. On aivan sama, mitä vasemmistoliittolaiset esittävät puolustuksekseen, jos se mitä he käytännössä tekevät eroaa räikeästi siitä, mitä heidän suunsa puhuu.

Lisäksi tämä Vasemmistoliiton tukema Suomen itsenäisen puolustuskyvyn purkaminen tulee johdattelemaan Suomea kohti natoa. Myös siinä Vasemmistoliitto on käytännössä mukana, vaikka periaatteen tasolla ei kuulemma olisikaan. Jälleen kannattaa unohtaa retoriikka ja katsoa vasemmistoliiton kättä, joka kampeaa ja hivuttaa muiden hallituspuolueiden kanssa Suomea Naton syliin.

[Possumi]

Tyhmä kysymys, mutta miksi ne ohjukset pitää ampua lentokoneesta?

Toisaalta koska ne pitää ja toisaalta koska se kannattaa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty
http://en.wikipedia.org/wiki/Standoff_missile
http://en.wikipedia.org/wiki/Tomahawk_cruise_missile

Onko horneteille lupailtu "maataistelukyky" tekosyy hankkia ohjuksia, joiden hankintaan ei muuten löytyisi poliittista tahtoa?

Ei. Periaate päätös A/G kyvyn hankkimisesta tehtiin 5 vuotta sitten ja eduskunta hyväksyi sen 3 vuotta sitten. Nyt päivän mediaa seuraamalla voisi saada käsityksen että poliitikoilla ei ole ollut hajuakaan mitä ovat menneet päättämään. Puolustusvoimat on hankkinut mitä on hankkinut ihan omien selvitysten ja vertailujen perusteella. Nyyh nyyh - turha on enää itkeä - juna meni jo.

[AaJii]

Ilmasta maahan ammuttavat ohjukset metsäisessä maastossa ilmaylivoimaa vastaan ovat hyödyttömiä. Puolustuksen hävittäjien tulee erikoistua ilmatilan häirintään ja vastustajan koneiden pudottamiseen.

Hankittavat JASSM:iä ei varusteta rypälepommi-taistelukärjillä (valitettavasti), joten ei niitä ole selvästi tarkoitettukaan mihinkään hyökkäävän kärjen pysättämiseen tms. Nuo on tarkoitettu vähän isompiin ja arvokkaampiin kiinteisiin kohteisiin. 350km+ kantamasta on lisäksi se ilo, että ei tarvitse lentää vihulaisen ilmatorjunnan keskellä (joojoo, S-400 tuhoaa tietenkin kaiken lentävän Suomen ilmatilassa jne...)

Nämä nyt hankittavat rynnäkköohjukset ja kyky niiden käyttöön on ennen kaikkea tarkoitettu nostamaan puolustusvoimien iskukykyä sellaiselle tasolle, että vähennetään naapurivaltioiden houkutusta ryhtyä sotilasoperaatioihin Suomea vastaan.

[Jakerp]

Kiva harjoitella paikalla olevaan T-72 raatoon, laitetaan panssarit liikkumaan ja muuta toimintaan voidaan sanoa toimiiko jokin asejärjestelmä tositilanteessa..

Ei Suomella ole varaa järjestää parempia harjoitusolosuhteita sillä rahamäärällä minkä saa kuluttaa saapumiserän koulutukseen. Hyvä kun se yksi henkilö koko saapumiserästä pääsee ampumaan sen oikean ohjuksen suurin osa saapumiserästä ei pääse ampumaan ollenkaan oikeaa ohjusta koko koulutuksen aikana edes siihen liikkumattomaan T-72 raatoon ikinä.

Liikkuviin maaleihin ampumista ja parhaita mahdollisia osumispaikkoja eri vaunuihin voi kyllä harjoitella ohjuksen kehittäjän tekemällä simulaattorilla, sekä kirjoista ja kuvista. Sitä en tiedä onko suomella ollut varaa hankkia yhtään simulaattoria.

Sota opettaa viimeistään sitten ja käsittääkseni järjestelmä on tehty niin yksinkertaiseksi, että sillä oppii ampumaan pikakoulutuksella ketä tahansa normaalilla älyllä ja koordinaatiokyvyllä varustettu yksilö.

[Snuiva]

Jos vastapuoli pääsisi turhan lähelle, niin silloin kai tehokkaimpiin pysäyttäjiin kuuluu Amos tai Nemo. Isku ja paikanvaihto. Isku ja paikanvaihto. Isku ja paikanvaihto...

Tai sitten pst-ohjus 2000 (Euro Spike) on tällä hetkellä kehittynein panssarintorjuntaohjus mitä Suomella on käytössään. Se voidaan laukaista piilosta tai rakennusten takaa ilman, että kohteeseen on suoraa näköyhteyttä. Tukee sekä fire and forget tai sitten manuaalista maaliin ohjausta. Kummastakin ampumatavasta on etua tietyissä tilanteissa. Yksi ainoa pst torjunta ryhmä voi tuhota näillä jopa kuusi panssarivaunua muutamassa minuutissa etäisyydeltä jossa panssarivaunulla ei ole pienintäkään mahdollisuutta havaita pstryhmää tai vastata tuleen. Toimii kaikissa sääolosuhteissä yöllä ja päivällä.

http://www.youtube.com/watch?v=eR9lsw65748

Kiva harjoitella paikalla olevaan T-72 raatoon, laitetaan panssarit liikkumaan ja muuta toimintaan voidaan sanoa toimiiko jokin asejärjestelmä tositilanteessa..

Kyllä se T-55 oli. Jos siihen olisi tuhrattu muutama tonni ja pistetty liikkumaan kauko-ohjattuna niin olisit siitäkin valittanut 

[AaJii]

Nousemisen yhteydessä mainitsin JATOt. Väittäisin ihan pokkana, että niiden avulla noin 300 metriä riittää kyllä nousuun.

Sitä en tiedä että harjoitellaanko Suomessa niiden käyttämistä ollenkaan, mutta veikkaisin että sotilaallisen kriisin yllättäessä noinkin halvat ja yleiset härvelit otetaan heti käyttöön jotta saadaan käyttökelpoisten tukikohtien määrä satakertaistettua siviiliajan mahdollisuuksista.

"Sotilaallisen kriisin yllättäessä" on helvetin hankala enää ottaa käyttöön järjestelmiä tai toimintatapoja joita ei ole harjoiteltu rauhan aikana. Varsinkin kun kriisit (vrt. Georgian sota 2008) nykyään eskaloituvat nopeasti ja alun intensiivinen vaihe on suhteellisen lyhyt.

HN-nousee kyllä ripustimet tyhjänä aika lyhyeltä pätkältä, eikä laskeutumiseenkaan älyttömästi tilaa tarvita, mutta taistelulennolle ei oikein kannata ripustimet tyhjänä nousta. 400 m ei siis riitä, mutta miksi sen pitäisi riittääkään, kun käyttötarkoituksen täyttäviä paljon pitempiä suoria maantieosuuksia löytyy valtakunnasta vaikka kuinka paljon.

[Snuiva]

^Miksi nato jäsenyys edellyttää asevelvollisuudesta luopumista?

Eli päinvastoin olisi kysyttävä miten ja millä edellytyksillä Suomi voisi säilyttää yleisen asevelvollisuuden NATO:oon liityttyään.

Samoin edellytyksin kuin nytkin.

[Possumi]

Nousemisen yhteydessä mainitsin JATOt. Väittäisin ihan pokkana, että niiden avulla noin 300 metriä riittää kyllä nousuun.

Sitä en tiedä että harjoitellaanko Suomessa niiden käyttämistä ollenkaan, mutta veikkaisin että sotilaallisen kriisin yllättäessä noinkin halvat ja yleiset härvelit otetaan heti käyttöön jotta saadaan käyttökelpoisten tukikohtien määrä satakertaistettua siviiliajan mahdollisuuksista.

"Sotilaallisen kriisin yllättäessä" on helvetin hankala enää ottaa käyttöön järjestelmiä tai toimintatapoja joita ei ole harjoiteltu rauhan aikana. Varsinkin kun kriisit (vrt. Georgian sota 2008) nykyään eskaloituvat nopeasti ja alun intensiivinen vaihe on suhteellisen lyhyt.

HN-nousee kyllä ripustimet tyhjänä aika lyhyeltä pätkältä, eikä laskeutumiseenkaan älyttömästi tilaa tarvita, mutta taistelulennolle ei oikein kannata ripustimet tyhjänä nousta. 400 m ei siis riitä, mutta miksi sen pitäisi riittääkään, kun käyttötarkoituksen täyttäviä paljon pitempiä suoria maantieosuuksia löytyy valtakunnasta vaikka kuinka paljon.

Mutta etkö kuullut mitä finnairin eläköitynyt laukunheittäjä lausui? Ei ole Suomessa  kuin yksi tienptkä, siinä roskia ja routavauruioita, koneetkin ovat liian painavia ja muutenkin täysin vääriä. Tämä siis varmasta lähteestä joihin jo linkitettiin. Että kannattaa jättää paininta olkinukkien kanssa tähän...

[Hippo]

Tuossa on myös suuri ongelma. JASSM käyttää ohjautumiseensa inertiasuunnistusta jota päivitetään GPS-suunnistuksella. Paras tarkkuus siis saavutetaan satelliiteilla, joita meillä ei tunnetusti ole omasta takaa. Minkä maan satelliitteja siis käytämme?

Jos se käyttää GPS-paikannusta, se käyttää GPS-satelliitteja, eli amerikkalaisten satelliitteja. On aika vaikea kuvitella skeanriota jossa Suomi sotii Neuvost... Venäjää vastaan ja amerikkalaiset blokkaisivat suomalaisten ohjuksilta GPS-signaalin.

Tämän halusinkin tietää. Antavatkohan amerikkalaiset luvan muillekin kuin liittolaisilleen käyttää satellittisignaalejaan sotilastarkoituksissa?

[Possumi]

Tuossa on myös suuri ongelma. JASSM käyttää ohjautumiseensa inertiasuunnistusta jota päivitetään GPS-suunnistuksella. Paras tarkkuus siis saavutetaan satelliiteilla, joita meillä ei tunnetusti ole omasta takaa. Minkä maan satelliitteja siis käytämme?

Jos se käyttää GPS-paikannusta, se käyttää GPS-satelliitteja, eli amerikkalaisten satelliitteja. On aika vaikea kuvitella skeanriota jossa Suomi sotii Neuvost... Venäjää vastaan ja amerikkalaiset blokkaisivat suomalaisten ohjuksilta GPS-signaalin.

Tämän halusinkin tietää. Antavatkohan amerikkalaiset luvan muillekin kuin liittolaisilleen käyttää satellittisignaalejaan sotilastarkoituksissa?

kyllä

[Hippo]

Tuossa on myös suuri ongelma. JASSM käyttää ohjautumiseensa inertiasuunnistusta jota päivitetään GPS-suunnistuksella. Paras tarkkuus siis saavutetaan satelliiteilla, joita meillä ei tunnetusti ole omasta takaa. Minkä maan satelliitteja siis käytämme?

Jos se käyttää GPS-paikannusta, se käyttää GPS-satelliitteja, eli amerikkalaisten satelliitteja. On aika vaikea kuvitella skeanriota jossa Suomi sotii Neuvost... Venäjää vastaan ja amerikkalaiset blokkaisivat suomalaisten ohjuksilta GPS-signaalin.

Tämän halusinkin tietää. Antavatkohan amerikkalaiset luvan muillekin kuin liittolaisilleen käyttää satellittisignaalejaan sotilastarkoituksissa?

kyllä

Mistä tiedät? Onko tästä olemassa ennakkotapausta? Siis sellaista jossa puolueeton maa puolustaa itseään sotilaallisesti ja amerikkalaiset antavat käyttää siihen satellittejaan.

[Ari-Lee]

Ei ollut kanttia pitää ilmaisia miinoja varastoissa. Nyt tulee kalliita viuhkamiinoja tilalle.

Ei ole varaa kertausharjoituksiin mutta Norjalaisen pörssiyhtiön ylihintaisiin tulostin-, kopiointi- ja palvelinpalveluihin on.

Ei ole varaa pitää 100 000 rynnäkkökivääriä varastoissa joten kiväärit pitää tuhota. Kuinka kalliiksi tulee varastoida nämä vaivaiset 70 ohjusta? Näillä 70 ohjuksellahan Suomi onkin turvattu.

Minulla loppui hymiöt.

[Hippo]

Vielä kerran: Jenkki-aseet = Jenkki-riippuvaisia. Eivät vaadi NATO-jäsenyyttä.

Mitä oleellista eroa on Jenkki-riippuvaisuudessa ja NATO-jäsenyydessä?

[Possumi]

Vielä kerran: Jenkki-aseet = Jenkki-riippuvaisia. Eivät vaadi NATO-jäsenyyttä.

Mitä oleellista eroa on Jenkki-riippuvaisuudessa ja NATO-jäsenyydessä?

hyviä kysymyksiä. selitän kun pääsen koneen ääreen.

[Hippo]

Vielä kerran: Jenkki-aseet = Jenkki-riippuvaisia. Eivät vaadi NATO-jäsenyyttä.

Mitä oleellista eroa on Jenkki-riippuvaisuudessa ja NATO-jäsenyydessä?

hyviä kysymyksiä. selitän kun pääsen koneen ääreen.

Tuskin jaksan odottaa.

[Hippo]

Epävirallinen valintakriteeri mitä ei ääneen sanottu oli NATO-yhteensopivuus. Vaikka tätä ei ääneen sanottu lyön pääni pantiksi, että yhdelläkään ei-NATO yhteensopivalla valmistajalla ei oikeasti ollut mitään mahdollisuuksia saada konettaan kaupaksi Suomeen, silloin kun Hornetteja hankittiin.

Kaikki muutkin kilpailijat MiG-29:ä lukuunottamatta olivat ns. NATO-yhteensopivia mitä sillä sitten tarkoitetaankaan. Esim Gripen käyttää kaikkia samoja aseita kuin NATO-maat.

[Hippo]

Tosiasia on, etteivät ilmavoimat nykyisessä poliittisessa tilanteessa tarvitse ilmasta-maahan -ohjuksia. Tosiasia on sekin, että aikoinaan kallis Hornet-hankinta kannattaa pitää ajantasalla.

Totta. Mutta ilmasta-maahan ohjushankinnalla ja Hornetien ajantasalla pitämisellä vain ei ole MITÄÄN tekemistä keskenään. Kannatan, että Horneteihin hankitaan kypärätähtäintä ja uusinta ilmataisteluohjusta yms. ilmataistelukykyä parantavaa. JASSM-ohjushankinta EI OLE järjestelmän päivittämistä, joksi sitä luulevat useimmat päättäjätkin, vaan kokonaan uuden järjestelmän hankkimista ja koko toimintadoktriinin muuttamista.

[Timo Rainela]

Vielä kerran: Jenkki-aseet = Jenkki-riippuvaisia. Eivät vaadi NATO-jäsenyyttä.

Mitä oleellista eroa on Jenkki-riippuvaisuudessa ja NATO-jäsenyydessä?

hyviä kysymyksiä. selitän kun pääsen koneen ääreen.

Vielä kerran, hyvät herrat!
Mitkä ovat ne maalinosoituslaitteet ja näiden aseiden lähtökohtastandardit (pelkästään silloin, jos meillä on sekä poliittinen tahto ja selkeät sotilaalliset maalit näille harvoille täsmäaseille?)
NATO toimii yhteistyössä jäseniensä kanssa näissä tilanteissa, antaen niitä tietoja maalitukseen, mitä me emme missään tilanteessa saa olemalla rauhankumppani ja jenkkiaseiden ostaja pelkästään.
En itse kannata NATOa monista syistä (täydentävänä järjestelmänä - vaan ja ainoastaan täydentävänä sellaisena, jossa omat realiteettimme ovat voimakkaasti edustettuina ja - tietysti puolustusbudjetti aivan toisella tavalla asetettu tulee kysymykseen).
Siihen minulla on omakohtaisia syitä, joista joskus myöhemmin.

[normi]

180 miljoonaahaan ei nyt ole mikään hirmusumma... puolustusvoimien määrärahoja pitäisi nostaa kauttaaltaan.

[Jukka Wallin]

Nousemisen yhteydessä mainitsin JATOt. Väittäisin ihan pokkana, että niiden avulla noin 300 metriä riittää kyllä nousuun.

Sitä en tiedä että harjoitellaanko Suomessa niiden käyttämistä ollenkaan, mutta veikkaisin että sotilaallisen kriisin yllättäessä noinkin halvat ja yleiset härvelit otetaan heti käyttöön jotta saadaan käyttökelpoisten tukikohtien määrä satakertaistettua siviiliajan mahdollisuuksista.

"Sotilaallisen kriisin yllättäessä" on helvetin hankala enää ottaa käyttöön järjestelmiä tai toimintatapoja joita ei ole harjoiteltu rauhan aikana. Varsinkin kun kriisit (vrt. Georgian sota 2008) nykyään eskaloituvat nopeasti ja alun intensiivinen vaihe on suhteellisen lyhyt.

HN-nousee kyllä ripustimet tyhjänä aika lyhyeltä pätkältä, eikä laskeutumiseenkaan älyttömästi tilaa tarvita, mutta taistelulennolle ei oikein kannata ripustimet tyhjänä nousta. 400 m ei siis riitä, mutta miksi sen pitäisi riittääkään, kun käyttötarkoituksen täyttäviä paljon pitempiä suoria maantieosuuksia löytyy valtakunnasta vaikka kuinka paljon.

Mutta etkö kuullut mitä finnairin eläköitynyt laukunheittäjä lausui? Ei ole Suomessa  kuin yksi tienptkä, siinä roskia ja routavauruioita, koneetkin ovat liian painavia ja muutenkin täysin vääriä. Tämä siis varmasta lähteestä joihin jo linkitettiin. Että kannattaa jättää paininta olkinukkien kanssa tähän...

Mitä ja kuka on "eläköitynyt" laukunheittäjä, olen vielä työelämässä ja  pitkään. On siellä muitakin työtehtäviä kuin "laukunheitto". Jos et pysty muuten kirjoittamaan kuin mennemällä henkilökohtaisuuksiin, elä jatka kirjoittamista.   

Vielä kerran F/A 18 on pohjimmaltaan tukialuskone, hidas, painava ja kallis ylläpitää, ne ovat faktat. Noilla ohjuksilla on vain henkistä tukea mitään todellista niillä ei saavuteta.