2012-02-29 IL: Suomelta jättisumma (€ 180 000 000) ohjuksiin

[kekkeruusi]

Vaikka laskisi tämän tilauksen ja jos peruisi ne lakkautukset, niin se tulisi maksamaan maallemme kaikkiaan 180+60 miljuunaa. Vertailuksi kuuluisa Guggenhuggen, jonka rakennuskustannukset olisivat ainakin 200+ miljoonaa tai sitten Jutan ja Jykän euro-bisnis, joka tulee maksamaan miljardeja. Nappikauppaa on puolustusvoimain kulut todellisuudessa.

[Hippo]

Nato-touhua.

Voi olla, että Puheloinen esikuntineen vain muodon vuoksi kauhistelee Wallinin Mallia ja todellisuudessa haikaileekin tekno-piilonäkö-lennokki -muodosteiseen Nato-armeijaan, jossa miehisto koostuu kolmen miehen partiosta. Yhdestä per kunta (siis kuntaliitoksen jälkeen).

Teoriaa tukisi tuo into hävittää  Wanhaa Kunnon Rautaa (rynchesterit ja T-72:set).

Hyvin tiivistetty ja samaa mieltä. Näissä ohjushankinnoissa ei todellakaan ole kyse Hornetien päivittämisestä vaan doktriinin  muutoksesta.

[Spinnu]

Radio Jerevan vastaa: Periaatteessa ei. Koneet tuhotaan lähtölaukauksessa kentille joten ohjuksia riittää loppusodan tarpeiksi.

Kentille? No ei todellakaan. Kriisitilanteen tullessa Hornetit on jo hajautettu pitkin Suomea. Pätkä valtatietä riittää.

[Faidros.]

Radio Jerevan vastaa: Periaatteessa ei. Koneet tuhotaan lähtölaukauksessa kentille joten ohjuksia riittää loppusodan tarpeiksi.

Venäjän ja Georgian maaottelussakin putosi monta konetta. Venäläisiltä 3 hävittäjää ja tiedustelukone, Georgialaisilta 4 hävittäjää 3 rahtikonetta ja 2 helikopteria. Aika tasaista...

Kaikki ei tapahdu yllätyshyökkäyksessä auringon suunnasta, niinkuin korkkareissa.

[Jukka Wallin]

Kyseessä ton speksin mukaan ei oikeastaan ole ohjus, vaan risteilyohjus joka on huonosti havaittava tutkassa.

Ideahan on se että näillä voidaan iskea sodan syttyessä venäjän puolelle kohteisiin mihin koneella ei pääsisi läpi. Eli niihin isoihin ja KALLIISIIN taustainstallaatioihin. Eli tehdään sota kalliimmaksi = vähemmän kannattavaksi veli venäläiselle, mikä onkin ainoa hyvä puolustus/ehkäisy koska en usko että niitä rajalla pysäytetään a'la Talvisota. Oikeastaan ihan hyvä ostos, vaikka ehkä hiukan on silti kova hinta/payoff suhde, toisin kuin miinoissa jotka ajais sekä hidastus että hinnanlisäys tehtävän paljon halvemmalla

Tämä tarkoittaa siis sitä, että sodan syttyessä Suomen ilmavoimat voi käydä nakkaamassa näitä kalliisiin kohteisiin venäjällä ei tarvitse edes päästä Suomen rajaa pitemmälle niin voi jo iskeä 370km sisällä oleviin kohteisiin ja kaikkialle miljoona kaupunki Pietarissa. Mitäs kaikkea löytyy venäjältä 370km säteellä Suomen rajasta varmaan ainakin ydinvoimalaitoksia?

Näillä voidaan pommittaa ydinvoimalaitoksiin, siltoihin, voimalaitoksiin, tehtaisiin, vedenpuhdistamoihin ja niin edelleen. Yksi tuollainen kun kunnolla osuu miljardien arvoiseen voimalaitokseen se voi olla siinä se voimalaitos jälleen rakennus ei välttämättä onnistu ollenkaan tai voi viedä kymmeniä vuosia vaikka Suomi miehitettäisiinkin.

Ei näillä Venäjän punakonetta pysäytetä, mutta jos venäläiset menettävät hyökkäyksessä miljardien edesta voimalaitoksia kyllä se vähentää hyökkäyshalua. Punakone ei rullaa pitkään ilman hyvää taloutta ja hyvä talous ei rullaa ilman sähköä.

Kannataa todella pommitaa jokin ydinvoimala taivaan tuuliin, saadaan jätteeet omaan niskaan 

[Jukka Wallin]

Radio Jerevan vastaa: Periaatteessa ei. Koneet tuhotaan lähtölaukauksessa kentille joten ohjuksia riittää loppusodan tarpeiksi.

Kentille? No ei todellakaan. Kriisitilanteen tullessa Hornetit on jo hajautettu pitkin Suomea. Pätkä valtatietä riittää.

Nekin pätkät on tiedossa, kun katselee hieman karttaa siis maantiekarttaa..

[normi]

Afganistan ja Irak ovat osoittaneet, että ylivoimainenkaan armeija ei saa maata kunnolla hallintaansa ja kokee jatkuvia miestappioita, jos vastassa on sissitaktiikalla ja väestöön tukeutuvia paikallisia voimia.

Tämä puoltaa perinteisen koulutuksen merkitystä. Maahan jossa miesväestö on peruskoulutettu perinteiseen + sissisodankäyntiin metsissämme ei välttämättä kannata tulla, koska tappioita tulee niin kauan kunnes miehittäjä poistuu.

Sivarit ovat sitten niitä collaborator porukkaa johon valloittaja pystyy tukeutumaan.

[Pöllämystynyt]

Olen ehdottomasti näiden ohjusten kannalla, vaikka luonnollisesti kalliita ovatkin.

Lähes ainoa asia mikä vihollista pelottaa, on se että heidän kohteisiin voidaan iskeä kaukaa.

Tsetseenit kavereineen ovat iskeneet tuhoisasti Moskovassa asti ilman risteilyohjuksia. En hyväksy millään tavalla tsetseenien kuvottavaa raakalaismaisuutta, mutta kaukana ovat ne ajat, jolloin maita saattoi valloittaa ja saman tien rauhoittaa vain korvaamalla hallinto. Jos Venäjä Suomen valtaisi, tilanne kehittyisi usean Tsetsenian kokoiseksi kriisiksi, joka on paljon pelottavampi skenaario (kaikille osapuolille) kuin risteilyohjukset. Kyllä venäläiset osaavat ottaa sen laskelmissaan huomioon, vaikka suomalaiset itse tuskin voivat sellaista edes kuvitella (koska suomalaisille defentismi, täydellinen tappio ja epätoivo lähtökohtana, on mahdoton ajatus).

Jos voisit valita, pitäisitkö lakkautettaviksi joutuvat varuskunnat, vai hankkisitko risteilyohjuksia?

En tiedä juuri mitään aseista, mutta vaikuttaa liian vaikealta, että ohjus pitäisi nostaa ilmaan lentokoneella. Entäs, jos ja kun lentokoneet tuhotaan? Jos on ihan pakko olla pitkän matkan aseita, eikö ne kannattaisi kaivaa maan alle tuntemattomiin paikkoihin, vain putken pää maan pinnalle, josta ne laukaistaisiin?

[Navajo]

Radio Jerevan vastaa: Periaatteessa ei. Koneet tuhotaan lähtölaukauksessa kentille joten ohjuksia riittää loppusodan tarpeiksi.

Kentille? No ei todellakaan. Kriisitilanteen tullessa Hornetit on jo hajautettu pitkin Suomea. Pätkä valtatietä riittää.

Ei ole montaa pätkää valtatietä josta Hornetit voi operoida. Niiden kyky toimia kenttäolosuhteissa ei ole itäkaluston veroista. Ne vaatii paljon enemmän kentän kunnolta että toimisivat. Kyllä valitettavasti Hornettien elinaika kriisitilanteissa mitataan minuuteissa eikä tunneissa.

[Jakerp]

Kannataa todella pommitaa jokin ydinvoimala taivaan tuuliin, saadaan jätteeet omaan niskaan 

Räjähti se Fukusimakin, mutta muuttuiko maailma?

Totuus on se, että sodassa on ihan sama mitä pommittaa siitä pääsee aina saateita ja myrkkyjä ympäristöön.

Kun Venäläiset miettivät seuraavan kerran mihin hyökätä ei sellaista skenaariota ensimmäiseksi valita missä hintana on koko pohjoisvenäjän ja miljoonakaupunki Pietarin muuttuminen ydinsaastealtaaksi.

Vastuu saasteissa on Venäläisillä ja hyökkäävällä osapuolella heillä on mahdollisuus ajaa ennen hyökkäystä ydinvoimalaitoiksensa alas ja katkaista sähköt Pietarista ja poistaa laitoksista ydinmateriaali ennenkuin Sota alkaa jos pitävät laitosten tuhoutumista ja ydinmateriaalin leviämistä ympäristöön isona riskinä aloittaessaan hyökkäyksen valtioon jolla on käytössään näitä "risteilyohjuksia". Jos eivät pidä ja luottavat kaikissa tilanteissa voittamattomaan punakoneeseen, sitten kantavat vastuun seurauksista.

[Jukka Wallin]

Kannataa todella pommitaa jokin ydinvoimala taivaan tuuliin, saadaan jätteeet omaan niskaan 

Räjähti se Fukusimakin, mutta muuttuiko maailma?

Totuus on se, että sodassa on ihan sama mitä pommittaa siitä pääsee aina saateita ja myrkkyjä ympäristöön.

Kun Venäläiset miettivät seuraavan kerran mihin hyökätä ei sellaista skenaariota ensimmäiseksi valita missä hintana on koko pohjoisvenäjän ja miljoonakaupunki Pietarin muuttuminen ydinsaastealtaaksi.

Vastuu saasteissa on Venäläisillä ja hyökkäävällä osapuolella heillä on mahdollisuus ajaa ennen hyökkäystä ydinvoimalaitoiksensa alas ja katkaista sähköt Pietarista ja poistaa laitoksista ydinmateriaali ennenkuin Sota alkaa jos pitävät laitosten tuhoutumista ja ydinmateriaalin leviämistä ympäristöön isona riskinä aloittaessaan hyökkäyksen valtioon jolla on käytössään näitä "risteilyohjuksia". Jos eivät pidä ja luottavat kaikissa tilanteissa voittamattomaan punakoneeseen, sitten kantavat vastuun seurauksista.

Eikö hankinnassa olevat pommit ole soveltuvia hyökkäysaseeksi?  Ainakin minulla on tullut sellainen kuva, jo käydyistä sodista kuten esimerkiksi Irakista ja Afganistanista. Puolustukseen ei niitä tarvita, ei ne niiden kantomatka riitä Tukholman seudulta mmuttuna muuta kuin Ahvenanmaalle 

[matkamasentaja]

Kannataa todella pommitaa jokin ydinvoimala taivaan tuuliin, saadaan jätteeet omaan niskaan 

Räjähti se Fukusimakin, mutta muuttuiko maailma?

Räjähtikö?. Ihanko oikeasti?.

[Jukka Wallin]

Radio Jerevan vastaa: Periaatteessa ei. Koneet tuhotaan lähtölaukauksessa kentille joten ohjuksia riittää loppusodan tarpeiksi.

Venäjän ja Georgian maaottelussakin putosi monta konetta. Venäläisiltä 3 hävittäjää ja tiedustelukone, Georgialaisilta 4 hävittäjää 3 rahtikonetta ja 2 helikopteria. Aika tasaista...

Kaikki ei tapahdu yllätyshyökkäyksessä auringon suunnasta, niinkuin korkkareissa.

Venäläisten kalusto oli pääasiassa vanhaa jo Neuvostoliiton aikaista.. Jos he olisivat [Venäläiset] haluneet käyttää kehittyneempää kalustoa niin kuvittelisin että ei olisi tullut tuotakaan määrää alas..

[Jakerp]

Venäläisten kalusto oli pääasiassa vanhaa jo Neuvostoliiton aikaista.. Jos he olisivat [Venäläiset] haluneet käyttää kehittyneempää kalustoa niin kuvittelisin että ei olisi tullut tuotakaan määrää alas..

Juu ja Venäläisillä on sitä kaikkein kehittyneintä venäläiskalustoa tällähetkellä käytössä yhtä paljon kuin Suomessa on Hornetteja. Suurin osa Venäjän ilmavoimista on sontaa, jota Georgiassakan ammuttiin alas läjäpäin. Totuus on se, että Venäläisten kalustosta suurin osa on jäänyt piirustuspöydälle kymmeniksi vuosiksi (syystä tai toisesta) vaikka hienoja häivehävittäjiä esitellään paperilla ei niitä käytössä ole yhtään ainoaa edes prototyyppiä.

Sen takia parhaimpia koneita ei käytetty Georgiassa, koska niitä ei ole kuin kourallinen ja ei haluttu riskeerata sitä kourallista, että ilmavoimille jäisi edes muutama kone harjoittelukoneeksi ja testeihin.

[Jakerp]

Eikö hankinnassa olevat pommit ole soveltuvia hyökkäysaseeksi?  Ainakin minulla on tullut sellainen kuva, jo käydyistä sodista kuten esimerkiksi Irakista ja Afganistanista. Puolustukseen ei niitä tarvita, ei ne niiden kantomatka riitä Tukholman seudulta mmuttuna muuta kuin Ahvenanmaalle 

Hyökkäys on paraspuolustus kyllä se, että Suomen ilmavoimilla on mahdollisuus tehdä iskuja maakohteita vastaan avaa kokonaan uusia taktisia mahdollisuuksia joita aikaisemmin ei ollut ollenkaan.

Tuhosi Israel Arabien ilmavoimat lähes kaikki Arabien 812 koneesta kuuden päivän sodassa kentille jo ennen kuin niitä ehdittiin käyttää. Ei se määrä aina kaikkea kerro Israelilla ei ollut kuin 212 konetta tästä huolimatta Israel menetti muutaman koneen ja Arabit lähes kaikki 800 konettaan (jotka olivat parasta neuvostokalustoa mitä silloin rahalla sai).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuden_p%C3%A4iv%C3%A4n_sota

Maanantaina 5.6.1967 Israelin ilmavoimat iski kello 07:45 yllättäen Egyptin yhdeksääntoista lentotukikohtaan tuhoten niissä olevat koneet. Tärkein kohde oli Kairon läntinen tukikohta, joka oli Tu-16-rykmentin sijoituspaikka. Egyptin kentille tehtiin noin 500 rynnäkkölentoa, jonka tuloksena tuhottiin 309 lentokonetta, ml. kaikki Tu-16-pommittajat, 27 Il-28-konetta, 12 Su-7-konetta, 90 MiG-21, 20 MiG-19 ja 25 MiG-17-hävittäjää ja 32 kuljetuskonetta.[8]

Isku oli ajoitettu siten, että Egyptin henkilöstö oli matkalla palveluspaikoilleen, ja johtamisvalmius oli huono. Taktiikkaan kuului kiitoteiden tuhoaminen auringon suunnasta hyökäten Matran betonia läpäisevillä jarruvarjopommeilla tai tavallisilla 220 tai 450 kg pommeilla ja kentillä olevien koneiden tuhoaminen sen jälkeen tykkitulella. Osa pommeista varustettiin aikasytyttimillä korjaustöiden vaikeuttamiseksi.[8]

Israelin hävittäjät olivat lentäneet aluksi pitkälle välimeren ylle ja sitten koukanneet jyrkästi etelään voidakseen hyökätä Egyptin tukikohtiin lännestä. Tämä taktinen liike varmisti iskun tehokkuuden. Egyptin ilmavoimat huomasivat Israelin koneet liian myöhään ja eivät ehtineet valmistautua. Israelin ilmavoimien komentaja Mordekai Hod oli antanut kuuluisan käskyn: "Lennä, liidä vihollisesi ylitse ja tuhoa pirstaleiksi aavikolle, jotta Israel voi elää turvallisesti sukupolvien ajan." Egyptiltä tuhoutui yli puolet 450:stä koneestaan ja niin Egypti menetti samalla lentokoneellisen ylivoimansa.

Egyptistä saamiensa väärien tietojen vuoksi Syyrian, Jordanian ja Irakin ilmavoimat aloittivat hyökkäyksen Israeliin. Israelin ilmavoimat iski takaisin ja iltaan mennessä vastapuolen ilmavoimat oli lamautettu. Mm. Syyrian ilmavoimat kärsi tappioita 2/3 vahvuudestaan, Jordanian ilmavoimat oli tuhottu samoin kuin Irakin ilmavoimien Länsi-Irakissa H3-tukikohdassa olleet koneet. Arabit olivat menettäneet 416 konetta tuhoutuneina ja 393 vaurioituneina. Näin sota oli käytännössä ratkaistu ennen sen alkua.[9]

Iltapäivällä Israelin ilmavoimat hyökkäsi Egyptin tutkia vastaan ja tuhosi 25 tutkaa, joista 16 Siinailla. Päivän aikana käytiin vain yksi iso ilmataistelu 20 MiG-21:n ja 16 Miragen välillä, jossa neljä MiGia ammuttiin alas. Israel saavutti lopulta ilmaherruuden menetettyään 26 konetta, näistä 19 Egyptin vastaiskussa lentokentille. Tämän jälkeen ilmavoimat keskitettiin tulitukitehtäviin.

Olisi tainnut olla hieman erilainen sota ja kestänyt pitempään kuin kuusipäivää jos Israel ei olisi kyennyt hyökkäämällä lamauttamaan nopeasti vihollisen ilmavoimia?

[Jukka Wallin]

Venäläisten kalusto oli pääasiassa vanhaa jo Neuvostoliiton aikaista.. Jos he olisivat [Venäläiset] haluneet käyttää kehittyneempää kalustoa niin kuvittelisin että ei olisi tullut tuotakaan määrää alas..

Juu ja Venäläisillä on sitä kaikkein kehittyneintä venäläiskalustoa tällähetkellä käytössä yhtä paljon kuin Suomessa on Hornetteja. Suurin osa Venäjän ilmavoimista on sontaa, jota Georgiassakan ammuttiin alas läjäpäin. Totuus on se, että Venäläisten kalustosta suurin osa on jäänyt piirustuspöydälle kymmeniksi vuosiksi (syystä tai toisesta) vaikka hienoja häivehävittäjiä esitellään paperilla ei niitä käytössä ole yhtään ainoaa edes prototyyppiä.

Sen takia parhaimpia koneita ei käytetty Georgiassa, koska niitä ei ole kuin kourallinen ja ei haluttu riskeerata sitä kourallista, että ilmavoimille jäisi edes muutama kone harjoittelukoneeksi ja testeihin.

Ei uusien koneita haluta käyttää missään luokkaa rajakahina. 

Hyvin nuo "paperilla" olevat häivehavittäjät lentelee  http://www.youtube.com/watch?v=y6XxUx6uFhA&feature=related tai uutukaiset taisteluhekot http://www.youtube.com/watch?v=mrE11Nqh7Gg&feature=related

Tosin paljon tarvitaan rahaa ja aikaa että pystytään korvaamaan vanhenevat koneet
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Air_Force#Aircraft_Inventory.

Samaa tarvitaan myös jenkeissä. Yhdysvalloissa on vielä kovemmat sopeuttamiset edessä..

[sivullinen.]

Jalkaväkimiinat kiellettiin - poliittisille päätöksellä. Tilalle ostetaan ohjuksia - poliittisella päätöksellä.

Puolustusvoimien sanotaan saavan itse päättää mistä säästävät maanpuolustuksen parasta ajatellen. "Laki" ja sopimukset pitää kuitenkin ottaa huomioon. Ei laissa vielä sanota että Dragsvikissa pitää kouluttaa 600 varusmiestä joka vuosi ja kantahenkilökuntaa pitää olla 700, joista 20 kokkeja ja kaikilla ruotsi kotikielenä. Mutta jos PV alkaa oma-aloitteisuutta harjoittamaan päätöksissään, niin voidaan sellainenkin laki kirjoittaa. Annetaan siis PV:n ihan itse päättää mistä säästävät.

[Jukka Wallin]

Eikö hankinnassa olevat pommit ole soveltuvia hyökkäysaseeksi?  Ainakin minulla on tullut sellainen kuva, jo käydyistä sodista kuten esimerkiksi Irakista ja Afganistanista. Puolustukseen ei niitä tarvita, ei ne niiden kantomatka riitä Tukholman seudulta mmuttuna muuta kuin Ahvenanmaalle 

Hyökkäys on paraspuolustus kyllä se, että Suomen ilmavoimilla on mahdollisuus tehdä iskuja maakohteita vastaan avaa kokonaan uusia taktisia mahdollisuuksia joita aikaisemmin ei ollut ollenkaan.

Tuhosi Israel Arabien ilmavoimat lähes kaikki Arabien 812 koneesta kuuden päivän sodassa kentille jo ennen kuin niitä ehdittiin käyttää. Ei se määrä aina kaikkea kerro Israelilla ei ollut kuin 212 konetta tästä huolimatta Israel menetti muutaman koneen ja Arabit lähes kaikki 800 konettaan (jotka olivat parasta neuvostokalustoa mitä silloin rahalla sai).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuden_p%C3%A4iv%C3%A4n_sota

Maanantaina 5.6.1967 Israelin ilmavoimat iski kello 07:45 yllättäen Egyptin yhdeksääntoista lentotukikohtaan tuhoten niissä olevat koneet. Tärkein kohde oli Kairon läntinen tukikohta, joka oli Tu-16-rykmentin sijoituspaikka. Egyptin kentille tehtiin noin 500 rynnäkkölentoa, jonka tuloksena tuhottiin 309 lentokonetta, ml. kaikki Tu-16-pommittajat, 27 Il-28-konetta, 12 Su-7-konetta, 90 MiG-21, 20 MiG-19 ja 25 MiG-17-hävittäjää ja 32 kuljetuskonetta.[8]

Isku oli ajoitettu siten, että Egyptin henkilöstö oli matkalla palveluspaikoilleen, ja johtamisvalmius oli huono. Taktiikkaan kuului kiitoteiden tuhoaminen auringon suunnasta hyökäten Matran betonia läpäisevillä jarruvarjopommeilla tai tavallisilla 220 tai 450 kg pommeilla ja kentillä olevien koneiden tuhoaminen sen jälkeen tykkitulella. Osa pommeista varustettiin aikasytyttimillä korjaustöiden vaikeuttamiseksi.[8]

Israelin hävittäjät olivat lentäneet aluksi pitkälle välimeren ylle ja sitten koukanneet jyrkästi etelään voidakseen hyökätä Egyptin tukikohtiin lännestä. Tämä taktinen liike varmisti iskun tehokkuuden. Egyptin ilmavoimat huomasivat Israelin koneet liian myöhään ja eivät ehtineet valmistautua. Israelin ilmavoimien komentaja Mordekai Hod oli antanut kuuluisan käskyn: "Lennä, liidä vihollisesi ylitse ja tuhoa pirstaleiksi aavikolle, jotta Israel voi elää turvallisesti sukupolvien ajan." Egyptiltä tuhoutui yli puolet 450:stä koneestaan ja niin Egypti menetti samalla lentokoneellisen ylivoimansa.

Egyptistä saamiensa väärien tietojen vuoksi Syyrian, Jordanian ja Irakin ilmavoimat aloittivat hyökkäyksen Israeliin. Israelin ilmavoimat iski takaisin ja iltaan mennessä vastapuolen ilmavoimat oli lamautettu. Mm. Syyrian ilmavoimat kärsi tappioita 2/3 vahvuudestaan, Jordanian ilmavoimat oli tuhottu samoin kuin Irakin ilmavoimien Länsi-Irakissa H3-tukikohdassa olleet koneet. Arabit olivat menettäneet 416 konetta tuhoutuneina ja 393 vaurioituneina. Näin sota oli käytännössä ratkaistu ennen sen alkua.[9]

Iltapäivällä Israelin ilmavoimat hyökkäsi Egyptin tutkia vastaan ja tuhosi 25 tutkaa, joista 16 Siinailla. Päivän aikana käytiin vain yksi iso ilmataistelu 20 MiG-21:n ja 16 Miragen välillä, jossa neljä MiGia ammuttiin alas. Israel saavutti lopulta ilmaherruuden menetettyään 26 konetta, näistä 19 Egyptin vastaiskussa lentokentille. Tämän jälkeen ilmavoimat keskitettiin tulitukitehtäviin.

Olisi tainnut olla hieman erilainen sota ja kestänyt pitempään kuin kuusipäivää jos Israel ei olisi kyennyt hyökkäämällä lamauttamaan nopeasti vihollisen ilmavoimia?

Mitä yhteistä on "kuudenpäivän sodalla" tämän päivän sotiin tai selkkauksiin? Muistaakseni suomi on saannut molemmissa käydyissä so0dissa pataan, eli en viitsi alkaa pullistelemaan joskus yli 40 vuotta sitten käydyillä sodilla. Arabit eivät voi juurikaan "pullistella" sodankäyntitaidoillaan, kuten mekään. 

[JNappula]

Ei ole montaa pätkää valtatietä josta Hornetit voi operoida. Niiden kyky toimia kenttäolosuhteissa ei ole itäkaluston veroista. Ne vaatii paljon enemmän kentän kunnolta että toimisivat. Kyllä valitettavasti Hornettien elinaika kriisitilanteissa mitataan minuuteissa eikä tunneissa.

Häh? Aina ei voi ikävä kyllä tietää onko näitä kirjoitettu vitsillä, vai onko tietämys todellakin näin heikkoa. Hornet on tukialuskone ja suunniteltu nousemaan ja laskeutumaan tukialukselle, jonka lentokannen koko on melko rajoitettu.

Horneteja operoimassa maantietukikohdista:
http://www.youtube.com/watch?v=XNtFc0Z44m8
http://www.youtube.com/watch?v=-meF34GGP2w
http://www.youtube.com/watch?v=HUGtajanQIM&feature=related

[Jukka Wallin]

Ei ole montaa pätkää valtatietä josta Hornetit voi operoida. Niiden kyky toimia kenttäolosuhteissa ei ole itäkaluston veroista. Ne vaatii paljon enemmän kentän kunnolta että toimisivat. Kyllä valitettavasti Hornettien elinaika kriisitilanteissa mitataan minuuteissa eikä tunneissa.

Häh? Aina ei voi ikävä kyllä tietää onko näitä kirjoitettu vitsillä, vai onko tietämys todellakin näin heikkoa. Hornet on tukialuskone ja suunniteltu nousemaan ja laskeutumaan tukialukselle, jonka lentokannen koko on melko rajoitettu.

Horneteja operoimassa maantietukikohdista:
http://www.youtube.com/watch?v=XNtFc0Z44m8
http://www.youtube.com/watch?v=-meF34GGP2w
http://www.youtube.com/watch?v=HUGtajanQIM&feature=related

Juu  näin mutta hiekkaa ja muuta roskaa täynnä olevat tiet eivät ole välttämättä ole oikein onnistunut ratkaisu. Myös kaksimootorinen kone on painava ja asettaa siten rajoituksia..Myös polttoaineem kulutus ja niin edelleen..

[Jakerp]

Hinnasta voi toki napista mutta jos muutenkin haluttomalla myyjäpuolella on monopoli niin se on aika huono lähtökohta kilpailuttamiselle ja tinkimiselle.

70 tuollaista risteilyohjusta riittää vallan hyvin luomaan pelotetta siitä mitä tapahtuu jos Suomeen kohdistuu hyökkäys. Kyllä se venäjälläkin herättää napinaa jos pommeja alkaa räjähdella vaikka Pietarin voimalaitoksissa sen takia, että Putin alotti Suomea vastaan Georgian tapaisen rankaisuoperaation maan jakamiseksi osiin.

Ainoa syy miksi Suomi saa noita nyt on nykyinen lama ja jenkkien omat säästöpaineet ovat kai päättäneet, että säästetään myymällä puolustustarvikkeita enemmän Suomen kaltaisille ystävällismielisille NATOON kuulumattomille maille samalla kun jenkkien ja NATO-maiden omat ostokset vähenevät samaa tahtia talouden säästötarpeiden kasvaessa. 

[Adolf Stege]

Kyllä minä pullistelen. Näin pientä maata ei yksi "suurvalta" saa miehitettyä, vaikka haluja oli kovastikkin.

Eikä mitään "jos ja jos".

[Possumi]

Juu  näin mutta hiekkaa ja muuta roskaa täynnä olevat tiet eivät ole välttämättä ole oikein onnistunut ratkaisu. Myös kaksimootorinen kone on painava ja asettaa siten rajoituksia..Myös polttoaineem kulutus ja niin edelleen..

Häh? Aina ei voi ikävä kyllä tietää onko näitä kirjoitettu vitsillä, vai onko tietämys todellakin näin heikkoa.

Kyllä.

[Faidros.]

Radio Jerevan vastaa: Periaatteessa ei. Koneet tuhotaan lähtölaukauksessa kentille joten ohjuksia riittää loppusodan tarpeiksi.

Venäjän ja Georgian maaottelussakin putosi monta konetta. Venäläisiltä 3 hävittäjää ja tiedustelukone, Georgialaisilta 4 hävittäjää 3 rahtikonetta ja 2 helikopteria. Aika tasaista...

Kaikki ei tapahdu yllätyshyökkäyksessä auringon suunnasta, niinkuin korkkareissa.

Venäläisten kalusto oli pääasiassa vanhaa jo Neuvostoliiton aikaista.. Jos he olisivat [Venäläiset] haluneet käyttää kehittyneempää kalustoa niin kuvittelisin että ei olisi tullut tuotakaan määrää alas..

Kaikki alasammutut hävittäjät olivat SU-25 koneita, joiden ensilento on suoritettu -78, eli samana vuonna kuin Hornetien. SU-25 on lähinnä lentävä panssaroitu aselavetti, maajoukkojen tukemiseen.

No, tottakai Venäläiset antoivat tasoitusta Georgialaisille, eihän sota muuten olisi tasaväkistä ja urheilullista.

[Possumi]

YLE: Suomi hankkii Horneteille ilmasta-maahan-ohjuksia

Valtioneuvoston raha-asiainvaliokunta käsitteli ohjusten hankintaa eilen puoltaen kauppaa.

Hankkeen kokonaishinta on 178,5 miljoonaa euroa ja maksatukset jakautuvat kuudelle vuodelle. Puolustusbudjetissa on jo varauduttu JASSM-hankkeen rahoitukseen eikä se siten kasvata puolustusvoimien materiaalihankintoihin käytettävää kokonaissummaa.

Ohjusjärjestelmän hankinta sisältää muun muassa lentokoneen ohjelmistojen muutokset, harjoitus- ja taisteluohjuksia, teknistä dokumentaatiota ja koulutusta.

<-- RayBänit

[Navajo]

Ei ole montaa pätkää valtatietä josta Hornetit voi operoida. Niiden kyky toimia kenttäolosuhteissa ei ole itäkaluston veroista. Ne vaatii paljon enemmän kentän kunnolta että toimisivat. Kyllä valitettavasti Hornettien elinaika kriisitilanteissa mitataan minuuteissa eikä tunneissa.

Häh? Aina ei voi ikävä kyllä tietää onko näitä kirjoitettu vitsillä, vai onko tietämys todellakin näin heikkoa. Hornet on tukialuskone ja suunniteltu nousemaan ja laskeutumaan tukialukselle, jonka lentokannen koko on melko rajoitettu.

Horneteja operoimassa maantietukikohdista:
http://www.youtube.com/watch?v=XNtFc0Z44m8
http://www.youtube.com/watch?v=-meF34GGP2w
http://www.youtube.com/watch?v=HUGtajanQIM&feature=related

Kyse ei ole lentokannen koosta tai tässä tapakusessa tien pituudesta. Kyse on alustan tasaisuudesta ja puhtaudesta. Hornet on krantumpi alustan laadun suhteen kuin itäkalusto. Hiekka ja lumi ei ole Hornetin kaipaamaa tavaraa moottorien ilmanottoaukoissa. Routavaurioiset tiet ei toimi lentokoneiden kanssa. Kentän hoitoa ja puhtautta jouduttiin tehostamaan paljon sen jälkeen kun Hornetit tuli käyttöön. Itä ja länsi suunnittelee kaiken kalustonsa hieman eri metodeilla. Voinet arvata kumpi käyttää reilumpia toleransseja ja kumman kalusto toimii äärioloissa paremmin.

Elämä vs. YouTube

[Jakerp]

Juu  näin mutta hiekkaa ja muuta roskaa täynnä olevat tiet eivät ole välttämättä ole oikein onnistunut ratkaisu. Myös kaksimootorinen kone on painava ja asettaa siten rajoituksia..Myös polttoaineem kulutus ja niin edelleen..

Ei siihen Hornetin nousuun kovin pitkää pätkää tietä tarvittu youtubevideoiden perusteella olisikohan ollut plus miinus 300 metriä. Näin pitkiä suoria teitä ei Suomesta löydy ollenkaan. 

Saa olla aikamoinen peräpohjolan takakylä missä ei Hornetille kelpaaviä teitä ole ollenkaan. Uskaltaisin väittää, että sellaista kuntaa ei suomesta löydy mihin ei voisi perustaa Hornetille kelpaavaa kiitorataa.

Mikä ongelma se hiekka on harja käteen ja harjaamaan Suomella on varusmiehiä ja reserveläisiä siihen hommaan 300 000? Sata ukkoa riviin harjojen kanssa, joka kuntaan niin on vaadittava 300m pätkä puhdistettu parissa minuutissa. Ompahan reserviläisistäkin jotain hyötyä.

[Jukka Wallin]

Juu  näin mutta hiekkaa ja muuta roskaa täynnä olevat tiet eivät ole välttämättä ole oikein onnistunut ratkaisu. Myös kaksimootorinen kone on painava ja asettaa siten rajoituksia..Myös polttoaineem kulutus ja niin edelleen..

Häh? Aina ei voi ikävä kyllä tietää onko näitä kirjoitettu vitsillä, vai onko tietämys todellakin näin heikkoa.

Kyllä.

Perusteluita: Joutsan kohdalla on mahdollisen Hornettien "hajautettu" kenttä eli kyseessä on niin sanottu varalaskukenttä muillekkin koneille eli  2.7 km pitkä suora...

http://www.netti.fi/~halle/planes/usa/f-18.htm
lainaus:"Kaksimoottorisen koneen katsottiin soveltuvan paremmin tukialuskoneeksi."

"F/A-18 osallistui taistelutoimiin Persianlahden [1990] sodassa, jossa se sai kyseenalaisen kunnian olla ensimmäinen liittoutuneiden konetyyppi jonka edustaja ammuttiin alas."

Lisää sekoilusta

http://www.markusjansson.net/histut.pdf

Muuten Gruusian "ilmavoimat" kärsivät itsekkin tappioita 

[Hob]

Tsetseenit kavereineen ovat iskeneet tuhoisasti Moskovassa asti ilman risteilyohjuksia. En hyväksy millään tavalla tsetseenien kuvottavaa raakalaismaisuutta, mutta kaukana ovat ne ajat, jolloin maita saattoi valloittaa ja saman tien rauhoittaa vain korvaamalla hallinto.

Macchiavelli kirjoittaa Ruhtinaassa, että on kahdenlaisia valtioita. Sellaisia jotka on helppo valloittaa mutta vaikea pitää ja sellaisia jotka on vaikea valloittaa mutta helppo pitää. Minä vähän epäilen, että Suomi on tuota jälkimmäistä kategoriaa. Jos A2 Keltainen valtaa maan niin vaikea kuvitella täällä alkavan palestiinalaistyyppistä vuosikymmeniä kestävää vastarintaa. Se on puoli vuotta nurinaa ja sen jälkeen business as usual. Joku Afganistan on malliesimerkki siitä toisesta tyypistä, sen halki on marssinut jos jonkinlaista armeijaa mutta eipä ole kukaan pitänyt.

[Hob]

Onhan se parempi sotia 300-500 km hyökkääjän rajojen sisäpuolella risteilyohjuksilla ja liitopommeilla vastapuolen ilma- ja panssarivoimien toimintakykyä heikentäen kuin päästää ensin se vastapuoli hyökkäämään tänne, ottamaan ilmaylivoima ja mennä sitten sohimaan rynkyillä panssareita vastaan.

Talvisodan henki! Asevelvollisuusarmeija! Veteraanien muisto! Koti, uskonto ja isänmaa!

Tässä on sellaista pientä muutosvastarintaa jonka takia useimpien mielestä varmaan se rynkyllä sohiminen on ainoa vakavasti otettava vaihtoehto.