HS: Olin uusnatsi (Saksassa)

[Mrusu]

^Mitä, eikö Pöllämystynyt paljastakaan vaiettua totuutta islamistinatsien terrorista jonka alla tuhannet ihmiset Euroopassa kärsivät päivittäin?

[Jaakko Sivonen]

"moni tutkija laskee myös perussuomalaiset samaan joukkoon"

Tuossa kohdassa huomaa, miten HS:n toimittajaa ärsytti, ettei haastateltu professori maininnut Suomea puhuessaan "äärioikeistolaisista" ja "oikeistopopulistisista" puolueista: professorihan mainitsi kahdeksan maata, mutta ei Suomea, joten HS-toimittaja päätti pistää perään oman lisäyksensä viitaten epämääräisesti "moneen tutkijaan" (joihin haastateltu tutkija ilmeisesti ei sisältynyt).

[Pöllämystynyt]

Muuten hyvä vertaus, mutta kansallissosialismissa ei uskonnolla ollut sijaa, ellei muinaisgermaanisia piirteitä oteta mukaan.
Pitäisi puhua vain Jihadisteista/Muslimeista.

Ei se ollut mikään vertaus. Niin "vanhojen" natsien kuin nyt uusnatsien aikaankin osa natseista on ollut kiihomuslimeita. Nykyisin uusnatseista suurin osa on muslimeja, koska islamisteja on niin paljon, ja näistä lähes kaikki ovat hitleriläisiä juutalaisvastaisia totalitaristeja.

Kaikki alkoi jo Hitlerin ja Muhammadin ilmiselvistä yhtäläisyyksistä samaa syntymäpäivää myöten. Tavallaan Muhammad Jihadeineen (eli henkilökohtaisine taisteluineen) oli Hitlerin ja tämän Mein Kampfin (eli henkilökohtaisen taistelun) edeltäjä. Jo Muhammad vihasi ja joukkoteurasti juutalaisia, ihaili militarismia ja rakensi totalitaristista, ekspansiivista valtakuntaa. Hitler ihaili ja jäljitteli Muhammadia, ja monet muslimit taas jäljittelivät ja ihailivat Hitleriä. Muslimeilla oli oma SS-joukkokin, joka teurasti juutalaisia ja slaaveja. Sekä Muhammad että Hitler pyrkivät luomaan henkilökulttiinsa perustuvan uskonnon. Kyllä, Hitler todella toivoi ja pyrki myötävaikuttamaan siihen, että hänen "arjalaisillaan" (viittaus Iraniin!) olisi Islamin kaltainen tehokas soturiuskonto tai -kultti, eikä kristillisyyden kaltaista "selkärangatonta" oppia (surullisen yleinen väärintulkinta kristillisyydestä). Hitler hävisi "taistelunsa", joten Hitlerin henkilökultti ei voinut muodostua voittoisan Muhammad-kultin kaltaiseksi uskonnoksi, mutta siinä oli runsaasti uskonnon piirteitä.

Kultti, myös henkilökultti, on erään määritelmän mukaan jo uskonto. Jos taas kultti ei ole uskonto, ei myöskään Islam ole uskonto.

Muslimien natsismi ei kadonnut muun natsismin mukana, koska sitä ei tuhottu toisen maailmansodan kentille kuten Saksa tuhottiin, ja toiseksi se oli perustunut yhtä lailla Hitlerin, kuin hänen sielunveljensä Muhammadin oppeihin, ja Muhammad piti Hitlerin muiston kirkkaana ja elävänä. Koska kuitenkin eletään toisen maailmansodan jälkeistä aikaa, ovat natsimuslimitkin määritelmällisesti uusnatseja. Ja onhan heillä paljonkin uuden natsismin piirteitä, joita on lietsonut mm. Israelin perustaminen. Eurooppalaisperäiset uusnatsit ovat marginaalisia häviäjien perään itkijöitä, kun taas islamistit ovat erittäin yleinen ja nopeasti kasvava uusnatsiryhmä kaikkialla, missä on suuri muslimiväestö. Suomessakin alkaa olla niin paljon muslimeja, että täälläkin islamistiset uusnatsit hukuttavat alleen muutamat satunnaiset paikalliset larppaajat.

[törö]

Vasemmisto laidasta laitaan: natseilla oli periaatteita ja kyky toimintaan, demareilla periaatteita, muttei kykyä toimintaan ja persuilla ei periaatteita eikä kykyä toimintaan.

Mutta johtuiko toiminta natseista vai siitä että he johtivat saksalaisia? Saksalaiset nimittäin kykenevät todistetusti aloittamaan ja häviämään maailmansodan myös kokonaan ilman natsien apua. Suuruudenhulluudelle persoa soturikansaahan he ovat olleet jo muinaisgermaanisista ajoista saakka.

Itse epäilen, että natsien ainoa mainittavampi saavutus oli heikko diktatuuri, joka ei häirinnyt liikaa saksalaisien toimintaa. Liika päsmäröinti olisi voinut johtaa samanlaiseen fiaskoon kuin Mussolinin johtaman Italian sotiminen, joka toteutettiin aseiden valitsemisesta saakka päin helvettiä.

[Conductor]

"Moni tutkija laskee perussuomalaiset samaan joukkoon."  Juu ihan varmasti moni tutkija..haluatteko tietää lisää?  Toisaalta ihan hyvä juntu siihen, että HS-Pravda koittaa selittää seuraavia asioita:

Perussuomalaisilla ei ole mitään tekemistä natsien kanssa. Itse asiassa Perussuoamalaiset ovat melkein vastakohta natsi-liikkeelle. PS haluaa demokratiaa, natsit eivät. PS tykkää juutalaisista, natsit eivät. PS vastustaa sosialismia, natsit kannattavat sosialismia. PS korostaa yksilönvapautta, natsit eivät. PS kannattaa tasa-arvoista johtamistapaa, natsit hierarkista johtamistapaa.PS lähtee alhaalta ylös, natsit ylhäältä alas. Timo Soini on läski, Hitler ei.

[Luotsi]

"moni tutkija laskee myös perussuomalaiset samaan joukkoon"

Tuossa kohdassa huomaa, miten HS:n toimittajaa ärsytti, ettei haastateltu professori maininnut Suomea puhuessaan "äärioikeistolaisista" ja "oikeistopopulistisista" puolueista: professorihan mainitsi kahdeksan maata, mutta ei Suomea, joten HS-toimittaja päätti pistää perään oman lisäyksensä viitaten epämääräisesti "moneen tutkijaan" (joihin haastateltu tutkija ilmeisesti ei sisältynyt).

Moni tutkija = Pravdan toimittaja.