Karl Marxin demoni

[siviilitarkkailija]

Suomalaisessa kommariyliopistokoulutuksessa tulee aina silloin tällöin vastaan ihastelua marksilaisesta ajattelusta. Mietitään millainen oli Marx ilman kommariyliopiston höpinää ja sontaa.

Marx oli saksalainen Trierin kaupungista vuodelta 1818. Käännynnäisperheen lapsi joka opiskeli Bonnin kälyisessä kaupungissa. Bonn on niin kälyinen tuppukylä että pahaa tekee mutta Karl Marxille teki hyvää se hän kosi nuoren aatelisnaisen Jenny von Westphalenin. Kertoo jotain nuoren kommarin käsittämättömästä flaksista että Jenny von otti ja nai täydellisen haihattelijan josta ei tulisi koskaan mitään hyvää paitsi aivan käsittämättömän taitavia rakkausrunoja. Jennystä tulisi yksi euroopan monesta köyhytyneestä aatelisesta.

Hegelistä poiketen Marx korosti filosofiassaan materialismin merkitystä hengen sijaan. Tämä on täysin ymmärrettävää koska mies oli laiska, köyhä paska joka keskittyi toisten rahoilla elämiseen. Marxin ei tiedetä tehneen yhtä päivää työtä, tai ainakaan rehellistä työtä. Marxin filosofisen ajattelun mukaan olemme seurauksinemme olosuhteiden tuotteita eivätkä olosuhteet ole ajatusten seurauksia. Eräällä tavalla voimme kaikki perehtyä Marxin filosofiaan jokaisessa automarketissa. Sekin on olosuhteiden tuote joka kiistää olemassaolollaan kaiken järkevän suunnitelmallisuuden marketin taustalta. Liekö kyseessä kunnallisen kaavoituspolitiikan tulos mene ja tiedä. Ainoa mikä Marxista voidaan sanoa että hänellä itsellään ei olisi varaa käydä automarketissa kaupoilla mutta moderni kulutusluotto olisi ihan varmasti ollut Marxin valinta. Jos joku olisi riittävän vastuuton ja tyhmä myöntääkseen Marxille luottoa. Jyrki Katainen varmaan.

Karl Marx käytti elämänsä yllyttääkseen köyhiä ihmisiä tekemään asioita joita he eivät eläisi katuakseen. Kommari- tai häpeäyliopistoprofessorin ohimennen mainitsema Pariisin kommuuni ei kerro miltä maistuu keitetty elefantti, koska ne oli syöty jo edellisen piirityksen aikana. Yleensä hyvinsyönty ja pukeutuva kommariyliopistoprofessori käy nyyhkimässä Les Miserablesin näytöksessä omaa ideologista vakaumustaan mutta harvemmin jaksaa muistaa että kommuunin kansalaiset marksilaisen loppulaskunsa jälkeen saivat niin tarpeekseen koko miehestä että ajoivat tämän britteinsaarille. Mistä suivaantuneena Marx kirjoitti oman karmeimman tuhotarinansa "Das Kapitaalin" mutta pummattuaan ensin kustantajan palkkion ja ajettuaan perheensä sellaiseen köyhyyteen että jopa englantilaisia köyhiä kauhistutti ja saksalaisia salaisen poliisin vakoilijoita ihmetytti se miten kukaan pystyi kasvattaa lapsiaan pissanhajussa, sonnassa ja sormenpaksuisen pölyn peitossa. Karl Marx pystyi. Itseasiassa kuuluisa Engels on Karl Marxin puhuva lompakko joka esti miestä kuolemasta nälkään. Se kuka tai mikä esti Marxin omia lapsia kuolesta nälkään on jäänyt hämärän peittoon.

Marxin ideologisessa ajattelussa uskonto on itseasiassa arvokas asia ja ainoa jonka hän suo köyhille ihmisille verraten uskontoa oopiumiin mikä on vaillinainen päätelmä ja lainaus. Marx piti uskontoa ihmisen tekemäksi ja uskovan ihmisen eräällätavalla huijatuksi tai itseään petkuttavaksi. Marx itse keskittyi lähinnä huijaamaan ja petkuttamaan kaikkia joilta onnistui lainaamaan rahaa. Hän onnistui tekemään kuolinviestin viemisestäkin rahanlainaustilaisuuden valitellen vainajan lupaamaa lainaa saapumattomaksi. Ne jotka ovat tavanneet vanhanliiton kommareita ymmärtävät millaisesta ilmiöstä on kyse. Eikä kommari välttämättä edes tee moista tahdittomuutta tahallaan. Se vain on arvofilosofian mukainen valinta. Kuten sukulaiselleni osoitetut onnittelut varakkaaksi epäillyn omaisen poismenon johdosta, kun kuulemma nyt "saisi paljon rahaa". Ihminen on totisesti alistettu pelkäksi numeroksi ilman mitään arvoa.

Karl Marx on1800-luvun paras vitsi joka vain riistäytyi hallinnasta.

[junakohtaus]

Entä oletko sinä lainkaan perehtynyt Marxin tuotantoon?

[IDA]

Onko se nykyään jotenkin tarpeellista muka? On itsestään selvää, että Marx oli pöyristynyt ( tai tuohtunut ) ihan syystä.

[dothefake]

Jatainen ei lainaisi, vaan junailisi Marxille 700.000.

[siviilitarkkailija]

Olenko perehtynyt tuotantoon? Kyllä. Yhdessä Jenny von Westphalenin kanssa Karl Marx sai aikaan 7 lasta joista 4 kuoli olosuhteissa jotka olivat aivan hirvittävät. Aikalaisensa kutsuivat niitä sikalaksi mikä on loukkaus sinänsä siistiä eläintä kohtaan joka usein vain pakotetaan asumaan likaisissa oloissa. Mikäli Karl Marx olisi käynyt töissä ja ansainnut rahaa, olisi aikalaiskäsityksen mukaan osa lapsikuolemista voitu välttää.

Kaikkein komein Marxilaistuotanto oli vasta tulossa. Jenny von Westpahalen sai perinnöksi rahasumman (ilmeisesti kommarin ainoa todellinen keino ansaita rahaa on periä joku sukulainen joka on tienannut ja tehnyt työtä). Lohdutuksesti ja ilmeisen tolkuttomaksi muuttuneen talouden kunnostamiseksi Jenny palkkasi kotiinsa kohdinhoitajattaren, jonka ensitöikseen Karl Marx pani paksuksi. Kun Jenny tiukkasi kuka on lapsen isä, Karl syytti "vaihteeksi" Engelsiä joka jostain oudosta syystä myönsi isyyden vaikka Karl tunnusti vaimolleen panneen lapsen alulle. Aikakauden tavan mukaisesti äpärälapsi hävitettiin Itä-Lontoon mutkaisille kaduille aivan samalla tavalla jolla aristokraatit hävittivät itselleen epämieluisat paksuksi pamahtaneet kohdinhoitajat äpärälapsineen...

[gloaming]

Onko se nykyään jotenkin tarpeellista muka?

Ei Jallu tai Kallekaan sellaisia vaatinut 70-luvulla, jos halusi fantasioitaan julkaistuksi saada.

[siviilitarkkailija]

En menisi moista sanomaa Jallusta tai Kallesta. Verlag von Otto Meisner julkaisi 1867 koko kirjan, Das Kapital, josta ei alunperin tiennyt sen kummepaa. Itseasiassa Karl Marx oli käyttänyt koko julkaisupalkkionsa ja kun kustantaja tiedusteli kirjaa suunniteltuna julkaisupäivänä Karl kertoi ettei mitään hätää. Hänellä oli oman tietonsa mukaan kirja valmiina "päässään". Ymmärrykseni mukaan aikuisviihdetuottajat eivät anna senttiäkään (anteeksi kielikuva) rahaa ennenkuin "tuotanto on julkaistavassa kunnossa". Kysymys kun on todellisesta kapitaalista eikä teoreettisesta tai tulevaisuususkoisesta filosofiasta.

[junakohtaus]

Epäilemättä me tästä lähin olemme myös sitä mieltä, että Sillanpääkään ei ollut mikään oikea nobelisti, kun ei osannut pitää raha-asioitaan järjestyksessä.

[siviilitarkkailija]

Epäilemättä me tästä lähin olemme myös sitä mieltä, että Sillanpääkään ei ollut mikään oikea nobelisti, kun ei osannut pitää raha-asioitaan järjestyksessä.

Jos moderaattori olisi esittänyt että AI Virtanen ei ole oikea nobelisti kun ei osannut pitää syy ja seurauskäsitteitä tai väitöksiä ja tutkimustuloksia oikeassa järjestyksessä vaan hyppeli asioiden ohi suoraan sinänsä oikeisiin johtopäätöksiin niin sitten ehkä. Sillanpää, joka tietojen mukaan ei ollut talousteoreetikko eikä julkaissut talousteoriaa, vertailu Marksiin jää minulle hämärän peittoon. Rajat ne on minunkin ymmärryksellä.

[junakohtaus]

Tittelit pois vaan milloin mä en kirjoita sinisellä.

En ole perehtynyt Marxiin henkilönä, koska en keksi miksi hänen persoonansa olisi kiinnostava. Voi siis todellakin olla, että hän oli paska jätkä kaikilla kuvaamillasi tavoilla ja kenties vielä lukuisilla muillakin.

Toisaalta olen perehtynyt pintapuolisesti hänen työhönsä ja jonkin verran enemmän kaikkeen siihen, mitä hänen työstään seurasi ja sanon ihan suoraan, että näitä ei voi ohittaa kuittaamalla, että oli muuten mulkku miehekseen ja siivoton sika.

Nyt me voimme sitten valita haluammeko olla sauliniinistöjä ja keskittyä yksilön moraaliseen tasoon vai haluammeko keskittyä siihen, mitä joskus ennen kutsuttiin asiaksi.

[Emo]

Mielenkiintoista.

Eilen gloaming kutsui toisessa ketjussa Marxin ajatuksia suoranaiseksi neroudeksi,...

... monet hänen sosiologiset ja taloustieteelliset havaintonsa ja päätelmänsä eivät ole sen vähempää kuin puhdasta neroutta. Marxhan analysoi nimenomaan 1800-luvun kapitalistista tuotantojärjestelmää. Sosialismin yksityiskohtia hän hahmotteli itse asiassa hyvin rajallisesti

...ja nyt siviilitarkkailija maalaa nerosta toisenlaista kuvaa.

Kun katsoo tämän päivän uusmarxilaisia ympärillämme, niin siviilitarkkailijan jutut vaikuttavat myös uskottavilta. Kyllähän muslimitkin seuraavat opettajansa Muhammadin elämäntapaa ja sekin näkyy ulospäin. Miksei siis myös marxilaisporukassa olisi nähtävillä vaikutteita Marxin elämäntyylistä?

Koska oletan molempien nimimerkkien tietävän asiasta riittävästi ja että he ovat kommenttinsa totuudenmukaisesti esittäneet, niin onko tämä nyt vedettävä yhteen niin että Marx oli laiska riistäjäpaska mutta teoreettisesti kuitenkin huippuälykäs? Ilmeisestikin lisäksi narsisti. Jos hän olisi ollut rikas narsisti, hän olisi älyään lukuunottamatta ollut jotain fantastista tyyliin VMP-mies.

[junakohtaus]

Sanotaan vaikka niin, että Marxin profetiat eivät toteutuneet kahdesta syystä. Ensimmäinen on tuotantotekniikan kehittyminen niin, että pelkillä käsipareilla ilman ammattitaitoa on ollut koko ajan vähemmän ja vähemmän käyttöä, toinen on marxilainen toiminta Euroopassa, jonka ansiosta talouskasvun hedelmät saatiin kapitalistimaissa levitettyä hyvin laajoihin kansanryhmiin. Halutessaan tähän voi vielä lisätä kommunismin uhan, joka piti aikansa ajan kapitalistimaan herran hyvin tehokkaasti kurissa ja nuhteessa.

Tällä hetkellähän maailmantaloudessa on käynnissä täsmälleen se, mitä herrat manifestissa povasivat: tuotantokustannusten leikkaaminen syö ostovoimaa, mikä onkin aika paska nakki.

[Impivaaranilves]

Tittelit pois vaan milloin mä en kirjoita sinisellä.

En ole perehtynyt Marxiin henkilönä, koska en keksi miksi hänen persoonansa olisi kiinnostava. Voi siis todellakin olla, että hän oli paska jätkä kaikilla kuvaamillasi tavoilla ja kenties vielä lukuisilla muillakin.

Toisaalta olen perehtynyt pintapuolisesti hänen työhönsä ja jonkin verran enemmän kaikkeen siihen, mitä hänen työstään seurasi ja sanon ihan suoraan, että näitä ei voi ohittaa kuittaamalla, että oli muuten mulkku miehekseen ja siivoton sika.

Nyt me voimme sitten valita haluammeko olla sauliniinistöjä ja keskittyä yksilön moraaliseen tasoon vai haluammeko keskittyä siihen, mitä joskus ennen kutsuttiin asiaksi.

Äkkiä sitä Pääoman lukee (löytynee suomeksikin mutta: ) http://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch01.htm
Minä joka olen sitä mieltä että pitäisi valtion osuutta reippaasti vähentää, peruspalveluihin sekä yrityksien kilpailun valvontaan, pidän sitä hyvänä teoksena. (No, lukenut joskus 30 tms. vuotta sitten mutta kumminkin, pitäisi kait lukea uudelleen.)
http://www.youtube.com/watch?v=kFqAME7dx58
Tulevaisuudessa ei rahaa olekaan kuin ferengeillä  (Linkissä fanifilmi Of Gods and Men, mutta hyvä sellainen, alkuperäisiä parempia ovat useatkin noista, no, ikävä kyllä en ole kovin luottavainen tuohon myönteiseen tulevaisuuskuvaan - ja ohimennen sanottuna, jotain muuta pitäisi vihdoin saada kuin trekkejä aina vaan - mutta tämä itselle ryöstäminen jota kunnioitetaan, ei ole hyväksi. http://en.wikipedia.org/wiki/Ferengi
Ei ole ferengejä siinä linkissä joten voi katsoa huoletta vaikka eri mieltä asiasta olisikin, ikävä kyllä maassa ei ole vasemmistoa joka asiaa toisi esille, siis sitä että röyhkein ja väkivaltaisin vie kaiken.)

[Kalevi Aronen]

Sanotaan vaikka niin, että Marxin profetiat eivät toteutuneet kahdesta syystä. Ensimmäinen on tuotantotekniikan kehittyminen niin, että pelkillä käsipareilla ilman ammattitaitoa on ollut koko ajan vähemmän ja vähemmän käyttöä, toinen on marxilainen toiminta Euroopassa, jonka ansiosta talouskasvun hedelmät saatiin kapitalistimaissa levitettyä hyvin laajoihin kansanryhmiin. Halutessaan tähän voi vielä lisätä kommunismin uhan, joka piti aikansa ajan kapitalistimaan herran hyvin tehokkaasti kurissa ja nuhteessa.

Tällä hetkellähän maailmantaloudessa on käynnissä täsmälleen se, mitä herrat manifestissa povasivat: tuotantokustannusten leikkaaminen syö ostovoimaa, mikä onkin aika paska nakki.

Olen lueskellut tätä Pääomaa, on aika raskas ja vaikeaselkoinen kirja. Mutta kysymys kuuluu:

Voiko olla mahdollista, että Lee Harvey Oswald olisi kerran Pääoman luettuaan kääntynyt tulipalokommunistiksi? Näin ainakin USA:ssa väitettiin Kennedyn murhan aikoihin.

[siviilitarkkailija]

Voiko olla mahdollista, että Lee Harvey Oswald olisi kerran Pääoman luettuaan kääntynyt tulipalokommunistiksi?

Ainakin seurauksena olisi keskivaikea sekavuustila joka on verrattavissa Mein Kampf kirjan tuottamaan lukuelämykseen. Jos perehtyy Marxiin niin ennenpitkää sieltä tulee esille sellainen ajatuspieru jonka mukaan, kun herra tarvitsee orjaansa niin tämän seurauksena kasvaa orjalle herrantarve. Marx on kaatuvan feodaalisen yhteiskunnan tuote joka onnistui, ilmeisen tahattomasti, luomaan omalla kommunistisella toiminnallaan ideologisen perusteen äärimmäiseen kommunistiseen ryöstötalouteen jossa useiden feodaalisten toimijoiden sijaan kaikki keskittyy yksiin, feodaalikommunistisiin valtiota edustaviin käsiin. 


Pääomaa kannattaa lukea sillä ymmärryksellä että sananlasku "Siitä puhe mistä puute" pitää erittäin hyvin paikkansa ja itseasiassa koko kirja on Karl Marxin suuri hanke saada rahaa tekemättä rehellistä työtä. Marxin kerrotaan koko elämänsä aikana lähes kerran joutuneen tekemään työtä, minkä hän kommunistien riemuksi onnistui kuin onnistukin välttämään. Marx on kiistämätön kommari- tai häpeäyliopistollinen ideaali ihmisestä joka on älykäs mutta ei viisas. Hänen on täytynyt olla äärimmäisen miellyttävä ja vakuuttava halutessaan. Ihminen joka viettää elämänsä pummaamalla toisten rahaa yleensä on. Aikanaan hänellä on ollut jo kuulijoita ja vaikutusvaltaa mutta kuten ranskalaisista ja euroopan kokeilijoista huomattiin, niin heidän toleranssi marxilaiselle viehätysvoimalle loppui aika pian. Tietysti loppumiseen on voinut vaikuttaa myös ranskalainen Chassepot kiväärin 11-millinen tyssäytyvä pehmytluoti joka repii ja murskaa kaiken tielleen osuvan. Ja on vielä takaa ladattava toisin kuin kommuunien suustaladattavat vanhemmat musketit.

mitä hänen työstään seurasi ja sanon ihan suoraan, että näitä ei voi ohittaa kuittaamalla, että oli muuten mulkku miehekseen ja siivoton sika.

Niin. Tai sitten asia on juurikin kuten junis totesi. Mitä Marksin työstä ja valinnoista seurasi? Ihmiskunnan hirvittävimpiä kärsimyksiä joiden mittasuhteet ja tuska ovat mykistäviä ja ehkä puunilaissotien aiheuttamien massakuolemiin tai mustaan surmaan verrattavia katastrofeja. Karl Marx kun keksi että ihmisen voi mieltää pelkkänä tuotantonumerona ja ilmeisesti sovelsi keksimäänsä elämässään. Ja seuraavaa suursotaa käytyiinkin sitten sellaisilla luvuilla ja taitavina taktikkoina aivan kuten Pariisin kommuunissa, osasivat odottaa oikeaa hetkeä jolloin valtiot olivat herpaantuneet keskinäisesti sodasta jonka jälkeen iskivät.

[sivullinen.]

Sanomalehtien oppien varassa tehty Marx historiikki on tietyllä tavalla ironinen. Nimittäin ei Marx kuuluisaksi tullut Pääoma teoksellaan, eikä edes Kommunistisen Manifestin kautta, vaan lehtimiehenä.  Reininlaakson sanomissa hän öyhötti aikansa elänyttä keisarivaltaa vastaan. Ratkaisuksi hän kehitteli teorioita työnarvosta, tuotantosuhteista ja monesta muusta. Vasta myöhemmin hän pääsi työväen internationaalin päämieheksi ja sen kautta historiallisesti merkittäviin teoksiin pääkirjoittajaksi.

Marxin teoriat olivat tieteellisesti loistavia, syvällisiä ja aikansa ajattelua mullistavia. Taloustieteen nobeleja - taloustieteen palkintoja Nobelin muistoksi - on jaettu pienemmästäkin. Hän myös osallistui sen aikaiseen nettikeskusteluun eli kiertokirjeiden maailmaan erittäin aktiivisesti. Siten erittäin lahjakas ja aikaansa ymmärtävä - ja vaikuttamaan pyrkivä - henkilö hän oli. Pisteet hänelle. Jos sitten työväenliike viisikymmentä vuotta myöhemmin muuttui diktatuuriksi itse, ja siitä vielä lahosi nykyiseksi ay-varastamiseksi, ei siitä enää ole syytä syyttää Marxia. Hän ei ehdottanut AY-juristia presidentiksi; se me tehtiin ihan itte.

Mielenkiintoinen on myös väite, Marxin halunneen rahastaa Pääoma teoksellaan. Siitä kun ainoastaan ensimmäinen osa ilmestyi hänen elinaikanaan. Minusta kuoleman jälkeen - postuumisti - ilmestyvillä kirjoilla rikastuminen ei ole valovoimainen idea. Olen tullut tulokseen, ettei Pääomaa pysty myöskään lukemaan ilman edeltävää syvällistä tutustumista marxilaisuuteen. Se ei ole siis oppikirja vaan historiallinen kokoelmateos. Mein Kampf rinnastus on siten oikea: sekin kun oli enemmän uskon symboli kuin luettu kirja - ja tuli myös suosituksi vasta Hitlerin valtaanpääsyn jälkeen.

1800-luvun paras vitsi oli keisarivalta. Se oli aikansa elänyt. Ihan mitä tahansa kelpasi tilalle.

[sivullinen.]

Hyvää perustelevaa keskustelua täällä. Jatkakaa samaa rataa niin pääsette kuuhun asti.

Kerro lisää.