Mitä se integraatio / kotouttaminen on?

[Tommi Korhonen]

Tarkoittaisin tämän vähän salongin puolelle. Tosin täällä saattaa tulla enemmän ja vapaampaa keskustelua.

Mitä se integraatio sitten on?
Me nuivat tiedämm ettei mokuttajapuolella ole mitään annettavaa konkreettisiksi ehdotuksiksi. Joissain muissa ketjuissa vitsaillaan siitä että mitä mahdollisille ongelmille sitten pitäisi tehdä, uudet verhot vai lisää käyttörahaa, vai kansanvalistusta.

Mitä se tarkoittaa tai voisi tarkoittaa? Mihin sillä pyritään?

Tähän keskusteluun toivoisin mahdollisia ehdotuksia tai ideoita integraation tukemiseksi. Nimenomaan siinä oletustilanteessa että kyseiset ulkomaalaistaustaiset OVAT JO suomalaisia kansallisuudeltaa, eivätkä ole sellaisia (suur)rikollisia joita voitaisiin silti olettaa karkoitettavaksi ja kansallisuus peruttavaksi. (Oletan ettei Suomessa voi edes peruuttaa kansalaisuutta). Vaan puhun kuitenkin enimmäkseen "normaaleista" maahanmuuttajataustaisista, joilla ongelmina ovat köyhyys, huono kielitaito, pysyväistyöttämyys ja huono tapojen ja lakien tuntemus, sekä ghettoutumien omanlaisten parissa. Sisäryhmäistyminen lienee ihan luonnollinen vastaus ulkoisiin uhkiin ja oman viihtyvyyden ja jopa turvallisuuden parantamiseksi. Sitähän periaatteessa White Flight:kin on.

Ehdotan että ehdotuksissa integraatiosta mainitsisitte jos kyse on A) havaitsemastanne tai yhteiskunnassa käytetystä integraation muodosta, vai B) omasta tai nuivasta ehdotuksestanne. Toivottavasti ehdotukset ovat kuitenkin realistisia, mitään piikkilankoja ei tänne tarvita. Tai C) skenehuumorista, jota tällaisissakin keskusteluissa aina tulee - ja on usein tervetulluttakin.

[Risto A.]

Itse aistin huuhari-intuitiollani, että integraatio ideana tarkoittaa maailmankylää, jossa kaikki ihmiset on erilaisia ja sulassa sovussa. Ei tarvita rajoja, kaikki tulee toimeen keskenään sen takia, että kaikki on ihmisiä.

Tämä on siis integraation ydin.

Kaikkien loogisesti kestävien premissien ytimet kestää tarkastelua ja renkaiden potkimista. Kokeillaas em. premisissiä tämän valossa.

- Jos ihmiset tulevat toimeen keskenään sen takia, että nämä ovat ihmisiä, miksi ihmiset eivät sitten evidenttisesti tule toimeen keskenään?

Noh, evidenttisesti tämä kysymys pukkaa premissin kumoon, mutta kuka on väittänyt meidän elävän jonkin vulkanuslaisen logiikan maailmassa?
Toisinsanoen, vaikka premissi voidaan pukata kumoon, se ei tarkoita etteikö premissiä pidettäisi elossa keinotekoisesti, uskomalla fanaattisesti. Fanatismista, joku kertoi tällä foorumilla täsmällisesti, että fanatismi poistaa epäilyn omista motiiveista. Kun epäily on poistettu, jäljelle jää vain keinotekoinen usko tai hypoteesi ilman yhtä nanogrammaa evidenssiä tukemassa tätä uskoa. Täten asiat menee eteenpäin.

-----------

Oma näkemykseni integraatiosta olisi, jos välttämättä halutaan yhdistää kansakunnat, niin yhteiskunta, jossa kaikki kantaa asetta. Pelko, alistuminen pelolle, olisi ainoa tie.
Suomessa reilu meininki ei ole syntynyt siitä, että Suomalaiset olisi äidinmaidosta reiluja, vaan siitä, että tämä on konkreettisesti piesty lasten ja nuorten kalloihin isien toimesta. Näissä olosuhteissa se on ollut välttämätöntä. Aikuisikään ehtineet niskuroijat nakattiin kylmästi kosken kivien sekaan aikoina, jolloin ei ollut yhteiskunnan kollektiivista väkivaltakoneistoa. Reilu meininki on pitkän ja ankaran kehityksen tulos. Taantuminen (retardis maximis) tästä epäreiluun meininkiin ei kestä todellakaan niin pitkään kuin kehittyminen tähän reiluun meininkiin.

[Tommi Korhonen]

Itse aloitan muutamista omista peruskäsityksistäni. Nämä ovat täysin omia maailmankuvaani perustuvia asioita, eivätkä tarkoita mitään virallista linjaa.

Minusta maahanmuuttajien integraatio ja kotouttaminen (ja kotoutuminen?) tarkoittavat että: minimoidaan yhteiskunnan ja maahanmuuttajien välistä kitkaa, niin että maahanmuuttajilla on taloudellisesti ja henkisesti (rakenteellinen rasisimi ja turvallisuuden tunne) mahdollisimman hyvät olosuhteet toimia rakentavana ja tuottavana osana yhteiskuntaa.
Integroiminen EI tarkoita sitä että heidän kuuluisi olla perjantai-pullo-sauna-ja-vihta-(-ja-putka)-suomalaisia. He saavat uskoa omiin tapoihinsa ja omiin uskomuksiinsa. Heidän ei tarvitse puhua virheetöntä suomea tai savoa.

Mutta vastaavasti heidän täytyy pystyä pääosin elättämään itsensä ja perheensä. Suomalaisissakin on poikkeuksia, joten jotain toleranssia täytyy olla. Heidän pitää jossain määrin pystyä työllistymään. Mitä paremmin, sen parempi. Mutta ainakaan kiintiöpakolaisten yhteydessä ehkä täysin samaa tasoa kuin kantasuomalaisilla ei voida odottaa. Ei ainakaan ensimmäisessä sukupolvessa.

A-kategoria, olemassaolevien konstien (toivottujen) kartoitusta ja niiden arviointia.

Keinoja joita näen selkeäsit tarvittaviksi:
1. Suomenkielen koulutus. Tämä on ilmiselvä: yhteiskunnassa harva asiantuntija voi olla niin merkittävä ja niin hyvässä työyhteisössä työskentelevä että pärjää puhtaasti ulkomaisilla kielillä. Ne Nokian huippuosaajat jotka ovat täällä muutaman vuotta tienaamassa ja oppimassa ovat oma lukunsa tuohon suuntaan. Kieli voi jossain rajoitetuissa määrin olla tosiaan myös ruotsi, olettaen että heidän tuleva integroitumisalueensa on ruotsinkielistä, asuin- tai työympäristössä.

2. Työ- ja ammattikoulutus (ongelmallisimmissa tilanteissa tämä on pakollista vaikka sanotaankin että se "säästö" muodostuisi heidän olemassaolevasta ammattitaidostaan. Toisaalta hyvällä maahanmuuttajien  valinnalla (kuten Kanada) voidaan vaikuttaa siihen että yhä suurempi osa maahanmuuttajista olisivat päteviä joihinkin ammatteihin jo tullessaan. Tuollainen pisteytetty maahanmuutto voisi jopa olla osavastaus siihen työvoimapulaan joka joillain sektoreilla on todellista (mutta juu, tiedämme jutut karjuvasta työvoimapulasta)

3. tapa- ja lakikoulutus. Tämän uskon olevan oikeasti hieman puutteellista tällä hetkellä. Uskon että on todella ihmisryhmiä jotka eivät TIEDÄ miten asiat Suomessa hoidetaan, ja eivät tiedä millä tavalla niitä väärinkäytöksiä kohdellaan tai kohdataan muiden (kanta)suomalaisten toimesta. Toki on olemassa varmasti iso joukko ihmisiä jotka naureskelevat Valtion tai kansalaisten heikkoudelle ja porsaanrei'ille, mutta se ei kuitenkaan toivottavast ole MÄÄRÄÄVÄ joukko. Ja toisaalta asennekasvatus siitä että maassa maan tavalla täytyy kuitenkin tulla meidän kantasuomalaisten toimesta, vielä kun maamme on meidän Suomi. Eli jonkinlainen tietopaketti siitä että mitä me haluamme maahantulijoilta jotta voidaan sanoa vuorovaikutteisesti ja rehellisesti että "maassa maan tavalla tai maasta pois". Ilman tätä tiedotusvaikutusta ei voida sanoa että perkele kun eivät osa käyttäytyä. Eikä ankarat seuraamukset ole kovin oikeutettua ilman että tuo perustieto on olemassa.

4. Oppivelvollisuus lapsille. Ilmiselvä, ja kuuluu osaan suomalaisuutta ja suomen kansalaisvelvollisuutta. Tämän toimimisesta ja valvonnasta alla lisää. Silti tämä on oleellinen osa tuodessa ulkomaalaisia suomalaisiksi.

5. Myös han-suomalaisten koulutus tai tiedotus. Tämä kuulostaa mokulta, mutta mielestäni myös tämä osa tarvitaan. Tieto lisää tuskaa, ja sillä on kasvattava vaikutus. Tämä EI TARKOITA nykyisen kaltaista mokutuspropagandaa tai syyllistämistä, tai rasismirikosten keksimistä, vaan oikeasti ongelmatilanteiden ymmärtämistä ja niistä ohi pääsemistä, sekä niiden maahanmuuttajista saatavien hyötyjen (muille kansalaisille ja yrittäjille) irti saamisen auttamista. Ja kyllä, myös turhan rasismin vastustamista rehellisellä neutraalilla tiedottamisella. Tämä viimeisin varsinkin kuulostaa ikävän mokuttamiselta, tiedän, mutta näkemukseni on että kyllä myös syrjintärikoksia tapahtuu, ja niihin pitää Suomen lakien mukaan puuttua. Tosin sitä mokutus-uhri-rassismi-linjaa pitää tarkastella realistisesti ja miettiä esim sitä että mihin niillä jutuilla pyritään ja mitä ETUJA YHTEISKUNNALLA niillä saavutetaan.
Mielestäni ihan vaikka "terveystieto.fi":tä vastaava mokusaitti olisi ok, ja hyödyllinen, kunhan sen tieto oikeasti on neutraalia, eikä puolueellisten tahojen yksin rakentamaa.
(Wikipediakin on muuttanut maailmaa, ja nimenomaan tiedolla. Jonkin verta sumutuksella, mutta ei niin paljoa kuin vastustajat sanovat.)


B-osio, nuivahkoja tai nykyisestä poikkeavia ehdotuksia.

1. Sen lisäksi noiden mainittujen asioiden tehostamiseksi toivoisin jonkinlaisia valvontaa. Eli hukkarahan sijasta pitää vaatia tehokkuutta. Tehokkuusvaatimus koskisi niin suomalaisia kouluttajia ja koulutuslaitoksia, sekä itse koulutettavia. Ei niitä täälläkin palstalla valitettuja "aina vaan kierrätetään koulutusta, muutama tunti viikossa ja seuraava kurssi", vaan mietitään että miten se raha saadaan käytettyä hyvin, ja tulosvelvoite täytyy olla olemassa. Opetuslaitoksia täytyy tässä tukea, että he eivät vain saa lakivelvoitetta niskaansa, vaan heille pitää antaa myös työkaluja toteuttaa sitä. Niin että opettajat eivät ole pulassa oppilaidensa kanssa, ja ala itkeä omaa osaansa, vaan että mietitään mistä sitten kiikastaa, ja mitkä ovat ne rajapyökit minkä varassa sitten myös sanktioihin voidaan mennä.

2. Vaatimus ja Valden vastuun loppu. Edellisen valvonnan erikoistapaus: täytyy olla jotkut rajat jolloin se ETU loppuu ja todetaan joko "integroituminen" (tai sen osatavoite) saavutetuksi, tai tapau toivottomaksi ja lopetetaan rahan syytäminen yhteiskuntaa haittaaviin tai köydyttäviin kohteisiin. Tämä taas mielestäni tulee Amerikkalaisesta versiosta, jossa tukiakin voi saada, mutta niiden avulla täytyy edistyä tai ne lopppuvat. Ja tietyn rajan jälkeen loppuvat muutenkin.

3. Edellisten takana oleva moraali: ihmisellä TÄYTYY OLLA VASTUU ITSESTÄÄN. Jos sitä vastuuta ei anneta (kyllä, anneta), niin tapahtuu luonnollisesti että että yhteiskuntaa aletaan hyötykäyttämään vetämällä välistä. Näin käy myös han-suomalaisten osalta. Eli ymmärtäminen ei ole ainoa tie kasvattaa, vaan myös isällinen vaatimus itsenäisyydestä täytyy olla olemassa. Se kasvattaa vastuullisempia aikuisia. Toki sitä auttamista ja tukea voi olla olemassa. Itse tiedän asioista esimerkiksi vammaisten puolelta: on olemassa ihmisiryhmiä joilta ei voi täysin vaatia samaa. Ja on olemassa han-suomalaisia jotka vain tarvitsevat apua, ja tulevat olemaan nettosaajia aina. Mutta silti sitä pitää minimoida oikeasti tarvitseviin, ei terveisiin työn tekemisen kykeneviin.

4. Vastuu koskee myös peruskoulua. Mahdollisten ongelmaryhmien koulumenestystä pitäisi ISOLLA luudalla lakaista, ja jos todella osoitautuu että on olemassa ryhmiä jotka EIVÄT selviä peruskoulutuksesta, niin sitten miettiä asia uudelleen NIIDEN SAATUJEN FAKTOJEN valossa. Uskon rotujen eroihin, mutta en usko siitä seuraavaan erotteluun. Mutta jos tuollainen valtiollinen tutkimus osoittaisi vakavia puutteita suoriutumiskyvyssä, niin sitten siihen pitäisi kehittää oma kansalinen strategia. Tämä voisi esimerkiksi olla kyseisten ongelmaryhmien maahantulon pysyvää rajoittamista. EN KUITENKAAN USKO TÄHÄN TARPEESEEN, enkä varsinkaan ala väittämään tällaista etukäteen, joten en halua lähteä tuollaista rajua vastakkainasettelua edes muodostamaan ennenkuin se on todettua.

5. Kansalaisuus ehdolliseksi. Tämä ei tarkoita rajat-kiinni politiikkaa, vaan sitä että koska pelkona on melko vakavatkin rikkomukset, niin työluvan saisi nopeasti, ja kansalaisuuden voisi saada muutamassa vuodessa - kokeiden kautta tai ilman, kielivaatimuksella tai ilman, en osaa ottaa kantaa. Mutta riittävän vakavissa tapauksissa (murhat, väkivaltaiset raiskaukset, kansankiihottaminen, toistuvat pahoinpitelyt) kansalaisuus olisi varsin pitkälle peruttavissa. Esim 15v ajan. Tämä poisto PITÄISI määritellä toki tarkasti, eikä se saa olla liian kevyt, varsinkin kun kansalaisten kuitenkin oletetaan keskimäärin olevan yhteiskuntaa kannattavia ja hyödyttäviä - edes vähän.
Kyllä selkeästi uuden asuinmaansa asioihin pitää voida vaikuttaa jos kerran siellä oikeasti olet. Minun oma 2.5 vuoden komennukseni Ranskaan ei ollut riittävä, olin aina lähdössäkin pois. Mutta esim 5v asumisen jälkeen alkaa äänestyskin olemaan oikeus, jne. Mutta se ei tarkoittaisi että saisin silti oikeutta asettua johonkin maahan tekemään mitä haluan, ja silti saamaan koskemattomat oikeudet. Eli täysin ongelmatilanteissa myös kansalaisuuden peruuttaminen pitäisi olla mahdollista. Tämä lähinnä kurinpidollisena toimena, ja tuona vastuun siirtämisenä kansalaiselle itselleen, ei minään rasistisena liikkeenä.

6. Yllä mainittu hyödyllinen maahanmuutto, eli pisteytys ja vaatimus siitä että jotain kykyjä tai resursseja on olemassa. Myöskään naimilla maahan tulemista ei voi kovin jyrkkärajaisesti vastustaa, ihmisillä täytyy olla oikeus rakastua ja pariutua. Tällöin voitaisiin ehkä vaatia joistain (sosiaaliavun)oikeuksista luopumista, kuten kai joissain maissa tehdään, mutta tätä en ole syvällisesti miettinyt.

7. Dublinin sopimuksen tiukka noudattaminen. Ehdoton EI sosiaaliselle turismille. Turvapaikkahakemukset pitänee voida käsitellä, mutta kansantaloudellisista syistä sitä pitäisi pystyä tehostamaan. Kyllä nykymaailmassa (EU:ssa) pystytään tiedonvaihto tekemään että ihmiset saadaan kiinni moni-asumisesta ja turvapaikkaturismista. Siihen pitäisi EU:n tasolla panostaa. Jollain konstilla byrokraattista turvapaikkahakemuskäsittelyä täytyy voida tehostaa: ei poliisi (?) missään nimessä tee VUOTTA töitä sen yhden hakemuksen parissa. Tämä vaatisi alkuun kai resurssien panostamista, mutta voisi ajan mittää toimintotapojen muodostuttua ja hakemuskäsittelyn tehostuttua niin että jonot lyhenevät, olla säästöä. Myös pakolaiskeskusten säästö vaikuttaisi tässä!

8. Ongelmanratkaisu mahdollisille taloyhtiöille ja vuokrataloille. Olen ymmärtänyt että yksi oleellinen seikka white flight:issa on asukasviihtyvyys ja kiinteistöjen arvon lasku. Tähän jonkin virallisen toimintatavan keksiminen kuulostaa jopa minusta rasistiselta, joten tämän kohdan toteutuksen jätän vielä määrittelemättä: kuitenin on selvää että vierailla (analogia) ei ole oikeutta vahingoittaa isäntäperheen kotia. Näin ollen pitäisi olla joku tapa puuttua siihen mahdolliseen vaurioon mikä "tavattomalla" elämisellä voi olla ympärillä olevaan lähiyhteisöön.
Tämä kuulostaa pieneltä asialta josta tehdään härkänen, mutta tämä on kuitenkin lopullisen tavoitteen, eli kitkattoman yhteiselon kannalta oleellinen tekijä. Merkittävä osa "rasistisuutta kasvattavista kohtaamisista" ovat tällaisia tarinoita. Ja asuinyhteisön rappeutuminen lienee pääsyitä white flight:issa ja toisaalta ghettoutumisessa toiseen suuntaan. Sekä rasististen asenteiden ja köyhyysloukkujenkin kohdalla.
Sen verran annan tässä hyvin kevyesti suuntaa, että näkisin tässä tarvetta jonkinlaiselle neuvottelevalle taholle esim kaupungin puolelta, ja selkeätä linjausta laeissa (ja järjestyssäännöissä) siihen että ongelman aiheuttajat saadaan vastuuseen, ja että toisaalta muulla yhteisöllä on vaikutuskanava. Uskon että merkittävän iso osa suomalaista vain mutisee kun rappukäytävässä-sitä-ja-tätä. Silloin pitää pystyä kommunikoimaan ongelma, ja tarpeen vaatiessa sitten pystyä eskaloimaan tilanne vastuuseen tai jopa haltuunottoon.
Tämä asia on toki vaikea.

9. Ehdon EI hyysäykselle. Täysin päinvastaisia asioita tuottaa sellaiset logiikat missä "kotihoitaja käy kotona tekemässä aamiaista ja avaamassa verhot" (En muista nyt tarkkaan sitä alkuperäistä moku-kotouttaja-ideaa, joten vähän karrikoin tässä). Sellaiset eivät todellakaan aktivoi yhteiskuntaan, vaan passivoivat vastuun puutteessa. Aktivointi pitää olla jotain muuta, jotain positiiviseen extran suuntaan ie aktivoitumisesta saatava hyöty tai ilo: sama ero kuin kommunismin ilottomuudessa kansalaiselle vs tyhmän markkinavetoisen yhteiskunnan dynaamisuudessa.


M-kohta: asioita joihin en osaa tai halua tässä vielä ottaa kantaa:
-asuinpaikkojen hajauttaminen
-uskonnolliset kiistat (vastuun kantaminen pitäisi ehkäistä näitä ongelmia)
-jengit
-edustuksellisuus ja pakotettu tasa-arvo
-yhteiskunnan tuottama "kyttäys" väärinkäytösten ehkäisemiseksi
-erityisvalvonnan tarpeet
-koulutusresurssien riittävyys ulkomaalaistaustaisten erityistarpeisiin
yms.


Toivottavasti tästä syntyy jotain keskustelua, koska mielestäni nuivatkaan EIVÄT yleensä ehdota itse konkreettista tai parempaa järjestelmää. Meillä pitää itsellämme olla sitä konkreettista ehdotusta (oli sitten iloisia ehdotuksia tai ei) jotta voisimme sitä maahanmuuttokriittistä keskustelua käydä.