2012-02-13 IS: Wallin Moskovaan: Venäjä haluaa puhua sotilasyhteistyöstä

[Lemmy]

Nato-operaatioihin voimme lähettää teltan, kamiinan ja saunamajurin.

(enempään ei nykymenolla ole kohta varaa muutenkaan)

[EL SID]

Ja olisitte itse valmiita lähtemään esim. Lähi-itään sotimaan Nato-lipun alla?

Ikiaikaista vihervasemmiston harjoittamaa pelottelua.  Ei ketään pakoteta lähtemään mihinkään vastoin omaa tahtoaan.

Nato maat voivat itse päättää mitä apua lähettävät. Jos liitymme natoon ja joudumme konfliktiin voimme saada nato velvoitteet portugalista sardiineina, kreikasta oliiveina, norjasta hiusverkkoina jne.

nimenomaan. Olisi paljon mielekkäämpää harkita NATOon liittymistä, jos olisi varma, että sieltä saa hävittäjiä ja IT-ohjuksia suojaamaan armeijan liikekannallepanoa, mutta sardiineilla on paha ampua alas venäläistä hävittäjä-pommittajaa. venäjän naapurina, ja maana, jossa asuu venäläinen vähemmistö, me otamme lähes aina vastaan ensimmäisen iskun, kuulumme NATOon tai emme.

[Snuiva]

Ja olisitte itse valmiita lähtemään esim. Lähi-itään sotimaan Nato-lipun alla?

Ikiaikaista vihervasemmiston harjoittamaa pelottelua.  Ei ketään pakoteta lähtemään mihinkään vastoin omaa tahtoaan.

Nato maat voivat itse päättää mitä apua lähettävät. Jos liitymme natoon ja joudumme konfliktiin voimme saada nato velvoitteet portugalista sardiineina, kreikasta oliiveina, norjasta hiusverkkoina jne.

nimenomaan. Olisi paljon mielekkäämpää harkita NATOon liittymistä, jos olisi varma, että sieltä saa hävittäjiä ja IT-ohjuksia suojaamaan armeijan liikekannallepanoa, mutta sardiineilla on paha ampua alas venäläistä hävittäjä-pommittajaa. venäjän naapurina, ja maana, jossa asuu venäläinen vähemmistö, me otamme lähes aina vastaan ensimmäisen iskun, kuulumme NATOon tai emme.

Ilmatorjuntamme harjoittelee tälläkin hetkellä afganistanissa ampumalla alas talibanien lentäviä mattoja. Näin saamme arvokasta kokemusta suomen puolustamiseen, näin asia on minulle selitetty luotettavalta taholta joten uskon joka sanan. Sääli etteivät siellä palvelevat suomalaiset saa kuvata toimintaansa, olisi mielenkiintoista nähdä pätkiä liveleakissa ja youtubessa. Voisi selventää joillekkin onko suomi sotaa käyvä maa vai ei.

[Embo]

Arvatkaapa saiko myös Viro tällaisen kutsun.  Miksiköhän ei ?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/wallin-moskovaan-venaja-haluaa-puhua-sotilasyhteistyosta/art-1288448710466.html

Virossa on ymmärretty, että NATO on laadukkaan, vapautta rakastavan demokraattisen eurooppalaisen valtion ainoa oikea paikka.

[Tuomas3]

Arvatkaapa saiko myös Viro tällaisen kutsun.  Miksiköhän ei ?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/wallin-moskovaan-venaja-haluaa-puhua-sotilasyhteistyosta/art-1288448710466.html

Virossa on ymmärretty, että NATO on laadukkaan, vapautta rakastavan demokraattisen eurooppalaisen valtion ainoa oikea paikka.

Niin kyllä virolaiset ovat fiksuja. Idänkauppa kukoistaa jne. NATO:n takaa voi räksyttää, muttei se oman kansan hyvinvointia lisää. Parempi pitää huoli vaan omista asioista ja yrittää tehdä bisnestä joka suuntaan.

[rapa-nuiv]

Mun mielestä on vain kaksi vaihtoehtoa. Satsata kunnolla omaan armeijaan, hankkimalla kunnon leikkivälineet tai liittyä vain suosiolla Natoon. Mitään välimuotoa mun mielestä ei ole olemassa, jos halutaan tositilanteessa pärjätä.

Se on just näin!

Ja olisitte itse valmiita lähtemään esim. Lähi-itään sotimaan Nato-lipun alla?

Mistä ihmeen Natosta te puhutte ?

Yhdysvallat on ajamassa asevoimiaan ja avaruusohjelmaansa alas.
USA:n liittovaltiolta on rahat loppu.
USA on luopunut kahden rintaman doktriinista ja asevoimien vahvuus supistetaan puoleen miljoonaan.
Avaruussukkulalle ei ole kunollista korvaajaa tulossa. Pian jenkit joutuvat lähettämään vakoilusateliittinsa venäläisillä raketeilla.

NATO on haihtumassa pois.

Naton alkuperäinen tarkoitus oli pysäyttää kommunismi.

Kommunismi pysähtyi 20 vuotta sitten.

Nykyään NATOn ainoa todellinen tarkoitus on tarjota töitä NATOn sotilasbyrokraateille.
Sen takiahan nämä meidän kokoomusbolsevikiit, nämä ikänsä valtion leivissä eläneet stubbit ja kataiset, NATO-jäsenyyttä ajavat. Tarkoitus on vain järjestää poliitikoille ja heidän kavereilleen kallispalkkaisia virkoja NATOn byrokratiasta.

  Pahinta tässä on , että meiltä ollaan NATO-muilutuksen varjolla ajamassa alas itsenäien puolustus ja tilalle värkkäämässä pelkästään seikkailupolitiikkaan kehitysmaissa sopivaa palkkasoturijoukkiota.  NATO haihtuu joka tapauksessa ennenkuin sitä tarvitaan. Ja sitten meillä on jäljellä NATO-yhteensopiva pelkästään seikkailupolitiikkaan kehitysmaissa sopivaa palkkasoturijoukkio.

  Luuletteko te, että nuo Kreikan rähinät ovat joku tilapäinen paikallinen häiriö. Lukekaa brittihulluutta Tuvan puolelta . Katsokaa mihin Belgia ja Hollanti on menossa. 
Ei se kaikki yhtäkkiä vaan lopu. Ei tapahdu ensiu viikolla niin, että Reaganin muumio nousee Amerikan presidentiksi, laitetaan rambonauhat päähän, Cindy Lauperia soimaan ja 80-luvun itään vastaan suunnattu läntinen sotilasmahti on täällä taas.  Tämä menee vain pahemmaksi.
  Ensi vuosikymmenellä länsimainen maailmanherruus on ohi. Luultavasti jo  tämän vuosikymmenen aikana . Pahimmassa tapauksessa tänä vuonna.

Ja sitten meillä on jäljellä NATO-yhteensopiva pelkästään seikkailupolitiikkaan kehitysmaissa sopivaa palkkasoturijoukkio. Liitossa Puolan ja Viron kanssa. 20-luvun reunavaltiopolitiikka on täällä taas.

Ja luuletteko natohölmöilijät tosiaan ranskalaisten tilaavan atomipommia Pariisiin Venäjän reunavaltiopolitiikan takia. NATO hajoaa viimeistään silloin kun NATOn ydinpelotetta koetellaan.


Ja sitten meillä on jäljellä NATO-yhteensopiva pelkästään seikkailupolitiikkaan kehitysmaissa sopivaa palkkasoturijoukkio. Liitossa Puolan ja Viron kanssa.

[J.S.]

Ikiaikaista vihervasemmiston harjoittamaa pelottelua.  Ei ketään pakoteta lähtemään mihinkään vastoin omaa tahtoaan.

Ketä pakotetaan lähtemään sotilasyhteistyöhön Venäjän kanssa vastoin omaa tahtoaan?

[Jukka Wallin]

Ja olisitte itse valmiita lähtemään esim. Lähi-itään sotimaan Nato-lipun alla?

Ikiaikaista vihervasemmiston harjoittamaa pelottelua.  Ei ketään pakoteta lähtemään mihinkään vastoin omaa tahtoaan.

Mikä pakko? Toisaalta on pakko lähteä jos aikoo saada itse apua hädän tullen. Virolaiset uhraavat omiaan muun muassa Afganistanissa vain sen takia että heitä autetaan esimerkiksi balttian ilmavalvonnan  järjestämisestä.. Myöskään Natojäsenyyden aikana vapaaehtoiset joutuisivat kuumimpiin paikkoihin, nyt voimme itse vaikuttaa siihen missä ja miten avustamme paikallisia..

[Mika]

Virolaiset uhraavat omiaan muun muassa Afganistanissa vain sen takia että heitä autetaan esimerkiksi balttian ilmavalvonnan  järjestämisestä.

Eivät virolaiset ketään uhraa. Jokainen Afganistanissa oleva virolainen on siellä omasta halustaan.

[Tuomas3]

Virolaiset uhraavat omiaan muun muassa Afganistanissa vain sen takia että heitä autetaan esimerkiksi balttian ilmavalvonnan  järjestämisestä.

Eivät virolaiset ketään uhraa. Jokainen Afganistanissa oleva virolainen on siellä omasta halustaan.

Haastattelemalla solttuja voi huomata sen vapaan tahdon olevan toissijainen seikka. Useat ovat siellä säilyttääkseen oman niukan elintasonsa. Lähtemällä pois työt loppuvat ja ainakin tulot putoavat. Vapaaehtoista se on vasta, kun siihen ei ole taloudellista pakkoa.

Virolaiset ovat tehneet kaikkensa jenkkien nuoleskelemiseksi. Kriisin tullen käy kuten Irakille, "liittolainen" ei auta tai puukottaa jopa selkään.

[me]

No kyllä siihen on vain kertakaikkiaan pakko liittyä, jos rahaa ei saada puolustusvoimille. Siis miten hitossa tätä maata meinattiin puolustaa, jos rahat on muka loppu (samaan aikaan miljardeja laitetaan johonkin Kreikkaan) ja natoon ei haluta lähteä. Tätä vauhtia Suomen pystyy miehittämään jopa Viro, Venäjästä puhumattakaan. Vaikea sitä on pelkästään rynkyillä lähtee jotain T-90 vastaan.

[J.S.]

Tätä vauhtia Suomen pystyy miehittämään jopa Viro, Venäjästä puhumattakaan.

Ja noista jommalla kummalla on halu miehittää Suomi?
Jotenkin on viime aikoina vaikuttanut siltä, että suomalaisia uhkaa enemmänkin saksalaisten ja ranskalaisten pankkien pelastusoperaation kautta tuleva velkaorjuus.

[cassius ali]

Tätä vauhtia Suomen pystyy miehittämään jopa Viro, Venäjästä puhumattakaan.

Ja noista jommalla kummalla on halu miehittää Suomi?
Jotenkin on viime aikoina vaikuttanut siltä, että suomalaisia uhkaa enemmänkin saksalaisten ja ranskalaisten pankkien pelastusoperaation kautta tuleva velkaorjuus.

J.S. on kyllä aivan oikeilla raiteilla.

Uhkakuvia sitä kyllä maailmassa riittää, ja vaikka 

Venäjä Venäjä Venäjänkin

tiimoilta monenmoisia uhkakuvia ym. salajuoni- ja äkkihyökkäyssuunnitelmia voidaan helposti ryhtyä mielikuvittelemaan, niin reaalimaailmassa Venäjän hyökkäyksen uhka lienee Suomen pahimpien uhkakuvien järjestyksessä jossain  siellä 150:n paremmalla puolella.

Mutta jos sensijaan katsotaan Suomen tulevaisuuden mahdollisuuksia noin taloudellisessa mielessä, niin siinä suhteessa

Venäjä, Venäjä Venäjä  -  Yllätys Yllätys Yllätys

onkin aivan kärkipäässä jossei peräti aivan ensimmäisenä !

[Mindy]

En omapäisenä naisena ole käynyt inttiä, sillä minua ei kiinnostanut mennä vapaaehtoisena käskytettäväksi sinne, kun ei kerran välttämättä tarvinnut. Mutta kun luin tämän uutisen, aloin miettiä, pitäisiköhän sitä hankkiutua jäseneksi ampumaseuraan ja opetella ampumaan. Ensiaputaitoja varmaan vähintään kannattaisi lähteä opiskelemaan. Jos meinaan se historia alkaisi toistaa itseään enenevässä määrin, niin eipä siitä aseenkäsittelytaidosta naisillekaan haittaa olisi ja tukitoimintoihin varmasti naisiakin tarvitaan. Vaarini ei menettänyt varpaitaan paleltumisen takia talvisodassa ja joutunut evakkoon Karjalasta siksi, että lapsenlasten kotikaupunki Kotkakin liittyisi menetettyihin alueisiin. RUK:n ja AUK:n käyneet veljeni olisivat kärppänä maata puolustamassa, mutta jos oikein tiukoille menisi, niin varmaan heille kelpaisi siskonkin apu hyökkääjien tähtäilyssä. Jumalauta Kotkaa ei multa kukaan tappelutta vie, Suomen kauneinta kaupunkia! Ei vaikka mun pitäisi tulla kävellen tai liftaamalla Hollannista auttamaan!

Hesarin artikkeli joskus vuosia sitten siitä, että kotkalaisen voi viedä pois Kotkasta, mutta Kotkaa ei voi irrottaa kotkalaisesta, pitää helkatin hyvin paikkansa ainakin omalla kohdallani. Siinä artikkelissa sanottiin, että Suomessa ei ole kuin 2 kaupunkia, joista pois muuttaneet ovat yhtä kiinteästi kiinni kotikaupungissaan ja kaipaavat sinne aina takaisin: Viipuri ja Kotka. Mulle ei ole kuin yksi aito koti maailmassa ja se on Kotka. Sinne mä aina kaipaan takaisin ja joka kesä on päästävä Kotkaan ja KooTeePeen matsiin. Muut paikat voivat olla jollakin tasolla koti, kun on asunto ja tutuksi tulleet kuviot, mutta jos vain voisin, niin kyllä mä mieluiten Kotkassa asuisin koko vuoden ympäri koko loppuikäni. Ei sitä ihanampaa paikkaa maailmassa olekaan. Jos se jäisi rajan taa, niin mun sydän murtuisi totaalisesti. En tiedä, olenko koskaan tajunnut todella, miten syvästi evakkous varmasti sen kokeneisiin ihmisiin on sattunut kuin juuri nyt. Ensimmäistä kertaa elämässäni tunnen, että Kotkaa voisi kohdata todellinen uhka ja pelkkä ajatus sen mahdollisesta joutumisesta vieraan vallan alle ja joko joutumisesta kokonaan ulottumattomiin tai ainakin muuttumisesta tunnistamattomaksi sattuu ja saa minut itkemään. Ja eniten kyrsii se, että tunnen näin omien vallanpitäjien vastuuttomuuden takia! Jätetään Kotka vaille puolustusta, vaikka ollaan tärkeä satamakaupunki ja ainoa paikka rajan ja Helsingin välillä, missä on sanottavammin asukkaita ja puolustusmahdollisuuksia. Annetaan helkkari Putinille tilaisuus siihen paraatimarssiin Helsinkiin, mikä Stalinilta jäi tekemättä. Kiitti vaan Wallin, Katainen ja muut älykääpiöt, kun näytitte miten paljon väliä Suomen rajojen sijainnilla teille on, niin kauan kun vain Kehä 3:sta ei vihollinen ylitä!       

[pakruti2c263]

Mikäli roskalehdistön infoon voi luottaa, kuvassa ovat tulevat pelinappulat.
Ottawan sopimus!!?  Venäjä mukana?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Ottawa_Treaty_members.svg

Samassa sopimuksessa finlandija olisi voinut rauhanturvaaja Suurvaltana deaktivoida kaikki reikiä/haavoja tuottavat aseensa, koska maailmaan on nyt julistettu  soo so (sormen heristys)Ikuisesti jatkuva rauhantila.

Torjuntaohjuksista saataisiin mainioita ilotulitteita, joita impivaaran väki ihailsi yötaivaaltansa, tai YLE (yks oik)1 kanavalta, [kuisen Rauhan Vuosipäivän vaihteessa, päivänä xx.xx.xxxx, klo 0:00..
"Suomineito selinmakuulla?"
Kiitti vaan nykypäivän kaja(h)nderit, vielä kerran. Todellakin te lisäätte turvallisuuttamme!?
Näyttöjä, kiitos!
Nimim: Puolustusvoimain Komentaja. Lauri Johannes Sutela, Isänmaan mies. RIP

Ps.
Näitäkin "ilotulituspaukkuja" on siirrelty, - meidän murheemmeksemme /iloksemme /huviksemme?
No, Lappeenrannassa ainakin ne havaitaan, kun ne kaartavat taivaalla "taktisiin kohteisiinsa" –Dragsvikiin?
http://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander

[Kimmo Pirkkala]

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä se Kotkalla tekisi? Tai edes Helsingillä? Meillä ei ole öljyä, maakaasua, kultaa, geopoliittisesti tärkeää asemaa tai yhtään mitään venäläisiä kiinnostavaa. Emme edes nykyisellään ole millään tavalla uhka Venäjälle, kun raja ei enää ole tykinkantaman päässä Pietarista. Nato-jäsenyys tietty muuttaisi sen uhkaavuuden.

En keksi mitään loogista tai järkevää syytä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suomen valtaaminen ei ole yhdenkään kaatuneen venäläisen arvoinen, päinvastoin. Kähinät pohjolassa tarkoittaisivat venäläisille rahakkaan energiakaupan loppumista.

[Snuiva]

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä se Kotkalla tekisi? Tai edes Helsingillä? Meillä ei ole öljyä, maakaasua, kultaa, geopoliittisesti tärkeää asemaa tai yhtään mitään venäläisiä kiinnostavaa. Emme edes nykyisellään ole millään tavalla uhka Venäjälle, kun raja ei enää ole tykinkantaman päässä Pietarista. Nato-jäsenyys tietty muuttaisi sen uhkaavuuden.

En keksi mitään loogista tai järkevää syytä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suomen valtaaminen ei ole yhdenkään kaatuneen venäläisen arvoinen, päinvastoin. Kähinät pohjolassa tarkoittaisivat venäläisille rahakkaan energiakaupan loppumista.

Siksi http://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg777261.html#msg777261 loput syyt löytynevät muitakin asiaa koskevia ketjuja selailemalla.

[Pöllämystynyt]

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä se Kotkalla tekisi? Tai edes Helsingillä? Meillä ei ole öljyä, maakaasua, kultaa, geopoliittisesti tärkeää asemaa tai yhtään mitään venäläisiä kiinnostavaa. Emme edes nykyisellään ole millään tavalla uhka Venäjälle, kun raja ei enää ole tykinkantaman päässä Pietarista. Nato-jäsenyys tietty muuttaisi sen uhkaavuuden.

En keksi mitään loogista tai järkevää syytä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suomen valtaaminen ei ole yhdenkään kaatuneen venäläisen arvoinen, päinvastoin. Kähinät pohjolassa tarkoittaisivat venäläisille rahakkaan energiakaupan loppumista.

En minäkään usko, että Venäjä haluaisi vallata Suomen oikeastaan missään järkevästi ennakoitavassa tilanteessa.  Suomen puolustusvoimat eivät ehkä saisi aikaan talvisodan kaltaista ihmepuolustusta (tähän en osaa ottaa kantaa), mutta tappioita venäläisille tulisi, ja Suomesta tulisi vähintään usean tsetsenian kokoinen, ikuiselta näyttävä ja kauas vaikuttava ongelmapesä strategisesti erittäin herkän alueen tuntumaan. Tukikohdan paikka Suomen alueella ei ole mitenkään niiden ongelmien arvoinen, mitä siitä seuraisi.

Venäjä voi kuitenkin joskus haluta käyttää Suomen maaperää päästäkseen Norjaan. Aika paljon pitää kyllä tapahtua, että näin kävisi.

[LW]

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä se Kotkalla tekisi? Tai edes Helsingillä? Meillä ei ole öljyä, maakaasua, kultaa, geopoliittisesti tärkeää asemaa tai yhtään mitään venäläisiä kiinnostavaa. Emme edes nykyisellään ole millään tavalla uhka Venäjälle, kun raja ei enää ole tykinkantaman päässä Pietarista. Nato-jäsenyys tietty muuttaisi sen uhkaavuuden.

En keksi mitään loogista tai järkevää syytä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suomen valtaaminen ei ole yhdenkään kaatuneen venäläisen arvoinen, päinvastoin. Kähinät pohjolassa tarkoittaisivat venäläisille rahakkaan energiakaupan loppumista.

Minua ei niinkään huolestuta se, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Ei ainakaan nykyisen geopoliittisen tilanteen vallitessa. Ne toki saattavat muuttua hyvinkin nopeasti, kuten 30-luvulla nähtiin. Kuten Suomi sai myös silloin todeta, armeijan vahvistaminen nopeasti on hyvin vaikeaa. Silti, näköpiirissä ei ole juuri nyt mitään, mikä muuttaisi tilannetta niin paljon, että hyökkäysuhasta tulisi realistinen.

Se, mikä minua huolestuttaa todella, on se, että uskottavan puolustuksen puute tuo aivan uuden ulottuvuuden Suomen ja Venäjän välisiin neuvotteluihin. Venäjä voi lähteä niihin asenteella, että myönnytte tai itkette. Eikä kukaan täysijärkinen voisi tuossa tilanteessa kutsua bluffia. Kaikenlaisia hyvin edullisia yritysostoja, kauppasopimuksia sun muita olisi helppoa runnoa läpi, ja venäjän kieli voisi yllättäen saada virallisen vähemmistökielen aseman. Ei sinänsä mikään katastrofi, ja pahempiakin asioita on kuin joutua Venäjän etupiiriin, mutta eipä tuo hyväkään asia olisi. Tietenkään ei ole taattu juttu, että noin tapahtuisi, koska sillä olisi negatiivisia vaikutuksia Venäjän EU-suhteisiin, mutta kannattaako sen varaan ihan oikeasti laskea, etenkin kun ottaa huomioon EU:n surkean nykytilanteen?

[Jukka Wallin]

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä se Kotkalla tekisi? Tai edes Helsingillä? Meillä ei ole öljyä, maakaasua, kultaa, geopoliittisesti tärkeää asemaa tai yhtään mitään venäläisiä kiinnostavaa. Emme edes nykyisellään ole millään tavalla uhka Venäjälle, kun raja ei enää ole tykinkantaman päässä Pietarista. Nato-jäsenyys tietty muuttaisi sen uhkaavuuden.

En keksi mitään loogista tai järkevää syytä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suomen valtaaminen ei ole yhdenkään kaatuneen venäläisen arvoinen, päinvastoin. Kähinät pohjolassa tarkoittaisivat venäläisille rahakkaan energiakaupan loppumista.

Minua ei niinkään huolestuta se, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Ei ainakaan nykyisen geopoliittisen tilanteen vallitessa. Ne toki saattavat muuttua hyvinkin nopeasti, kuten 30-luvulla nähtiin. Kuten Suomi sai myös silloin todeta, armeijan vahvistaminen nopeasti on hyvin vaikeaa. Silti, näköpiirissä ei ole juuri nyt mitään, mikä muuttaisi tilannetta niin paljon, että hyökkäysuhasta tulisi realistinen.

Se, mikä minua huolestuttaa todella, on se, että uskottavan puolustuksen puute tuo aivan uuden ulottuvuuden Suomen ja Venäjän välisiin neuvotteluihin. Venäjä voi lähteä niihin asenteella kiva maa teillä siellä, olisi sääli jos sille sattuisi jotain. Eikä kukaan täysijärkinen voisi tuossa tilanteessa kutsua bluffia. Kaikenlaisia hyvin edullisia yritysostoja, kauppasopimuksia sun muita olisi helppoa runnoa läpi, ja venäjän kieli voisi yllättäen saada virallisen vähemmistökielen aseman. Ei sinänsä mikään katastrofi, ja pahempiakin asioita on kuin joutua Venäjän etupiiriin, mutta eipä tuo hyväkään asia olisi. Tietenkään ei ole taattu juttu, että noin tapahtuisi, koska sillä olisi negatiivisia vaikutuksia Venäjän EU-suhteisiin, mutta kannattaako sen varaan ihan oikeasti laskea, etenkin kun ottaa huomioon EU:n surkean nykytilanteen?

Venäjä laskee niin paljon EU:N varaan pelkästän energiansuhteen tai WTO:n jäsenyyteen, että sillä ei ole yksinkertaista syytä vaarantaa niitä. Pelkästään WTO jäsenyydestä he neuvottelivat kaksikymmentä vuotta, eli kannattaako muutaman laukauksen takia romuttaa koko korttitaloa.

[JoKaGO]

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä se Kotkalla tekisi? Tai edes Helsingillä? Meillä ei ole öljyä, maakaasua, kultaa, geopoliittisesti tärkeää asemaa tai yhtään mitään venäläisiä kiinnostavaa. Emme edes nykyisellään ole millään tavalla uhka Venäjälle, kun raja ei enää ole tykinkantaman päässä Pietarista. Nato-jäsenyys tietty muuttaisi sen uhkaavuuden.

En keksi mitään loogista tai järkevää syytä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suomen valtaaminen ei ole yhdenkään kaatuneen venäläisen arvoinen, päinvastoin. Kähinät pohjolassa tarkoittaisivat venäläisille rahakkaan energiakaupan loppumista.

Ainoa looginen syy olisi Puolustusvoimiemme alasajo. Kunhan puolustuksemme on uskottavaa kaikkiin suuntiin, Venäjä ei Suomeen asevoimin tuppaannu.
NATOon pitää liittyä aseistuksen takia. Jäsenyyteen pykälä, että NATO ei voi käyttää Suomen Puolustusvoimia kuin silloin, kun Suomen välitön turvallisuus sitä edellyttää, ja että NATO-joukot voivat tulla Suomen valtion alueelle vain samasta syystä.

[JoKaGO]

Olen samaa mieltä rapa-nuivan kanssa. Omat ne pitää vermeet olla.
Doktriini on kirjattu Suomenlinnan kuninkaanporttiin. En  näe syytä muuttaa sitä.

Tuosta doktriinista ole samaa mieltä, mutta muistaakseni siinä ei puhuta vermeistä mitään.

[JoKaGO]

Eivät virolaiset ketään uhraa. Jokainen Afganistanissa oleva virolainen on siellä omasta halustaan.

Haastattelemalla solttuja voi huomata sen vapaan tahdon olevan toissijainen seikka. Useat ovat siellä säilyttääkseen oman niukan elintasonsa. Lähtemällä pois työt loppuvat ja ainakin tulot putoavat. Vapaaehtoista se on vasta, kun siihen ei ole taloudellista pakkoa.

Virolaiset ovat tehneet kaikkensa jenkkien nuoleskelemiseksi. Kriisin tullen käy kuten Irakille, "liittolainen" ei auta tai puukottaa jopa selkään.

Meniköhän lainaukset oikein? No, ei sen väliä.

Sotilaan ammatti on kautta historian ollut sotia. Siihen kuuluu oleellisena osana mahdollisuus kaatua tai haavottua, ja se asia pitää hyväksyä, vaikka sotilaan ammattiin ryhtyisikin miespolvia edellisten sotien jälkeen. Jos kohtalon arpa heittää sota-ajat juuri silloin, kun joku on sotilaana, tämän tulee sotia. Se, että Viron armeija on mukana Afganistanissa, ei kuulu meille mitenkään, mutta virolaisille palkkasotilaille ei ole olemassa vaihtoehtoa; ammatinvalinnan haittapuolia.

Tuo skenaariosi selkään puukotuksesta ja yksin jättämisestä ei ole kaukaa haettu. Jos Englanti tai Ranska olisi "Liittolainen", niin tuollaista voisi 75-vuoden takaisen historian valossa arvellakin tapahtuvaksi. Mutta USA pitää ryhdin.

[LW]

Venäjä laskee niin paljon EU:N varaan pelkästän energiansuhteen tai WTO:n jäsenyyteen, että sillä ei ole yksinkertaista syytä vaarantaa niitä. Pelkästään WTO jäsenyydestä he neuvottelivat kaksikymmentä vuotta, eli kannattaako muutaman laukauksen takia romuttaa koko korttitaloa.

Tietysti. Jos Venäjä kuitenkin alkaa esittää hienovaraisesti verhoiltuja uhkavaatimuksia, pidätkö riittävänä pelotteena sitä, että eiväthän ne nyt kaikkea tuota romuttaisi? Joo, luultavasti eivät. Jos kuitenkin sattuisit olemaan väärässä, seuraukset olisivat aivan karmeita. Minä en ainakaan tuota riskiä uskaltaisi ottaa. Toisaalta, jos taustalla olisi myös uskottava puolustus, sitten kyllä uskaltaisin. Tietysti silloin Venäjä ei myöskään mitään uhkavaatimuksia esittäisi, koska tuossa mielessä maan nykyinen johto ei koostu mistään riemuidiooteista.

[JoKaGO]

Olen samaa mieltä rapa-nuivan kanssa. Omat ne pitää vermeet olla.
Doktriini on kirjattu Suomenlinnan kuninkaanporttiin. En  näe syytä muuttaa sitä.

Tuosta doktriinista ole samaa mieltä, mutta muistaakseni siinä ei puhuta vermeistä mitään.

"Jälkimaailma seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun."
Miten tuo nyt sitten tulkitaan? Jos on omat vermeet, ei tarvitse lainata vierailta esim. tunkkia tai 13 mm lista-avainta. Sama pätee varmaan militariaan?

Juma, jotenkin ymmärsin tuon niin, että jos siinä ei seisoisi vartiossa suomalainen vaan joku muu, kotimme, äitimme, siskomme ja tyttäremme olisivat vaarassa. Tosiaan, on tuossa syvempikin ajatus, myönnettäköön. En vain nähnyt sitä ennen. Kiitos, kun avasit silmäni!

[Kimmo Pirkkala]

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä se Kotkalla tekisi? Tai edes Helsingillä? Meillä ei ole öljyä, maakaasua, kultaa, geopoliittisesti tärkeää asemaa tai yhtään mitään venäläisiä kiinnostavaa. Emme edes nykyisellään ole millään tavalla uhka Venäjälle, kun raja ei enää ole tykinkantaman päässä Pietarista. Nato-jäsenyys tietty muuttaisi sen uhkaavuuden.

En keksi mitään loogista tai järkevää syytä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suomen valtaaminen ei ole yhdenkään kaatuneen venäläisen arvoinen, päinvastoin. Kähinät pohjolassa tarkoittaisivat venäläisille rahakkaan energiakaupan loppumista.

Minua ei niinkään huolestuta se, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Ei ainakaan nykyisen geopoliittisen tilanteen vallitessa. Ne toki saattavat muuttua hyvinkin nopeasti, kuten 30-luvulla nähtiin. Kuten Suomi sai myös silloin todeta, armeijan vahvistaminen nopeasti on hyvin vaikeaa. Silti, näköpiirissä ei ole juuri nyt mitään, mikä muuttaisi tilannetta niin paljon, että hyökkäysuhasta tulisi realistinen.

Suomen ja Venäjän välinen geopoliittinen tilanne ei oikeastaan muuttunut mihinkään 30-luvulla. Maailman kylläkin. Suomen ja Venäjän välinen geopoliittinen ongelma valettiin jo Tarton rauhassa, kun raja tuli liian lähelle Pietaria. Jo Suomen sisällissodan päätyttyä oli selvää, että rauha on vain välirauha ja 'ottelu' Neuvostoliiton kanssa tulee väistämättä eteen joskus. Suomessa ei oikein koskaan osattu katsoa asiaa venäläisten ja Neuvostoliiton perspektiivistä. Heille valkoinen Suomi oli vihamielinen maa (ja mehän vihasimme Neuvostoliittoa ja ryssiä, turha sitä on kiistää). Vihamielinen maa tykinkantaman päässä suurvallan toiseksi suurimmasta kaupungista ja teollisuuskeskuksesta. Ei ehkä yksinään uhka, mutta Suomen takaa nousi uhkia, joihin Suomi mielellään turvautui ja liittyi.

Historia todisti venäläisille että he olivat oikeassa. Me hyökkäsimme Venäjälle. Me olimme mukana hyökkäyksessä, jonka tavoite oli tuhota Neuvostoliitto ja Venäjä. Toki me suomalaiset sanomme, että ilman Talvisotaa emme olisi lähteneet Saksan mukaan. Mutta onko se varma? Millä sen todistamme (edes itsellemme, saati venäläisille)?

Nyt ei ole mitään sellaista tilannetta, joka väistämättä johtaisi kähinöihin. Ei mainitut maamiinojen tuhoamiset tai Suomen puolustusvoimien leikkaukset ole motiiveja yrittää Suomen valloitusta. Toki ne vähentävät vastusta, jos sitä Venäjä haluaa yrittää, mutta minä en ole kuullut yhtään järkevää, loogista motiivia. Eli mitä Venäjä Suomella tekisi? Ei mitään. Paljon hyödyllisempi venäläisille on rauhallinen, täydellisen antiuhkaava naapuri, josta virtaa rahaa Venäjälle energian vastineeksi.

Venäjän uhka ei ole realistinen. Heillä on sitäpaitsi aina ollut satakertainen ylivoima. Ja nyt kauhistelemme ylivoiman paisumista kaksisataakertaiseksi? Vähän niinkuin muurahaista pelottaisi enemmän lihavan kuin laihan puhvelin sorkkien alle jääminen.

[Nuivanlinna]

Ainoa looginen syy olisi Puolustusvoimiemme alasajo. Kunhan puolustuksemme on uskottavaa kaikkiin suuntiin, Venäjä ei Suomeen asevoimin tuppaannu.
NATOon pitää liittyä aseistuksen takia. Jäsenyyteen pykälä, että NATO ei voi käyttää Suomen Puolustusvoimia kuin silloin, kun Suomen välitön turvallisuus sitä edellyttää, ja että NATO-joukot voivat tulla Suomen valtion alueelle vain samasta syystä.

Mitä Nato saisi tuossa tapauksessa Suomelta? Täytyyhän kummankin sopimusosapuolen jotain saada?

[JoKaGO]

Wekkulilta hyvä postaus. Mutta tästä olen eri mieltä:

Historia todisti venäläisille että he olivat oikeassa. Me hyökkäsimme Venäjälle. Me olimme mukana hyökkäyksessä, jonka tavoite oli tuhota Neuvostoliitto ja Venäjä. Toki me suomalaiset sanomme, että ilman Talvisotaa emme olisi lähteneet Saksan mukaan. Mutta onko se varma? Millä sen todistamme (edes itsellemme, saati venäläisille)?

Millä ihmeellä voit todistaa, että ilman Talvisotaakin olisi lähdetty ryssää vastaan? Heimoaate oli vahva, mutta jos olisi ollut vaikkapa todelliset turvallisuustakeet Länsiliittoutuneilta, tuskin Saksan sotaretkeen olisi osallistuttu. Mutta kun ranskalaiset ja englantilaiset, maailmanhistorian paskahousut, paskoivat jo kerran Suomen hameelle, niin mikä oli vaihtoehto Neuvostoliiton painostuksen alla?
Jos siis olisi ollut turvatakeet eikä Neuvostoliiton painostusta, Suomi olisi noussut helposti Ruotsin veroiseksi talousmahdiksi varustaen sotivia maita.

Heillä on sitäpaitsi aina ollut satakertainen ylivoima. Ja nyt kauhistelemme ylivoiman paisumista kaksisataakertaiseksi? Vähän niinkuin muurahaista pelottaisi enemmän lihavan kuin laihan puhvelin sorkkien alle jääminen.

Jos logiikan taluttaa maaliin saakka, niin ei liene väliä, vaikka heillä olisi tuhatkertainen ylivoima?

Mikäli Suomen armeijan vahvuus olisi x, minkä lyömiseen jouduttaisiin panostamaan enemmän kuin mikä on Suomen markkina-arvo, ei vihollisen ylivoiman suuruudella olisi mitään merkitystä. Siis pointti ei ole ylivoiman suhteellinen suuruus, vaan omien Puolustusvoimiemme riittävä absoluuttinen vahvuus.

[JoKaGO]

Ainoa looginen syy olisi Puolustusvoimiemme alasajo. Kunhan puolustuksemme on uskottavaa kaikkiin suuntiin, Venäjä ei Suomeen asevoimin tuppaannu.
NATOon pitää liittyä aseistuksen takia. Jäsenyyteen pykälä, että NATO ei voi käyttää Suomen Puolustusvoimia kuin silloin, kun Suomen välitön turvallisuus sitä edellyttää, ja että NATO-joukot voivat tulla Suomen valtion alueelle vain samasta syystä.

Mitä Nato saisi tuossa tapauksessa Suomelta? Täytyyhän kummankin sopimusosapuolen jotain saada?

No nyt tullaan asiaan. Mitä ihmettä varten elätellään jotain NATO-optiota, jota ei ole edes olemassa? Vai uskooko joku, että NATO saisi jotain Suomen jäsenyydestä?
Suomi saisi rahalla NATO-aseet, jos olisimme jäseniä. Tuo raha lienee ainoa, minkä voimme antaa, sillä suomalaisista sotilaista ei liene apua NATO-operaatioihin, ei määrällisesti eikä laadullisesti. Eikä rahaakaan ole kuin juuri ja juuri oman armeijamme aseistamiseen.
Asevelvollisarmeijamme NATOn aseilla olisi riittävä puolustusvoima pitämään vihollisen poissa.

[Adolf Stege]

Minä en taas näe mitään loogista syytä siihen, että taas se ryssä meiltä jotain haluaa, kun puhuvat sotilasyhteistyöstä Suomen kanssa.

Älkää luottako venäjään ikinä!