2012-02-10: Kännykkävarkaan liiallinen muilutus

[ajuha]

Pojalta A vietiin kännykkä. (Ilmeisesti totta) Isä A meni kylille, muilutti pojan B kyytiin, kuristi ja hakkasi 14-vuotiasta. Tämä on ilmeisesti totta.
Emme siis tiedä missä määrin Poika A on itse hulinoinut ja aiheuttanut hämminkiä. Ilmeisesti on, koska puolustus ei vedonnut niinhin- Aikuiselta äijältä pimeni vintti ja hän kuristi 14 vuotiasta. Tosi reipasta aikuisen miehen asiaa.

Olen aikuinen mies, toimisin aikuisen miehen lailla" reippaasti", jos jälkikasvuani edes katsoittasiin vinosti, mahdollisen mobilen kääntämisen merkeissä, itse en olisi kuristanut teiniä, muut olisivat, pojot aikuiselle miehelle.

[Snuiva]

Joku sharia pölvästi eduskunnassa haluaa välttää omankädenoikeuden yleistymisen.

...
Tällä hetkellä useimmissa väkivalta- ja seksuaalirikoksissa tuomioita annetaan rangaistusasteikon alemman asteikon mukaisesti. Korjattavaa on paljon rangaistuskäytännöissä ja siinä, miten oikeuslaitos lakia tulkitsee ja millaisia rangaistuksia vakavista rikoksista määrätään. Kansalaiset laajalti vaativat vakavien rikosten rangaistusten koventamista. Jotta voidaan varmistaa kovemmat rangaistukset väkivalta- ja seksuaalirikoksista, on rikoslain alhaisimpia rangaistuksia kovennettava. Rikosten rangaistusten tulee vastata kansalaisten oikeustajua, ja yhteiskunnan tulee turvata turvallisempi elinympäristö suomalaisille.
...
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä, että vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneiden rangaistukset vastaavat tehtyä erittäin vakavaa rikosta ja että suomalaisten usko oikeudenmukaiseen oikeuslaitokseen ja tuomiokäytäntöön voidaan palauttaa?

Helsingissä 4 päivänä lokakuuta 2011
Pertti Hemmilä /kok

Koska homma ei toimi, annan plussat nimimerkille Koskela Suomesta joka kiteytti nykyisen meiningin oivallisesti.

Koska olen itse onnistunut kasvattamaan hänet niin huonosti että hän varastelee kännyköitä kaupungilla, niin saattaisin pitää hyvänäkin ideana että joku hänen toilailuistaan kärsinyt antaa hänelle verisen nenän, ihan noin opetusmielessä. Minun keinonihan on jo käytetty, kun tuohon tilanteeseen on jouduttu.

Tai sitten olen sellainen persreikä joka ei ole edes yrittänyt, niin on hyvä että joku edes opettaa nilkilleni että kaikkea ei saa tehdä.

Joku asettaa aina jossain ne rajat sille mitä voi tehdä ja mitä ei. Tässä se oli uhrin isä, kun kukaan muu ei ollut onnistunut tai edes yrittänyt.

Kun yhteiskunta on mennyt siihen mihin se on mennyt, niin en valitettavasti osaa enää toistaa sitä poliittisesti korrektia matraa että omankädenoikeus on pahasta. Tätähän suvikset ja muut haluavat yhteiskunnaltamme, että se taantuu hyvinvointi ja laillisuusyhteiskunnasta heimoyhteiskuntaan, jossa suku ja heimo puolustaa jäseniään. Tätähän tämäkin tapaus on, suku puolustaa omiaan. Tämähän on sitä etelämaalaista yhteisöllisyyttä, jota meidän on opittava,.

No hyvä, oppiminen on alkanut, mitä te suvikset ja monikultturistit itkette? Ettekö tarkoittanut tätä? miten tyhmiä olette, tähänhän se polku nimenomaan johtaa, mille olette meidät pakottaneet. Mutta toden totta, sitähän te ette täysin vihjeettöminä ihmisinä ole kykeneväisiä tajuamaan...

[ilmari3.]

poika oli käynyt lyömässä Esikoistani; siis oli lähestynyt takaa päin, huutanut Esikoistani nimeltä ja kun poikani kääntyi, löi ja juoksi karkuun.

Juttu meni rosikseen, em. Abdel sai ehdollista ja sakkoja 

Uskomatonta, että Suomessa tänään "löi ja juoksi karkuun"-sattumuksesta saa 17-vuotias ehdollista.

Pidän tarinaa  erittäin uskomattomana. Astaloakaan ei ole mainittu.

[Oami]

Vikaa on kaikissa osapuolissa. Nilkissä kännykkävarkaassa, oikeusjärjestelmässä joka hyysää nilkkejä kännykkävarkaita ja isännässä joka jakelee tuomioita ilman oikeudenkäyntejä.

Noin, olikohan nyt tasapuolisesti...

[Jari-Petri Heino]

Eipä taida tämä sälli enää varastella ja kiusata muita. Eikä tämä sälli haavoittunut kuin korkeintaan henkisesti, joten se on pieni hinta siitä, että oppii ymmärtämään mitä saa tehdä ja mitä ei.

Tätä kyseistä isää ei varmasti voi vähempää rangaistukset ja vaikka "huono maine" kiinnostaa. Kysymyksessä oli hänen lapsensa ja jokainen lapsiaan suojeleva vanhempi on valmis tekemään saman. Jos ei ole, ei käy heidän lapsiaan hieman sääliksi.

[Farrow]

Eipä taida tämä sälli enää varastella ja kiusata muita. Eikä tämä sälli haavoittunut kuin korkeintaan henkisesti, joten se on pieni hinta siitä, että oppii ymmärtämään mitä saa tehdä ja mitä ei.

Tätä kyseistä isää ei varmasti voi vähempää rangaistukset ja vaikka "huono maine" kiinnostaa. Kysymyksessä oli hänen lapsensa ja jokainen lapsiaan suojeleva vanhempi on valmis tekemään saman. Jos ei ole, ei käy heidän lapsiaan hieman sääliksi.

Mä en todellakaan usko että "jokainen lapsiaan suojeleva vanhempi" olisi valmis hakkaamaan 14-vuotiaan kännykkävarkaan päätä auton konepeltiin, kuristamaan, lyömään mahaan useita kertoja, ja melkein ajamaan autolla nurin. Niin ja ai niin, ladella vielä tappouhkaus kaupan päälle! Et kai tosissasi väitä, että jos joku vanhempi ei noin tekisi, niin heidän lapsiaan tulisi sääliä..? Eli kaikki vanhemmat vaan joukolla hakkaamaan kakaroita, sillä asiat selviää? Ja sellaisesta toiminnastako vielä pitäisi olla ylpeä?

Jos 49-vuotias aikuinen mies toimii tuolla tavalla 14-vuotiasta (!) lasta kohtaan (oli sitten kännykkävaras tai ei), niin täytyy olla hyvin äkkipikainen, sadistinen ja väkivaltaisuuteen taipuvainen muutenkin. Tuollainen käytös ei ole normaalia, eikä hyväksyttävää. Erittäin vastuutonta käyttäytymistä kyseiseltä mieheltä, enkä pidä siitä miten hänen harteilleen jotkut (esim sinä) ovat jotain sankarin viittaa levittelemässä.

Kiusaaja/kännykkävaras ansaitsee tietysti rangaistuksen (turha siis yrittää kääntää tätä niinpäin ettenkö haluaisi 14-vuotiasta rangaistavan). Mutta mielivaltaisen väkivallan kohteeksi joutuminen ei ole oikein - vieläpä aikuisen miehen taholta. Ei, päinvastoin. Se on raukkamaista toimintaa.

[Jari-Petri Heino]

Eipä taida tämä sälli enää varastella ja kiusata muita. Eikä tämä sälli haavoittunut kuin korkeintaan henkisesti, joten se on pieni hinta siitä, että oppii ymmärtämään mitä saa tehdä ja mitä ei.

Tätä kyseistä isää ei varmasti voi vähempää rangaistukset ja vaikka "huono maine" kiinnostaa. Kysymyksessä oli hänen lapsensa ja jokainen lapsiaan suojeleva vanhempi on valmis tekemään saman. Jos ei ole, ei käy heidän lapsiaan hieman sääliksi.

Mä en todellakaan usko että "jokainen lapsiaan suojeleva vanhempi" olisi valmis hakkaamaan 14-vuotiaan kännykkävarkaan päätä auton konepeltiin, kuristamaan, lyömään mahaan useita kertoja, ja melkein ajamaan autolla nurin. Niin ja ai niin, ladella vielä tappouhkaus kaupan päälle! Et kai tosissasi väitä, että jos joku vanhempi ei noin tekisi, niin heidän lapsiaan tulisi sääliä..? Eli kaikki vanhemmat vaan joukolla hakkaamaan kakaroita, sillä asiat selviää? Ja sellaisesta toiminnastako vielä pitäisi olla ylpeä?

Jos 49-vuotias aikuinen mies toimii tuolla tavalla 14-vuotiasta (!) lasta kohtaan (oli sitten kännykkävaras tai ei), niin täytyy olla hyvin äkkipikainen, sadistinen ja väkivaltaisuuteen taipuvainen muutenkin. Tuollainen käytös ei ole normaalia, eikä hyväksyttävää. Erittäin vastuutonta käyttäytymistä kyseiseltä mieheltä, enkä pidä siitä miten hänen harteilleen jotkut (esim sinä) ovat jotain sankarin viittaa levittelemässä.

Kiusaaja/kännykkävaras ansaitsee tietysti rangaistuksen (turha siis yrittää kääntää tätä niinpäin ettenkö haluaisi 14-vuotiasta rangaistavan). Mutta mielivaltaisen väkivallan kohteeksi joutuminen ei ole oikein - vieläpä aikuisen miehen taholta. Ei, päinvastoin. Se on raukkamaista toimintaa.

Se on kuule ihan sama mitä sinä uskot. Kysymyksessä ei ole mikään uskonasia ja hakannut 14-vuotiasta on pikkuisen radikaali ilmaisu. Tuon verran tuli 80-luvulla pataan jo opettajilta jos ei osannut käyttäytyä. Ja mistä sinä olet saanut päähäsi, että kysymyksessä oli pelkästään kännykkävaras? Kaltaistesi päähäntaputtajien takia Suomi on juuri niin sekaisin kuin on. Lapsiaan tai itseään puolustavia haukutaan sadisteiksi ja tukistamisesta otetaan lapsi huostaan. Opettajat ovat koulussa voimattomia ja päiväkodissa harrastetaan sukupuolineutraaleja leikkejä ja vilkkaat ja riehuvat lapset suositellaan puristamaan kovalla otteella syliin kunnes riehuminen lakkaa.

[Ruckafella]

Kiusaaja/kännykkävaras ansaitsee tietysti rangaistuksen (turha siis yrittää kääntää tätä niinpäin ettenkö haluaisi 14-vuotiasta rangaistavan). Mutta mielivaltaisen väkivallan kohteeksi joutuminen ei ole oikein - vieläpä aikuisen miehen taholta. Ei, päinvastoin. Se on raukkamaista toimintaa.

Mielivaltainen väkivalta on äärimmäisen tuomittavaa, mutta tämähän ei ole mielivaltaista

Sitäpaitsi kyseessä tuskin on varkaus, koska kännykän omistaja tiesi kenellä se on. Kyseessä lienee ryöstö.

[Farrow]

Eipä taida tämä sälli enää varastella ja kiusata muita. Eikä tämä sälli haavoittunut kuin korkeintaan henkisesti, joten se on pieni hinta siitä, että oppii ymmärtämään mitä saa tehdä ja mitä ei.

Tätä kyseistä isää ei varmasti voi vähempää rangaistukset ja vaikka "huono maine" kiinnostaa. Kysymyksessä oli hänen lapsensa ja jokainen lapsiaan suojeleva vanhempi on valmis tekemään saman. Jos ei ole, ei käy heidän lapsiaan hieman sääliksi.

Mä en todellakaan usko että "jokainen lapsiaan suojeleva vanhempi" olisi valmis hakkaamaan 14-vuotiaan kännykkävarkaan päätä auton konepeltiin, kuristamaan, lyömään mahaan useita kertoja, ja melkein ajamaan autolla nurin. Niin ja ai niin, ladella vielä tappouhkaus kaupan päälle! Et kai tosissasi väitä, että jos joku vanhempi ei noin tekisi, niin heidän lapsiaan tulisi sääliä..? Eli kaikki vanhemmat vaan joukolla hakkaamaan kakaroita, sillä asiat selviää? Ja sellaisesta toiminnastako vielä pitäisi olla ylpeä?

Jos 49-vuotias aikuinen mies toimii tuolla tavalla 14-vuotiasta (!) lasta kohtaan (oli sitten kännykkävaras tai ei), niin täytyy olla hyvin äkkipikainen, sadistinen ja väkivaltaisuuteen taipuvainen muutenkin. Tuollainen käytös ei ole normaalia, eikä hyväksyttävää. Erittäin vastuutonta käyttäytymistä kyseiseltä mieheltä, enkä pidä siitä miten hänen harteilleen jotkut (esim sinä) ovat jotain sankarin viittaa levittelemässä.

Kiusaaja/kännykkävaras ansaitsee tietysti rangaistuksen (turha siis yrittää kääntää tätä niinpäin ettenkö haluaisi 14-vuotiasta rangaistavan). Mutta mielivaltaisen väkivallan kohteeksi joutuminen ei ole oikein - vieläpä aikuisen miehen taholta. Ei, päinvastoin. Se on raukkamaista toimintaa.

Se on kuule ihan sama mitä sinä uskot. Kysymyksessä ei ole mikään uskonasia ja hakannut 14-vuotiasta on pikkuisen radikaali ilmaisu. Tuon verran tuli 80-luvulla pataan jo opettajilta jos ei osannut käyttäytyä. Ja mistä sinä olet saanut päähäsi, että kysymyksessä oli pelkästään kännykkävaras? Kaltaistesi päähäntaputtajien takia Suomi on juuri niin sekaisin kuin on. Lapsiaan tai itseään puolustavia haukutaan sadisteiksi ja tukistamisesta otetaan lapsi huostaan. Opettajat ovat koulussa voimattomia ja päiväkodissa harrastetaan sukupuolineutraaleja leikkejä ja vilkkaat ja riehuvat lapset suositellaan puristamaan kovalla otteella syliin kunnes riehuminen lakkaa.

Mä en 80- ja 90 -luvulla nähnyt kenenkään opettajan hakkaavan oppilaan päätä seinään tai kuristavan lapsia. En vaikka olin muun muassa ns. "pahamaineisella" yläasteella, eli paljon kaikenlaista häiriköintiä ja sen sellaista levottomuutta. Kerropa missä koulussa on 80-luvulla lapsia kuristettu? Miksi "hakannut 14-vuotiasta" on liian "radikaali" ilmaus? Vaikuttaa siltä että yrität valkopestä asiaa jotenkin lievemmäksi kuin se onkaan. Kyllähän siinä selvästi voidaan hakatuksi tulemisesta puhua, vai mitä mielestäsi on kuristaminen ja pään hakkaaminen konepeltiä vasten, yms. yms? Onko tosiaan mielestäsi verrattavissa tukistamiseen?!

Mistä itse olet saanut päähäsi että kyseessä olisi ollut jotain muutakin kuin kännykän vieminen? Emmehän me tiedä jutun taustoista.

Minä en ole päähäntaputtelija.
Olen nuorten kanssa tekemisissä melko paljonkin, joten omakohtaista kokemusta on riittämiin.

Huomasit varmaan, että sanoin olevani sitä mieltä että kännykän viejää toki pitää rankaista.

[Jari-Petri Heino]

Minäminäminä....

Se, ettei sinulla ole kokemusta, ei tarkoita, ettei jotain olisi tapahtunut tai tapahdu. Se, että sinä oletat, ei tarkoita, että asiat niin olisivat.
Jos aikuinen mies hakkaa 14-vuotiaan, niin siinä tulee paljon pahempaa jälkeä kuin muutama painauma kaulassa. Muiluttaminen on oikeampi ilmaisu. Kuten täälläkin on tullut todettua, siinä vaiheessa kun ryöstetään tutulta puhelin ei kysymyksessä ole mikään varkaus ja ryöstäjän vanhemmat ovat epäonnistuneet kasvatuksessa pahemman kerran, tai jättäneet sen yhteiskunnan huoleksi.
Mistään valkopesusta ei ole kysymys, vain realiteeteista jotka ovat sinulla erittäin mustavalkoisia.

[Eugen235]

kaikenlaisia punavihreitä trolleja täällä.

Totta kai oman käden oikeus on joissakin tapauksissa perusteltua.

Jokainen joka toista väittää on pumpulissa kasvanut übernaivi punavihreä tai provo. Ei vaihtoehtoja.

Ja mä ottaisin heti 6-0 tänne osia Yhdysvaltain (tai Kiinan tai Venäjän) oikeuskäytännöistä, missä esim. väkivaltarikollisuudesta joutuu kärsimään myös joku muu kuin uhri. Ja turha alkaa saivartelemaan mainittujen maiden epäkohdista. Suomalaisessa hyysäämisjärjestelmässä ei muuta olekaan kuin epäkohtia.

[Epämiellyttävä Totuus]

Itse itsensä monikulttuuriasiantuntijaksi määritellyt J-P Heino on ansiokkaasti omaksunut ääripään islamista heidän rangaistuskäytäntönsä.  Ja kasvatusperiaatteet 30-luvun Venäjältä.  Tämä on sitä arkipäivän monikulttuurisuutta!  Hyvä JPH!

Jokainen joka toista väittää on pumpulissa kasvanut übernaivi punavihreä tai provo. Ei vaihtoehtoja.

Ai oliko tässä tapauksessa oman käden oikeus perusteltua?  No perhana, pitipä sekin päivä sitten nähdä että olen übernaivi punavihreä.  Hitto.

[Sinnalii]

kaikenlaisia punavihreitä trolleja täällä.

Totta kai oman käden oikeus on joissakin tapauksissa perusteltua.

Jokainen joka toista väittää on pumpulissa kasvanut übernaivi punavihreä tai provo. Ei vaihtoehtoja.

Ja mä ottaisin heti 6-0 tänne osia Yhdysvaltain (tai Kiinan tai Venäjän) oikeuskäytännöistä, missä esim. väkivaltarikollisuudesta joutuu kärsimään myös joku muu kuin uhri. Ja turha alkaa saivartelemaan mainittujen maiden epäkohdista. Suomalaisessa hyysäämisjärjestelmässä ei muuta olekaan kuin epäkohtia.

Onko sinulla lapsia? Jos on, hyväksytkö omien kersojesi kohdalla esim. tukistamisen?

[Farrow]

kaikenlaisia punavihreitä trolleja täällä.

Totta kai oman käden oikeus on joissakin tapauksissa perusteltua.

Jokainen joka toista väittää on pumpulissa kasvanut übernaivi punavihreä tai provo. Ei vaihtoehtoja.

Ja mä ottaisin heti 6-0 tänne osia Yhdysvaltain (tai Kiinan tai Venäjän) oikeuskäytännöistä, missä esim. väkivaltarikollisuudesta joutuu kärsimään myös joku muu kuin uhri. Ja turha alkaa saivartelemaan mainittujen maiden epäkohdista. Suomalaisessa hyysäämisjärjestelmässä ei muuta olekaan kuin epäkohtia.

Suhtautumisesi kanssakeskustelijoihin on todella huonoa, anteeksi nyt vain.
Toisen sanomiset voikin näköjään helposti vaan kuitata "trollailuna" (vieläpä punavihreänä, LOL! ) ja tehdä omasta mielipiteestään se ainoa ja oikea sanomalla että "joka toista väittää on pumpulissa kasvanut übernaivi punavihreä tai provo".

Provo? Eli jos joku sanoo että se äijä meni liian pitkälle, niin se on heti provoilua?
Aika moni tässäkin ketjussa on sitä mieltä että äijä meni liian pitkälle. Kaikkiko nuo ihmiset, hommalaiset, ovat tosiaankin "provoja"? Millä perustein?

Mä vastustan tarpeetonta väkivaltaa, varsinkin lapsiin kohdistuvaa. Se ei silti tarkoita että olisin joku "trolli" tai "punavihreä provo" tms. tms.

[Jari-Petri Heino]

Itse itsensä monikulttuuriasiantuntijaksi määritellyt J-P Heino on ansiokkaasti omaksunut ääripään islamista heidän rangaistuskäytäntönsä.  Ja kasvatusperiaatteet 30-luvun Venäjältä.  Tämä on sitä arkipäivän monikulttuurisuutta!  Hyvä JPH!

Jokainen joka toista väittää on pumpulissa kasvanut übernaivi punavihreä tai provo. Ei vaihtoehtoja.

Ai oliko tässä tapauksessa oman käden oikeus perusteltua?  No perhana, pitipä sekin päivä sitten nähdä että olen übernaivi punavihreä.  Hitto.

Epämiellyttävä totuus on, että lapsensa puolustaminen on hyvin kaukana 30-luvun Venäjän kasvatusmetodeista ja sharialaista.

[Fiftari]

kaikenlaisia punavihreitä trolleja täällä.

Totta kai oman käden oikeus on joissakin tapauksissa perusteltua.

Jokainen joka toista väittää on pumpulissa kasvanut übernaivi punavihreä tai provo. Ei vaihtoehtoja.

Ja mä ottaisin heti 6-0 tänne osia Yhdysvaltain (tai Kiinan tai Venäjän) oikeuskäytännöistä, missä esim. väkivaltarikollisuudesta joutuu kärsimään myös joku muu kuin uhri. Ja turha alkaa saivartelemaan mainittujen maiden epäkohdista. Suomalaisessa hyysäämisjärjestelmässä ei muuta olekaan kuin epäkohtia.

Onko sinulla lapsia? Jos on, hyväksytkö omien kersojesi kohdalla esim. tukistamisen?

Itse en tukistamista, sapiskaa/piiskaamista pidä kovin pahana. Isä nosti mut muksuna pari kertaa seinälle, hiuksista on otettu kiinni, koivuniemen herra on viuhunu isän kuin vaarin toimesta enkä pidä sitä nyt hirveän pahana. Silloin sattuneesta syystä en tykännyt. Mutta kasvattaminen pelkästään ymmärtämällä ei aseta rajoja. Joskus vain tarvitsee rajumpia otteita.

[Miniluv]

Toisia käyttäjiä ei saa sanoa trolleiksi. Ja jätetään se poliittisen kannan määrityskin mieluiten kirjoittajalle itselleen.

[Mursu]

En ihannoi jenkkejä, en edusta hommafoorumia, en oli sitä enkä tätä. Alle viisitoistavuotiasta ei pidä tuomita aikuisena ellei teko kohdistu henkeen ja terveyteen. Alle viisitoistavuotiaallakin pitää olla seuraukset lain rikkomisesta. Josko lässyttäisit vastauksesi esittämääni kysymykseen?

Minä en ymmärrä alkuunkaan ajatusta lapsen tuomitsemista aikuisena. Lapsi ei ole aikuinen, eikä se, että lapsi tekee rikoksen tee hänestä aikuista. Lapsi ei osaa ajatella tekojensa seurauksia samoin kuin aikuinen. Hänen aivonsa yksinkertaisesti eivät ole kehittyneet mahdollistamaan sitä. ajatus, että lapsi tuomittaisiin esimerkiksi elinkautiseen henkirikoksesta on täysin käsittämätön.

Tämä tietenkään ei tarkoita, että teolla ei pitäisi olla seuraamuksia. En kuitenkaan ymmärrä miksi ihmiset ajattelevat niin mustavalkoisesti, että joko ei ole mitään seuraamuksia tai lapsi tuomitaan aikuisena (ajatuksenakin käsittämätön)

[Sinnalii]

En ihannoi jenkkejä, en edusta hommafoorumia, en oli sitä enkä tätä. Alle viisitoistavuotiasta ei pidä tuomita aikuisena ellei teko kohdistu henkeen ja terveyteen. Alle viisitoistavuotiaallakin pitää olla seuraukset lain rikkomisesta. Josko lässyttäisit vastauksesi esittämääni kysymykseen?

Minä en ymmärrä alkuunkaan ajatusta lapsen tuomitsemista aikuisena. Lapsi ei ole aikuinen, eikä se, että lapsi tekee rikoksen tee hänestä aikuista. Lapsi ei osaa ajatella tekojensa seurauksia samoin kuin aikuinen. Hänen aivonsa yksinkertaisesti eivät ole kehittyneet mahdollistamaan sitä. ajatus, että lapsi tuomittaisiin esimerkiksi elinkautiseen henkirikoksesta on täysin käsittämätön.

Tämä tietenkään ei tarkoita, että teolla ei pitäisi olla seuraamuksia. En kuitenkaan ymmärrä miksi ihmiset ajattelevat niin mustavalkoisesti, että joko ei ole mitään seuraamuksia tai lapsi tuomitaan aikuisena (ajatuksenakin käsittämätön)

Erittäin samaa mieltä kanssasi.

kaikenlaisia punavihreitä trolleja täällä.

Totta kai oman käden oikeus on joissakin tapauksissa perusteltua.

Jokainen joka toista väittää on pumpulissa kasvanut übernaivi punavihreä tai provo. Ei vaihtoehtoja.

Ja mä ottaisin heti 6-0 tänne osia Yhdysvaltain (tai Kiinan tai Venäjän) oikeuskäytännöistä, missä esim. väkivaltarikollisuudesta joutuu kärsimään myös joku muu kuin uhri. Ja turha alkaa saivartelemaan mainittujen maiden epäkohdista. Suomalaisessa hyysäämisjärjestelmässä ei muuta olekaan kuin epäkohtia.

Onko sinulla lapsia? Jos on, hyväksytkö omien kersojesi kohdalla esim. tukistamisen?

Itse en tukistamista, sapiskaa/piiskaamista pidä kovin pahana. Isä nosti mut muksuna pari kertaa seinälle, hiuksista on otettu kiinni, koivuniemen herra on viuhunu isän kuin vaarin toimesta enkä pidä sitä nyt hirveän pahana. Silloin sattuneesta syystä en tykännyt. Mutta kasvattaminen pelkästään ymmärtämällä ei aseta rajoja. Joskus vain tarvitsee rajumpia otteita.

Niin, on se nyt sinuun vaikuttanut kuitenkin niin, että mielestäsi lasten kasvattaminen väkivallalla on ok.
Itselläni on siis 25v ja 17v. pojat sekä 8 vuotias tyttö. En ole koskaan tarvinnut minkäänlaista väkivaltaa kersojeni kanssa. Siitä huolimatta meillä on teoista seuraukset ja sanktiot. Minulla ei ole ollut myöskään kersojen käytöksen kanssa ongelmia; meillä ei esimerkiksi haistatella tms. 25v. muutti omilleen 19 vuotiaana, oli jo silloin vakkariduunissa (koulun käynnin jätti ikävä kyllä kesken) mutta nykyisin on oppisopimuksessa, valmistuu keväällä ja tekee viikonloput toista duunia kun liksa opparista on niin pieni. Vakinaistaminen on sovittu. Intin kävi varsin hyvin arvosteluin, mikä lienee tällä palstalla keskiverrosti arvostettu asia. Juuri oli viikon kertaamassakin itsenäisyyspäivän kieppeillä.

Keskimmäiseni käy amista; viikonloput on duunissa (ihan verokirjalla) ja kesätöitäkin tehnyt 14 vuotiaasta. Ihan omalla käytöksellään on duunit saanut eli kaikki ovat tavallaan suhteilla hankittuja; nuorisotalon ohjaajan raksa, kaverin isän firma etc. Ei siis minun tai isänsä suhteilla vaan ihan omillaan.
Nuorimmaisesta ei vielä tietysti tiedä mutta eipä ainakaan vielä ole mitään ongelmia.
Ja voin vakuuttaa olevani tosi tiukka kasvattaja, esim. käytöstapojen, kotiduunien etc. suhteen.

Toisia käyttäjiä ei saa sanoa trolleiksi. Ja jätetään se poliittisen kannan määrityskin mieluiten kirjoittajalle itselleen.

Kiitos.

[elukka]

Toisia käyttäjiä ei saa sanoa trolleiksi. Ja jätetään se poliittisen kannan määrityskin mieluiten kirjoittajalle itselleen.

Saako minuluvista sanoa, että olet kaamea virhevasemmistolainen...?

[Fiftari]

No hyvä jos et ole tarvinnut moista mutta on kuitenkin niitä ongelmatapauksia joihin ei puhe tehoa.

Ja itse aloin kesätöihin 14 kesäisenä. Kävin myös intin ja kävin jopa rauhaa turvaamassa. Veljeni ja siskoni myöskin kesätöissä heti kun siihen ikä riitti. Samanlaisen kasvatuksen saivat ja hyvin pyyhkii kummallakin.

Pointti kuitenkin että puheella mennään niin pitkälle kuin se riittää. KUn on niitäkin jotka huomaavat että saavat tekosistaan vain pahaa puhetta ja korkeampaa äänen volyymia. Jossain sen rajan on tultava vastaan. On sellaisia joille puhe riittää ja on sellaisia jotka tarvitsevat konkreettisen rangaistuksen.

[Sinnalii]

No hyvä jos et ole tarvinnut moista mutta on kuitenkin niitä ongelmatapauksia joihin ei puhe tehoa.

Ja itse aloin kesätöihin 14 kesäisenä. Kävin myös intin ja kävin jopa rauhaa turvaamassa. Veljeni ja siskoni myöskin kesätöissä heti kun siihen ikä riitti. Samanlaisen kasvatuksen saivat ja hyvin pyyhkii kummallakin.

Pointti kuitenkin että puheella mennään niin pitkälle kuin se riittää. KUn on niitäkin jotka huomaavat että saavat tekosistaan vain pahaa puhetta ja korkeampaa äänen volyymia. Jossain sen rajan on tultava vastaan. On sellaisia joille puhe riittää ja on sellaisia jotka tarvitsevat konkreettisen rangaistuksen.

Lapsetko? Vaari hakkasi faijaa vaikka millä. Ainoa mitä sai aikaiseksi oli se, että faija veti vaaria turpaan kun kasvoi tarpeeksi isoksi eli tuossa 14 vuotiaana. Sen jälkeen faija teki himassaan mitä halusi.
Onneksi kasvoi sen verran aivot päähän, ettei meitä lapsia hakannut, vaimoaan eli mun äitiä kyllä. Ja minä taas opin vastaavan ratkaisumallin eli löin äitiäni murrosiässä.
Lapsieni kohdalla, kun olen mallioppinut muita ratkaisukeinoja, en ole ikinä tarvinnut edes luunappeja. Mun pojat ovat isompia ja vahvempia kuin minä; olleet jo jostain 12 vuotiasta. Fyysinen voima ei ole kyllä mikään ratkaisukeino kodin sääntöjen noudattamiseen; kyllä auktoriteetti löytyy ihan muilla keinoin.
Hyväksyisittekö sen, että esimiehenne huutamalla ja hakkaamalla pistäisi teidät duunipaikalla ruotuun? "Se on sellainen vastarannan kiiski johon ei tehoa kuin huutaminen. Varmaan kuuluu liittoonkin."

[elukka]

by the way, omat lapseni tietävät, että selkäänsä saavat, jos viimeisenkin rajan yli menevät. Eivät ole selkää ikinä tarvinneet. Ihan pikkuisina kokeilivat tehdä muuta kuin käsketään. Moinen asia ohjattiin tukasta tai korvasta ystävällisellä nurkkaan ohjauksella. Kerran lapseni pikkurääpäleenä teki provokaatioita siksi, että hänestä oli kivaa kun otan korvasta kiinni. En kutsuisi siis tuota väkivallaksi.

Olin siis kasvattaessani oppinut, että on rakkautta olla vihainen, kun touhu on päin persettä. Sovelsin siis auktoritaarista suhtautumista, ja minusta tuo on toiminut. Koiramme saa remmistä tai niskaotetta jos suoraa käskyä vastaan suoraan vastustaa.

Vihaan virhevasuri (= en siis oikeasti miniluvia  ) propagandaa. Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohta ja hirvittävän tuhoisaa yhteiskunnalle ja perheille. Työntäkää siis suvaitsevaisuuskäkätyksenne siihen reikäänne ja hyppikää puuhun, syöpäsolut. Tuollaiset kännykkävarkaat kaipaavat topparia, vaikkakin vissin isukki torppasi vissiin hieman liika. Koska lakimme on nykyään mätä hömppähumanismillaan ja sössösuvaitsevaisuudellaan, tarvittaisiin vissiin alaikäisiä nuorisojengejä laittamaan kännykkävarkaat kuriin ja opettamaan korkeampaa etiikkaa. Minusta näin ei saisi olla, mutta rappeutunut oikeusjärjestelmämme kuitenkin on tuottanut tällaisen johtopäätöksen.

[Fiftari]

No hyvä jos et ole tarvinnut moista mutta on kuitenkin niitä ongelmatapauksia joihin ei puhe tehoa.

Ja itse aloin kesätöihin 14 kesäisenä. Kävin myös intin ja kävin jopa rauhaa turvaamassa. Veljeni ja siskoni myöskin kesätöissä heti kun siihen ikä riitti. Samanlaisen kasvatuksen saivat ja hyvin pyyhkii kummallakin.

Pointti kuitenkin että puheella mennään niin pitkälle kuin se riittää. KUn on niitäkin jotka huomaavat että saavat tekosistaan vain pahaa puhetta ja korkeampaa äänen volyymia. Jossain sen rajan on tultava vastaan. On sellaisia joille puhe riittää ja on sellaisia jotka tarvitsevat konkreettisen rangaistuksen.

Lapsetko? Vaari hakkasi faijaa vaikka millä. Ainoa mitä sai aikaiseksi oli se, että faija veti vaaria turpaan kun kasvoi tarpeeksi isoksi eli tuossa 14 vuotiaana. Sen jälkeen faija teki himassaan mitä halusi.
Onneksi kasvoi sen verran aivot päähän, ettei meitä lapsia hakannut, vaimoaan eli mun äitiä kyllä. Ja minä taas opin vastaavan ratkaisumallin eli löin äitiäni murrosiässä.
Lapsieni kohdalla, kun olen mallioppinut muita ratkaisukeinoja, en ole ikinä tarvinnut edes luunappeja. Mun pojat ovat isompia ja vahvempia kuin minä; olleet jo jostain 12 vuotiasta. Fyysinen voima ei ole kyllä mikään ratkaisukeino kodin sääntöjen noudattamiseen; kyllä auktoriteetti löytyy ihan muilla keinoin.
Hyväksyisittekö sen, että esimiehenne huutamalla ja hakkaamalla pistäisi teidät duunipaikalla ruotuun? "Se on sellainen vastarannan kiiski johon ei tehoa kuin huutaminen. Varmaan kuuluu liittoonkin."

Töissä voidaan antaa varoitus mikäli ei työ maistu tai muuten perseilee ja työt ei edisty, tarpeeksi monta varoitusta ja voit tyhjätä pöytäsi. Itse en ole koskaan lyönyt vanhempiani tahi vaariani. Olen harrastanut painia ala-asteella ja yläasteella itsepuolustusta ja siitä lähtien olen harjoittanut itsepuolustuslajeja. Tapellut en ole edes kännipäissäni.

Väkivaltaakin on erilaista. Ja kuten jo sanoin niin kun ei sanoilla saa rajoja aikaiseksi niin ne pitää näyttää muulla tavalla. Se mikä toimii sinun lapsiisi ei välttämättä toimi muilla.

[Fiftari]

Uutisissa on ollut vaikka että oppilas uhkasi opettajaa teräaseella. Mitä siinä voi tehdä? Luokassa on +15 muuta oppilasta ja yksi uhoaa että annat läksyjä niin tuikkaan reiän. Opettaja soittaa poliisille, poliisit nappaavat kyseisen tenavan, kuskaavat kotiin tahi sossulle, sossu voivottelee että jos tätä menoa jatkuu niin laitetaan sijaiskotiin. Vanhemmissa ei ole muuta syytä kuin ovat ymmärtäneet tenavaansa. No temppuilut jatkuvat ja ipana päätyy tarkkailuluokalle sekä sijaiskotiin. Poika näpistelee kaupoissa ja uhkailee muita oppilaita koulussa ja tekee mitä lystää. Mihin se loppuu? Kun pahimmassa tapauksessa pahoinpitelee jonkun hengiltä ja tulee pieni huilitauko valtion laskuun?

Kun mitään ei voi tehdä niin ei niillä sanoilla saada sellaista muuria aikaiseksi että se pysäyttäisi. Ennen vanhaan (ennen minun syntymääni), kaikki opettajista lähtien toimivat kasvattajina.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194699883815/artikkeli/il+ylaasteen+oppilas+uhkasi+lyoda+opettajaa+astalolla+pirkanmaalla.html

Lehden mukaan kahdeksatta luokkaa käyvä poika oli uhannut käydä keski-ikäisen opettajan kimppuun

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/oppilas_uhkasi_opettajaa_linkkuveitsella_vantaalla/

Poliisin mukaan opettaja selvitteli oppilaan kanssa asioita ja tässä yhteydessä nuori suuttui. 12-vuotias oppilas otti linkkuveitsen esiin ja uhkasi samalla suullisesti opettajaa. Muut oppilaat oli ohjattu tässä vaiheessa jo sivuun paikalta

Edit: Lisätty linkkejä.

[Sinnalii]

En missään tapauksessa ole mikään "kaikkea saa tehdä"-kasvattaja. Päinvastoin; mun kersoilla on hyvin tiukat säännöt. Ei esim. mun kaverit vaadi että niiden kersat tulevat kättelemään vieraat ja esittelevät itsensä tai että tuttuja tullaan moikkaamaan. Kotona sanotaan kiitos ja ole hyvä. 17 vuotiaan kotiintulo aika on viikolla klo 20.00 ja aamulla herätään reippasti. Omista huoneistaan joutuu vastaamaan jo tosi pienestä ja vaatteetkin tuo kasi vee jo pyykkää itse.
Lisäksi joutuu tekemään erinäisen määrän yhteisiä duuneja.
Keskimmäiseni jäi tokalla luokalla kiinni kaupasta näpistelystä. Tuttu kauppias soitti minulle; menimme yhdessä pyytämään anteeksi, maksoin pöllityt kamat (keksipaketti ja karkkipussi) sekä takavarikoin ne sitten viikorahasta, minkä lisäksi kersa istui muutaman päivän kotiarestissa.

Opettajat ovat ongelmissa siksi ettei kersoja saa enää nostaa pihalle. Se, että oppilaan nostaa ulos on eri asia siis kuin lyöminen. Sitä ei saa tehdä. Samoin esim. jälkkäreistä tulee koko ajan valituksia.  Mutta; kaiken sallimisen ja lyömisen välillä on miljoona variaatiota.

[Snuiva]

Pojalta A vietiin kännykkä. (Ilmeisesti totta) Isä A meni kylille, muilutti pojan B kyytiin, kuristi ja hakkasi 14-vuotiasta. Tämä on ilmeisesti totta.
Emme siis tiedä missä määrin Poika A on itse hulinoinut ja aiheuttanut hämminkiä. Ilmeisesti on, koska puolustus ei vedonnut niinhin- Aikuiselta äijältä pimeni vintti ja hän kuristi 14 vuotiasta. Tosi reipasta aikuisen miehen asiaa.

Oliko tuomio sopiva, liian kova vai liian lievä?

Olet onnistuneesti väistänyt tämän kysymyksen neljästi. Oletan ettet pidä 14 vuotiaan mukiloineen miehen rangaistusta tarpeeksi kovana mutta et saa sanottua sitä.

Koska Hommalla ei luoteta Suomen oikeusjärjestelmään vaan tällaiseen oman käden oikeuteen, ehdotan että kirjoitetaan Homman sharia-laki, joka määrää millaisia ovat oikeudenmukaiset rangaistukset rikoksista.

Esimerkiksi tämän ketjun pohjalta Homman sharia-lakiin, jota oikeamieliset Hommalaiset noudattavat (koska eihän poliisi mitään tee), oikeaoppinen rangaistus puhelimen varastamisesta on rivakka pään isku konepeltiin, tanakka kuristaminen, potku selkään ja sopivaksi katsottu määrä nyrkiniskuja vatsaan.  Näin saadaan Suomi taas sellaiseksi paikaksi jossa on hyvä elää.

Samaa mieltä.
Ihan oikeasti; luulin että täällä, vastoin huhupuheita, kyetään keskustelemaan järkevästi, mutta näköjään islamilainen laki on täälläkin voimassa. Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kun kuuluu sen myöntäminen että on lapsia. Sen takia esim. 9 vuotiaita ei saa vihkiä.

Onko tässä nyt jotain kaksoistandardia? Alle 15 vuotiaalle ei käytännössä tule mitään seuraamuksia yhtään mistään, tämän arvostelu johtaa shariaan. Otsikon tapahtumista tuomittu 49 vuotias ei käytännössä saanut mitään rangaistusta, miehen saaman tuomion arvostelua vältetään kaikin keinoin puhumalla asian vierestä.

Jos 49-vuotias aikuinen mies toimii tuolla tavalla 14-vuotiasta (!) lasta kohtaan (oli sitten kännykkävaras tai ei), niin täytyy olla hyvin äkkipikainen, sadistinen ja väkivaltaisuuteen taipuvainen muutenkin. Tuollainen käytös ei ole normaalia, eikä hyväksyttävää. Erittäin vastuutonta käyttäytymistä kyseiseltä mieheltä...

Jos se katuu tekoaan oikein kovin ja on muuttunut?

Esim. jokin hirmuteko, joka on tehty 18-vuotiaana. Kun on lusinut vaikkapa 40-vuotiaaksi asti, onko tosiaan niin että henkilölle ei missään tapauksessa tulisi suoda armahdusta tai uudelleenkäsittelyä? Vaikka olisi muuttunut täysin.

[Epämiellyttävä Totuus]

Onko tässä nyt jotain kaksoistandardia? Alle 15 vuotiaalle ei käytännössä tule mitään seuraamuksia yhtään mistään, tämän arvostelu johtaa shariaan.

Ei ole kaksoisstandardia.  Alle 15-vuotiaan rankaisematta jäämisen arvostelu ei johda sharia-lakiin.  Mutta väkivallan hyväksyminen rangaistusmuotona (tässä tapauksessa ei kovin lievänkään väkivallan) on jo hyvä askel kohti sharia-lakia.

[Sinnalii]

Pojalta A vietiin kännykkä. (Ilmeisesti totta) Isä A meni kylille, muilutti pojan B kyytiin, kuristi ja hakkasi 14-vuotiasta. Tämä on ilmeisesti totta.
Emme siis tiedä missä määrin Poika A on itse hulinoinut ja aiheuttanut hämminkiä. Ilmeisesti on, koska puolustus ei vedonnut niinhin- Aikuiselta äijältä pimeni vintti ja hän kuristi 14 vuotiasta. Tosi reipasta aikuisen miehen asiaa.

Oliko tuomio sopiva, liian kova vai liian lievä?

Olet onnistuneesti väistänyt tämän kysymyksen neljästi. Oletan ettet pidä 14 vuotiaan mukiloineen miehen rangaistusta tarpeeksi kovana mutta et saa sanottua sitä.

Rehellisesti sanottuna; en ole koko rangaistusta pohtinut. Mielestäni asianomaisen miehen käytös on ala-arvoista: olen siis lähinnä miettinyt asiaa vain siltä kannalta että hyväksyisinkö em. toiminnan riippumatta siitä mitä laki sanoo.

Mutta lienee linjassa meidän rangaistusten kanssa jotka ovat väkivaltarikoksista lieviä verrattuna lainsäädöntöön. Laki meillä on monessa kohtaa ihan ok, tuomioistuimet eivät vain juuri yläpäätä asteikosta käytä. (vrt. itä-Suomen hovioikeus ja rangaistukset raiskauksista.)
Mielestäni rikosoikeudellinen vastuu 15 vuodesta ylöspäin on ok. Itse kyllä käyttäisin ns. yhteiskuntapalvelua paljon enemmän mitä siitä käytetään. 16 vuotiaan aivot eivät pidä ehdollista rangaistuksena, eivätkä sakkojakaan jos heillä ei ole tuloja. Konkreettiset rangaistukset olisivat mielestäni paljon järkevämpiä.

Onko tässä nyt jotain kaksoistandardia? Alle 15 vuotiaalle ei käytännössä tule mitään seuraamuksia yhtään mistään, tämän arvostelu johtaa shariaan.

Ei ole kaksoisstandardia.  Alle 15-vuotiaan rankaisematta jäämisen arvostelu ei johda sharia-lakiin.  Mutta väkivallan hyväksyminen rangaistusmuotona (tässä tapauksessa ei kovin lievänkään väkivallan) on jo hyvä askel kohti sharia-lakia.

Juuri näin.

[Snuiva]

Onko tässä nyt jotain kaksoistandardia? Alle 15 vuotiaalle ei käytännössä tule mitään seuraamuksia yhtään mistään, tämän arvostelu johtaa shariaan.

Ei ole kaksoisstandardia.  Alle 15-vuotiaan rankaisematta jäämisen arvostelu ei johda sharia-lakiin.  Mutta väkivallan hyväksyminen rangaistusmuotona (tässä tapauksessa ei kovin lievänkään väkivallan) on jo hyvä askel kohti sharia-lakia.

Liian lievät rangaistukset eivät vastaa länsimaista oikeustajua tekijän iästä, sukupuolesta, etnisyydestä tahi uskonnosta riippumatta. Tämä johtaa väistämättä omankädenoikeuteen. Omankädenoikeus on eräiden mielestä sharia laki. Liian lievien tuomioiden kiristämisyritykset johtavat joidenkin mielestä sharia lakiin. Mikä johtuu mistäkin ja mikä on sharia laki tuntuu myös olevan tavattoman epäselvää.

Olkaa hyvät vaan ja hirttäytykää jatkossakin ikään ja miehen ominaisuuksiin älkääkä missään nimessä puuttuko syihin tai hyvänen aika, seurauksiin.

Edit 1.

Rehellisesti sanottuna; en ole koko rangaistusta pohtinut. Mielestäni asianomaisen miehen käytös on ala-arvoista: olen siis lähinnä miettinyt asiaa vain siltä kannalta että hyväksyisinkö em. toiminnan riippumatta siitä mitä laki sanoo.

Mutta lienee linjassa meidän rangaistusten kanssa jotka ovat väkivaltarikoksista lieviä verrattuna lainsäädöntöön. Laki meillä on monessa kohtaa ihan ok, tuomioistuimet eivät vain juuri yläpäätä asteikosta käytä. (vrt. itä-Suomen hovioikeus ja rangaistukset raiskauksista.)
Mielestäni rikosoikeudellinen vastuu 15 vuodesta ylöspäin on ok. Itse kyllä käyttäisin ns. yhteiskuntapalvelua paljon enemmän mitä siitä käytetään. 16 vuotiaan aivot eivät pidä ehdollista rangaistuksena, eivätkä sakkojakaan jos heillä ei ole tuloja. Konkreettiset rangaistukset olisivat mielestäni paljon järkevämpiä.

Oliko miehen saama rangaistus mielestäsi;

1. Liian lievä.
2. Sopiva
3. Liian ankara

Vastaus numeraalina, olemme lukeneet moneen otteeseen miehen ominaisuudet ja kuinka vastenmielisiksi teko mielletään.

Edit 2.

Kersan käytös ja miehen käytös eivät ole korrelaatiossa keskenään. Kuten aiemmin kirjoitin; oman käden oikeuden isoin vika on se, että sen kohdistaminen oikeaan henkilöön on vaikeaa näissä kersojen välisissä kiistoissa. Missään ei ole todistettu että kyseinen kersa oikeasti pölli puhelimen. Entäs jos miehen poika heitti kiukuspäissään toista poikaa puhelimella? (Nähty.). Entäs jos miehen poika nappaili koko ajan muista kersoista kuvia vaikka he eivät halunneet ja siksi toinen poika otti puhelimen haltuun. (Nähty).

Syyt ja seuraukset eivät ole välttämättä niin miten tämä otsikoiden mies on ne käsittänyt.

Usko tai älä, me pystymme ymmärtämään ettei omankädenoikeus ole toivottava tila ja se saattaa ruuskaista yhtä hyvin syytöntä kuin syyllistäkin.


Oliko miehen saama rangaistus mielestäsi;

1. Liian lievä.
2. Sopiva
3. Liian ankara

Vastaus numeraalina, olemme lukeneet moneen otteeseen miehen ominaisuudet ja kuinka vastenmielisiksi teko mielletään.