2012-02-04 SK: Moniavioisuus tuottaa rettelöiviä ylijäämämiehiä

[Joker]

(http://suomenkuvalehti.fi/s/files/12%20Uutisen%20kuvat/ziona05.jpg)
Intialainen Ziona (oik.) kuuluu uskonnolliseen lahkoon, joka hyväksyy moniavioisuuden Hänellä on 39 vaimoa, )4 lasta ja 33 lastenlasta.

4.2.2012 klo 19:01
Suomen kuvalehti: Yksiavioisuus on vähentänyt väkivaltaa, rikollisuutta ja köyhyyttä

Sukupuolineutraali avioliitto alkaa olla jo yleisesti hyväksytty ajatus. Radikaaleimmat ovat joutuneet arvokonservatiivia hätkäyttääkseen jo ehdottamaan lukumääräneutraalia avioliittoa.

Moniavioisuuden laillistaminen olisi tietysti edistyksellistä, jos yhteiskunnan kehitystä mitataan sillä, miten monelle erilaiselle seksuaalisuuden ilmenemismuodoille yhteiskunta antaa virallisen tunnustuksen. Jos kehitystä mitataan yhteiskunnan väkivallattomuudella ja taloudellisella suorituskyvyllä, monivaimoisuudesta luopuminen se vasta edistyksellistä olikin.

Monivaimoisuuden hyväksyvissä kulttuureissa miesten keskinäinen kilpailu johtaa yleisempään rikollisuuteen, väkivaltaan ja köyhyyteen sekä suurempaan sukupuolten väliseen eriarvoisuuteen kuin yhteiskunnissa, jotka ovat institutionalisoineet yksiavioisuuden, väittää Brittiläisen Kolumbian yliopiston professori Joseph Henrich.
...
Ihminen on kehittynyt kymmenien tuhansien vuosien aikana pienissä metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä, jotka olivat tyypillisesti yksiavioisia.

Monivaimoisuus on Henrichin mukaan yleistynyt maanviljelyksen myötä, kun yhteisöt ovat kehittyneet hierarkkisemmiksi. Useimmissa tapauksissa vain harvalla miehellä on ollut enemmän kuin kaksi vaimoa, mutta hyvin eriarvoisissa yhteiskunnissa jopa haaremit ovat olleet mahdollisia.

Kaikkein vauraimmat sivilisaatiot ovat kuitenkin institutionalisoineet yksiavioisuuden, vaikka niissä olisi kehittynyt työnjako ja suuria eroja kaikkein rikkaimpien ja kaikkein köyhimpien välillä. Miksi omamme kaltaiset kulttuurit päihittivät moniavioisuuteen sallivammin suhtautuvat sivilisaatiot?

Henrich selittää paluuta yksiavioisuuteen kulttuurievoluutiolla. Sellaiset ryhmät, kulttuurit ja yhteiskunnat, joissa yksiavioisuus on ollut normi, ovat puhaltaneet yhteen hiileen. Moniavioisuuden sallivissa yhteisöissä kehitystä ja laajentumista ovat jatkuvasti häirinneet nuorten naimattomien miesten ylijäämästä aiheutuvat sosiaaliset ongelmat.

Ylijäämämiehet rettelöivät

Antropologinen ja historiallinen tilastoaineisto osoittaa, että moniavioisuuden sallivissa yhteiskunnissa raiskaukset, ihmisryöstöt, murhat, ryöstöt ja petokset ovat yleisempiä kuin yksiavioisissa kulttuureissa.

Omista yhteiskunnistammekin on näyttöä siitä, että naimattomat miehet kerääntyvät jengeiksi, ottavat parisuhteessa eläviä enemmän riskejä esimerkiksi uhkapelien, laittomien huumeiden ja alkoholin muodossa ja tekevät enemmän rikoksia.

...
Suuri määrä avioliittomarkkinoilta syrjäytyneitä nuoria miehiä on uhka yhteiskuntarauhalle. Monivaimoisuuden ei tarvitse olla edes kovin yleistä synnyttääkseen laajan miesten ylijäämän.
...

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/yksiavioisuus-on-vahentanyt-vakivaltaa-rikollisuutta-ja-koyhyytta

Imekää siitä, sukupuoli-, lukumäärä-, ikä-, laji- jne. neutraalien avioliittojen kannattajat.

Joku kulttuuri- tai evoluutioantropologi voisi tästä vetää myös sen johtopäätöksen, että Eurooppaan saapuvat nuoret naimattomat ylijäämämiehet aiheuttavat paljon ongelmia. Mutta mehän voimme ottaa opiksi toisten maiden virheistä ja välttää kaikki ongelmat.

[Aukusti Jylhä]

Tämän moniavioisuuden ongelmallisuuden nyt varmaan jokainen järjelliseen ajatteluun kykenevä ihminen tajuaisi ihan itsekin, ja veikkaisin että aika nopeastikin vielä. Millä tämä uutinen sitten tullaan ampumaan alas, se jää nähtäväksi, yritys tulee toki olemaan kovaa. Eli seuraavaa älyllistä kuperkeikkaa sitten odotellessa.

Yllättävää on muuten se, että ei ole suomalainen asiantuntija kyseessä!

Moniavioisuuden laillistaminen olisi tietysti edistyksellistä, jos yhteiskunnan kehitystä mitataan sillä, miten monelle erilaiselle seksuaalisuuden ilmenemismuodoille yhteiskunta antaa virallisen tunnustuksen.

Tästä kyllä irtosi pieni naurahdus. Mihinköhän tällä viitataan? 

[MW]

Joku kulttuuri- tai evoluutioantropologi voisi tästä vetää myös sen johtopäätöksen, että Eurooppaan saapuvat nuoret naimattomat ylijäämämiehet aiheuttavat paljon ongelmia. Mutta mehän voimme ottaa opiksi toisten maiden virheistä ja välttää kaikki ongelmat.

Tätä Astridinkin alati lausumaa emme voi kyllin sivuuttaa: nyt käsi sydämelle, päättäjät. Mitä me olemme oppineet, ja mitä me tulemme tekemään toisin, kuin rikastuksesta jo nyt nauttivat yhteiskunnat no-go-zoneineen?

[Sunt Lacrimae]

Joku kulttuuri- tai evoluutioantropologi voisi tästä vetää myös sen johtopäätöksen, että Eurooppaan saapuvat nuoret naimattomat ylijäämämiehet aiheuttavat paljon ongelmia. Mutta mehän voimme ottaa opiksi toisten maiden virheistä ja välttää kaikki ongelmat.

Työhön, koulutukseen tai perheeseen sitoutumattomien nuorten miesten suuri määrä lienee yksi näitä ihmiskunnan universaaleja haasteita joista on kummunnut ongelmia aina 1800-luvun Pohjanmaan puukkojunkkareista 1920-luvun Saksan puolisotilaallisiin joukkioihin.

En näe tosin järkevänä rajoittaa yksityisihmisten parinmuodostusta sillä perusteella, että niitä ylijääviä vituttaa kun eivät saa (vituttaisi vähemmän jos esim. bordellinpito laillistettaisiin) mutta lienee siltikin aiheellista tunnustaa kysymykseen liittyvät haasteet.

[Aukusti Jylhä]

Koska nyt olemme ajautuneet elelemään niin suurissa populaatioissa, on mielestäni ihan järkevää yrittää niitä kaikista selkeimpiä ongelmia ehkäistä. Voihan sitä olla rakastajia vaikka sata ihmisellä, sitähän ei mikään laki kiellä, mutta moniavioisuuden kirjaaminen hyväksytyksi malliksi tulisi romuttamaan aika paljon hyvää ja kaunista.

Mitä positiivista tällä moniavioisuudella sitten saavutettaisiin, on minulle kieltämättä hämärän peitossa, ja siksi en niin kiihkeästi sitä vastusta. Se on mielestäni vastoin ihmisen luontoa, yksiavioisuuden koen yleväksi haasteeksi. Palkitsevaksi sellaiseksi. Tähän lainaus käyttäjältä Eino P. Keravalta:

.....
Se, mikä nykyisin on unohdettu, on se, että suhde on prosessi. Se on matka. Etsintä ei pääty siihen, kun "se oikea" on löydetty. Siitä etsintä vasta alkaa. Mutta se tie kuljetaan yhdessä. Ja silloin etsitään omaa ja toisen sielun syvyyttä, kumppanuutta myös vastamäessä, huumoria ja anteeksiantamista. Ja hyvä on, miksei myös seksiä. Sillä sekin paranee suhteen edetessä, sen kehittyessä.

Olla vaativa on sitä, että vaatii sitä, minkä pystyy antamaan. Ja se on hyväksi. Olla nirso on sitä, että vaatii sitä, mitä ei pysty itse antamaan tai mikä ei ole saavutettavissa. Ja se on huonoksi. Sillä se aiheuttaa yksinäisyyttä ja katkeruutta.
.....

Tässä on malli jota tulisi edistää ihmisten keskuudessa. Mielestäni. Ja monen viisaankin mielestä.

[Nauris]

Tähän liittyen on ollut hyvin kummallista, miksi EU ja varsinkin Italia ovat sallineet kymmenien tuhansien tunisialaisten tulla Eurooppaan vapaasti liikkumaan, jos tilastollisesti tiedetään varsinkin nuorten miesten olevan hyvin ongelmallisia. Jos näille nuorille miehille ei ole tarjottu töitä tai sosiaaliturvaa, niin ei tarvitse olla nero tietääkseen hyvin monen heistä saavansa tällä hetkellä elantonsa rikollisesta toiminnasta ja osan tyydyttävän tarpeensa raiskaamalla naisia.

Tunisialaiset elintasopakolaiset terrorisoivat kaupunkia

(http://3.bp.blogspot.com/-Ddzj_EtCH7g/TyVYgCxzMtI/AAAAAAAACHk/XdvWvyXxwKQ/s400/%25E2%2580%25AB%25D8%25A7%25EF%25BF%25BD%25EF%25BF%25BD%25D8%25AA%25D8%25AD%25D8%25B1%25D8%25B4%2B%25D8%25A8%25D8%25A7%25D9%2585%25D8%25B1%25D8%25A7%25D8%25A9%2B%25D8%25A7%25D8%25AC%25D9%2586%25D8%25A8%25D9%258A%25D8%25A9%2B-%2BYouTube.flv_snapshot_01.01_%255B2012.01.29_14.24.57%255D.jpg)

Blonde Dutch Girl Attacked by Mohammedan Mob in Egypt
Tahrir Woman Who Has her Pants Ripped Off Has little to Celebrate

Moslims en blondines
Vaula Norrena: Ujoja miehiä muslimeissakin

Alien Serial Rapist in France Asks Victims Their Nationality and Religion Before Raping Them
'Strict Muslim' raped four women

Nuorten miesten runsaus ruokkii konflikteja
2012-01-29 Tutkimus: Yksiavoisuus lieventää moniavioisten kulttuurien ongelmia

Mizo people
Stop Discriminating People From the North-East India

[terrakotta]

Suomen kuvalehden jutussa, kuten myös tässä keskustelussa, on onnellisesti unohdettu se, että niissä maissa joissa sallitaan moniavioisuus sallitaan käytännössä vain polygynia. Sukupuolineutraalissa avioliitossa sallittaisiin myös polyandria ja useamman miehen ja naisen välinen avioliitto. Miksi sitä sitten pitäisi kutsua? Ryhmäavioliitoksi? Joka tapauksessa "ryhmäavioliitto" ja polyandria vähentäisivät osaltaan polygynian luomien naimattomien miesten lukumäärää.

[MW]

***
Ei siis liene liioiteltua väittää islamin olevan maailman surkein ja kurjin yhteiskuntajärjestelmä kautta ihmiskunnan historian.

Allekirjoitan tämän kansanryhmää leimaavan vihakirjoituksen täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Samalla muistutan viranomaisia siitä ennakkopäätöksestä, että logiikkaa ei voi soveltaa uskon asioihin. Minä uskon.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Joka tapauksessa "ryhmäavioliitto" ja polyandria vähentäisivät osaltaan polygynian luomien naimattomien miesten lukumäärää.

En usko.

Muistettakoon myös, ettei monivaimoisuus ole kovin mukavaa naisillekaan. Minua on joskus kosittu kakkosvaimoksi, mutta useimmiten naiselta ei edes kysytä, koska järjestelyistä sovitaan vanhempien kesken.

[l'uomo normale]

Joka tapauksessa "ryhmäavioliitto" ja polyandria vähentäisivät osaltaan polygynian luomien naimattomien miesten lukumäärää.

Kuinka moni vaimo haluaisi passata useaa miestä? Ja kuinka moni isä haluaisi huolehtia jälkeläisestä, jonka alkuperästä ei ole varma?

[terrakotta]

Joka tapauksessa "ryhmäavioliitto" ja polyandria vähentäisivät osaltaan polygynian luomien naimattomien miesten lukumäärää.

Kuinka moni vaimo haluaisi passata useaa miestä? Ja kuinka moni isä haluaisi huolehtia jälkeläisestä, jonka alkuperästä ei ole varma?

Miksi sen vaimon tarvitsisi passata useampaa miestä kerrallaan ja miten niin mies huolehtisi jälkeläisestä jonka alkuperästä ei ole varma? Ei ne geenitestit nyt niin kalliita nykyään ole. Miehet tekevät aikas paljon kotitöitä Suomessa, joten ei sen vaimon kaikkea passaamista tarvitse hoitaa.

Sinänsä on totta, että kovinkaan moni mies ei varmaan halua jakaa vaimoaan toisen miehen kanssa, mutta sama pätee myös naisiin. Noissa yhteiskunnissa joissa moniavioisuus on vallalla, se ei monasti perustu vapaaehtoisuuteen, vaan on juurikin niin kuin Afrikan kirjeenvaihtaja sanoi. Vaimolta ei paljon kysellä mielipidettä toiseen vaimoon.

[Finka]

Toimisiko systeemi, jos moniavioisuus olisi täydellistä eli sallittaisiin monta miestä ja toisaalta monta vaimoa? Silloin ei muodostuisi naisvajetta.

Yksi nainen voisi ottaa monta puolisoa vaikkapa niiden ylijäämäkappaleiden joukosta. Kuka haluaa kolme nuorta salskeaa seinäännojailijamuslimia steissiltä? Rauhoittaisiko tämä yhteiskuntaa? Vähemmän raiskauksia?

Hieno toive. Se vain tuppaa olemaan samanlainen kuin kommunismi, teoriassa todella hieno järjestelmä, jonka toimivuuden käytännössä pilaa ihmiset. Vapaaehtoisesti ihmiset tuskin jakavat resussit tasan ja pakkokeinot parinmuodostuksessa aiheuttavat omat ongelmansa.

Naiset (karkeasti luokitellen) hakevat joko kaikkein parasta miestä tai turvallista isää lapsilleen. Onnettomimmat notkujat ovat tuskin kumpaakaan.

[MW]

Joka tapauksessa "ryhmäavioliitto" ja polyandria vähentäisivät osaltaan polygynian luomien naimattomien miesten lukumäärää.

Kuinka moni vaimo haluaisi passata useaa miestä? Ja kuinka moni isä haluaisi huolehtia jälkeläisestä, jonka alkuperästä ei ole varma?

Isien halusta tiedä, mutta todennäköisyys on kuulemma pelottavan iso. Älä kysy, ole isä.

[Willomina]

Joopa joo, kyllä minusta kuvassa oleva perhemalli on oiva vääristyneeseen yhteiskuntakehitykseen. Ajatella vaikka keskikokoista kaupunkia jossa tuollainen monivaimoisuus olisi yleistä - siinä olisi hyviä mahdollisuuksia myös sisäsiittoisuuteen, kun yhä useammat olisi serkkuja, pikkuserkkuja tms, - keskenään jollain löyhällä tapaa sukua, kun olisi keskittynyt naisia vain joillekkin miehille, tai rikkaiden sukujen miehille jne.  Puhumattakaan tällaisten perhemallien sisäisestä hierarkiasta ja henkisestä hyvinvoinnista. Plus vielä ne seilaavat, ilman puolisoa jäävät "ylijäämä porukat" siihen päälle. 

En ole uskovainen sillä tapaa, mutta epäilen että yksiavioisuus on asetettu yhteiskunnan "suosittelemaksi" malliksi siksi että on huomattu sen olevan parhaiten perheen, yhteiskunnan ja ihmisen kannalta toimiva systeemi -yleensä ottaen-.
Ihan rationaalisin perustein siis, eikä pelkästään minään uskovaisen ideologian ylhäältä asettamana ihanne-mallina.

[Mangustin]

Moniukkoisuus on ollut käytössä jo kauan: http://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry_in_Tibet

Kuvataan tuossa tosi ihkuna idyllinä mutta se vaimo on käytännössä veljessarjalle ja appivanhemmille piika. Poikaylijäämän takia tapa on leviämässä Kiinan muillekin, varsinkin köyhille alueille. Näissä järjestelyissä ei edes ole kyse veljesten jakamasta vaimosta, vaan mahjong&ryyppyremmi voi pistää kolehdin pystyyn ja ostaa tyttölapsen Laosista/Burmasta/Bhutanista/natiivista ihmiskaupasta yhteisvaimoksi. Tulos ei ole mitään feministien päiväunta missä monet miehet kilpailee vaimon huomiosta ja miellyttämisestä, vaan yhteisvaimo on monen miehen piika ja seksiorja.

[Simo Hankaniemi]

Moniavioisuuteen mahdollisesti liittyvät epäkohdat eivät tietenkään merkitse mitään silloin kun kerran haetaan tasa-arvoisuutta avioliittolakeihin. Aivan yhtä hyvin voidaan vastustaa homoavioliittoja sillä perusteella, että niihin liittyy epäkohtia. Myös yksiavioinen heteroliitto on äärimmäisen ongelmallinen systeemi, mikä näkyy suurena avioerojen määränä ja sarja-avioliittoina. Ihminen EI ole yksiavioinen eläin, monogamia on keinotekoinen systeemi.

Moniavioisuuden ongelmia olisi helppo torjua esim. suosimalla maahanmuutossa naisia, jolloin mitään suurta miesylijäämää ei muodostuisi. Voitaisiin esim. ottaa se linja, että Suomeen hyväksytään pakolaiseksi ja turvaturisteiksi vain naispuoliset henkilöt. Monimiehisyyshän on äärimmäisen harvinainen systeemi, joka tuskin vaikuttaisi mitään esim. Suomen tapauksessa.

[Ruckafella]

Ei siis liene liioiteltua väittää islamin olevan maailman surkein ja kurjin yhteiskuntajärjestelmä kautta ihmiskunnan historian.

Eipä kai. Ainoastaan laajamittainen ihmissyönti voisi sitä huonontaa entisestään.

[Parsifal]

En ole uskovainen sillä tapaa, mutta epäilen että yksiavioisuus on asetettu yhteiskunnan "suosittelemaksi" malliksi siksi että on huomattu sen olevan parhaiten perheen, yhteiskunnan ja ihmisen kannalta toimiva systeemi -yleensä ottaen-.
Ihan rationaalisin perustein siis, eikä pelkästään minään uskovaisen ideologian ylhäältä asettamana ihanne-mallina.

Kysehän on ihan biologisesta perusvietistä: varmuudesta siitä, että tulee hoidettua ja ruokittua nimenomaan omaa biologista jälkikasvua sekä toisaalta nimenomaan sen takia todella sitouduttua perheestä huolehtimiseen. Ja perheen sisäistä rauhaa ajatellen yksiavioisuudessa ei synny kilpailuasetelmia tai suosikkeja, jotka aiheuttaisivat pahaa verta.

Apina-, leijona- ja muissa villieläinlaumoissa, joissa yksi uros saa kaikki naaraat, ne varmistavat oman jälkikasvunsa menestymisen yksinkertaisesti tappamalla tai karkottamalla kaikki edellisen johtajauroksen jälkeläiset.

[Paasikivi]

Ajatella vaikka keskikokoista kaupunkia jossa tuollainen monivaimoisuus olisi yleistä - siinä olisi hyviä mahdollisuuksia myös sisäsiittoisuuteen, kun yhä useammat olisi serkkuja, pikkuserkkuja tms, - keskenään jollain löyhällä tapaa sukua, kun olisi keskittynyt naisia vain joillekkin miehille, tai rikkaiden sukujen miehille jne. 

Arabimaissa serkusten välille järjestetyt avioliitot ovat hyvin yleisiä. Niiden maiden kipuilua väkivallan ja kehittymättömyyden kanssa ei voida koskaan ratkaista, jos ei puututa ongelmien perussyihin. Mutta milläs puutut islamiin.

[Oami]

Toimisiko systeemi, jos moniavioisuus olisi täydellistä eli sallittaisiin monta miestä ja toisaalta monta vaimoa? Silloin ei muodostuisi naisvajetta.

Jotenkin hassunoloinen kysymys. Vähän niinkuin "jos sallitaan karkin syönti, pitäisikö sallia karkin syönti myös vasemmalla kädellä".

Ts. miksi ihmeessä, jos moniavioisuus ylipäänsä sallittaisiin, ei sallittaisi montaa puolisoa? (EDIT: vaimoa)

Ketjussa viitatun ongelmat eivät johdu moniavioisuudesta sinänsä vaan valinnanvapauden puutteesta.

[nahkhiirmees]

Kysehän on ihan biologisesta perusvietistä

Ihmisen, kuten muidenkin olioiden, perusvietti on lisääntyä ja täyttää maa (lue: lähin vapaa tai vallattu ekologinen lokero ja sitä sitten vähitellen laajentaen).
Kaikki lajit ovat luonnostaan ekspansiivisia. Siis: jos niitä ei kukaan/mikään pitäisi kurissa, ne runsastuisivat määrättömästi.
Mies ei voi koskaan olla varma siitä, onko hän lapsen/lasten OIKEA isä -> siksi pitää paritella mielellään ja paljon, että suurella todennäköisyydellä jäisi edes jotain biologisia jälkiä omasta suurenmoisesta DNAsta tähän maailmaan -> siksi polygynia. Polygynia on myös tehokas järjestelmä silloin, kun halutaan (ja miksei haluttaisi, kun se kerran vietti on ) nopeasti ja paljon jälkeläisiä. Siihen verrattuan polyandria on harvinaisen tehoton systeemi ja siksi ihan syystäkin kovin harvinainen: 10 äijää jyystää samaa vakoa ja tuloksena hyvässä tapauksessa 1 lapsi/vuosi - tai ehkä joskus jopa kaksoset.

Apina-, leijona- ja muissa villieläinlaumoissa, joissa yksi uros saa kaikki naaraat

Evoluutio on nyt vain sattunut tuottamaan tällaisen järjestelyn (polygynia) ja se on ilmeisesti pelannut ihan hyvin tähän asti. Näitä esimerkkejä on paljon. Toisaalta löytyy muitakin järjestelyjä: muurahaiset, mehiläiset, ampiaiset, termiitit...

Lähin sukulaisemme bonobo bylsii keskimäärin vartin välein ja lauman suunnilleen kaikki täysikasvuiset yksilöt parittelevat iloisesti keskenään vailla mustankipeyttä tai "bestistä".

[Mangustin]

Kysehän on ihan biologisesta perusvietistä

Ihmisen, kuten muidenkin olioiden, perusvietti on lisääntyä ja täyttää maa (lue: lähin vapaa tai vallattu ekologinen lokero ja sitä sitten vähitellen laajentaen).
Kaikki lajit ovat luonnostaan ekspansiivisia. Siis: jos niitä ei kukaan/mikään pitäisi kurissa, ne runsastuisivat määrättömästi.
Mies ei voi koskaan olla varma siitä, onko hän lapsen/lasten OIKEA isä -> siksi pitää paritella mielellään ja paljon, että suurella todennäköisyydellä jäisi edes jotain biologisia jälkiä omasta suurenmoisesta DNAsta tähän maailmaan -> siksi polygynia. Polygynia on myös tehokas järjestelmä silloin, kun halutaan (ja miksei haluttaisi, kun se kerran vietti on ) nopeasti ja paljon jälkeläisiä. Siihen verrattuan polyandria on harvinaisen tehoton systeemi ja siksi ihan syystäkin kovin harvinainen: 10 äijää jyystää samaa vakoa ja tuloksena hyvässä tapauksessa 1 lapsi/vuosi - tai ehkä joskus jopa kaksoset.

Apina-, leijona- ja muissa villieläinlaumoissa, joissa yksi uros saa kaikki naaraat

Evoluutio on nyt vain sattunut tuottamaan tällaisen järjestelyn (polygynia) ja se on ilmeisesti pelannut ihan hyvin tähän asti. Näitä esimerkkejä on paljon. Toisaalta löytyy muitakin järjestelyjä: muurahaiset, mehiläiset, ampiaiset, termiitit...

Lähin sukulaisemme bonobo bylsii keskimäärin vartin välein ja lauman suunnilleen kaikki täysikasvuiset yksilöt parittelevat iloisesti keskenään vailla mustankipeyttä tai "bestistä".

Bonobotytöt lähtevätkin kotilaumastaan heti sukukypsyyden kynnyksellä että vältetään pahimmat veljiinsekaantumiset. Elinpiirin kaventuessa geneettisen muuntelun säilyttäminen on niille yhä vaikeampaa. Bonoboja on kiva käyttää esimerkkinä siitä, miten kaikilla ois kivaa jos vaan vapaasti bylsittäisiin menemään kaikkien kanssa, mutta meidän muut sukulaiset, isosimpanssit ja orangit, on melkosia sovinistisikoja ja tarvittaessa tyttökaverin hakkaajia (purijoita) ja raiskaajia. Gorilloilla taas tunnetusti on hyvin jäykkä, äijävaltainen haaremisysteemi. Ei kannata ottaa eläinmaailmaa esimerkiksi siitä, miten asioiden pitäisi olla. Polygynia pelittää silloin, kun tarvitaan äijäreservi sodankäyntiin, mutta yleensä tällainen järjestely vaan ylläpitää sitä konfliktihakuisuutta eikä kehitä yhteiskuntaa millään lailla. Primitiivioloissa myös naisten kuolleisuus esim. synnytyksiin on suurta, jos ylipäänsä selviävät aikuisuuteen asti poikia suosivan kasvatuksen takia. Niinpä vaikka jossain antiikin kreikassa, missä tyttölasten surmaaminen oli yleistä ja vaimoja 1 kpl vain varakkailla miehillä, lisääntymishommia varten, seksiä harrastettiin sitten kavereiden kanssa.

Toi polyandria toimii silloin kun on karut olosuhteet eikä haluta jakaa perintömaita yhä pienempiin osiin. Tiibetissä veljessarja jyystää samaa vakoa senkin takia, ettei niitä lapsia syntyisi enempää kuin yksi vuodessa.

Jos halutaan vääntää siitä, mikä ihmisen luonnollinen lisääntymisjärjestely on, niin sosiaalinen monogamia, samalla tavalla kuin vaikka joutsenpareilla. Ollaan yhdessä ja kasvatetaan lapsia, mutta osa munista onkin naapurin ukon hedelmöittämiä.

[Oami]

On sellaisiakin perheitä, joita ei yksinkertaisesti kiinnosta lisääntyä.

[Mangustin]

On sellaisiakin perheitä, joita ei yksinkertaisesti kiinnosta lisääntyä.

Sellaisten perheiden valinnoilla on hyvin vähän merkitystä kulttuurisen ja biologisen evoluution kannalta. Jättävät korkeintaan kirjallisia viitteitä ja jotain vuoden 2012 elämästä kertovia artefakteja jälkeensä. Sellaiset perheet, jotka kasvattavat tasapainoisia, menestyviä lapsia ja lapsenlapsia, perivät maan.

[Snuiva]

On sellaisiakin perheitä, joita ei yksinkertaisesti kiinnosta lisääntyä.

Sellaisten perheiden valinnoilla on hyvin vähän merkitystä kulttuurisen ja biologisen evoluution kannalta. Jättävät korkeintaan kirjallisia viitteitä ja jotain vuoden 2012 elämästä kertovia artefakteja jälkeensä. Sellaiset perheet, jotka kasvattavat tasapainoisia, menestyviä lapsia ja lapsenlapsia, perivät maan.

Heitä ei varmaankaan kiinnosta pätkääkään jääkö heistä jäljelle edes kirjallisia viitteitä.

[nahkhiirmees]

Bonobotytöt lähtevätkin kotilaumastaan heti sukukypsyyden kynnyksellä että vältetään pahimmat veljiinsekaantumiset.

Luonto on järjestänyt asiat viisaasti 

Elinpiirin kaventuessa geneettisen muuntelun säilyttäminen on niille yhä vaikeampaa.

Evoluutio ei ole tässä riittävän nopeaa. Eivät ehdi sopeutua...

Ei kannata ottaa eläinmaailmaa esimerkiksi siitä, miten asioiden pitäisi olla.

En otakaan. Kerron vain, miten asiat ovat ja muistutan samalla siitä, että ihminen on geneettisesti hyvin samanlainen olento kuin e.m. apinat. Ja että biologialla on vahva ote meistä, sitä ei pidä vähätellä tai selittää suunnilleen kaikkea sosiologialla tai "oppimisella". Kun ollaan perimmäisten asioiden äärellä, biologia vie aina voiton. Näihin asioihin kuuluu mm. lisääntyminen ja sen lieveilmiöt. Muita ovat esim. käyttäytyminen katastrofitilanteissa. Silloin ovat sivistys, tavat ja opitut hienoudet hyttysen ininää.
Yleensäkään ei tosiasioiden pohjalta tule vetää mitään moraalisääntöjä. Tai: siitä miten asiat ovat, ei voida päätellä miten niiden tulisi olla.

Tiibetissä veljessarja jyystää samaa vakoa senkin takia, ettei niitä lapsia syntyisi enempää kuin yksi vuodessa.

Ihan järkevä strategia karuissa oloissa. Mutta johtaa myös mm. siihen, että kiinalaiset - joita on selvästi enemmän - tulevat ja ottavat...

Jos halutaan vääntää siitä, mikä ihmisen luonnollinen lisääntymisjärjestely on

Selvästi se ei ole ainakaan 1-avioisuus 

[Oami]

Sellaisten perheiden valinnoilla on hyvin vähän merkitystä kulttuurisen ja biologisen evoluution kannalta. Jättävät korkeintaan kirjallisia viitteitä ja jotain vuoden 2012 elämästä kertovia artefakteja jälkeensä. Sellaiset perheet, jotka kasvattavat tasapainoisia, menestyviä lapsia ja lapsenlapsia, perivät maan.

Paljon mahdollista, mutta ei tätä varten lakia tarvita.

[Mangustin]

Meillä on jo laki avioliitosta ja rekisteröidystä parisuhteesta. Niissäkin on säädetty mm. keskinäisestä elatusvelvollisuudesta ja sekös libertaareja ottaa aivoon, kun kaikki ei saa määritellä parisuhdettaan ihan sen mukaan mitä itse haluaa. Eroaminenkin vaatii puolen vuoden harkinta-ajan, eikä siinäkään kunnioiteta pyhää yksilönvapautta tehdä mitä huvittaa kun siltä tuntuu.

Ketjun aloitusviestinä oli lehtijuttu jonka mukaan moniavion sallivat yhteiskunnat on epävakaita ja kaikin puolin peffasta. Siksi meille ei halutaa samaa kurjuutta. Tasa-arvon takia olisi pakko hyväksyä monimiehisyys, -vaimoisuus, +ym. määrittelemättömät henkilöydet samaan perheverkostoon, ja tämä käytännössä romuttaisi avioliiton kaikki tarkoitukset. Se tässä oikeasti on tarkoituksena, eikö?

On muitakin yksilön valinnanvapautta loukkaavia käytäntöjä, joilla yhteiskunta tosi epätasa-arvoisesti palkitsee hyvänä pitämäänsä toimintaa. Ensiasunnon ostoon saa vähennyksiä, on omistusasumisen korkovähennystä ja eläkevakuuttajaa suositaan. Monien veronvähennys- ja tulonsiirtopäätösten takana on tarkoitus juurruttaa yksilö osaksi yhteisöä, kannustaa työntekoon, veronmaksuun ja lapsenhankintaan, koska se vakauttaa ja uusintaa koko yhteiskuntaa.

[Willomina]

Ajatella vaikka keskikokoista kaupunkia jossa tuollainen monivaimoisuus olisi yleistä - siinä olisi hyviä mahdollisuuksia myös sisäsiittoisuuteen, kun yhä useammat olisi serkkuja, pikkuserkkuja tms, - keskenään jollain löyhällä tapaa sukua, kun olisi keskittynyt naisia vain joillekkin miehille, tai rikkaiden sukujen miehille jne. 

Arabimaissa serkusten välille järjestetyt avioliitot ovat hyvin yleisiä. Niiden maiden kipuilua väkivallan ja kehittymättömyyden kanssa ei voida koskaan ratkaista, jos ei puututa ongelmien perussyihin. Mutta milläs puutut islamiin.

Luin männävuonna jutun Kanadasta, jossa oli yhdessä kaupungissa suurehko somalimamujen ryhmä. Kävi ilmi, että kaupungissa oli harvinaisen yleistä somalilasten autismi. Kanadalaiset alkoivat tutkia asiaa. Ilmeni, että melkein kaikki kaupungin somalit olivat kotoisin samasta Somalian kylästä ja sukua keskenään. Geeniperimä.

No näin on. Sairasta touhua ja mentaliteettia tuollainen, mielestäni. Varsin pimeää.

[MikkoAP]

En ole uskovainen sillä tapaa, mutta epäilen että yksiavioisuus on asetettu yhteiskunnan "suosittelemaksi" malliksi siksi että on huomattu sen olevan parhaiten perheen, yhteiskunnan ja ihmisen kannalta toimiva systeemi -yleensä ottaen-.
Ihan rationaalisin perustein siis, eikä pelkästään minään uskovaisen ideologian ylhäältä asettamana ihanne-mallina.

Kysehän on ihan biologisesta perusvietistä: varmuudesta siitä, että tulee hoidettua ja ruokittua nimenomaan omaa biologista jälkikasvua sekä toisaalta nimenomaan sen takia todella sitouduttua perheestä huolehtimiseen. Ja perheen sisäistä rauhaa ajatellen yksiavioisuudessa ei synny kilpailuasetelmia tai suosikkeja, jotka aiheuttaisivat pahaa verta.

Apina-, leijona- ja muissa villieläinlaumoissa, joissa yksi uros saa kaikki naaraat, ne varmistavat oman jälkikasvunsa menestymisen yksinkertaisesti tappamalla tai karkottamalla kaikki edellisen johtajauroksen jälkeläiset.

Se kuviteltu "ihanteellinen" asetelma, jossa kenellekään ei olisi väliä, kenen biologisia vanhempia kasvattaa, on äärimmäisen epästabiili. Siinä tilanteessa kilpailuetu niiden hyväksi, jotka haluavat biologisiksi vanhemmiksi, olisi aivan valtava.

Lisäksi näissä keskustelussa on useimmiten kyse siitä, että pitäisikö miesten olla yhtä innokkaita kasvattamaan toisten miesten siittämiä lapsia kuin itse siittämiään, vai ei.

Naiset harvoin unohtavat mainita, kuinka hirveä uhraus raskaus ja synnytys ovat. Siten loogisinta olisi, että ne naiset jotka haluavat lapsia, yleisesti pyrkisivät adoptoimaan paljon innokkaammin kuin synnyttämään, jos lapsen perimällä ei olisi väliä,. Näin ei kuitenkaan ole ja järjetön sellainen skenaario olisikin. Sekä miehille, että naisille lasten perimällä on valtavasti väliä. On toki hienoa, että jotkut kasvattavat adoptiolapsia ja/tai hyväksyvät uuden puolison edellisen liiton lapset omikseen. Nämä ovat kuitenkin väistämättä vähemmistö.