2009-04-24 PAM: Pääkirjoitus ja tätä mieltä

[Mika Mäntylä]

Sainpas naamani SAKlaisen PAMin, eli Palvelualojen Ammattiliiton lehteen. Tässä nyt ei ole mitään erikoista, mutta julkaistaanpa koko tarina täällä.

Vähän aikaa sitten lehden toimittaja soitteli ja kyseli, että haluanko ilmaista jonkin mielipiteeni lehdessä tätä mieltä-palstalla. Siis koko sivun juttu, jossa on iso kuva ja pari lausetta. Tietenkin innostuin asiasta edistääkseni Hommaa^^^ ja vähän ajan päästä lähettelin toimittajalle jonkin mittaisen vuodatuksen aiheesta maahanmuutto ja halpatyövoima.

Sähköposteja vaihdettiin useita kappaleita parin julkaistavaksi valitun lauseen säätämisestä julkaistavaan kuntoon. Toimittaja kun olisi halunnut muotoilla sen sillä tavalla, että merkityssisältö olisi pahimmillaan muuttunut jopa päinvastaiseksi kuin halusin. No, viimeiseen sähköpostiini perustelin miksi haluan pitää avainsanoistani kiinni. Tähän ei tullut enää vastausta ja näemmä mielipiteeni julkaistiin samassa sanamuodossa kun viimeinen ehdotukseni oli. Epäilen vähän, ettei toimittaja olisi halunnut lehteen tätä mielipidettäni, mutta kun asia oli tullut kanssani jo puheeksi, jutun peruminen ilman älämölöä netissä olisi ollut jokseenkin poissuljettu vaihtoehto.

Mielenkiintoista tässä on, että toimittajan vähän yllättänyt aiheeni päätyi lopulta myös pääkirjoitukseen:

Halpatyö­voimaa ei haluta

Tällä tietoa minun pitäisi olla parinkymmenen vuoden kuluttua eläkkeellä.

Silloin meitä yli 65-vuotiaita on melkein 600 000 enemmän kuin nyt, mutta työikäisiä on melkein 300 000 nykyistä vähemmän. Paitsi minun palveluni ja valtaosa eläkkeestäni, pitäisi työikäisten rahoittaa myös lasten tarvitsemat palvelut. Kova pieti.

Työvoimapulaan vedoten työantajajärjestöt aloittivat jo vuosikymmenen alussa lobbaamisen työperäisen maahanmuuton puolesta. Nytkin työnhakijoina olevien maahanmuuttajien työttömyysaste on kolminkertainen Suomessa syntyneisiin verrattuna. Maahanmuuttajilla on muita useammin puutteita palkoissa, työajoissa ja muissa työsuhteen ehdoissa eikä heitä rekrytoivien yritysten toimintaa valvota tehokkaasti.

Suomessa riittää tulevaisuudessa töitä, mutta työnantajajärjestöjen toivoisi puuttuvan nyt yhtä topakasti väärinkäytöksiin kuin ne vaativat vielä maahanmuuton lisäämistä. Muuten syntyy mielikuva, että haetaan vain halpatyövoimareserviä. Sitä työntekijät eivät halua.

Auli Kivenmaa
päätoimittaja

http://www.pam.fi/pam-lehti/artikkeli/?ARTIKKELI_NUM=164069

Pamin nettisivuilla on aiheeseen liittyen kysely aiheesta, eli "Vaikuttaako maahanmuutto palveluammattien palkkatasoon?" Vaihtoehto "kyllä" oli kasvattanut hiljalleen suosiota ja viime yönä se johti 80% kannatuksella. Tänään vastaukset ovat kertarysäyksellä menneet tasan, eli 50/50...

Mutta nyt lopuksi se verenpunaisen järjestön lehteen puolivahingossa päässyt nuivisteluni:

[EDIT: Hakemistosivulla juttuani luonnehdittiin jokseenkin raflaavasti "Mamuja rahtaamalla palkat pysyvät pohjissa"  ]

[rähmis]

WTG, Soviet O!

[Mika Mäntylä]

WTG, Soviet O!

Pakkohan se oli päästä julkinuivahtamaan, tilaisuus teki varkaan. Palvelualojen alipalkattu väki on muuten todella hyvä kohderyhmä nuivalle sanomalle. Tämähän on sitä joukkoa, joka pahiten kärsiä monikulturismista. Ehkäpä pyrin vielä esiintymään lehden sivuilla, vähän laveampisanaisesti jopa. Jos se vain lehden puolesta minulle suodaan.

Mutta vaikka saattaa olla yksi ja sama, klikkaako kyselyä vai ei, joka jamppa vaan naputtamaan sitä. Olisi mielenkiintoista nähdä, "nollaantuuko" tulos uudelleen, jos liian monet klikkaajat painavat väärää namiskaa. Eli linkistä sivuille ja mielipiteensä pääsee ilmaisemaan kun klikkaa itsensä etusivulle.

[Mika Mäntylä]

"Kyllä"-vastanneiden osuus kasvaa hissukseen (62%), mutta kasvaa kumminkin. Vielä on aikaa vastata, eli hopi hopi!

[rontti4]

"Kyllä"-vastanneiden osuus kasvaa hissukseen (62%), mutta kasvaa kumminkin. Vielä on aikaa vastata, eli hopi hopi!

Linkki kannattais laittaa vaikka toistonkin uhalla. 

[sr]

Jutussa pisti silmään näppärästi muotoiltu kohta:

Työvoimapulaan vedoten työantajajärjestöt aloittivat jo vuosikymmenen alussa lobbaamisen työperäisen maahanmuuton puolesta. Nytkin työnhakijoina olevien maahanmuuttajien työttömyysaste on kolminkertainen Suomessa syntyneisiin verrattuna.

Ensilukemalla tuo vaikuttaa siltä, että työperäisinä maahanmuuttajina Suomeen tulleilla työttömyys on kolminkertainen suomalaisiin verrattuna, mutta tarkemmin lukiessa huomaakin, että viitataan yleisesti työnhakijoina oleviin, mikä tietenkin kattaa siis myös työnhakijoiksi ilmoittautuneet humanitaariset maahanmuuttajat. Käytännössä jutussa ei sitten lainkaan mainitakaan sitä, kuinka suuri osa Suomeen työperäisinä maahanmuuttajina tulleista on työttöminä.

Itse en tiedä, mitä luku on, mutta sen tiedän, että Puolan liittyessä EU:hun puolalaiset saivat vapaasti muuttaa Britanniaan. Heitä muuttikin sinne satoja tuhansia. Työttömyysaste heillä oli viime vuonna 2%, eli selvästi alempi kuin briteillä (ja siis alempi kuin yleensä edes pidetään mahdollisena saada kitkatyöttömyyttä). Kun työt ovat laman mukana vähentyneet, ovat puolalaiset alkaneet muuttaa takaisin Puolaan, koska asuminen Britanniassa on tietenkin paljon kalliimpaa.

Sanoisin siis, että juttusi oli erittäin ovelasti muotoiltu isku työperäistä maahanmuuttoa vastaan käyttäen inkeriäisten paluumuuton, humanitaarisen maahanmuuton ja avioliiton kautta Suomeen muuttaneiden vääristämiä tilastoja. Näillä ryhmillä ei minusta ole mitenkään ihmeellistä, että työttömyysprosentit ovat korkeita. EU-maiden kansalaisilla (poistettuna avioliiton kautta tulleista), jotka ovat lähes pelkästään työperäisiä maahanmuuttajia, ovat työttömyysprosentit käsittääkseni samaa luokkaa tai jopa alempia kuin suomalaisilla. Samoin kiinalaisilla työttömyysprosentti on hyvin alhainen.

Mitä muuten edes tarkoitat "työnhakijoina olevien työttömyysaste" -termillä? Oletettavasti työnhakijana olevat ovat pääosin työttöminä joka tapauksessa. Jo töissä olevat eivät yleensä kuulu työnhakijoihin.

Pamin nettisivuilla on aiheeseen liittyen kysely aiheesta, eli "Vaikuttaako maahanmuutto palveluammattien palkkatasoon?" Vaihtoehto "kyllä" oli kasvattanut hiljalleen suosiota ja viime yönä se johti 80% kannatuksella. Tänään vastaukset ovat kertarysäyksellä menneet tasan, eli 50/50...

Mikähän tällaisten mielipidekyselyjen idea oikein on? Maahanmuuttohan joko vaikuttaa tai on vaikuttamatta palkkatasoon aivan riippumatta siitä, mitä ihmiset ovat siitä mieltä. Kuu ei muutu juustoksi, vaikka ihmiset sitä kuinka olisivat sitä mieltä. Mielenkiintoisempia olisivat kyselyt, jossa kysyttäisiin ihmisiltä pitäisikö tehdä sitä tai tätä. Esim. tässä tapauksessa, jos työperäinen maahanmuutto vaikuttaa heikentävästi palveluammattien palkkatasoon, pitäisikö sitä rajoittaa.

[Jari-Petri Heino]

Minä taas sain sen käsityksen, ettei Mika ole sanonut noista mitään, vaan Auli.
Mikan kommentti lehdessä on tuo mitä mieltä ja se on hyvä kommentti kaikin puolin.
Äänestyksistä taas näkee useasti mitä mieltä ihmiset noin suurinpiirtein kokonaisuutena ovat mieltä.

[sr]

Minä taas sain sen käsityksen, ettei Mika ole sanonut noista mitään, vaan Auli.

Kyllä minäkin näin kenen nimi siellä lopussa oli. Ymmärsin vain Mikan lauseesta:"Mielenkiintoista tässä on, että toimittajan vähän yllättänyt aiheeni päätyi lopulta myös pääkirjoitukseen", että kyseinen pääkirjoitus oli sisällöltään hänen tekstiään, vaikka oli tietenkin pantu päätoimittajan nimiin. Ja periaatteessa minun kommenttini (joka keskittyi jutun sisältöön, ei henkilöön) kannalta on aika lailla yhdentekevää, kuka sen jutun kirjoitti.

Mikan kommentti lehdessä on tuo mitä mieltä ja se on hyvä kommentti kaikin puolin.

Mistähän tämän sitten saisi lukea? Alkuperäisessä postauksessa sekä lainaus että linkki koskevat tuota juttua, jota kommentoin.

Äänestyksistä taas näkee useasti mitä mieltä ihmiset noin suurinpiirtein kokonaisuutena ovat mieltä.

Ja kuten kirjoitin, tämä on turhanpäistä asioista, joissa ei ole kyse mielipiteestä.

[Mika Mäntylä]

Aivan, pääkirjoitus oli päätoimittajan käsialaa, mutta minulla on hyvin vahva epäilys siitä, että aihe valikoitui tuon yhden sivun "tätä mieltä"-jutun vuoksi. Piti vähän tasoitella "tätä mieltäni".

Pääkirjoitus on kyllä tuolla linkin takana, mutta ei koko lehteä. Tämän vuoksi skannasin ja laitoin aloituksen oheen "tämän mieleni" kuvatiedostomuodossa.

Ainakin omasta mielestäni tällaiset kyselyt vaikuttavat ihmisten mielipiteisiin. Yleensä tämä Pamin lehti on kirjoittanut maahanmuutosta vain ja ainoastaan positiivisessa sävyssä ja kritisoinut vain ja ainoastaan Solille Kiinasta rekrytoivia ihmiskauppa-alan yrityksiä. Lehti kun on poliittisesti punainen niin kuin taustajärjestönsäkin, niin eihän se voi olla sinänsä maahanmuuttoa vastaan. Ja maahanmuutto ja monikulttuurisuus kun ovat niitä hyviä asioita, joita pitää kannattaa, vaikka kuinka niistä olisi lähinnä pelkkää harmia jäsenistölle, eli matalapalkkaisille palvelualojen työntekijöille. Nyt ensimmäistä kertaa asiaa käsiteltiin vähänkin kriittisesti, joka toivon mukaan antaa edes joillekin uskallusta ajatella tätä asiaa myös omassa päässään ja Homma^^^!

Laitetaan vielä toistonkin uhalla linkki:
http://www.pam.fi/

[tapio]

Pamin lehdessä on varmaan jo suunnitteilla kokonainen mokutuksen teemanumero tämän pienen harhapolun jälkeen. Minäkin kävin äänestämässä, että maahanmuutto vaikuttaa palveluammattien palkkatasoon. Kai se nyt jotain vaikuttaa. Samaa mieltä oli 64 prosenttia.

[sr]

Ok, pahoittelen, etten edes huomannut, että siinä kuvasi yhteydessä oli jotain tekstiäkin. Jos oikein ymmärsin, niin haluat, että työperäisiä maahanmuuttajia ei pidä päästää maahan, koska haluat työvoimapulan painavan (etenkin matalapalkka-alojen) palkkoja ylöspäin. Tämä on tietenkin rehellinen, joskin minusta itsekäs, mielipide.

Ensinnäkin monen suomalaisen kannalta oli hyvä, ettei USA n. 100 vuotta sitten ja Ruotsi n. 35 vuotta sitten ollut päästämättä maahan käytännössä juuri matalapalkkatöitä tekeviä suomalaisia. Tuon suomalaisten rajan yli tulvimisen vuoksi suomalaiset taitavat edelleen olla suurin ulkomaalaisryhmä Ruotsissa.

Toiseksi mielipide myös vertautuu minusta osin niihin teollisen vallankumouksen alkuvaiheessa käsin kehräävien esittämään toiveeseen, että kehruu-Jennyt pitäisi kieltää, koska ne aiheuttivat paineita heidän työn hinnan alas painumiselle ja niihin vielä nykyäänkin esitettyihin vaatimuksiin robottiveroista.

EU:n periaate työvoiman vapaasta liikkuvuudesta perustuu siihen, että ihmiset voivat siirtyä sinne, missä on työpaikkoja, sieltä, missä on ylimääräistä työvoimaa. Kyse on periaatteessa samasta, kun siinä, että suomalaiset ovat siirtyneet Suomen sisällä Itä- ja Pohjois-Suomesta etelän kasvukeskuksiin työn perässä. Tämä on ollut koko yhteiskunnan kannalta järkevää, vaikka on tietenkin tarkoittanut niille etälän kasvukeskusten työntekijöille sitä, että heidän on pitänyt kilpailla entistä isomman joukon kanssa työpaikoista ja sitä kautta aiheuttanut sen, että he eivät ole voineet painostaa työnantajia nostamaan palkkoja yhtä paljon kuin olisivat voineet ilman kilpailua.

Ja periaatteessa tavaroiden vapaa liikkuminen on koko maailman tasolla tarkoittanut sitä, että niissä tuotanto on siirtynyt sinne, missä se on edullisinta. Tämäkin on yleisesti hyödyttänyt kaikkia, vaikka varmaan jonkun aikoinaan Suomessa t-paitoja ommelleen mielestä oli väärin, että halpoja paitoja saa Suomeen tuoda Kiinasta ja Vietnamista ja kiinalaiset ja vietnamilaiset ovat saaneet kilpailla suomalaisen ompelijan kanssa. Olisi tietenkin toinenkin vaihtoehto voitu valita. Pohjois-Korea on esimerkki maasta, joka on tehnyt kaikkensa eristyäkseen muun maailman kanssa kaupankäynnistä.

Jos hyväksyt sen, että kiinalaisen t-paidan ompelijan työpanos saa kilpailla suomalaisen t-paidan ompelijan kanssa (ja minkä seurauksena t-paitoja saa nyt kaupasta paljon halvemmalla kuin aikoinaan, mutta niissä kaikissa lukee sitten Made in China), niin miksi sama ei kelpaisi palvelualoilla? Ymmärrän, että maahanmuutosta voi syntyä sosiaalisia ongelmia eri tavoin kuin tavaroiden liikkumisesta, mutta ainakin toistaiseksi ulkomaalaisiin liittyvät sosiaaliset ongelmat ovat koskeneet ennen kaikkea humanitaarisia maahanmuuttajia, eivätkä niinkään laillisesti maahan työtä tekemään tulleita.

[Miniluv]

Ensinnäkin monen suomalaisen kannalta oli hyvä, ettei USA n. 100 vuotta sitten ja Ruotsi n. 35 vuotta sitten ollut päästämättä maahan käytännössä juuri matalapalkkatöitä tekeviä suomalaisia. Tuon suomalaisten rajan yli tulvimisen vuoksi suomalaiset taitavat edelleen olla suurin ulkomaalaisryhmä Ruotsissa.

Maahanmuuton rajoittamiseen olisi USA:lla ja Ruotsilla ollut täysi oikeus. Ja suorastaan velvollisuus kansalaisiaan kohtaan, jos suomalaiset olisivat aiheuttaneet laajamittaisia ongelmia.

Vaikkapa Suomesta Italiaan tai Kreikkaan muuttaminen ei muuten ole ihan verrannollista Itä-Suomesta etelän kasvukeskukseen muuttamiselle. Se, että EU perustuu tälle harhalle, ei vielä tee siitä totta.

Ja matalapalkkojen alas valumisen estämistä haluavat: ei niin kuulkaa saa tehdä. Tulee rikas setä ja se, mitä rikas setä tekee, koituu vielä teidänkin hyödyksenne. Uskokaa pois, koska Ludd ja kehruu-Jenny.

[Mika Mäntylä]

Sr,
en vastusta työvoiman vapaata liikkuvuutta EU:n sisällä, enkä yritysten rekrytointia kansainvälisillä työmarkkinoilla. Vastustan matalapalkkatyövoimareservin haalimista maahan, jossa on jo valmiiksi vallitsevana asiantilana massatyöttömyys. Nythän tilanne on se, että yritykset saavat tuoda maahan työntekijöikseen niin paljon väkeä kuin haluavat ja kaikki saavat oleskeluluvan, eikä tässä käytännössä pitäisi olla ongelmia. Se mikä on täysi katastrofi, on hinku saada oleskelulupaperusteeksi työttömäksi työnhakijaksi tuleminen. Tästä ei seuraa muuta kuin hyvinvointivaltion kaatuminen rahoitusvajeeseen, jolloin elinkeinoelämä saa massoittain sellaista väkeä, jonka pitää nälkäkuoleman uhalla tehdä työtä millä palkalla tahansa.

[Luotsi]

On itsestäänselvää ettei kenelläkään ole subjektiivista muutto-oikeutta vieraaseen valtioon, siis ainoastaan muuttajan todelliseen tai kuviteltuun etuun perustuvaa. Koska tuollaista oikeutta ei ole olemassa, täytyy työperustaisen muuton olla lähtökohdiltaan vastaanottavaa yhteiskuntaa hyödyttävää. Keskustelun aiheeksi jää siis lähinnä mikä on yhteiskunnan etu?

[sr]

Nythän tilanne on se, että yritykset saavat tuoda maahan työntekijöikseen niin paljon väkeä kuin haluavat ja kaikki saavat oleskeluluvan, eikä tässä käytännössä pitäisi olla ongelmia. Se mikä on täysi katastrofi, on hinku saada oleskelulupaperusteeksi työttömäksi työnhakijaksi tuleminen.

Anteeksi, mutta olen vähän jäljessä. Mihin hinkuun nyt oikein viittaat? Siitä olen toki samaa mieltä, ettei ole järkeä, että EU:n ulkopuolelta saa tulla väkeä Suomen työttömyysturvalla asuminen. Ajaako joku poliittinen puolue tätä, vai onko kyse vain joidenkin työnantajapiirien märkä uni? Jos ajaa, niin näkisin mielelläni viittauksen johonkin kyseisen puolueen kannanottoon.

Kuten jo ensimmäisessä postauksessani kerroin, ne pääkirjoituksen "kolmannes ulkomaalaisista on työttöminä" jutut pohjautuvat kolmeen asiaan:
1. Humanitaariset maahanmuuttajat ovat suurelta osin työttöminä.
2. Paluumuuttajat Inkerinmaalta ovat työttömiä eivätkä ole kaikki vielä ehtineet saada Suomen kansallisuutta
3. Ulkomaalaisten joukossa on henkilöitä, joilla on suomalainen aviopuoliso, joka elättää heitä.
Millään näistä ryhmistä ei ole samalla tavoin hinkua työllistyä kuin henkilöillä, jotka tulevat Suomeen tarkoituksena tehdä töitä. Työperäisiä maahanmuuttajia nämä eivät edusta.

EU-maista saa kai Suomeen tulla työttömänä töitä hakemaan (aivan kuten suomalainen työtön saa mennä toisin EU-maihin töitä hakemaan), mutta käsittääkseni tämä työnhaku ei oikeuta työttömyysturvan nostamiseen hakumaasta. EU-maiden kansalaisten työttömyysprosentit Suomessa eivät ole mitenkään erityisen korkeita (todennäköisesti suomalaisia alempia, jos nuo avioliiton perusteella maassa asuvat siivotaan pois).

Tästä ei seuraa muuta kuin hyvinvointivaltion kaatuminen rahoitusvajeeseen, jolloin elinkeinoelämä saa massoittain sellaista väkeä, jonka pitää nälkäkuoleman uhalla tehdä työtä millä palkalla tahansa.

Tätä logiikkaa en ole koskaan ymmärtänyt. Jos Suomessa on sellaisia töitä tarjolla, joilla juuri ja juuri pystyy pitämään nälän loitolla, niin kuka niitä oikein haluaisi tulla tekemään? Suomen kieli on hemmetin vaikea oppia eikä ilmastokaan ole niitä kaikkein houkuttelevimpia. Kuka siis haluaisi asua nälkäkuoleman partaalla maassa, jonka kieltä ei osaa ja jossa 9 kuukautta vuodessa saa varoa, ettei palellu kuoliaaksi?

[sr]

On itsestäänselvää ettei kenelläkään ole subjektiivista muutto-oikeutta vieraaseen valtioon, siis ainoastaan muuttajan todelliseen tai kuviteltuun etuun perustuvaa.

No, EU:n sisällä tuollaisen subjektiivisen muutto-oikeuden voidaan katsoa vallitsevan. Yksi EU-maa ei voi estää toisen maan työnhakijoita vain siksi, ettei heitä halua. Perustelu tälle on tietenkin se, että kyse on vastavuoroisuudesta. Kyseisen maan kansalaiset saavat sitten puolestaan vapaasti hakea töitä muista EU-maista. Tämän voi katsoa hyvinkin olevan kyseisen maan yhteiskunnan etu, oli siitä toisten maiden työntekijöiden tulosta sitten mitä mieltä tahansa. Kyse on vähän samasta kuin tavaroidenkin vapaassa liikkumisessa. Vaikka jotkut tuottajat voivat kirota sitä, että toisten EU-maiden tuotteet pääsevät vapaasti markkinoille, jotkut toiset tuottajat sitten puolestaan hyötyvät siitä, että pääsevät vapaasti toisten EU-maiden markkinoille. Ja tietenkin sekä työn että tavaroiden kohdalla ostaja hyötyy lisääntyvästä kilpailusta.

[hammerzeit]

Keskustelun aiheeksi jää siis lähinnä mikä on yhteiskunnan etu?

Teoreettisesti mahdollisuus saada työvoimaa, joka tekee ne työt, joita yhteiskunnan syntyperäiset jäsenet eivät halua tehdä. Utopiassa myös mahdollisuus paikata maan omaa kykypohjaa tuomalla ulkomailta sisään asiantuntijoita, joita ei normaalisti kouluteta yhteiskunnan sisällä.

Mehän kuitenkin tiedämme, että kakkosvaihtoehto ei toteudu juuri koskaan: kukaan kivikova ammattimies ei halua lähteä kylmään ja kalliiseen Suomeen raatamaan, kun voi tienata enemmän ja mukavammin jossain muualla.

Ensimmäinen vaihtoehtokin on todella lyhytnäköinen, sillä näin luodaan vain loputtomia ongelmia, kuten varmasti kaikki tiedämme: ei kukaan ihminen tyydy pitkään olemaan Ö-luokan kansalainen ja kun aineksia parempaan ei löydy, alkaa se kuuluisa katkeroituminen. Samalla nakerretaan myös väistämättä yhteiskunnan sisäisten työntekijöiden oikeusturvaa ja palkkoja, kun ilmassa on uhka siitä, että joku Mehmet tekee saman homman (huonommin) halvemmalla.

Todellakin, mitä yhteiskunta siis OIKEASTI tästä hyötyy?

[Pöllämystynyt]

Minä en sosialistina näe tässä Mäntylän kirjoituksessa mitään "myyräntyötä" tai "tilaisuuden tekemää varkautta", vaan palvelualojen työntekijöiden edun ajamista. PAM:in olisi jo aikakin jo käsittää suomalaisen työväen etu, ja Mäntylä ehkä liikautti hieman PAM:ia ajan tasalle.

Kun Mäntylä nyt ansiokkaasti sai puolustettua pienipalkkaisten parempia palkkoja, ei sitä pitäisi juhlia propagandavoittona PAM:ista, vaan voittona suomalaiselle työväelle.

[Vera]

Mehän kuitenkin tiedämme, että kakkosvaihtoehto ei toteudu juuri koskaan: kukaan kivikova ammattimies ei halua lähteä kylmään ja kalliiseen Suomeen raatamaan, kun voi tienata enemmän ja mukavammin jossain muualla.

Tämä on aika omituinen näkemys jonka olen kuullut usein eri tahoilta. Omalla alallani (IT) on aika paljon ihan asiantuntevia ulkomaalaisia, pääasiassa Venäjältä, EU:sta ja USA:sta, mutta myös aasiasta. Ei Suomeen ole suurta ammattitaitoisen korkeasti koulutetun työvoiman tungosta muista länsimaista, mutta ei se ole harvinaistakaan.

Minua ovat aina ihmetyttäneet ne ihmiset, jotka ovat ihmetelleet että tulin tänne, vaikka täällä on niin huono sää: puhumattakaan siitä että sää ei ole kaikille tärkeä asia, kuvitteleeko joku tosissaan että Bostonissa on parempi?

[sr]

Ensinnäkin monen suomalaisen kannalta oli hyvä, ettei USA n. 100 vuotta sitten ja Ruotsi n. 35 vuotta sitten ollut päästämättä maahan käytännössä juuri matalapalkkatöitä tekeviä suomalaisia. Tuon suomalaisten rajan yli tulvimisen vuoksi suomalaiset taitavat edelleen olla suurin ulkomaalaisryhmä Ruotsissa.

Maahanmuuton rajoittamiseen olisi USA:lla ja Ruotsilla ollut täysi oikeus. Ja suorastaan velvollisuus kansalaisiaan kohtaan, jos suomalaiset olisivat aiheuttaneet laajamittaisia ongelmia.

Lasketko nyt "laajamittaisiksi ongelmiksi", että suomalaisten vyöryminen ruotsalaisiin tehtaisiin aiheutti sen, että työnantajilla ei ollut samanlaisia paineita nostaa ruotsalaisten työntekijöiden palkkoja? Siitähän tässä keskustelussa on kyse.

Vaikkapa Suomesta Italiaan tai Kreikkaan muuttaminen ei muuten ole ihan verrannollista Itä-Suomesta etelän kasvukeskukseen muuttamiselle. Se, että EU perustuu tälle harhalle, ei vielä tee siitä totta.

Niin, Italiaan muutossa pitää opetella lisäksi uusi kieli. Siksi sinne lähtee vain ne, jotka ovat todella innokkaita töitä paiskimaan. Muuten vaan hampparoimaan sinne ei ole järkeä lähteä. Ja etenkin toiseen suuntaan tämä pätee vielä paremmin, koska suomi lienee yksi EU-maiden vaikeimmista kielistä oppia (unkarin ja viron rinnalla), koska ei kuulu indoeurooppalaisiin kieliin. Ja tietenkin Suomen ilmasto on aika lailla v-mäisempi kuin Italiassa tai Kreikassa.

Ja matalapalkkojen alas valumisen estämistä haluavat: ei niin kuulkaa saa tehdä. Tulee rikas setä ja se, mitä rikas setä tekee, koituu vielä teidänkin hyödyksenne. Uskokaa pois, koska Ludd ja kehruu-Jenny.

Suomen hyvinvointi ei kaatunut siihen, että t-paitojen ompeleminen loppui siksi, että ensin Portugalissa ja sitten Kiinassa työntekijät tekivät hommat suomalaisia halvemmalla. Onko jokin syy olettaa, että vastaava ei pätisi muissa ammateissa? Suomen työttömyyskään ei helpota sillä, että näitä työttömiä estetään tekemästä töitä pakottamalla heidät asettamaan palkkavaatimuksensa yleissitovien työehtosopimusten vuoksi niin korkeaksi, ettei työ mene kaupaksi.

[Miniluv]

Lasketko nyt "laajamittaisiksi ongelmiksi", että suomalaisten vyöryminen ruotsalaisiin tehtaisiin aiheutti sen, että työnantajilla ei ollut samanlaisia paineita nostaa ruotsalaisten työntekijöiden palkkoja? Siitähän tässä keskustelussa on kyse.

Huono muotoilu, myönnän. Annan ruotsalaisten itse päättää siitä, ketä he maahansa päästävät.

[Ciclista]

Huono muotoilu, myönnän. Annan ruotsalaisten itse päättää siitä, ketä he maahansa päästävät.

Ruottalaiset on nyt varmaan tosi iloisia, kun näin jalo olet heitä kohtaan. Ihan annat nyt heitin itte päättää. Voi herranpieksut sentään näitä aikoja!

[Simo Hankaniemi]

Ei sillä ole Suomen kannalta mitään merkitystä, millaista maahanmuuttopolitiikkaa jokin toinen maa on harrastanut 100 tai 50 vuotta sitten, tai harrastaa nykyään. Suomen pitää ajaa Suomen etua niin kuin se on tällä hetkellä.

[sr]

Ei sillä ole Suomen kannalta mitään merkitystä, millaista maahanmuuttopolitiikkaa jokin toinen maa on harrastanut 100 tai 50 vuotta sitten, tai harrastaa nykyään. Suomen pitää ajaa Suomen etua niin kuin se on tällä hetkellä.

No, on sillä se merkitys, että sen politiikan tuloksia katsellessa voi päätellä, onko Suomelle paljonkin harmia siitä, että maahan tulee ulkomaalaisia (etenkin matalapalkkaisen) työn perässä. Jos muilla mailla kokemukset eivät ole olleet mitenkään erityisen huonoja, niin tuskinpa siitä Suomellekaan niin kovin suurta haittaa on. Suomeen tuskin missään vaiheessa kuitenkaan on samanlaista tunkua kuin USA:han aikoinaan tai Ruotsiin silloin, kun suomalaiset sinne menivät.

Ja lisäksi sanoisin, että Suomen (valtion) pitää ajaa ennemminkin suomalaisten etua kuin Suomi-nimisen maapläntin etua. Tähän kuuluu esim. se, että sallitaan EU-maiden kansalaisten työperäinen maahanmuutto Suomeen, koska sen vastalahjaksi saadaan se, että suomalaiset voivat hakea töitä muista EU-maista.

Wikipedian mukaan tällä hetkellä Suomen kansalaisia asuu ulkomailla 250 000 henkeä. Suomessa ulkomaalaisia on ehkä puolet tuosta. Suomalaiset ovat siis olleet selvästikin hyötyjiä siitä, että työn perässä on ulkomaille päässyt lähtemään.

[Miniluv]

Huono muotoilu, myönnän. Annan ruotsalaisten itse päättää siitä, ketä he maahansa päästävät.

Ruottalaiset on nyt varmaan tosi iloisia, kun näin jalo olet heitä kohtaan. Ihan annat nyt heitin itte päättää. Voi herranpieksut sentään näitä aikoja!

Pitäisiköhän tässä nyt olla tyytyväinen, kun legendaarinen Ciclista alentuu huomaamaan vaatimattoman viestini ja ilkkumaakin oikein.

[victoria]

Hienoa Mika Mäntylä!
Itse olen myös pamin jäsen (tosin nyt vasta lukaisin lehden, linkistäsi johtuen ). Hyvää työtä, suurin osa duunareista taitaa olla samaa mieltä kanssasi. Myös matalapalkkaisilla ihmisillä on oikeus vaikuttaa tulevaisuuteensa, tämä vaatii hyvää järjestäytymisastetta, että ei käy köpelösti.
Vielä kerran: Erittäin hyvää työtä!

[rapa-nuiv]

No, on sillä se merkitys, että sen politiikan tuloksia katsellessa voi päätellä, onko Suomelle paljonkin harmia siitä, että maahan tulee ulkomaalaisia (etenkin matalapalkkaisen) työn perässä. Jos muilla mailla kokemukset eivät ole olleet mitenkään erityisen huonoja,

  Kuten turkkilaisista Saksassa,
meksikolaisista USA:ssa,
pakistanilaisista Englannissa,
algerialaisista Ranskassa...

Suomalaisten massamuutto Ruotsiin oli käynnistämässä sitä kehitystä, joka on tehnyt Ruotsista nykyisenkaltaisen onnenmaan.

Mitä muuten ajattelit tehdä niille suomalaisille matalapalkka-alan ihmisille, joiden työllistämisestä tulee entistä vaikeampaa ?

[sr]

No, on sillä se merkitys, että sen politiikan tuloksia katsellessa voi päätellä, onko Suomelle paljonkin harmia siitä, että maahan tulee ulkomaalaisia (etenkin matalapalkkaisen) työn perässä. Jos muilla mailla kokemukset eivät ole olleet mitenkään erityisen huonoja,

Kuten turkkilaisista Saksassa,
meksikolaisista USA:ssa,
pakistanilaisista Englannissa,
algerialaisista Ranskassa...

Ja missä noista ongelmana oli se, että laillisesti maahan tulleet ihmiset tekivät matalapalkkaista työtä?

Suomalaisten massamuutto Ruotsiin oli käynnistämässä sitä kehitystä, joka on tehnyt Ruotsista nykyisenkaltaisen onnenmaan.

No, miten suomalaisten Ruotsiin töihin meno 1960-1970-luvuilla teki Ruotsista "nykyisenkaltaisen onnenmaan"?

Mitä muuten ajattelit tehdä niille suomalaisille matalapalkka-alan ihmisille, joiden työllistämisestä tulee entistä vaikeampaa ?

Panna töihin. Ei työ tekemällä lopu. Ajatus, että työpaikkojen määrä on jokin kiinteä luku ja sitten niitä rajallisia työpaikkoja jaetaan sulle-mulle, on vanhentunut ja 1930-luvun laman syvyys johtui juuri pitkälti siitä, että ympäri maailmaa luultiin, että tuollainen "meidän työpaikkojen" suojelu jotenkin pelastaisi.

Mitä muuten ajattelit tehdä niille t-paitojen ompelijoille, joiden työ ei mene enää kaupaksi, kun Kiinasta tuodaan halvemmalla? Vai lopetetaanko kaupanteko ulkomaiden kanssa ja ryhdytään P-Korean viitoittamalle juche-linjalle? Vai ovatko t-paitojen ompelijat jotenkin huonompaa väkeä kuin vaikkapa siivoojat, ja heidän kuuluukin kilpailla työpanoksellaan markkinoilla, mutta siivoojien ei?