Tekijänoikeusrikkomuksista - Olli Immonen taas hyvällä asialla

[Whomanoid]

Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?

Jos YLE, MTV3 tai Canal+ esittää leffan tai sarjan, se on maksanut esitysoikeudesta  jakeluyhtiölle ja tuotantoyhtiölle sekä sen kautta tekijöille. Kun taivaanrannanmaalari uppaa leffan tai sarjan juutuubiin, kukaan tekijöistä ei saa tästä mitään.

[crissaegrim]

Tietysti se, että lataajan palkka ei ole sama kuin Immosella.

Mitäs tuo on tarkoittavinaan?

Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?

Jos YLE, MTV3 tai Canal+ esittää leffan tai sarjan, se on maksanut esitysoikeudesta  jakeluyhtiölle ja tuotantoyhtiölle sekä sen kautta tekijöille. Kun taivaanrannanmaalari uppaa leffan tai sarjan juutuubiin, kukaan tekijöistä ei saa tästä mitään.

a) Toi ei liity mun kysymykseen. Tarkotin että sitten ku se näkyy siellä MTV3:lla, niin sieltä katson sen, talletan sen digiboksille. Miten tämä eroaa siitä, että olen digiboksille tallettamisen sijasta ladannutkin sen jostain muualta? Ei se näy edes katsojaluvuissa, ellei satu kuulumaan siihen seurantaryhmään. Tai mitä jos sen vielä katsoo telkkarista, jonka jälkeen lataa muualta?
b) YLE on meidän rahoittama, joten sen sisällöllä nyt pitäis ainakin saada tehdä yhtä jos toista, moraalin mukaan siis.
c) Kuka kattoo leffoja uutubista, tai kuka niitä edes sinne laittaa?

[Oami]

Hyvä pointti, mitä tuossa viimeisessä tuli.

Kaiken, mitä Yle koskaan esittää, on aina oltava täysin tekijänoikeuksista vapaata. EDIT: ainakin Suomen kansalaisten osalta.

[Fiftari]

Youtubessa on ainakin -80 luvun piirrettyjä mitä katselen kaiholla eli löytyy alkuperäiset he-manit ja turtlesit. Onpa sinne eksynyt myös joidenkin pelien läpipeluu videotkin. Kerran muistaakseni katsoin jonkun elokuvan siellä jossa oli about 20 osaa.

[Whomanoid]

a) Toi ei liity mun kysymykseen. Tarkotin että sitten ku se näkyy siellä MTV3:lla, niin sieltä katson sen, talletan sen digiboksille. Miten tämä eroaa siitä, että olen digiboksille tallettamisen sijasta ladannutkin sen jostain muualta? Ei se näy edes katsojaluvuissa, ellei satu kuulumaan siihen seurantaryhmään. Tai mitä jos sen vielä katsoo telkkarista, jonka jälkeen lataa muualta?
b) YLE on meidän rahoittama, joten sen sisällöllä nyt pitäis ainakin saada tehdä yhtä jos toista, moraalin mukaan siis.
c) Kuka kattoo leffoja uutubista, tai kuka niitä edes sinne laittaa?

a) Ero on juuri se, että jos lataat ohjelman "jostain muualta" se on todennäköisesti luvattomasti jaeltu eli piraattikommunistit ovat anastaneet toisten työtä hyötyäkseen siitä. Jos lataat laitonta materiaalia, olet osa ongelmaa.
b) Höpö höpö. Edes YLEn oma tuotanto ei ole tekijänoikeuksista vapaata. Esimerkiksi YLEn vanhojen tv-sarjojen (Velipuolikuu) ja kuunnelmien (Knalli ja sateenvarjo) tuottaminen myynti-DVD:iksi ja -CD:iksi kesti kauan, koska suurinpiirtein jokaisen tekijän kanssa oli neuvoteltava sopimukset uudelleen. Alkuperäiset sopimukset eivät voineet ennakoida uusia jakelutekniikoita. Esim. Edward Taylor itse antoi erikseen luvat käyttää K&S alkuperäistekstiään myynti-CD:illä. Ja saanee siitä jonkinlaiset korvauksetkin. Muusta kuin itse alusta loppuun tuottamastaan materiaalista YLE ostaa vain rajatut esitysoikeudet.
c) Minä. Siis katson, en laita. Esim. Pink Floyd The Wallin (ja tuhansia muita elokuvia) voi katsoa laillisesti, koska se tulee Youtubesta Roger Watersin omalta kanavalta. Ja vielä HD:na.

Minusta näyttää siltä, että monet piraattikommunismin kannattajat eivät ymmärrä kulttuuriteollisuudesta ja -tuotannosta edes perusasioita. Esim. kuka on tekijä, kuka saa korvauksen mistäkin ja mitä erilaiset oikeudet tarkoittavat.

[ihminen]

Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
...

Ei mitään, jos sen TV-sarjan tai elokuvan on laittanut ladattavaksi taho jolla on lailliset oikeudet tehdä niin.

Muu toiminta on varastamista ja varastetun tavaran hallussa pitoa.

[Oami]

Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
...

Ei mitään, jos sen TV-sarjan tai elokuvan on laittanut ladattavaksi taho jolla on lailliset oikeudet tehdä niin.

Muu toiminta on varastamista ja varastetun tavaran hallussa pitoa.

Ei ole. Lainaus rikoslaista:

1 § (24.8.1990/769)
Varkaus

Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Yritys on rangaistava.

[AuggieWren]

^ Onko siinä jotain käsittämättömän vaikeaa ymmärtää, että kyseessä on tekijänoikeusrikos eikä mikään varkausrikos? WTF? Ovatko nämä tekijänoikeuden pyhyyttä vannovat aktivistit jotenkin henkisesti rajoitteisia vai mitä ihmettä?

Siis: tekijänoikeusrikos.

Ja vielä tiedoksi: laittomasti ladatun tiedoston hallussapito ei ole laitonta. Se lataaminen on, ei hallussapito.

Vinkki: Työväenopistoissa voi opetella tietokoneen käytön alkeet ja myös tietokoneen tekniikkaa. Ja sama suureen saatanaan eli intternettiin liittyen. Ei kuulostaisi niin typerältä tämä jankkaus, jos olisi perusasiat hallussa. Esim. se, että kun käytät internetiä, tarkoittaa se väkisinkin kopion tekemistä käyttämistäsi sivuista tietokoneellesi.

[crissaegrim]

Youtubessa on ainakin -80 luvun piirrettyjä mitä katselen kaiholla eli löytyy alkuperäiset he-manit ja turtlesit. Onpa sinne eksynyt myös joidenkin pelien läpipeluu videotkin. Kerran muistaakseni katsoin jonkun elokuvan siellä jossa oli about 20 osaa.

Sivustolta bitaddict.org löytyy vanhoja ja uusia suomalaisia leffoja, sarjoja, lastensarjoja ynnä muuta mitä ei oikein muualta voi saada/ostaa.

[crissaegrim]

a) Toi ei liity mun kysymykseen. Tarkotin että sitten ku se näkyy siellä MTV3:lla, niin sieltä katson sen, talletan sen digiboksille. Miten tämä eroaa siitä, että olen digiboksille tallettamisen sijasta ladannutkin sen jostain muualta? Ei se näy edes katsojaluvuissa, ellei satu kuulumaan siihen seurantaryhmään. Tai mitä jos sen vielä katsoo telkkarista, jonka jälkeen lataa muualta?
b) YLE on meidän rahoittama, joten sen sisällöllä nyt pitäis ainakin saada tehdä yhtä jos toista, moraalin mukaan siis.
c) Kuka kattoo leffoja uutubista, tai kuka niitä edes sinne laittaa?

a) Ero on juuri se, että jos lataat ohjelman "jostain muualta" se on todennäköisesti luvattomasti jaeltu eli piraattikommunistit ovat anastaneet toisten työtä hyötyäkseen siitä. Jos lataat laitonta materiaalia, olet osa ongelmaa.
b) Höpö höpö. Edes YLEn oma tuotanto ei ole tekijänoikeuksista vapaata. Esimerkiksi YLEn vanhojen tv-sarjojen (Velipuolikuu) ja kuunnelmien (Knalli ja sateenvarjo) tuottaminen myynti-DVD:iksi ja -CD:iksi kesti kauan, koska suurinpiirtein jokaisen tekijän kanssa oli neuvoteltava sopimukset uudelleen. Alkuperäiset sopimukset eivät voineet ennakoida uusia jakelutekniikoita. Esim. Edward Taylor itse antoi erikseen luvat käyttää K&S alkuperäistekstiään myynti-CD:illä. Ja saanee siitä jonkinlaiset korvauksetkin. Muusta kuin itse alusta loppuun tuottamastaan materiaalista YLE ostaa vain rajatut esitysoikeudet.
c) Minä. Siis katson, en laita. Esim. Pink Floyd The Wallin (ja tuhansia muita elokuvia) voi katsoa laillisesti, koska se tulee Youtubesta Roger Watersin omalta kanavalta. Ja vielä HD:na.

Minusta näyttää siltä, että monet piraattikommunismin kannattajat eivät ymmärrä kulttuuriteollisuudesta ja -tuotannosta edes perusasioita. Esim. kuka on tekijä, kuka saa korvauksen mistäkin ja mitä erilaiset oikeudet tarkoittavat.

Hyötyäkseen? Mitä?? Miten uploadaaja hyötyy siitä, että "varastaa" (=kopioi) telkkarista näytetyn pätkän ja laittaa sen sinne, että muutkin saa sen sieltä, jos on vaikka mennyt ohi? Mä en nää piratismia ongelmana, se on ainoata hyvänlaista kommunismia, jos sitä kommunismiks haluu nimittää. Mä kannatan vapaata kulttuurin jakamista: artisti saa rahaa ja myytyä, mutta myös pitää saada jaettua sitä sen tekemää kulttuurin osaa mahdollisimman monelle haluavalle. Esim. musiikkia ei pitäis tehä rahan takia vaan intohimon, rock n rollin jne. Keikoista tulee kuitenkin suurimmat massit. Ja en sitäkään periaatetta pidä hienona, että tehään pari loistoalbumia, sitten istutaan loppuelämä ja eletään niillä. Eri asia jos tykkää siitä, että musa on kaupallista paskaa ja haluu tukea sellasta levy-yhtiöiden tajutonta rahantekoa.
c) Noniin, mitäs sitten jos sä lataat sen saman Roger Watersin pätkän piratebaysta. Miten se käytännössä eroaa siitä, että katot sitä juutubesta? Ei mitenkään. Saat sen omaks ja voit kattoa jos vaikka netti poikki, ottaa mökille jne jne. Sä hyödyt, kukaan ei kärsi.

Mä taas väitän, että piratismin kannattajat ymmärtää näistä jutuista enemmän ku sellaset jotka ei kannata piratismia.
Arvostan todella paljon artisteja, jotka elää sen musiikin ja genren takia, esim. ku olin tuolla Job for a cowboyn keikalla, laulaja sano tällai: "meillä on tuol paitoja, julisteita ja CD-levyjä myynnissä alakerrassa, menkää sinne ja ostakaa. Jos ette haluu maksaa 20e meijän uudesta albumista, ni ladatkaa se vaikka piratebaysta, ihan sama, kuhan vaan hommaatte sen, ollaan nähty vaivaa sen tekemiseen."

Tässä hyvä kuva: http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=89837

EDIT: Ja nii vielä, jos porukka pelkää, että musiikin teko loppuis sillon ku tultais vaikkapa sellaseen tilanteeseen, että yhtäkään albumia ei ostettais vaan kaikki ladattais laittomasti. Mä ennustan, et sillon nää lady gagat sun muut kaupalliset artistit heittää hanskat naulaan, mut mua se ei haittaa yhtään. Musiikkia rakastavat ja arvostavat artistit ei välittäis tästä paljoa. Keikkailu jatkuis entisellään, ehkä lisääntyis vielä. IMO paras musa tehtiin 60-80 luvulla, joten ei haittais vaikka kaikki artistit lopettais Mua ei haittaa yhtään jos nää petrinygårdit menee konkkaan. Olisin ylpeä ittestäni, jos oisin siinä osallisena.

[crissaegrim]

Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
...

Ei mitään, jos sen TV-sarjan tai elokuvan on laittanut ladattavaksi taho jolla on lailliset oikeudet tehdä niin.

Muu toiminta on varastamista ja varastetun tavaran hallussa pitoa.

Ei ole. Lainaus rikoslaista:

1 § (24.8.1990/769)
Varkaus

Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Toi on mun mielest aik irrelevanttia, onko sen vaikka musavideon laittanut sinne semmonen jolla on oikeus vai semmonen jolla ei oo oikeutta. Kyse on nyt siis semmosesta, mikä on näkynyt aikasemmin jossain ja on ollut kaikkien tavotettavissa.

[Fiftari]

Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen? Maksetaanko silloin jo maksamasi hyvitys takaisin? Tuskin.

Entäs sitten jos joudut käräjille siitä että koneellasi on laitonta materiaalia musiikeista peleihin? Olet jo hyvittänyt ne ostaessasi kovalevyn. Jos tuomitaan tekijänoikeusrikoksesta niin mielestäni pitäisi ainakin palauttaa hyvitysmaksu koska silloinhan katsotaan että et ole hyvittänyt lataamiasi ykkösiä ja nollia. Hyvitysmaksu on rajattu koskemaan vain ulkoisia kovalevyjä.

Hyvitysmaksu laajennettiin koskemaan ulkoisia kiintolevyjä, koska niiden nähtiin täyttävän kriteerin "käytetään merkittävissä määrin hyvitysmaksun alaisen materiaalin tallentamiseen". Minä haluaisin nähdä yhdenkin puolueettoman, tai edes puolueellisen tutkimuksen joka tukisi tätä. Täyttä sontaa. Koko määritelmä kattaa niin vähäisen määrän kopioitua materiaalia tänä päivänä, ettei tuohon voi uskoa edes tekijänoikeuksien haltijat. Kirjastoista kopioituja elokuvia, kirjoja ja musiikkiako nuo levyt muka ovat täynnä? Vai peräti YLE areenalta myöhempää katselua varten tallennettuja ohjelmia? Huomautan siis jälleen kerran, hyvitysmaksulla ei ole mitään tekemistä omien valokuvien, varmuuskopioiden, videoiden, musiikkien, asennettujen ohjelmistojen tai nettilatausten kanssa - ne eivät kuulu lain mukaan hyvitysmaksun piiriin.

http://palmulehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58024-miten-kiertaa-hyvitysmaksut-hankkiessa-ulkoisen-kiintolevyn

Mikäli tallennusmediaa käytetään opetuskäytössä, ammattimaisessa käytössä tai vammaisille tarkoitettujen tallenteiden tarjonnassa, voi Teostolta vaatia hyvitysmaksun palautusta. Mutta Pertti Peruskäyttäjää sorsitaan tässä asiassa joka rintamalla.

Tämä ajaa käyttäjät ainakin itseni ostamaan tuotteet verkkokaupasta ulkomailta. Ainakin yksi firma tarjoaa normaalin postimaksun hinnalla toimituksen suomeen ilman teostomafialle kuuluvia hyvitysmaksuja.

[Nuivake]

Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen?

Eikös hyvitysmaksu ole nimenomaan siksi, että maksetaan hyvistystä siitä LAILLISEN materiaalin kopioimisesta? Mielestäni mikään hyvitysmaksu ei koske laittomasti kopioitua materiaalia.

[Fiftari]

Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen?

Eikös hyvitysmaksu ole nimenomaan siksi, että maksetaan hyvistystä siitä LAILLISEN materiaalin kopioimisesta? Mielestäni mikään hyvitysmaksu ei koske laittomasti kopioitua materiaalia.

Laillinen materiaali? Siis omat kuvat? yleisessä jaossa olevat tiedostot netissä? vai mitkä?

[Nuivake]

Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen?

Eikös hyvitysmaksu ole nimenomaan siksi, että maksetaan hyvistystä siitä LAILLISEN materiaalin kopioimisesta? Mielestäni mikään hyvitysmaksu ei koske laittomasti kopioitua materiaalia.

Laillinen materiaali? Siis omat kuvat? yleisessä jaossa olevat tiedostot netissä? vai mitkä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu

Periaatteessa maksat hyvitystä siitä että tallennat vaikka puhelimeen/ipodiin musiikkia, jonka olet ostanut.
Esimerkki: ostat Jamppa Tuomisen CDn ja kopioit siitä biisit puhelimeesi --> tästä syystä hyvitysmaksu (tallennusmaksu).
Nerokasta? Kyllä.

[Fiftari]

Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen?

Eikös hyvitysmaksu ole nimenomaan siksi, että maksetaan hyvistystä siitä LAILLISEN materiaalin kopioimisesta? Mielestäni mikään hyvitysmaksu ei koske laittomasti kopioitua materiaalia.

Laillinen materiaali? Siis omat kuvat? yleisessä jaossa olevat tiedostot netissä? vai mitkä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu

Periaatteessa maksat hyvitystä siitä että tallennat vaikka puhelimeen/ipodiin musiikkia, jonka olet ostanut.
Esimerkki: ostat Jamppa Tuomisen CDn ja kopioit siitä biisit puhelimeesi --> tästä syystä hyvitysmaksu (tallennusmaksu).
Nerokasta? Kyllä.

Maksetaan asioista moneen kertaan. Olen ostanut elokuvia VHS:nä ja teen niistä digitaalisia niin siitäkin joudun maksamaan. Eli maksan tuotteesta jonka olen jo ostanut mutta jonka muutan kestävämpään muotoon.

[Oami]

Periaatteessa maksat hyvitystä siitä että tallennat vaikka puhelimeen/ipodiin musiikkia, jonka olet ostanut.
Esimerkki: ostat Jamppa Tuomisen CDn ja kopioit siitä biisit puhelimeesi --> tästä syystä hyvitysmaksu (tallennusmaksu).
Nerokasta? Kyllä.

Entäpä jos tallennan siihen omia valokuviani? Millä perustellaan sitä, että hyvitysmaksu on maksettava siinäkin tapauksessa? Mikä oikeus Teostolla tai yhtään kenelläkään on periä rahaa siitä, mihin minä tallennan omia valokuviani?

[Nuivake]

Periaatteessa maksat hyvitystä siitä että tallennat vaikka puhelimeen/ipodiin musiikkia, jonka olet ostanut.
Esimerkki: ostat Jamppa Tuomisen CDn ja kopioit siitä biisit puhelimeesi --> tästä syystä hyvitysmaksu (tallennusmaksu).
Nerokasta? Kyllä.

Entäpä jos tallennan siihen omia valokuviani? Millä perustellaan sitä, että hyvitysmaksu on maksettava siinäkin tapauksessa? Mikä oikeus Teostolla tai yhtään kenelläkään on periä rahaa siitä, mihin minä tallennan omia valokuviani?

Sitä voisi kysyä vaikkapa Paavo Arhinmäeltä, hänhän nimenomaan on halunnut laajentaa hyvitysmaksua myös älypuhelimiin. "Tekijänoikeustahojen" lobbaus on jotain aivan uskomatonta, vielä uskomattomampaa on ymmärtämättömien poiitikkojemme tyhjäpäisyys asiassa. Tai sitten on vain oma lehmä syvällä ojassa.

[2nd_generation_refugee]

"Tekijänoikeustahojen" = Huumepellemuusikot!

[Sheo]

Tuotantoyhtiöt pihtaavat tuotteidensa uusintajulkaisuja tarkoituksella: a) saadakseen tietoa, onko kysyntää riittävästi b) kasvattaakseen kysyntää entisestään.

a) ei ole b) ei se kasva c) konkurssi

Ja hyvitysmaksusta: IS: Kasettimaksun loppulaskenta alkoi
No niin vissiin, eiköhän sieltä jotain vähintään yhtä "nerokasta" tule tilalle.

[Jukka Wallin]

Miksi huumepellepiraattinörttikommunistien pitää varastaa työllä ansaittu leipä rehellisten kulttuurin sisällöntuottajien pöydästä? Tekisivät itse omat musiikkinsa, pelinsä ja elokuvansa ja jakelisivat niitä ilmaisiksi toisilleen.

LISÄYS: Kannatan kaikkien tekijänoikeudellisten hyvitysmaksujen ja -verojen poistamista teknisiltä laitteilta ja tallennusalustoilta. Sen sijaan tuomituilta, etenkin ammattimaisilta tekijänoikeuksien rikkojilta perittävien korvausten summaa tulisi päinvastoin korottaa rajusti. Ja jakaa näitä korvauksia myös luoville tekijöille.

Eppu Normaali voi kiittää siitä että nykynuoriso ylipäätänsä kuuntelee heidän musiikkia, ja piratismia..

[Oami]

Sitä voisi kysyä vaikkapa Paavo Arhinmäeltä, hänhän nimenomaan on halunnut laajentaa hyvitysmaksua myös älypuhelimiin. "Tekijänoikeustahojen" lobbaus on jotain aivan uskomatonta, vielä uskomattomampaa on ymmärtämättömien poiitikkojemme tyhjäpäisyys asiassa. Tai sitten on vain oma lehmä syvällä ojassa.

Juu. Sinänsä ihmeellistä miten paljon vasemmistolainen ministeri ylipäänsä kannattaa tulonsiirtoja kansalta ylikansalliselle teknologiateollisuudelle.

[Olli Immonen]

Sain 27.3.2012 kirjalliseen kysymykseeni ministeriltä seuraavan vastauksen:

Tekijänoikeuslain (404/1961) 57 §:n mukaan tekijällä on oikeus kohtuulliseen korvaukseen, kun teosta käytetään tekijänoikeuslain säännösten vastaisesti eli kun tekijänoikeuksia loukataan. Säännöksen nojalla tuomioistuin arvioi kussakin tapauksessa tosiasioiden perusteella, minkä suuruista korvausta on, kaikki seikat huomioon ottaen, pidettävä kohtuullisena. Tuomioistuinten ratkaisuihin on yleensä vaikuttanut merkittävästi myös se, missä roolissa tekijänoikeuden loukkaaja on toiminut. Jos henkilö on ylläpitänyt tiedostonjakelupalvelua, jonka tarkoituksena on ollut tekijänoikeuden loukkaaminen, korvausvastuu on voinut olla suurempi kuin jos hän olisi ollut pelkästään tiedostonjakelupalvelun käyttäjä. Korvauksen tulisi olla kohtuullinen myös tekijän näkökulmasta. Tuomioistuinten päätösten pitää olla riippumattomia poliittisista päätöksentekijöistä.

Tekijänoikeuden loukkausten estämiseksi Suomella on kansainvälisten tekijänoikeussopimusten ja EU-direktiivien mukaisesti velvollisuus säätää tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamiseksi tarvittavista toimenpiteistä, menettelyistä ja oikeussuojakeinoista niin, että ne ovat tehokkaita ja varoittavia. Esimerkiksi vuonna 1996 tehdyn WIPOn tekijänoikeussopimuksen 14 artiklan mukaan oikeuksien täytäntöönpanon menettelytapojen on mahdollistettava tehokkaat toimet oikeuksien loukkauksia vastaan sekä oikeussuojakeinot loukkausten torjumiseksi ja myöhempien loukkausten estämiseksiLuvaton verkkojakelu vaikuttaa merkittävästi tekijöiden toimeentuloon. Se vähentää luovien alojen työllisyyttä ja vie pohjaa taiteelliselta toiminnalta ja lailliselta kaupalta. Esimerkiksi vuonna 2010 Taloustutkimuksen tekemästä Luovan työn tekijöiden ja yrittäjien (LYHTY) toimeksiannosta tehdyssä Tekijänoikeusbarometri-tutkimuksesta käy ilmi, että Suomessa ladataan laittomasti joka kuukausi yli 7 miljoonaa musiikkitiedostoa, lähes 9 miljoonaa elokuvaa, 670 000 peliä ja 896 000 tietokoneohjelmaa. Tutkimuksessa arvioidaan, että musiikin, elokuvien, tietokoneohjelmien ja pelien laittomasta lataamisesta aiheutuu vuotuisia tappioita kaikkiaan noin 355 miljoonan euron verran. Tuomitut korvaukset ovatkin verrattavissa rikollisesta toiminnasta aiheutuvaan haittaan. Summa on valtava määrä, se voi olla ylimitoitettukin, mutta joka tapauksessa laittomaan lataamiseen liittyvät summat ovat todella suuria.

Hallitus on pitänyt tärkeänä, että luvatonta jakelua pyritään vähentämään erityisesti pehmein keinoin, ilman tuomioistuinkäsittelyä. Luvattoman jakelun ennaltaehkäisemiseksi opetus- ja kulttuuriministeriö on merkittävästi panostanut tiedotuksen ja neuvonnan lisäämiseen siitä, mikä on tekijänoikeuslain mukaan sallittua ja mikä kiellettyä. On myös tärkeää tukea sellaisten verkkosovellusten syntyä, joka helpottaa luvallista verkkokauppaa ja jolla on suora yhteys tekijöiden ja kuluttajien välillä.

Tekijänoikeusrikoksesta ja sen rangaistusasteikosta säädetään rikoslain 49 luvun 1 §:ssä. Rikoslain 6 luvussa ovat säännökset rangaistuksen määräämisestä, muun muassa rangaistuksen mittaamisesta ja kohtuullistamisesta. Niin tekijänoikeusrikoksiin kuin muihinkin rikoksiin sovelletaan samoja yleisiä säännöksiä. Perustuslain mukaisesti Suomessa tuomiovaltaa käyttävät tuomioistuimet arvioivat tapauskohtaisesti sekä rikosoikeudellisen rangaistuksen että korvausten määrän.

Kirjallisen kysymyksen esimerkkinä oli Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa vuonna 2011 kolmen ja neljän kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin sekä yli 800 000 euron tekijänoikeuslain mukaisiin hyvityksiin ja korvauksiin tuomitut henkilöt, jotka olivat perustaneet ja ylläpitäneet tietoverkossa Sarahs Secret Chamber nimistä Direct Connect -hubia, tiedostojenjakopalvelinta, jonka avulla siihen liittyneiden käyttäjien on mahdollista kopioida itselleen muiden hubiin liittyneiden käyttäjien tietokoneilta näiden jakamia tiedostoja.

Mielestäni tämä on määrätietoista piratismina. Määrätietoinen piratismi on väärin, se syö tekijöiden resursseja. Sen kitkeminen edellyttää tietoa ja tiedotusta.

Mutta on myös todettava, että piratismin haittojen mittaaminen on vaikeaa. Internet on mullistanut luovien alojen liiketoiminnan ja koko tekijänoikeusjärjestelmä on muutospaineessa. Lainsäädännön muutoksen seurauksia on punnittava. On pohdittava voidaanko piratismia voittaa ennen kuin sisältöjen laillinen hankkiminen tulee edes likimain yhtä yksinkertaiseksi kuin tiedostojen lataaminen verkosta. Verkkosensuuri on ongelmaista demokratialle.

Hallitusohjelmaan on kirjattu, että "luovien aineistojen luvatonta käyttöä kitketään tiedotuksen keinoin sekä kehittämällä lainsäädäntöä ja tehostamalla sen täytäntöönpanoa. Tekijänoikeuslainsäädäntö säilyy opetus- ja kulttuuriministeriössä. Tekijänoikeuslailla säädetään nykyistä tarkemmin tekijänoikeuksien siirtämisen edellytyksenä olevista kohtuullisista ehdoista ja kohtuullisesta korvauksesta. Tekijänoikeusjärjestelmän kehittämisessä huomioidaan eri jakelukanavat. Lisätään alan koulutusta, tutkimusta ja neuvontaa."

Opetus- ja kulttuuriministeriö on juuri asettanut tekijänoikeusasioiden neuvottelukunnan seuraamaan ja arvioimaan tekijänoikeuslainsäädännön ja järjestelmän ja toimintaympäristön kehitystä. Se toimii lisäksi ministeriön ja tekijänoikeusalan sidosryhmien ja asiantuntijoiden yhteydenpitoelimenä. Neuvottelukunnan jäsenistössä on tarkoituksella tekijänoikeuskeskustelun äärilaitoja. Tähän päädyttiin sen takia, että tekijänoikeuskeskustelu on jakautunut erillisiin leireihin, joiden välille ei ole syntynyt rakentavaa keskustelua. On syytä korostaa, että neuvottelukunta ei ole lainsäädäntöelin, mutta se tarkoitus on edistää yhteistyötä ja keskustelua esimerkiksi lainsäädäntöasioistakin vastakkaistenkin tekijänoikeusasioita edustavien tahojen välillä.

Helsingissä 27 päivänä maaliskuuta 2012

Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki

[Jukka Wallin]

Paljon on vettä virrannut vantaanjoessa, kun vasemistolaiset puolustaa suurkapitalistien (etu)oikeuksia..Otto Wille pyörisi haudassaan, jos  tietäisi kyseisen asian 

[Oami]

Kirjallisen kysymyksen esimerkkinä oli Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa vuonna 2011 kolmen ja neljän kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin sekä yli 800 000 euron tekijänoikeuslain mukaisiin hyvityksiin ja korvauksiin tuomitut henkilöt, jotka olivat perustaneet ja ylläpitäneet tietoverkossa Sarahs Secret Chamber nimistä Direct Connect -hubia, tiedostojenjakopalvelinta, jonka avulla siihen liittyneiden käyttäjien on mahdollista kopioida itselleen muiden hubiin liittyneiden käyttäjien tietokoneilta näiden jakamia tiedostoja.

Siis ymmärränkö oikein: tuomitut ovat olleet palvelimen perustajia ja ylläpitäjiä, eivätkä siis niitä, jotka ovat ko. palvelimen avulla levittäneet niitä kiistanalaisia tiedostoja? Ja että tällainen syyttömien tuomitseminen on Arhinmäen mielestä hyvä asia?