2012-01-19 Outo piiskauskommentti leviää - Halla-aho kiistää

[Melbac]

Kuitenkin kukaan bändistä ei muista koko "haastattelua" koska sitä ei ole tapahtunut vaan kuten halla-aho sanoi niin keksinyt koko haastattelun.Toi on/oli  vielä ilmeisesti aika yleistä että tehdään keksitty haastattelu?.

[AIP]

Oli muuten penskana kiva kirjoitella juttuja sekä kirjoituskoneella, kotimikrolla, henkilökohtaisella tietokoneella että maccina tunnetulla sekasikiöllä. Oli kiva kun ne jutut tuli suoraan paperille, kiekkokirjoittimelle tai matriisiprintterille. Kaksi ensimmäistä tuottivat väkisin vain yhdenlaista sisältöä ja pelkän tekstin tulostusta varten matriisikirjoittimissa oli sisäänrakennettuja kirjasimia, jotka yrittivät kovasti näyttää nekin kirjoituskoneelta. Sitten sain myös valokopioida näitä juttuja. Olinhan katsokaas melkein toimittaja itsekin.

Näille kaikille välineille oli yhteistä se, että ne tekivät aivan mitä sattuu aivan mihin sattuu kohtaan ja lopputuloksena oli aivan mitä sattuu, osin siitä syystä, että kirjoittaja olin minä. Noille vanhoille fanzineille ja muille kotijulkaisuille oli lisäksi yhteistä se, että "v***n kova menoooooo jeaaaaaaaaaaaa", ja se oli oikeastaan aika hauskaa.

Oi kultaista 80-lukua. Silloin oli Mir, Reagan, Ska, Gorbatšov, New age ja kaikkea.

[Vörå]

Mitä enemmän tätä ajattelee, sitä vähemmän prosessista pitää. Ei kenenkään poliitikon pitäisi ihan tälläisen kaivelun kohteeksi joutua. Etenkin kun ne poliitikot, joilla oli nuoruudessaan ihan merkittävää ja julkista poliittista toimintaa, eivät sitä ole kokeneet. Olisi ollut ihan legitiimiä ja asiallista (ja tervehdyttävää) kysyä esim. Jaakko Laaksolta kriittisiä ja analyyttisiä kysymyksiä hänen poliitikonuransa alkutaipaleesta. Mutta tälläistä en muista itse asiassa kenenkään 70-luvun poliitikon kohdalla tapahtuneen asiamediassa (mikä tietysti jättää näyttämön niille hörhöille, jotka pitivät jokaista vähänkin hunnien Attilasta vasemmalla ollutta 70-luvun nuorisopoliitikkoa stalinistina ja/tai KGB:n agenttina - silloinkin kun näiden välit Neuvostoliittoon olivat lähinnä viileähköt, lue mm. Erkki Tuomioja...)

Nuo muut "kaustit", joista joku jo minulta kysyi, ovat minusta vähintään osin ihan järkeviä, koska kohdistuvat lähivuosiin ja jo selvään poliittiseen toimintaan. Myöskin voi pitää sanavalintoja usein tietoisen ambivalentteina ja epäselvinä, joten voi siltä osin nähdä, että Halla-aho on saanut mitä tilasikin (siinä mielessä kyllä itse varoisin jatkuvasti astumasta miinaan: Guru on taitava sanankäyttäjä, jolta kyllä löytyy yleensä vähintään semi-uskottavia takaportteja, eli pystyy pitämään kakun ja syömään sen - antamaan tietyn vaikutelman mielipiteistään, jonka pystyy samalla tarvittaessa kiistämään). Anyway, tämä vaikuttaa jo ihan avoimelta ajojahdilta, ja jättää epämiellyttävän vaikutelman. Ei hyvä.

[Koskela Suomesta]

Onko mikään lehti vielä haastatellut toimittajaa, joka jutun on laatinut? Jos ei, niin miksi ei? Jos Jussi väittää juttua tekaistuksi, niin eikö tämä ole täysin looginen seuraava journalistinen askel? Vai pelottaako nykytoimittajia, että juttu onkin toimittajan itse keksimä? Ehkä se onkin jo tiedossa ja siksi tälläistä haastattelua ei näy..

Juuri nyt työelämässä olevat toimittajat ovat itse keksineen niin monta haastattelua tai ainakin keksineet mitä haastateltava niissä on sanonut, että eivät uskalla avata sitä matopurkkia....   

[Koskela Suomesta]

Kiinnostavampia kuin itse kausti ovat jälleen monien hommalaisten reaktiot, joille sosiaalisessa mediassa ja erinäisillä keskustelufoorumeilla parhaillaan aika laajalti naureskellaan screenshottien kera. Tietyt nimimerkit ovat päätyneet lahkolaisuudessa niin syvälle, etteivät selvästikään valehtele ensisijaisesti muille vaan itselleen. Mitenkään muuten on mahdotonta selittää esimerkiksi tuota tulkintaa, että jutun kirjoittaja olisi myöntänyt keksineensä Jussin vastaukset. Taudin kuvaan kuuluu myös se, että yhden foliohattuilun (photoshoppaus/väärennös) kariuduttua siirrytään sulavasti toiseen (toimittaja keksi jutun) ilman minkäänlaista itsekritiikkiä.

Jäikö teilläkin peruskoulut kesken vai trollaillaanko täällä?

Kyllä, etkös sinä ole täällä juuri siksi? 

[far angst]

Kiinnostavampia kuin itse kausti ovat jälleen monien hommalaisten reaktiot, joille sosiaalisessa mediassa ja erinäisillä keskustelufoorumeilla parhaillaan aika laajalti naureskellaan screenshottien kera. Tietyt nimimerkit ovat päätyneet lahkolaisuudessa niin syvälle, etteivät selvästikään valehtele ensisijaisesti muille vaan itselleen. Mitenkään muuten on mahdotonta selittää esimerkiksi tuota tulkintaa, että jutun kirjoittaja olisi myöntänyt keksineensä Jussin vastaukset. Taudin kuvaan kuuluu myös se, että yhden foliohattuilun (photoshoppaus/väärennös) kariuduttua siirrytään sulavasti toiseen (toimittaja keksi jutun) ilman minkäänlaista itsekritiikkiä.

Tämä on aivan saakunan hyvä analyysi. Juuri noin asia on, jotkut Homman kirjoituksista Jussicaustin ulkopuoleltakin ovat niin syvältä, että niitä on ihan paikallaankin pilkata.  Olisi hyvä, että niitä pilkattaisiin Hommassa itsessään, että itsekritiikin kautta Hommassa opittaisiin keskustelukulttuuria ja ennen kaikkea kriittiseksi itseäkin kohtaan, ei vain maahanmuuttopolitiikkaa.

[Blanc73]

Taas yksi turhanpäiväinen juttu. Ainoa asia mikä tosiaan ihmetyttää on se että miksi tätä juttua ei kaivettu aikaisemmin esiin, vaikka noitavaino "pimeyden ruhtinasta" kohtaan on ollut ajoittain brutaaliakin vasureitten toimesta? Kukkahattujen likaisten temppujen osasto alkaa menettämään otteensa lokakampanjoinnissa??

[Emo]

Kiinnostavampia kuin itse kausti ovat jälleen monien hommalaisten reaktiot, joille sosiaalisessa mediassa ja erinäisillä keskustelufoorumeilla parhaillaan aika laajalti naureskellaan screenshottien kera. Tietyt nimimerkit ovat päätyneet lahkolaisuudessa niin syvälle, etteivät selvästikään valehtele ensisijaisesti muille vaan itselleen. Mitenkään muuten on mahdotonta selittää esimerkiksi tuota tulkintaa, että jutun kirjoittaja olisi myöntänyt keksineensä Jussin vastaukset. Taudin kuvaan kuuluu myös se, että yhden foliohattuilun (photoshoppaus/väärennös) kariuduttua siirrytään sulavasti toiseen (toimittaja keksi jutun) ilman minkäänlaista itsekritiikkiä.

Apua EIIH! Siis nekö naureskelee MEILLE!? Mä en kestä tätä häpeää....

Mutta kerro niille, tai voinhan minä itsekin kertoa (Hei TE, jotka tätä palstaa seuraatte!  ), että vaikka me reagoisimme täällä miten tahansa taikka olisimme vaikka ihan lamassa ilman mitään reaktioita, niin sekään ei todista etteikö tuo juttu voi olla alunpitäenkin  keksitty "haastattelu".

Osa suomalaisista ehkä vielä on niin sinisilmäisiä impivaaralaisia, että pitävät kaikkea painettua sanaa totena, mutta näin ei valitettavasti ole asia, eikä se ollut näin 1990-luvullakaan. Ja jos Halla-aho sanoo, ettei ole moista lukioaikoinaan sanonut eikä muista tuollaista haastattelua, niin nyt ei muuta kuin haastattelunauhaa tai Halla-ahon omakätisiä vastauksia esiin todisteiksi. Muuten kausti olikin tässä. Eikä siitä muutenkaan ole kaustiksi, että joku lukiolaispoika vuonna kivi ja kirves sanoi jotain...

[IDA]

Totta, on ollut ilo huomata miten huomaavaisesti täällä on jätetty käsittelemättä esim. stalinistien 70-luvun puuhat. On ymmärretty että nuo ovat olleita ja menneitä.

Tämähän on harvinaisen typerä vertaus ja tiedät se varmasti itsekin. Stalinistit pyrkivät aktiivisesti ja järjestäytyneesti vaikuttamaan suomalaiseen politiikkaan. Tosin tietysti Suomessa on ihmisiä, jotka pitävät lukiolaisbändejä poliittisina pioneereina. Mikäli olet yksi heistä, niin otan osaa.

[Emo]

Kiinnostavampia kuin itse kausti ovat jälleen monien hommalaisten reaktiot, joille sosiaalisessa mediassa ja erinäisillä keskustelufoorumeilla parhaillaan aika laajalti naureskellaan screenshottien kera. Tietyt nimimerkit ovat päätyneet lahkolaisuudessa niin syvälle, etteivät selvästikään valehtele ensisijaisesti muille vaan itselleen. Mitenkään muuten on mahdotonta selittää esimerkiksi tuota tulkintaa, että jutun kirjoittaja olisi myöntänyt keksineensä Jussin vastaukset. Taudin kuvaan kuuluu myös se, että yhden foliohattuilun (photoshoppaus/väärennös) kariuduttua siirrytään sulavasti toiseen (toimittaja keksi jutun) ilman minkäänlaista itsekritiikkiä.

Tämä on aivan saakunan hyvä analyysi. Juuri noin asia on, jotkut Homman kirjoituksista Jussicaustin ulkopuoleltakin ovat niin syvältä, että niitä on ihan paikallaankin pilkata.  Olisi hyvä, että niitä pilkattaisiin Hommassa itsessään, että itsekritiikin kautta Hommassa opittaisiin keskustelukulttuuria ja ennen kaikkea kriittiseksi itseäkin kohtaan, ei vain maahanmuuttopolitiikkaa.

Olisiko sinulla/teillä jotain ns. "parempien ja suvaitsevaisempien ihmisten" keskustelupalstaa mainita esimerkiksi, jossa me rasistit voisimme käydä "opintomatkalla" tsekkaamassa, miten siellä itsekriittinen ja tasokas keskustelu etenee? Jospa vaikka esimerkistä oppisimme mekin jotain?

[IDA]

Kiinnostavampia kuin itse kausti ovat jälleen monien hommalaisten reaktiot, joille sosiaalisessa mediassa ja erinäisillä keskustelufoorumeilla parhaillaan aika laajalti naureskellaan screenshottien kera.

Ylilauta, Suomi24, Punkinfinland ja Takku.net?

Hevostalli ja demi.fi?

Sehän tässä on hyvä puoli, että tämä virkisti muistia ja tästä havahtui huomaamaan, että 70- ja 80 - lukujen pienlehdet olivat journalistisesti paljon laadukkaampia kuin HS, IS ja IL. jotka ovat pelkkiä paskalehtiä ilman hauskuutta. Lähes klassinen malliesimerkki siitä miten kritiikki pitää tehdä:

http://www.punkmagazine.com/vault/back_issues/02/reviews02.html

[ämpee]

Mitä enemmän tätä ajattelee, sitä vähemmän prosessista pitää. Ei kenenkään poliitikon pitäisi ihan tälläisen kaivelun kohteeksi joutua.

Älähän nyt, tämä on menossa mielenkiintoiseksi, Mestarin ensimmäinen edustajavuosi ei ole edes täyttynyt kun ollaan jo päästy teini-iän kaiveluun.
Mestarin toinen edustajakausi tulee näyttämään mielenkiintoisia toimittajien nääntymisiä. 

[AuggieWren]

Outoa, että tuollaisen alakulttuurijulkaisun autenttisuutta pitää kiistää ja kehitellä salaliittoteorioita. Teksti kun on pelkkää läppää, minä ainakin uskon ko. läpyskän aitouteen.

Olisiko muuten kenelläkään arkistojensa uumeneissa muita ko. julkaisun bändihaastatteluja? Kiinnostaisi tutkivana hournalistina vertailla orjakauppias-kysymyksen vastauksia, josko vertailevalla metodilla saisi lopulliset todisteet JH-a:n yybernatsiudesta... 

[far angst]

Kiinnostavampia kuin itse kausti ovat jälleen monien hommalaisten reaktiot, joille sosiaalisessa mediassa ja erinäisillä keskustelufoorumeilla parhaillaan aika laajalti naureskellaan screenshottien kera. Tietyt nimimerkit ovat päätyneet lahkolaisuudessa niin syvälle, etteivät selvästikään valehtele ensisijaisesti muille vaan itselleen. Mitenkään muuten on mahdotonta selittää esimerkiksi tuota tulkintaa, että jutun kirjoittaja olisi myöntänyt keksineensä Jussin vastaukset. Taudin kuvaan kuuluu myös se, että yhden foliohattuilun (photoshoppaus/väärennös) kariuduttua siirrytään sulavasti toiseen (toimittaja keksi jutun) ilman minkäänlaista itsekritiikkiä.

Apua EIIH! Siis nekö naureskelee MEILLE!? Mä en kestä tätä häpeää....

Mutta kerro niille, tai voinhan minä itsekin kertoa (Hei TE, jotka tätä palstaa seuraatte!  ), että vaikka me reagoisimme täällä miten tahansa taikka olisimme vaikka ihan lamassa ilman mitään reaktioita, niin sekään ei todista etteikö tuo juttu voi olla alunpitäenkin  keksitty "haastattelu".

Osa suomalaisista ehkä vielä on niin sinisilmäisiä impivaaralaisia, että pitävät kaikkea painettua sanaa totena, mutta näin ei valitettavasti ole asia, eikä se ollut näin 1990-luvullakaan. Ja jos Halla-aho sanoo, ettei ole moista lukioaikoinaan sanonut eikä muista tuollaista haastattelua, niin nyt ei muuta kuin haastattelunauhaa tai Halla-ahon omakätisiä vastauksia esiin todisteiksi. Muuten kausti olikin tässä. Eikä siitä muutenkaan ole kaustiksi, että joku lukiolaispoika vuonna kivi ja kirves sanoi jotain...

Olet ihan oikeassa, ei bänditeinin jutuista olekaan kaustin aiheeksi.  Sen sijaan kaustin aihe onkin juuri siinä, miksi mokomaa mitättömyyttä huuhaata ikenet veressä puolustellaan, väitetään väärennökseksi ja selitellään pitkin ja poikin.  Nimenomaan juuri tuo poisselittelyn ja kieltelyn määrä tekee asiasta kaustin, ei itse alkuperäinen asia.

Ja tässä olisi se itsekritiikin paikka; ei kannata raivokkaalla puolustautumisella ja keksaistuilla, hatarilla selityksillä antaa asialle sellaista painoa, jota siinä ei ollenkaan ole.  Itsekritiikin paikkaa usein on myös siinä, että kaikkea kirjoitettua ei ole tähdätä juuri lukijaa itseään vastaan.  Moni kirjoitus ampuu haulikolla ja vain ne kiväärillä, joissa kirjoitukseen (= luotiin) on präntätty maalin nimi.

[AstaTTT]

Ja tässä olisi se itsekritiikin paikka; ei kannata raivokkaalla puolustautumisella ja keksaistuilla, hatarilla selityksillä antaa asialle sellaista painoa, jota siinä ei ollenkaan ole.

Tulee mieleen uskonto-, abortti-, mamu- ja homokeskustelut. Ei mulla muuta. 

[Emo]

Kiinnostavampia kuin itse kausti ovat jälleen monien hommalaisten reaktiot, joille sosiaalisessa mediassa ja erinäisillä keskustelufoorumeilla parhaillaan aika laajalti naureskellaan screenshottien kera. Tietyt nimimerkit ovat päätyneet lahkolaisuudessa niin syvälle, etteivät selvästikään valehtele ensisijaisesti muille vaan itselleen. Mitenkään muuten on mahdotonta selittää esimerkiksi tuota tulkintaa, että jutun kirjoittaja olisi myöntänyt keksineensä Jussin vastaukset. Taudin kuvaan kuuluu myös se, että yhden foliohattuilun (photoshoppaus/väärennös) kariuduttua siirrytään sulavasti toiseen (toimittaja keksi jutun) ilman minkäänlaista itsekritiikkiä.

Apua EIIH! Siis nekö naureskelee MEILLE!? Mä en kestä tätä häpeää....

Mutta kerro niille, tai voinhan minä itsekin kertoa (Hei TE, jotka tätä palstaa seuraatte!  ), että vaikka me reagoisimme täällä miten tahansa taikka olisimme vaikka ihan lamassa ilman mitään reaktioita, niin sekään ei todista etteikö tuo juttu voi olla alunpitäenkin  keksitty "haastattelu".

Osa suomalaisista ehkä vielä on niin sinisilmäisiä impivaaralaisia, että pitävät kaikkea painettua sanaa totena, mutta näin ei valitettavasti ole asia, eikä se ollut näin 1990-luvullakaan. Ja jos Halla-aho sanoo, ettei ole moista lukioaikoinaan sanonut eikä muista tuollaista haastattelua, niin nyt ei muuta kuin haastattelunauhaa tai Halla-ahon omakätisiä vastauksia esiin todisteiksi. Muuten kausti olikin tässä. Eikä siitä muutenkaan ole kaustiksi, että joku lukiolaispoika vuonna kivi ja kirves sanoi jotain...

Olet ihan oikeassa, ei bänditeinin jutuista olekaan kaustin aiheeksi.  Sen sijaan kaustin aihe onkin juuri siinä, miksi mokomaa mitättömyyttä huuhaata ikenet veressä puolustellaan, väitetään väärennökseksi ja selitellään pitkin ja poikin.  Nimenomaan juuri tuo poisselittelyn ja kieltelyn määrä tekee asiasta kaustin, ei itse alkuperäinen asia.

Ja tässä olisi se itsekritiikin paikka; ei kannata raivokkaalla puolustautumisella ja keksaistuilla, hatarilla selityksillä antaa asialle sellaista painoa, jota siinä ei ollenkaan ole.  Itsekritiikin paikkaa usein on myös siinä, että kaikkea kirjoitettua ei ole tähdätä juuri lukijaa itseään vastaan.  Moni kirjoitus ampuu haulikolla ja vain ne kiväärillä, joissa kirjoitukseen (= luotiin) on präntätty maalin nimi.

No me, minä muiden joukossa, kommentoimme täällä vain harrastuneisuuttamme. Huvin vuoksi, urheilun kannalta, ajan kuluksi, kuka mitenkin.
En "puolustaudu" raivokkaasti, eihän minun mitään väitetä sanoneenkaan (tietäisittepä vain mitä olen tähän ikään sanonut!    ) En ole huomannut mestarin (huom. pieni alkukirjain!) itsensäkään mitenkään "raivokkaasti" puolustautuneen.

Tuon ikivanhan aloituksessa lainatun läpyskän toimittaja tuskin oli ammattitoimittaja? Joku heviteini hänkin? Mutta odotan jo tietyllä asenteella lähipäivien lööppejä, kun ns. "ammattijournalistit" saavat tästä aiheesta vihiä   

En usko, että tästä jutusta tekee kaustin se, mitä Hommalla kirjoitellaan. Tai muilla sivustoilla. Kaustin tästä tekee, jos Ruohonen-Lerner tai Soini, miksei Halla-aho itsekin, intoutuvat tätä isommin kommentoimaan.

Tämä on ihan tyypillistä. Suomeen valitaan presidenttiä, ja sille paikalle useat tahot haluavat istuttaa EU- ja NATO-myönteisen kokoomuslaisen Niinistön, jonka vaalityön tärkein pointti on ollut onnistua olemaan sanomatta mitään oikeastaan mistään olennaisesta. Tällä teinijussin mahdollisesti tekaistulla neekerikommentilla yritetään nyt vielä viime hetkillä vaikuttaa Soinin kannatukseen. Tai sitten  halutaan vain ihmisten puhuvan jostain muusta kuin siitä, että "Mitähän mieltä se Niinistö siitä Natoon liittymisestä nyt oikein olikaan?"



(edit: Poistettu jälkikäteen koko Suomen kansaan kohdistuva vihalausahdus)

[IDA]

Ja tässä olisi se itsekritiikin paikka; ei kannata raivokkaalla puolustautumisella ja keksaistuilla, hatarilla selityksillä antaa asialle sellaista painoa, jota siinä ei ollenkaan ole.  Itsekritiikin paikkaa usein on myös siinä, että kaikkea kirjoitettua ei ole tähdätä juuri lukijaa itseään vastaan.  Moni kirjoitus ampuu haulikolla ja vain ne kiväärillä, joissa kirjoitukseen (= luotiin) on präntätty maalin nimi.

Tähän se vanha vakiovastaus, koska se on täysin totta:

Koska tämä on vapaa keskustelupalsta, jossa kukaan ei kontrolloi toisten vastuksia. Jokainen voi avoimesti esittää oman näkemyksensä tästäkin jutusta. Ei näistä muodostu, eikä pidäkään muodostaa, mitään kokonaiskuvaa. Ja jos sitä yritetään muodostaa niin ilmiselvästi se aina tehdään omista ennakkoasenteista käsin poimien vastaukset joita taivastellaan yleisinä näkemyksinä.

Itse voisin väittää, että tämä on vasemmistoliberaalien palsta. Ellei usko, niin katsoo vain vaikka USA:n presidentinvaaleista käytävää keskustelua.

Ottaen huomioon 90-luvun puolivälin tekniikan, niin siltä pohjalta tuota voisi aivan hyvin epäillä väärennökseksi. Sisällön puolesta väärennöstä ei kai ole epäiltykään, koska juuri tuollaistahan popkulttuuri on. Ihan Bob Dylanista New Kids on the Blockiin asti.

[JT]

Olisiko muuten kenelläkään arkistojensa uumeneissa muita ko. julkaisun bändihaastatteluja? Kiinnostaisi tutkivana hournalistina vertailla orjakauppias-kysymyksen vastauksia, josko vertailevalla metodilla saisi lopulliset todisteet JH-a:n yybernatsiudesta... 

Jos Halla-ahoa on oikeasti haastateltu, niin hän myöskin muistaisi sen. Olen melkoisen varma, että vaikkapa Ville Valo ja Tuomas Holopainen muistavat yhä ensimmäisen antamansa haastattelun. Sellainen on tärkeä juttu nuorelle rokkisoittajalle.

Pienlehtiskeneä monelta kantilta ja hyvin läheltä seuranneena en ihmettelisi lainkaan, vaikka kyseinen juttu olisi täysin hatusta vedetty. Sellaista sattui 1980-luvulla ainakin punk-porukoissa melko useinkin.

Monesti taiteilijat haastattelivat itse itseään ja julkaisivat jutun jonkun "toimittajan" nimissä. Aika tyypillinen jutuntekotapa oli mennä jurrissa keikan jälkeen bändin bussiin tai takahuoneeseen, pohjalta "mä oon Räkä-lehden päätoimittaja, onks kellään kynää ja paperia niin mä teen teistä nyt haastattelun?". Jos kynää ei löytynyt, niin haastattelu tehtiin silti ja se saattoi mennä kahden promillen muistikuvien pohjalta lehteen.
Joskus "toimittajat" tekivät juttua sellaisistakin bändeistä, joita ei ollut oikeasti olemassa. Muistan lukeneeni myös Jeesuksen haastattelun. Hänkin oli kännissä.

Rock-journalismi on kokonaan oma taiteenlajinsa. Esimerkiksi eräs Suomen johtavista rock-toimittajista sai potkut suuresta iltapäivälehdestä haukuttuaan erään ulkomaalaisen nimibändin keikan Helsingissä - joka oli viime hetkellä peruttu.
Erään suuren sanomalehden musiikkikriitikko sammui pöytäänsä ja havahtui hereille, kun illan viimeinen bändi oli jo soittanut. Hän kysyi minulta sammaltaen millainen keikka oli ollut. Sanoin, ettei ollut hääppöinen. Hän meni ja haukkui keikan lehdessä. Jätin kiusallani mainitsematta, että illan pääbändi oli perunut esiintymisensä.
Eräs Hesarin rock-kriitikko haukkui nimeltä mainiten erään maailmantähden Helsingin keikkaa miksanneen kuuluisan miksaajan  - vaikka mies keikalla oli kokonaan toinen kaveri kuin mainoksissa luki. Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin.

HS:lla on tässä todistajan taakka. Sen pitää löytää jutun kirjoittaja, jonka pitää pystyä todistamaan haastatelleensa ihan oikeasti Halla-ahoa. Onnea matkaan 

[jupeli]

HYvä meiniki. Levyt kaupaan, kun rauta on kuumana.

[Toivoton tapaus]

Vai ei Mestari tykkää Metallicasta. Kuka nyt ei siitä tykkäisi, eli ilmiselvä väärennös.

[nuiv-or]

Onko mikään lehti vielä haastatellut toimittajaa, joka jutun on laatinut? Jos ei, niin miksi ei? Jos Jussi väittää juttua tekaistuksi, niin eikö tämä ole täysin looginen seuraava journalistinen askel? Vai pelottaako nykytoimittajia, että juttu onkin toimittajan itse keksimä? Ehkä se onkin jo tiedossa ja siksi tälläistä haastattelua ei näy..

Näyttää, että hesarilla on toimittajan nimi tiedossa, mutta haastattelua saanemme odottaa pitkään. Haastattelu on voitu jo tehdä, mutta sitä ei julkaista. Jos kerta soittivat Jussille, niin luulisi että myös fear-lehden haastattelijalle.

Hs: Jussi väärässä: suomalaiset eivät ole arjalaisia!1

Kansanedustaja JH-a (ps) on väärässä väittäessään suomalaisten olevan arjalaisia. Vain suomenruotsalaiset. Suomalaiset ovat suomalais-ugrilaisia, Freudenthalin (rkp) mukaan ali-ihmisiä. Nyt hävettää, tai jotain.

[Rubiikinkuutio]

HS:lla on tässä todistajan taakka. Sen pitää löytää jutun kirjoittaja, jonka pitää pystyä todistamaan haastatelleensa ihan oikeasti Halla-ahoa.

Eikä ole ja eikä pidä. Ei journalismi toimi noin. Sanoma WSOY on vastuussa kuin siitä mitä se on kirjoittanut uutiseensa. Uutisesta ei väitetä, että haastattelu on aito. Siinä jopa selvästi varotaan ihan oikein tekemästä sitä: "[..] vastaus, joka on merkitty Halla-ahon nimiin [..]"

Sinällään tämä kohu on jokatapauksessa aivan naurettava ja eiköhän tuo haastattelu ole tempaistu hupina jostain haastattelijan mielen sopukoista jos kerran Jussi ei muista sitä antaneensa.

[Uuno]

Koska tämä on vapaa keskustelupalsta, jossa kukaan ei kontrolloi toisten vastuksia. Jokainen voi avoimesti esittää oman näkemyksensä tästäkin jutusta.Ei näistä muodostu, eikä pidäkään muodostaa, mitään kokonaiskuvaa. Ja jos sitä yritetään muodostaa niin ilmiselvästi se aina tehdään omista ennakkoasenteista käsin poimien vastaukset joita taivastellaan yleisinä näkemyksinä.

No mutta tottakai kokonaiskuva muodostuu. Ihmisen päässä muodostuu yksittäisten asioiden joukosta kokonaiskuva, koska se on aivojen tehtävä. Aivot toimivat niin.

Kun luet vihreää lankaa niin tottakai sinulle muodostuu kokonaiskuva ko. aviisista. Samalla tavalla joku muodostaa kokonaiskäsityksen Hommasta. Yleistämisen kieltäminen on mahdoton vaatimus.

Eipä silti, esitetty krittiikki on minusta perusteltua. Kumman raivokkaasti mestaria pitää puolustaa tällaisissa aivan mitättömissä jutuissa.

[nuiv-or]

Olet ihan oikeassa, ei bänditeinin jutuista olekaan kaustin aiheeksi.  Sen sijaan kaustin aihe onkin juuri siinä, miksi mokomaa mitättömyyttä huuhaata ikenet veressä puolustellaan, väitetään väärennökseksi ja selitellään pitkin ja poikin.  Nimenomaan juuri tuo poisselittelyn ja kieltelyn määrä tekee asiasta kaustin, ei itse alkuperäinen asia.

Eilen kun googlettelin hiukan kuka meille on nauranut, törmäsin voice.fi-artikkeliin. Veikkaisin, että tuo on alkanut elää omaa elämäänsä kaiken maailman teiniaamuradioissa ja radionovissa. Varmaan jossain Yle selkouutisissakin

Jus-si Hal-la-a-ho piis-kai-si nee-ke-rei-tä. Nee-ke-ri on van-haa suo-me-a ja se on ru-ma sa-na. Ku-kaan ei tie-dä mik-si.


Itse katselin, että tökerö väärennös, se oli ihan mahdollinen teoria ulkoasun, rautalangan, ja ajoituksen takia.

[AIP]

Minä ainakin tässä heti voin muuttaa mielipiteitäni niin laaja-alaiseksi, että leikitään, että ajattelin vaikka ensin photoshoppia ja sitten leikitään, että siirryin siitä sulavasti väärennettyyn haastatteluun ja sitten kuvitellaan, että siirryin sulavaan vähättelyyn ja haluaisin nyt siirtyä sulavaan jäätelöön.

Ihan vaan siltä varalta, että kenenkään muun ei huomattu tekevän niin. En löytänyt ketjusta Homma- tai Täällä-nimimerkkiä. Ehkä heidän kirjoituksensa on poistettu.

[Tsaimai]

Ehkä tämä Hesarin hyväntahtoinen ele oli keino ohjata lukijoita Scriptaan katsomaan juttua Etiopian reissusta.

Voisimme tietenkin ottaa hiukan arvokkaamman asenteen ja jättää tämän  caustin kaltaisten typeryyksien kommentoinnit niiden ansaitsemaan ylenkatseeseen.

Hiukan liian herkkähipiäisiltä vaikutamme.
Anteeksi. Jatkakaa.

[JT]

HS:lla on tässä todistajan taakka. Sen pitää löytää jutun kirjoittaja, jonka pitää pystyä todistamaan haastatelleensa ihan oikeasti Halla-ahoa.

Eikä ole ja eikä pidä. Ei journalismi toimi noin. Sanoma WSOY on vastuussa kuin siitä mitä se on kirjoittanut uutiseensa. Uutisesta ei väitetä, että haastattelu on aito. Siinä jopa selvästi varotaan ihan oikein tekemästä sitä: "[..] vastaus, joka on merkitty Halla-ahon nimiin [..]"

Sinällään tämä kohu on jokatapauksessa aivan naurettava ja eiköhän tuo haastattelu ole tempaistu hupina jostain haastattelijan mielen sopukoista jos kerran Jussi ei muista sitä antaneensa.

Samaa mieltä naurettavuudesta ja HS:n juridisesta vastuustakin. Huomasin tuossa juuri FB:ssa erään uskontoon skeptisesti suhtautuvan kansalaisjärjestön puuhamiehen käyttävän tätä juttua "savuavana aseena", joka "todistaa Halla-ahon olevan patologinen valehtelija" 

[nuiv-or]

Huomasin tuossa juuri FB:ssa erään uskontoon skeptisesti suhtautuvan kansalaisjärjestön puuhamiehen käyttävän tätä juttua "savuavana aseena", joka "todistaa Halla-ahon olevan patologinen valehtelija" 

Niin, ei Mestari ole arjalainen!!1

[normi]

Pikku vinkkinä, ei tälle kannata antaa minkäänlaista painoa. Antakaa suvisten heitellä vaan lokaa. Tämä on jo niin selkeää kiusantekoa että kyllä kansa tajuaa että tuollaisessa underground omakustannetasoisessa julkaisussa voi lukea ihan mitä tahansa eikä "haastatellun" siteerauksien oikeellisuudesta voi tietää kukaan.

Sen verran on kokemusta, että olen minäkin pari kertaa ollut lehdessä ja faktat ovat olleet pielessä. Ja tekstejä en lupauksista huolimatta saanut ennakkoluettavaksi. ja kyse on ollut ihan "oikeista" lehdistä. No mistään vakavasta ei ole ollut kyse, mutta toivoisi että teksti vastaisi totuutta ja faktat olisivat oikein.

Että unohtakaa koko juttu, tällainen ilkeily vaan kasvattaa Halliksen suosiota. Muistaakseni koululaisena olen piirrellyt aikoinaan (korkkareita ja tarzaneita jne lukeneena) natseja ja hakaristejä ja neekereitä, enkä muista että mihin paperiin ja mihin koulukirjan sivuun ja millä luokalla... varmaankin olisi kyseenalaista materiaalia jos olisin Hallis.

[hammerzeit]

Kiinnostavampia kuin itse kausti ovat jälleen monien hommalaisten reaktiot, joille sosiaalisessa mediassa ja erinäisillä keskustelufoorumeilla parhaillaan aika laajalti naureskellaan screenshottien kera

Siinähän naureskelevat, jokainen Photoshopia osaava tietää hyvin, miten helposti yllättävänkin aidon näköistä materiaalia saa väärennettyä ja tämän seurauksena suhtautuu skeptisesti kaikkeen näkemäänsä. Eikä tämä mikään vaikea looginen päättelyketju ollut.

1) Kuva ilmestyy
2) Jussi sanoo, ettei ole antanut haastattelua -> uskon enemmän Jussia kuin anonyymejä nettipellejä -> kuvan täytyy loogisesti olla väärennös

Tässä kohtaa todennäköisin skenaario on, että joku on väärentänyt aukeaman Photoshopilla, mihin ei taitavalta mieheltä mene montakaan tuntia. Mutta jos se lehti kerran on fyysisesti olemassa ja toimitusten hallussa niin joko Jussi on  unohtanut kiljupäissään raaputelleensa moisia vastauksia hölmöinä teinivuosinaan tai joku on tehnyt jäynän jo vuosikausia sitten ja se vasta nyt paljastuu. Who cares.