Poliisihallitus väärensi tilastoja

[normi]

Eikös eurokriisi juonna siitä, että väärennettiin tilastoja ja lukuja Etelä_Euroopan maissa...

Moraalisesti poliisihallitus on siis Kreikka.

[Fiftari]

"suuri valta tuo suuren vastuun."

Ei taida historia tuntea yhtään henkilöä tahi yhteisöä joka ei olisi korruptoitunut tai mädäntynyt saadessaan liikaa valtaa, vaikka kuinka olisivat hyvää tarkoittaen olleet alussa.

Jos tästä jotain tulee niin syytteen saavat muutama syntipukki ja todelliset pukarit nostelee käsiään ja toteavat että valvontaa tullaan kiristämään.

[Kuosto]

Jos kerran jo poliisihallituksessa valehdellaan niin miten voi luottaa normi poliisiinkaan enää tässä maassa?

Ei poliisiin pidä luottaa. Paitsi sellaiseen poliisimieheen, anteeksi poliisihenkilöön, jonka on oppinut luotettavaksi tuntemaan. Ja heitäkin on.
Virkamerkki sinällään ei takaa yhtään mitään. Koska poliisilla ei de facto ole virkavastuuta, ei toiminnan laadustakaan ole koskaan mitään takeita.

[Fiftari]

Jos kerran jo poliisihallituksessa valehdellaan niin miten voi luottaa normi poliisiinkaan enää tässä maassa?

Ei poliisiin pidä luottaa. Paitsi sellaiseen poliisimieheen, anteeksi poliisihenkilöön, jonka on oppinut luotettavaksi tuntemaan. Ja heitäkin on.
Virkamerkki sinällään ei takaa yhtään mitään. Koska poliisilla ei de facto ole virkavastuuta, ei toiminnan laadustakaan ole koskaan mitään takeita.

On tullut uutisista huomattua että ei ole kyllä oikein mihinkään virkakoneistoon luottamista. Hätäkeskuksiinkaan... Kansalaiset voivat luottaa vain lähimmäisiinsä.

[P]

Seli seli. Miksi poliisi ei ilmoittanut jo alunperin oikeita lukuja. Tuo poliisin selitys on uskomatonta paskaa. Tai tosiaan tilastojen laatijat poliisihallituksessa ovat virkakelvottomia debiilejä. Kun poliisi, jonka tehtävä on valvoa lakeja alkaa niitä häpeämättä itse rikkomaan ollaan aika pahan tilanteen edessä.

Ja Tämä Valvira-case. Poliisi oli saanut rikosilmoituksen valelääkäri Laihosta jo 2008. Valvira sai vastaavan 2010. Kumpiakaan ei tutkittu, siis poliisikin läiminlöi rikosilmoituksen esitutkinnan. Nyt poliisi tutkii Valviraa laiminlyönnistä. Miksi poliisi ei tutki myös itseään omasta laiminlyönnistään 2008?

Selittelepäs tähänkin jotain?

Niin, mitä lakia Poliisihallitus on rikkonut? Voitko vastata?

Virkamieslaki ja rikoslain virkatehtävän hoitamista koskevat luvut. Poliisilaki, esitutkintalaki? Ihan samat, mistä Valviraa nyt tutkitaan.  Virkatehtävä on suoritettava tunnollisesti ja rehellisesti.

Lukujen piilottelu ja ihan selvä keksiminen päästään ei ole virkavastuun alaista hyvää virkamiestyötä. Ja tuo lukujen kehitteleminen ilmasta taas menee ohti tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen, eli on selkeän tahallista.

Sinustako virkamies voi virkatehtävässään jättää kirjaamatta tehtävään määrätyt tapahtumat tilastosta ja keksiä pästään tilaston? Ei se ihan noin mene.

[Fiftari]

Seli seli. Miksi poliisi ei ilmoittanut jo alunperin oikeita lukuja. Tuo poliisin selitys on uskomatonta paskaa. Tai tosiaan tilastojen laatijat poliisihallituksessa ovat virkakelvottomia debiilejä. Kun poliisi, jonka tehtävä on valvoa lakeja alkaa niitä häpeämättä itse rikkomaan ollaan aika pahan tilanteen edessä.

Ja Tämä Valvira-case. Poliisi oli saanut rikosilmoituksen valelääkäri Laihosta jo 2008. Valvira sai vastaavan 2010. Kumpiakaan ei tutkittu, siis poliisikin läiminlöi rikosilmoituksen esitutkinnan. Nyt poliisi tutkii Valviraa laiminlyönnistä. Miksi poliisi ei tutki myös itseään omasta laiminlyönnistään 2008?

Selittelepäs tähänkin jotain?

Niin, mitä lakia Poliisihallitus on rikkonut? Voitko vastata?

Virkamieslaki ja rikoslain virkatehtävän hoitamista koskevat luvut, muistaakseni 14 luku?. Ihan samat, mistä Valviraa nyt tutkitaan.  Virkatehtävä on suoritettava tunnollisesti ja rehellisesti.

Lukujen piilottelu ja ihan selvä keksiminen päästään ei ole virkavastuun alaista hyvää virkamiestyötä. Ja tuo lukujen kehitteleminen ilmasta taas menee ohti tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen, eli on selkeän tahallista.

Sinustako virkamies voi virkatehtävässään jättää kirjaamatta tehtävään määrätyt tapahtumat tilastosta ja keksiä pästään tilaston? Ei se ihan noin mene.

Jos normi kansalainen tekisi vastaavan tempun, eli valehtilisi viranomaiselle tai jollekin valvovalle elimelle niin saman tein olisi tutkinta pystyssä. Ei korppi korpin silmää noki.

Se on kyl huomattu kuinka hyvin tällaiset valvonnat pelaa kun viranomainen valvoo viranomaista.

[P]

Jos normi kansalainen tekisi vastaavan tempun, eli valehtilisi viranomaiselle tai jollekin valvovalle elimelle niin saman tein olisi tutkinta pystyssä. Ei korppi korpin silmää noki.

Se on kyl huomattu kuinka hyvin tällaiset valvonnat pelaa kun viranomainen valvoo viranomaista.

Varsinkin kun poliisi valvoo poliisia ja syyttäjä poliisia ja poliisi syyttäjää. Nämä korpit eivät noki toisiaan silmiin. Meille on tosiaan luotu järjestelmä, jossa keskinkertainen konstaapeli selvän virheen edessä kehtaa alkaa huutamaan naamapunaisena kansalaiselle, kuin peräpukamat olisivat tulessa ; "Väitätkö poliisin tehneen virheen" - vaikka paperit nenän edessä osoittavat sen yksiselitteisesti. Ilmeisesti herra oli tekemässä "palvelusta" tietylle taholle ja väitti mustaa valkoiseksi ja suuttui, kun hallintoalamainen ei niele ihan mitä tahansa paskaa "auktoriteettiasemasta" esitettynä.

Kun tietää olevansa koskematon, eli muut korpit suojelevat kehtaa keskiarvokonstaapelikin sikailla kuin pullopersesika ilman mitään häpyä. Ja tämä koskemattomuus lain edessä johtaa lopulta moraalittomuuteen ja korruptioon. Ne kun kulkevat käsi kädessä.

Jokainen voi ihmetellä miten hienosti poliisista vuotavat keskeneräisten esitutkintojen tiedot esim. keltaiselle medialle julkkisten kohdalla. Siellä osa poliiseista käyttää koskemattomuuttaa saadakseen seiskoilta ilmiantorahat julkkiksesta. Moinen on rikollista ja varmasti syylliset saataisiin selville , kun tutkittaisiin ketkä kyseisiä tietoja ovat hakeneet, mutta ei vaan kehdata, kun halutaan pitää poliisin julkisuuskuvaa "puhtaana"..

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/116

[Mansikka]

Se on kyl huomattu kuinka hyvin tällaiset valvonnat pelaa kun viranomainen valvoo viranomaista.

Varsinkin kun poliisi valvoo poliisia ja syyttäjä poliisia ja poliisi syyttäjää. Nämä korpit eivät noki toisiaan silmiin.

Ehdotan tilalle monipuolista kansalaisvalvontaa suoran demokratian mekanismeilla. Ensinnäkin sitovalla kansanäänestyksellä voimme koventaa virkavastuuta, jos haluamme. Tosin paperilla se näyttää mielestäni hyvältä eikä sikäli tarvitsisi muutosta. Sen sijaan toteutuminen tarvitsee - kuten tässäkin ketjussa on tullut ilmi.

Suoran demokratiaan voimme valita kuuluvaksi keskeisten virkamiesten valinnan vaalilla ja heidän erottamisensa epäluottamuslauseäänestyksellä (kansanäänestyksellä).

Korkeimman oikeuden puheenjohtajan, korkeimman hallinto-oikeuden puheenjohtajan, valtakunnan syyttäjän ja poliisiylijohtajan voisimme valita vaaleilla. He ja heistä alaspäin voisimme erottaa epäluottamuslauseäänestyksellä. Esimerkiksi poliisihallitus tulee voida erottaa kansanäänestyksellä, jos kansalaiset menettävät siihen luottamuksensa.

http://www.poliisihallitus.fi/poliisi/hallitus/home.nsf/pages/4E1B0167C897A3BEC2257682003395DB?opendocument

http://hommaforum.org/index.php/topic,62403.0.html

[vanhempi]

Poliisilla on lakisääteinen velvollisuus antaa EOA:lle oikeat tiedot salakuunteluistaan, sekä niistä ilmoittamisesta. Antaessaan niistä väärät tiedot Poliisihallituksen poliisit rikkoivat poliisilakia ja pakkokeinolakia. Se merkitsee, että he syyllistyivät ainakin virkavelvollisuuksiensa rikkomineen, rikoslain 40:9.
Heitä on myös perusteltua epäillä väärennöksestä, tavallisesta tai törkeästä, rikoslain 33:1-2.

Oletko ihan oikeasti noin yksinkertainen, vai näytteletkö?

Yksinkertaisuuteni on hyveeni, en näe mörköjä siellä missä niitä ei ole.

Mutta itse asiasta.

Väärennys ei todellakaan voi tulla kyseeseen koska:

Väärennysrikoksista
1 § (24.8.1990/769)
Väärennys
Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)

Kyseessähän ei ole valmistettu väärä asiakirja vaikka siinä on ollutkin vääriä lukuja. Asiakirja on aitoa Poliisihallituksen tekemä sellainen. Sitä ei ole ollut tarkoitus käyttää todisteena missään missä se laskettaisiin todisteena kuten käräjillä jne. Se on ollut ainoastaan selvitys EOA:n selvityspyyntöön.
Eikä se voi olla virkavelvollisuuden rikkomista, koska:

9 § (12.7.2002/604)
Virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa tai 11 luvun 9 a §:ssä säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. (4.12.2009/990)

Teko ei ole ollut tahallinen. Tätä puoltaa mm se että kun virhe on todettu, se on korjattu. Lisäksi tilastovirhe ei ole ollut haitallinen tai vahingollinen kenellekään muuta kuin EOA:lle -> näin ollen vähäinen.

Tutkittu aika oli vuodet 2006-2009. Joka vuosi poliisi oli väärentänyt tilastot ja lähettänyt ne EOA:lle.

Eikö siis samalla logiikalla EOA ole syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen ja vähintään Rikoslain 33 Luvun 4§:n väärennysaineiston hallussapitoon.

Huomaan että sinulla ei ole käsitystä miten lakia tulkitaan. Ei se mitään, ei ole Niskasaarellakaan.

Ainiin, mitä pykälää Poliisilaista ja Pakkokeinolaista Poliisihallitus on rikkonut. Se jäi vielä epäselväksi.

[Fiftari]

Se on kyl huomattu kuinka hyvin tällaiset valvonnat pelaa kun viranomainen valvoo viranomaista.

Varsinkin kun poliisi valvoo poliisia ja syyttäjä poliisia ja poliisi syyttäjää. Nämä korpit eivät noki toisiaan silmiin.

Ehdotan tilalle monipuolista kansalaisvalvontaa suoran demokratian mekanismeilla. Ensinnäkin sitovalla kansanäänestyksellä voimme koventaa virkavastuuta, jos haluamme. Tosin paperilla se näyttää mielestäni hyvältä eikä sikäli tarvitsisi muutosta. Sen sijaan toteutuminen tarvitsee - kuten tässäkin ketjussa on tullut ilmi.

Suoran demokratiaan voimme valita kuuluvaksi keskeisten virkamiesten valinnan vaalilla ja heidän erottamisensa epäluottamuslauseäänestyksellä (kansanäänestyksellä).

Korkeimman oikeuden puheenjohtajan, korkeimman hallinto-oikeuden puheenjohtajan, valtakunnan syyttäjän ja poliisiylijohtajan voisimme valita vaaleilla. He ja heistä alaspäin voisimme erottaa epäluottamuslauseäänestyksellä. Esimerkiksi poliisihallitus tulee voida erottaa kansanäänestyksellä, jos kansalaiset menettävät siihen luottamuksensa.

http://www.poliisihallitus.fi/poliisi/hallitus/home.nsf/pages/4E1B0167C897A3BEC2257682003395DB?opendocument

http://hommaforum.org/index.php/topic,62403.0.html

Ideana hyvä mutta koska tuo saisi viranomaiset olemaan kuin kusi sukassa ja tekemään työnsä niin ei tuohon suostuttaisi.

Se on monesti huomattu että suomen laki ja oikeuskäytäntö on mustavalkoista kun liikutaan harmaalla alueella. Sama pätee myöskin näihin tapauksiin. Todetaan vain että mitään haittaa ei ole tapahtunut ja käsketään hajaantumaan.

[Mansikka]

Ideana hyvä mutta koska tuo saisi viranomaiset olemaan kuin kusi sukassa ja tekemään työnsä niin ei tuohon suostuttaisi.

Meidän ei tarvitse antaa heidän valita.

Äänestämällä eduskuntaan suorademokraatteja pitämään asia suuremmassa julkisessa keskustelussa päädymme suoran demokratian järjestelmään nopeammin. Äänestämällä riittävästi suorademokraatteja eduskuntaan voimme siirtyä suoraan demokratiaan välittömästi.

[Fiftari]

Ideana hyvä mutta koska tuo saisi viranomaiset olemaan kuin kusi sukassa ja tekemään työnsä niin ei tuohon suostuttaisi.

Meidän ei tarvitse antaa heidän valita.

Äänestämällä eduskuntaan suorademokraatteja pitämään asia suuremmassa julkisessa keskustelussa päädymme suoran demokratian järjestelmään nopeammin. Äänestämällä riittävästi suorademokraatteja eduskuntaan voimme siirtyä suoraan demokratiaan välittömästi.

Siihen asti.. heikoilla ollaan. Muistaakseni luin jostain että joku suuri ajattelija oli sanonut että ihmiskunta tarvitsee sotaa tai kaaosta aina tietyin väliajoin. Jolloin tietynlainen kansallisylpeys tai yhteenkuuluvuuden ja yhteisen asian ajaminen yhdistää ja puhdistaa kansan. Eikä se ollut hitler... Mutta nyt kun tätäkin viranomaissokkeloa ja oman maan kansalaisten suoranaista kiusaamista katselee, ei voi kun ajatella kuinka pahaksi tämä kaikki vielä meneekään.

[P]

Huomaan että sinulla ei ole käsitystä miten lakia tulkitaan. Ei se mitään, ei ole Niskasaarellakaan.

Ainiin, mitä pykälää Poliisilaista ja Pakkokeinolaista Poliisihallitus on rikkonut. Se jäi vielä epäselväksi.

Tästä kyllä huomaa, että kenellä ei ole käsitystä, miten lakia tulkitaan. Ihan sen väärennöksen kohdalta voit aloittaa. Tosin siinä olet oikeassa, että poliisin ja syyttäjien kohdalla lakia tulkitaan kyllä usein sen sisällön vastaisesti. Vaikuttaa, että taidat olla poliisi tai syyttäjä ?   

En kyllä ymmärrä mitä näiden virkarikosten villasella painelun kuvitellaan hyödyttävän ketään? Siis edes poliisia laajemmassa merkityksessä? No paskan löytävät lopulta edestään, kunhan jatkavat vielä riittävän pitkään haisevien tunkioiden piiloon lakaisemista, mikä on jatkunut nykyvalvontassyteemin synnystä 1997? alkaen.

[vanhempi]

Huomaan että sinulla ei ole käsitystä miten lakia tulkitaan. Ei se mitään, ei ole Niskasaarellakaan.

Ainiin, mitä pykälää Poliisilaista ja Pakkokeinolaista Poliisihallitus on rikkonut. Se jäi vielä epäselväksi.

Tästä kyllä huomaa, että kenellä ei ole käsitystä, miten lakia tulkitaan. Ihan sen väärennöksen kohdalta voit aloittaa. Tosin siinä olet oikeassa, että poliisin ja syyttäjien kohdalla lakia tulkitaan kyllä usein sen sisällön vastaisesti. Vaikuttaa, että taidat olla poliisi tai syyttäjä ?   

En kyllä ymmärrä mitä näiden virkarikosten villasella painelun kuvitellaan hyödyttävän ketään? Siis edes poliisia laajemmassa merkityksessä? No paskan löytävät lopulta edestään, kunhan jatkavat vielä riittävän pitkään haisevien tunkioiden piiloon lakaisemista, mikä on jatkunut nykyvalvontassyteemin synnystä 1997? alkaen.

Ensinnäkin se on väärennys ei väärennös.

Toisekseen kerrotko sinä mitä pykälää Poliisilaista ja Pakkokeinolaista Poliisihallitus on rikkonut?

Kolmanneksi mikä olisi Poliisihallituksen motiivi jättää kertomatta osa kuunteluista mutta myöhemmin kertoa niistä?

[Kuosto]

Väärennys ei todellakaan voi tulla kyseeseen koska:
(...)
Kyseessähän ei ole valmistettu väärä asiakirja vaikka siinä on ollutkin vääriä lukuja.

Asiassa on mitä suurimmassa määrin syytä epäillä asiakirjan väärentämistä.

Pakkokeinolain 5 luvun 15 § määrää sisäministeriön antamaan eduskunnan oikeusasiamiehelle vuosittain kertomuksen salakuuntelun ym. salaisten pakkokeinojen käytöstä. Sisäministeriölle kertomuksen valmistaa Poliisihallitus.
Kertomus on asiakirja. Sitä on käytetty todistamaan todeksi poliisin väite, että he ovat ilmoittaneet salakuuntelusta etc. niiden kohteelle, kuten laki edellyttää.
Kun asiakirjaan merkitään väärät tiedot, salaten todellinen tilanne, johon poliisi on AOA:n vuoden 2004 kannanoton perusteella tiennyt valvojan suhtautuvan ankarasti, on ilman muuta syytä epäillä väärennysrikosta.

Eikä se voi olla virkavelvollisuuden rikkomista, koska:
Teko ei ole ollut tahallinen. Tätä puoltaa mm se että kun virhe on todettu, se on korjattu

Tällä logiikalla kavaltaja, joka kavalluksesta kiinni jäätyään lopettaa kavaltamisen, ei ole koskaan syyllistynyt kavaltamiseen. Väitteessä ei tietenkään ole päätä, eikä häntää. Se, että rikollinen kiinni jäätyään lopettaa vuosia jatkuneen rikoksen tekemisen, ei poista aiempaa rikosta
En pidä mahdollisena, että edes "Vanhempi" voi olla ymmärtämättä tätä itsestään selvyyttä.

Poliisi muutti käytännön, kun käry oli käynyt. Vasta, kun käry oli käynyt.

Jos teko olisi ollut tahaton, kyseessä olisi RL 40:10 mukainen tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen. Rikos.
Tilastointi on hyvin yksinkertainen toimi. Kun poliisi kehittää sen toteuttamiseen ilmeisen järjen vastaisen menettelyn, joka jättää 6/7 tapauksista tilastoimatta, on kaksi mahdollisuutta:
- Poliisihallituksen virkamiehet ovat vähämielisiä
- teko on tahallinen.

Pidän selviönä jälkimmäistä. Tilasto on väärennetty vakain tuumin ja harkiten. On siis tehty tahallinen rikos. Ilman mitään epäselvyyttä kyseessä on vähintään virkavelvollisuuksien rikkominen (ellei sitä katsota virka-aseman väärinkäyttämiseksi), ja mitä ilmeisimmin myös väärennysrikos.

[Mansikka]

Toisekseen kerrotko sinä mitä pykälää Poliisilaista ja Pakkokeinolaista Poliisihallitus on rikkonut?

Ensinnäkin se on poliisilaki ja pakkokeinolaki, ei Poliisilaki tai Pakkokeinolaki. Toisekseen se on poliisihallitus ei Poliisihallitus.

Lakien nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella elleivät ne aloita virkettä. Valtion keskushallinnon viranomaiset kirjoitetaan samaten pienellä alkukirjaimella.

Syntyi vaikutelma, että yritit tuottaa asiantuntemuksen makua viestiisi paremmalla oikeinkirjoituksella. Fail.

[vanhempi]

Voi että. Miten tämän nyt vääntäisi rautakangesta.

Lähdetään siitä että kertomus on aito poliisihallituksen tekemä asiakirja eikä jäljitelmä jostain jo olemassa olevasta aidosta. Eikö niin? Eli väite on, että poliisihallitus on valmistanut väärän asiakirjan.

Väärentäminen edellyttää seuraavaa:

1.   Tahallisuutta eli kertomuksen tekijän on oltava tietoinen että hän tekee nyt väärän asiakirjan.
2.   Väärää asiakirjaa käytetään harhauttavana todisteena eli silloin kun sillä pyritään todistuskeinona osoittamaan oikeudellisesti merkityksellinen seikka. Tekijän tulee siis väärää asiakirjaa valmistaessaan tähdätä siihen, että toinen erehdyksensä vuoksi harhautuu joko tekemään tai jättämään tekemättä jotakin.

Kysymys kuuluu: Mikä on se mitä EOA:lta jäi tekemättä kun sai osasta kuunteluista tiedon vasta muutaman vuoden myöhässä? Mitä EOA olisi tehnyt tai jättänyt tekemättä jos olisi tiennyt oikeat luvut? Olisiko oikean määrän tietäminen velvoittanut hänet määräämään aloittamaan jonkun esitutkinnan? Mikä on se oikeudellinen seuraamus mistä teidän mielestä on kyse mikä jäi toteutumatta?

Eli väärennys on tuomittava vain tahallisena. Tahallisuuden tulee olla käsillä suhteessa tunnusmerkistön kaikkiin osiin. Eli molempien kohtien 1 ja 2 tulee täyttyä.

Koska minun näkemykseni mukaan väärennyksen tunnusmerkistö ei täyty, ei voi täyttyä minkään virkarikoksenkaan.

[sivullinen.]

Tälläinen "tuomio" löytyy Finlexistä. Siinä tosin yksittäinen virkamies on antanut vääriä tietoja eikä toiminta ole varmasti ollut suunniteltua. Tuomio on siksi ollut vain pahoittelua. Vaan eipä taida oikeuskansleri muihin toimiin pystyäkkään.

Diaarinumero:   OKV/495/1/2009
Antopäivä:    24.03.2011
Ratkaisija:   AOK

Väärän tiedon antaminen apulaisoikeuskanslerin pyytämässä selvityksessä

Kantelijat olettivat valitusasioidensa olevan vireillä sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnassa ja arvostelivat kantelussaan niiden pitkää käsittelyaikaa. Lautakunnan virkamies totesi apulaisoikeuskanslerille antamassaan selvityksessä, että valitusasiat otetaan käsittelyyn mahdollisimman pian saapumisjärjestyksessä.

Myöhemmin asiaa selvitettäessä ilmeni, että valitusasiat eivät olleetkaan vireillä lautakunnassa.

Apulaisoikeuskansleri totesi päätöksessään, että perustuslain 111 §:n 1 momentin mukaan oikeuskanslerilla on oikeus saada viranomaisilta ja muilta julkista tehtävää hoitavilta laillisuusvalvontaansa varten tarvitsemansa tiedot. Virkamiehen on valtion virkamieslain 14 §:n säännöksen mukaan suoritettava virkasuhteeseen kuuluvat tehtävät asianmukaisesti. Asianmukaiseen toimintaan kuuluu muun muassa huolellisuus virkatehtävien hoidossa. Asianmukaisuus edellyttää siitä huolehtimista, että viran puolesta annettavien tietojen tulee olla oikeita. Kyseinen virkamies oli kantelijoiden asioiden käsittelyssä laiminlyönyt sen huolellisuuden, jota virkatehtävien hoidossa on noudatettava.

Ottaen huomioon sen, että virkamies oli jo saanut työtehtäviensä laiminlyönnistä virkamieslain 24 §:n mukaisen kirjallisen varoituksen asia ei antanut aihetta muihin apulaisoikeuskanslerin toimenpiteisiin kuin että hän huomautti virkamiestä väärien tietojen antamisesta pyytämässään selvityksessä.

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2011/20111663

A-tuubissakin on jotain oikeusasiamiehelle väärien tietojen antamistapausta käsitelty:
http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-20013370

[Sour-One]

Toisekseen kerrotko sinä mitä pykälää Poliisilaista ja Pakkokeinolaista Poliisihallitus on rikkonut?

Ensinnäkin se on poliisilaki ja pakkokeinolaki, ei Poliisilaki tai Pakkokeinolaki. Toisekseen se on poliisihallitus ei Poliisihallitus.

Lakien nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella elleivät ne aloita virkettä. Valtion keskushallinnon viranomaiset kirjoitetaan samaten pienellä alkukirjaimella.

Syntyi vaikutelma, että yritit tuottaa asiantuntemuksen makua viestiisi paremmalla oikeinkirjoituksella. Fail.

Muistakaa nyt kaikki, että ne kirjoitetaan PIENELLÄ! Tuliko tämä nyt selväksi?

(ziizus miten alas tämä palsta voi vajota?)

[Kuosto]

Voi että. Miten tämän nyt vääntäisi rautakangesta.

Vääntelyksi se menee, kun pitää yrittää pestä musta valkeaksi. "Rikos ei ole rikos, jos sen on tehnyt poliisi", yrittää "Vanhempi" todistaa.

Väärentäminen edellyttää seuraavaa:

Asiakirjan väärennyksen"[t]tekotapatunnusmerkin tulkinnassa on kiinnitettävä huomiota kahteen kriteeriin. Asiakirjaa tai muuta todistuskappaletta on pidettävä väärennettynä eli sen sisältöä täytyy muuttaa niin, että se kohdistuu todistelun näkökulmasta merkitykselliseen tietoon. Lisäksi väärentämisen täytyy tapahtua siinä tarkoituksessa, että asiakirjaa tai muuta todistuskappaletta käytetään harhaanjohtavana todisteena." (Dan Frände et al, Keskeiset rikokset, s. 630).

"Rangaistavuus edellyttää todistuskappaleen esittämistä todistelutarkoituksessa sellaisissa olosuhteissa, että vastaanottajalla on todellinen mahdollisuus erehtyä luulemaan todistuskappaletta oikeaperäiseksi tai väärentämättömäksi." (emt, s. 632).

Juuri näin. Poliisihallitus väärensi tilastot peittääkseen valvojalta (EOA) sen, että pakkokeinolain määräyksiä ilmoittamisesta oli rikottu. Näin toimittiin vuosia ja aiheutettiin se, ettei valvoja (EOA) tullut tietämään väärinkäytöksistä. Asia paljastui, kun oikeusasiamies kävi epäluuloiseksi ja ryhtyi tutkimaan asiaa.

Tämä poliisin rikollinen toiminta jatkui, vaikka päämaja oli jo kärähtänyt. Tampereella paljastui tämä viime joulukuussa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121014917794_uu.shtml

[Fiftari]

Pitääkö tässä alkaa työllistämään oikeusasiamiestä tarkistamaan että onko minua seurattu laittomasti? Kaikki vain selvityspyyntöjä laittamaan. Kunnon ruuhka aikaan.

[ruikonperä]

Puheluiden ja netinkäytön seuranta on poliisilla ilmeisesti luvan takana ja mahdollista ainoastaan vakavissa rikoksissa, vaikka aina ei ole lupaa muistettu pyytääkään. DDR elää ja voi hyvin muuallakin kuin muistoissa.

[vanhempi]

Vääntelyksi se menee, kun pitää yrittää pestä musta valkeaksi. "Rikos ei ole rikos, jos sen on tehnyt poliisi", yrittää "Vanhempi" todistaa.

Eihän tässä ole lopulta edes kyse kuka on tehnyt sinun mielestäsi väärennyksen vaan siitä täyttyykö teon tunnusmerkistö.

Asiakirjan väärennyksen"[t]tekotapatunnusmerkin tulkinnassa on kiinnitettävä huomiota kahteen kriteeriin. Asiakirjaa tai muuta todistuskappaletta on pidettävä väärennettynä eli sen sisältöä täytyy muuttaa niin, että se kohdistuu todistelun näkökulmasta merkitykselliseen tietoon. Lisäksi väärentämisen täytyy tapahtua siinä tarkoituksessa, että asiakirjaa tai muuta todistuskappaletta käytetään harhaanjohtavana todisteena." (Dan Frände et al, Keskeiset rikokset, s. 630).

"Rangaistavuus edellyttää todistuskappaleen esittämistä todistelutarkoituksessa sellaisissa olosuhteissa, että vastaanottajalla on todellinen mahdollisuus erehtyä luulemaan todistuskappaletta oikeaperäiseksi tai väärentämättömäksi." (emt, s. 632).

Juuri näin. Poliisihallitus väärensi tilastot peittääkseen valvojalta (EOA) sen, että pakkokeinolain määräyksiä ilmoittamisesta oli rikottu. Näin toimittiin vuosia ja aiheutettiin se, ettei valvoja (EOA) tullut tietämään väärinkäytöksistä. Asia paljastui, kun oikeusasiamies kävi epäluuloiseksi ja ryhtyi tutkimaan asiaa.

Tämä poliisin rikollinen toiminta jatkui, vaikka päämaja oli jo kärähtänyt. Tampereella paljastui tämä viime joulukuussa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121014917794_uu.shtml

Copy-pastettamasi sitaatithan pitävät paikkansa. Juuri noin minäkin asian näen.

Mutta ilmeisesti meidän näkemysero on siinä että sinun mielestä se että EOA sai tietää oikean lukumäärän myöhään tekee asiakirjasta automaattisesti väärennyksen kun taas minun mielestäni kyseessä on inhimillinen erehdys joka on korjattu kun se on huomattu. Siitä ei ole aiheutunut kenellekään kansalaiselle haittaa tai hyötyä.

Näin ollen jätän tämän jankkaamisen samoihin sanoihin joihin AOA lopetti ratkaisunsa ks asiassa (Dnro 1716/2/09)

TOIMENPITEET
Saatan vastaisen varalle Poliisihallituksen ja sisäasiainministeriön tietoon kohdassa 2.1
esittämäni käsityksen siitä, että on ensiarvoisen tärkeää, että oikeusasiamiehelle annettavat
tiedot ovat paikkansapitäviä.
...
Muihin toimenpiteisiin asia ei anna aihetta.

Vai mitä luulet, jos kyseessä olisi rikos, eikö AOA tajuaisi määrätä esitutkintaa asiasta? (retorinen kysymys FYI)

[Jämti]

Mikä houkutus poliisilla on mennä esimerkiksi tutkimaan "passinhaltijan" sormenjälkiä, vaikka niihin ei ole oikeutta?
Ruotsikaan ei tallenna mihinkään rekisteriin passinhaltijan sormenjälkiä, mutta Suomi tallentaa.
Poliisi lisäksi ajaa että voisi käydä "passinhaltijan" sormenjälkirekisteristä niitä kurkkaamassa.
Onko kenelläkään tiedossa, kuinka erillään nämä sormenjäljet on ja kuinka hyvin on estetty niiden väärinkäyttö?
Onhan suomessa periaatteessa kolme sorenjälkirekisteriä Rikoksesta epäillyt / tehneet, Ulkomaalaisista käännytety / turvapaikanhakijat/ tunnistamattomat, ja sitten tämä passinhaltijat. Näistä turvpaikanhakijoista sen verran että mikäli henkilö saa turvapaikan, niin ainakin ennen vanhaan hänen tidot piti poistaa tunnistamisrekisteristä, mutta ei ne ainakaan sormenjäljet häviä mihnkään sormenjälkirekisteristä?
Näin ainakin luulisin.
Kuka muuten valvoo mitä eri tiedostoja on "tietokantoja" on poliisien omilla koneilla? Ei kukaan.
Eikös poliisi hakenut vastikää itselleen jotain uutta rekisteriä, mihin voivat kirjata tietoja henkilöistä pelkästä mielijohteesta?
Onko rikollisuus lisääntynyt siinä määrin että näitä toimivaltuuksia on lisättävä?
Voihan poliisille antaa tarvittavat oikeudet, mutta olisiko kansalaisen perusoikeuksien kannalta hyvä jos poliisi joutuisi joka vuosi lähettämään henkilölle tiedot siitä mitä kaikkea hänestä on eri tietokantoihin kirjattu. Kuten jokavuotinen veroimoitus tai eläkekertymä laskelma? Jos jotain muuta löytyy, niin se olisi rikos.
Olisi henkilön oikeusturvan kannaltakin parempi tietää mitä hänestä kirjoitetaan, nykyisinhän esim aseenkantolupia hakiessa saa selvittää hyvä ettei milloin on ensikerran saanut p..ua.

[Fiftari]

Poliiseja vähennetään ja paskan määrä mitä tulee poliisin suunnasta lisääntyy. Jännä että tähän ei ole voimakkaammin puututtu ministeritasolta, antaa sellaisen kuvan että on hiljaa hyväksytty.

Lait ja asetukset mulkataan sen verran hämäriksi että niitä tulkitsemalla ja vääntelemällä saadaan kenestä tahansa rikollinen tai estetään/vaikeutetaan kansalaista saamasta vaikkapa asetta.

Jos et kuulu hyväveli-verkostoon olet kusessa.

[ruikonperä]

Jos et kuulu hyväveli-verkostoon olet kusessa.

Mistä saa jäsenyyshakemuksen? Kaikki käy kunhan ei tarvitse liittyä yhteenkään puolueeseen. 

[Kuosto]

Mutta ilmeisesti meidän näkemysero on siinä että sinun mielestä se että EOA sai tietää oikean lukumäärän myöhään tekee asiakirjasta automaattisesti väärennyksen kun taas minun mielestäni kyseessä on inhimillinen erehdys joka on korjattu kun se on huomattu.

Mielenkiintoisin kysymys on, mikä on tehnyt monista suomalaisista noin alamaisia. Miksi heillä on fanaatikon palo yrittää selittää pois poliisin rikokset? Aina. Poikkeuksetta, Mihin tarpeeseen tämä vastaa? Tarkemmin, mihin uskonnolliseen tarpeeseen tämä vastaa?
Poliisi väärensi tilastot jokaisena neljänä vuonna, tutkimuksen kohteena olevana aikana. Sen kaunisteleminen "EOA sai tietää ... myöhään" on yhtä kuin selittää "rikos ei voi olla rikos, koska se on poliisin tekemä". Tämä on poliisiuskovaisten uskontunnustus.

Jos teko olisi ollut tahaton, kyseessä olisi RL 40:10 mukainen tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen. Rikos myös silloin.
Tilastointi on hyvin yksinkertainen toimi. Kun poliisi kehittää sen toteuttamiseen ilmeisen järjettömän periaatteen, joka jättää 6/7 tapauksista tilastoimatta, on kaksi mahdollisuutta:
- poliisihallituksen virkamiehet ovat vähämielisiä
- teko on tahallinen.

Kumman vaihtoehdon poliisiuskovaiset valitsevat? Normaalille, lainkuuliaiselle kansalaiselle asia on selvä. Tietenkin teko oli tahallinen. Poliisihallituksen poliisit syyllistyivät vähintään virkavelvollisuuksiensa rikkomiseen, syöttäessään vuodesta toiseen valvojalleen väärennettyjä tilastoja. Väärien tilastojen valmistamisen vuoksi asiassa on syytä epäillä myös väärennysrikosta.

Vai mitä luulet, jos kyseessä olisi rikos, eikö AOA tajuaisi määrätä esitutkintaa asiasta? (retorinen kysymys FYI)

Poliisien virkarikoksia ei viedä esitutkintaan. AOA on antanut pitkään, ja erityisesti viimeisen vuoden aikana poliisille useita huomautuksia, jotka hyvin valottavat poliisin pimeää, rikollista ja mielivaltaista puolta. Ne ovat merkittäviä päätöksiä. Esitutkintaan EOA:n kanslia ei kuitenkaan poliisin rikoksia vie. Ei koskaan. Kuten myöskään oikeuskansleri ei koskaan määrää virkarikosta esitutkinaan.

Osa päätöksistä koski tapauksia, joista huomautus tai muu moite oli riittävä seuraus, mutta osassa olivat kyseessä selvät rikokset. Esimerkiksi salaiset kotietsinnät määrännyt komisario oli syyllistynyt rikoksiin, ja asia olisi tullut viedä esitutkintaan. Sitä ei tehdä, sillä Suomessa poliisin virkarikoksia ei tutkita.

Poliisin syytesuoja ei perustu lakiin, vaan rikokseen. Se korruptoi vähitellen koko poliisiorganisaation, ja juuri siihen tämä korttitalo tulee romahtamaan. "Kaikkia voi huijata joskus, useimpia useimmiten, mutta kaikkia ei voi huijata kaiken aikaa".