Teoria siitä miksi maahanmuutosta riidellään niin paljon

[sitrus]

Harvemmin maahanmuuttokriittisyys perustuu mihinkään reviirivietteihin. Tuo on pääasiassa väärin, ja niidenkin kohdalla joihin tuo jotenkin pätee, se on äärimmäinen yksinkertaistus.

Maahanmuuttokriittisyys ei perustukaan mihinkään vietteihin, vaan se että moni tuntee inhoa tai olonsa epämukavaksi silloin kun ympärillä puuhastelee enemmän mamuja kuin omaa väkeä. Mielestäni tämä epämukava olo juontaa juurensa viettitasolta.

Lähinnä tuo vaikuttaa tavalta leimata maahanmuuttokriittiset negatiivisten tunteiden orjiksi samalla, kun monikultturisteille myönnetään altruismin sädekehä.

Kun maahanmuuttokriittisiä haukutaan suvaitsemattomiksi tai muukalaiskammoisiksi, niin yritin selittää että se tunne pulppuaa mahdollisesti reviirin puolustamisvietistä. Jos joku tönii pientä mustaa lasta ja haukkuu apinaksi, niin se ei ole maahanmuuttokriittisyyttä. Yritän ymmärtää että mistä tällainen käytös voisi johtua. En tietenkään hyväksy sitä, mutta hyväksyminen ja ymmärtäminenhän ovat eri asioita. Se että jokin vietti herättää jonkinlaisia tunteita, niin se useimmilla ei merkitse sitä että on viettiensä orja. Minusta ei ole ollenkaan viihtyisää olla esim. jossain juhlissa joissa suurin osa on mamuja, mutta en tietenkään näytä sitä. Tämä viettitason tunne on nimittäin itsessäni poikkeuksellisen vahva ja sen kanssa on näköjään elettävä.

[alussaolisana]

Monissa asioissa on siten, että väärässä oleva osapuoli on se, joka riitelee. Koska väärässä olemisen oivaltaminen saa hermostumaan. Oikeassa olijan, siis objektiivisesti ja tosiasioiden valossa oikeassa olijan ei tarvitse menettää malttiaan. Vain tosiasioiden esittäminen riittää.
Täten, ja käytännössä havaitusti, on "riitely" maahanmuutosta todellakin hyvin yhdeltä puolelta tulevaa.

Juuri näin! Totuus saa pimeydessä olevan ihmisen usein jopa raivostumaan . Jos sallitte, niin referoin Uudesta Testamentista ensimmäisen kristillisen marttyyrin tapauksen. Stefanos kertoi ylimmäiselle papille ja tämän kavereille Vanhan Testamentin tekstiin vedoten, että nämä ovat surmanneet Messiaansa ja ovat selkeästi Jumalaa vastaan kapinoineiden esi-isiensä lapsia. Tästä suivaantuneina ("VIILSI SE HEIDÄN SYDÄNTÄÄN ja HE KIRISTELIVÄT HÄNELLE HAMPAITANSA") kuulijat "HUUSIVAT SUURELLA ÄÄNELLÄ ja TUKKIVAT KORVANSA ja KARKASIVAT KAIKKI YHDESSÄ HÄNEN PÄÄLLENSÄ." Ja kivittämällä sitten tappoivat. Messissä myös nuori Saulus, joka sitten käänsi kelkkansa totaalisesti ja tuli myöhemmin tunnetuksi nimellä Paavali. Ehkä tämä kuvastaa tätäkin tilannetta - totuuden puhujat kivitetään. Toisaalta pimeydessä voi olla myös tulevia kelkan kääntäjiä, joten totuuden puhumista ei kannata lopettaa. Kiitos kaikille teille, jotka haluatte tuoda valoa tähän monikulttuurisuusideologian pimeyteen!

[normi]

Molemmin puolin tuota tapahtuu, ja molemmin puolin se on aivan yhtä väärin.

Höpö höpö, tuo on tuollaista "kaikissa on hyviä ja pahoja" ja "tappeluun tarvitaan 2" jne mihinkään perustumatonta skeidaa.

Fakta on, että jos otetaan mitkä tahansa 2 ryhmää, niin toinen on pahempi kuin toinen ja toinen on parempi... tuo lässynlässyn ajattelu edustaa käytännössä sitä, että jos vaikka 2 tenavaa tappelee, niin molemmat ovat muka yhtä syyllisiä... ehei, kyllä se homman aloittaja on se syyllisempi.

Esimerkiksi tässä vastakkainasettelussa kiistatta suvismokut ovat suurimpia syyllisiä, koska aloittivat (rasisimi, fasismi, vihapuhe jne. vouhotuksen ja ryhtyivät tarkoituksellisesti demonisoimaan perussuomalaisia ja haastamaan riitaa)

Paluuta ei ole, konflikti on pysyvä, mutta suvismokut sen aiheuttivat.

[Farrow]

^Heh. 
Joopajoo, ja vastapuoli ajattelee juuri samoin, että kahdesta ryhmästä juuri he ovat parempia.

"Toi alotti!"

Joojoojoo.... Lasten hiekkalaatikkoleikeiltä tosiaan vaikuttaa. 
Mistä ihmeestä sen edes tietää kuka "heitti ensimmäisen kiven"? Ja onko sillä väliä? Kuka sen pystyy muka sanomaan..?

Ja onkos nyt sitten sun mielestä niin että on edes olemassa kahta jyrkästi eri mieltä olevaa ryhmää? Kun ei vaan ole, se on pelkkää kuvitelmaa. Siinä missä hommalaisia tai maahanmuuttokriitikoita ei voi niputtaa samaan täysin samanmielisten joukkoon, niin ei voi myöskään niitä ns. suviksia.

Suvismokut? Keitä he edes ovat? Tuo termi jo itsessään on ihan älyvapaa ja epämääräinen.