2011-12-29 IS: Soini: Miksi murhaaja saa jäädä ja työtätekevän perhe häädetään?

[Hoomeri]

Niin mutta luuletko, että he ovat eläneet aikaisemmin kotimaissaan kuin pyhimykset? He ovat tulleet tänne rangaistuksia pakoon. Täällä voi jatkaa rikoksia, koska rangaistukset ovat lievempiä ja taitaapa heille tulla vielä kultamuna-alennus.

[Jukka Wallin]

Niin mutta luuletko, että he ovat eläneet aikaisemmin kotimaissaan kuin pyhimykset? He ovat tulleet tänne rangaistuksia pakoon. Täällä voi jatkaa rikoksia, koska rangaistukset ovat lievempiä ja taitaapa heille tulla vielä kultamuna-alennus.

En jaksa ottaa osaa heidän murheisiinsa kotimaissaan  Eli jos ovat raiskanneet ja murhanneet jossakin muualla niin heidän pitää saada asian mukainen "palkinto" tekoisistaan. Toisaalta en panisi vastaan jos meilläkin alettaiisiin jakaamaan heidän kotimaidensa mukaisia tuomioita, eli hammas hampaasta...Terveisiä vain Pavin tanssipaikan viereen..

[RP]

Harvemmin näitä on kai karkoitettu,.

Soini viittaa ihan oikeaan tapaukseen Pohjanmaalta. On käsitelty pitkässä ketjussa täälläkin.

Ainakin siinä tapauksessa minkä minä muistan, myönnettyä oleskelulupaa ei oltu peruuttamassa tai jättämässä uusimatta (koska perheen isän tulot olisivat tippuneet ensimmäisen perheenjäsenten luvan myöntämisen jälkeen), vaan sitä lupaa oltiin ihka ensimmäistä kertaa hakemassa Suomessa - vastoin selkeä lain ohjetta, että tälliset luvat pitäisi hakea ennen kyseisen henkilön saapumista maahan - ja lisäksi hakemus jätettin ilman siis niitä tarvittavia tuloja.

Sellaisten ihmisten ohjaamista maasta pois, joilla ei koskaan ole ollutkaan suomalaista oleskelulupaa, vaikka heidän oleskelunsa sitä vaatisi, ei kutsuta 'karkoittamiseksi' vaan 'käännytykseksi'.

Puhuin siis tästä tapuksesta:

Dungin vaimo Le Thi Cham ja lapsi Nguyen Le Huong Ctiang ovat jo Kauhajoella, mutta turistiviisumilla. Maahanmuuttovirasto ei myöntänyt heille oleskelulupaa. Myös Hai Dang haluaisi vaimon ja lapsen muuttavan Suomeen, koska erillään asuminen on raskasta.

Turistiviisumilla maahantulo maahanjäämistarkoituksessa, jollet ole suomalaisen kanssa naimisissa (tai tietysti yksi näitä "humanitäärisiä", joita mitkään säännöt eivät koske...), on jo itsessään syy (vaikkakaan ei pakottava syy) hylätä se myöhempi oleskelulupahakemus.

[nuiv-or]

Eikä ole ollenkaan varmaa, että käännytys oltaisiin toteutettu. Heille on vain tullut ilmoitus, että maassaolo on laiton.

[RP]

Muiden aspektien lisäksi toimeentulovaatimuksesta luopuminen tai sen vesittäminen helpotaa ihmiskauppiaiden ja muiden järjestelmän väärinkäyttäjien elämää. Onhan noista ollut juttua Suomesta ja varsinkin Ruotsista: "Palkataan" ulkomailta työntekijä, joka on oikeastaan maksanut palkkansa verran palkkiota työnantajalleen ennen maahantuloaan. Työnanataja saa muutamaksi vuodeksi orjan; työntekijä oleskeluluvan. Jos samalla vaivalla saa tänne yhden henkilön sijaan koko perheen, kuvion houkuttelevuus kasvaa radiakaalisti.

[Tomi]

Muiden aspektien lisäksi toimeentulovaatimuksesta luopuminen tai sen vesittäminen helpotaa ihmiskauppiaiden ja muiden järjestelmän väärinkäyttäjien elämää. Onhan noista ollut juttua Suomesta ja varsinkin Ruotsista: "Palkataan" ulkomailta työntekijä, joka on oikeastaan maksanut palkkansa verran palkkiota työnantajalleen ennen maahantuloaan. Työnanataja saa muutamaksi vuodeksi orjan; työntekijä oleskeluluvan. Jos samalla vaivalla saa tänne yhden henkilön sijaan koko perheen, kuvion houkuttelevuus kasvaa radiakaalisti.

Toimeentulovaatimusta pitää porrastaa asuinpaikan perusteella. On järjetöntä, että sama tuloraja on koko Suomessa. Iso pk-seudulle ja pieni niille paikkakunnille, jossa ovat pienet asuinkulut.

[Ernst]

Järjestelmää on parempi noudattaa kuin olla noudattamatta. Eihän kaiketi muitakaan lakeja jätetä noudattamatta/valvomatta siksi, että ei ole kivaa. Tai on lapsia ikävä, jos on jäänyt hyväksikäytöstä kiinni. Tai jos pitäisi elättää itsensä, eikä edellytyksiä ole. Näin maailma toimii.  Soininkin olisi järkevämpi keskittyä siihen murhaaja/raiskaaja/notkujaosastoon ja niihin tuhansiin tai kymmeniin tuhansiin henkilöllisyydeltään  tuntemattomiin, joita rasitteinamme notkuu siellä ja täällä, eikä jeesustella tuon yhden perheen asiassa. Soinin pitää sanoa, että se murhaaja ei saa jäädä. Isolla äänellä.

Jos me nimittäin tingimme toimeentulovaatimuksista yhden perheen kohdalla, kohta meillä on alle toimeentulon hommissa paljon väkeä, joka haluaa hakea lupia turistiviisumilla tulleillle sukulaisilleenkin. Eriarvoinen kohtelu ei käy.

[nuiv-or]

Vaatimushan on työntekijälle 900, puolisolle 630 ja 450 per lapsi. Ei tuo nyt niin kohtuuton ole, varsinkin jos hakija ja puoliso ovat töissä. Eikö vaatimuksesta vähennetä vielä lapsilisät ja asumistuet.

Veikkaisin myös, että vaatimus ei koske työperäisen Suomessa synnyttämiä lapsia.

Tietyt sosiaalietuudet, kuten lapsilisä, lapsen hoitotuki, elatustuki, opintoraha ja asumistuki, vähentävät muun vaadittavan toimeentulon määrää. Näitä etuuksia sanotaan kustannuksia korvaaviksi sosiaaliturvaetuuksiksi. Oleskeluluvan hakijan toimeentulo ei saa olla ainoastaan toimeentulotuen varassa.

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2472,2612

[Tommi Korhonen]

Voin höpöttääkin, mutta eikös se ollut niin että turvapaikkaa ei tarjota (tai siis ei pitäisi tarjota) sellaiselle joka on selkeästi rikkonut oman maansa lakia? Rikollisen ei siis pitäisi voida käyttää omaa rikollisuuttaan ja siitä seuraavaa rangaistusta turvapaikan perusteena?

Kannatan tässä Soinia. Timo ei ole auennut maahanmuuttokriittisille juurikaan aiemmin, mutta tässä on potentiaalia. Ja vastaa mielestäni koko kansan oikeudentajua: jos tulet rötöstelemään minun kotiini, niin et ole enää tervetullut vieras. Niin yksinkertaista se on. Hyvälle vieraalle voin vaikka vähän saunaolutta ja iltapalaa tarjotakin, vaikka hän ei niin paljon tuliaisia toisikaan.

Tuo on juurikin se mistä nuivat ovat puhuneet. Olisiko Timokin löytänyt jyväsen?

[RP]

Voin höpöttääkin, mutta eikös se ollut niin että turvapaikkaa ei tarjota (tai siis ei pitäisi tarjota) sellaiselle joka on selkeästi rikkonut oman maansa lakia? Rikollisen ei siis pitäisi voida käyttää omaa rikollisuuttaan ja siitä seuraavaa rangaistusta turvapaikan perusteena?

Turvapaikkaa ehkä ei, mutta tälläisen suojeluperusteisen oleskeluluvanhan nimenomaan saa, jos on syytä pelätä kuolemanrangaistusta - riippumatta syystä. 

[Roope]

Ainakin siinä tapauksessa minkä minä muistan, myönnettyä oleskelulupaa ei oltu peruuttamassa tai jättämässä uusimatta (koska perheen isän tulot olisivat tippuneet ensimmäisen perheenjäsenten luvan myöntämisen jälkeen), vaan sitä lupaa oltiin ihka ensimmäistä kertaa hakemassa Suomessa - vastoin selkeä lain ohjetta, että tälliset luvat pitäisi hakea ennen kyseisen henkilön saapumista maahan - ja lisäksi hakemus jätettin ilman siis niitä tarvittavia tuloja.

Sellaisten ihmisten ohjaamista maasta pois, joilla ei koskaan ole ollutkaan suomalaista oleskelulupaa, vaikka heidän oleskelunsa sitä vaatisi, ei kutsuta 'karkoittamiseksi' vaan 'käännytykseksi'.

[...]

Turistiviisumilla maahantulo maahanjäämistarkoituksessa, jollet ole suomalaisen kanssa naimisissa (tai tietysti yksi näitä "humanitäärisiä", joita mitkään säännöt eivät koske...), on jo itsessään syy (vaikkakaan ei pakottava syy) hylätä se myöhempi oleskelulupahakemus.

Muutaman viikon takaisesta MOT-ohjelmasta saattoi päätellä, että aikoinaan oli hyshys-sovittu, että vaimot voivat tulla turistiviisumilla hakemaan töitä, joita Kauhajoen kaupungin piti järjestää. Kun tämä ei enää onnistunutkaan, niin alettiin itkeä tulorajoista ja virkamiesten kohtuuttomuudesta, vaikka syy oli virkamiehissä ja yrittäjissä, jotka olivat luvanneet tulijoille liikoja, mutta eivät suostuneet kantamaan vastuuta.

En tiedä, haluaisiko Soini laskea perheenyhdistämisen tulorajoja tai virkamiesten tekevän Kauhajoella poikkeuspäätöksiä. Hän ei vaalikirjoituksessaan vaatinut sellaista, vaan mainitsi erilaisia tapauksia ja totesi, että "maalaisjärkikin sanoo, että jokin on pahasti pielessä tällaisissa tilanteissa". Kuten onkin. Tuossa Kauhajoen tapauksessa pielessä on Vietnamissa sukkuloineiden päättäjien epäpätevyys, piittaamattomuus ja mahdollinen korruptio tai ainakin sen tukeminen. Kävi miten kävi, virheet maksatetaan veronmaksajilla ja vietnamilaisperheillä.

[Hessu]

Pienenä tarkennuksena Roopen viestiin.

Kauhajoen kunnan Vietnam-sukkuloijien epäpätevyys ja piittaamattomuus eivät suinkaan ole pielessä. Pikemminkin nuo ominaisuudet ovat hyvässä kuosissa.
Sen sijaan pätevyys ja vastuullisuus ovat pahasti hukassa.

Aina kun kokoomuslainen, demari tai joku Keskustan johtoporukasta puhuu vastuullisuudesta, on syytä olla tarkkana, koska siinä vaiheessa vastuu siirtyy jollekin muulle kuin sen vannottajalle.

Ylivoimaisesti "vastuullisin" suomalainen poliitikko on Jyrki Katainen, hyvänä kakkosena marssii Kimmo Sasi ja kolmannen sijan nappaa Jutta Urpilainen niukalla erolla Mari Kiviniemeen (kesk).
Jos kaikki Suomen kansanedustajat olisivat yhtä vastuullisia kuin tuo nelikko, Suomi olisi jo konkurssissa.

Tähän notkeaselkärankaiseen nelikkoon nähden Soinin selkäranka on tehty teräksestä. Taitaa se olla sitä [terästä] ilman vertailuakin.

Kauhajoen sukkulat ovat noudattaneet perinteistä suomalaista vastuullista politiikkaa luottaen siihen, että laskun maksaa aina viime kädessä joku muu kuin he itse. Tällä tavalla Suomea on johdettu jo vuosikymmeniä.

Kokeneempi väki voi palauttaa mieleen esimerkiksi Valco-Sorsan (sdp) ja miettiä millä tavoin poliittinen eliitti tai kansa rankaisi Sorsaa tuosta mokasta. Oikein, oikea vastaus on: ei millään tavalla. Tai oikeastaan aivan päinvastoin kuin olisi olettanut: mittavalla pääministerin uralla ja kutsumalla Sorsaa valtiomieheksi.
Entä Kokoomuksen poliittinen superlupaus Olli-Pekka Heinonen, joka mahdollisti ilman oston Saksasta (3,5 miljardia taivaan tuuliin). Millaisen rangaistuksen vastuullinen Olli-Pekka sai? Viran Ylen johdosta, ohjelmajohtaja.
Entäpä Fortum-Mönkäre? Jättipalkkainen eläkevirka RAY:stä, toimitusjohtaja.

Kaikkien heidänkin palkkansa maksoi katajainen kansa. Miten näiden sankareiden olisi käynyt aidosti vastuullisissa tehtävissä eli yksityissektorilla? Kenkää olisi tullut välittömästi.

Onhan näitä, vastuullisia poliitikoita. Niitä riittää juuri niin kauan kuin kansalaiset äänestävät heidät kiltisti vaalista toiseen edustamaan itseään.

Sellaiset poliitikot, millainen kansa. Ei voi mitään, näin se vaan kulkee. Kokoomusta äänestäneet ovat ihan parhaita tässä idioottien äänestämisessä. Aiemmin tätä titteliä kantoivat demariäänestäjät. Tällä kertaa punaruusun piirtäjät on jätetty hopeasijalle.

http://www.youtube.com/watch?v=04fQTmvFfGo Three Days Grace - Just Like You

[kertsu59]

Muistanpa tuon Valco episodin jälkeisen erään vaalitentin,toimittaja kysyi Sorsalta kuinka hän aikoo kantaa vastuun Valcon tapauksesta,Sorsa totesi kantavansa poliitisen vastuun tapauksesta.Lasse Lehtisellä on hauska tapa todeta potkuista kun joku silmäätekevä on mokannut kunnolla,potkaistaan hänet viralta ylöspäin.

[Kimmo Pirkkala]

Aivan kuin todellinen tarkoitus olisi paisuttaa kukkahattupalveluiden määrä järjettömiin.

No sehän on 'teollisuudenala', jossa monella on leipä kiinni.

[nuiv-or]

http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/soini-ihmeissaan-miksi-murhaaja-saa-jaada-mutta-tyotatekevan-perhe-haadetaan/art-1288438543995.html

Soini ihmeissään: Miksi murhaaja saa jäädä, mutta työtätekevän perhe häädetään?

STT

Niin ihan asiallinen kysymys, miksi?

Tehdään ajatuskoe:

Pohditaan, että kuinka suuri hyvinvoiti-, koulutus-, kukkahattu-, tulkki-, asumis- jne palveluiden tarve milläkin maahanmuuttajaryhmällä on jos nuo ryhmät jaetaan lähtömaiden mukaan. Sitten poistetaan pohdinnasta ne teollistuneet länsimaat, joiden välillä meillä on vapaan liikkuvuuden periaate tai ongelmaton molemminpuolinen viisumeiden myöntäminen.

Sitten katsotaan keitä karkoitetaan tai käännytetään ja miksi ja keitä ei.

Helposti tulee mieleen sellainen ajatus, että mitä enemmän jokin ryhmä kuormittaa kansantaloutta ja mitä huonommin se elättää itsensä ja integroituu yhteiskuntaan, sitä todennäköisemmin sitä ei karkoiteta. Aivan kuin todellinen tarkoitus olisi paisuttaa kukkahattupalveluiden määrä järjettömiin.

rasisti