Miksi Suomeen jäi vain kommunistisia puolueita?

[Jaska Pankkaaja]

OK, määritellään paremmin.

Julkinen sektori oli vuonna 1975 40% BKT:stä, 1990 48% ja nyt se on 56% BKT:stä. Tämä kehitys on ollut kaikkien tuona aikana hallituksessa olleiden mieleen, koska muuten näin tuskin olisi käynyt.

Tasaisen vauhdin taulukon mukaan vuonna 2050 julkinen sektori käsittää melkein 80% BKT:stä ja tämän vuosisadan lopulla saavutetaan lopullinen päämäärä 100% jos kehitys jatkuu nykyisellään ja sehän jatkuu jos joku ei ole valmis muuttamaan suuntaa.

Mikä puolue vastustaa tätä kehitysta ja on valmis kääntämään jopa kehityksen toiseen suuntaan? 

Kommunistinen puolue määriteltäköön tässä yhteydessä sellaiseksi, joka kannattaa tätä viimeisen 35 vuoden aikana tapahtunutta kehitystä eikä ole valmis muuttamaan suuntaa. Kannattajaksi laskettakoon suoraan viimeisen 30 vuoden aikana hallituksessa olleet puolueet.

Minunkin mielestäni tämäkin asia voidaan esittää jopa näin yksinkertaisena lukuna, ja olen sitä joskus itsekin esitellyt. Kannattaisi tosiaan vähän miettiä tätä: nyt jo > 56% ja nousee..

Todellisuudessa me emme Euroopassa emmekä Suomessa toki pääse tähän esimerkiksi kokoomuksen ja vasemmistoliiton ajamaan ideaaliin jossa koko BKT käytetään puoluekaadereille, lakimönjille ja rippeet vielä kiintiöneekereille vaan julkisen sektorin osuus on jo nyt kestämättömän korkea josta osoituksena hillitön velanotto.

Vaikka maailmantalous lähtisi kohtapuoleen nousuun ja Suomestakin löytyisi uusia kasvuyrityksiä ei niiden tuomat verotulot riittäisi paikkaamaan maanmutaajien nopeasti nostamia julkisen sektorin kuluja eikä mielettömien veronkorotusten ja politiikan väistämättä aiheuttamaa veromoraalin jatkuvaa rapautumista.

Verot siis nousevat, hyödyllisiä palveluja huononnetaan, toimivia rakenteita ulkoistetaan toimimattomiksi ja kalliimmiksi, kaikenmaailman abumannat ja fartbardit vääntävät tiliä veronmaksajien varoista lakinäätien kanssa. Siinäpä se kokoomuspolitiikka tiivistettynä.

[törö]

Se johtuu konsensuksesta, jonka ansiosta kaikki puolueet saavat virkamieskuntaan läänityksiä, joista huolehtimaan voi panna ankaraa pätemisen tarvetta potevia puupäitä, joiden toiminta politiikassa tai puoluekoneistossa aiheuttaisi liikaa vahinkoa puolueelle. Kansantaloudenhan voi aina pelastaa nostamalla yrittäjien ja hyödyllistä työtä tekevien veroja.

[jka]

Tämän ketjun aloittajan mielipiteen voisin viestien mukaan kiteyttää yhteen kappaleeseen. Itse en todellakaan halua tänne republikaaneja vastaavaa puoluetta, enkä uskoisi sillä olevan juuri kannatustakaan. Suomessa on totuttu siihen, että valtio osallistuu ihmisten elämään tavalla tai toisella, niin se on aina ollut.

En minäkään haluasi republikaaneja, mutta jonkun vastapainon "sosiaalidemokraateille". Nyt sellaista ei ole ollenkaan. 90-luvun Kokoomuskin jo riittäisi.

Tässä on kuitenkin se kakku jota sossutkin Suomessa jakaa.

http://www.google.fi/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gnp_pcap_pp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:FIN:USA&ifdim=country&tstart=-315367200000&tend=1262556000000&hl=fi&dl=fi&q=bkt

Kokoajan jäädään jälkeen USA:sta ja tulevaisuudessa tuo tulee näyttämään vieläkin surkeammalta. EU tulee rypemään seuraavat kymmenen vuotta suossa ja Suomi sen mukana. USA senkun porskuttaa. Hauskinta tai surullisinta tässä on se, että USA:n vaihtotaseesta, velkaongelmista ja asuntokuplasta ollaan keuhkottu Euroopassa viimeiset 20 vuotta. Nyt kun kakka osui tuulettimeen niin Euroopassahan se osui oikein ahtopaineella, vaikka USA:n piti olla se ongelmamaa. Sellaista ongelmaa ei olekaan mistä eurooppalaiset ei saisi vielä suurempaa ongelmaa.

Nykyinen tie on tuhon tie. Ei tarvitse apinoida USA:ta, mutta totuuden tunnustaminen olisi edes alku toivolle paremmasta. Nyt ei ole yhtäkään puoluetta, joka edes tunnustaisi totuuden.

[törö]

Mitä hyötyä on bruttokansantuotteen kasvusta, jos työntekijöiden tulot eivät kasva, sosiaaliturvaa on Amerikassa karsittu ja kaikesta huolimatta Yhdysvaltojen valtionvelkakin senkuin kasvaa. Se on selvää, että jos BKT ei kasva, niin asiat ovat huonosti. Mutta kenelle hyöty nykyisestä kasvusta on oikein päätynyt?

Jenkkien hyvinvointipalvelut ovat itse asiassa helvetin kalliita, mutta silti niistä on eurooppalaisittain ajatellen ihmeen vähän hyötyä kansalaisille. Yksi syy tähän on persiilleen mennyt ulkoistamispolitiikka, jonka ansiosta veronmaksajat rahoittavat firmojen tahkoamia voittoja eivätkä niinkään niiden tuottamia palveluita.

[sivullinen.]

Yksi vaihtoehto voisi olla kaksipuoluejärjestelmä niin kuin USA:ssa. Kukaan ei voi väittää, että siellä harjoitettaisiin tunkkaista konsensuspolitiikkaa. Kun valtasuhteet keikahtaa niin se näkyy heti politiikassa ja jopa ihmisten jokapäiväisessä elämässä. Kaksipuoluejärjestelmässä sentään on aina yhtä suuri vastavoima, jolla on myös kannattajia ja valtaa vaikuttaa.

Amerikan paratiisista on koko ajan enemmän ja enemmän tänne otettu, ja seuraukset ovat olleet surkeita. Eikä tilanne toisella puolella rapakkoa ole yhtään parempi. Ei enää yhtään lisää sitä. Kapitalismin ongelmat eivät katoa lisäämällä kapitalismia. Nykyinen riistokapitalismi on aivan yhtä surkea järjestelmä kuin kommunismi.

Kaikkein kurjin asia on ettei järjestelmän vikojen korjaamiseen enää riitä vain lain muuttaminen. Pitää ensin muuttaa ihmisten asenteita, sitten omaisuuden jakautumista ja vasta lopuksi poliittista päätöksen tekojärjestelmää, yhteiskunnan instituutioita ja lakeja. Tällaiset muutokset kohtaavat mieletöntä vastarintaa, joten tuskin sisällissotaakaan voidaan estää. Koko maa on räjähdysherkässä tilanteessa. Kaikki varovat pienimmänkin kipinän aikaan saamista. Se estää vaihtoehtojen esittämisen ja muutosten tapahtumisen täysin. Tilanne joko rauhoittuu tai sitten räjähtää.

[jka]

EDIT. Yhdysvaltojen mallia ei tee houkuttelevaksi sekään, että siellä palkat eivät ole juuri nousseet puoleen vuosisataan tämän mukaan. Korkeimmillaan palkat olivat vuonna 1972, alimmillaan vuonna 1993 ja nyt käytännössä samalla tasolla kuin vuonna 1964, jolloin tilasto alkaa. Mitä hyötyä on bruttokansantuotteen kasvusta, jos työntekijöiden tulot eivät kasva, sosiaaliturvaa on Amerikassa karsittu ja kaikesta huolimatta Yhdysvaltojen valtionvelkakin senkuin kasvaa. Se on selvää, että jos BKT ei kasva, niin asiat ovat huonosti. Mutta kenelle hyöty nykyisestä kasvusta on oikein päätynyt?

Ei tietenkään keskipalkat nouse jos kaikki matalapalkkatyöt teetetään siirtolaisilla. Mutta siitä huolimatta työintoisia siirtolaisia on jonoksi asti tulossa. Miten Suomessa? Saksassakaan palkat eivät nousseet 2000-luvulla, mutta silti ja tarkkaan ottaen nimenomaan siitä syystä Saksassa menee paremmin kuin koskaan.

Mutta sensijaan kestävää kehitystähän se on Kataisen 500 euroa sairaanhoitajille palkankorotus. Kyllä tuolla todellakin saadaan reaalipalkat nousuuun, mutta millähän Suomen julkisen sektorin palkankorotukset oikein on viimeisen 5 vuoden aikana maksettu ja millä ne tullaan tulevaisuudessa maksamaan? Työn tuottavuuden nousullako? (Joka on ainoa oikea palkankorotusvara pitkässä juoksussa)

LISÄYS: Piti oikein tarkistaa ja pitihän se paikkansa mitä epäilin. 2000-luvulla euromaista eniten palkat ovat nousseet Kreikassa kun taas samaan aikaan palkat ovat Saksassa laskeneet. Tästä voi jokainen pohtia, että onko järkevää nostaa reaalipalkkoja ilman, että sille on reaalista katetta ja tuottaako tälläinen palkkojen nostaminen pitkällä tähtäimellä hyvinvointia vai ei.

[Conductor]

Suomi on aina ollut takapajuinen yhteiskunta.

Ennen kuin päästään eteen päin tässä asiassa pitäisi ymmärtää mitä nämä termit sosialismi, kapitalismi yms. tarkoittavat. Ihmiset puhuvat sosialismista tarkoittaakseen jotain NL:n tyyppistä yhteiskuntaa.

Sori vaan, mutta monesti ihmiset sekoittavat sosialismin ja fasismin keskenään. Tai puhuvat fasismista käyttäen sanaa sosialismi.

Suomen "hyvinvointivaltio" ei ole sosialistinen vaan fasistinen organisaatio. Samoin NL ei ollut sosialistinen vaan fasistinen yhteiskunta. Toisaalta Natsi-Saksan ja NL välillä ei ole juurikaan mitään eroa. Molemmat olivat fasistisia yhteiskuntia. Mitä tulee kansallissosialismiin 30-luvun Saksassa; tämä sairas järjestelmä, jossa perheiltä ryöstettiin lapset, oli pohjoismaisen hyvinvointivaltioajattelun perusta.

Asian hahmottamiseksi kuvailen asiaa seuraavalla tavalla.

Evoluutiossa on ihan selvä kollektiivinen kehitys:
Alkuun oli yksilö, sitten lauma....

Yksilö
lauma
perhe
heimo
kaupunki
Valtio
kapitalismi
??

Valtio, poliitikot ja julkinen sektori ovat keskiaikainen feodalistinen muinaisjäänne. Samalla tavalla NL oli 1900-luvulla viimeinen keskiaikainen voima, kunnes kapitalismi syrjäytti sen lopullisesti 1990. Siksi valtiolla on armeija; se kuvastaa sen fasistista henkeä. Valtio ei ole mitään muuta kuin fasistinen organisaatio.

Karl Marx ennusti, että kapitalismia seuraa kommunismi siis todellinen kommunismi. Todellinen kommunismi tarkoittaa täydellistä tasa-arvoa ilman hierarkioita ja maailman kollektiivia. Juuri sitä mistä Michio Kaku puhui.