Poliisin lausuntojen epäluotettavuus

[Kuosto]

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on antanut tuomion tapauksessa, jossa rikoskomisario oli valehdellut lausunnossaan:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/118

Tapaus liittyi vangin koevapauteen päästämiseen, mutta poliisin mutkaton tapa valehdella, ja sen tietojärjestelmän epäluotettavuus koskee myös hallintoalamaisia. Kuten ja erityisesti ampuma-aseen omistajia.

[siviilitarkkailija]

Poliisin antamaa valheellista lausumaa ei voi sinänsä erottaa kärjäoikeuden ottamasta poliittisesta linjasta jossa se kieltäytyy tuomitsemasta epärehellistä lausumaa antanutta poliisia. Eli poliisi tai rikollinen voivat rikkoa lakia mutta varsinainen syyllinen on käräoikeuden laamanni joka ei katso poliisin tekemää rikosta rangaistavaksi rikokseksi eikä virkamies saa tekemästään rikoksesta mitään rangaistusta.

[Possumi]

Lönnroth on nojannut väitteensä ainakin osin poliisin tietojärjestelmään. Sinne poliisi kirjaa jokaisen rikosilmoituksen, joka jokaisesta kansalaisesta tehdään. (Tarkkaan ottaen poliisi pimittää osan, varsinkin poliiseista ja syyttäjistä tehdyistä rikosilmoituksista, mutta nämä poliisien rikokset sivuutan tässä vain maininnalla). Siellä säilyvät kaikki myös silkan kiusanteon vuoksi tehdyt rikosilmoitukset, samoin poliisin tekaisemat väärät rikosilmoitukset, kaikki ne "rikokset", joihin poliisi on yrittänyt lavastaa syylliseksi syyttömän kansalaisen. Ilmoitukset näkyvät siellä hamaan maailman tappiin, mutta niiden lopputuloksia poliisi ei kirjaa. Poliisi ei kirjaa, jos ilmoitus on todettu aiheettomaksi, jos on päätetty jättää syyttämättä "ei rikosta" tai "ei näyttöä" perusteella, tai jos syyte on nostettu, mutta hylätty. Mikään näistä ei kiinnosta poliisia.

Eihän näin voi olla! Tämähän tarkoittaisi että elämme jossain poliisivaltiossa?

Heti tänne Fobba selittämään kaiken oikein päin!

[Kuosto]

Poliisin antamaa valheellista lausumaa ei voi sinänsä erottaa kärjäoikeuden ottamasta poliittisesta linjasta jossa se kieltäytyy tuomitsemasta epärehellistä lausumaa antanutta poliisia. Eli poliisi tai rikollinen voivat rikkoa lakia mutta varsinainen syyllinen on käräoikeuden laamanni joka ei katso poliisin tekemää rikosta rangaistavaksi rikokseksi eikä virkamies saa tekemästään rikoksesta mitään rangaistusta.

Ne ovat eri tekoja. Käräjäoikeuden tuomarin päätöstä voi arvostella, esim tässä se oli kohtuuttoman lievä, mutta ei se muuta miksikään rikoskomisarion alkuperäistä rikosta.

Sen sijaan rinnastuksesi toimii niissä tapauksissa, joissa todistajana kuultu poliisi ilmiselvästi valehtelee, tekee ns. väärän valan, mutta tuomari ainakin näyttelee uskovansa siihen, ja tuomitsee poliisin valheiden mukaisesti. Silloin tuomaria voi pitää jo melkein kanssarikokollisena. Tai ainakin rikoksen suosijana.

[Kuosto]

Eihän näin voi olla! Tämähän tarkoittaisi että elämme jossain poliisivaltiossa?

Heti tänne Fobba selittämään kaiken oikein päin!

Ei taida Fobban selittelyt auttaa, kun syytetty rikoskomisario itse kertoo, miten asia on. Ote Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta:
"Lönnroth on kertonut, että poliisin tietojärjestelmä kertoo, mitä juttuja henkilöllä on, mutta se ei kerro jutun lopputulosta, onko syyte esimerkiksi hylätty tai muuta".
Totta kai tämä mahdollistaa minkä tahansa mielivallan. Miksi poliisit sitä siis muuttaisivat?
Mielivalta se vasta valtaa onkin!

[Kuosto]

Tämä rikoskomisario Kaarle Lönnroth, joka katsoo oikeudekseen valehdella muista kansalaisista mitä haluaa, näkyy olevan prinsessan herkkä omasta kunniastaan:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/249548.html