Käsite "pakolainen" ja siihen liittyvä sumutus

[Embo]

Huomasin, että termi "pakolainen" on itse asiassa aika epämääräisesti määritelty, ja sitä käytetään leväperäisesti. Ihmisoikeudet.org-sivulta:

Pakolainen on siis henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka Pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen perusteella tai hän on saanut oleskeluluvan humanitaaristen syiden takia.

Eli pakolaisuus sekä on että ei ole sidottu myönnettyyn turvapaikkaan. Itse haluaisin, että pakolaisiksi kutsuttaisiin vain Geneven pakolaissopimuksen ja sen pöytäkirjan ehdot täyttäviä ihmisiä, joille on myönnetty tämän perusteella turvapaikka. Tällaisia ihmisiä oli Suomeen tulleiden turvapaikanhakijoiden joukossa  vuonna 2008 4,5 %. Tämä on aika vahva, Maahanmuuttoviraston julkaisemiin lukuihin perustuva argumentti sen puolesta, että turvapaikanhakijoista vain pienen pieni osa on oikeita pakolaisia.

Valitettavasti sitten on tämä oleskelulupakäytäntö, jossa 1) ei myönnetä turvapaikkaa, mutta 2) annetaan oikeus käyttää pakolainen-termiä ja hyötyä sen mukanaan tuomasta positiivisesta aurasta. Tässä olisi muutoksen paikka. Parempi termi olisi "humanitaarinen maahanmuuttaja", ei pakolainen.

Tämän termimuutoksen puolesta aion nyt propagoida eri palstoilla, ja hyökätä termin "pakolainen" lepsua käyttöä vastaan. Muistatteko otsikon "Ensimmäiset pakolaislapset saapuivat Kotkaan"? Eivät ne olleet lapsia eivätkä pakolaisia.

Lisäksi aion myös joka käänteessä toitottaa, että termi "ilmastonmuutospakolainen" on harhaanjohtava, koska ympäristökatastrofi ei oikeuta pakolaisstatukseen.

[Roope]

Sanasto on jo nyt niin sekavaa, etten suosittele kampanjoimaan jo jollain tavalla hyväksyttyjen ja vakiintuneiden termien muuttamisen puolesta, vaikka niillä mielikuvatasolla tietty painolasti onkin. Luodaan mieluummin uusia tarkentavia käsitteitä (esim. "sosiaalinen maahanmuutto"). Etenkin kun parhaillaan vastapuoli yrittää hämätä muuttamalla turvapaikanhakijat ja pakolaiset siirtolaisiksi ja tuleviksi kansalaisiksi.

[Embo]

Sanasto on jo nyt niin sekavaa, etten suosittele kampanjoimaan jo jollain tavalla hyväksyttyjen ja vakiintuneiden termien muuttamisen puolesta, vaikka niillä mielikuvatasolla tietty painolasti onkin. Luodaan mieluummin uusia tarkentavia käsitteitä (esim. "sosiaalinen maahanmuutto").

Sitäpä juuri tässä ehdotin.

Etenkin kun parhaillaan vastapuoli yrittää hämätä muuttamalla turvapaikanhakijat ja pakolaiset siirtolaisiksi ja tuleviksi kansalaisiksi.

Aivan, ja ylipäätään se, joka hallitsee käsitteitä, hallitsee keskustelua. Siksi olisi tärkeää, että käsitesumutuksista puhuttaisiin, ja että käsitteiden rajat määriteltäisiin tarkasti.

[Roope]

Sanasto on jo nyt niin sekavaa, etten suosittele kampanjoimaan jo jollain tavalla hyväksyttyjen ja vakiintuneiden termien muuttamisen puolesta, vaikka niillä mielikuvatasolla tietty painolasti onkin. Luodaan mieluummin uusia tarkentavia käsitteitä (esim. "sosiaalinen maahanmuutto").

Sitäpä juuri tässä ehdotin.

Niinpä teitkin, minulla taitaa olla paheneva luki-häiriö.

Olisi hienoa päästä puuttumaan jokaiseen tapaukseen kun termejä käytetään väärin. Olen miettinyt sellaista poliitikkojen ja muiden toimijoiden maahanmuuttopoliittisia kommentteja keräävää blogia, jossa puututtaisiin terminologia- ja asiavirheisiin. Nyt eurovaalien alla esimerkiksi Heidi Hautalan ja Arja Alhon aiemmat huuhaakommentit palaavat mieleen. Onko kiinnostusta? Jo Astrid Thors yksin työllistäisi aika lailla, mutta porukalla ei olisi niin kova jobi.

[Luotsi]

Sumutustahan tuo "laajennetun pakolaisuuden" käsite tietysti on. Sen mukaan esim. kaikki Irakista, Somaliasta ja Afganistanista saapuvat turvapaikanhakijat ovat tällä hetkellä pakolaisia - Suomessa, mutta eivät esim. Ruotsissa. Pakolaisasema määrittyy siis pikemminkin kohdemaan kuin lähtöolosuhteiden mukaisesti.