islam on ihan jees

[siviilitarkkailija]

Islamin arvostelu sen poliittisen ulottuvuuden johdosta on ihan jees. Mutta valitettavasti vain hommassa. Vihervasemmistolaisittain johdetussa ja poliittisesti estoisissa sähkömedioissa vastaavaan ei uskalleta puuttua. Poliittisen valtiosyyttäjän, ilman kalske & co:n ajamalla mielipideoikeuden rajoituspyrkimyksillä sekä sananvapauden loukkaamisilla on ollut merkittävää vastakaikua niin julkisen sanan neuvostossa kuin eräiden poliittisten mediatalojen lopputuotteissa. Mutta maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin mitä poliittinen valtionsyyttäjä yrittää valehdella sen olevan. Homma lienee harvoja paikkoja joissa ymmärretään poliittisen ja henkilökohtaisen islamintulkinnan ero. Muualla tätä kieltäydytään ymmärtämästä mikä johtaa yksilövapauksien törkeisiinkin loukkauksiin sekä poliittiseen sensuuriin.

Islam, sen vapaamielisissä tulkinnoissaa, voi olla yksilölle elähdyttävä ja voimaa antava valinta. Erityisesti maahanmuuttajataustaiselle ihmiselle se voi olla merkittävä hyvinvointia edistävä näkemys. Vastaavasti päihde- ja häiriökäyttäytyjälle islam länsimaisessa tulkinnassa tuoda helpotusta elämään monella tavoin kuten esim kristillinen herääminen. Islamilla on väkivaltainen ja raaka historiansa. Sen nimissä on tehty julmuuksia ja vääryyttä. Mutta yksilötasolla uskonnolliselle herätykselle on usein merkittävä tarpeensa. Ja tällöin islam voi toimia positiivisena voimavarana.

Hommaforumin tulevaisuuden kannalta moniarvoisella keskustelulla on tilauksensa. Poliittiset toimijat kuten valtionsyyttäjä sekä vihervasemmistolaispoliitikot tulevat tekemään kaikkensa estääkseen moniarvoisen ja monipuolisen keskustelun islamista. Ja stereotyyppien hyväksikäytttö sekä suoranainen valehteleminen eivät ole näille poliittisille toimijoille vieraita. Siksi mielestäni islamia pitää tarvittaessa ymmärtää tarpeellisena elementtinä toisten elämässä ilman pelkoa sen ylitulkinnallisesta ja yksilövapauksia rajoittavista toteutuksista.

[normi]

Mielestäni nyt pitäisi keskittyäö tarkastelemaan mitä islamin toteuttaminen aiheuttaa lapselle ja lapsen kehitykselle.

Saako lukea prinsessasatuja, saako piirtää äidin, saako kuulla koulussa, että uskontoa voi vaihtaa tai siitä luopua ihan omasta päätöksestä.

Olisi tutkittava kuinka paljon islam rikkoo lasten oikeuksia.

[Teaparty]

Hyvä avaus. Islam ei ole luonteeltaan henkilökohtainen uskonto kuten kristinusko vaan sen yhteiskunnallinen sanoma on aivan keskeisessä roolissa. Profeetta Muhammed loi ohjeistuksensa vahvasti hallinnollisia tarpeita ajatellen ja kääntäen: islamin tavoitteena on rakentaa Allahin tahdon mukainen maailma päivärytmeineen, kieltoineen ja sääntöineen. Visiona on rauha ja sopusointu, kunhan vain kaikki pysyvät ruodussa.

Matalaotsaisessa suvaitsevaisuuskeskustelussa uskonto on kuin sukat, jotka voi vaihtaa halutessaan toisen värisiin ja ne ajavat kuitenkin aina saman asian. Islam on huomattavasti muita maailmanuskontoja kokonaisvaltaisempi ohjenuora, ja sen soveltaminen Suomessa on ristiriidassa maallisen lainsäädännön kanssa. Se on enemmän kuin uskonto, mistä seuraa ylimääräistä päänvaivaa.

[Ruckafella]

Visiona on rauha ja sopusointu, kunhan vain kaikki pysyvät ruodussa.

Hmm...

Visiona koko maailman alistaminen.

Tästä pitää lähteä liikkeelle islamia tutkittaessa.

Sitten voidaankin siirtyä niihin alistamisen metodeihin.

Rauhan ja sopusoinnut etsiminen islamista voidaan jättää Hämeen-Anttilalle.

[Atte Suomalainen]

Ei islamissa ole mitään pahaa

Eikö tosiaan mitään pahaa?

[dothefake]

Ei islamissa ole mitään pahaa

Eikö tosiaan mitään pahaa?

sano mitä pahaa, mutta muista että heitän natsikortin jos haukut uskontoani

Voitko laittaa tulemaan postissa, maksavat nimittäin euron Varustelekassa, minulle kelpaa ilmainenkin.

[dothefake]

Ei islamissa ole mitään pahaa

Eikö tosiaan mitään pahaa?

sano mitä pahaa, mutta muista että heitän natsikortin jos haukut uskontoani

Voitko laittaa tulemaan postissa, maksavat nimittäin euron Varustelekassa, minulle kelpaa ilmainenkin.

sinä typerys, ei minulla ole varaa 90 senttiin

Turha silloin uhkailla natsikortilla, jos ei ole varaa sellaiseen.

[dothefake]

Taidankin olla tura-uuno sitten, sovitaan niin. Mikäs itse olet. Kuinka vanha olet ja onko äiti kotona?

[Ruckafella]

Olemmekohan nyt ihan kulttuuriministerin seurassa. Nikki ja kommentointi viittaisivat siihen suuntaan. Putkipaavo ei osaa laittaa linkiä tekstiin, ja Väyrysen ego puuttuu. Täytyy oikeastaan olla ministeri-Paavo täällä kalastelemassa niitä rasistisia ostereita.

[gloaming]

Taidankin olla tura-uuno sitten, sovitaan niin. Mikäs itse olet. Kuinka vanha olet ja onko äiti kotona?

Dtf, rickrollaajiin pätee sääntö, jonka mukaan rickrollaajan syntymävuosi > kyseisen videon (Rick Astley: Never gonna give you up) valmistumisvuosi + 5 vuotta.

[DuPont]

Hyvä avaus. Islam ei ole luonteeltaan henkilökohtainen uskonto kuten kristinusko vaan sen yhteiskunnallinen sanoma on aivan keskeisessä roolissa. Profeetta Muhammed loi ohjeistuksensa vahvasti hallinnollisia tarpeita ajatellen ja kääntäen: islamin tavoitteena on rakentaa Allahin tahdon mukainen maailma päivärytmeineen, kieltoineen ja sääntöineen. Visiona on rauha ja sopusointu, kunhan vain kaikki pysyvät ruodussa.

Islam ei aja yksilön asiaa, vaan vain islamilaisen yhteisön. Tämä on sen vahvuus ja pimeä puoli. Se on kollektiivisempi uskonto/ideologia kuin esim. kristinusko, jossa henkilökohtaisella uskolla on suurempi merkitys. Islamin sisällä toki on suuntauksia (mm. sufilaisuus), joissa henkilökohtainen usko on tärkeämmässä asemassa, mutta tällaiset suuntaukset eivät ole nykyisin kovinkaan vahvoilla.

[JR]

Näin yhtäkkiä lukien ketju näyttää hiukan aukkoiselta.....

[Ruckafella]

Näin yhtäkkiä lukien ketju näyttää hiukan aukkoiselta.....

Vastaus löytyy Banaanisaarilta ja irc-Paavosta

[siviilitarkkailija]

erinomainen huomio tämä yhteisö-yksilö ero. Joskin on pakko kysyä että mitä ja miten länsimainen islam toteuttaa positiivista yksilövapauden kunnioitusta. Kaikki muslimit eivät ole uhkaavia sukulaistensa vapaudenrajoittajia. Mutta jotkut ovat. Ja tässä lienee ongelman ydin. Vihervasemmisto kiistää tämän elementin olemassaolon. Toisille muuta islamia ei näyttäisi olevan olemassakaan...

[V]

Hyvin inhimillinen avaus.

Mielestäni islam, kuten mikä tahansa muukin uskonto, sallittakoon jokaiselle sääntöineen päivineen yksilöllisellä tasolla. Mikäli jollekin tuo turvaa ja lohtua elää sharian lakien mukaan, antaa palaa. Mutta mikä tahansa uskonto, joka ulottaa perusasetuksineen yksilöstä ulkopuolelle, toisin sanoen määrää yksilön aktiivisesti vaikuttamaan ja taivuttamaan ympäristöä itsensä mukaiseksi, on lähtökohtaisesti huono ja se tulisi estää.

Erään luonnonuskonnon peruslakia lainaten, "Jos siitä ei ole haittaa muille, tee niin kuin haluat."

[Alfresco]

Mielestäni nyt pitäisi keskittyäö tarkastelemaan mitä islamin toteuttaminen aiheuttaa lapselle ja lapsen kehitykselle. Saako lukea prinsessasatuja, saako piirtää äidin, saako kuulla koulussa, että uskontoa voi vaihtaa tai siitä luopua ihan omasta päätöksestä.

Tämä on hyvä huomio. Kun seuraa sivusta muslimien touhuja ulkomailla ei voi muuta kun hämmästellä. Minulle ei tule mieleen ainoatakaan muslimivaltiota, jossa elettäisiin rauhassa. Joko maa pidetään kasassa diktatuurilla, se on sisällissodassa tai siinä on jonkin sortin väkivaltaista separatismiä. Miksi näin on?

Muslimien lastenkasvatus on lievästi sanottuna päin prinkkalaa. Lapsille on asetettu tajuton määrä kieltoja täysin harmittomista asioista kuten juuri mainitsemasi piirtämiset ja muuta. Kuri on rautainen ja virheistä rangaistaan armotta.
Muslimien lapsuus on pakko olla suomalaisen mittapuun mukaan suorastaan kurja. Tällainen rautainen kasvatus heijastuu myös aikuisikään ja sen myötä koko yhteiskuntaan. Kuri motivoidaan tietysi islmailla, joka asettaa valtavan määrän kieltoja muslimeille.

Teoriani on, että muslimien kurinalainen lapsuus luo myös väkivaltaista käyttäytymistä aikuisiässä ja sen kautta muslimiyhteiskuntiin syntyy valtavia jännitteitä. Ongelmat ratkaistaan nyrkein, asein tai sodalla. Tästä syystä kaikki muslimimaat ovat jonkinsortin kaaoksessa ja jatkuvasti repeämispisteessä.

Muslimiyhteiskuntien sisäänrakennetulla väkivaltaisuudella on suuria implikaatioita myös maahanmuuton osalta. Kuten Halla-ahokin on todennut, muslimit tuovat ongelmat mukanaan minne he menevät. Pitkälti juuri tämä on myös kokemus länsimaiden maahanmuuttajien osalta. Muslimien mukana todellakin seuraa paljon väkivaltaa.

Tämä rakenteellinen väkivalta olisi kuitenkin mahdoton ilman islamia. Sitä ei voi perustella järkisyin. Eihän kukaan kannata järjestelmää missä olisi väkivaltaa väkivallan takia. Koraani rientää tässä apuun julistamalla, että vääräuskoiset voidaan raiskaa ja ryöstää, omankin yhteiskunnan ihmisiä voidaan sortaa kohtalaisen vapaasti: naiset orjiksi ja kotiin synnyttämään, homot hirteen, kädet poikki näpistelijöiltä.

Lienee täysin mahdotonta muttaa islamilaista maailmaa mitä tulee sen sisäänrakennetuun väkivaltaisuuten. Ainakaan se ei tule tapahtumaan satoihin vuosiin. Tällöin länsimaisten olisi viisainta pysyä irti kokonaan islamilaisesta maailmasta ja antaa sen käydä sisäiset sotansa rauhassa. Missään nimessä muslimeja ei pitäisi päästää länsimaihin asettumaan suuremmissa määrin.

[Ruckafella]

Mielestäni nyt pitäisi keskittyäö tarkastelemaan mitä islamin toteuttaminen aiheuttaa lapselle ja lapsen kehitykselle.

Saako lukea prinsessasatuja, saako piirtää äidin, saako kuulla koulussa, että uskontoa voi vaihtaa tai siitä luopua ihan omasta päätöksestä.

Olisi tutkittava kuinka paljon islam rikkoo lasten oikeuksia.

Islam kasvattaa lapsista nykymääritelmän mukaisesti rasisteja. Islamilainen yhteiskuntajärjestelmä perustuu ihmisten eriarvoisuuteen uskonnollisen vakaumuksen perusteella, mikä on siis selvää rasismia. Lapsille painotetaan jatkuvasti ei-muslimien olevan alempiarvoisia, ja että on parempi kaveerata muslimien kanssa kuin muiden. Muslimilapsia ei opetetea kunnioittamaan toisten tapoja - päinvastoin. Länsimaalaisittain pukeutuvia naisia pidetään huorina ja sianlihaa syöviä ihmisiä saastaisina, ja tämän takia heitä tulee kohdella huonosti. Poikalasten egoa paisutetaan lisäksi kertomalla heille jatkuvasti heidän olevan korkea-arvoisempia kuin tytöt. Mielestäni on rikos ihmiisyyttä vastaan kasvattaa lapset sellaisiksi.

Näistä syistä muslimivanhempien lapset pitäisi oikeastaan ottaa huostaan.

[Miniluv]

Mielestäni nyt pitäisi keskittyäö tarkastelemaan mitä islamin toteuttaminen aiheuttaa lapselle ja lapsen kehitykselle.

Saako lukea prinsessasatuja, saako piirtää äidin, saako kuulla koulussa, että uskontoa voi vaihtaa tai siitä luopua ihan omasta päätöksestä.

Olisi tutkittava kuinka paljon islam rikkoo lasten oikeuksia.

Islam kasvattaa lapsista nykymääritelmän mukaisesti rasisteja. Islamilainen yhteiskuntajärjestelmä perustuu ihmisten eriarvoisuuteen uskonnollisen vakaumuksen perusteella, mikä on siis selvää rasismia. Lapsille painotetaan jatkuvasti ei-muslimien olevan alempiarvoisia, ja että on parempi kaveerata muslimien kanssa kuin muiden. Muslimilapsia ei opetetea kunnioittamaan toisten tapoja - päinvastoin. Länsimaalaisittain pukeutuvia naisia pidetään huorina ja sianlihaa syöviä ihmisiä saastaisina, ja tämän takia heitä tulee kohdella huonosti. Poikalasten egoa paisutetaan lisäksi kertomalla heille jatkuvasti heidän olevan korkea-arvoisempia kuin tytöt. Mielestäni on rikos ihmiisyyttä vastaan kasvattaa lapset sellaisiksi.

Näistä syistä muslimivanhempien lapset pitäisi oikeastaan ottaa huostaan.

Etpä ihan pienistä haaveile.

Montakohan kansalaisoikeutta tuossa menisi, ei ole helppo laskea.

[Ruckafella]

Etpä ihan pienistä haaveile.

Montakohan kansalaisoikeutta tuossa menisi, ei ole helppo laskea.

Vähän kärjistetty näkemys, mutta mielestäni on väärin lapsia kohtaan kasvattaa heidät umpirasisteiksi.

Menikö liian pitkälle?

[sologdin]

Suomi-mediassa ajetaan muhamettilaisuutta käsiteltäessä kaksilla raiteilla.  Muhamettilaisuutta pohditaan analyyttyisesti, "tasapuolisesti", sen teoreettisia hyviä puolia korostaen, monilta kannoilta; vain se puuttuu, että eri muslimiryhmillä olisi paikalla omat kommentaattorinsa.  Ainutkaan tosiasia ei tue muhamettilaisuuden Suomi-invaasion tarpeellisuutta eikä hyödyllisyyttä, päinvastoin.

Kristinuskoa arvostellaan kriittisesti ja vain ateismin näkökulmasta, tai sen mukaan, mitä jotkut jotka ovat sanoneet edustavansa sitä ovat tehneet tuhat tai viisisataa vuotta sitten.  Keksipä joku valopää Hesarin toimittaja senkin, että suomalaisia herätysliikkeitä varten pitäisi säätää omat lait.

Tuli joku päivä sitten kirjoitetuksi tällaisia Suomi24:ssä; mielipide ei ole muuttunut:

Muhamettilais-Suomessa, jossa parinkymmenen vuoden kuluttua elämme, on nuorten naisten neitsyys arvossaan. Nainen kuuluu miehen koti-irtaimistoon ja hänen paikkansa on nyrkin ja hellan välissä. Hänen allekirjoituksensa ei kelpaa mihinkään; nimen kirjoittaa hänen puolestaan hänen isänsä, veljensä, setänsä, tai näiden puutteessa muu miespuolinen sukulainen. Avioliitosta päättää tytön isä yhdessä sulhasen isän kanssa. Suhasellakin on oikeus mielipiteeseen, morsiamella ei ole. Avioero on mahdollinen, jos mies sen haluaa. Hylätty nainen ei kelpaa kenellekään sen jälkeen.

Alkoholin käyttö on raipparangaistuksen arvoinen teko. Uusintarikollisuudesta kivitetään.

Homot, lesbot, bolshevikit ja vihreät nukkuu alla nurmen vihannan.

Muhamettilaisissa yhteiskunnissa vanhat miehet ovat arvossa arvaamattomassa, joten jos meitä ei siirtymävaiheessa ammuta, meillä menee hyvin!

[Koskela Suomesta]

Homma lienee harvoja paikkoja joissa ymmärretään poliittisen ja henkilökohtaisen islamintulkinnan ero.

Ymmärretäänkö? Jos ymmärretään, niin sitten Hommassa on käsitetty jotain islamin luonteesta perusteellisesti väärin.

Ei ole olemassa mitään sellaista henkilökohtaista islamin tulkintaa, jonka omaavat yksilöt saisivat yhdessä aikaan länsimaistyyppisen liberaalin yhteiskunnan. Tällainen vapaamielinen henkilökohtainen tulkinta voi olla olemassa vain yksilötasolla, ja silloinkin vain jos ko. yksilö EI OLE OSA MITÄÄN ISLAMILAISTA YHTEISÖÄ. Eli vain silloin kun ko. tulkinnan omaava henkilö tai perhe on yksin länsimaisen yhteisön keskellä ilman muita muslimeita.

Aina kun muslimeja on riittävästi samassa paikassa, määrä joka on yllättävän pieni, he muodostavan joukon jonka islamin tulkinta yhteisönä ei enää poikkeakaan muista islamilaisista yhteisöistä. Tämä siksi että islam on paitsi uskonto, myös yhteiskuntajärjestys ja oikeussäännöstö. Jokainen islamilainen pienikin yhteisö päätyy enemmän tai vähemmän noudattamaan islamin määräyksiä sisäisen paineen vuoksi. Olisi yhteisölle erittäin riskialtista jos muihin muslimiyhteisöihin leviäisi tieto, että he eivät yhteisönä noudatakaan islamin määräyksiä. Tuo enemmän tai vähemmän tarkoittaa tässä yhteydessä sitä että lievimmilläänkin tämä yhteisön paine vastaa uskontulkintaa joka on meidän (ääri)uskonnollisuusasteikollamme jossain körttiläisen lestadiolaisuuden paikkeilla.

Tunnen itse useita muslimeja jotka ovat käytännössä täysin maallistuneiden länsimaalaisten kaltaisia uskontoon suhtautumisensa osalta, mutta yhteistä näille kaikille on että he eivät asu eivätkä elä juuri minkäänlaisessa yhteydessä muihin muslimeihin. Kaikki tuntemani muiden muslimien kanssa tavalla tai toisella elävät muslimit noudattavat islamia siten että se on täysin verrannollista kristittyjen herätysliikkeiden ja muiden fundamantalistien tapaan elää uskonnon kanssa. En pysty pitämään useita kertoja päivässä (tai edes viikossa) näkyvin seremonioin rukoilevaa ihmistä muuna kuin ääriuskovaisena jonka elämää uskonto määrittää melkolailla täysin.

[Ruckafella]

Ei ole olemassa mitään sellaista henkilökohtaista islamin tulkintaa, jonka omaavat yksilöt saisivat yhdessä aikaan länsimaistyyppisen liberaalin yhteiskunnan. Tällainen vapaamielinen henkilökohtainen tulkinta voi olla olemassa vain yksilötasolla, ja silloinkin vain jos ko. yksilö EI OLE OSA MITÄÄN ISLAMILAISTA YHTEISÖÄ. Eli vain silloin kun ko. tulkinnan omaava henkilö tai perhe on yksin länsimaisen yhteisön keskellä ilman muita muslimeita.

Loistava kiteytys.