2011-12-05 KU Vesa Puuronen: Perussuomalaiset ja rasismi

[skrabb]

Mielipiteet
5.12.2011 13.35

Perussuomalaiset ja rasismi
Vesa Puuronen

Perussuomalaiset kansanedustajat ja muutkin puolueen edustajat ovat viime aikoina toistuvasti saattaneet julkisuuteen rasistisia lausuntoja. Puolueen puheenjohtaja Timo Soini on kuitenkin jatkuvasti kiistänyt puolueessaan esiintyvän rasismia. Mistä tässä on kysymys?

Perussuomalaiset ovat Euroopan mittakaavassa tyypillinen oikeistopopulistinen puolue, jonka sisällä on erilaisia ryhmiä. Erityisen järjestäytyneeltä näyttää kaupunkilaisrasistien ryhmä, jota edustavat muun muassa äärikansallismielisen Suomen Sisun jäsenet ja kansanedustajat Jussi Halla-aho, James Hirvisaari, Olli Immonen ja Juho Eerola.

Jussi Halla-aho on keskeinen hahmo tämän ryhmän ideologina ja organisaattorina. Halla-ahon blogi-kirjoitukset edustavat islamofobista rasismia. Ne perustuvat kansainvälisen islaminvastaisen liikkeen muiden edustajien, muun muassa Gates of Vienna -nettisivustolla (gatesofvienna.blogspot.com) esittämiin ajatuksiin.

Anders Breivik, norjalainen joukkomurhaaja, perusteli tekojaan samankaltaisilla ajatuksilla kirjoittamassaan laajassa manifestissa 2083: A European Declaration of Independence (breivikmanifest.com).

Toista Perussuomalaisten piirissä vaikuttavaa ryhmää voinee kutsua maalaisrasisteiksi ja siihen kuuluvat ainakin kansanedustajat Teuvo Hakkarainen ja Pentti Oinonen. Näiden henkilöiden rasismille on tyypillistä perustelemattomat, erittäin ennakkoluuloiset lausunnot maahanmuuttajista ja toisiin kulttuureihin kuuluvista ihmisistä. Oinonen on lisäksi erityisesti Itsenäisyyspäivän juhlia koskevissa lausunnoissaan tuonut esille myös homopelkonsa ja -vihansa.

Näiden kahden kohtuullisen selkeän ryhmän lisäksi osa muistakin Perussuomalaisten kansanedustajista suhtautuu maahanmuuttajiin ja monikulttuuriseen maahanmuuttopolitiikkaan hyvin kielteisesti.

Toisaalta Perussuomalaisissa on myös kansanedustajia, jotka käyvät järkiperäistä keskustelua siitä, mitä rasismi on ja jotka selkeästi tuomitsevat rasismin. Yksi näistä on puolueen lappilainen kansanedustaja Hanna Mäntylä, joka pohtii rasismia blogissaan (16.11.) seuraavasti:

Timo Soini sallii puolueessaan avoimen rasistisesti esiintyvien kansanedustajien toiminnan, koska pyrkii maksimoimaan puolueensa kannatuksen.

"Rasismi käsitteenä on saanut muodon, jolla on helppo kuitata mikä tahansa kritiikki, jota nostetaan esiin esimerkiksi Suomen maahanmuuttopolitiikkaan liittyen. Suomalainen, joka haluaa vaalia kulttuurista perintöään ja kansallisia tapoja, leimataan rasistiksi tai vähintäänkin ahdasmieliseksi ja itseensä käpertyneeksi moukaksi. Suomalainen, joka kokee epäoikeudenmukaisuutta omassa maassaan, joka hyvinvointinsa eteen maksaa veroja ja joka ei löydä hyväksyttävää syytä itsensä eriarvoiseen asemaan asettamiseksi, leimataan kriittisyyden ja vastausten hakemisen vuoksi rasistiksi. Rasisti sanan käsitteellinen sisältö onkin muokattu 'mukasuvaitsevaisten' manipulaatioagendaan sopivaksi. Sillä ei ole enää sopivaksi muokattuna sisällöllisesti mitään tekemistä etniseen alkuperään perustuvan, ehdottomasti tuomittavan syrjinnän kanssa."

Rasismin tutkimuksen näkökulmasta rasismin käsitteen määrittely on keskeinen asia. Jotta tutkimusta voitaisiin tehdä luotettavasti ja tutkimuksen tuloksista keskustella järkevästi, tulisi ilmiöistä, joihin rasismi-käsite viittaa, olla kohtuullinen yhteisymmärrys.

Lisäksi rasismi-käsite on poliittisesti hyvin painava. Rasismi on myös määritelty rikokseksi, josta voi seurata enimmillään, mikäli kyseessä on törkeä kiihotus kansanryhmää vastaan, neljän vuoden vapausrangaistus. Ei siis ole lainkaan yhdentekevää, mitkä ilmiöt (teot, puheet, kirjoitukset) määritellään rasismiksi.

Kansaedustaja Mäntylä on oikeassa todetessaan, että mikä hyvänsä maahanmuuttopolitiikan kritiikki ei ole rasismia. Mutta silti jonkinlainen maahanmuuttopolitiikan kritiikki voi olla rasismia.

Se, että joku suomalainen "haluaa vaalia kulttuurista perintöään ja kansallisia tapoja" ei vielä oikeuta määrittelemään kyseistä henkilöä rasistiksi. Jos näin meneteltäisiin, suurin osa suomalaisista määrittyisi rasisteiksi. Myöskään epäoikeudenmukaisuuden kokeminen ja sen kritisoiminen, että tulee asetetuksi eriarvoiseen asemaan ei oikeuta kutsumaan ketään rasistiksi. Näilläkin kriteereillä valtaosa suomalaisista olisi rasisteja.

Mäntylä määrittelee rasismin etniseen alkuperään perustavaksi syrjinnäksi, jonka hän ehdottomasti tuomitsee. Teoksessani Rasistinen Suomi olen pyrkinyt osoittamaan, että rasismia ei ole pelkästään etniseen alkuperään perustuva syrjintä, vaan siksi voidaan määritellä myös esimerkiksi arkipäivän kanssakäymisessä tapahtuva pilkkaaminen ja väkivalta sekä muun muassa lainsäädännössä ja eri instituutioiden käytännöissä piilevät seikat, jotka voivat johtaa eri etnisiin tai rodullistettuihin ryhmiin kuuluvien ihmisten eriarvoiseen kohteluun. Esimerkiksi Jussi Halla-ahon kirjoitukset sisältävät selkeästi rodullistavia piirteitä, joten niitä voi pitää rasistisina, kansanedustaja Hakkaraisen ja Oinosen puheista puhumattakaan.
[...]

Koko kuvotus:
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/horisontti/2696536/perussuomalaiset-ja-rasismi

[Hog]

Kyllä oli taas sellaista tuubaa että huhhuh. Puuronen haluaisi sitten ilmeisesti määritellä rasismin leveästi á la "kaikki mitä perussuomalaisten suusta tulee".

Noh, sinänsä pidän Itä-Suomen yliopiston sosiologin kirjoituksia samanarvoisena kuin Hakkaraisen möläytyksiä. Ja ymmärrän Puurosta siinä mielessä, että kyllähän nettirikoksen uhrilla voi olla kaikenlaisia traumoja eikä pysty enää ajattelemaan selkeästi. 

[far angst]

Kyllä oli taas sellaista tuubaa että huhhuh. Puuronen haluaisi sitten ilmeisesti määritellä rasismin leveästi á la "kaikki mitä perussuomalaisten suusta tulee".

Noh, sinänsä pidän Itä-Suomen yliopiston sosiologin kirjoituksia samanarvoisena kuin Hakkaraisen möläytyksiä. Ja ymmärrän Puurosta siinä mielessä, että kyllähän nettirikoksen uhrilla voi olla kaikenlaisia traumoja eikä pysty enää ajattelemaan selkeästi. 

Puuronen on kajahtanut siinä kuin Atlasliina-Akukin.  Miksi kumpaakaan mitenkään kommentoida?  Fiksujen ei tulisi puuttua lasten ja lasten tasoisten sanomisiin.

[foobar]

Vanhaa Microsoft-vitsiä mukaillen: mikäli Vesa Puuronen olisi kehittänyt valaistuksen, pimeys olisi standardi.

Mikäli herra Puuronen tekee oikeaa tutkimustyötä, hänen itse luomansa julkisuusimago tuhoaa hänen, tutkimustensa ja jopa työpaikkansakin uskottavuuden. (Kaiken hänen asiantuntemuksestaan kertoo se, että hän ei osaa tai halua tehdä eroa rasismin ja laissa määritellyn rotuun perustuvan syrjinnän välille. Hänestä molemmat ovat rikoksia, ehkäpä jopa samoja asioita. Ei kovin analyyttinen ote tutkijalta, eikä kovinkaan paljon uutta tietoa maailmasta muutenkaan esiin puristava. Silti hän puhuu rasismin tutkimuksesta.) Näin siis optimistisesti ajatellen. Pessimistisesti ajatellen ehkäpä hänen työpaikkansa ja työyhteisönsä pitää hänen yltiöyleistävää mediamouhuperformanssia tieteenalansa suomalaisena laatuhuipentumana tai he muuten vaan eivät uskalla sitä näin uskovien kritiikin pelossa kyseenalaistaa. En tiedä pitäisikö tätä verrata naistutkimuksen enklavisoituneeseen pakkomielletiedekuntaan vai lysenkolaisuuteen jonka tukipilarina toimi poliittinen terrori, vaikka teoriassa sisältö koskikin hyvin konkreettisia ilmiöitä...

Odotan päivää jona näemme vakaassa tutkimusvirassa olevan yliopiston fysiikan laitoksen kasvatin joka väittää ydinfission olevan Perussuomalaisten syytä, tai suorastaan heidän olemuksensa. No, onneksi tässä suhteessa tieteellinen itsekriittinen itseohjautuvuus on Suomessa pysynyt lapasessa.

[Mika]

Olli Immosen tavoin on paikallaan kysyä, onko yliopiston palveluksessa syytä pitää tunnustuksellista äärivasemmistolaista, joka myöntää itsekin avoimesti pyrkivänsä käyttämään oppiarvoaan ja edustamaansa "tiedettä" ensisijaisesti välineinä vasemmistopropagandan levittämiseen.

Todella lämmittää tietää, että minkäkin osallistun tämän kaverin palkanmaksuun verorahoillani.

[Blanc73]

Immoselta oli loistava veto kyseenalaistaa julkisesti Puurosen ja hänen punikkikollegojensa puuhastelut yliopistoissa. Hesari ja muut paskamediat tekevät juttuja Puurosen rasismitutkimuksista isoin otsikoin ottamatta huomioon hänen poliittista taustaansa. Poliittisen kommaripropagandan rahoittaminen valtion rahoilla on absurdia ja irvokasta.

[LW]

Jussi Halla-aho on keskeinen hahmo tämän ryhmän ideologina ja organisaattorina. Halla-ahon blogi-kirjoitukset edustavat islamofobista rasismia. Ne perustuvat kansainvälisen islaminvastaisen liikkeen muiden edustajien, muun muassa Gates of Vienna -nettisivustolla (gatesofvienna.blogspot.com) esittämiin ajatuksiin.

Anders Breivik, norjalainen joukkomurhaaja, perusteli tekojaan samankaltaisilla ajatuksilla kirjoittamassaan laajassa manifestissa 2083: A European Declaration of Independence (breivikmanifest.com).

Ok. Halla-aho voidaan rinnastaa Hitlerin ja Stalinin lisäksi myös Breivikiin, jonka kaltaisilta ihmisiltä hän on kopioinut ajatuksensa. Mitä seuraavaksi? Jytky on pohjimmiltaan samanlainen idea kuin Pol Potin "Vuosi Nolla" ja Halla-aho kanavoi itseään Saatanaa? Tuskinpa Puuronen malttaa olla lisäämättä painetta, vaikka se alkaakin olla jo aika haastavaa. Odotan mielenkiinnolla.

Eihän tuollaisille ihmisille nauraa pitäisi, mutta mitäs menevät tunkemaan itseään julkisuuteen.

[Oami]

Lainaten itseäni jostain muualta:

Rasistikortti, öhöhöö. 

[Ernst]

Rasismi-käsitteestä vallitsee edelleen konsensus. Sehän tarkoittaa eriarvoista kohtelua rodun ja rotuluonteen perusteella, siis rotusortoa. Sitä, että esimerkiksi somalille ei annettaisi samoja oikeuksia perustaa yritys Suomessa kuin muille ulkomaalaisille. Tai vaadittaisiin, että samaa oikeutta ei saisi olla, koska tumma iho. Se olisi rasismia.

En ymmärrä, mitä yhteiskunnallista hyvää yhteiskuntatutkija Puuronen ajattelee saavansa aikaan etsimällä olematonta rasismia poliittisista vastustajistaan laajentamalla käsitteen alaa vastaamaan poliittisia tarkoitusperiään.  Tai syyllistämällä ihmisiä rasismista, jota ei oikeasti toteuteta. Voi tietysti ajatella, että tutkija Puuronen ei haluakaan toimillaan edistää yhteiskunnallista hyvää, vaan hän haluaa pikemminkin edistää yhteiskunnallista levottomuutta, ristiriitoja, epätasa-arvoa, pahaa. Harvoinhan me epäilemme tai toteamme  jonkun keskuudessamme tekevän tahallaan pahaa, ilkeilevän, sotkevan ja manipuloivan yhteisönsä vahingoksi. Puurosen tapauksessa olen vakuuttunut, että tämä stalinisti vihaa "väärin toimivaa" yhteisöään ja länsimaista yhteiskuntajärjestystä niin paljon, että hän käyttää koulutustaan pahan palveluksessa. Kuvitelkaamme aavikkoyhteisö, jolla on yksi ja ainoa elämän jatkumisen kannalta välttämätön kaivo. Aavikkoyhteisössä voi syntyä tai kehittyä paikallinen puuronen, joka vihaa kaivoa ja sen ympärille syntynyttä elämäntapaa niin paljon, että sotkee veden fekaalisilla bakteereilla. Suomeksi: paskantaa yhteiseen kaivoon.

Ugh! Olen puhunut vertauksella kuten muuan Jeesus. Ja Jeesus oli sentään nuorempi mies kuin minä, mutta se on sivuseikka.

[nnnrsk]

Lisäksi rasismi-käsite on poliittisesti hyvin painava. Rasismi on myös määritelty rikokseksi, josta voi seurata enimmillään, mikäli kyseessä on törkeä kiihotus kansanryhmää vastaan, neljän vuoden vapausrangaistus. Ei siis ole lainkaan yhdentekevää, mitkä ilmiöt (teot, puheet, kirjoitukset) määritellään rasismiksi.

No kyllä se nyt itse asiassa on aika yhdentekevää, koska koko sanaa ei mainita laissa ja muutenkin puolet ihmisistä on aina sitä mieltä, että määritelmä on perseestä. Minulle alkaa olla yhdentekevää, mitä ihmiset rasismilla tarkoittavat. Ei minua kiinnostaa, täyttääkö asia X jonkin mielivaltaisen määritelmän, vaan se, onko asia X oikein tai väärin. Tähän kysymykseen osaan vastata muutenkin, täysin riippumatta siitä, minkä määritelmän piiriin asia X milloinkin kuuluu.

[timouti]

Tutkija Puuronen jaksaa ratsastaa tuolla teoksellaan auringon laskuun. 

Teoksessani Rasistinen Suomi olen pyrkinyt osoittamaan, että rasismia ei ole pelkästään etniseen alkuperään perustuva syrjintä, vaan ...

Epätieteellinen tutkimus eli googlaus osoitti, että teos ei ole jakanut suuren yleisön suosiota. Se ei ole siteeratuimpien teosten joukossa eikä ehdolla Tieto-Finlandia palkinnon saajaksi.

Miksi Puurosen aukoton todistelu ja tieteellinen tutkimus ei kanna hedelmää? Miksi rasismiin ei tartuta lujalla ja isällisellä otteella ja kitketä sitä kerta kaikkiaan pois, kun se on niin selvästi ja yksinkertaisesti osoitettavissa? Puuronenkin osaa oikein nimeltä mainiten kertoa, että kansanedustajat Hakkarainen ja Oinonen ovat maalaisrasisteja sekä rinnastaa Halla-ahon mielipuoleksi todettuun Breivikiin. Näin helppoa on luokitella ja nimitellä ihmisiä ja jakaa heitä erilaisiin ryhmiin, kun on asiaan perehtynyt tutkija. Puuronen osaa myös olla tekemättä perusteettomia yleistyksiä, vaikka rinnastaakin Perussuomalaiset ja rasismin.

Jokaisen sivistyneen suomalaisen pitää ostaa itselleen tai lähimmäisilleen joululahjaksi Vesa Puurosen teos Rasistinen Suomi, säilyttää sitä kirjahyllyssä Raamatun vieressä oikealla puolella ja jakaa ihmisiä rasisteihin ja ei-rasisteihin. Lähtökohtana toki on, että jokainen perussuomalainen on rasisti.

[Rekka-Pena]

Vesa tainnut eksyä samalle sienipellolle Biddiksen kanssa