Pitääkö Suomen erota euroalueesta ja/tai EU:sta?

[Emo]

Pitää erota sekä EUsta että eurosta. Ei ole mitään syytä odotella EU:n ja euron kaatumista, aktiivisesti vaan eroon koko paskasta! Aktiivisesta toiminnasta tulee aina parempi olo, kuin että vain odottelee jotain ehkä omalla painollaan joskus tapahtuvaksi.

[John]

http://hommaforum.org/index.php/topic,60918.0.html - täältä löytyy hyvää keskustelua ja mun mielestä järkevät perustelut sille, miksi esimerkiksi Suomen ei pitäisi irtaantua eurosta tai EU:sta.

En ole vielä keneltäkään kuullut yhtäkään hyvää syytä, miksi Suomen pitäisi kuulua Euroopan Unioniin.

Pakkohan siitä on jonkinlaista hyötyä ainakin oletettu tulevan, sillä muutenhan Suomi ei olisi EU:ssa. Itse nyt en ole todellakaan mikään asiantuntija, mutta muistaakseni ensimmäisiä ja keskeisimpiä tavoitteita EU:lla oli alkujaan etenkin rauhan turvaaminen Euroopassa. Muita hyötyjä ovat esimerkiksi kaupankäynnin helpottuminen, vapaampi matkustaminen jne. Lisää hyötyjä löytyisi varmaan vaikka kuinka paljon jos esimerkiksi viitsisi käydä vaikkapa Wikipediassa asiaan tutustumassa.

Jos viitsisi hiukan Wikipediaa selailla, niin huomaisi, että nuo kaikki mainitsemasi edut ovat saavutettavana myös ilman EU-jäsenyyttä; EFTA, Schengen jne. Edelleenkään en ole kuullut mitään kumoamatonta hyötyargumenttia EU:sta.

[Ksenofobi]

Kannatan eurooppalaisten maiden taloudellista ja poliittista yhteistyötä, mutta vastustan valtaansa kasvattavien ylikansallisten ja epädemokraattisten instituutioiden luomista. Tästä todellakin on kysymys.

Kannatan eroa eurosta ja EUsta:
- Eurosta koska sama rahapolitiikka ei toimi eri valtioilla, joilla on eri talouspolitiikka. Teorian tasolla tämä tiedettiin jo euroa perustettaessa. Nyt viimeistään se tiedetään myös käytännön tasolla. Suuri osa poliittista johtoa ei vain tahdo hyväksyä tosiasioita.
- Eusta, koska EU on ylikansallinen ja demokratian kanssa ristiriidassa oleva byrokratia, jolla ei ole Euroopan kansojen demokratialla hankittua legitimiteettiä.

Kannatan yleensäkin päätäntävallan viemistä mahdollisimman lähelle ruohonjuuritasoa ja kansalaisia. Aitoa demokratiaa, suoraa demokratiaa. Sitä mitä EU ei ole. Ja niille, jotka pelottelevat meitä kolmannella maailmansodalla voin vain sanoa: Nykyaikana ei aitojen demokratioiden välillä ole sodittu. Siis vastaus Euroopan kansojen väliseen rauhaan ei ole EU vaan toimiva demokratia. Ensinmainittu taasen on ristiriidassa demokratian toimivuuden kanssa.

Vanha lainaus itseltäni:

Olemme koko ajan matkalla kohti lihavampia organisaatioita, lisääntyvää byrokratiaa ja lisääntyvää kansalaiskontrollia. Yhteiskunnan päätösvaltaa yli yksilön päätösvallan lisätään koko ajan on sitten kyse sananvapaudesta, ajokortin uusimisesta, ammattitutkinnon suorittamisesta tai seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta. Se ei ole hyvä tie, se johtaa demokratian rappeutumiseen, kun ihmiset katkeroituvat kontrollin lisääntyessä ja oman vaikutusvallan kaventuessa niin yksilön itsemääräämisoikeuden kuin yhteiskunnallisen vaikutusvallan suhteen. Suunta on huono.

Pienuus ja yksinkertaisuus ovat itseisarvoja hallinnossa. Ne luovat läpinäkyvyyttä ja tehokkuutta julkisten varojen käyttöön. Kannatan vallan hajauttamista mahdollisimman lähelle ruohonjuuritasoa, mahdolisimman lähelle kansalaista. Pidän ajatuksena kansalaisia osallistavasta hallinnosta ja kannatan myös suoraa demokratiaa. Ne ovat parhaita aseita tehottomuutta ja korruptiota vastaan. Organisaation ja hallinnon muuttuminen itsetarkoitukseksi vältetään parhaiten sillä että organisaatio ja hallinto olemme me kaikki.

Mitä isompi organisaatio, sen huonommin se on valvottavissa ja sen enemmän se kerää ihraa vyötärölleen ja muuttuu itsetarkoitukseksi. Esimerkiksi Helsingissä on suhteessa kaupungin väkilukuun enemmän palkattua henkilökuntaa kuin monessa keskikokoisessa kaupungissa. Miten tämä sopii yhteen suuruuden ekonomian filosofian kanssa? Kummalla on parempi näppituntuma kuntansa rahankäyttöön: Keskivertohelsinkiläisellä (asukasluku puoli miljoonaa) vai keskivertokustavilaisella (asukasluku 873) ? Ja saadakseen taloutensa kuntoon maamme asukasluvultaan suurimman kunnan on -yllätys, yllätys- saatava liittää itseensä naapurikuntansa? Mihin tämä kehitys muka vie? Kaikkien kuntien yhteensulautumiseen ja paikallishallinnon loppuun?

Vastustan EUn liittovaltioistumiskehitystä siksi, että EU ei ole demokratia vaan byrokratia. Mitä kauemmas valta viedään tavallisesta kansalaisesta, sen pienemmäksi käy demokratian merkitys ja sitä vaillinaisempi on tavallisen kansalaisen tuntuma ja usko siihen, että kansalaiset mahtavat yhtään mitään. Virkamiesten ja byrokratian vallan lisääminen ei missään tapauksessa ole kenenkään muun kuin niiden byrokraattien etu.

Ei tuohon Wekkulin kirjoitukseen ja vanhaan lainaukseen voi sanoa muuta kuin Aamen.

[RocketMan]

http://hommaforum.org/index.php/topic,60918.0.html - täältä löytyy hyvää keskustelua ja mun mielestä järkevät perustelut sille, miksi esimerkiksi Suomen ei pitäisi irtaantua eurosta tai EU:sta.

En ole vielä keneltäkään kuullut yhtäkään hyvää syytä, miksi Suomen pitäisi kuulua Euroopan Unioniin.

Pakkohan siitä on jonkinlaista hyötyä ainakin oletettu tulevan, sillä muutenhan Suomi ei olisi EU:ssa. Itse nyt en ole todellakaan mikään asiantuntija, mutta muistaakseni ensimmäisiä ja keskeisimpiä tavoitteita EU:lla oli alkujaan etenkin rauhan turvaaminen Euroopassa. Muita hyötyjä ovat esimerkiksi kaupankäynnin helpottuminen, vapaampi matkustaminen jne. Lisää hyötyjä löytyisi varmaan vaikka kuinka paljon jos esimerkiksi viitsisi käydä vaikkapa Wikipediassa asiaan tutustumassa.

Jos viitsisi hiukan Wikipediaa selailla, niin huomaisi, että nuo kaikki mainitsemasi edut ovat saavutettavana myös ilman EU-jäsenyyttä; EFTA, Schengen jne. Edelleenkään en ole kuullut mitään kumoamatonta hyötyargumenttia EU:sta.

Eikö siis se edes riitä sinulle "todisteeksi" EU:n hyödyllisyydestä että Suomi on aikoinaan liittynyt siihen? Ihan muutenko vaan liityttiin, hyvien tapojen mukaisesti? No, ei se tietenkään automaattisesti tarkoita, että hyötyä olisi tullut, mutta ainakin siitä ajateltiin tulevan suurta hyötyä Suomelle, se on varmaa. Minkähän takia Suomi muuten olisi ylipäätään liittynyt siihen?

Myös se, että eduskunta äänesti EU-jäsenyyden kirjaamisen puolesta perustuslakiin, on pakko tarkoittaa että EU:sta todellakin on hyötyä Suomelle (eikä vain vähäistä). Miksi muuten Suomi olisi luovuttanut itsenäisyytensä EU:lle, kuten monet EU:n vastustajat asian antoivat ymmärtää? Muutenkin olisi aika kummallista jos ainoastaan kolmekymmentä edustajaa 134:stä kannatti Suomen itsenäisyyden säilyttämistä.

Täytynee vielä todeta, että olen melko usein yllättynyt Hommafoorumilla käytävän keskustelun korkeasta tasosta, mutta tämä ketju tässä antaa nyt kuitenkin valitettavasti päinvastoin ymmärtää, että terve maalaisjärki on paikoin pahastikin hukassa. Lukisitte nyt kaikki innokkaat EU:ta kilvan vastustavat ihmiset ainakin sitä kutjua, jonka liitin aikaisempaan viestiini ja jossa tuli hyvin esille etenkin käyttäjä Alfrescon toimesta, kuinka isoja ongelmia EU:sta ja euroalueesta eroaminen esimerkiksi Suomelle toisi.

[LW]

Vastasin "Kreikka pitää erottaa eurosta tai Kreikan pitää itse erota eurosta, mutta Suomen ei pidä erota Eurosta." Luultavasti tosin monien muidenkin eurovaltioiden pitäisi erota EMU:sta ja joko julistaa konkurssi tai järjestää rankka velkasaneeraus. Ilman tätä ne tulevat roikkumaan löysässä hirressä ties kuinka pitkään, ja katkeruus pohjoisia EU-valtioita kohtaan voi nousta varsin eeppiselle tasolle. Pankit pitäisi pääomittaa uudelleen jollain vastikkeellisella tavalla, mieluiten pakottamalla nämä sen verran laajoihin osakeanteihin, että pääomavarat nousevat kestävälle tasolle. Järjestelmän jo valmiiksi rapautunut legitimiteetti voi kärsiä todella pahasti, jos banksterit päästetään kuin koira veräjästä, mikä näyttää olevan tämänhetkisen strategian tärkein prioriteetti sen lisäksi, ettei mitään kipeitä ja riskialttiita ratkaisuja tarvitsisi tehdä omalla valtakaudella.

Toki kaikessa hiljaisuudessa pitäisi myös laatia suunnitelmat siltä varalta, että valuuttaunioni hajoaa kokonaan. Jos Suomen hallitus reagoi tuohon jo valmiiksi hyvin vaaralliseen tilanteeseen änkyttämällä vastuunkannosta, suoranainen katastrofi voi olla tosiasia.

[Madri]

Äänestin omasta puolestani vaihtoehtoa "Kreikka ulos, Suomi sisällä". Edelleen, omasta mielestäni EU ja euro ovat tuoneet Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa, ja se tosiseikka, että Kreikka on huijannut kolmesti (ensin päästäkseen Euroon, sitten pysyäkseen eurossa ja viimeksi saadakseen apua muilta euromailta) ei sinänsä ole itse valuutan eikä sen arvon syy. Kreikkaa ja niitä huijareita, sekä pankkeja ja sijoittajia jotka ovat holtittomasti hoitaneet taloutensa roskalainakuntoon, tulisi sitten nokittaa jotenkin, ja mielellään ihan tuntuvasti. Ja vielä, EU ja euro ovat Suomelle ihan hyviä mekanismeja, jotka tuovat mahdollisuuksia, mutta valtiojohdossa pitäisi olla jonkun verran rohkeutta, älyä ja visiota käytää näitä hyväkseen.

Br,
--Madri

[Alfresco]

Kysymyksen asettelu ei antanut kovin kattavia vaihtoehtoja. Äänestin "Euroalueen pitää säilyä nykyisellään" koska se oli paras kompromissi. Kriisimaiden tukeminen pitäisi järjestää eri lailla muttei lopettaa kokonaan.

Minusta ei ole mitään erityistä syytä erota sen koommin EU:sta kun eurostakaan. Kummassakaan ei ole fundamentaalisia rakenteellisia ongelmia, jotka tekisi ne periatteellisella tasolla toimimattomaksi. Nykyiset ongelmat ovat pitkälti lastentauteja, jotka voidaan silittää pois jos poliittista tahtoa löytyy. Nämäkin lastentaudit oltaisiin voitu välttää paremalla polittisella harkinnalla. Muutan kantani jos EU:n integraatio syvenee vielä kovin paljon. Missän nimessä en kannata mitään liittovaltiota. Tyytyisin jopa jonkin verran löysempään EU-yhteistyöhön kuin nykytaso.

EU:sta/eurosta eroaminen ei tuo Suomelle mitään hyötyä. Nykytilassa se veisi vahvastsi ojasta allikkoon ja pitkälläkin tähtäimellä ei ole näköpiirissä mitään hyötyä irtautua eurooppalaisesta talousalueesta. Minusta tällaisille eropuheille ei löydy mitään katetta. Ne perustuvat enemän tunteisiin kun järkeen.

[Vörå]

Nykyisen muotoinen euro tulee mitä ilmeisimmin hajoamaan tai sitten rakenteita muutetaan sen verran radikaalisti, että voidaan joka tapauksessa puhua uudesta eurosta (eli ECB omaksuu normaalin keskuspankin roolin). En äänestänyt noista mitään vaihtoehtoa, mutta näissä myrskyissä voi ehkä piankin tulla sellainen tilanne, että Suomen kansallisen edun mukaiseksi tulee irtautua eurosta - ei siksi että se olisi tuskaton vaihtoehto vaan siksi että se muuttuisi vähiten tuskalliseksi vaihtoehdoksi. No, saamme nähdä, mutta tämäkin päivä on todellisuudessa ollut markkinoilla todella, todella paha.

[KAIUS666]

http://hommaforum.org/index.php/topic,60918.0.html - täältä löytyy hyvää keskustelua ja mun mielestä järkevät perustelut sille, miksi esimerkiksi Suomen ei pitäisi irtaantua eurosta tai EU:sta.

En ole vielä keneltäkään kuullut yhtäkään hyvää syytä, miksi Suomen pitäisi kuulua Euroopan Unioniin.

Pakkohan siitä on jonkinlaista hyötyä ainakin oletettu tulevan, sillä muutenhan Suomi ei olisi EU:ssa. Itse nyt en ole todellakaan mikään asiantuntija, mutta muistaakseni ensimmäisiä ja keskeisimpiä tavoitteita EU:lla oli alkujaan etenkin rauhan turvaaminen Euroopassa. Muita hyötyjä ovat esimerkiksi kaupankäynnin helpottuminen, vapaampi matkustaminen jne. Lisää hyötyjä löytyisi varmaan vaikka kuinka paljon jos esimerkiksi viitsisi käydä vaikkapa Wikipediassa asiaan tutustumassa.

Jos viitsisi hiukan Wikipediaa selailla, niin huomaisi, että nuo kaikki mainitsemasi edut ovat saavutettavana myös ilman EU-jäsenyyttä; EFTA, Schengen jne. Edelleenkään en ole kuullut mitään kumoamatonta hyötyargumenttia EU:sta.

Eikö siis se edes riitä sinulle "todisteeksi" EU:n hyödyllisyydestä että Suomi on aikoinaan liittynyt siihen? Ihan muutenko vaan liityttiin, hyvien tapojen mukaisesti? No, ei se tietenkään automaattisesti tarkoita, että hyötyä olisi tullut, mutta ainakin siitä ajateltiin tulevan suurta hyötyä Suomelle, se on varmaa. Minkähän takia Suomi muuten olisi ylipäätään liittynyt siihen?

Myös se, että eduskunta äänesti EU-jäsenyyden kirjaamisen puolesta perustuslakiin, on pakko tarkoittaa että EU:sta todellakin on hyötyä Suomelle (eikä vain vähäistä). Miksi muuten Suomi olisi luovuttanut itsenäisyytensä EU:lle, kuten monet EU:n vastustajat asian antoivat ymmärtää? Muutenkin olisi aika kummallista jos ainoastaan kolmekymmentä edustajaa 134:stä kannatti Suomen itsenäisyyden säilyttämistä.

Täytynee vielä todeta, että olen melko usein yllättynyt Hommafoorumilla käytävän keskustelun korkeasta tasosta, mutta tämä ketju tässä antaa nyt kuitenkin valitettavasti päinvastoin ymmärtää, että terve maalaisjärki on paikoin pahastikin hukassa. Lukisitte nyt kaikki innokkaat EU:ta kilvan vastustavat ihmiset ainakin sitä kutjua, jonka liitin aikaisempaan viestiini ja jossa tuli hyvin esille etenkin käyttäjä Alfrescon toimesta, kuinka isoja ongelmia EU:sta ja euroalueesta eroaminen esimerkiksi Suomelle toisi.

Joo ne 200 siellä mäellä on ihan varmaan niin viisaita, että erimieltä eisaa edes olla. Hakkaraisenkin äo nousi potenssiin kummenen heti hun sai pestin arkkaadianmäeltä ja tietää nykyään kuulemma palmen ja JFK:n tappajatkin... ihan varmasti...

[Kimmo Pirkkala]

Tottakai Suomen poliittisille päättäjille on ollut hyötyä EUsta. Liikanen, Rehn, Stubb ja monet muut ovat hyötyneet siitä ja kaikille poliitikoillemme on avautunut uusi virkatie ja uramahdollisuus rahan ja vallan pimeään ytimeen. Ja 'hyvän' poliitikko- & virkamiesuran jälkeen avautuu pankkimaailmassa mahdollisuuksia, joiden jälkeen äveriäästi elävänkin yhteiskunnan palvelijan kaikki taloushuolet ovat kuin paha uni vain vielä kolmannessa jälkipolvessakin.

Ainiin... unohdin hitto vieköön että me veronmaksajathan senkin elämän maksamme parin mutkan kautta. Jopa pankkiuran jatkuvan pankkituen muodossa.

Ja niin he nauroivat koko matkan pankkiin. EU on upea keksintö ja niin kovin hyödyllinen.

[vainukoira]

Palstalla on käsitelty jo paljon hyödykerahaa eli käytännössä jalometalleja, jotka ovat ehkä parasta mahdollista rahaa, minun mielestäni. Mutta en nyt tässä säikeessä halua jauhaa niistä.

Ratkaisu. Otetaan myös markka käyttöön euron rinnalle, ei tarvitse erota mistää, jos se liian vaikealta tuntuu.

Jos otetaan markka käyttöön, tehdään se kunnolla.

Suomen keskuspankki painaa markat, mutta ei lainaa niitä kiertoon, vaan ostaa niillä jotakin, tai vaikka lahjoittaa niitä 500kpl per lärvi, jolloin markkoja ei tarvitse maksaa takaisin, eikä synny takaisinmaksu ja korkohelvettiä, josta ei selviä kuin painamalla jatkuvasti lisää markkoja.

Liikepankit ja ihmiset toki saavat lainata markkoja toisilleen ja periä niistä korkoa, sillä takaisin maksetut markat päätyvät takaisin kiertoon jolloin ne ovat jälleen käytettävissä korkojen maksuun. Tosin markkojen suhteen 100 prosentin kassavarallisuus niin liikepankeille kuin jo kansalaisillekkin nykyään. Liikepankkit voivat siis lainata vain markkoja jotka niillä jo on. Euroja voivat pankit sitten lainailla osittaisella kassavarallisuudella.

Valtio ei takaa kenenkään markkaan sidottuja lainoja eikä bisneksiä, vaan turpiin tulee jos on markkansa zorbaksille työntänyt. Ei tosin tarttis taata eurojakaan, mutta kun toi euro-vastuu on kovin niin muodikasta nykyään.

Markan arvo suhteessa muihin valuuttoihin kelluu vapaasti.

Kenenkään ei ole pakko hyväksyä tai käyttää markkoja, niiden käyttö on täysin vapaaehtoista. Jokainen kansalainen/yritys/pankki päättää itse haluaako käyttää/ostaa/myydä markoilla mitään. Eli kaupat markoilla syntyvät vain jos kaupan molemmat osapuolet sen hyväksyvät. Kenenkään ei ole pakko. Mutta, kun eurot loppuu, saattanee markat kelvata.

[mossad]

 
80-luvun lopulla ruodattiin kottikärryillä seteleitä "Peräkylän" Säästöpankeista, pankinjohtaja sai muovikassillisen bonukseksi.

Iiro Viinanen 1991:  "Tämä hallitus ei devalvoi"

Ja miten kävikään. Marraskuussa 1991 tehty suuri devalvaatio nosti ulkomaisia lainoja ottaneiden valuuttavelkoja. Asuntolainojen korot nousivat 20 %:iin, jengi sai kenkää, moni päätti itse päivänsä.

Veronmaksajien lopulliseksi kokonaistappioksi pankkikriisistä on arvioitu noin 50 miljardia markkaa. Luvussa eivät ole mukana liikepankkien omistajille koituneet tappiot eivätkä välilliset kansantaloudelliset vaikutukset.

Näetkö yhtäläisyyksiä tähän päivään ??

[Alfresco]

Palstalla on käsitelty jo paljon hyödykerahaa eli käytännössä jalometalleja, jotka ovat ehkä parasta mahdollista rahaa, minun mielestäni.

Miksi joku haluaisi roudaa kilokaupalla rautaromua laukuissaan?

Ratkaisu. Otetaan myös markka käyttöön euron rinnalle, ei tarvitse erota mistää

Täysin mahdoton ajatus! Kahden valuutan järjestelmä olisi tavattoman epäkäytännöllinen. Se olisi kallis kaupalle, pankeille ja lopulta kuluttajille. Jotta kahdesta valuutasta olisi edes teoriassa jotain hyötyä, ne ei voi olla kykettynä toisiinsa, eli niillä olisi vaihteleva kurssi keskenään. Tämä johtaisi siihen, että tavaran hinta asetettaisiin sen mukaan mikä milloinkin ja kullekin on edullisinta. Kaupanteko, jo ruokakaupassa käynti, olisi yhtä spekulointia hinnoilla ja hintavertailu menisi täysin mahdottomaksi kun yksi hinnoittelee euroissa ja toinen markoissa.
Kahden valuutan järjestelmä monimutkistaisi kaiken kaupanteon ja talouden valtavasti. Lopputulos olisi mieletön sotku, josta kukaan ei ota mitään selvää. Unohda!

.... Kenenkään ei ole pakko hyväksyä tai käyttää markkoja, niiden käyttö on täysin vapaaehtoista.

Olet jo nyt vapaa luopumaan euroista jos haluat. Lahjoita ne naapurille ja siirry oravannahkoihin tai käpylehmiin. Jos saat kaverisikin vakuutettua, niin pianhan teillä on ihan oma pieni talous kasassa. Eipähän euro riepottele.

[vainukoira]

Näkyy kauas

Ja tilanne on nyt paljon pahempi. Muistaakseni joku hommalainen oli kysynyt mikä osuus valtion velasta on koti/ulkomailta. Velasta 90 prosenttia on ulkomailta. Ja pääministeri ottaa pää märkänä lisää, maksaa sillä muiden korkoja ja velkoja, ja päälle vielä rupeaa takaamaan niitä.

Vertaus kohti jäävuorta ajavaa Titanicia, jonka siilinjärveläinen kapteeni upseereineen ampuu reikiä pelastusveneisiin, on sopiva.

Varaudun tulevaan lyhentämällä muutenkin kohtuullista velkaa enemmän kuin tarpeeksi, säästämällä jalometalleja puskuriksi pahimman varalle sekä hankkimalla hyödyllisiä taitoja sekä niitä hanskaavia kavereita. Suosittelen tutustumaan japanilaisiin autoihin, jotka ovat edullisia, luotettavia ja kohtuuhintaisia korjattavia.

Kannattaa panostaa aivan perusasioihin kuten ruoantuotantoon. Muutenkin maallemuutto on haaveissa, joten jos pahin toteutuu, niin sitten on mummon maille muutto ja ihan käytännöllistäkin.

[normi]

Suomen Pankin joku samu kurri selvitti ISLANNIN ratkaisuja pankkikriisistä selviämiseen... siellä tehtiin niin, että valuutta päästettiin kellumaan ja devalvoitui lopulta n. 50%. tästä alkoi nousu. Lisäksi ongelmapankkien khdalla tehtiin siten, että kotimaiset tallettajat pelastettiin ja ulkomaiset ei... eli kuulemma tavallaan perustettiin HYVÄ pankki islantilaisille ja konkurssipesän ulkomaiset tallettajat ja sijoittajat jätettiin oman onnensa nojaan...

Britanniallahan oli juuri tästä syystä kovasti kiistaa Islannin kanssa ja asia ei liene vieläkään täysin selvä. Britannia ei ole halunnut päästää Islantia EU:hun...

No niin, analyysi... itsenäisyys ja oma valuutta takasi mahdollisuudet nousta suosta. Jostain syystä kuitenkin taitavat haluta EU:hun jolloin kriisienhoito olisi yhtä suota kuten kreikan tapauksessa... Oudosti myös tuo Suomen Pankin kaveri TOIVOI, että islanti liittyy EU:hun.

Huomatkaa, että Suomen Pankissakin ratkaisevana pidettiin siis tuota valuutan devalvoitumista, jolla vienti saatiin vetoon.

Virallinen EU/euro -usko näyttää ajavan järjen ohitse. Ylistetään devalvaation vaikutuksuia , mutta seuraavassa lauseessa toivotaan liittymistä EU:hun...

[vainukoira]

Alfresco. Tämän säikeen vastaus nro. 40 jota lainasit on oikeastaan kokonaisuudessaan vastaus esittämiisi kysymyksiin. Hyödykerahaa on veivattu ja perusteltu sivutolkulla muissa säikeissä, tarkista sieltä.

[ElenaDaylights]

En koskaan ole rytännyt ajatusta pohjoismaiden unionista ja näytää siltä että nyt jos koskaan sille olisi tilausta. Pohjoismaiden yhteistyö oli jo valmiiksi sinetöity, mutta sille ei nähty oikein vaivaa. Joten jostain syystä olen mutustellut asiaa jälleen jonkinlaisessa väyrysläisessä maailmassa. Yhteistä on kuitenkin niin paljon näiden maiden välillä, että tuntuu oudolta että jatkaisimme EU:n pimeässä ytimessä yhdessä aivan toisenlaisten talouksien kanssa. Nähty on niiden talouden hallinta ja ihan polveenampumisprosessilta tämä väkinäinen yhteistyön yrittäminen vaikuttaa. Paskasta ei saa konvehtia, pitäisi  se jo ymmärtää. Mutta EU:lle ja eurokiimaisille tämä on muodostunut arvovaltakysymykseksi johon ratkaisua ei löydy muuta kautta kuin että eu:n suurvallat julistavat homman  olevan finaalissa.

Meillä on itänaapuri valtavine markkinoineen. Hirttäytyminen euron kaaostilaan jättäisi meidät jälkijunaan tuosta mahdollisuudesta.

[AfriCat]

Pitää (=pitäisi) erota ja mahdollisimman nopeasti - molemmista.

Kun historiaa muistellaan, niin vahinkohan olisi nyt vain puolittainen ja Suomen tilanne melko hyvä mikäli Paavo Lipponen ja sosiaalidemokraatit sekä Sauli Niinistö ja Kokoomus olisivat demokratiaa kunnioittaen alistaneet euron kansanäänestykseen Ruotsin ja Tanskan tapaan. Mutta kun ei, ytimeen ja vaikuttamaan piti päästä ja siinä projektissa omat kansalaiset olivat vain tiellä 

[Alfresco]

Alfresco. Tämän säikeen vastaus nro. 40 jota lainasit on oikeastaan kokonaisuudessaan vastaus esittämiisi kysymyksiin.

Ei ole. Spekuloit vain villisti jollain epärealistisella kahden rahan järjestlemällä.

[Kokoliha]

Pitää erota. Molemmista.

Kuten Jan Hurri Taloussanomissa vastaansanomattomasti analysoi, talouskriisi paljasti eurokraattien todelliset kasvot. Vimmaisimmat federalistit tietysti roikkuvat romahtavissa liitovaltiounelmissaan ja EU-virkahaaveissaan kiihdyttäen propagandaansa viimeiseen asti kuten Irakin taannoinen legendaarinen propagandaministeri, mutta niinhän se itäblokkikin oli vaikutusvaltansa huipulla vain 16 vuotta ennen lopullista romahdustaan.

[siviilitarkkailija]

Jaa,a kohta voi euro erota Suomesta...

[Sivusta seuraaja]

Pitää. Esimerkiksi tuonkin takia:

Suomi on kaikessa hiljaisuudessa kaksinkertaistamassa osuutensa Kansainvälisen valuuttarahaston IMF:n rahoituksessa, kirjoittaa Aamulehti.

Ensi vuoden budjettiesityksen mukaan Suomen osuus kasvaisi 1,2 miljardista eurosta noin 2,4 miljardiin euroon. Tämä on valtion takausta lainoille, jotka Suomen Pankki on myöntänyt IMF:lle.

Aamulehden haastatteleman eduskunnan tarkastusvaliokunnan puheenjohtaja Tuija Braxin mukaan eduskunnalla ei ole kokonaiskuvaa Suomen talousvastuista.

IMF-osuuden nosto on yhtenä lukuna budjettikirjassa.

Tarkastusvaliokunnan mietintö on esillä tänään torstaina eduskunnassa.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/11/al_suomi_tuplaa_imf-rahoituksensa_3049396.html

[Sour-One]

Voisiko vielä lisätä vaihtoehdon:

Suomen ei tarvi erota eurosta tai EU:sta, mutta krisiimaiden tukeminen tulee lopettaa.

ja vielä yksi uupuu: ei erota eu:sta tai eurosta JA tuetaan kriisimaita. Ihan vain tasapuolisuuden vuoksi.