Piraattipuolue ja Homma

[reino]

Vai pelkäätkö että Sibeliukselle tulisi paha mieli jos joku onnistuisikin tehdä huomattavasti parempi versio vanhan pohjalta?

Tuo pahan mielen saaminen ei sinällään liity edes enää juurikaan tekijänoikeuksiin vaan lakiin kirjoitettuihin ns. moraalisiin oikeuksiin, joita toistaiseksi ei olla ainakaan poistamassa, vaikka niissäkin on ikäviä väärinkäyttömahdollisuuksia.

Itse pidän nimenomaan näitä moraalisia oikeuksia tärkeimpänä tekijänoikeuksien aspektina. Jos Scoffan versio on Scoffan ja sen kavereiden mielestä parempi, mutta Sibben mielestä sontaa, niin Sibben kanta ratkaisee.

En usko, että piraattien ehdottamat vapaat kopioinnit tai äärimmäisen lyhyet suoja-ajat tulevat ikinä käyttöön. Ja hyvä niin. Ajattelin nimittäin itse päättää myös nuoruudenteosteni kaupallisesta käytöstä sitten kun lopullinen maailmanmaine 80-kymppisenä iskee.

[A.S.]

Miksi tekijänoikeus yksityiseen käyttöön koskee vain taidetta? Miksi nettikaupat (mm. iTunes) kannattavat?

[pate ensimmäinen]

Piti jättää tämä puheenaihe mutta tässä pieni heitto.

Sanotaan ettei laiton kopiointi ole keneltäkään pois. Siinä tapaukseessa tyttöystäväsi/vaimosi/poikaystäväsi/miehesi lainaaminen kaverille on ihan ok, koska mikään ei katoa vaikka kaikki saa nauttia.

Eli, ei pimppi/pippeli naimalla kulu, se on kuin soutamista järvellä, vesi umpeutuu veneen takana ja tulee samanlaiseksi kuin se hetki sitten oli veneen edessä.

[A.S.]

Sanotaan ettei laiton kopiointi ole keneltäkään pois. Siinä tapaukseessa tyttöystäväsi/vaimosi/poikaystäväsi/miehesi lainaaminen kaverille on ihan ok, koska mikään ei katoa vaikka kaikki saa nauttia.

Eli, ei pimppi/pippeli naimalla kulu, se on kuin soutamista järvellä, vesi umpeutuu veneen takana ja tulee samanlaiseksi kuin se hetki sitten oli veneen edessä.

No tätä ei laki kiellä.

[Jiri Keronen]

En usko, että piraattien ehdottamat vapaat kopioinnit tai äärimmäisen lyhyet suoja-ajat tulevat ikinä käyttöön.

On ihme, jos ne eivät tule. Nuoremmat sukupolvet eivät pidä nettilataamista ja -jakamista juuri millään tavalla moraalisesti tuomittavana, vaan suurin piirtein samanlaisena jokamiehenoikeutena kuin sienien poimimista metsästä. Sen lisäksi käytännössä kaikki tietotekninen osaaminen on nuorempien sukupolvien hallussa, minkä vuoksi milloinkaan ei ole mahdollista saada aikaiseksi laki- tai valvontajärjestelmää, jolla nettilataaminen saataisiin lopullisesti kuriin. Tekijänoikeusinstituutiot ovat auttamattomasti jäljessä, eivätkä ne tule koskaan saamaan niiltä jo karannutta kelkkaa kiinni.

Nyt joku sanoo tähän "ovatpa nuoret tyhmiä, kun eivät tajua, että jonkun ne biisit pitää tehdäkin!", mihin pitää tietysti ilmoittaa, että merkittävä ja yhä kasvava osa Internetissä jaettavasta materiaalista tuotetaan tietoisesti vapaaseen levitykseen. Tästä hyvänä esimerkkinä suomalainen Mikseri.net, jonne artistit itse tekevät tietoisesti biisejä ilmaiseen levitykseen, tai sitten Open Office -ohjelmisto, joka on ilmaiseksi levityksessä ja ominaisuuksiltaan vastaava kuin järkyttävän kallis Microsoft Office, tai vaikka täälläkin pyörähtänyt dokumentti "Themepark 1984". Nykyään nimittäin myös materiaalin tuottaminen on niin paljon helpompaa ja halvempaa, että yhä harvemmalla on enää kynnys olla tekemättä sellaisia asioita (olivat ne elokuvia, biisejä tai ohjelmistoja), joita he itse tahtovat.

Tuosta kohdasta päästään myös siihen, mikä on nykyisen tekijänoikeusinstituution suurin ongelma. Se ei suojaa juurikaan tekijää, vaan yrityksiä, jotka ovat ennen hoitaneet sellaisia asioita kuin esimerkiksi elokuvien markkinointi tai biisien miksaaminen. Nämä yritykset ovat yhä kasvavissa määrin turhia, sillä ihmiset voivat Internetin avulla itse hoitaa markkinoinnin (ja vieläpä tehokkaammin kuin suuryritykset koskaan) ja nykyään saa muutamalla satasella sellaiset äänenkäsittelyvehkeet, joissa on enemmän tehoja kuin rokin kulta-ajalla Led Zeppelinin käyttämissä miljoonastudioissa. Koska ihmiset voivat itse hoitaa sekä jakelun että tuottamisen, ei menneisyyden toimintamalleilla pelanneilla yrityksillä ole enää mitään virkaa.

[Vetinari]

Sanotaan ettei laiton kopiointi ole keneltäkään pois. Siinä tapaukseessa tyttöystäväsi/vaimosi/poikaystäväsi/miehesi lainaaminen kaverille on ihan ok, koska mikään ei katoa vaikka kaikki saa nauttia.

Eiköhän sen lainattavan mielipiteellä ole kuitenkin jonkinlainen merkitys, koska kyseessä on ihminen oikeuksineen ja omine tahtoineen eikä hengettömistä materiaaleista kasattu tuote?

[domokun]

Vai pelkäätkö että Sibeliukselle tulisi paha mieli jos joku onnistuisikin tehdä huomattavasti parempi versio vanhan pohjalta?

Tuo pahan mielen saaminen ei sinällään liity edes enää juurikaan tekijänoikeuksiin vaan lakiin kirjoitettuihin ns. moraalisiin oikeuksiin, joita toistaiseksi ei olla ainakaan poistamassa, vaikka niissäkin on ikäviä väärinkäyttömahdollisuuksia.

Itse pidän nimenomaan näitä moraalisia oikeuksia tärkeimpänä tekijänoikeuksien aspektina. Jos Scoffan versio on Scoffan ja sen kavereiden mielestä parempi, mutta Sibben mielestä sontaa, niin Sibben kanta ratkaisee.

En usko, että piraattien ehdottamat vapaat kopioinnit tai äärimmäisen lyhyet suoja-ajat tulevat ikinä käyttöön. Ja hyvä niin. Ajattelin nimittäin itse päättää myös nuoruudenteosteni kaupallisesta käytöstä sitten kun lopullinen maailmanmaine 80-kymppisenä iskee.

Miksi Sibben oikeus on tärkeämpi? Sibbekin käytti muuten muiden keksimää materiaalia pohjana tuotanolleen, kun Sibeliusta soitetaan Italialaisella 300-vuotiaalla laatuviululla miksi Antonio Stradivarin perikunnalle ei irtoa provikkaa.

Oletko valmis tekijänoikeusjärjestöjen ja viranomaisten sen perusteella että kopiointi on mahdollista sallia valvoa ja suodattaa nettiliikennettä? Siinä sivussa he päättävät mitä sinä saat sanoa netissä.

[Elisa]

Tuo uskomattoman pitkä suoja-aika on todella suuri syöpä tällä hetkellä. Esimerkiksi Sibeliuksen Janne kuoli aikaa sitten, samoin tämän leski. Pitkä suoja-aika on (muka) tehty turvaamaan lesken toimeentulo säveltäjän kuollessa. Nyt kuitenkin on niin, että Sibeliuksenkin teosten oikeudet ovat edelleen jollain perikunnalla, joka ei anna lupaa esimerkiksi uudelleensovittaa Sibeliuksen sävellyksiä, mikä on erittäin sieltä ja syvältä, ja hidastaa, hankaloittaa ja estää uutta luovaa työtä sen sijaan, että turvaisi Sibeliuksen pariskunnan vanhuudenpäiviä.

Itse kuvittelisin, että tuo teosten luvattoman muuntelun estäminen on taiteilijan kannalta vieläkin oleellisempi osa tekijänoikeuksia kuin kaupallinen hyödyntäminen.

Niin, siis Walt Disney pakotti koko maailman nykyiseen kuolema+70 vuotta -asetelmaan, koska kuvitteli heräävänsä syväjäädytyksestä henkiin hyvinkin pian kuolemansa jälkeen.

Minullakin on ollut Sibelius-lukiossa kaveri, Jean Sibeliuksen tyttärenpojantytär, joka eli hyvin leveästi tekijänoikeusrahoilla. Anna oli muuten aika nöyrä tästä aiheesta.

Se on Sibba eikä Sibbe. No joo, kai sitä saa lempinimiä antaa miten haluaa. Suosittelen muuten kaikille Sibeliuksen sinfonioihin (ml. Kullervo-sinfonia) tutustumista sekä tietenkin viulukonserttoon ja Finlandianhan kaikki tuntevatkin. Niin ihanaa suomalaista musiikkia!!!

[Turkulaine]

Niin, siis Walt Disney pakotti koko maailman nykyiseen kuolema+70 vuotta -asetelmaan, koska kuvitteli heräävänsä syväjäädytyksestä henkiin hyvinkin pian kuolemansa jälkeen.

Kackajuttu. Wikipediasta:

On November 30, 1966, Disney collapsed in his home, but was revived by paramedics, and was taken back to the hospital, where he died[70] on December 15, 1966 at 9:30 a.m., ten days after his 65th birthday. He was cremated on December 17, 1966 and his ashes reside at the Forest Lawn Memorial Park in Glendale, California. Roy O. Disney continued to carry out the Florida project, insisting that the name be changed to Walt Disney World in honor of his brother.

A long-standing but false urban legend maintains that Disney was cryogenically frozen, and his frozen corpse was stored underneath the Pirates of the Caribbean ride at Disneyland.[73] The first known instance of cryogenic freezing of a corpse occurred a month later, in January 1967.

[risto]

Sanotaan ettei laiton kopiointi ole keneltäkään pois. Siinä tapaukseessa tyttöystäväsi/vaimosi/poikaystäväsi/miehesi lainaaminen kaverille on ihan ok, koska mikään ei katoa vaikka kaikki saa nauttia.

Nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Jos teet "laittoman kopion" tyttöystävästäsi, ja tarjoat sitä muille, eivät ne muut tyttöystävääsi silloin saa. Jyystävät kopiota. Tosin tyttöystäväsi saattaa silti pahastua. Tämä on analoginen laittoman kopioinnin kanssa.

Ainoa ongelma tässä on se, että elävästä materiaalista ei vielä osata kopioita tehdä. Kloonaaminenkaan ei tähän kohtaan sovi, koska elävää materiaalia ei voida kloonata, ainoastaan perintötekijöitä. CD-levyjen tai äänitiedostojen kopioiminen taas on äärimmäisen helppoa, oli suojauksia tai ei.

[risto]

Itse kuvittelisin, että tuo teosten luvattoman muuntelun estäminen on taiteilijan kannalta vieläkin oleellisempi osa tekijänoikeuksia kuin kaupallinen hyödyntäminen.

Tuohan on ikiaikainen perinne, että vanhoista sävellyksistä tehdään uusia sovituksia. Koskaan ennen kukaan ei ole tullut itkemään, että "mun melodioita et sitten käytä". Tietysti sovittaminen pitää kertoa kuulijoille, ettei tule sellaista kuvaa, että esim. Sibelius olisi säveltänyt kuraa, vaikka sovitus olisikin kuraa.

Miltei kaikilla suurilla säveltäjillä on tuotannossaan teoksia, joissa uudelleensovitetaan vanhaa. Liszt soviittaa Paganninia, Tchaikowski Mozartia, Mendelssohn Bachia, Bach Vivaldia, jne. jne. Olen miltei varma, että tämä pätee myös Sibeliukseen, vaikken osaakaan äkkiseltään heittää yhtään esimerkkiä.

Muuntelu on uuden luomista, ja mielestäni muuntelu pitäisi olla subjektiivinen oikeus. Muunteluksi ei riitä parin sävelen muuttaminen, vaan tarvitaan merkittävää omaa, uutta luomistyötä. Esimerkiksi otetaan Finlandiasta melodia teemaksi, ja rakennetaan tämän pojalle kokonaan uusi teos, tietysti reilusti mainiten, mistä melodia on peräisin.

Tuo joidenkin esittämä 10-15 vuoden tekijänoikeus palvelisi sekin vain mediakonsernien etuja, joilla on valmiit koneistot hyödyntää tuotetta maksimaalisesti heti. Tilanne on aivan eri jollekin tavalliselle taiteilijalle, joka saattaisi herätä huomaamaan, että kuuluisuuden koittaessa alku-uran teosten suoja-aika on jo päättynyt ja joku muu tekee niillä rahaa.

Tuo on kyllä totta. Tekijänoikeudet sinänsä kuuluvat ilman muuta säveltäjälle tämän kuolemaan saakka, mutta kopiointi- ja kaupallisen hyödyntämisen oikeudet ovat eri asioita (*), vaikka ne yleensä sisältyvätkin tekijänoikeuksiin. Oikeastaan tarkemmin ajatellen en näe mitään syytä, miksi kaupallinen hyödyntäminen pitäisi sallia tekijän elinaikana muilta. Ja jottei tekijäparkoja käydä ampumassa hengiltä, tekijänoikeussuojaan voitaisiin lisätä tuo kymmenen vuotta tekijän kuoleman jälkeen.

Eikös näitä rap-"artisteja" ole kuollut huumejengien välienselvittelyssä yms. hämärissä oloissa? Ei välttämättä taloudellisesti mikään huono syy käydä listimässä joku rap-"artisti" XYZ, joka on juuri nauhoittanut, muttei vielä julkaissut uutta hittialbumiaan, ja alkaa kaupallisesti levittää tätä, kun "artistin" mukana hautaan meni tekijänoikeudet...

(*) Esimerkiksi GPL-lisensöityjen ohjelmien tekijänoikeudet kyllä säilyvät alkuperäisillä tekijöillä, mutta lisenssi tarjoaa oikeuden muokata ja hyödyntää koodia tietyillä ehdoilla. Jopa kaupallinen hyödyntäminen on täysin sallittua. Alkuperäisellä tekijällä on kuitenkin oikeus muuttaa lisenssiehtoja seuraaviin versioihin (edellyttäen, että kaikki tekijänoikeudet ovat häennlä), jos vapaa lähdekoodi ei enää nappaa.

[reino]

En usko, että piraattien ehdottamat vapaat kopioinnit tai äärimmäisen lyhyet suoja-ajat tulevat ikinä käyttöön.

On ihme, jos ne eivät tule.

Jos tulevat meidän kummankaan elinaikana, niin voit sitten käydä rollaattorisi kanssa kusemassa mun haudalle.

En usko, että lainsäädännön tasolla tulee tapahtumaan mitään yleistä tekijänoikeuksien "mitätöintiä". Se on sitten kokonaan toinen juttu, että käytännössä ihmiset tulevat aivan varmasti julkaisemaan yhä enemmän kamaa erilaisten julkisten lisenssien kautta ja Spotify-tyyppisistä tsydeemeistä tulee entistä suositumpia jne. Eli tekijät ja firmat huomaavat itse, että yleisellä levityksellä saattaa tienata paremmin kuin tiukalla suojauksella.

Oletko valmis tekijänoikeusjärjestöjen ja viranomaisten sen perusteella että kopiointi on mahdollista sallia valvoa ja suodattaa nettiliikennettä? Siinä sivussa he päättävät mitä sinä saat sanoa netissä.

En ole.

En myöskään ole valmis kulkemaan pettuleivät jalassa ja tuohivirsut suussa, vaikka vastustankin sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttoa.

[Elisa]

Niin, siis Walt Disney pakotti koko maailman nykyiseen kuolema+70 vuotta -asetelmaan, koska kuvitteli heräävänsä syväjäädytyksestä henkiin hyvinkin pian kuolemansa jälkeen.

Kackajuttu. Wikipediasta:

On November 30, 1966, Disney collapsed in his home, but was revived by paramedics, and was taken back to the hospital, where he died[70] on December 15, 1966 at 9:30 a.m., ten days after his 65th birthday. He was cremated on December 17, 1966 and his ashes reside at the Forest Lawn Memorial Park in Glendale, California. Roy O. Disney continued to carry out the Florida project, insisting that the name be changed to Walt Disney World in honor of his brother.

A long-standing but false urban legend maintains that Disney was cryogenically frozen, and his frozen corpse was stored underneath the Pirates of the Caribbean ride at Disneyland.[73] The first known instance of cryogenic freezing of a corpse occurred a month later, in January 1967.

Hahhah, kiitos korjauksesta! Ihmettelinkin, että miten niin älykäs mies voi olla samalla niin tyhmä. Se, että tekijänoikeussuoja kestää kuolemasta 70 vuotta nimenomaan Disneyn ansiosta, lienee kuitenkin totta.

[Julmuri]

Vääntäkääs joku nyt sedälle sellainen todella lyhyt ja napakka tiivistelmä siitä, mitä Piraatit oikeasti tavoittelevat, kiitos!

Tuoltahan se varsin kattavasti selviää:
http://www.piraattipuolue.fi/

Anteeksi epäselvä pyyntöni. Olen toki nuo heidän sivustonsa lukenut ja sieltä tavoitteet bongannut. Erinäistenkin verkkokeskustelujen jäljiltä minulle on kuitenkin edelleen epäselvää, että mitä ihan oikeasti tavoitellaan.

Siis esim. saako ihan kuka vaan ladata ihan kenenkä tuotantoa vaan ja kuinka paljon vaan?

En kuulu piraatteihin, mutta tunnen heitä sen verta, että yritän vastata.

Nythän on olemassa kaksi järjestelmää, josta sisältöä voi medialaitteisiinsa hankkia. Laillinen ja laiton. Laiton järjestelmä kykenee monessa tapauksessa antamaan paremman valikoiman, paremman saatavuuden kun media on heti saatavissa kunhan se jossain päin maailmaa on ilmestynyt ei tarvitse odottaa Suomen julkaisupäiviä sekä DRM, aluekoodi yms. vapaat mediat. DRM, aluekoodi yms. saattavat jossain tapauksissa estää/haitata median siirtoa esim. kannettaviin laitteisiin, tietokoneelle tai varmuuskopiointiin.

Piraatit ovat sitä mieltä, että heidän ei tarvitse luopua hyvästä järjestelmästään siksi, etteivät mediayhtiö suostu järjestämään yhtä hyvää palvelua laillisena. He ajavat, että palvelu joko toimisi laillisena esim. mainosrahoitteisena tai sitten jonkun jäsenmaksun kautta. Näin olen itse asian ymmärtänyt. Sekundaarisena tavoitteena on myös aluekoodien, DRM-kopiosuojausten jne. poistaminen. Tässä kohtaa jaan itse piraattien mielipiteen 100%:sti, koska nykypäivänä on vain kuluttajan rahastamista keinotekoisesti järjestää eri julkaisupäiviä eri maihin ja odotuttaa esim. suomalaisia jopa vuosia.

Suosikkisarjasi tulee tänään ABC:ltä. Ladatakko se huomenna vaiko odottaa 2 vuotta, että se tulee Neloselta? Aika moni lataa.

[Dirre]

itteasiassa jos se sarja tulee tänään sen voi ladatakkin tänää, noin tunti esityksen jälkeen

[pate ensimmäinen]

Kyllä varkaat ja kommunistit aina keksivät oikeutuksen vääryydelle. Ilmatteeksi pitää saada, toisen omistusoikeutta rajoittaa.

Ja ajatelkaapa, ollaan perustamassa puoluetta maailman toisarvoisimman syyn takia, musiikin tai elokuvien lataamisen takia. Haloo, on oikeitakin ongelmia, minkä takia puolueita perustetaan. Tämä piraattiporukka on maailman häilyvintä porukkaa, ensi vuonna on vuorossa cannabispuolue, pedofiilipuolue, ripaskapuolue...ym.

Kyllä haihattelijoille aina löytyy haihateltavaa.

[Tommi Korhonen]

Sinulla on toki oikeus mielipiteellesi.

Minä pidän sähköisiä sananvapauksia ja oikeuksia erittäin tärkeinä asioina. Aivan pian kaikki asiat käsitellään verkossa, niin puhelut, virkamiesten kanssa asiointi kuin rahaliikennekin. Näiden asioiden vaaliminen on paljon tärkeämpää kuin sinun esittämästäsi näkökulmasta näyttää. Tekijänoikeusmafia taas pyrkii puuttumaan näihin oikeuksiin omien etujensa vuoksi.

Se tosin ei näy Piraattipuolueessa erityisen vahvasti. Siksi en olekaan varsinainen piraatti. Mutta kyse ei ole ihan pienestä asiasta.

Tämä on kiusallisesti sci-fi-ympäristöön kirjoitettu, mutta itse asia on lähempänä kuin arvaatkaan.
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html
Tästä on kyse.


(Noh, tää ei kuitenkaan älyttömän lähelle koske Hommafoorumia, joten oma puhinani saa tästä jäädä.)

[Jiri Keronen]

Ja ajatelkaapa, ollaan perustamassa puoluetta maailman toisarvoisimman syyn takia, musiikin tai elokuvien lataamisen takia. Haloo, on oikeitakin ongelmia, minkä takia puolueita perustetaan.

Kyse ei ole niin yksinkertaisesta asiasta. Tekijänoikeuslobby pyrkii tekijänoikeuksiin (eli siis kopiointioikeuksiin) vedoten muun muassa rajoittamaan ihmisten oikeutta siihen, että he ovat syyttömiä ennen kuin toisin todistetaan. Tästä hyvänä esimerkkinä ns. hadopi-lait, eli lait, joissa kopio-oikeuksien haltijoiden käskystä ihmiseltä voidaan katkaista nettiyhteys ennen kuin tuomioistuin on todennut hänet syylliseksi yhtään mihinkään. Ihmistä voidaan siis rangaista pelkästään epäilyn perusteella vailla todistamista syylliseksi. Tämä on äärimmäisen vakava perus- ja ihmisoikeuksien rikkomus, eikä se ole millään tavalla toisarvoinen syy.

Hadopi-lait ovat ainoastaan yksi esimerkki siitä, miten suurista ja merkittävistä asioista tässä on kyse.

[pate ensimmäinen]

Minulla ei ole huolta nettiyhteyden sulkemisesta, koska en syyllisty laittomuuksiin. Jos syyllistyy laittomuuksiin, on syytä varautua vastatoimiin. Piraattien puolustukset on samalla tasolla kuin hyysäreitten.

[Horn Hill]

Kyllä varkaat ja kommunistit aina keksivät oikeutuksen vääryydelle.

....

Kyllä haihattelijoille aina löytyy haihateltavaa.

Argumentoinnin taso lähentelee suoli24. Onnittelut.

[pate ensimmäinen]

Kyllä varkaat ja kommunistit aina keksivät oikeutuksen vääryydelle.

....

Kyllä haihattelijoille aina löytyy haihateltavaa.

Argumentoinnin taso lähentelee suoli24. Onnittelut.

Totta, kuten mainitsin piraattien ja hyysärien selittelyt ovat samaa luokkaa. Ideologista paskaa, siis.

[IDA]

Tiedemiehellä on blogissaan erittäin hyvä kirjoitussarja immateriaalioikeuksista otsikolla Vaihtoehdottomuus. Kannattaa tutustua oli nyt mitä mieltä tahansa.

[Jiri Keronen]

Minulla ei ole huolta nettiyhteyden sulkemisesta, koska en syyllisty laittomuuksiin.

Jos EU:hun tulee yhteinen hadopi-laki, silloin sinulla on huolta, vaikka et syyllistyisi laittomuuksiin. Nimenomaan siitä on kyse, että nettiyhteytesi voidaan katkaista jo ennen kuin kukaan on osoittanut, että olisit syyllistynyt laittomuuksiin. Pelkkä subjektiivinen epäily riittää, objektiivista todistusta ei tarvita. Sinun ei siis ole tarvinnut syyllistyä laittomuuksiin, sillä riittää se, että joku epäilee sinun tehneen sillä tavalla.

[Tommi Korhonen]

Entäs ne tekijänoikeusmafian miehet ja naiset? Saako nekin saada elantonsa sen artistin tuotosten välittämisestä?

Ei ole mitään varmuutta ettäkö artistit jäisivät täysin ilman tuloja vaikka tekijän kopiointioikeuksia rajoitettaisiinkin. Pari sivua sitten kirjoitin siitä kuinka keikat vetävät paremmin kuin koskaan, ja teoksia ostetaan mitä erillaisimmissa formaateissa vaikka kopiointikin on mahdollista. Ja että kuinka omia suosikkejaan halutaan suosia.

Hmm. Itse asiassa juuri 5 minuuttia sitten tilasin taas parit CD:t AC/DC:ltä ja Franz Ferdinandilta ihan vain siksi kun halusin, vaikka pääsisin kyseisiin levyihin käsiksi muutenkin (myös originaaleihin jolloin niiden kopiointi olisi LAILLISTA). Tämä tarina on tosi, ei edes keksitty tätä threadiä varten.

[pate ensimmäinen]

Entäs ne tekijänoikeusmafian miehet ja naiset? Saako nekin saada elantonsa sen artistin tuotosten välittämisestä?

Ei ole mitään varmuutta ettäkö artistit jäisivät täysin ilman tuloja vaikka tekijän kopiointioikeuksia rajoitettaisiinkin. Pari sivua sitten kirjoitin siitä kuinka keikat vetävät paremmin kuin koskaan, ja teoksia ostetaan mitä erillaisimmissa formaateissa vaikka kopiointikin on mahdollista. Ja että kuinka omia suosikkejaan halutaan suosia.

Hmm. Itse asiassa juuri 5 minuuttia sitten tilasin taas parit CD:t AC/DC:ltä ja Franz Ferdinandilta ihan vain siksi kun halusin, vaikka pääsisin kyseisiin levyihin käsiksi muutenkin (myös originaaleihin jolloin niiden kopiointi olisi LAILLISTA). Tämä tarina on tosi, ei edes keksitty tätä threadiä varten.

Mikä on tekijänoikeusmafia. Eiköhän kyseessä ole ihan laillinen yritystoiminta, jonka tarkoitus on perimmäinen, eli tuottaa voittoa panokselle. Totta kai riskin ottajan pitää saada voittoa. Piraatti on taas toisenlainen riskinottaja ja hyötyyn nähden voi saada isot tappiot esim. korvauksina tai tuomioina. Se kuitenkin on varmaa, että piraatti ottaa jotain korvauksetta ja siten aiheuttaa haittaa lailliselle liiketoiminnalle.

[sozaburo]

Elokuvat tahkosivat kesällä rahaa enemmän kuin koskaan

Tänä kesänä elokuvateattereiden kassoihin on maailmanlaajuisesti kilissyt enemmän rahaa kuin koskaan aikaisemmin kesän aikana. Variety-lehden tietojen mukaan touko-elokuussa maailman elokuvateatterit keräsivät asiakkailta rahaa 5,8 miljardia dollaria eli vähän yli neljä miljardia euroa. Se on seitsemisen prosenttia enemmän kuin edellisenä ennätysvuotena 2007.

Suurin osa menestyselokuvista oli kotoisin Hollywoodista. Eniten lipputuloja on tahkonnut uusin Harry Potter -elokuva ja toiseksi eniten uusin Ice Age -elokuva. Ice Agen menestystä pidetään kolmiulotteisen elokuvan lopullisena läpimurtona. Nämä kaksi elokuvaa keräsivät noin 30 prosenttia kaikista lipputuloista.

Linkki.

[SakariNora]

No kylläpä suomalainen elokuva taas jyrää. Eikun ohwait hollywood.

[sozaburo]

No kylläpä suomalainen elokuva taas jyrää. Eikun ohwait hollywood.

Niin kauan kuin suomalaista elokuvaa tuotetaan muiden rahoilla eli verovaroin niin minua ei kiinnosta paskaakaan imuttaako joku niitä vai ei. Itse en imuta suomalaisia leffoja koska en niitä katso.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos jotain (elokuvia/musiikkia/jne.) tuotetaan verovaroin niin sen pitää sitten myös olla vapaassa jakelussa.

Toki esim. elokuvan tekemisessä mukana olleille pitää maksaa jonkinlainen palkka, mutta tässäkin tulee sitten taas eteen talouslaskun ongelma eli ei noille "taiteilijoile" sitten saada määriteltyä sellaista palkkaa kuin teos antaa myöden.

Miksi jollain baskerihomolla on oikeus tehdä muiden rahoilla mitä lystää, mutta sitä baskerihomon teosta ei sitten muut saa käyttää vastaavalla tavalla?

[Jiri Keronen]

Olen edelleen sitä mieltä, että jos jotain (elokuvia/musiikkia/jne.) tuotetaan verovaroin niin sen pitää sitten myös olla vapaassa jakelussa.

Näinhän on esim. Jenkkilässä. Esimerkiksi kaikki liittovaltion tuottama kuvamateriaali on public domainia. Tämän vuoksi esimerkiksi Wikipediassa suuri osa kuvituksesta on juurikin liittovaltiolta lähtöisin.

[SakariNora]

verovaroin

Eli julkisen liikenteen käytöstä tai naapurin navetasta haetusta possusta ei tartte maksaa koska molempia tuetaan verovaroin?