2011-11-08 Poliisille ohjeet rangaistavan "vihapuheen" tunnistamiseen

[K.K.]

Vihapuheisiin tulossa uudet ohjeet


Poliisi on saamassa apua niin sanotun vihapuheen tulkitsemiseen. Poliisit valmistelevat yhdessä syyttäjien kanssa ohjeita, joiden perusteella poliisin on jatkossa helpompi tulkita vihapuheeksi luonnehditun nettikirjoittelun laillisuutta.

Valtakunnansyyttäjänviraston asettaman työryhmän ohjeiden avulla poliisi pystyy nopeasti päättämään, onko sille toimitetun vihapuheen syytä epäillä täyttävän jonkin rikoksen tunnusmerkistön ja miten siitä pitäisi rangaista.

Tulkintaohjeiden tarkoituksena on helpottaa poliisia tekemään rajanvetoa siitä, syyllistyykö esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevä nettikirjoittelija vaikkapa uskonrauhan rikkomiseen tai kiihottamiseen kansanryhmää vastaan vai onko kirjoittelu sananvapauden nimissä sallittua provosointia ja kärjistämistä.

"Toive ohjeiden saamiseen on tullut poliisilta. Se saa yhä enemmän ilmoituksia erilaisesta nettikirjoittelusta. Ihmiset kyselevät, millainen ilmaisu on rangaistavaa ja millainen ei", työryhmän puheenjohtaja, valtionsyyttäjä Mika Illman kuvailee.

http://www.kaleva.fi/uutiset/vihapuheisiin%2Dtulossa%2Duudet%2Dohjeet/917782

[OTU]

Mielestäni pitäisi säätää niin selkeitä lakeja, ettei 'työryhmän puheenjohtajan, valtionsyyttäjä' M. Illmannin tarvitsisi "kuvailla".

[siviilitarkkailija]

On tyypillistä virkamieshallintoa että henkilö jonka ammatillinen osaaminen on osoitettu oikeusasteissa vaillinaiseksi ja virheelliseksi, ryhtyy väitöskirjansa pohjatiedoin varustettuna ohjaamaan tutkivan viranomaisen toimia.

Ainoa henkilö joka esittää vihapuheen olevan rikollista on kyseinen valtionsyyttäjä tovereineen. Juridisesti sellaista määritelmää kuin vihapuhe ei ole. Mutta tämä harmillinen seikka ei ole estänyt poliittista valtiosyyttäjää toimimasta aivan kuin moinen määritelmä olisi olemassa. Mikä osoittaa sen että poliittinen valtionsyyttäjä on yhteiskunnan ja oikeusvaltion kannalta äärimmäisen haitallinen ja vastennmielinen otus.

[kaivanto]

Tämähän puitiin jo moneen kertaan, kun Mika Illman pani konstaapelin laskeutumaan tänne meidän "vihapuhujien" joukkoon hakeakseen jotain ihme legitimiteettiä tälle hämärälle operaatiolleen, joka ei ole mitään muuta kuin verorahojen haaskausta ja poliittista vainoa.

Oikeusvaltiossa ei voi toimia näin. Laki pitäisi kirjoittaa niin selkeäksi ja ymmärrettäväksi, etteivät syyttäjät, poliisit ja tuomarit pääse käyttämään näin suurta valtaa.

[Marko Parkkola]

Luulen, että fobban tarkoitus oli ihan hyvä. Asiaa sumplineen komitean koostumus taas ei ehkä ollut kansanmiehen näkökulmasta katsottuna paras mahdollinen.

Mutta uutisessa lipsahtikin se oleellinen. "Poliisit valmistelevat yhdessä syyttäjien kanssa ohjeita, joiden perusteella poliisin on jatkossa helpompi tulkita vihapuheeksi luonnehditun nettikirjoittelun laillisuutta." Minä kun luulin, että tulkinta on oikeusistuimen heiniä.

[normi]

Tässä lakeja nyt luovat sellaiset tahot joille se ei missään nimessä pitäisi kuulua. Asia kuuluisi eduskunnalle, joka säätää lait. PS:n kuuluisi aktivoitua tässä asiassa. Millainen "ilmaisu" on rangaistavaa... just joo. Sananvapaus on maassamme on vitsi.

Asia on suoranaista vittuilua, jos näitä ohjeita ei kerrota sitten kansalle ja keskustelijoille. Kyse on keskustelun tarkoituksellisesta kaventamisesta ja ollan lähellä sitä braxin ajamaa, jos "tarkoitusperät ovat antisuvismokuja, niin häkki  heilahtaa"...

PS, miksi ette tee mitään, vaan annatte illmanin tehdöä mitä huvittaa?

Tämä ohjeistus lähentelee jo rikollisuutta viranomaisten taholta.

[Marko Parkkola]

PS, miksi ette tee mitään, vaan annatte illmanin tehdöä mitä huvittaa?

Tämä ohjeistus lähentelee jo rikollisuutta viranomaisten taholta.

Kaksi vaihtoehtoa.

Tarvitaan se koeponnistus. Asiasta voisi kirjoittaa eduskunnan oikeusasiamiehelle, mutta en usko sen auttavan mitään, sillä tässä ei varmaan ole rikottu mitään lakia ainakaan vielä. Tarvitaan koeponnistus korkeimman oikeuden ja EIT:n (ellei EU kerkiä hajota ennen sitä) kautta jotta saadan selville onko fobban kokoamat määritelmät pitäviä. Tähän ei tarvita PS:ää. Tarvitaan vain joku määritelmän mukaan tuomittu, joka on valmis viemään asian läpi kaikki oikeusasteet.

Toinen vaihtoehto on, että eduskunnassa ajetaan läpi tarkennuksia rikoslakiin tai jopa pykälien kumoamisia. Vaikka koko PS yhtenä rintamana ajaisi tätä asiaa sen mahdollisuus toteutua on häviävän pieni ilman 50% jytkyä. Yrityksestä ei toki rangaista. Siltikin lain tulkinta jäisi oikeudelle.

Tätä ohjeistusta voisi verrata poliisin yhtenäistämisohjeeseen ampuma-aseiden kanssa. Käsittääkseni ohjeistus ei nojaa juuri mitenkään lakiin ja asetuksiin, mutta silti viranomainen käyttää sitä myöntäessään lupia. Hallinto-oikeuden tehtäväksi jää sitten korjata viranomaisen virheitä.

[Oami]

No perhana, otsikon perusteella odotin tältä ketjulta jo jotain ihan muuta... 

[normi]

Toinen vaihtoehto on, että eduskunnassa ajetaan läpi tarkennuksia rikoslakiin tai jopa pykälien kumoamisia. Vaikka koko PS yhtenä rintamana ajaisi tätä asiaa sen mahdollisuus toteutua on häviävän pieni ilman 50% jytkyä. Yrityksestä ei toki rangaista. Siltikin lain tulkinta jäisi oikeudelle.

Niinpä, yrityksestä ei rangaista ja kansalaiset näkisivät, että PS haluaa turvata ihmisten perusoikeuksia eikä ole sitä mieltä, että viranomaiset voivat mielensä mukaan tulkita, että nyt tuo ihminen "ilmaisi itseään rangaistavasti." (Kipeäksi on yhteiskunta mennyt)

Mutta kuten jo aiemmin sanoin, niin fobban touhun näki jo kaukaa johtavan negatiivisiin seurauksiin sananvapaudelle vaikka tarkoitus olisi ollut fobballa kuinka hyvä.

Eli PS saisi nyt alkaa nostaa sitä profiilia eri asioissa ja ajamaan asioita aktiivisesti. Ilman katiivisuutta jytkyt voivat jäädä pikku tussahduksiksi.

[P]

Vihapuheisiin tulossa uudet ohjeet


Poliisi on saamassa apua niin sanotun vihapuheen tulkitsemiseen. Poliisit valmistelevat yhdessä syyttäjien kanssa ohjeita, joiden perusteella poliisin on jatkossa helpompi tulkita vihapuheeksi luonnehditun nettikirjoittelun laillisuutta.
..
"Toive ohjeiden saamiseen on tullut poliisilta. Se saa yhä enemmän ilmoituksia erilaisesta nettikirjoittelusta. Ihmiset kyselevät, millainen ilmaisu on rangaistavaa ja millainen ei", työryhmän puheenjohtaja, valtionsyyttäjä Mika Illman kuvailee.

http://www.kaleva.fi/uutiset/vihapuheisiin%2Dtulossa%2Duudet%2Dohjeet/917782

Tämä on niin pahkasikaa. Laadittiin innossaan niin paska ja ympäripyöreä blankkolaki, että siitä ei saa kukaan selvää. Oikea ratkaisu olisi säätää laki sellaiseksi, että kansalainen tai poliisi sen voi ymmärtää, mutta ei. Nyt on näpäkät ulkoparlamentaarisesti laaditut lakiin de facto verrattavat "ohjeet", joita innokkaat poliisit pääsevät "koeponnistamaan" kansalaisilla.

Sanokaa minun sanoneen, että tästä tulee ja paljon pyyhkeitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta.   Ei jumalauta näin voida toimia ilman ihmisten lainkunnioituksen rapaantumista. No eliitti saa sitä mitä tilaa?

Voisi Fobba jukaista nyt seuraavaksi ne "ohjeet" = laki siis ihmisten kannalta käytännössä (vaikkakin ei Eduskunnan  säätämä, vaan Illmanin kätösistä!!, mutta jonka rikkominen aiheuttaa aikaa ja vaivaa kansalaiselle, joka pääsee innokkaiden virkatyönä toimivien "koeponnistajien" koepalloksi omalla ajallaan ja omilla varoillaan.). Koska moinen asiakirja pitää olla julkinen. Mitään syytä sen salaamiseen ei liene ole?

Eli Homma voisi pyytää Fobbaa postaamaan esim asiakirjan tänne tai pysyväislinkin siihen.

En olisi uskonut, että Suomessa sallitaan tälläinen ulkoparlamentaarinen lainsäädäntötyö viallisen lain korjaamisen sijasta niinkin tärkeässä asiassa kuin sananvapaus.. Kuka siis säätää lait? Eduskunta vai poliisi ja Mika Illman? Ensimmäiseen voi äänestää edustajia, kahteen jälkimmäiseen ei voi. Alkaa yhteiskuntasopimukseni olla lopuillaan. Ei tälläisellä puuhastelulla saisi olla legimiteettiä oikeusvaltiossa.

Mitenkähän on? Syyllistyykö moisia ohjeita soveltava poliisi oikeudessa kaatuvan syytteen kohdalla virkarikokseen? Siis jos laki on epäselvä , sitä pitää soveltaa syytetyn eduksi. Nykyinen on täysin epäselvä ja ennakkopäätökset euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta asettavat sananvapauden etusijalle, vaikka lausunnot olisivat epämiellyttäviä.

Minä poliisina en moiseen ohjeeseen koskisi. Esitutkinta kun pitää tehdä perustuen lakiin.. Yhä. Jos siellä aletaan käyttämään lähteenä jotain eduskunnan ulkopuolella kirjoitellussa kenenkään valitsemattomassa työryhmässä raaputeltuja "ohjeita", niin kyllä ollaan astumassa virkarikoksen puolelle.

[P]

Luulen, että fobban tarkoitus oli ihan hyvä. Asiaa sumplineen komitean koostumus taas ei ehkä ollut kansanmiehen näkökulmasta katsottuna paras mahdollinen.

Mutta uutisessa lipsahtikin se oleellinen. "Poliisit valmistelevat yhdessä syyttäjien kanssa ohjeita, joiden perusteella poliisin on jatkossa helpompi tulkita vihapuheeksi luonnehditun nettikirjoittelun laillisuutta." Minä kun luulin, että tulkinta on oikeusistuimen heiniä.

Niin sitä maalikko luulisi ihan perustuslain ja yleisen oikeusperiaatteen valossa, mutta ei. Nyt Illman on ympännyt ohjeiseen ilmeisesti "vihapuheen" jota laki ei tunne.

Tämä on ihan suunniteltu juttu. Ilmman istui itse koko kiihotuslainnuudistaneessa lautakunnassa asiantuntijana VKSV:sta, ja näköjään tahalllan edesautttoi lain säätämisessä täysin ympäripyöreäksi blankkolaiksi, jotta pääsisi itse kirjoittelemaan sen soveltamisohjeet ilman mitään legitimiteettiä, kuin ylisuureksi kasvanut itsetunto.

Illmanille pitäisi saada kenkää tehtävästään. Hän ei ole puolueeton virkamies.

[Jouko]

Nyt tarvittaisiin sitten malliesimerkkejä puheista, joita ei saa puhua. Ei sitä kansalainen muuten tiedä lakia noudattaakseen. vai aletaanko tuottaa järjestelmällisesti varoittavia esimerkkejä syytteiden ja tuomioiden kautta. Haiskahtaa taas pahasti stalinismilta tai pikemminkin illmanismilta.

[P]

Nyt tarvittaisiin sitten malliesimerkkejä puheista, joita ei saa puhua. Ei sitä kansalainen muuten tiedä lakia noudattaakseen. vaiailetaanko tuottaa järjestelmällisesti varoittavia esimerkkejä syytteiden ja tuomioiden kautta. Haiskahtaa taas pahasti stalinismilta tai pikemminkin illmanismilta.

No julkisuuslain perusteella se asiakirja pitäisi olla julkinen. Ei siinä ohjeessa ole mitään sellaista, jonka vuoksi se pitäisi salata. Fobba voisi toimitella sen tänne, jotta nähtäisiin miten sellainenkin mieletön sanahirviö kuin "vihapuhe" on saatu ujutetuksi ulkoparlamentaarisesti lainkäyttöön sananvapaudesta.

Elämme tosiaan postpahkasika-aikaa, kun valtion toiminta ja tuotokset ylittävät edesmenneen huumorilehden fiktion.

[Nuivake]

Hienoa!
Lisää tätä pelleilyä. Lopputuleman tietää jo valmiiksi, Illman tekee itsestään totaalisen aasin, tosin kaikki eivät tule olemaan sitä mieltä.

[normi]

Illmanille pitäisi saada kenkää tehtävästään. Hän ei ole puolueeton virkamies.

Miten minusta tuntuu, että Illman ei pysy omassa lestissään, vaan käyttää asemaansa väärin. Pykälistä en ole varma, mutta oikeustajuni sanoisi, että Illman tekee nyt jatkettua virkavirhettä?

Ihmettelen ettei kukaan lainoppinut ihmettele yhtään tätä lainsäätämistä eduskunnan ulottumattomissa.

Tältä tuntuu.

[Nuivake]

Illmanille pitäisi saada kenkää tehtävästään. Hän ei ole puolueeton virkamies.

Miten minusta tuntuu, että Illman ei pysy omassa lestissään, vaan käyttää asemaansa väärin. Pykälistä en ole varma, mutta oikeustajuni sanoisi, että Illman tekee nyt jatkettua virkavirhettä?

Ihmettelen ettei kukaan lainoppinut ihmettele yhtään tätä lainsäätämistä eduskunnan ulottumattomissa.

Tältä tuntuu.

"Hyvällä Asialla" menee lakien ja yhteiskuntajärjestyksen ohi. Kysy vaikka vassareilta ja surusilmäisiltä kettutytöiltä.

[Ezz]

Erilaisten hallinnollisten ohjeistusten ja tulkinta-apujen käyttö on ihan arkipäivää koko julkisella sektorilla. Esimerkiksi Kilpailuvirasto julkaisi juuri suuntaviivat siitä, miten se tulkitsee uuden kilpailulain tiettyjä osia. Suuntaviivat ohjaavat viraston toimintaa ja lisäävät sen kanssa asioivien oikeusvarmuutta. Nämä työryhmän ohjeet toimivat aivan vastaavasti. Ohjeiden tuoma oikeusvarmuus lienee tässä erityisen tärkeää sikäli, että Suomessa on runsain mitoin poliisilaitoksia ja syyttäjänvirastoja, eivätkä niiden käytännöt ilman erilaisia ohjeistuksia ole välttämättä yhdenmukaisia.

Mielestäni pitäisi säätää niin selkeitä lakeja, ettei 'työryhmän puheenjohtajan, valtionsyyttäjä' M. Illmannin tarvitsisi "kuvailla".

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta harvassa taitavat olla sellaiset valtiot, joissa näin selkeitä lakeja pystytään säätämään.

On tyypillistä virkamieshallintoa että henkilö jonka ammatillinen osaaminen on osoitettu oikeusasteissa vaillinaiseksi ja virheelliseksi, ryhtyy väitöskirjansa pohjatiedoin varustettuna ohjaamaan tutkivan viranomaisen toimia.

Mihin perustuu se näkemys, että Illmanin "ammatillinen osaaminen on osoitettu oikeusasteissa vaillinaiseksi ja virheelliseksi"? Vaikka hänen ajamiaan syytteitä olisi kaatunut, niin se ei kerro hänen ammatillisesta osaamisestaan mitään jo siksi, että syytekynnys on oikeusvaltiossa matalampi kuin tuomitsemiskynnys.

Ainoa henkilö joka esittää vihapuheen olevan rikollista on kyseinen valtionsyyttäjä tovereineen. Juridisesti sellaista määritelmää kuin vihapuhe ei ole. Mutta tämä harmillinen seikka ei ole estänyt poliittista valtiosyyttäjää toimimasta aivan kuin moinen määritelmä olisi olemassa. Mikä osoittaa sen että poliittinen valtionsyyttäjä on yhteiskunnan ja oikeusvaltion kannalta äärimmäisen haitallinen ja vastennmielinen otus.

Tuossa Kalevan jutussahan asia esitetään työryhmän suulla nimenomaan niin, että ns. vihapuhe ei ole itsessään lähtökohtaisen rikollista, mutta saattaa kuitenkin joskus täyttää eräiden rikosten tunnusmerkistön. Onko Illman väittänyt jotain muuta?

Mutta uutisessa lipsahtikin se oleellinen. "Poliisit valmistelevat yhdessä syyttäjien kanssa ohjeita, joiden perusteella poliisin on jatkossa helpompi tulkita vihapuheeksi luonnehditun nettikirjoittelun laillisuutta." Minä kun luulin, että tulkinta on oikeusistuimen heiniä.

On se kai kaikkien osapuolten kannalta parempi, että kaikkia vähänkin epäilyttäviä kirjoituksia ei viedä oikeusistuimeen? Oikeushan sitten kuitenkin lopulta aina tulkitsee, onko kyse rikoksesta vai ei.

Tarvitaan koeponnistus korkeimman oikeuden ja EIT:n (ellei EU kerkiä hajota ennen sitä) kautta jotta saadan selville onko fobban kokoamat määritelmät pitäviä.

Sanokaa minun sanoneen, että tästä tulee ja paljon pyyhkeitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta.

EIT on Euroopan ihmisoikeussopimuksen toteuttamisen väline eikä liity EU:hun. Itse pidän hyvin epätodennäköisenä, että EIT tähän mitenkään reagoisi -- siellä on oltu hyvinkin tiukkoja vihapuheen vastustajia ja uskonrauhan puolustajia. Suomen langettavat sananvapaustuomiot koskevat lähes kaikki yksityisyyden suojan ja sananvapauden suhdetta, joka ei tähän asiaan liity.

Tämä on niin pahkasikaa. Laadittiin innossaan niin paska ja ympäripyöreä blankkolaki, että siitä ei saa kukaan selvää. Oikea ratkaisu olisi säätää laki sellaiseksi, että kansalainen tai poliisi sen voi ymmärtää, mutta ei. Nyt on näpäkät ulkoparlamentaarisesti laaditut lakiin de facto verrattavat "ohjeet", joita innokkaat poliisit pääsevät "koeponnistamaan" kansalaisilla.

Miten nykyinen laki (ja siis mikä laki?) on "ympäripyöreä blankkolaki" verrattuna aiempaan? Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskeviin pykäliin tuli tosiaan hiljattain muutoksia, mutta muuttivatko ne lakia jotenkin sisällöllisesti blankommaksi? Olisi mielenkiintoista kuulla, milloin esim. rikoslain kiihottamis- ja uskonrauhapykälät ovat olleet sinusta selkeämmät. Tämä jo ihan siksi, että syytökset lain mahdollisesta paskuudesta menisivät oikeaan osoitteeseen.

Mitenkähän on? Syyllistyykö moisia ohjeita soveltava poliisi oikeudessa kaatuvan syytteen kohdalla virkarikokseen?

Sepä vasta olisi, jos syytteen kaatuminen merkitsisi poliisin syyllistyneen virkarikokseen. Ei voisi kyllä poliisin uraa suositella kenellekään.

[Marko Parkkola]

Itse pidän hyvin epätodennäköisenä, että EIT tähän mitenkään reagoisi -- siellä on oltu hyvinkin tiukkoja vihapuheen vastustajia ja uskonrauhan puolustajia.

Onko EIT:ssä jo määritelty vihapuhe? Suomihan voisi sitten käyttää tuota määritelmää ja koko fobban komissio olisi ollut turha.

[Ezz]

Itse pidän hyvin epätodennäköisenä, että EIT tähän mitenkään reagoisi -- siellä on oltu hyvinkin tiukkoja vihapuheen vastustajia ja uskonrauhan puolustajia.

Onko EIT:ssä jo määritelty vihapuhe? Suomihan voisi sitten käyttää tuota määritelmää ja koko fobban komissio olisi ollut turha.

Ei taida millä yhdellä tekstinpätkällä olla. Aihepiiriä on kyllä puitu. Täältä lisää, etnisyyteen ja uskontoon liittyviä tapauksia käsitelty mm. sivulta 26 eteenpäin.

[Roope]

EIT on Euroopan ihmisoikeussopimuksen toteuttamisen väline eikä liity EU:hun. Itse pidän hyvin epätodennäköisenä, että EIT tähän mitenkään reagoisi -- siellä on oltu hyvinkin tiukkoja vihapuheen vastustajia ja uskonrauhan puolustajia. Suomen langettavat sananvapaustuomiot koskevat lähes kaikki yksityisyyden suojan ja sananvapauden suhdetta, joka ei tähän asiaan liity.

Miten nykyinen laki (ja siis mikä laki?) on "ympäripyöreä blankkolaki" verrattuna aiempaan? Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskeviin pykäliin tuli tosiaan hiljattain muutoksia, mutta muuttivatko ne lakia jotenkin sisällöllisesti blankommaksi?

Laki laajensi rangaistavuutta, mutta se on sanamuodoiltaan entistäkin epämääräisempi. Itse lakitekstiä olennaisempi onkin esimerkiksi oikeusministeriön tiedotusvälineille lain viime hetken lisäyksestä esittämä tulkinta ylläpitäjän vastuusta, jollaista ei löydy lain perusteluista tai rasististen rikosten työryhmän mietinnöstä. Lakimuutosten piti perustua vain Suomen solmimiin sopimuksiin, mutta sieltäkään ei tullut painetta tehtyihin muutoksiin (mm. linkkikielto, ylläpitäjän vastuu).

Käsitykseni mukaan oikeusministeriön esittämä tulkinta laista ja siten koko uusi laki on perustuslain vastainen, mutta vähintäänkin perustuslakivaliokunnan olisi pitänyt ottaa siihen kantaa ennen lain hyväksymistä. Laki ja siitä ilmoitettu tulkinta on todellakin muuttunut blankommaksi, uhkailuun, painostukseen ja mielivaltaan sopivaksi aseeksi. Toistaiseksi ase on jätetty pöydälle, mutta piippu osoittaa tähän suuntaan.

edit:
Uusia ongelmakohtia, vain muutamia mainitakseni:
- Kenellä oikeus määrätä materiaali poistettavaksi? Ilmeisesti kuka tahansa poliisi, mutta mahdollisesti muukin taho. Ennen vain oikeusistuin saattoi määrätä.
- Velvollisuus välittömään reagointiin ilman valitusmahdollisuutta. Ennen käsiteltiin oikeudessa.
- Ei määriteltyä valitusoikeutta/kanavaa myöskään jälkikäteen.
- Vastuu kaikesta esille asetettujen linkkien takana olevasta sisällöstä.

[Ezz]

Laki laajensi rangaistavuutta, mutta se on sanamuodoiltaan entistäkin epämääräisempi. Itse lakitekstiä olennaisempi onkin esimerkiksi oikeusministeriön tiedotusvälineille lain viime hetken lisäyksestä esittämä tulkinta ylläpitäjän vastuusta, jollaista ei löydy lain perusteluista tai rasististen rikosten työryhmän mietinnöstä. Lakimuutosten piti perustua vain Suomen solmimiin sopimuksiin, mutta sieltäkään ei tullut painetta tehtyihin muutoksiin (mm. linkkikielto, ylläpitäjän vastuu).

Käsitykseni mukaan oikeusministeriön esittämä tulkinta laista ja siten koko uusi laki on perustuslain vastainen, mutta vähintäänkin perustuslakivaliokunnan olisi pitänyt ottaa siihen kantaa ennen lain hyväksymistä. Laki ja siitä ilmoitettu tulkinta on todellakin muuttunut blankommaksi, uhkailuun, painostukseen ja mielivaltaan sopivaksi aseeksi. Toistaiseksi ase on jätetty pöydälle, mutta piippu osoittaa tähän suuntaan.

Tuo työryhmän ohjeistus koskee uutisen perusteella ns. vihapuheen sisällöllisiin muotoiluihin liittyviä kysymyksiä eikä tätä teknisempää kriminalisoinnin laajentamista, joten ajattelin, että myös kritiikki liittyi ensinmainittuihin.

En tunne mitenkään intiimisti tuota lakimuutosta enkä muista mainitsemaasi oikeusministeriön esittämää näkemystä, mutta yleisesti tuosta voi varmaan sanoa, että a) lakimuutosta ei muistaakseni perusteltu kokonaan vaan vain osaksi sillä Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuussopimuksella; b) jos lakia sovelletaan pitkän aikaa tietyllä tavalla, tämä tapa muuttuu vakiintuneeksi käytännöksi, johon voi vedota oikeudessa; c) jonkun ministeriön edustajan mediassa ilmaisema käsitys ei ole mikään oikeuslähde ja se on aivan perusteltua jättää huomiotta, jos lain sisältö ja esityöt ovat sen kanssa ristiriidassa; d) tällaisen käsityksen esittäminen, vaikka sitä voi kyllä mahdollisesti pitää arveluttavana toimintana, ei mitenkään voi johtaa kyseisen lain perustuslainvastaisuuteen.

[siviilitarkkailija]

Kun valtionsyyttäjälaitosta perustettiin, sen tarkoitus oli tutkia isoja ja yhteiskunnallisesti merkittäviä rikoksia jossa yksittäisten syyttäjien toimintamahdollisuudet olisivat olleet rajoitetumpia. Asiassa on vain pieni (tai iso) ongelma. Poliittisesti virkanimitetyn valtionsyyttäjän olisi pitänyt oikeasti tutkia ja syyttää merkittäviä poliittisia vaikuttajia. Eli purra ruokkivaa kättään.

Ilman on hahmotellut tämän pyrkimyksen sijaan uuden loppumattoman työsaran. Mauttomuuksien ja kyseeenalaisten lausuntojen juridisen käsittelyn. Järjettömien kustannusten ja sananvapusloukkausten toteutus ihmisten perusoikeuksien kustannuksella. Eli kun arvioimme rikollisuutta ja syyttäjän toimintaa sekä rikollisuuden vakavuutta, valtionsyyttäjä illman on tämän arvioinnin perusteella lahjaton diletantti, ellei hänen virkaansa arvioida lahjukseksi sinänsä.

[Roope]

a) lakimuutosta ei muistaakseni perusteltu kokonaan vaan vain osaksi sillä Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuussopimuksella

Työryhmän toimeksiannon mukaan työn piti perustua juuri noihin sopimuksiin mukautumiseen. Oikeusministeri Brax totesi jo etukäteen, että mitään erityistä muutostarvetta oikeushenkilön rangastusvastuun lisäämistä lukuunottamatta ei ole. Matkan varrella mieli sitten muuttui, mutta myös jälkikäteen muutoksia perusteltiin nimenomaan sopimusvelvoitteilla. Linkkejä sopimuksista muutoksiin ei esitetty.

b) jos lakia sovelletaan pitkän aikaa tietyllä tavalla, tämä tapa muuttuu vakiintuneeksi käytännöksi, johon voi vedota oikeudessa;

Niin? Se ei muuta noita luettelemiani heikennyksiä, kehnoa lainvalmistelua ja lain epämääräisyyttä miksikään.

c) jonkun ministeriön edustajan mediassa ilmaisema käsitys ei ole mikään oikeuslähde ja se on aivan perusteltua jättää huomiotta, jos lain sisältö ja esityöt ovat sen kanssa ristiriidassa;

Tuossa mainitsemassani tapauksessa ei ole kunnollista esityötä, eikä siten ristiriitaakaan, koska laki on erittäin epäselvästi muotoiltu. Oikeusministeri Brax vain lainvalmistelun viime metreillä ilmoitti, että lakiin lisätyt pari sanaa tarkoittavatkin ylläpitäjien vastuuta muiden kirjoituksista. Tämä on nyt virallinen tulkinta uudesta laista, jota toistavat niin poliisi, syyttäjä kuin toimittajatkin. Tällaisesta tulkinnasta ei ollut valmisteluvaiheessa puhetta, vaan vain pari kuukautta aiemmin oikeusministeriön virkamies kertoi, että vastuuasiaa ryhtyy selvittämään erillinen työryhmä vuonna 2011.

d) tällaisen käsityksen esittäminen, vaikka sitä voi kyllä mahdollisesti pitää arveluttavana toimintana, ei mitenkään voi johtaa kyseisen lain perustuslainvastaisuuteen.

Viittaan perustuslainvastaisuudella siihen, että kymmenen vuotta sitten perustuslakivaliokunta hylkäsi hallituksen esittämän päätoimittajavastuun hieman vastaavanlaisen laajentamisen. Nyt tämänkaltainen päätoimittajavastuu ulotettiin vielä laajemmassa muodossa kaikkiin netinkäyttäjiin, eikä lakia hyväksytetty perustuslakivaliokunnassa.

[Lemmy]

Aika mielenkiintoinen instituutio. Kaiken lain ja valvonnan ulkopuolella, näemmä? Valtakunnan vahtikoira? (ainakin wiktionaryn mukaan). Kysymys herää, miten raivotautisesta valtakunnansyyttäjästä pääsee eroon demokratiassa?

[Jouko]

Aika mielenkiintoinen instituutio. Kaiken lain ja valvonnan ulkopuolella, näemmä? Valtakunnan vahtikoira? (ainakin wiktionaryn mukaan). Kysymys herää, miten raivotautisesta valtakunnansyyttäjästä pääsee eroon demokratiassa?

Mikä on virkakauden pituus? Mitkä ovat presidentin valtaoikeudet nimitysasiassa? Muistan kun Manusta tuli pressa niin jokunen Kekkosen aikainen oikeusviranomainen sai heti kenkää. Onko tässä suhteessa karsittu pressan valtaoikeuksia?

[normi]

Jotenkin on semmoinen tutina, että jotkut joutuvat vielä valtakunnan oikeuteen...

[Hermo]

Oikeusvaltiossa ei voi toimia näin. Laki pitäisi kirjoittaa niin selkeäksi ja ymmärrettäväksi, etteivät syyttäjät, poliisit ja tuomarit pääse käyttämään näin suurta valtaa...

ainakaan kansalaisen mielipidevaikuttamiseen!

[Marko Parkkola]

b) jos lakia sovelletaan pitkän aikaa tietyllä tavalla, tämä tapa muuttuu vakiintuneeksi käytännöksi, johon voi vedota oikeudessa

Jos puhutaan kauppatavasta tai maan tavasta, niin kyllä. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä nyt keskusteltavan asian kanssa. Lain kanssa ei nimittäin ole olemassa maan tapaa, vaan tulkinnasta päättää korkein oikeus. Maan tapa on aina alisteinen laille.

[Ari-Lee]

Tämähän on aivan päivänselvää! Epätoivo ajaa kötöstämään järjettömiä lakeja vallassaolevan eliitin pönkittämiseksi. Näitä "vihapuhelakeja" voidaan käytännössä soveltaa mihin tahansa opposition järjelliseen huuteluun. Ts. sananvapaus on otettu sitten kansalta pois - valta ei vaihdu eduskunnassa.

Vihainen puhuja voi ottaa kohteekseen seuraavaksi vanhusten- ja sairaanhoidon, veteraanien hoidon, mielenterveydenhuollon etc. Poliittinen eliitti on niistäkin vastuussa.

Täällä alkaa olla kaikki asiat niin päin persettä ja puhujat vihaisia! Saatanan tunarit. 

[Ezz]

Tuossa mainitsemassani tapauksessa ei ole kunnollista esityötä, eikä siten ristiriitaakaan, koska laki on erittäin epäselvästi muotoiltu. Oikeusministeri Brax vain lainvalmistelun viime metreillä ilmoitti, että lakiin lisätyt pari sanaa tarkoittavatkin ylläpitäjien vastuuta muiden kirjoituksista. Tämä on nyt virallinen tulkinta uudesta laista, jota toistavat niin poliisi, syyttäjä kuin toimittajatkin. Tällaisesta tulkinnasta ei ollut valmisteluvaiheessa puhetta, vaan vain pari kuukautta aiemmin oikeusministeriön virkamies kertoi, että vastuuasiaa ryhtyy selvittämään erillinen työryhmä vuonna 2011.

Ylläpitäjän vastuuta on siis käsitelty ennen kaikkea tässä lakivaliokunnan mietinnössä. Mielestäni ylläpitäjän tahallisuuden kynnys on tässä asetettava  korkealle eikä se oikein rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteenkaan vuoksi voi ulottua sellaisiin teksteihin, joiden lainvastaisuus on kyseenalainen (tällöin se siis kattaa vain tuomioistuimessa lainvastaisiksi todetut tekstit sekä kaikkein räikeimmät tekstit, joiden lainvastaisuus on täysin selvä). Tätä tulkintaa puoltaa se, että kuluneiden puolen vuoden aikana aiheesta ei ole ilmeisesti nostettu yhtäkään syytettä tai käynnistetty esitutkintaa. Samoin suunnilleen tälle kannalle on asetuttu kirjallisuudessa (s. 544, linkki on valitettavasti muurin takana).

OM:n tiedotteen mukaan ylläpitäjän vastuun laajentamista selviteltiin alustavasti lausuntokierroksella, minkä jälkeen asia jätettiin lepäämään odottamaan, millaiseksi nykylain soveltaminen muodostuu (mainitsemassasi työryhmähankkeessa oli ehkä kyse tästä?).

Viittaan perustuslainvastaisuudella siihen, että kymmenen vuotta sitten perustuslakivaliokunta hylkäsi hallituksen esittämän päätoimittajavastuun hieman vastaavanlaisen laajentamisen. Nyt tämänkaltainen päätoimittajavastuu ulotettiin vielä laajemmassa muodossa kaikkiin netinkäyttäjiin, eikä lakia hyväksytetty perustuslakivaliokunnassa.

Yllä kuvattu ylläpitäjän vastuu on minusta selvästi suppeampi kuin päätoimittajavastuu, mikä onkin perusteltua. Pistätkö vaikka linkin tuohon valiokunnan lausuntoon?

Myönnän kyllä sinänsä, että ylläpitäjän vastuuseen liittyvät kysymykset saattavat lisätä tulkinnanvaraa näissä kriminalisoinneissa varsinkin, kun oikeuskäytäntöä ei vielä ole. Ketjun aiheena olevassa työryhmäohjeessa ei kuitenkaan ollut kai ollenkaan kyse ylläpitäjän vastuusta, joten ihmettelen vähän, mistä se tähän tuli.

Jos puhutaan kauppatavasta tai maan tavasta, niin kyllä. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä nyt keskusteltavan asian kanssa. Lain kanssa ei nimittäin ole olemassa maan tapaa, vaan tulkinnasta päättää korkein oikeus. Maan tapa on aina alisteinen laille.

Yhdenvertaisuusperiaate edellyttää samanlaisilta tapauksilta samanlaista kohtelua, joten jos tietynlaista tekoa on viranomaisten puolelta pitkään kohdeltu tietyllä tavalla, niin tästä poikkeaminen edellyttää erittäin hyviä perusteluja. Vakiintumisessa puhutaan toki vuosien tai vuosikymmentenkin ajanjaksosta.