2011-09-19 Hyvejohtajuus.fi: Jussi Halla-ahon radikaali retoriikka

[Jepulis]

Oleellista on

esittää sotilasjunttaa ratkaisuna yhtään mihinkään. Tyylilajista riippumatta.

Mutku ei esittänyt. Mutku se totuus ei idiooteille aukea. Mutku siksi tyylilaji oli virhe.

Mutku se ei aukea myöskään pahantahoisille hölmöille idiooteille vaikka se olisi esitetty runomitassa.

[Juha J.]

Vuosikausia Jussin kirjoituksia lukeneena voin sanoa, että olen lopen kyllästynyt elämään maailmassa, jossa "näiden asioiden" käsittelyssä tunne voittaa järjen. Miten ihmeessä suvisten logiikka antaa periksi niin paljon?

Idioottimaisuuden kanssa voi elää, sitä voi ymmärtää, mutta joskus raja tulee vastaan. Nukun yön yli ja jaksan taas paremmin.

[Nanfung]

Persuvastainen törkykirjoittelu on ilmiselvästi organisoitua toimintaa. Yle on yhtynyt samaan kuoroon, sillä lähes joka kanavalta pukkaa ulos jotain Halla-ahoon tai PerusSuomalaisiin liittyvää lässytystä, illasta aamuun ja aamusta iltaan.

Toivottavasti Yle jaksaa pitää samanlaista tahtia yllä ainakin seuraavaan eduskuntavaaliin saakka?

[Jaska Pankkaaja]

Suht neutraali analyysi.

http://www.hyvejohtajuus.fi/6093/jussi-halla-ahon-radikaali-retoriikka/

Minusta analyysi oli erinomainen ja vastaa pitkälti omaa käsitystäni Jussin teksteistä. Kuten tutkija toteaa, niin Jussin jutut vaatii asian ymmärtämistä. Niitä ei voi revitä irti konteksistaan.

Kun muistaa tämän niin esim. alati raivoavan Lipposen puheet persujen äärikoieistosta joutuu ihan uuteen valoon. Kysehän on siitä, että muutenkin tavattoman hidasälyinen Lipponen ei ymmärrä mistä on kyse. Lipposen suu alkaa liikkumaan ennen kun aivot ovat ehtineet hahmottaa mitä ympärillä tapahtuu. Miettikää miten hidas Lipposen ajatuksenkuoksun on pakko olla kun puhekin tulee niin julmetun hitaasti, että kuuntelija ehti nukahtaa ennen kun hän pääsee lausen loppuun.

Lipponen on ultimate putkiaivo, luolamiehen arkityyppi. UP pyrkii nyt presidentiksi. UP:oa pitää arvostaa, onhan hän valtionmies.

Heikkoälyisyys näyttäisi vaivaan koko vasemmistoa, joka ei tajua kirjoitettua sanaa ilman asian esittämistä rautalankamallina. Sen takia demari ja vassari toisensa jälkeen hyppii tasajalkaa ja mesoaa jonninjoutavuuksista ja puhuvat asian vierestä.

Huomauttaisin, että Paavo ei ole stara tässä persdenttiasiassa. Ainakin luulen, että Paavon taka-ajatuksena on nostella muita demareita ylös. Kyllä Pave tietää, ettei pressalla ole muutakaan tehtävää. Vaikka pidän Pavea parhaana demarina pitkään aikaan, se ei itseassa vaadi paljoa, tulee silti muistaa, että pressa on vain lausuntoautomaatti, joka ei tule vaikuttamaan mihinkään. Täten pressa vaan laukoo kliseita ja kiillottaa omaa kilpeään.

[Manuel]

En pidä hommalaisia virheettöminä robotteina.

Tässähän se ongelma juuri on silloin kun yksi ihminen luo oman retoriikkansa ja vaatii muita ymmärtämään sitä hänen ehdoillaan. Pieleen voi mennä niiltäkin jotka tahtovat ymmärtää parhain päin. Mikä intressi vaikkapa ulkomaalaisilla olisi yrittää sisäistää Halla-ahon itse määrittämiä sääntöjä?

Motiivi ja tavoite ovat toisarvoisia, ulkoinen olemus tärkeintä?

Jos tavoittelee baarissa olutta mutta tulee pyytäneeksi tarjoilijalta talouspaperia, voi jäädä ilman olutta. Tavoite ja motiivi ovat toisarvoisia jollei viesti ole tarkoituksenmukainen.

Puhut siis jonkinlaisesta formaalista uskonnosta, jota vastaan Halla-aho rikkoi?

Puhun instituutiosta, en henkilöstä. Ajattelen, että hallintovaliokunnan puheenjohtajan Suomen edustajana tulee asetella sanansa siten ettei niistä ole Suomelle tai suomalaisille tarpeetonta haittaa. Jos taas pitäydytään Suomen sisällä, ei mulla ole ihmeempää lisättävää Halla-ahon ajatuksiin kautensa alusta:

Kansalaisvaikuttamisessa, kuten verkkokirjoittelussa, vallitsevat omat, usein hieman karnevalistiset lainalaisuutensa. Siinä pyritään "viihdyttämään" yleisöä ja herättämään huomiota. Poliittisessa päätöksenteossa, etenkin korkeimmalla tasolla eli hallituksessa ja eduskunnassa, tämä ei välttämättä ole tehokkain tapa. Vaikuttaminen edellyttää suhteiden ylläpitoa etenkin virkakuntaan ja muihin poliitikkoihin, ja päätöksenteko tapahtuu suurelta osin kulisseissa, kahvipöydissä ja kuluaareissa. Poliittinen päätöksenteko ei ole viihteellistä eikä läpinäkyvää, ja tässä suhteessa lusikka on otettava kauniiseen käteen. Politiikassa asioita edistetään hivuttamalla, ei räjäyttämällä.

On tietysti mahdollista jatkaa viihdelinjaa myös eduskunnassa, á la Suti Aittoniemi. Yleisöllä voi olla hauskaa, mutta vaikutus valtakunnassa harjoitettuun politiikkaan on vähäinen tai olematon.

[Roope]

Kirjoitus Halla-ahon retoriikasta herätti kuumia tunteita. Yksi asia unohtui Mustakallion analyysistä: Halla-ahon eetos. Millainen se on ja miten se auttaa meitä ymmärtämään paremmin kiistellyn poliitikon julkisuuskuvaa?

Klassisen retoriikan tutkija Antti Mustakallio kirvoitti eloisan keskustelun tässä blogissa julkaistulla kirjoituksellaan "Jussi Halla-ahon radikaali retoriikka".

Mustakallio väitti, että kansanedustaja Jussi Halla-ahon retoriset vahvuudet ovat logos eli looginen argumentaatio ja pathos eli tunteisiin vetoaminen. Näkökulma sai laajempaakin huomiota (esim. Suomen Kuvalehdessä).

Kirjoitus herätti ristiriitaisia tunteita. Halla-ahon puolustajat ylistivät kirjoitusta "poikkeuksellisen objektiiviseksi ja analyyttiseksi", kun taas kriitikot syyttivät Mustakalliota kiistellyn kansanedustajan "valkopesusta".

Kiinnostavimpia kannanottoja oli kuitenkin filosofi Lauri Järvilehdon blogissaan esittämä näkemys: Mustakallion analyysistä puuttui klassisen retoriikan kolmas elementti, ethos eli eettinen luonne. Järvilehdon mielestä Halla-ahon ethos on huono, koska hänen mukaansa tämä turvautuu "likaiseen retoriikkaan".

Olen Järvilehdon kommenttiosiossa tuonut esille, että mielestäni hänen tapansa analysoida Halla-ahon retoriikan ethos-elementtiä eli eetosta on hieman puutteellinen. Näkökulma on kuitenkin äärettömän tärkeä. Itse asiassa hyve-etiikan kannalta eetos on retoriikan tärkein osa-alue.

[...]

Oskari Juurikkala: Politiikan retoriikka – osa 1: Halla-ahon eetos

[Lauri Karppi]

Oskari Juurikkala: Politiikan retoriikka – osa 1: Halla-ahon eetos

Tämä oli hieno linkki. Nyt ymmärrän mitä sanoilla pathos ethos & logos tarkoitetaan. Tekstin lisäämä kuvaus oli  varsin osuva. Jos lukija on lähtökohtaisesti jo sitä mieltä, että kirjoittaja on paha ja hänen mielipiteensä ovat vääriä, kokee hän koko tekstin täysin eri tavalla kuin neutraalisti tai kirjoittajaan myönteisesti suhtautuva kokee.