Mitä virkaa on parlamentarismilla?

[Whomanoid]

Pitää olla hallituksen ja eduskunnan tasapaino sekä tuomari (presidentti) joka viheltää tarvittaessa pelin poikki ja uudet vaalit. Jos hallituksen tuki on eduskunnassa koko ajan heikko, valtiolaiva ei liiku mihinkään, jos taas eduskunta ja etenkin oppositio on heikko, hallitus voi vapaasti ajaa laivan vaikka täysillä päin jäävuorta.

[Kimmo Pirkkala]

^Tuo roolihan presidentillä oli, mutta se vietiin pois käyttäen tekosyynä juurikin 'parlamentarismia'. Sen varjolla mielestäni heikennettiin demokratiaa.

[RP]

Suomessa hallitus on viimeeksi kaatunut eduskunnan epäluottamuslauseeseen...
milloin? Ainakaan kolmeenkymmeneen vuoteen ei sellaista ole tapahtunut.

Virallisesti hallituksen vaihto tässä maassa tarkoittaa pääministerin vaihtoa ja vaikka epäluottamuslausetta ei annettukaan, niin pakotetusti sellainen kuitenkin tapahtui demarien vetäessä tukensa pois Jäätteenmäeltä.

Varmaan pääasiasta olemme sinänsä aika samaa mieltä.

[Kullervo Kalervonpoika]

^Tuo roolihan presidentillä oli, mutta se vietiin pois käyttäen tekosyynä juurikin 'parlamentarismia'. Sen varjolla mielestäni heikennettiin demokratiaa.

Juuri tämän vuoksi presidentin valtaoikeuksien poistaminen sen jälkeen, kun presidentin valinta siirtyi puolueilta (valitsijamiehet) suoraan kansanäänestykseen, oli suora isku kansanvaltaa vastaan.

Ennen kuin joku ehtii, niin kyllä - kyllä, vaikka Haloska onkin presidenttinä. Se oli kansan tahto ja sen mukaan mennään. Ja kansanitsesuojelun vuoksi määräaikoja (jotka voisivat rajoittua presidentin kohdalla yhteen kauteen)  asetetaan näihin tehtäviin.

[Kimmo Pirkkala]

^Käytännössä presidentin valtaoikeuksien riisumisesta taidettiin päättää puoluetoimistoissa ja kun kaikki valtapuolueet sitä ajoivat, ei kansalle tarjottu vaihtoehtoja.

Eikä mikään media ole tainnut kyseenalaistaa sitä, että käytännössä juttu tarkoitti sitä, että puoluetoimistoissa päätettiin puoluetoimistojen vallan lisäämisestä ja demokratian vähentämisestä.

Näistä syistä minua tökkii aivan v-sti kun Niklas Herlin tai kuka tahansa muu tyhjäpäätoimittaja, joka ei edes tiedä mitä 'parlamentarismi' tarkoittaa, pitää sitä kuin kukkaa kämmenellä ja maailman pyhimpänä periaatteena. Hänestä on perisynti, että 'parlamentarismia' halvennetaan, ilman että ymmärretään mitä se edes on. Minusta taas 'parlamentarismin' halventaminen on loistojuttu. Vaikka Jussi Halla-aho ei edes parlamentarismia halventanut, vaan demokratiaa. (Ja sitäkin saa halventaa aivan vapaasti, jos on tarvis. Uskomatonta hurskastelua).

[repo]

^Käytännössä presidentin valtaoikeuksien riisumisesta taidettiin päättää puoluetoimistoissa ja kun kaikki valtapuolueet sitä ajoivat, ei kansalle tarjottu vaihtoehtoja.

Mutta näytä tuo toteen ja vaikka näyttäisit, kuka välittäisi tai edes pitäisi virkansa puolesta asiaan tarttua. Toivon, että tähän olisi jokin muu instanssi kuin "poliittinen vastuu". Mutta jos "poliittinen vastuu" on se ainoa, niin siksi tämä "vihakirjoitus".

Näistä syistä minua tökkii aivan v-sti kun Niklas Herlin tai kuka tahansa muu tyhjäpäätoimittaja, joka ei edes tiedä mitä 'parlamentarismi' tarkoittaa, pitää sitä kuin kukkaa kämmenellä ja maailman pyhimpänä periaatteena. Hänestä on perisynti, että 'parlamentarismia' halvennetaan, ilman että ymmärretään mitä se edes on. Minusta taas 'parlamentarismin' halventaminen on loistojuttu. Vaikka Jussi Halla-aho ei edes parlamentarismia halventanut, vaan demokratiaa. (Ja sitäkin saa halventaa aivan vapaasti, jos on tarvis. Uskomatonta hurskastelua).

Kiihotat kansanryhmää, johon fyysisesti kuulun vain minä, mutta henkisesti kaikki jakautuneet persoonani, joita on paljon. Toisinsanoen kirjoituksesti aiheuttaa "inspiroitumista".

En tieäd kykenenkö ilmaisemaan itseäni riittävän hyvin, mutta edellä ollut keskustelu ei ollut järin "inspiroivaa". En pidä siitä, että keskustelu menee välittömästi suureen systeemitason juttuihin presidentti, eduskunta tmv.. Juuri nyt itse kaipaisin näkemystä siihen, miten nykyisillä valtasuhteilla voidaan parlamentarismia parantaa?

Annan sen verran periksi, että tarvitaan tietysti jokin ideaali, mitä kohti kulkea. Niinpä wekkulin kappaleesta inspiroituneena heitän systeemitason ehdotuksen, että lähdetään tavoittelemaan kolmikantaa. Kolmikanta olisi presidentti, eduskunta/hallitus ja perustuslakituomioistuin. (Tosin eduskunta taitaa uuden perustuslakimuutoksen myötä päättää uudesta kolmikannasta EU, hallitus, eduskunta, mutta siitä on toinen topikki.)

Uusi elementti olisi perustuslakituomioistuin, joka on pyörinyt ehdotuksissa jo jonkin aikaa. Uutta siinä olisi se, että toisin kuin nimi maallikolle sanoo, se kokoontuu ratkaisemaan vain silloin kun on aihetta, se toimisi jatkuvasti ja vartioisi kansanvallan toteutumista presidentin ja eduskunnan toiminnassa. Esimerkiksi oikeuskansleri ja oikeusasiamies olisivat perustuslakituomioistuimen alaisia. Perustuslakituomioistuin olisi voinut pistää Timo Soinin valtiopäivien pituiselle jäähylle kansanedustaja Jussi Halla-ahon vaientamisvaatimuksista. Soinilta hänen julkisuuteen lausuttu vaatimuksensa oli paljon varomattomampi ja tyhmempi toimenpide kuin se, miten Katainen on saanut paimennettua omat joukkonsa täysin käskyvaltansa alle. Tässä on kaksi asiaa aiheesta ryhmäkuri ja kansanedustajan riippumattomuus. Se on vaikea asia hoidettavaksi, jota ei ratkaista pelkästään systeemin tasolla eikä "poliittisella vastuulla".

[Kimmo Pirkkala]

Juuri nyt itse kaipaisin näkemystä siihen, miten nykyisillä valtasuhteilla voidaan parlamentarismia parantaa?

Minun näkökulmastani "parlamentarismin parantaminen" on yhtä järkevää touhua kuin "sosialismiin pyrkiminen". En kaipaa kumpaakaan, sillä järjestely on lähtökohtaisesti toimimaton. Parlamentarismi on /ceestä, yhtä hyödyllistä kuin vaikka "pyrkiminen byrokratiaan". Minä haluan demokratiaa. Mahdollisimman paljon yhteiskunnallisia päätöksiä, joita enemmistö kannattaa. Mielellään tietysti kaikki päätökset sellaisia, joita enemmistö kannattaa.

[Whomanoid]

Minä haluan demokratiaa. Mahdollisimman paljon yhteiskunnallisia päätöksiä, joita enemmistö kannattaa. Mielellään tietysti kaikki päätökset sellaisia, joita enemmistö kannattaa.

Uskotko todella, että enemmistö on aina ja joka asiassa oikeassa? Uskotko, että enemmistöä ei voi johdatella ja manipuloida esim. kansanäänestysten yhteydessä? Eikö asiantuntijuudella ole päätöksenteossa sinulle mitään arvoa? Enemmistödiktatuuri ei ole minusta demokratiaa, vaan se on 'punakaarti, jossa komppanianpäälliköt valitaan huutoäänestyksellä'.

Kappas, tämä on tuhannes viestini!!!

[Kimmo Pirkkala]

Minä haluan demokratiaa. Mahdollisimman paljon yhteiskunnallisia päätöksiä, joita enemmistö kannattaa. Mielellään tietysti kaikki päätökset sellaisia, joita enemmistö kannattaa.

Uskotko todella, että enemmistö on aina ja joka asiassa oikeassa?

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa ei ole olemassa oikeaa ja väärää. On vain asioita, joiden toteutumista haluaa enemmistö ja asioita, joiden toteutumista haluaa vähemmistö. En halua minkään sellaisen asian toteutuvan, jota vähemmistö kannattaa ja enemmistö vastustaa.

[Kimmo Pirkkala]

En halua minkään sellaisen asian toteutuvan, jota vähemmistö kannattaa ja enemmistö vastustaa.

Tästä lauseesta olen sen verran eri mieltä, että en hyväksy perustavanlaatuisimpien ihmisoikeuksien loukkaamista ilman painavaa syytä demokraattisessa päätöksenteossa.

Tuo varaus luonnollisesti sallitaan. Tokihan minä henkilökohtaisesti kannattaisin vähemmistön tahdon toteutumista silloin kun olen itse vähemmistö. Mutta koska itsevaltiuteni on hieman epätodennäköistä, ajattelen suomalaisen yhteiskunnan parasta ja olen epäitsekäs, jalo, viisas, rohkea sekä komeakin vielä, niin kallistun järjestelmälliseen enemmistön tahdon hyväksymiseen.

[Brandöt]

Minä haluan demokratiaa. Mahdollisimman paljon yhteiskunnallisia päätöksiä, joita enemmistö kannattaa. Mielellään tietysti kaikki päätökset sellaisia, joita enemmistö kannattaa.

Uskotko todella, että enemmistö on aina ja joka asiassa oikeassa?

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa ei ole olemassa oikeaa ja väärää. On vain asioita, joiden toteutumista haluaa enemmistö ja asioita, joiden toteutumista haluaa vähemmistö. En halua minkään sellaisen asian toteutuvan, jota vähemmistö kannattaa ja enemmistö vastustaa.

Suurin ongelma lieneekin siinä, millä perusteilla enemmistö missäkin tilanteessa päätyy äänestämään asian X puolesta; onko kyse silloinkaan puolueettomasta asiapitoisesta Tiedosta isolla T:llä vai manipuloidusta tilanteesta (vrt. nykyinen median ja valtaeliitin aiheuttama aivopesu)? Kansahan voi (helposti!) äänestää "väärin", jos saatavilla olevaa tietoa annetaan vain jotakin läpi vietävää asiaa puoltavasti vrt. tilanne ennen EU-kansanäänestystä. Muistatteko repliikit tyyliin "ruoka tulee halpenemaan" jne., jotka kansalaiset tietävät nyt vääriksi, mutta joille ei kerta kaikkiaan vaihtoehtoista totuutta ollut saatavilla ennen ko. vaaleja. Kansaa on helppo manipuloida, harva ajattelee näitä asioita oikeasti laajemmin pintaa syvemmältä.

[Antti Tulonen]

Uskotko, että enemmistöä ei voi johdatella ja manipuloida esim. kansanäänestysten yhteydessä?

Kansaa on moninkertaisesti hankalampi manipuloida, painostaa tai lahjoa kuin 200:aa kansanedustajaa.

[PaulR]

Uskotko, että enemmistöä ei voi johdatella ja manipuloida esim. kansanäänestysten yhteydessä?

Kansaa on moninkertaisesti hankalampi manipuloida, painostaa tai lahjoa kuin 200:aa kansanedustajaa.

Me ollaan helppoja elukoita. Viite tai lähde? Katso ympärillesi.

[Whomanoid]

Kansaa on moninkertaisesti hankalampi manipuloida, painostaa tai lahjoa kuin 200:aa kansanedustajaa.

Mm. suuresti rakastetut johtajat Napoleon, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, Fidel Castro, Ajatollah Khomeini ja Saddam Hussein olivat kanssasi eri mieltä. Kuten minäkin.

[Kimmo Pirkkala]

Kansaa on moninkertaisesti hankalampi manipuloida, painostaa tai lahjoa kuin 200:aa kansanedustajaa.

Mm. suuresti rakastetut johtajat Napoleon, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, Fidel Castro, Ajatollah Khomeini ja Saddam Hussein olivat kanssasi eri mieltä. Kuten minäkin.

Oliko heillä vaikeuksia kansanedustajien manipuloinnissa, painostamisessa tai lahjomisessa?

[Whomanoid]

Mm. suuresti rakastetut johtajat Napoleon, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, Fidel Castro, Ajatollah Khomeini ja Saddam Hussein olivat kanssasi eri mieltä. Kuten minäkin.

Oliko heillä vaikeuksia kansanedustajien manipuloinnissa, painostamisessa tai lahjomisessa?
[/quote]

No ei ainakaan enää sen jälkeen, kun moiset turhakkeet, kuten kansalliskokoukset, valtiopäivät ja oppositiopoliitikot oli saatu pois tieltä. Sitten ei mikään estänyt propagandaa ja aivopesua, millä saatiinkin kokonaisia kansakuntia mitä ihmeellisimpiin poliittisiin hurmostiloihin.

[Whomanoid]

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa ei ole olemassa oikeaa ja väärää. On vain asioita, joiden toteutumista haluaa enemmistö ja asioita, joiden toteutumista haluaa vähemmistö. En halua minkään sellaisen asian toteutuvan, jota vähemmistö kannattaa ja enemmistö vastustaa.

Höpsis. Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa kaikki osapuolet ovat omasta mielestään oikeassa ja heidän vastustajansa väärässä.

[Whomanoid]

Miten he liittyvät suoraan demokratiaan? Yksikään heistä ei tietääkseni päässyt valtaan suoran demokratian ansiosta, joten he eivät ole esimerkkejä suoran demokratian toimimattomuudesta.

Tarkoitus oli sanoa, että kansaa manipuloidaan tehokkaasti ihan ilman suoraa demokratiaakin, miksi ei sitten suorassa demokratiassa. Napoleon kaappasi vallan konventilta armeijan ja suuren kansansuosion turvin, Stalin pelasi vastustajansa aluksi pussiin puolueessa taitavalla retoriikalla ja nosti suosiotaan kansan keskuudessa, vasta sitten alkoivat puhdistukset ja hirmuteot, Hitler manipuloi äänestäjiään ja nousi valtaan vaaleilla tunnetuin seurauksin, Maolla oli myös valtaisa kansansuosio japanilaisia ja Kuomintangia vastaan käydyn sodan ansiosta ja nousi siten puolueen kiistattomaksi johtajaksi. Ja niin edelleen. Jos kansa nostaa murhaavan diktaattorin valtaan, niin se ei ole minusta ok, vaikka hänet olisi valittu suoralla demokratialla.

[Kimmo Pirkkala]

^Napoleonin, Stalinin, Maon ja suurimmalta osin Hitlerin toimilla ei kyllä ollut minkäänsortin mandaattia kansalta, eikä heidän päätöstensä väitettyä kansansuosiotaan ole mitattu. Että sikäli argumentti ei kyllä toimi mitenkään.