Mitä mieltä olette turvetuotannosta?

[matkamasentaja]

Juu nähty on Vapon 2% jos - mainos. Turve on varsinkin Kuopiossa pääasiallinen lämmön/sähkön tuotannon polttoaine. Tosin sielläkin laitospäällikön mukaan tuodaan 80% vuosittaisesta tarpeesta esim. Puolasta. Suomesta on kuulemma hankala saada tarpeeksi hyvälaatuista turvetta.

Huomioiden vesistöjen saastumiset, tuotannon päästöt sekä tärkeinpänä ne kalavedet. En pidä turpeesta polttoaineena. Jos turvetta ei polteta ilman mahtavia tukia niin saa jäädä suolle makaamaan.

Ei kai ne turvetta Puolasta saakka Kuopioon tuo?. Sehän olisi ihan järjetöntä.

[Velmu]

Suomen pinta-alasta 30 % on suota. Suovesi on aina ruskeaa tai kellertävää siihen liuenneen humuksen vuoksi. Koska suo sellaisenaan ei tarjoa ihmisille mitään muuta hyötyä kuin luontoarvoja, ovat ihmiset alkaneet ojittaa eli kuivattaa soita kolmesta syystä:
1.Pelloksi, vrt."ensin oli suo, kuokka ja Jussi". 2.Metsäksi. Märkä suo kasvaa pelkkää arvotonta pöheikköä, mutta ojituksen avulla on mahdollista saada se kasvamaan komeita suoria mäntyjä tai muuta arvopuuta. 3.Energiaksi. Kuivattamalla suota saadaan siitä turvetta voimalaitosten energiaksi.

Kun soita ojitetaan, lähtee sieltä vesistöihin ruskeaa suovettä jonka sisältämä humus muuttuu järvissä usein takaisin kiinteään muotoon ja vajoaa pohjaan. Tätä "mössöä" väitetään virheellisesti turvetuotantoalueilta kellumalla tulleeksi. Turvetuotantoalueina on 0,6 % kaikista soista. Pelto- ja metsäojituksia monikymmenkertaisesti. Suojeltuna on 12 % soista.   

[Pliers]

Hyödyntämätön suo on turhio.

Suomessa ei ole yhtään hyödyntämätöntä suota. Niitä kaikkia hyödyntää lukuisa joukko eliöitä. Jos tarkoitat, ettei siitä ole taloudellista hyötyä ihmiselle, niin eipä ole punatulkuistakaan, joten kaipa nekin voidaan polttaa energiaksi. Ne sentään olisivat oikeasti uusiutuvaa energiaa.

Piipertäjät etsimässä turpeennostoon aiotulta suolta harvinaisia perhosia ja heiniä on raivostuttavaa. Luonnonsuojeluväki aiheuttaa valtavasti harmia Suomessa ja siihen pitäisi kovalla kädellä puuttua.

Minusta taas kaltaisesi isänmaan parturit ovat raivostuttavia.

... suo sellaisenaan ei tarjoa ihmisille mitään muuta hyötyä kuin luontoarvoja, ...

Miksi ihmeessä suon arvo nimenomaan ihmiselle olisi se tärkein aspekti?

Miksi ihmeessä luontoarvo ei olisi se tärkein arvo?

[mannym]

Juu nähty on Vapon 2% jos - mainos. Turve on varsinkin Kuopiossa pääasiallinen lämmön/sähkön tuotannon polttoaine. Tosin sielläkin laitospäällikön mukaan tuodaan 80% vuosittaisesta tarpeesta esim. Puolasta. Suomesta on kuulemma hankala saada tarpeeksi hyvälaatuista turvetta.

Huomioiden vesistöjen saastumiset, tuotannon päästöt sekä tärkeinpänä ne kalavedet. En pidä turpeesta polttoaineena. Jos turvetta ei polteta ilman mahtavia tukia niin saa jäädä suolle makaamaan.

Ei kai ne turvetta Puolasta saakka Kuopioon tuo?. Sehän olisi ihan järjetöntä.

Kävin vuosi sitten tekemässä erinäisiä huoltotöitä Kuopion voimalaitoksella. Laitoksen kunnossapitopäällikön ja laitospäällikön kanssa keskusteltuani molemmat totesivat että tuo 80% tarpeesta tuodaan ulkomailta. Sillä Suomesta on hankala saada tarpeeksi turvetta. Järjetöntä tahi, oli vielä kuulemma halvempaakin.

[matkamasentaja]

Juu nähty on Vapon 2% jos - mainos. Turve on varsinkin Kuopiossa pääasiallinen lämmön/sähkön tuotannon polttoaine. Tosin sielläkin laitospäällikön mukaan tuodaan 80% vuosittaisesta tarpeesta esim. Puolasta. Suomesta on kuulemma hankala saada tarpeeksi hyvälaatuista turvetta.

Huomioiden vesistöjen saastumiset, tuotannon päästöt sekä tärkeinpänä ne kalavedet. En pidä turpeesta polttoaineena. Jos turvetta ei polteta ilman mahtavia tukia niin saa jäädä suolle makaamaan.

Ei kai ne turvetta Puolasta saakka Kuopioon tuo?. Sehän olisi ihan järjetöntä.

Kävin vuosi sitten tekemässä erinäisiä huoltotöitä Kuopion voimalaitoksella. Laitoksen kunnossapitopäällikön ja laitospäällikön kanssa keskusteltuani molemmat totesivat että tuo 80% tarpeesta tuodaan ulkomailta. Sillä Suomesta on hankala saada tarpeeksi turvetta. Järjetöntä tahi, oli vielä kuulemma halvempaakin.

No oikeastaan mikä ettei, tiukkaan puristettuina briketteinä. Tuleehan puupurupelletitkin Ruotsista.

edit: http://www.kuopionenergia.fi/fi/?id=36&selArticle=20
Laivalla turvetta Virosta.

edit2: lisää soista ja turvehommista.
http://agl.cc.jyu.fi/visu/index.php?id=21

[ekto]

Eiköhän fiksuinta olisi kehittää kotimaista uraanituotantoa sille tasolle, että nykyiset ja tulevat ydinvoimalat voitaisiin panostaa itsenäisesti. Ydinvoima on ylivoimaisesti puhtain varteenotettava energian tuotantomuoto. Ydinvoimalan lauhdeveden, lämpimän puhtaan veden, vaikutus vesistöihin on todella pieni, toisin kuin vesivoimaloiden.

Kenelläkään ei ole varaa rakentaa tuuli/aurinkovoimaloita sekä vastaavaa määrää puhtaita säätövoimaloita. Yleensä tyydytään ajamaan halpoja säätövoimaloita, kuten hiilivoimaloita, joka nollaa edellämainituilla energianmuodolla saavutetut edut. Hyvänä esimerkkinä maailman suurin tuulivoimamaa Tansa, joka joutuu ajamaan hiili-, kaasu ja muita nopeita voimaloita aina kun ei tuule. Ja aina kun tuulee hyvin, he joutuvat myymään melkein puolet tuulituotannostaan halvalla pois, sillä säätövoimaa ei ole tarpeeksi (muuta tuotantoa ei voida sulkea tarpeeksi pois). Suomikin on onnistunut pienentämään päästöjään Norjaa enemmän, juuri ydinvoiman avulla. 

Tuossa aiemmin oli maininta, että ydinvoimala ei sovellu lämmöntuotanoon. Tämä toki ei pidä paikkaansa, sillä ydinvoimalahan toimii juuri lämmöllä. Tätä ei vaan haluta hyödyntää. Helsinkikin tyrmäsi uuden ydinvoimalan lauhdevenen käytön lämmitykseen, koska he haluavat kirjoittaa kotisivujensa englanninkieliseen osaan helsingin lämpeävän uusiutuvalla energialla. Ilmeisesti toista sataa päivittäin ajettavaa rekkalastia polttolaitokseen pidetään puhtaampana ja parempana vaihtoehtona.

[JR]

Voin hyvin kuvitella, miksei ydinlämpöä haluta.

[Alfresco]

... suo sellaisenaan ei tarjoa ihmisille mitään muuta hyötyä kuin luontoarvoja, ...

Miksi ihmeessä suon arvo nimenomaan ihmiselle olisi se tärkein aspekti?

Miksi ihmeessä luontoarvo ei olisi se tärkein arvo?

Minäkin ihmettelen että kaikki pitäisi mitata vain rahassa. Jopa niin, ettei mikään saisi maksaa mitään vaan kaikki pitäisi olla ilmasta ja halpaa.

Energiatuotannon hintaan on pakko laskea mukaan sen haittatekijät. Muuten hinta on keinotekoisesti liian alhainen eli se on tuettua. Haittatekijöitä on monenlaisia ja yksi on luonnon pilaaminen.

Jos turve pilaa luontoa niin sille on pakko pystyä arvioimaan joku hinta, joka päätyy asiakkaan maksettavaksi. Eri asia on sitten miten luonnon tuhoaminen hinnoitellaan. Pahimmassa tapauksessa on vain todettava että haittoja on olemassa mutta ne ei ole hinnoiteltavissa, jolloin kyseinen energiamuoto on vaan pakko jättää käyttämättä.

Emmehän voi elää kun jossain nauvostotaloudessa missä kaikki paikat raiskattiin puhtaaksi vain saadakseen edullista energiaa tai raaka-aineita. Venäjä lienee maailman saastuneimpia maita juuri tällaisen ajattelun takia. Neuvostoihmiselle luonto oli arvotonta ja sen seurauksena kaikki tuhottiin.

Käsittääkseeni turvetuotannossa ei ole mitään taloudellista järkeä. Kun se lisäksi vahvasti tuhoo luontoa, niin minun puolesta se voidaan lopettaa kokonaan. Kaikki muu on kommunismiä.

[Velmu]

Vähän nyt jäitä hattuun kaikki turpeensuojelijat.
Kaikki talot ja niiden materiaalit on riuhdottu luonnosta. Laudat puista, betoni ja teräs kivestä ja kaikki, AIVAN kaikki muutkin materiaalit ovat maapallon luonnosta lähtöisin, ei niitä kuusta ole tuotu.
Sama koskee autoja, tietokoneita, tehtaita, paperia, ruokaa ja siis aivan kaikkea mitä tarvitsemme jokapäiväisessä elämässämme.

Turpeessa on uusiutuvaa (=hitaasti uusiutuvaa) energiaa ja varallisuutta Suomessa enemmän kuin Norjalla on uusiutumatonta öljyvarantoa.
Onko kukaan kullut, että Norjassa olisi samanlaista vastustusta öljyn tuottamiseen kuin Suomessa turpeen hyödyntämiseen?

[Alfresco]

Vähän nyt jäitä hattuun kaikki turpeensuojelijat.

Kaikki talot ja niiden materiaalit on riuhdottu luonnosta. Laudat puista, betoni ja teräs kivestä ja kaikki, AIVAN kaikki muutkin materiaalit ovat maapallon luonnosta lähtöisin, ei niitä kuusta ole tuotu.

Mitä merkitystä toteamuksellasi on turvetuotannon osalta? Kait nyt ymmärrät, että on myös jotain väliä mistä raaka-aine on kotoisin ja miten sitä tuotetaan?!

Onko kukaan kullut, että Norjassa olisi samanlaista vastustusta öljyn tuottamiseen kuin Suomessa turpeen hyödyntämiseen?

[mannym]

Eiköhän fiksuinta olisi kehittää kotimaista uraanituotantoa sille tasolle, että nykyiset ja tulevat ydinvoimalat voitaisiin panostaa itsenäisesti. Ydinvoima on ylivoimaisesti puhtain varteenotettava energian tuotantomuoto. Ydinvoimalan lauhdeveden, lämpimän puhtaan veden, vaikutus vesistöihin on todella pieni, toisin kuin vesivoimaloiden.

Kenelläkään ei ole varaa rakentaa tuuli/aurinkovoimaloita sekä vastaavaa määrää puhtaita säätövoimaloita. Yleensä tyydytään ajamaan halpoja säätövoimaloita, kuten hiilivoimaloita, joka nollaa edellämainituilla energianmuodolla saavutetut edut. Hyvänä esimerkkinä maailman suurin tuulivoimamaa Tansa, joka joutuu ajamaan hiili-, kaasu ja muita nopeita voimaloita aina kun ei tuule. Ja aina kun tuulee hyvin, he joutuvat myymään melkein puolet tuulituotannostaan halvalla pois, sillä säätövoimaa ei ole tarpeeksi (muuta tuotantoa ei voida sulkea tarpeeksi pois). Suomikin on onnistunut pienentämään päästöjään Norjaa enemmän, juuri ydinvoiman avulla. 

Tuossa aiemmin oli maininta, että ydinvoimala ei sovellu lämmöntuotanoon. Tämä toki ei pidä paikkaansa, sillä ydinvoimalahan toimii juuri lämmöllä. Tätä ei vaan haluta hyödyntää. Helsinkikin tyrmäsi uuden ydinvoimalan lauhdevenen käytön lämmitykseen, koska he haluavat kirjoittaa kotisivujensa englanninkieliseen osaan helsingin lämpeävän uusiutuvalla energialla. Ilmeisesti toista sataa päivittäin ajettavaa rekkalastia polttolaitokseen pidetään puhtaampana ja parempana vaihtoehtona.

Niin ainoatakaan suurkaupunkia ei lämmitetä vieläkään ydinvoimalla. Helsinki torppasi ydinlämmön puhtaasti kustannussyistä. Ei ole rahaa, muutenkin energia rommasuketjussa on puhuttu jo enemmän. Ydinvoimalat jotta niistä saadaan ulos tarpeeksi lämpöä kaukolämpökäyttöön á minim. 80c. Vaatii laitoksen suunnittelun ja muutostyön yhteistuotantoon. Nykyisin tuotanto on maximoitu sähkölle.
Ydinvoimalan lauhdevesi tertiääripiirissä on +15astetta, kyllä sillä lätäkköä laitoksen lähellä sulana pitää mutta lämmitykseen siitä ei ole.

[Velmu]

Turve on kotoisin Suomesta ja on uusiutuva luonnonvara verrattuna öljyyn tai kivihiileen. Turvesuo palautuu ennalleen muutamassa tuhannessa vuodessa, joka on ihmisen elämässä tietysti pitkä aika mutta maapallon elämässä tuskin silmänräpäystäkään.
Kun maasta otetaan öljyä tai kivihiiltä, jää jäljelle tyhjä reikä joka ei uudistu koskaan turpeen uusiutumiskykyyn verrattuna.

Turvetuotannon ja sen ojitusten vesistöille aiheuttamat haittavaikutukset eivät ole sen suuremmat niihin käytettyjä hehtaareja kohti kuin metsä- tai maatalousojitustenkaan, joita on kumminkin turvetuotantoon verrattuna monikymmen- tai jopa satakertainen määrä.

[mannym]

Energiantuotannon omavaraisuuteen pyrittäessä jokainen kivi kannattaa kääntää. Turve on polttoaine kyllä siinä missä kivihiili, öljy tahi maakaasu. Kotimainenkin vielä. Turpeen käytössä tulisi huomioia vain entistä enemmän lähialueen vesistöt jne. Velmukin tykkäisi jos järvenrannalla sijaitsevan mökkisi uimavedet pilaantuisivat.

Tuo koska tämäkin niin tämä myös peruste on aina yhtä problemaattinen. Eli jos metsä- tahi maatalousojituksista tulee haittavaikutuksia niin turvetuotannonkin pitää saada aiheuttaa haittavaikutuksia.
Toivon näkeväni vielä Suomessakin Saksan mallin mukaista vedyntuotantoa. Eli tuulivoimaa ei ajeta verkkoon vaan sillä erotetaan vedestä vetyä. Joka voidaan nykyisellään polttaa parhaimmillaan 50/50 suhteessa maakaasun kanssa. Tällöin säätövoimaloita ei tarvitse rakentaa ja voidaan säilöä tuulivoiman tuottamaa energiaa.

Muuten, joka arki kun töihin ajaessanni näen keravan puuvoimalan. Totean hiljaa mielessäni "Voi kun noikin puut ois jalostettu ehkä sitten saatais lautoja halvemmalla".

[Velmu]

Energiantuotannon omavaraisuuteen pyrittäessä jokainen kivi kannattaa kääntää. Turve on polttoaine kyllä siinä missä kivihiili, öljy tahi maakaasu. Kotimainenkin vielä. Turpeen käytössä tulisi huomioia vain entistä enemmän lähialueen vesistöt jne. Velmukin tykkäisi jos järvenrannalla sijaitsevan mökkisi uimavedet pilaantuisivat.

Tuo koska tämäkin niin tämä myös peruste on aina yhtä problemaattinen. Eli jos metsä- tahi maatalousojituksista tulee haittavaikutuksia niin turvetuotannonkin pitää saada aiheuttaa haittavaikutuksia.
Toivon näkeväni vielä Suomessakin Saksan mallin mukaista vedyntuotantoa. Eli tuulivoimaa ei ajeta verkkoon vaan sillä erotetaan vedestä vetyä. Joka voidaan nykyisellään polttaa parhaimmillaan 50/50 suhteessa maakaasun kanssa. Tällöin säätövoimaloita ei tarvitse rakentaa ja voidaan säilöä tuulivoiman tuottamaa energiaa.

Muuten, joka arki kun töihin ajaessanni näen keravan puuvoimalan. Totean hiljaa mielessäni "Voi kun noikin puut ois jalostettu ehkä sitten saatais lautoja halvemmalla".

Mainitsemistani maa- ja metsätalousojituksista poiketen turveteollisuus on ainoa näistä jolla on määräykset ja velvollisuudet puhdistaa poistovesiään. Ja ne lähtövesien pitoisuudet eivät poikkea juurikaan toisistaan humuspitoisuuksien suhteen. Fosforipitoisuudet ovat maatalouspurojen vesissä usein jopa kymmenkertaiset turvetuotantoon verrattuina..

Tietysti olisi aivan upeeta, jos energia-asiat selviäisivät sillä että rautakauppoihin toimitettaisiin lisää seiniin kiinnitettäviä pistorasioita.
Näin tuntuu asioista ajattelevan jopa nykyinen ympäristöministeri, joka suhtautuu kaikkeen energiatuotantoon vihamielisesti. Jääköön puoluekantansa sanomatta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vähän nyt jäitä hattuun kaikki turpeensuojelijat.
Kaikki talot ja niiden materiaalit on riuhdottu luonnosta. Laudat puista, betoni ja teräs kivestä ja kaikki, AIVAN kaikki muutkin materiaalit ovat maapallon luonnosta lähtöisin, ei niitä kuusta ole tuotu.
Sama koskee autoja, tietokoneita, tehtaita, paperia, ruokaa ja siis aivan kaikkea mitä tarvitsemme jokapäiväisessä elämässämme.

Turpeessa on uusiutuvaa (=hitaasti uusiutuvaa) energiaa ja varallisuutta Suomessa enemmän kuin Norjalla on uusiutumatonta öljyvarantoa.
Onko kukaan kullut, että Norjassa olisi samanlaista vastustusta öljyn tuottamiseen kuin Suomessa turpeen hyödyntämiseen?

No kyllä varmaan olisi jos ölyteollisuus pysyisi pystyssä pelkästään tukien avulla.

[Velmu]

Vähän nyt jäitä hattuun kaikki turpeensuojelijat.
Kaikki talot ja niiden materiaalit on riuhdottu luonnosta. Laudat puista, betoni ja teräs kivestä ja kaikki, AIVAN kaikki muutkin materiaalit ovat maapallon luonnosta lähtöisin, ei niitä kuusta ole tuotu.
Sama koskee autoja, tietokoneita, tehtaita, paperia, ruokaa ja siis aivan kaikkea mitä tarvitsemme jokapäiväisessä elämässämme.

Turpeessa on uusiutuvaa (=hitaasti uusiutuvaa) energiaa ja varallisuutta Suomessa enemmän kuin Norjalla on uusiutumatonta öljyvarantoa.
Onko kukaan kullut, että Norjassa olisi samanlaista vastustusta öljyn tuottamiseen kuin Suomessa turpeen hyödyntämiseen?

No kyllä varmaan olisi jos ölyteollisuus pysyisi pystyssä pelkästään tukien avulla.

Osakesäästäjä voisi pohtia tykönään, mikä ero kansantaloudellisesti on vaikkapa toiselta puolelta maapalloa tuodulla kivihiilellä tai öljyllä ja toisaalta kotimaisella ja uusiutuvalla turpeella.

[CaptainNuiva]

Toistan kantani/visioni:
Vielä tulee aika jolloin turve on energian/lämmöntuottajana halvimmasta/ helpoimmasta/saatavimmasta päästä ja siksi sen hyödyntämiseen on kehittely-euroja uhrattava.

Tuulivoima ja aurinkovoima on ihan kivoja mutta en tiedä miten virheet aikoivat töpseleistään sähköä poimia jos ei tuule eikä paista, näin kun monesti talvella tuppaa olemaan.

Se että ydinvoimalan tuottamaa lämpöä voida nyt hyödyntää, on rankaisupolitiikkaa.
Mieluummin lämmitetään merivettä kuin asuntoja ja poltetaan hiiltä siinä sivussa, se kertoo karua kieltään siitä mistä tässä loppujen lopuksi on kyse,virheiden itkupotkuraivaripolitiikasta.

[Pliers]

Turve on kotoisin Suomesta ja on uusiutuva luonnonvara verrattuna öljyyn tai kivihiileen. Turvesuo palautuu ennalleen muutamassa tuhannessa vuodessa, joka on ihmisen elämässä tietysti pitkä aika mutta maapallon elämässä tuskin silmänräpäystäkään.
Kun maasta otetaan öljyä tai kivihiiltä, jää jäljelle tyhjä reikä joka ei uudistu koskaan turpeen uusiutumiskykyyn verrattuna.

Turvetuotannon ja sen ojitusten vesistöille aiheuttamat haittavaikutukset eivät ole sen suuremmat niihin käytettyjä hehtaareja kohti kuin metsä- tai maatalousojitustenkaan, joita on kumminkin turvetuotantoon verrattuna monikymmen- tai jopa satakertainen määrä.

Varmaan huomaat itsekin, että argumenttisi ovat ihan älyttömän huonoja. Se, että käytössä on vielä huonompia vaihtoehtoja, joista aktiivisesti yritetään eroon, ei ole argumentti melkein yhtä huonon vaihtoehdon puolesta. Turve on uusiutuvaa ainoastaan luovan tilastojen tarkastelun perusteella, ei muuten, joten sen argumentin voit jo unohtaa.

Myös se, että vähinkoa tehdään jo nyt muilla tavoin, ei ole argumentti, joka tukee turvetuotantoa. Oikea johtopäätös on on, että myös metsämaan ojitusta pitäisi rajoittaa enemmän.

[Jepulis]

Turve on uusiutuvaa ainoastaan luovan tilastojen tarkastelun perusteella, ei muuten, joten sen argumentin voit jo unohtaa.

Sinä olet tuota mieltä mutta useat muut tahot on olleet toista mieltä ja heillä on ollut perustelujakin. Huomauttaisin, että oikeita totuuksia on harvoin ne kaksi, joista vain toinen oikea.

Edellä pohdin keinoja järjestää turvetuotannosta jotenkin ympäristöystävällistä vaihtoehtoa Suomeen sopivalla mitalla. Se pohdinta ei nyt pahemmin jatkokommenttia herättänyt, vaikka pyrin ihan avoimesti tätä pohtimaan ilman mitään lukittua kantaa. Vaikuttaa siltä, että keskustelijat on poteroissa - kuten nyt on muotia sanoa - siten, että toiset kannattaa soiden täydellistä suojelua ilman mitään kompromissia ja toiset taas näkee vain nykyisen toimintamallin mahdolliseksi ikäänkuin mitään muuta ei voitaisi tehdä ja vaihtoehdoksi jäisi vain tuulimylly tai vastaava.

Kävi kummin tahansa, mielestäni on hyvin olennaista katsoa mitä kullakin energiavaihtoehdolla korvataan ja mitä se Suomeen kokonaisuutena vaikuttaa myös kansantaloudelle. Ilman tervettä kansantaloutta ei ole olemassa mitään muutakaan mitä se mahdollistaa, pesuvedessä menisi myöhemmin myös se turvesuo. Turpeessa yksi kysymys on aika keskeinen, korvataanko sillä hiiltä. Jos ei yhtään, niin silloin olisin kallistunut ajattelemaan, että ei kannattane polttaa turvettakaan. Mutta nyt näyttäisi, että hiilivoimaa pyöritellään vielä vuosikymmeniä, ellei peräti satoja.

Sen pohjalta pohdin vaihtoehtoa, missä luonto säästettäisiin mahdollisimman pitkälle uusin määräyksin mutta turpeen hyödyntäminen sekä sitä vastaava kansantalouden tulo mahdollistettaisiin vaikka se pilaakin luontoa jonkun verran. Kyseinen ehdotus kuitenkin käsittää aika monta kysymysmerkkiä, esimerkiksi olisiko täyttä haihattelua puhua hiilidioksidin talteenotosta, jota nyt kaavaillaan hiilivoimaloille ja joka tiettyjen lähteiden mukaan on koekäytössä euroopassa 2015. Entä poistaako tässä ajattelemani jyrkkä vesiensuojelumääräys kaiken turvetuotannon taloudellisuuden. Jos hiilidioksidipoisto kuitenkin olisi mahdollista, on se yhtä mahdollista turpeellekin. Silloin asiassa merkittävimmäksi nousee jo kansantalouden laskelmat olettaen vesistönsuojelun toimivan. Ulkomaisen polttoaineen pitäisi olla todella halpaa, jos niiden ostamisen ansiosta edes helposti käytettävissä olevat omat varat kannattaa jättää kokonaan.

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=667&lan=fi
Linkin mukaan rikkiä turpeessa on melko vähän. Onko rikin vähentäminen ilmaston kannalta hyvä vai huono, siitäkin on monenlaisia mielipiteitä. Jos hyvä, niin sekin tukisi turvetta, jos huono päinvastoin.

[ttw]

Turpeen päästöt kuriin siirtämällä tuotantoa

Turvetuotanto kannattaa siirtää niille soille, jotka joka tapauksessa päästävät hiilidioksidia ilmakehään, kertoo tuore tutkimus.

Lappeenrannan teknillisen yliopiston ja Metsäntutkimuslaitos Metlan mukaan turvetuotannon hiilipäästöjä voidaan vähentää merkittävästi. Edellytys on, että turvetta nostetaan runsaspäästöisiltä soilta mutta ei vähäpäästöisiltä.

–Turvetuotannon päästöjä voidaan selkeästi vähentää suuntaamalla tuotantoa runsaspäästöisille soille, kertoo nuorempi tutkija Sanni Väisänen Lappeenrannan teknillisestä yliopistosta.

Suomessa on määritelmästä riippuen 9–10 miljoonaa hehtaaria suota. Niistä on ojitettu noin puolet. Turvetuotannossa on runsaat 100000 hehtaaria.

Osa soista sitoo ilmasta hiilidioksidia, osa päästää sitä ilmakehään. Esimerkiksi luonnontilainen rahkasuo on hiilen nielu, kun taas ojitettu suopelto on hiilen "sielu" eli päästäjä.

Jos turvetuotanto keskitetään niille soille, jotka joka tapauksessa vapauttavat hiiltä ilmakehään, kokonaispäästöt vähenevät. Metlan mukaan tällaisia soita on Suomessa 100000 hehtaaria.

–Eniten näitä suoalueita löytyy Pohjanmaan länsiosista, ja samoilta alueilta löytyy myös riittävän paksuturpeisia suopeltoja turvetuotantoon, Väisänen sanoo.

Sopivimpia kohteita ovat ojitetut suopellot ja metsät, joilla on runsaasti ravinteita.

Jos turvetuotanto siirrettäisiin runsaspäästöisille soille, kokonaispäästöt vähenisivät merkittävästi verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin. Väisänen muistuttaa, että turvetuotannon loputtua on tärkeää, että alueelle istutetaan metsää tai muuta hiiltä sitovaa kasvillisuutta.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=63475:turpeen-paeaestoet-kuriin-siirtaemaellae-tuotantoa&catid=2:kotimaa&Itemid=31