2011-02-06 IL: Nuorukaiset pahoinpitelivät bussikuskin tajuttomaksi

[jorma]

Syyttäjä: Tieto vapaaottelusta olisi koventanut rangaistusvaatimusta


Vasta oikeudenkäynnin jälkeen paljastui, että bussinkuljettajaa viime helmikuussa päähän potkaissut Sitav Ako Abdullah oli innokas kamppailulajien harrastaja.

Sitav Ako Abdullah sai pahoinpitelystä 4,5 vuoden tuomion. Jutun syyttäjä sanoo, että tieto miehen lajitaustasta olisi vaikuttanut rangaistusvaatimuksiin.

– Mahdollisesti olisin vaatinut, että se otetaan oikeudessa huomioon rangaistusta koventavana tekijänä. Siihen en voi ottaa kantaa, olisiko tuomio ollut kovempi. Se on tuomarien ja lautakunnan asia, sanoo kihlakunnansyyttäjä Eija Velitski Helsingin syyttäjänvirastosta.

Velitskin mukaan teko - tässä tapauksessa potku päähän - on harrastus huomioiden tuomittavampi. Kamppailulajeja pitkään harrastaneen täytyy hänen mielestään tiedostaa potkujen seuraukset.

Minusta tuo on jotenkin hämmentävää ajattelua. Potku nelinkontillaan olevan ihmisen päähän ei vaadi kummoisia kamppailulajitaitoja, sen verran kehon hallintaa oppii vaikka jalkapallossa tai koulun liikuntatunneilla. Olihan kaveri tosiaan harrastanut vapaaottelua SM-tasolla. Tosin MTV3:n jutussa ei muistettu mainita, että kyseessä oli juniorien SM-taso, ja kilpailuissa kolme tai neljä osanottajaa joten SM-finaaliin pääsy ei vaatinut kuin yhden ottelun. Abdullahin koko kilpailu-ura lajissa kesti kaksi tai kolme ottelua. Päihteet ja juhliminen veivät mielenkiinnon, ja kamppailulajiharjoittelu loppuikin kaksi vuotta sitten.

En puolustele tekijää, mutta minusta tuo parin vuoden takainen, pari vuotta kestänyt poukkoilu eri lajien alkeiskurssilta toiselle ei pitäisi olla tuomiota koventava tekijä. Teko oli törkeä, tuomio tulisi antaa ihan sen perusteella. Minusta jokaisen 17-vuotiaan tulisi ymmärtää potkun päähän olevan hengenvaarallinen, samoin jokainen 17-vuotias kykenee potkaisemaan maassa olevaa päähän. Ei tuohon kamppailulajitaustaa tarvita.

Lihakauppias ei saa puukotuksesta tavallista kovempaa tuomiota, kuten ei bodari pahoinpitelystä eikä kirjanpitäjä näpistyksestä.

edit. Sanglier ehtikin näköjään juuri sanoa saman.

[normi]

Syyttäjä: Tieto vapaaottelusta olisi koventanut rangaistusvaatimusta


Vasta oikeudenkäynnin jälkeen paljastui, että bussinkuljettajaa viime helmikuussa päähän potkaissut Sitav Ako Abdullah oli innokas kamppailulajien harrastaja.

Ainakin täällä se viestien perusteella tiedettiin ja muistan googlettaneeni sen verran, että harrastusta löytyi ihan kunnon matseihin asti, ei siis mitään alkeiskursseja. Huom, muutaman min, googletuksella. Tosin ei voinut olla varma, että kyseinen heppu, mutta tottakai viranomaiset tiesivät kenestä on kyse. Umpisurkeasti hoidettu siis esitutkinta.

[Topi Junkkari]

Tappelu-urheilun puolustelemisessa ei ole mitään puolustettavaa.

Urheilu on hyvä asia, mutta sellaiset "urheilulajit", jotka perustuvat vastustajan vahingoittamiseen lyömällä tai potkimalla, eivät ansaitse urheilun nimitystä.

"Kamppailulaji" on typerä eufemismi tappelu-urheilulle.

[Sanglier]

Minusta taas Topi kaikki muut kuin kamppailulajit ovat leikkiä, ja vain kamppailu on urheilua. Kilpaurheilu simuloi ja asettaa rajoituksia suoritteille joihin ihminen pystyy vai ja ainoastaan selvitäkseen hengissä.

Kun joku sanoo että "kova taistelija" ja tarkoittaa paidassaroikkumispotkupalloa tai säbää, mä nauran.

Mutta makuasia eikä ihan täysin On Topic.

[aféni Watson]

Tämä on aivan naurettavaa, että vapaaottelutausta kaventaisi rangaistusta. Itsekkin olen harrastanut vapaaottelua sen takia, että sai jossain purkaa vähän agressioita ja että sai kasvatettua vähän itsetuntoa. En ymmärrä, että miksi se että hankit itse valistusta jostai asiasta koventaisi tuomiota.

[Jakerp]

Pidän totaalisen dorkana sitä, että kamppailulajien osaaminen voi vaikuttaa tuomion suuruuteen.

Oikeuskäytäntö katsoo kamppailulajin käyttämisen aseen käyttämiseksi pahoinpitely tilanteessa ja rankaisee samalla asteikolla kuin mitä vaikkapa puukottamisesta tai muusta aseen käyttämisestä pahoinpitelyyn saa. Näin sen pitää olla.

Siinä ei ole sinällään mitää ihmeellistä. Kamppailulajin osaaminen kasvattaa vastuuta omista tekemisistä.

[Ernst]

Hyvä on tietenkin muistaa, että tuomio ei tule kamppailulajien harrastamisesta vaan tehdystä rikoksesta. Miten paljon kakkua annetaan purtavaksi, se riippuu tietenkin teon moitittavuudesta. Jos kymmenvuotias tekee elämänsä potkun jonkun päähän, mistä seuraa aivovamma, teko on tietysti moitittava. Kovin kovin paljon moitittavampaa on se, kun vapaaottelija potkaisee avutonta päähän, mistä seuraa aivovamma. Intentio. Tahallisuus.  Valmius tehdä muuta kuin vammauttaa tahallaan on vapaaottelijalla paljon suurempi kuin kymmenvuotiaalla. Vapaaottelijalta edellytetään tavallista parempaa harkintaa ja malttia. Jos ei harkitse eikä malta, ei pidä vaatia taviskansalaisen kohtelua oikeudessa.

Ja mitä moitittavampi on teko, sen kovempi pitää rangaistuksenkin olla.  Ihmisiä moititaan tietysti jokaisen lähtökohdat huomioon ottaen.

[Kaarle]

En mene.  Omistan liudan aseita ja olen aikoinani nuoruudessani harrastanut paljon mm. nyrkkeilyä.
Vapaaottelijat eivät ole mitään muuta kuin väkivaltaisia apinoita.

Aijaa. Minä olen ainakin ihan normaali perusjamppa ja niin ovat kaikki seurakaverinikin. Ikävää että sinulla on noin väärä käsitys.  Hauskaa päivänjatkoa.

Edit: Mitä kyseisen paviaanin kilpailuhistoriaan tulee, on osallistunut nuorten sm-kisoihin joita ei edes otella täyskontaktilla. Hänen lisäkseen sarjassaan oli 1 toinen osallistuja. Ensimmäinen ottelu oli siis samalla finaaliottelu, jonka paviaani hävisi. Ei siis edes keskinkertainen ottelija eikä ole treenannut vuoden 2009 jälkeen. Tämä on faktaa.

[Jakerp]

Hyvä on tietenkin muistaa, että tuomio ei tule kamppailulajien harrastamisesta vaan tehdystä rikoksesta. Miten paljon kakkua annetaan purtavaksi, se riippuu tietenkin teon moitittavuudesta. Jos kymmenvuotias tekee elämänsä potkun jonkun päähän, mistä seuraa aivovamma, teko on tietysti moitittava. Kovin kovin paljon moitittavampaa on se, kun vapaaottelija potkaisee avutonta päähän, mistä seuraa aivovamma. Intentio. Tahallisuus.  Valmius tehdä muuta kuin vammauttaa tahallaan on vapaaottelijalla paljon suurempi kuin kymmenvuotiaalla. Vapaaottelijalta edellytetään tavallista parempaa harkintaa ja malttia. Jos ei harkitse eikä malta, ei pidä vaatia taviskansalaisen kohtelua oikeudessa.

Ja mitä moitittavampi on teko, sen kovempi pitää rangaistuksenkin olla.  Ihmisiä moititaan tietysti jokaisen lähtökohdat huomioon ottaen.

Näin se menee. Jos Oikeus katsoo, että päällekarkaaja on harrastanut kamppailulajia kehittääkseen tappaja potkunsa avuttoman päähän mahdollisimman tehokkaaksi tottakai se on "moitittavampaa" kuin kampailu lajia harrastamattoman söhellys, jossa potku osuu päähän. Kysymys on siitä onko tälläistä vahingoittamis mahdollisuutta kehitetty jo ennakolta vai ei.

Ei se tappaja potkun harjoittelu eroa mitenkään siitä, että jo ennakolta pistää puukon taskuun, jotta voi vanhingoittaa muita mahdollisimman tehokkaasti.

Ainoa ero ehkä on se, että puukon käyttäminen vanhingoittamisen tehostuskeinona on helppommin todistettavissa oikeudessa kuin kamppailulajissa opitun tappaja potkun käyttäminen avuttomaan vahingoittamisen tehostuskeinona.

[Lentomestari]

Samaten jos liittyy ampumaseuraan, harjoittelee tarkkuusammuntaa ja sen jälkeen tappaa jonkun aseellaan pitkästä matkasta, varmasti oikeudessa huomioitaisiin teon suunnitelmallisuus, tosin tekijä olisi tässä tapauksessa tavattoman tyhmä, asiayhteys on niin selvä.

[monokultturisti]

Itsekin harrastan yhtä kamppailulajia, ja sitä kautta tiedän kyllä millaista jälkeä yksikin kova potku voi saada aikaiseksi (eikä pelkästään päähän). Sitä kautta on tullut ihan erilainen ymmärrys ns. "tappeluista" jne. enkä koskaan, ikinä, vapaaehtoisesti käyttäisi oppimiani taitoja sellaista ihmistä vastaan, joka ei harrasta mitään vastaavaa (paitsi pakkotilanteessa itsepuolustukseen).

Ja sitten kun käytät pakkotilanteessa itsepuolustukseen, joudut helpommin rangaistuksi, ja kovemmin rangaistuksi:
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-09-12,104:2:485145,1:0:0:0:0:0:

Tuon kamppailulajitaustan takia pidän varmana, että kyseinen henkilö tiesi mitä oli tekemässä, ja tuomion olisi pitänyt tulla tapon yrityksestä.

Entä jos hänelle ei olisi ollut kamppailulajitaustaa? Miten voit olla varma ettei hän silti olisi tiennyt mitä on tekemässä? Puhumattakaan siitä, olisiko mielekästä että hänen edellytetään tietävän? Yhteiskunnassamme on monia asioita, joita edellytetään tietävän, eikä tietämättömyys vapauta vastuusta.

Tässä on takana sama logiikka kuin positiivisessa diskriminaatiossa, joka on kääntäen aina toisen syrjimistä. Kamppailulajeja harrastamaton saa mukiloida ihmisiä "halvemmalla", kuin harrastaja perustuen toteen näyttämättömään oletukseen. Se ei myöskään kannusta hankkimaan tietynlaista tietoa ja osaamista, kun ilman sitä pääsee "halvemmalla".

Vapaaottelijalta edellytetään tavallista parempaa harkintaa ja malttia. Jos ei harkitse eikä malta, ei pidä vaatia taviskansalaisen kohtelua oikeudessa.

Sinäkin Brutukseni. Minusta on perin onnetonta, jos vaaditaan vajaata harkintaa ja malttia, sillä perusteella että ei satu harrastamaan vapaaottelua tms.

Jos Oikeus katsoo, että päällekarkaaja on harrastanut kamppailulajia kehittääkseen tappaja potkunsa avuttoman päähän mahdollisimman tehokkaaksi tottakai se on "moitittavampaa" kuin kampailu lajia harrastamattoman söhellys, jossa potku osuu päähän. Kysymys on siitä onko tälläistä vahingoittamis mahdollisuutta kehitetty jo ennakolta vai ei.

Jos ei ole tarkoitus rangaista kamppailulajin harrastamisesta, vaan vasta jälkeenpäin kun on tehnyt rikoksen, niin miksi sillä sitten on merkitystä mikä on ollut tekijän oletettu kyky tehdä se, minkä hän joka tapauksessa on jo tehnyt?

Samaten jos liittyy ampumaseuraan, harjoittelee tarkkuusammuntaa ja sen jälkeen tappaa jonkun aseellaan pitkästä matkasta, varmasti oikeudessa huomioitaisiin teon suunnitelmallisuus, tosin tekijä olisi tässä tapauksessa tavattoman tyhmä, asiayhteys on niin selvä.

Teon suunnitelmallisuuden ottaminen huomioon rangaistuksessa on eri asia, kuin rangaistuksen koventaminen siksi, että osuminen oli hänelle oletetusti helppoa eikä vaikeaa.

En myöskään kannata viharikoslainsäädäntöä, eli sitä että pahoinpitely rasistisella motiivilla on moitittavampaa, kuin pahoinpitely muuten vaan huvikseen. Toivottavasti ette tekään.

Vapaaottelijat eivät ole mitään muuta kuin väkivaltaisia apinoita.

Olen tuntenut yhden. Ei ollut lainkaan sellaisen oloinen.

[Fer]

Toinen noista ei tyytynyt tuomioon ja valittaa hovioikeuteen.

[Alapo]

Toinen noista ei tyytynyt tuomioon ja valittaa hovioikeuteen.

Toivottavasti hovissa kovenee tuomio, voi olla että kummankin tuomio muuttuu, kun samasta rikoksesta on kyse

[Topi Junkkari]

Toinen noista ei tyytynyt tuomioon ja valittaa hovioikeuteen.

Toivottavasti hovissa kovenee tuomio, voi olla että kummankin tuomio muuttuu, kun samasta rikoksesta on kyse

Tuomio ei voi koventua valittajan (eikä tuomioon tyytyneen rikoskumppanin) vahingoksi. Jos myös syyttäjä valittaa, niin sitten voi.

[Jakerp]

Jos ei ole tarkoitus rangaista kamppailulajin harrastamisesta, vaan vasta jälkeenpäin kun on tehnyt rikoksen, niin miksi sillä sitten on merkitystä mikä on ollut tekijän oletettu kyky tehdä se, minkä hän joka tapauksessa on jo tehnyt?

Tottakai väkivallan tekijän valmistelun määrä vaikuttaa sekä todisteena, että rikoksen tunnusmerkistönä. Teko on rangaistava kaikissa tilanteissa, mutta näillä seikoilla on merkitystä kun arvioidaan minkä rikoksen tunnusmerkistön teko täyttää. Oikeuskäytäntö katsoo kamppailulajin käyttämisen vahingoittamiseen aseen käyttämiseksi väkivaltaisessa teossa toista ihmistä vastaan. Ihmisen vahingoittamiseen sopivien välineiden käyttäminen pahoinpitelyssä on yksi törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkkejä.

Kamppailulajin harrastaminen ei ole rangaistavaa.

Näin se vain menee.

[monokultturisti]

Tottakai väkivallan tekijän valmistelun määrä vaikuttaa sekä todisteena, että rikoksen tunnusmerkistönä.

Jos tämä logiikka toimisi, niin valmistelulla pitäisi olla osoitettu yhteys juuri kyseisen henkilön pahoinpitelyyn.

Oikeuskäytäntö katsoo kamppailulajin käyttämisen vahingoittamiseen aseen käyttämiseksi väkivaltaisessa teossa toista ihmistä vastaan. Ihmisen vahingoittamiseen sopivien välineiden käyttäminen pahoinpitelyssä on yksi törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkkejä.

Sitä onko käytetty kamppailulajia vai ei, aletaan otaksua vasta jälkeenpäin ihmisen taustoja tonkimalla. Miksi sillä on merkitystä, kun lopputulos on sama, vaikkei mitään kamppailulajia olisi käytettykään? Käytetty väline, oma kroppa, on sama, vaikkei mitään kamppailulajia olisi käytettykään. Mitä kiinnostavaa on siinä, mikä oli henkilön oletettu kyky aiheuttaa ne vammat, jotka siis joka tapauksessa on jo aiheutettu? Etenkään, kun ihmisen pään tarkasta sisällöstä on mahdotonta saada varmuutta, ja siitä oletuksia tehtäessä asetetaan helposti ihmisiä epätasa-arvoiseen asemaan?

Tuo on kehäpäätelmä.

Kamppailulajin harrastaminen ei ole rangaistavaa.

Vallitsevalla oikeuskäytännöllä se epäsuorasti on sitä.

[Topi]

Oikeuskäytäntö katsoo kamppailulajin käyttämisen vahingoittamiseen aseen käyttämiseksi väkivaltaisessa teossa toista ihmistä vastaan. Ihmisen vahingoittamiseen sopivien välineiden käyttäminen pahoinpitelyssä on yksi törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkkejä.

Ei sopivien, vaan tarkoitettujen...
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/kko_vasaralla_ja_pesapallomailalla_hakkaaminen_ei_ole_torkea_rikos_1068818.html

[VH]

Tuolta voi lueskella tapauksen tuomion ja tuomiolauselmat

http://dl.dropbox.com/u/11223603/tuomio.pdf

[Parturi Perjantai 13]

Niin ja tässä jutussa jäi "sattumalta pimentoon" Abdullahin kamppailu-urheiluharrastus (mm.vapaaottelua) joka olisi jo nimi guuglaamalla ollut mahdollista todentaa 

[VH]

Ja viisaasi Abdullah tyytyi tuomioonsa, hovissa kamppailulajitausta olisi jo ollut tiedossa, ja pelko tuomion kovenemisesta olisi aiheellinen.
Avustajat osanneet asiansa.

[nuiv-or]

Abdullahilla oli putkinäkö. Ei mitään rikettä.

[VH]

Ja viisaasi Abdullah tyytyi tuomioonsa, hovissa kamppailulajitausta olisi jo ollut tiedossa, ja pelko tuomion kovenemisesta olisi aiheellinen.
Avustajat osanneet asiansa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,58956.msg822414.html#msg822414

Jos syytetty valittaa tuomiostaan hoviin, käytännössä syyttäjä/asianomistaja valittaa myös (vastavalitus).

[MW]

Uusimmassa lainvalvojat jaksossa kyseistä tapahtumaa käsitellään, löytyy katsomosta. Vähän kyllä v-käyrä nousi kun toinen näistä rikastajista poliisiautosta soperteli "emmä mitään oo tehny", varsinkin kun tietää mitä uhrille kävi.

Taisi olla sulayman, siellä kopissa. Hirveen tuttu nimi, mutta ei nimi miestä pahenna, jos eivät nuorukaiset nimeä. Varmaan oli mukavan oloista porukkaa, ja tapaus ikävä.

Edit: är. Nämä on-screen näppikset...

[RP]

Uusimmassa lainvalvojat jaksossa kyseistä tapahtumaa käsitellään, löytyy katsomosta. Vähän kyllä v-käyrä nousi kun toinen näistä rikastajista poliisiautosta soperteli "emmä mitään oo tehny", varsinkin kun tietää mitä uhrille kävi.

Taisi olla sulayman, siellä kopissa.

Sitav Ako Abdullah on aiemmin ketjussa todettu.

[Ammadeus]

Jokohan pääsivät linnasta veke?

[RP]

Jokohan pääsivät linnasta veke?

Päähänpotkijalla on kai vielä vajaa puolet vuoden kakusta jäljellä.
(4,5 vuodesta pääsee nuorena ensikertalaisena puolentoista vuoden jälkeen ehdonalaiseen. Puoli vuotta tätä ennen voi päästä "valvottuun koevapauteen")

Ketjun tietojen mukaan toinen pahoinpitelijöistä valitti hoviin, ja lisätietojen puuttuessa oletan, että hovioikeus ei ole vielä asiaa käsitellyt tai ainakaan päätöstään antanut. Päätöstä lienee odoteltu vapaalla jalalla.

[Eugen235]

yksittäistapaus ja voimia omaisille.

[Taikakaulin]

Uusimmassa lainvalvojat jaksossa kyseistä tapahtumaa käsitellään, löytyy katsomosta. Vähän kyllä v-käyrä nousi kun toinen näistä rikastajista poliisiautosta soperteli "emmä mitään oo tehny", varsinkin kun tietää mitä uhrille kävi.

Tuosta: http://www.katsomo.fi/?progId=119198 Tämä raukkapaskojen tapaus alkaa kohdasta 10:50. Sitä ennen kuvataan kun jotkut ulkomaan aasialaiset ja kotimaan aasialaiset kähinöivät keskenään joillain pampuilla.

[Ammadeus]

Jokohan pääsivät linnasta veke?

Päähänpotkijalla on kai vielä vajaa puolet vuoden kakusta jäljellä.
(4,5 vuodesta pääsee nuorena ensikertalaisena puolentoista vuoden jälkeen ehdonalaiseen. Puoli vuotta tätä ennen voi päästä "valvottuun koevapauteen")

Ketjun tietojen mukaan toinen pahoinpitelijöistä valitti hoviin, ja lisätietojen puuttuessa oletan, että hovioikeus ei ole vielä asiaa käsitellyt tai ainakaan päätöstään antanut. Päätöstä lienee odoteltu vapaalla jalalla.

Joo o ja yhden ihmisen loppuelämä pilalla.Ei tämä tuomia ja sen soveltamiskäytäntö nyt ihan vertaansa vailla ankaruudessaan ole...

[Liskohallitus]

Jokohan pääsivät linnasta veke?

Istuu vielä ainakin reilun vuoden.