2011-09-14 Soini vaatii: Halla-aho erotettava eduskuntaryhmästä

[Tomi]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115760-timo-soinin-reaktio-hammastyttaa-%E2%80%93-%E2%80%9Dkaynnissa-valtapeli%E2%80%9D
Perussuomalaisten valtapeli mietityttää poliitikkoja Puheenvuorossa.

Kokoomuksen kaupunginvaltuutettu Terhi Koulumies hämmästyi Timo Soinin voimakasta reaktiota Jussi Halla-ahon Facebook-kirjoitukseen. Koulumiehen mielestä perussuomalaisten retoriikka on ollut "ulkomaalaisasioissa" värikästä aiemminkin.

- Ensimmäinen ajatus oli tietysti se, käydäänkö persuissa valtapeliä ja onko puolueen eduskuntaryhmä jo hajoamisen partaalla. Sitähän moni ennusti heti vaalituloksen jälkeen, Koulumies kirjoittaa Puheenvuoro-blogissaan.

Koulumies ihmettelee, miten puolueen sekalainen sakki pystyy toimimaan yhdessä samassa ryhmässä.

- Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä hajosi heti hallitusneuvottelujen jälkeen. Milloin perussuomalaisille käy samoin? Koulumies kysyy.

Kontio povaa halla-aholaista irtautumista

Myös Demarinuorten puheenjohtaja Timo Kontio pohtii Halla-ahon tapausta.

Kontio olettaa, että Halla-ahon erottaminen perussuomalaisten eduskuntaryhmästä johtaa myös hänen esikuntansa irtautumiseen. Hän kuitenkin pohtii, miksi erottamiseen otti kantaa puolueen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Pirkko Ruohonen-Lerner, jolla ei pitäisi olla sanavaltaa ryhmän puheenjohtajan ohitse.

- Jos halla-aholainen porukka ei irtaudu perussuomalaisten eduskuntaryhmästä, voi edessä olla johtajuuskiista: Ruohonen-Lerner saattaa saada vastaansa voimakkaan haasteen, Kontio kirjoittaa blogissaan.

Koulumiehen tapaan Kontio ruotii, mikä on perussuomalaisten ja "halla-aholaisen liikkeen" tulevaisuus.

- Kymmenen halla-aholaista perussuomalaista kansanedustajaa muodostaisi merkittävän poliittisen yhteisön eduskunnan suureen saliin. Viime viikolla tämä ryhmä nousi erityiseen rooliin maamiinakeskustelussa vastustaen kohta jo vuosikymmen sitten tehtyä periaatepäätöstä.

Kontio arvioi, että mahdollisen uuden eduskuntaryhmän tärkein viesti olisi taantumuksellinen, rasistinen ja ihmisoikeuksia sortava.

Kontion mielestä "halla-aholainen liike" on puolueen äänekkäintä ja järjestäytyneintä porukkaa yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta.

- Halla-ahon lähtö eduskuntaryhmästä ja puolueen ykkösketjusta voi siis tarkoittaa myös perussuomalaisen liikkeen hiljenemistä ja rasistisen keskustelun aiempaa selkeämpää marginalisoitumista, Kontio arvio.

Lue Uuden Suomen jutut Jussi Halla-ahon asemasta perussuomalaisissa täältä.

[petrr]

Perussuomalaiset ei ole oikea puolue Soinille. Jos persut ei Soinille kelpaa, Soini voi vapaasti lähteä. Luuleeko se katolilainen moraalikonservatiivi juntti että 20 prosenttia suomalaisista on katolilaisia moraalikonservatiivisia juntteja? Suuri osa meistä uusista persuäänestäistä äänesti persuja Soinista huolimatta, eikä takia.

Kyllä tämä on niin huvittavaa puolustella Halla-ahoa joka asiassa vaikka selvästi mokaisi. Kun lukee näitä viestiä niin tuntuu ihan kuin olisi olemassa Halla-aho -uskonto vai onko sellainen jo olemassa? Millainen kansanedustaja toivoo diktatuuria toiseen maahan? Ja sitten hommalaiset nyökkäilee Halla-ahon toivomuksiin: samaa mieltä... ei hyvää päivää.

Poliitikot saavat teistä puhua mitä tahansa ja jos siitä tulee vihaa niskaan niin voi perua sanomansa kertomalla että "se oli vitsi"?

[Vörå]

Laitetaanpa oheinen tännekin - tämä on kyllä niin vireä foorumi, että kiinnostavasta aiheesta keskustellaan monesti useammassakin ketjussa (mikä voi välillä turhauttaakin):

Kiinnostavinta on, että Soini haki tämä konfliktin. Mies on monessa liemessä keitetty poliitikko, eikä edes väsyneenä ja kärsimättömänä (mitkä mielentilat ovat puhdasta spekulaatiota) lähtisi vahingossa hakemaan tälläistä konfliktia tilanteessa, jossa siihen ei ole mitään pakkoa.

Täällä on monessa paikkaa päivitelty järkyttyneinä, miten nopeasti poistettu satunnainen FB-päivitys pääsee valtakunnan ykkösuutiseksi. Eihän se sitä aluksi ollutkaan, se olisi jäänyt lyhyeksi iltapäivän netti-kohuksi, kun Halla-aho niin nopeasti perui sen ja pahoitteli vielä huonoa harkintaansa. Toki se olisi saanut vastapuolelta erinäisiä heittoja, mutta ei missään tapauksessa tilaa pääuutisissa tai seuraavan päivän lehdissä.

Pääuutiseksi sen nosti vasta Timo Soini. Eikä hänellä ollut tähän mitään pakkoa - hän olisi voinut sanoa, että selvittää asian ensiksi Halla-aholta tai ettei puutu mitenkään kirjoitukseen, joka on jo peruttu ja pahoiteltu tai vaikka murahtaa, että jatkossa pitää olla tarkempi näissä sarkastisissa heitoissa, jos siis olisi halunnut jotain moitetta esittää. Se olisi ollut siinä (toki tyypilliset tahot olisivat irvailleet ja "kauhistuneet", mutta miksikään dominoivaksi uutisaiheeksi tilanne ei olisi noussut vaan se olisi unohdettu hyvinkin pian).

Soini siis hakemalla haki tämän tapauksen tieten tahtoen kamppailun aiheeksi (mistä voi päätellä, että mikä tahansa vastaava tilanne olisi kelvannut) ja nyt hänen arvovaltansa on niin pitkälle ja niin julkisesti pelissä, että käytännössä eduskuntaryhmän on valittava sen väliltä eroaako Halla-aho kuukaudeksi vai eroaako Soini kokonaan.

Minusta tämä analyysini on ihan faktuaalinen ja objektiivinen, ja sen olisi voinut esittää mielipiteiltään aivan täysnuivakin.

[Maisterinna]

Kyllä tämä on niin huvittavaa puolustella Halla-ahoa joka asiassa vaikka selvästi mokaisi. Kun lukee näitä viestiä niin tuntuu ihan kuin olisi olemassa Halla-aho -uskonto vai onko sellainen jo olemassa? Millainen kansanedustaja toivoo diktatuuria toiseen maahan? Ja sitten hommalaiset nyökkäilee Halla-ahon toivomuksiin: samaa mieltä... ei hyvää päivää.

Nyt et tee oikeutta hommalaisille. En ole lukenut kaikkia yön aikana kertyneitä viestejä, mutta ainakin eilen illalla ehdottomasti suurin osa tuomitsi Halla-ahon kommentin ja sanoi miehen mokanneen tässä asiassa.

[Roope]

Soinin täysin maatakiertävälle radalle mennyt reaktio Halla-ahon erottamispuheineen on käsittämätöntä omiin muroihin kusemista. Olisi puhunut edes huomautuksesta tai ollut hiljaa. Tulee mieleen Soinin vaaleihin liittyneet toistuvat puheet siitä kuinka marginaalista ps-kannatuksen nousussa mukamas on maahanmuuttokriittiset äänet. Soini tyrii ja kieltämättä Jussi tyrii möläytyksillään.

Apu-lehdessä oli joskus keväällä Soinin "oikean käden" Jukka Jusulan laaja haastattelu. En muista enää Jusulan tarkkoja sanamuotoja, mutta ajatus oli se, että hän kauhisteli perussuomalaisiin pesiytynyttä muukalaisvastaisuutta - nimiä tai esimerkkejä mainitsematta - ja halusi jonkinlaisen ratkaisun tilanteeseen. Olin jo melkein unohtanut koko jutun, mutta neuvonantaja Jusula tuli heti mieleen tuosta Soinin epätavallisen nopeasta ja yllättävän rajusta reaktiosta. Onko kellään tallessa kyseistä lehteä/haastattelua?

[Kimmo Pirkkala]

Kysehän ei ole siitä, että onko kommentti annettu huumorilla. Eikä siitä, etteikö mitään saa kommentoida. Eikä siitä, etteikö sarkasmia ymmärretä. Eikä siitä, että onko hän periaatteessa oikeassa perusteluissaan vai ei. Eikä siitä, onko missä julkisessa foorumissa kommentti on esitetty. EIkä siitä missä roolissa se on esitetty.

Kyse on siitä, että Halla-Aho on nykyään 200 korkeimman poliittisen päättäjän joukossa ja heistä huomattavan korkeassa tehtävässä. Tämä tarkoittaa tiettyä kansallista roolia, joka näkyy myös rajojemme ulkopuolelle. Se johtaa siihen, ettei julkisissa foorumeissa voi erottaa julkista ja yksityistä henkilöä kommentoidessaan jotain.

Halla-Aho on aivan oikeassa siinä, että Kreikassa on vaikea tehdä vaikeita päätöksiä ja demokratiassa on vaikea tehdä vaikeita päätöksiä. Hän on nyt kuitenkin mennyt edellä mainitussa roolissaan sanomaan, että maahan, jossa on toiminut sotilasjuntta joitakin kymmeniä vuosia sitten, pitäisi asettaa sotilasjunnta jne.

Miksi tämä nyt on sitten väärin, vaikka perustelu olisi sinänsä oikeaa pohdiskelua? Samasta syystä, kuin mikä haloo nousisi, jos jonkin muun maalainen poliitikko ryhtyisi pohdiskelemaan ääneen, että Suomen voisi liittää takaisin Ruotsiin - tai Venäjään. Nämä ovat kansallisesti kipeitä asioita - ja Kreikassa aika paljon tuoreemmat haavat kuin meillä. Tässä on koko kommentin virheellisyyden ydin, jota ei voi kiertää spekuloimalla tyylilajia tai muuta. Tämä kommentti on vahingoittanut Suomea.

Juuri näin.

Toivon että Halla-aho katsoo peiliin ja korjaa kommentointiaan maltillisempaan suuntaan ja muistaa sen viisauden että kaikki mikä voidaan ymmärtää väärin tullaan ymmärtämään väärin joten EI ole järkevää antaa medialle ja demareille aseita joilla lyödä persuja ja persujen kannatusta antamalla ajattelemattomia lausuntoja facebookissa.

Kiihkeimpiä hommalaisia EI kannattanut kuunnella EU-vaali asiassa eikä kiihkeimpiä hommalaisia kannata kuunnella nytkään!

Uskon että Halla-aho toimii jatkossa oikein ja harkitsee lausuntonsa jatkossa tarkemmin ja palaa kuukauden tuumaustauon jälkeen persujen eduskuntaryhmän jäseneksi ja Halla-ahon ja Soinin johdolla persut on ensi vaalien jälkeen pääministeripuolue ja Halla-ahosta tulee sisäministeri.

Eli kun Halla-ahosta on nyt tullut Suuri Poliitikko, hän ei enää saa puhua mitä ajattelee, eikä hänen suustaan saa enää tulla suoraa puhetta, niin kuin ennen vanhaan. Hänen on puhuttava niin kuin poliitikot ovat aina puhuneet. Hänen on valehdeltava ja puhuttava puolitotuuksia niin kuin Jyrki Katainen, Olli Rehn tai kuka tahansa johtavassa asemassa oleva poliitikko.

Jussin on taivuttava siihen poliitikon muottiin, jossa suoraa puhetta ei sallita. Jussin on sopeuduttava poliittisen paskanpuhumisen kulttuuriin poliittisen korrektiuden hengessä.

Jos poliitikko ei saa sanoa, että sotilasdiktatuuri voi ratkaista Kreikan talousongelmat tehokkaammin kuin demokratia, olemme enää vain pienen askeleen päässä siitä, että poliitikko ei saa mm. spekuloida euron hajoamisella, Kreikan velkajärjestelyillä tai monikulttuurin toimimattomuudella.

Poliitikko ei saa kyseenalaistaa vallitsevia dogmeja, eikä hänellä ole de facto sananvapautta.

[vanhempi]

Itse uskon, voin toki olla väärässäkin, että vaikka kohu alkoikin vahingossa Timo ja Jussi ottavat siitä ilon irti. Muutama päivä ilmaisia sivun kokoisia persukirjoituksia tuo Scriptaan ja Persujen sivuille taas uusia lukijoita.

Olen varma että molemmat osaavat käyttää myös mediaa tässä tilanteessa hyväkseen. Persut ottavat vastaan ns "imagotappion" mutta nauravat koko matkan pankkiin. Ties vaikka koko homma olisi alusta asti suunniteltu. Perinteistä mediaa on niin helppo manipuloida kun hyvin suunnittelee vrt. Jon Cederberg - tapaus.

[Sputnik]

Hajoamisspekulaatiot leviävät.

AL
Jos Halla-aho ei suostu kurinpitoon ja päättää esimerkiksi erota eduskuntaryhmästä ja perustaa oman ryhmän ...

Ihan teoreettisena spekulaatiotana, seuraisivatkos nämä puoluetuet sun muut etuisuudet kansanedustajia uuteen ryhmään?

Seuraisi. Puoluetuki on suoraan riippuvainen kansanedustajien määrästä ryhmässä, eli jos Mestari päättää ryhtyä itselliseksi niin jotain touhutonneja siihen saisi.

[Sanglier]

Tässä on loistava mediakriittisen tutkimuksen paikka. Kostonhimossaan media paljastaa omat verkostonsa ja paskanheittokoneistonsa päivänselvästi.

Suomen media ja Tanskan pilakuvavihaimaamit ovat samaa puuta.

[Kimmo Pirkkala]

Pääuutiseksi sen nosti vasta Timo Soini.

Näin on. Jos tästä lähtee jonkinsortin skisma liikkeelle, joka laukaisee ps-hajoamiseen johtavan tapahtumaketjun, ei syyllisiä ole kuin yksi. Timo Soini.

Timo Soini ehdottaa hyvin voimakkain sanoin puolueensa toiseksi eniten ääniä saaneen kansanedustajan erottamista eduskuntaryhmästä. Onko tämä pikkujuttu? Onko tämä niiden äänestäjien halveksimista, jotka ovat äänestäneet Jussi Halla-ahoa juuri siksi, että hän puhuu suoraan, eikä harrasta tyypillistä poliittista jargonia? Halla-aho ei ole puolella sanallakaan harkinnut eroa eduskuntaryhmästä, sitä ajaa Timo Soinin johdolla muu ryhmä.

[Eino P. Keravalta]

Falco:

Kansanedustaja on julkinen henkilö ja hänen postauksensa facebookiin ovat kannanottoja. Jos ei halua antaa lausuntoja, ei kannata ottaa kantaa facebookissa, edes sarkastisesti.

Herra 4x:

Juuri niin, kaikki mitä kansanedustaja sanoo, riippumatta missä, on hänen lausuntojaan ja käsitellään ilman kontekstia. Tämän luulisi Halla-ahollekin olevan selvää.

Kuulun niihin, jotka eivät näe asiaa tuolla tavalla:

Minä osaan erottaa Facebookin ja eduskunnan istunnon. Minulle ainakin on selvää, kummassa paikassa lausuttu on lausuttu tosissaan ja nimenomaan kannanottona ja kummassa ei. Vai elävätkö nykyihmiset niin täysin FB-kuplassaan, että kuvittelevat sen olevan joku vakavastiotettava ja tärkeäkin foorumi?

Ja kysyisin vielä erään mielestäni tärkeän kysymyksen: kun kerran kansanedustajatkin ovat ihmisiä, voisitteko kertoa, missä he voivat sitä toteuttaa? Eikö kansanedustajallakin ole oikeus joskus ja jossain löysätä kravattia, heittää huulta, provosoida, pelleillä, olla sarkastinen tai vain inhimillisen ja harkitsemattoman spontaani, vai pitääkö kaikesta joutua rosikseen, puhutteluun tai Taiwanin uutisiin? Miksi kansanedustaja ei saisi olla ihminen - edustaahan hän nimenomaan ihmisiä.

[MoonShine]

Timo Soini ehdottaa hyvin voimakkain sanoin puolueensa toiseksi eniten ääniä saaneen kansanedustajan erottamista eduskuntaryhmästä. Onko tämä pikkujuttu? Onko tämä niiden äänestäjien halveksimista, jotka ovat äänestäneet Jussi Halla-ahoa juuri siksi, että hän puhuu suoraan, eikä harrasta tyypillistä poliittista jargonia? Halla-aho ei ole puolella sanallakaan harkinnut eroa eduskuntaryhmästä, sitä ajaa Timo Soinin johdolla muu ryhmä.

Tämä Soinin eilinen toiminta on juurikin perussuomalaisten äänestäjien halveksimista ja Ruohonen-Lernerin kommentoinnit Halla-ahon erottamisesta, nyt jo ennen puolueen ryhmäkokousta ovat alhaisinta omaan pesään kusemista.

Voisiko joku Soinin esikunnasta käydä vihjaamassa hänelle, että miksi äänestäjät ovat puoluetta äänestäneet.
Soinin jalat ovat nyt liian kaukana maan kamarasta.

[Kimmo Pirkkala]

Po. kaltainen läpänheitto on juuri syy miksi Halla-aho on suosittu. Häntä on äänestetty juuri siksi. Hän edustaa eduskunnassa ihmisiä, jotka kannattavat poliittisen kulttuurin muutosta perinteisestä seipäännielleestä korrektiudesta ja "puhun niin totta kuin osaan" -poliitikoista suorapuheisempiin ja huumoriakin viljeleviin ihmisiin, jotka tunnemme enemmän omaksemme. Tuomitsemalla po. läpänheiton Soini tuomitsee sen mitä me olemme äänestäneet ja sen mitä me kannatamme.

Jussi Halla-aho on poliitikko, joka hallitsee sosiaalisen median käytön ja on siellä kuin kala vedessä. Ja hänen kannattajansa ymmärtävät sen ja osaavat lukea hänen sanomisiaan. Nyt ulkopuolelta tulee sosiaalisesta mediasta mitään ymmärtämätön lauma puoluepamppuja ja toimittajia tuomitsemaan tämän suhteen. Miksi heillä pitäisi olla mitään sanomista siihen miten siellä toimitaan? Jussi Halla aho nauttii kannattajiensa luottamusta, ja vain sillä on väliä. Se on tärkeintä.

[Lalli IsoTalo]

Kiinnostavinta on, että Soini haki tämä konfliktin. ... Pääuutiseksi sen nosti vasta Timo Soini. Eikä hänellä ollut tähän mitään pakkoa...

Jeps.

Soini on jäänyt junnaamaan entiselle pätevyystasolleen, kenttäpelaajaksi. Kun joukkue laajeni, hänen olisi pitänyt ottaa joukkueen johtajan, valmentajan ja managerin roolit. Vaan kuinkas kävi? Soini keskittyy rakentamaan paitsioansaa uudelle keskushyökkääjälle, samalla kun vastustaja paukuttaa maaleja omaan päähän, kaikessa rauhassa.

Jos perussuomalaisten agenda olisi Soinille tärkeä, hän antaisi tilaa uusille hankinnoille, etsisi heille sopivimmat pelipaikat, innostaisi heitä suorituksiin, ja yrittäisi itse päästä eroon "Not Invented Here" -syndroomastaan ja "vanha keskushyökkääjäkaappi pysyy paikallaan" -fiksaatiostaan.

Vielähän tässä ehtii harjoittelemaan noita esimiestaitoja.

[jupeli]

Ja kysyisin vielä erään mielestäni tärkeän kysymyksen: kun kerran kansanedustajatkin ovat ihmisiä, voisitteko kertoa, missä he voivat sitä toteuttaa? Eikö kansanedustajallakin ole oikeus joskus ja jossain löysätä kravattia, heittää huulta, provosoida, pelleillä, olla sarkastinen tai vain inhimillisen ja harkitsemattoman spontaani, vai pitääkö kaikesta joutua rosikseen, puhutteluun tai Taiwanin uutisiin? Miksi kansanedustaja ei saisi olla ihminen - edustaahan hän nimenomaan ihmisiä.

Ymmärrän Einon kannan, mutta edustan vastakkaista mielipidettä. Kansanedustajan työ on suurelta osin häntä äänestäneiden ihmisten edustamista julkisuudessa. Vaikka oma mielipide olisi kuinka radikaali tai epäsovinnainen, se pitää pukea harkittuun ja hillittyyn sanamuotoon, koska se on osa kansanedustajalta vaadittavaa "vakaata ja arvokasta" käytöstä. Jos tässä ei onnistu, leimaa itsensä ohella myös äänestäjänsä.

Minusta Soini tekisi viisaasti ja kasvojaan menettämättä, jos hän ilmoittaisi, että asiaan palataan nyt eduskunnassa meneillään olevien kansalle tärkeimpien asioiden jälkeeen.
Nyt jos koskaan on opppositiolla paikka saad huomioita kannoilleen ja pitkittää jännitystä.
Kyllä se sitten lehdistöä vituttaisi, kun joutuisivatkin vedätykseen ja homma ei toiminut kuten median kannalta piti.

[sr]

Lavakoomikkonako kansanedustaja Halla-ahoon pitää tästä lähtien suhtautua?

Ajattelitko kiertää argumentin sutkautuksella? Mikäs vara-Soini sinä olet?

Jos kuka tahansa esittää vitsin, niin se on vitsi hänen omasta mielestään täysin riippumatta vitsiä seuraavasta naurun määrästä.

Kyse ei ollut sutkautuksesta. Sinä puhuit lavakoomikosta. Jokainen, joka katselee lavakoomikkoa lavalla, tietää, että hän koittaa vääntää siellä vitsejä. Ja niin niihin juttuihin suhtaudutaan riippumatta ovatko oikeasti hauskoja vaiko eivät. Sen sijaan, kun kansanedustaja menee laukomaan jotain, niin lähtökohta ei todellakaan ole se, että kyse on huumorista.

Mutta eihän tästä tarvitse jatkaa, kun Halla-aho itsekin myöntää, että lausunto oli harkitsematon. Jos hän pitäisi tiukasti kiinni siitä, että kyse olisi huumorista ja ja jokainen, joka ei siihen niin suhtaudu, on huumorintajuton, niin eihän hän ryhtyisi mihinkään tuollaiseen perääntymiseen.

Toisten mielestä ja edelleen jälkikäteen. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, mitä Halla-aho yritti sanoa, joka on siis keskustelumme konteksti sinun epäillessäsi, että lausuttu ei ollut huumoria. Ainoastaan Halla-ahon ajatus ja sen muotoilu konkreettiseksi ajatuksen ilmentymäksi määräävät, mitä siinä tarkoitettiin sanoa ja millä tavoin.

Ja tästä meidän on varmuudella mahdotonta saada mitään varmuutta. Kuten jo kirjoitin, poliitikoilla on tapana selitellä lausumiaan jälkikäteen parhain päin.

Minusta se, että niin moni on ottanut sen muuna kuin huumorina, osoittaa sen, että ei ole mistään pahatahtoisesta tulkinnasta kyse, jos niin tekee. Jos sinusta poliitikot voivat aina jotain möläyttäessään selitellä, että kyse oli huumorista, riippumatta siitä, mitä ovat sanoneet ja miten sen ovat kaikki muut tulkinneet vain siksi, että kukaan ei varmuudella voi tietää, mitä sanoja ajatteli sillä sanomishetkellä, niin tarjoat kyllä aikamoista pakotietä poliitikoilleen sanomisistaan.

Mistäs sinä nyt tämän tiedät? Osaatko lukea niiden kommentoijien "kirjoitushetken ajatukset"?

Paremmin kuin sinä Halla-ahon ajatukset. Järkihän sen jo sanoo. Vai tunnetko sinä paljon ihmisiä, jotka haluavat sotilasdiktatuureja Eurooppaan?

Sanotaan, että henkilö, joka on sanonut:"Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle", viittaisi ennemminkin sen kannattamiseen, miten sotilasjuntat panevat kuriin mellakoita (esim. se, miten Syyriassa on viime aikoina tehty, satoja ammuttu), kuin sen, miten demokratiat tekevät (esim. se, miten Lontoon mellakat pantiin kuriin, kukaan ei kuollut).

Sen lisäksi, että yllä oleva on suoraan sen vastaista, miten demokratiassa asiat hoidetaan, niin se on sitä myös syvemmin. Siinähän viitataan siihen, että mellakoitsijoiden ampuminen olisi muuten hyvä, mutta koska siitä leviäisi median kautta tieto ja sen vuoksi kansa (joille valta demokratiassa kuuluu) suhtautuisi siihen kielteisesti eikä sitä siksi voi toteuttaa. Eli vallitseva demokratia on ennemminkin este Halla-ahon kannattamalle linjalle kuin ohje sille, miten pitäisi toimia.

Voit minun puolestani esittää Halla-aholta lainauksia, jossa hän esim. arvostelisi poliisia liiasta voiman käytöstä.

Halla-ahon jutuista ei 99% ole demokratiamyönteisiä. Hyvin suuri valtaosa hänen kirjoituksistaan ei ota mitenkään kantaa demokratiaan vaan liittyy ihan muihin aiheisiin.

"Jos Halla-ahon hallitusmuotoa käsittelevistä jutuista 99 % on demokratiamyönteisiä..."

Et vastannut kysymykseen? Miksi linjasta radikaalisti poikkeavaa yksittäistä heittoa pitäisi pitää Halla-ahon linjana?

Ok, minä esitin sinulle nyt yhden, joka selvästikin oli ennemminkin sotilasvallan kuin demokratian kannalla oleva. Esitä sinä nyt puolestasi 99 vastakkaista. Olisin kiinnostunut, jos löytäisit edes 100:a hallitusmuotoa käsittelevää juttua.

[Salvation]

En ole varma, onko tätä postattu tänne, mutta joka tapauksessa olkaa hyvät.

http://www.talouselama.fi/uutiset/miksi+soini+iskee+hallaahoa/a686314

Jos asia on niinkuin jutussa esitetään, niin sitten on huoleen aihetta ja paljon.

[MoonShine]

Vielähän tässä ehtii harjoittelemaan noita esimiestaitoja.

Pelikello kuitenkin tikittää vääjäämättömästi. Otteluaikaa on iltapäivän ryhmäkokoukseen.
Jos puolue haluaa jatkaa voittojen tiellä, vaatii se nyt ensimmäisen kerran Soinilta nöyrää asennetta ja uutta pelikirjaa.

Halla-aho ei FB -päivityksessään ole haikaillut sotilasjuntan perään tai toivottanut Panzerkaustia Ateenan kaduille, vaan totesi konditionaalimuodossa; selvittääkseen oman syöksykierretilanteensa, Kreikassa TARVITTAISIIN sotilaiden puuttumista tilanteeseen jo yhteiskuntarauhan vuoksi.

Soini itse ja tietenkin punavihermädättäjämedia ovat tästä sen Panzerkaustin Suomeen rakentaneet.

[Kimmo Pirkkala]

Vaikka oma mielipide olisi kuinka radikaali tai epäsovinnainen, se pitää pukea harkittuun ja hillittyyn sanamuotoon, koska se on osa kansanedustajalta vaadittavaa "vakaata ja arvokasta" käytöstä.

Vakaa ja arvokas käytös ohittaa tarvittaessa tosiasioiden ääneen sanomisen ja myös sen, että kannattajat saattavat jopa pitää suorapuheisuudesta ja/tai huumorin viljelystä?

Jos tässä ei onnistu, leimaa itsensä ohella myös äänestäjänsä.

So what? I don't give a shit.

Asiaa on myös spekuloitava siltä kannalta, että mitä jos JH-a olisi sanonut sen mitä sanoi kahden kesken Soinille. Mitä olisi tapahtunut? Ei mitään. Timo Soini olisi tuumannut, että näinhän se on. Nyt sitten JH-a sanoikin saman julkisuuteen. TÖÖT! Ei sanonut, hän sanoi sen fb-seinällään ja siinä ON eroa. Sanomiset siellä tulevat väistämättä julkisuuteen, mutta se ei ole julkisuuteen tarkoitettu lause. Siinä on selvä ero.

Kukaan toimittaja ei olisi repinyt otsikoita, vaikka olisi nauhalle saanut lauseen "Kreikassa tarvittaisiin sotilasdiktatuuri talouden ongelmien ratkaisemiseen" Jussin sanomana Soinille. Jokaikinen täysjärkinen ymmärtää ettei JH-a ole ajamassa sotilasdiktatuuria yhtään mihinkään. Niistä taasen, jotka eivät tajua tai tahallaan ymmärtävät väärin (käytännössä kaikki poliittiset vastustajat, siis myös Soini) ei pitäisi välittää.

On kolmenlaisia ihmisiä:
1. Ne jotka ymmärtävät Jussin sanomiset.
2. Ne jotka eivät ymmärrä Jussin sanomisia.
3. Ne jotka tahallaan väärinymmärtävät Jussin sanomisia.

Lienee selvää että Timo Soini on nyt asettunut median rinnalle tahallaan väärinymmärtäjien joukkoon. Hän tanssii poliittisten vastustajiensa pillin mukaan, ei kannattajien pillin mukaan. Se on tuhon tie. Paha huti ja pahin oma maali tässä. Karmaiseva virhe.

[kelloseppä]

"Kreikkaan sotilasjuntta ja tankit kadulle" –tapauksessa on oudoksuttanut Halla-ahon hyvin monilta hompansseilta saatu varaukseton (HUOM: varaukseton!!!) tuki. Perusteluina on esitetty lähinnä seuraavia seikkoja:

"Halla-aho oli oikeassa" –peruste.
Spekuloidaan, että tulevaisuudessa Kreikassa todellakin vallan kaappaa sotilasjuntta, joka väkivallalla rauhoittaa maan.
Tämä on kristallipalloon katsomista ja nykyhetken teoille oikeutuksen hakemista siitä, mitä kenties tapahtuu tulevaisuudesta. Ei ole jalat maassa olevaa reaalipolitikointia kansanedustajalta.
Tätä voisi siis kutsua myös "Kristallipallo" –kortiksi.

"Ettekö nyt ymmärrä huumoria" –peruste.
Spekuloidaan, että Halla-aho ei tarkoittanut kirjaimellisesti sitä mitä kirjoitti, vaan sisältö tulee ymmärtää huumorina tai taitavana poliittisena satiirina.
Tämä on sitä, että lausunnon antaja jälkikäteen kertoo, että oliko lausunto ihan vakavissaan otettava vai huumoria. Ei ole vakuuttavaa reaalipolitikointia lähteä tuollaisesta lähtökohdasta kansanedustajalta.
Tätä voisi siis kutsua "Ajatustenluku" –kortiksi.

"Sehän oli vain yksityinen lausunto Facbookissa" –peruste
Spekuloidaan, että Halla-aholla olisi oikeus yksityisyyteen myös yleisten poliittisluontoisten vieraita valtoja koskevien lausuntojensa osalta riippumatta siitä, että hän on kansanedustaja.
Tämä on sitä, että kansanedustaja jälkikäteen kertoo lausunnostaan, että tämä oli nyt yksityinen viesti ja sen vuoksi sitä ei pidä ottaa virallisena omana henkilökohtaisena kantana, vaan yksityisyyden suojan piiriin kuuluvana. Ei ole ymmärretty kansanedustajan tehtäviin automaattisesti sisältyvää julkisuutta ja vastuuta.
Tätä voisi siis kutsua "Kansanedustajan poliittiset mielipiteet ovat yksityisasioita" –kortiksi.

Jos kansanedustajan pyrkimystä piiloutua em. kolmen perustelun taakse möläytettyään Halla-ahon mahtisammakon suuruusluokan saavuttavan lausunnon, hyväksytään yleisesti hyväksyttäviksi kansanedustajan käyttämiksi poliittisiksi perusteluiksi asiaan kuin asiaan, voimme julistaa saman tien yhtä syvässä yhteisymmärryksessä kaikki eduskunnan täysistunnot salaisiksi ja lopettaa edustakuntavaalien järjestäminen aivan turhana.

Paljon suurempaa reaalipoliittista kypsyyttä olisi vain tunnustaa syyllisyys harkitsemattoman yksittäisen lausunnon antamiseen ja nauttia eduskuntaryhmän langettama banaani, vaikka banaani olisi mahdollisesti vaikka kuinka puolueen puheenjohtajan mahdollisessa vallanhimossaan ja mahdollisessa suuruudenhulluudessaan masinoima. On muistettava, että Soini on toistaiseksi puolueen puolueenjohtaja ja Halla-aholla ei ole ainakaan vielä puolueen puheenjohtajan asemaa.

Esimerkiksi seuraava puolueen puoluekokous on se "fiksu" paikka, jossa voi sitten lähteä haastamaan istuvaa puolueen puheenjohtajaa, jos siihen myllyyn haluaa heittäytyä.

[Kimmo Pirkkala]

Lisäisin vielä sen, että Jussin kommentti oli kärjekäs, mutta ei mitenkään linjasta poikkeava. Jussin sanomiset ovat aina olleet kärjekkäitä. Se, että Soini hyökkäsi kimppuun juuri nyt, ei liity itse sanomiseen. Se on valtapeliä ja kaapin paikan näyttämistä aivan selvästi. Ennemmin tai myöhemmin tämä olisi tapahtunut, Timo on vain odottanut paikkaa, jolloin potkaista.

Ja se tuli sitten kun ei enää näytä mitenkään mahdolliselta, että Jussille olisi poliittisesti mahdollista hakeuta siihen toiseen poliittiseen ryhmittymään. Vasta sitten kun se toinen porukkaa alkoi näyttää riittävän väsähtäneeltä.

Halla-ahon äänet kelpasivat Soinille. Ajatukset ja uusi poliittinen kulttuuri eivät.

[kuhlmey]

Jos oikein positiivisesti ajattelee, niin caustin hyvä puoli: muutamaan päivään ei tule mediassa olemaan huuhaajuttuja rasismista työvoimapulan aiheuttajana.

Tampereen Yliopiston Mikko Lehtonenkin kihisee raivosta, kun hänen huolella valmistelemansa rasismikorttipakka leviää tuhkana tuuleen.

[Tuumaaja]

Kysehän ei ole siitä, että onko kommentti annettu huumorilla. Eikä siitä, etteikö mitään saa kommentoida. Eikä siitä, etteikö sarkasmia ymmärretä. Eikä siitä, että onko hän periaatteessa oikeassa perusteluissaan vai ei. Eikä siitä, onko missä julkisessa foorumissa kommentti on esitetty. EIkä siitä missä roolissa se on esitetty.

Kyse on siitä, että Halla-Aho on nykyään 200 korkeimman poliittisen päättäjän joukossa ja heistä huomattavan korkeassa tehtävässä. Tämä tarkoittaa tiettyä kansallista roolia, joka näkyy myös rajojemme ulkopuolelle. Se johtaa siihen, ettei julkisissa foorumeissa voi erottaa julkista ja yksityistä henkilöä kommentoidessaan jotain.

Halla-Aho on aivan oikeassa siinä, että Kreikassa on vaikea tehdä vaikeita päätöksiä ja demokratiassa on vaikea tehdä vaikeita päätöksiä. Hän on nyt kuitenkin mennyt edellä mainitussa roolissaan sanomaan, että maahan, jossa on toiminut sotilasjuntta joitakin kymmeniä vuosia sitten, pitäisi asettaa sotilasjunnta jne.

Miksi tämä nyt on sitten väärin, vaikka perustelu olisi sinänsä oikeaa pohdiskelua? Samasta syystä, kuin mikä haloo nousisi, jos jonkin muun maalainen poliitikko ryhtyisi pohdiskelemaan ääneen, että Suomen voisi liittää takaisin Ruotsiin - tai Venäjään. Nämä ovat kansallisesti kipeitä asioita - ja Kreikassa aika paljon tuoreemmat haavat kuin meillä. Tässä on koko kommentin virheellisyyden ydin, jota ei voi kiertää spekuloimalla tyylilajia tai muuta. Tämä kommentti on vahingoittanut Suomea.

Juuri näin.

Toivon että Halla-aho katsoo peiliin ja korjaa kommentointiaan maltillisempaan suuntaan ja muistaa sen viisauden että kaikki mikä voidaan ymmärtää väärin tullaan ymmärtämään väärin joten EI ole järkevää antaa medialle ja demareille aseita joilla lyödä persuja ja persujen kannatusta antamalla ajattelemattomia lausuntoja facebookissa.

Kiihkeimpiä hommalaisia EI kannattanut kuunnella EU-vaali asiassa eikä kiihkeimpiä hommalaisia kannata kuunnella nytkään!

Uskon että Halla-aho toimii jatkossa oikein ja harkitsee lausuntonsa jatkossa tarkemmin ja palaa kuukauden tuumaustauon jälkeen persujen eduskuntaryhmän jäseneksi ja Halla-ahon ja Soinin johdolla persut on ensi vaalien jälkeen pääministeripuolue ja Halla-ahosta tulee sisäministeri.

Eli kun Halla-ahosta on nyt tullut Suuri Poliitikko, hän ei enää saa puhua mitä ajattelee, eikä hänen suustaan saa enää tulla suoraa puhetta, niin kuin ennen vanhaan. Hänen on puhuttava niin kuin poliitikot ovat aina puhuneet. Hänen on valehdeltava ja puhuttava puolitotuuksia niin kuin Jyrki Katainen, Olli Rehn tai kuka tahansa johtavassa asemassa oleva poliitikko.

Jussin on taivuttava siihen poliitikon muottiin, jossa suoraa puhetta ei sallita. Jussin on sopeuduttava poliittisen paskanpuhumisen kulttuuriin poliittisen korrektiuden hengessä.

Jos poliitikko ei saa sanoa, että sotilasdiktatuuri voi ratkaista Kreikan talousongelmat tehokkaammin kuin demokratia, olemme enää vain pienen askeleen päässä siitä, että poliitikko ei saa mm. spekuloida euron hajoamisella, Kreikan velkajärjestelyillä tai monikulttuurin toimimattomuudella.

Poliitikko ei saa kyseenalaistaa vallitsevia dogmeja, eikä hänellä ole de facto sananvapautta.

Voi hyvän tähden. Saa ja pitää puhua mitä mieltä on. Halla-Aho on itse sanonut, ettei ole tosissaan esittänyt Kreikkaan sotilasjunttaa. Poliitikon on puhuttava sitä mitä mieltä on. Sanansa asettelusta on poliitikon kannettava vastuunsa ja arvioitava sanojensa muotoilun vaikutuksia vastuullisesti - erityisesti tärkeissä asemissa olevien poliittikkojen.

Ei kukaan ole kieltämässä Jussia puhumasta mielipiteitään. Olisi voinut pohdiskella demokratian vaikeutta viittaamatta sarkastisesti sotilasjunttaan, joka vaiensi mielenosoituksia väkivalloin, sulki toisinajattelijoita vankileireille ja kköyhdytti kansaa ja valtiota taloudenpidollaan.

Miten ihmeessä sait väännettyä kommenttini sellaiseksi, että Halla-Ahon pitäisi ryhtyä valehtelemaan?

[MoonShine]

Nyt et tee oikeutta hommalaisille. En ole lukenut kaikkia yön aikana kertyneitä viestejä, mutta ainakin eilen illalla ehdottomasti suurin osa tuomitsi Halla-ahon kommentin ja sanoi miehen mokanneen tässä asiassa.

Kannattaisi lukea hommalaisten äänestystulos tuolta toisesta vitjasta, näkyy olevan mokausprosentit;
Soini  37,7%    J H-a  20,5%

http://hommaforum.org/index.php/topic,58338.msg783487.html#msg783487

[Vörå]

Täällä monet sanovat, että Halla-ahon suorapuheinen tyyli ei sovi medialle, mutta että se on hänen suosionsa ja vahvuutensa salaisuus.

Mutta eihän tuo eilinen teksti ollut suorapuheista - Halla-aho itse poisti postauksen "harkitsemattomana", koska se oli omiaan tuottamaan väärinkäsityksiä, eikä hän suinkaan kannata Kreikkaan sotilasvallankaappausta (vaikka kirjaimellinen teksti mahdollisti hyvin helposti juuri tämän tulkinnan - mutta ei vain sitä).

No, osa täällä sanoo, että ironia oli ihan ilmeistä ja osa sitten sanoo, että Halla-ahon (siis kirjaimellisesti, ei-ironisesti tulkittu) sanoma oli ihan oikea, vaikkakin poliittisesti epä-korrekti.

Eiväthän nämä käsitykset voi olla yhtäaikaa oikeita tulkintoja tekstistä vaan ne kumoavat toisensa. Jopa siis täällä Hommassa eli Halla-ahon teksti selvästikin oli hyvinkin vaikeatulkintaista epäsuoraa puhetta.

No, jos tulkinta-A - ironia ja kärjistys - on oikea niin Halla-aho olisi voinut suorapuheisesti sanoa näin:

"Kreikan demokraattinen järjestelmä on niin kaoottisessa tilassa, etteivät saa siellä läpi noita tarpeellisia päätöksiä kuin korkeintaan pistinten ja tankkien avulla, vaikka en tietenkään mitään tuollaista itse kannatakaan (tiedoksi kukkahattuisille "ystävilleni")."

Tai, jos tulkinta-B - poliittisesti epäkorrekti antidemokratia - on oikea niin esim. oheinen teksti olisi poistanut kaikki epäilyt merkityksestä:

"Demokratia ei yksinkertaisesti sovi kaikkiin tilanteisiin. Kreikka on nyt sellaisen kaaoksen vallassa, että siellä pitäisi sotilaiden ottaa valta ja ajaa läpi tarvittavat päätökset."

Sen sijaan tulikin teksti, joka näköjään voidaan lukea ihan niin kuin halutaan - ihanaisen postmodernisti - jopa siis täällä Hommassa, saatikka sitten erinäisten anti-nuivien medioiden toimituksissa....

[Lentomestari]

Soini siirtyi ammattiloukkaantujien joukkoon.

[thinkingmind]

ikävä tilanne.

Soini kuitenkin on paljon suurempi mokaaja. Niin kuin kymmenet kirjoittajat edellä ovat toimineet, Soini oliai voinut hoitaa ongelman kulisseissa. Ei hoitanut, vaan halusi asiasta tällaisen haloon.

Tämä osoittaa että Halla-ahon persoona on jo aiemmin vituttanut Soinia.

Ei sotaa tällä lailla käydä. Nyt Soini nöyryyttää Halla-ahoa tarpeettomasti ja liikaa. Ellei H-a eroa niin hän kontaminoituu poliittisesti.

Nyt täytyy hommalaisten, ikävä kyllä, jakaantua. Hommalaisten täytyy joko pitää luuserista (erotettu H-a) tai Soinista (erottaja ja diktaattori). Vaihtoehto on tietysti, että kannustaa Halla-ahoa eroamaan ja tukea häntä eroamisen jälkeen.

Anyway, tuho on suuri. Mahdollisesti kohtalokas.  

Soini toimi täysin oikein sillä jos Soini olisi tyytynyt soittelemaan Halla-aholle niin media olisi paukuttanut asiaa paljon pahemmin.

Soini minimoi esiintymisellään persuille aiheutuvat vahingot ja samalla antoi ymmärtää että erotus on määräaikainen 1 kuukausi ja asia EI vaikuta millään lailla Jussin asemaan hallintovaliokunnan puheenjohtajana ja mainitsi myös Jussin peruneen puheitaan.
Jussin on myös katsottava peiliin ja opittava tästä asiasta että miettii sanomisensa tarkemmin.
Uskon että määräaikainen erotus voi mennä läpi mutta toisaalta voi tulla myös huomautus/varoitus sillä tilanne on aika tasainen.
Koko persujen ryhmälle tämä herätys on myös tarpeellinen.

JH-a sanomiset, millä motiivilla tahansa, olivat TÄYSIN perussuomalaisten linjan vastaisia sillä persut on demokratian lisäämisen puolue ja taistelee eliitin sanelupolitiikkaa vastaan ja kansan äänen esiintuomiseksi joten symbolisestikin Jussin lausunto on niin päin honkia kuin olla voi.

Lisäksi tankit ja sotilasjuntta olisivat tässä tilanteessa kreikassa pankkiireille mieluisaa politiikkaa sillä muuten kreikan säästökuurit eivät tule menemään läpi koska säästäminen pahentaa entisestään kreikan velan määrää suhteessa bruttokansantuotteeseen jolloin syntyy yli-säästämis-spiraali jossa suunnitellut säästöt eivät riitä koska talous kutistuu joten säästetään lisää ja talous kutistuu lisää ja säästetään lisää jne. ja tämä hullu EU:n vaatima kuoliaaksi säästämispolitiikka loppuu varmasti viimeistään seuraaviin kreikan vaaleihin mutta todennäköisesti vielä paljon aiemmin.

Parasta mitä kreikalle ja euroopalle voi tapahtua on että kreikkalaiset ovat kaduilla niin kauan kunnes EU-byrokraatit ja euroopan pankkiirisosialistit kuten Katainen luopuvat rahan tuhlaamisesta pankkiireille ja kreikka menee velkasaneeraukseen ja eroaa eurosta jolloin kreikka saa drakmaa devalvoimalla taloutensa nousuun viennin kasvaessa ja turismin lisääntyessä niin kuin suomikin sai taloutensa nousuun 90-luvulla kahdella devalvaatiolla.
Vain kreikkalaiset voivat ratkaista kreikan ongelmat ja ainoa järkevä vaihtoehto on demokraattinen prosessi,sananvapaus ja markkinatalous.

Kansaa ei pidä pistää maksamaan pankkiirien taattuja voittoja ja poliitikkojen virheitä!
Ei suomessa eikä Kreikassa.

Jos JH-a tajuaa katsoa peiliin eikä kuuntele kiihkeimpiä homma-cheerleadereita niin ongelma ratkeaa rauhallisesti ilman mitään vakavaa persujen sisäistä ongelmaa.
Hyvä että herätys JH-a:lle tuli nyt sillä poliitikon PITÄÄ miettiä sanomisensa tarkemmin kuin mitä hän teki tässä tilanteessa.

Valittavana on kolme tietä:

1.Joko Soini ja JH-a johdattavat persut ensi vaaleissa 25% kannatukseen ja pääministeripuolueeksi joka voi korjata suomen asiat ja perua monet kokoomus-keskusta-sdp kolmikon tekemät älyttömimmät ja suomelle haitallisimmat päätökset.
2.Tai jos JH-a ja muut persut jatkavat älyttömyyksien möläyttelyä niin kohtalo on ensi vaaleissa 15% ja ikuinen oppositio-asema josta katsella kuinka Jyrki Katainen tuhoaa suomen täysin.
3.Tai kolmantena katastrofi vaihtoehto jossa JH-a ja muut hommalaiset kansanedustajat kuuntelevat kiihkeimpiä ääri-hommalaisia ja facebook/homma trolleja jotka haluavat persujen tuhoavan itsensä ja eroavat omaksi ryhmäkseen.

Toivon että JH-a ja muutkin persut heräävät ja 25% vaihtoehto toteutuu sillä kaikki muut vaihtoehdot kertoisivat vain ne vaihtoehdot valinneiden poliitikkojen täydellisestä itsekkyydestä.
Soinin toiminta oli täysin oikeaa ja 25% vaihtoehtoon tähtäävää ja jokaisen ihmisen pitää välillä katsoa peiliin myös JH-a:n.

[Whomanoid]

Eli kun Halla-ahosta on nyt tullut Suuri Poliitikko, hän ei enää saa puhua mitä ajattelee, eikä hänen suustaan saa enää tulla suoraa puhetta, niin kuin ennen vanhaan. Hänen on puhuttava niin kuin poliitikot ovat aina puhuneet. Hänen on valehdeltava ja puhuttava puolitotuuksia niin kuin Jyrki Katainen, Olli Rehn tai kuka tahansa johtavassa asemassa oleva poliitikko.

Etkö näe, että Jussin kirjoitusta voidaan tulkita käytännössä, ilman semanttisia saivarteluja, lähinnä kahdella tapaa, joista kumpikaan ei ole hänelle eduksi.

1) Jussi ironisoi. Kyse oli huonosti muotoillusta mustasta huumorista ja sarkasmista, joka oli demokraattisesti valitulle kansanedustajalle sopimatonta ja osoittaa huonoa arvostelukykyä.

2) Jussi puhuu totta. Kirjoitus kuvastaa jollain tasolla Jussin todellisia mielipiteitä, mikä tarkoittaa, että hän oikeasti pitää sotilasjunttaa demokraattisesti valittua hallitusta parempana vaihtoehtona kreikkalaisille.

Haluaisin uskoa, että kyse on vaihtoehdosta yksi.

[MoonShine]

Soini siirtyi ammattiloukkaantujien joukkoon.

Tästä on, ikävä kyllä, ollut viitteitä jo aiemminkin.
Syyttäkööt ihan itseään jos nyt heittää lapsen pesuveden mukana.

[MoonShine]

Eli kun Halla-ahosta on nyt tullut Suuri Poliitikko, hän ei enää saa puhua mitä ajattelee, eikä hänen suustaan saa enää tulla suoraa puhetta, niin kuin ennen vanhaan. Hänen on puhuttava niin kuin poliitikot ovat aina puhuneet. Hänen on valehdeltava ja puhuttava puolitotuuksia niin kuin Jyrki Katainen, Olli Rehn tai kuka tahansa johtavassa asemassa oleva poliitikko.

Etkö näe, että Jussin kirjoitusta voidaan tulkita käytännössä, ilman semanttisia saivarteluja, lähinnä kahdella tapaa, joista kumpikaan ei ole hänelle eduksi.

1) Jussi ironisoi. Kyse oli huonosti muotoillusta mustasta huumorista ja sarkasmista, joka oli demokraattisesti valitulle kansanedustajalle sopimatonta ja osoittaa huonoa arvostelukykyä.

2) Jussi puhuu totta. Kirjoitus kuvastaa jollain tasolla Jussin todellisia mielipiteitä, mikä tarkoittaa, että hän oikeasti pitää sotilasjunttaa demokraattisesti valittua hallitusta parempana vaihtoehtona kreikkalaisille.

Haluaisin uskoa, että kyse on vaihtoehdosta yksi.

Mutta vaihtoehto kaksi onkin realismia ja mistäs Soini erotetaan, kun Kreikan taloudellinen kriisi eskaloituu kansan mellakoinniksi ja sotaväen kaduille kutsumiseen.