Apuja kaivataan taas!

[L.N]

Morot.

Tarvitsisin apujanne kunnallispolitiikkaan ja etenkin lain ja veropolitiikan tuntemisesta olisi paljon hyötyä. Mikäli sinulla on kiinnostusta, hetki aikaa ja motivaatiota jeesata minua, niin ilmoita siitä yksityisviestillä.

Olen ihan tavallinen suomalainen mies jolla on lämmin sydän, mutta liian vähän tietoa mm. laki ja verotusasioista. En mä ketään pure, rohkeasti vaan viestiä, kiitos.

-Lasse-

[Juha J.]

Kuka, mistä, mitä? Kerro enemmän siitä.

Autoin tässä sen minkä pystyin markkinoinnin osalta.

[L.N]

"Nortusen malli"


Pieni alustus:
Muun muassa siitä syystä, että verotulojen valtionosuuksia leikattiin, on myös meidän kunnan päättäjien löydettävä keinoja n. 600000-1000000€:n säästöihin. Luku on todella suuri ottaen huomioon kunnan verotulot (sis. Valtionosuudet), noin 30 miljoonaa euroa. Sosiaali- ja terveyspalvelut syövät kunnan varoista noin 70%. KH on linjannut sekä yleinen ilmapiiri on, että hoiva ei saa heikentyä. Revi siitä sitten eurot kasaan.

Mitkä ovat vaihtoehtomme.

1. Kunnallisveron korotus. Nykyinen 20%. - Ei hyvä, vero on minun lyhyellä matikallani tasavero.
2. Kiinteistöveron korotus. - Myös tasavero.
3. Palvelujen leikkaus. - Ei hyvä, mistäs leikataan ja kun leikataan, kuka täällä haluaa edes asua, saatikka muuttaa tänne.
4. Hallinnosta leikkaaminen. -Ihan ok, mutta en ala viisastelemaan mistä pitäisi leikata ja miten paljon.
5. "Nortusen malli"

"Nortusen malli"

Esittelen mallini tässä nyt erittäin lyhyesti. Tärkeintä olisi, että idea selviäisi.

Perimme jollain laillisella konstilla jokaiselta kuntalaiselta veron tai maksun MAKSUKYVYN MUKAAN.
En ole laskenut ja suunnitellut summia vielä kovin tarkkaan, vaan esimerkin summat ovat hatusta heitettyjä.
Esim. Työssä käyvät ( kunnassamme n.2000 henkilöä) maksaisivat 50€/henkilö. Eläkeläiset ja työttömät 25€ jne. tällä tavoin voisimme kerryttää kunnan kassaan 100000-200000€ ja välttyä jonkin verran palvelujen leikkaamisilta tai tasavero-luonteisista veroista. Summia ja progressiivisuutta voisi tarvittaessa myös jaotella tiukemmin, kuten edellisen vuoden verotulojen mukaan.

Perusteluni:

Mikäli ajatukseni kuulosti täysin hölmöltä, kannattaa muistaa, että rahat peritään meiltä kuitenkin tavalla tai toisella. Esimerkiksi kiinteistöveron korotus iskisi aivan eri tavalla herraan, kuin duunariin tai eläkeläiseen. Rahat peritään meiltä 100% varmuudella, mutta millä konstilla. Jos palveluista leikataan, se rankaisee pienituloista ankarammin. Lääkärin yksityisvastaanotto maksaa hunajaa eikä 40-70km taksimatkakaan ole ilmaista. Yritän tässä saada kehiteltyä maksua/veroa joka todellakin olisi inhimillisempi ja tasa-arvoisempi, kuin tasavero-luonteiset verot. Perussuomalaisittain, maksukyvyn mukaan. Ellemme keksi jotain säästökeinoa itse, esittää kunnanhallitus meille valtuutetuille jotain ja sitten vaan nyökytellään.

Olen pohtinut mallia päässäni jonkin verran, mutta idean kehittely stoppasi osaamattomuuteeni ja tietämättömyyteeni verotuksesta ja lainsäädännöstä. Kunta ei voi tietääkseni ominpäin lähteä keksimään veroja tai maksuja ihan miten lystää, mutta olisiko tässä mahdollisuutta piilottaa/naamioida tämä jonkin pakollisen veron/maksun nimiin.

Esimerkkinä: Pari vuotta sitten postilaatikkoomme tipahti ensimmäisen kerran lasku, ympäristömaksu, tai joku vastaava. Tällä maksulla takaamme kuntamme ekopisteiden ym. hoidon. Summa oli noin 20€. Tämä myös oli myös ikävä kyllä tasavero. Ilmeisesti peritty jotenkin jätehuoltolakiin vedoten. Jotain tämän tapaista olen nyt mielessäni pyöritellyt, suunnitellessani "Kuntaveroa"

En ole talouden asiantuntija, todellakaan. Sydämeni on lämmin ja oikeudenmukainen ja pyrkimykseni ovat aidot ja hyvät. Tämä malli, ei olisi ainut lääke vaan joudumme toki myös säästämään, karsimaan ja leikkaamaan.

Nyt kysynkin teiltä:
1. Onko tässä mitään järkeä/ideaa?
2. Mitä laki sanoo?
3. Onnistuisiko tätä naamioimaan jonkin toisen veron/maksun nimiin?
4. Onko kenelläkään ideoita miten lähteä kehittämään tätä?
5. Unohdanko koko homman?

Kiitokset vaivannäöstäsi, ajastasi ja toivon mukaan vastauksistasi ja ideoistasi. Saattaa olla, että viimeinenkin hitunen katu-uskottavuudestani katosi tämän teksin myötä, mutta ei se mitään, oikeastaan E.V.V.K  

EDITTIÄ: Juha j. kiitti "markkinoinnista"

[aethanol]

Sosiaali- ja terveyspalvelut syövät kunnan varoista noin 70%.

Palkkaatte kuntaan nihkeän yleislääkärin jonka tehtävä on vain ja ainoastaan valvoa erikoissairaanhoidon kustannuksia, sekä lähtevää potilasvirtaa että syntyneitä kustannuksia. Säästöt lienee jotain 1-5 % kokonaisbudjetista eli paljonlaisesti.

[L.N]

Sosiaali- ja terveyspalvelut syövät kunnan varoista noin 70%.

Palkkaatte kuntaan nihkeän yleislääkärin jonka tehtävä on vain ja ainoastaan valvoa erikoissairaanhoidon kustannuksia, sekä lähtevää potilasvirtaa että syntyneitä kustannuksia. Säästöt lienee jotain 1-5 % kokonaisbudjetista eli paljonlaisesti.

On vähän kiven alla nuo vapailla markkinoilla olevet lekurit. Ideana ok. Vakituinen lääkäri, joka tuntee asiakkaat/potilaat on kyllä suuri säästö. Vältytään monilta turhilta lähetteiltä eriskoissairaanhoitoon.

[Finka]

Jos lisää rahaa pitää kuntalaisilta kiristää, niin kannattaa tehdä se julkisesti. Nousta puhujapönttöön ja perustella miksi lisää rahaa pitää ottaa ja eritellä mihin tuo lisäraha laitetaan. Ihmiset kykenevät kiristämään paljonkin vyötä, jos asia on hyvin perusteltu. Pelkkä toteamus kunnan kassan kartuttamisesta saa epäilemään, että virkamiehillä on liian monta kahvituntia entuudestaankin.

[AuggieWren]

Olen pohtinut mallia päässäni jonkin verran, mutta idean kehittely stoppasi osaamattomuuteeni ja tietämättömyyteeni verotuksesta ja lainsäädännöstä. Kunta ei voi tietääkseni ominpäin lähteä keksimään veroja tai maksuja ihan miten lystää, mutta olisiko tässä mahdollisuutta piilottaa/naamioida tämä jonkin pakollisen veron/maksun nimiin.

Perustuslain 121 §:n 3 mom (korostus minun): Kunnilla on verotusoikeus. Lailla säädetään verovelvollisuuden ja veron määräytymisen perusteista sekä verovelvollisen oikeusturvasta.

Tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään yleisiä maksuja ja veroja kunta ei voi mielivaltaisesti arpoa; kuntaverolla ja kiinteistöverolla sekä jätemaksuilla siis mennään.

Muita maksuja, siis palvelujen käyttöön perustuvia, voi sitten nostaa ihan tappiin asti (tappiin=se raja, jossa ko. palvelua ei tarvitse enää rahoittaa kuntaveron tuotoilla). Näissä on kyllä se ongelma, että korotukset osuvat pienituloisiin eniten. Kuntataloudessa ollaan siis aika umpikujassa. Infraa ei saada rakennettua ilman verotuloja ja veronmaksajia ei saada houkuteltua ilman infraa....

[Ernst]

Sosiaali- ja terveyspalvelut syövät kunnan varoista noin 70%.

Palkkaatte kuntaan nihkeän yleislääkärin jonka tehtävä on vain ja ainoastaan valvoa erikoissairaanhoidon kustannuksia, sekä lähtevää potilasvirtaa että syntyneitä kustannuksia. Säästöt lienee jotain 1-5 % kokonaisbudjetista eli paljonlaisesti.

Jos saisi pyytää, niin sen nihkeän lääkärin pitäisi myös osata itse hoitaa yleisimpiä kansantauteja tehokkaasti ja osaavasti. Pelkkä nihkeys kun voi liittyä myös alkoholiongelman aiheuttamaan hikoiluun, sano!

Pointtisi on muuten ihan pätevä, jos se ei johda klassiseen älyttömyyteen, että on hienoa hoitaa itse, maksoi mitä maksoi myöhempinä hölmöilyjen paikkailuina kunnan muiden sektorien maksaessa laskun.

[Jaska Pankkaaja]

Sosiaali- ja terveyspalvelut syövät kunnan varoista noin 70%.

Palkkaatte kuntaan nihkeän yleislääkärin jonka tehtävä on vain ja ainoastaan valvoa erikoissairaanhoidon kustannuksia, sekä lähtevää potilasvirtaa että syntyneitä kustannuksia. Säästöt lienee jotain 1-5 % kokonaisbudjetista eli paljonlaisesti.

On vähän kiven alla nuo vapailla markkinoilla olevet lekurit. Ideana ok. Vakituinen lääkäri, joka tuntee asiakkaat/potilaat on kyllä suuri säästö. Vältytään monilta turhilta lähetteiltä eriskoissairaanhoitoon.

Tässä olisi ei enempää eikä vähempää kuin koko kuntatalouden avain. Täytyisi tdella ennakkoluulottomasti ryhtyä ratkomaan (pikku)kuntien terveydenhoidon menoja, unohtamatta sitä sosiaalipuoltakaan. Jonkilainen kunnanlääkärijärjestelmän palautus? Siis sellainen jossa kunta tarjoaa tilat ja palveluja mutta lääkäri on osin itsenäinen/ykstyinen: suuri työmäärä ja vastuu tuottaa suuren palkan ja lisäksi pääsee valikoimaan asiakkaita. Sekakäyttäjät ym. häiriköt voisi sitten ohjata, johonkin. Kannon nokkaan istuksimaan toisten samanlaisten kanssa? Samaan paikkaan ?uin menneinä vuosikymmeninäkin?

[MoonShine]

Sosiaali- ja terveyspalvelut syövät kunnan varoista noin 70%.

Palkkaatte kuntaan nihkeän yleislääkärin jonka tehtävä on vain ja ainoastaan valvoa erikoissairaanhoidon kustannuksia, sekä lähtevää potilasvirtaa että syntyneitä kustannuksia. Säästöt lienee jotain 1-5 % kokonaisbudjetista eli paljonlaisesti.

Ei toimi.
Tuo on se viimeinen keino kyykyttää kunnan köyhiä ja eläkeläisiä.
Terveyskeskuksessa olevan yleislääkärin tiedot, taidot, tutkimusmahdollisuudet ja resurssit ovat rajalliset. Kaikkia ihmiskehon ominaisuuksia ei voi tietää, eikä niitä ole tarkoitus hallita lääkärin peruskoulutuksella.
Jos kuntalaisia ei säästösyistä huomattävassa määrin päästetä erikoislääkäreiden tutkimuksiin ja hoitoihin, jakaa se kansan kahtia.
Niihin joilla on varaa käyttää yksityislääkäreiden palveluita erikoishoitoineen ja julkiselle puolelle jääviin, joita ei määrätä erikoislääkärin tutkittaviksi.
Kiistatta on selvää, että jotkut terveyskeskuslääkärit määräävät oman epävarmuutensa takia liian herkästi jatkotutkimuksiin, mutta epäilemättä sama tapahtuu myös toisinpäin, jolloin potilasta hoidetaan väärän diagnoosin mukaisesti tai ei ollenkaan.

Lääkäripula on haja-asutusalueilla suuri ongelma, eikä kokeneita yleislääkäreitä saada 'korpeen' edes palkalla houkutellen. Lääkäri Kiiminkisiäkin on kait vaan yksi.

Tyrmäämäsi kunnallisveron korotus on ainoa tie saada tasaarvoisesti ja oikeudenmukaisesti lisää varoja kunnan kassaan. Se kirpaisee, mutta se pitää valmistella ja esitellä mahdollisimman julkisesti.

[aethanol]

Ei toimi.
Tuo on se viimeinen keino kyykyttää kunnan köyhiä ja eläkeläisiä.

Jos kuntalaisia ei säästösyistä huomattävassa määrin päästetä erikoislääkäreiden tutkimuksiin ja hoitoihin, jakaa se kansan kahtia.

Paremminkin toisin päin. Valvonta vaikuttaisi enemmän yksityiseltä lääkäriltä lähetteen hakeneisiin kuin julkisen sektorin potilaisiin.

[MoonShine]

Ei toimi.
Tuo on se viimeinen keino kyykyttää kunnan köyhiä ja eläkeläisiä.

Jos kuntalaisia ei säästösyistä huomattävassa määrin päästetä erikoislääkäreiden tutkimuksiin ja hoitoihin, jakaa se kansan kahtia.

Paremminkin toisin päin. Valvonta vaikuttaisi enemmän yksityiseltä lääkäriltä lähetteen hakeneisiin kuin julkisen sektorin potilaisiin.

Tuota valvonnan tuomaa etua en kiistä ja omassa postauksessani käsittelin ainoastaan kunnan oman terveyskeskuslääkärin nihkeyttä lähettää potilasta erikoislääkärin jatkotutkimuksiin ja hoitoihin.

[L.N]

No hyvä ettei tullutkaan odottamaani täystyrmäystä. Tästä on mahollisuus jatkaa asian kehittelyä ja tutkimista. Pahoin pelkään vaan, että lainsäädäntö tekee tästä mahdottoman. 

[Sputnik]

Tarkoittaa käytännössä sitä, että mitään yleisiä maksuja ja veroja kunta ei voi mielivaltaisesti arpoa; kuntaverolla ja kiinteistöverolla sekä jätemaksuilla siis mennään.

Muita maksuja, siis palvelujen käyttöön perustuvia, voi sitten nostaa ihan tappiin asti (tappiin=se raja, jossa ko. palvelua ei tarvitse enää rahoittaa kuntaveron tuotoilla). Näissä on kyllä se ongelma, että korotukset osuvat pienituloisiin eniten. Kuntataloudessa ollaan siis aika umpikujassa. Infraa ei saada rakennettua ilman verotuloja ja veronmaksajia ei saada houkuteltua ilman infraa....

Miten olisi kertaluontoinen jätemaksu tai kertaluontoinen sähkön mikälie maksu (jos sattuu olemaan kunnan lafka)? Tasaverous vältetään sitten vaikka kunnan tuella/palvelusetelillä vähävaraisille.

Tai jos vielä raflaavammaksi mennään niin korottakaa tilapäisesti veroäyriä, mutta kannustaakseen kuntalaisia liikkumaan terveydenhuoltokulujen laskemisen hengessä, kunta jakaa pienempituloisille 'liikuntasetelejä' jotka voi pankissa vaihtaa rahaksi.

Tokkopa onnistuu mutta kaikkea voi kokeilla  

[Hob]

Nopea kommentaari vaihtoehtoihin.

1. Kunnallisveron korotus. Nykyinen 20%. - Ei hyvä, vero on minun lyhyellä matikallani tasavero.
2. Kiinteistöveron korotus. - Myös tasavero.

Riippuen väestöpohjasta ja kuntarakenteesta kunnallisvero voi olla eläkeläisille edullisempaa kuin kiinteistöveron korotus. Prosentti kansaneläkkeestä on vähemmän kuin prosentti lisää sadantonnin mökin verotuksessa. Joudut itse laskemaan (tai laskettamaan) miten se tarkkaanottaen menee.

3. Palvelujen leikkaus. - Ei hyvä, mistäs leikataan ja kun leikataan, kuka täällä haluaa edes asua, saatikka muuttaa tänne.

Riippuu palveluista. Vaihtoehtoja:

- onko palveluissa löysää jota voi leikata ilman, että se näkyy mitenkään?
- voiko palvelujen tuotantoa ulkoistaa?
- voiko palvelut ostaa naapurikunnasta?
- voiko palveluja yhdistää?
- voiko jonkun epäsuositun palvelun leikkausta kompensoida antamalla vähän lisää resursseja suositulle palvelulle?
- lähtisikö joku paikallinen yritys sponsoroimaan esim. mainospaikkaa vastaan?

4. Hallinnosta leikkaaminen. -Ihan ok, mutta en ala viisastelemaan mistä pitäisi leikata ja miten paljon.

Leikatkaa koko hallinto ja yhdistykää naapurikuntien kanssa. Paha sanoa kunnei tiedä millainen hallinto teillä on, että säästäisikö siinä mitään. Kuuden miehen kunnanhallitus ja sihteeri?

5. "Nortusen malli"

Kunnat.net on kasannut verotukseen liittyvän lainsäädännön yhteen listaan. Jos haluat tutustua asiaan käy lukaisemassa läpi sieltä löytyvät linkit Finlexiin.

Tehkää kysely kunnan asukkaiden keskuudessa ja katsokaa mihin asti pääsette vapaaehtoisella rahoituksella. Hyvällä tuurilla se riittää. Tämä on tietysti vain tilapäinen ratkaisu. Selvitä kuitenkin etukäteen onko tämä kunnan osalta mahdollista tehdä vai pitääkö teidän perustaa esim. "kirjastoseura ry" jonka kautta varat kiertävät.

Minusta on häkellyttävää, että kunnanvaltuutettu suoraan tunnustaa ettei osaa kaikkea vaan ymmärtää kysyä neuvoa. Jos asuisit Helsingissä, äänestäisin sinua.

[illmaninati]

Olisiko kunnassa joku yleishyödyllinen palvelu joka voisi helposti ottaa lisää asiakkaita kustannusten pahoin siitä lisääntymättä? Eli jos "Nortusmaksun" vastineeksi saisi vaikka vastaavasta arvosta uimahallilippuja, olisi vastustus varmasti pienempää. Siinä olisi hyvä olla toki vaihtoehtoja esimerkiksi iäkkäille ja muillekin. Bonuksena tästä voisi seurata lisääntyneet käyttömäärät myös vastaisuudessa, kun ihmiset oppivat käyttämään palvelua.

Olen samaa mieltä siitä että kaunistelematta esitetty tarvelaskelma on reiluin tapa ja ihmiset lopulta hyväksyvät avoimuuden parhaiten.

Sitä olen joskus pohtinut, että kunnilla olisi mitä parhaimmat valmiudet (muonitus, työkaluja, ajoneuvoja jne) järjestää talkootapahtuma. Eli voisiko kunnon kökkä toimia jonkun yksinkertaisen, mutta paljon miestyövoimaa vaativan asian toteuttamiseen? Illalla tanssit ja alkoholimyynnillä koko päivän kulut peittoon...

[L.N]

Minusta on häkellyttävää, että kunnanvaltuutettu suoraan tunnustaa ettei osaa kaikkea vaan ymmärtää kysyä neuvoa. Jos asuisit Helsingissä, äänestäisin sinua.

Kiitoksia. Tämä lämmitti mieltä kovasti. (jos ei sitten ollut sarkasmia jota en tajunnut )

Uskallan kysyä ja tunnustaa tietämättömyyteni joissain asioissa, se ei ole minulle mikään ongelma. EK-vaalien allakin minulla oli mm. hommafoorumilla oma ryhmä-X, jolta kyselin asioita yv:llä ja he ehdottelivat sanavalintoja, tarkastelivat faktoja jne. Kuten avausviestissäni totesin: En ole talouden asiantuntija, todellakaan. Sydämeni on lämmin ja oikeudenmukainen ja pyrkimykseni ovat aidot ja hyvät. Uskon, että hyvät äänimäärät kunta- ja ek-vaaleissa johtuivat mm. näistä seikoista sekä rehellisyydestä ja inhimillisestä ja perhekeskeisestä elämänotteestani.


Ehdotuksia, vinkkejä ja neuvoja saa tarjota. Katsotaan sitten mihin se johtaa vai kaatuuko omaan mahdottomuuteensa.