2011-08-30 PS:n kannanotto VM:n ehdotukseen talousarvioesitykseksi

[AstaTTT]

PS-eduskuntaryhmän kannanotto VM:n ehdotukseen valtion talousarvioesitykseksi                   
Sähköposti PS:ltä tänään klo 18:47.
---

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on tänään kesäkokouksessaan Turussa hyväksynyt seuraavan kannanoton.


Perussuomalaisten eduskuntaryhmän kannanotto valtiovarainministeriön ehdotukseen valtion talousarvioesitykseksi vuodelle 2012

Hallituksen tuleva työttömyyden, vastuuttomuuden ja epäoikeudenmukaisuuden budjetti on aiheuttanut oikeutettua kuohuntaa paitsi oppositiossa myös hallituspuolueiden omissa riveissä. Vaikka Perussuomalaiset jakaa hallituksen tavoitteen velkaantumiskehityksen taittamisesta, olisimme toivoneet budjettiehdotukselta sosiaalisesti oikeudenmukaisempaa, aidosti työllisyyttä ja talouskasvua edistävää ja koko Suomen elinvoimaisuutta tukevaa otetta.

Suunniteltu kuntien valtionosuuksien leikkaaminen 631 miljoonalla eurolla on vastuun pakoilua pahimmillaan. Osoittaa hallitukselta todellista selkärangattomuutta siirtää ikävät ratkaisut kuntapäättäjille. Leikkauksien seurauksena kunnat joutuvat paitsi korottamaan veroja ja maksuja myös tinkimään peruspalveluiden laadusta ja saatavuudesta, mikä tulee vaikeuttamaan lukemattomien kotitalouksien arkea. Palveluiden heikentymisestä kärsivät erityisesti heikko-osaisimmat kuntalaiset, joilla ei ole mahdollisuutta hankkia tarvitsemiaan palveluita yksityiseltä sektorilta.

Valtionosuuksien leikkauksien toteuttamisaikataulu on aiheuttanut erimielisyyttä jopa hallituksen sisällä. Asiat ovat totisesti päälaellaan, kun sosialidemokraattiministeri ajaa palveluita kertarysäyksellä alas kokoomusministerin yrittäessä puolustaa kuntia esittämällä maltillisempaa leikkaustahtia. Suunnitelluilla leikkauksilla on kerralla toteutuessaan siinä määrin raskaat seuraukset, ettei Perussuomalaiset voi kuin ihmetellä, kuinka työn, vastuun ja oikeudenmukaisuuden puolesta liputtava hallitus voi sellaista edes harkita.

Hallitusohjelmassa on sitouduttu työttömyyden hoitoon ja nuorisotyöttömyyden vähentämiseen. Nyt kuitenkin ollaan leikkaamassa nuorten työllisyyttä ja osallisuutta edistäviä määrärahoja esimerkiksi työpajoilta ja etsivältä nuorisotyöltä. Karsinnan kohteena tulisi olla tukijärjestelmään liittyvä monimutkainen resursseja syövä byrokratia, joka pelottaa monet hädänalaiset pois heille tarpeellisten tukien piiristä. Lisäksi suuresti mainostettu ja sinänsä kiitettävä sadan euron korotus perusturvaan jää monen kohdalla todellisuudessa vaivaiseen 25 euroon toimeentulotukiansan takia. Perussuomalaisten mielestä myöskään lapsilisät eivät saa vähentää toimeentulotukea.

Perussuomalaiset toivoo, että kauan odotetun vanhuspalvelulain käyttöönottoon riittää tahtoa ja resursseja. Ikäihmisten hoito on ollut retuperällä jo kauan ja asia on saatava kuntoon tiukasta taloustilanteesta huolimatta. Arvokasta työtä tekevien omaishoitajiemme toimeentulo ja jaksaminen on pystyttävä turvaamaan nykyistä paremmin. Perussuomalaiset vaatii vaaliohjelmansa mukaisesti omaishoidon tuen siirtämistä Kelan vastuulle, jotta ihmisillä eri puolilla Suomea olisi yhtäläiset mahdollisuudet huolehtia läheisistään.

Eläkevääryyksien korjaaminen on hallitusohjelmassa siirretty perustettavan työryhmän selvitettäväksi. Tällä tavalla nykyhallitus pelaa aikaa, eikä halua korjata tiedossa olevia eläkeindeksiongelmia. Useat puolueet lupasivat vaalien alla korjata nämä asiat, mutta nyt ne taas kerran pyritään unohtamaan. Lisäksi kaikkien sotaveteraanien ja heidän puolisoidensa pitää päästä säännöllisesti kuntoutukseen. Perussuomalaiset tulee tekemään eduskunnassa näihinkin asioihin tarvittavat korjausehdotukset.

Polttoaineisiin suunniteltu veronkorotus tarkoittaa entistä kalliimpaa liikkumista erityisesti maaseudun asukkaille, koska maaseudulla ei juuri ole julkista liikennettä. Jälleen kerran suhteellisesti eniten kuritetaan pienituloisia haja-asutusalueiden asukkaita. Diesel-veron korotus ja yleisen polttoaineveron nosto tarkoittavat myös suomalaisille kuljetusliikkeille toistakymmentä senttiä kalliimpaa dieselin litrahintaa. Tällä linjauksella ei pelasteta yhtään suomalaista kuljetusalan työpaikkaa, vaan päinvastoin edistetään ulkomaisten kuljetusyritysten käyttöä ja harmaata taloutta.

Energiaverojen korotukset on peruttava. Esitetty korotustaso tietäisi monille pienituloisille vaikeita aikoja, kun Suomessa on talvellakin pystyttävä asumaan ja asuntoja lämmittämään. Myös energiaa tarvitseva teollisuutemme ei energiaverotuksen korotusten ansiosta kilpailukykyään paranna.

Maantie- ja rautatiehankkeiden rahoitus laahaa edelleen pahasti todellisen tarpeen perässä. Koko maan liikenneverkkoa on kehitettävä tasapuolisesti. Valtiovarainministeriön ehdotuksessa teiden kunnon halutaan ilmeisesti edelleen huononevan ja huonojen teiden osuus koko tieverkostosta kasvaakin hallituksen tavoitteen mukaan ensi vuonna 400 kilometrillä.

Suunnitellut tukileikkaukset maatalouden harjoittajille sekä energiaverojen palautusten vähentäminen ja metsänhoitoon varattujen tukien leikkaukset vievät edellytyksiä pitää maaseutumme elävänä. Suunniteltujen tukileikkausten toteuttaminen ennen EU:n kanssa asiasta käytävien neuvotteluiden päättymistä on käsittämätön linjaus, jonka on syytä muuttua budjettiriihessä. Elintarvikeomavaraisuutemme on turvattava kaikissa olosuhteissa.

Poliisien määrärahojen pitäminen nyt esitetyllä tasolla tulee sisäasianministeriön mukaan vähentämään poliisien määrää ensi vuonna. Kun samaan aikaan esimerkiksi harmaan talouden torjuntaa halutaan tehostaa, on yhtälö mahdoton toteuttaa. Rikosten ennaltaehkäisy kärsii varmasti, mutta myös hälytysajat tulevat venymään entisestään, mikä lisää kansalaisten turvattomuuden tunnetta.

Valtiovarainministeriö esittää leikkauksia myös puolustusmäärärahoihin. Etenkin kalustohankinnoista halutaan karsia. Haluamme ylläpitää itsenäistä ja uskottavaa puolustusta, joten määrärahoja ei voi leikata. Myös panostuksia tarvitaan. Perussuomalaisten mielestä puolustusvoimien määrärahat olisi pidettävä vähintään ennallaan. Säilyttämällä jalkaväkimiinat saadaan aikaan huomattavia säästöjä eikä puolustuskykymme laske.

Perussuomalaiset on jo mm. eduskuntavaaliohjelmassaan esittänyt lukuisia vaihtoehtoisia keinoja valtion talouden tasapainottamiseksi sekä tapoja kohdentaa verotusta ja määrärahoja nykyistä oikeudenmukaisemmalla tavalla. Harmaan talouden järeillä torjuntatoimilla saadaan 2-3 miljardia euroa vuodessa lisää verotuloja, mikäli hallitus on valmis riittäviin panostuksiin. Luonnollisesti ensin (vuonna 2012) torjuntatoimiin vaaditaan lisämäärärahoja, mutta jo vuosina 2013 ja 2014 voidaan em. verotulojen kasvulukuihin päästä. Harmaan talouden, rahanpesun ja muun talousrikollisuuden torjumisella saavutetaan myös merkittävää työllisyyden kohentumista.

Varallisuusveron ja työnantajien Kela-maksun palauttaminen tuottaisi valtiolle arviolta 900 miljoonaa euroa. Varallisuusveron palauttaminen olisi ennen kaikkea sosiaalista oikeudenmukaisuutta lisäävä teko. Verotuksen oikeudenmukaisuutta voitaisiin lisätä myös kaikkein suurituloisimpien ansiotuloverotusta kiristämällä. Kaikkein suurimpien eläkkeiden osalta voitaisiin säätää laki eläkekatosta myös Suomeen.

Perussuomalaisten mielestä puoluetukea voidaan nykyisessä taloudellisessa tilanteessa leikata 15 prosenttia.

Nykyistä kehitysapumäärärahojen tasoa voidaan perussuomalaisten mielestä leikata yleisen säästölinjan mukaisesti. Myös maahanmuuton kustannuksista voitaisiin löytää jo ehdotettujen vähennysten lisäksi säästökohteita. Säästöjä ei kuitenkaan tule kohdentaa turvapaikkahakemusten käsittelyyn, koska tämä lisää ruuhkia ja kustannuksia vastaanottokeskuksissa. Sen sijaan säästöjä pitäisi hakea turvapaikka- ja perheenyhdistämismenettelyn tiukentamisella.

EU-jäsenmaksujemme osalta säästöä voidaan tavoitella ainakin siten, että aktiivisesti pyritään Iso-Britannian jäsenmaksuhelpotuksen poistoon. Tavoite on perusteltu siinä valossa, että Suomen Kreikka-vakuuksiin Euroopassa kohdistettu kritiikki pohjautuu ajatukseen siitä, ettei yksittäistä jäsenmaata tule perusteettomasti suosia.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä tulee hallituksen budjettiesityksen valmistuttua esittämään oman vaihtoehtoisen budjettinsa ja jättämään siihen liittyvät talousarvioaloitteet eduskunnan käsiteltäviksi.


Lisätietoja:

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja
Pirkko Ruohonen-Lerner
p. 050–5122788, s-posti: [email protected]

[sunimh]

Päivän erikoistarjouksena tarjoan peräti kaksi tiivistelmää PS:n lausunnosta, eli ns. lyhyen ja pitkän version. Lyhyt kuuluu näin:

PASKAA.

Pidempi versio:

- Mistään merkittävästi rahaa vaativasta ei leikata, koska valtion pitää tarjota kaikille kaikenlaisia palveluita. No ehkä energiaveroa ja polttoaineveroa voisi vähän laskea, ei kun anteeksi, ei sentään. Siis ei nostaa enempää.

- Kaikenlaisia kivoja pikku leikkaus- ja kiristyskohteita esitellään, joissa nyt ihan oikeasti haisee, uskallanko edes sanoa, puhdas populistinen yksinkertaistaminen. Henkilökohtaiset suosikkini ovat ajaton klassikko, eli "suurituloisimpien" ansiotuloverotuksen kiristäminen, ja varallisuusvero (luitte oikein).

- Tulopuolen utopismissa leijaillaan jo varsin demarimaisissa sfääreissä, kun "Harmaan talouden järeillä torjuntatoimilla saadaan 2-3 miljardia euroa vuodessa lisää verotuloja", siis vuonna 2013 tai 2014. Ehkä. Tai sitten ei. Kas kun ei talouskasvusta.

- Loppuun joku UK:n jäsenmaksuhelpotuksen poistohanke. Todella relevanttia ja ennen kaikkea realistista.

Suomi velkaantuu tällä hetkellä sen 8-10 miljardia vuodessa. Kun unohdetaan nyt nuo harmaa talous -fantasiat, jotka ovat pelkkää teoriaa, PS:n esittämät "leikkaukset" ovat maksimissaan parin miljardin euron luokkaa, jos sitäkään. Eli perussuomalainen Suomi velkaantuu aavistuksen hitaammin kuin Käteisen Suomi. Fantastista.

[Alfresco]

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on tänään kesäkokouksessaan Turussa hyväksynyt seuraavan kannanoton.

Jaahans. Katellaapahas....

Vaikka Perussuomalaiset jakaa hallituksen tavoitteen velkaantumiskehityksen taittamisesta, olisimme toivoneet budjettiehdotukselta sosiaalisesti oikeudenmukaisempaa

Persut voisivat kertoa mitä lihavoitu lätinä tarkoittaa? Ollaanko tässä nyt kalastelemassa vasemmiston "köyhien" ääniä vai jotain aidosti sosiaalisesti oikeudenmukaista? Pelkään, että kyseessä on vain retoriikkaa ilman sisältöä.

Tämä oli persujen populismiä.

aidosti työllisyyttä ja talouskasvua edistävää ja koko Suomen elinvoimaisuutta tukevaa otetta.

Jep. Noita ei oikeesti ole olemassa hallituksen budjetissa.

Hyvä kannanotto persuilta!

Suunniteltu kuntien valtionosuuksien leikkaaminen 631 miljoonalla eurolla on vastuun pakoilua pahimmillaan.

On ja ei ole. Kieltämättä tämä asettaa monen kunna hankalaan tilanteeseen, toisalta voi kysyä miksi kunnat tarvitsevat tukia? Etteikö kyseessä olisi huono taloudennpito kunnallisella tasolla yhdistettynä urbanisointipolitiikkaan valtiollisella tasolla?!

Mielestäni valtionosuuksien väheneminen sinänsä ei ole ongelma vaan kuntapolitiikkaa yleensä, joka on tehnyt kunnat riippuvaisiksi valtion tulonsiirroista. Kuntatasollakin eletään sosialismissä.

Osoittaa hallitukselta todellista selkärangattomuutta siirtää ikävät ratkaisut kuntapäättäjille.

EI osoita! Kuntapäättäjät ovat valinneet tehtävänsä ja heidän pitäisi tietää mitä tekevät. Elleivät he kykene hoitamaan kunnan asioita niin erotkoon tehtävästään.

Tämä oli persujen populismiä.

Leikkauksien seurauksena kunnat joutuvat paitsi korottamaan veroja

Totta viturassa mutta mikä ongelma se on? Kuntalaiset voisivat myös äänestä kunnanvaltuustoihin ihmisiä, jotka ymmärtävät olla törsäämättä rahaa.

Tämä oli persujen populismiä.

myös tinkimään peruspalveluiden laadusta ja saatavuudesta

Kyllä, "palvelut" ovat liian korkealla tasolla.

Tämä oli persujen populismiä.

Hallitusohjelmassa on sitouduttu työttömyyden hoitoon ja nuorisotyöttömyyden vähentämiseen.

Ei onnistu niin kauan kun työmarkkinoista määrää ammattiliitot. Unohtakaa!

Tämä oli persujen populismiä.

Nyt kuitenkin ollaan leikkaamassa nuorten työllisyyttä ja osallisuutta edistäviä määrärahoja.

Ei ole olemassa sellaista määrärahaa, jolla nuorisotyöttömyys saadaan aidosti alennettua. Nämä "määrärahat" tarkoittavat vain veronmaksajien subventoimia palkkoja. Ongelma on rakenteellinen ja se on vinksallaan nimenomaan palkanmuodostuksessa josta määrää ammattiliitot.

Tämä oli persujen populismiä.

Ikäihmisten hoito on ollut retuperällä jo kauan ja asia on saatava kuntoon tiukasta taloustilanteesta huolimatta. Arvokasta työtä tekevien omaishoitajiemme toimeentulo ja jaksaminen on pystyttävä turvaamaan nykyistä paremmin.

Tästä olen samaa mieltä. Omaishoito on edullista mutta koska Med-Onet ja muut kuppausfirmat pitää saada miljoonianvoittonsa niin kaikki vanhukset pitää laitoistaa liukuhihnaperiatteella.

Hyvä kannanotto persuilta!

Eläkevääryyksien korjaaminen on hallitusohjelmassa siirretty perustettavan työryhmän selvitettäväksi. Tällä tavalla nykyhallitus pelaa aikaa, eikä halua korjata tiedossa olevia eläkeindeksiongelmia.

Indeksijutut on vain populistisia höpinöitä. Riippuu täysin taloussuhdanteista onko ns. taitettu indeksi eläkeläiselle eduksi vai ei. Taisi olla viimeiski vuonna 2009 kun eläkkeet nousi enemmän kun palkat. Oikea epäsuhta eläkkeissä on joidenkin korkeapalkkaisten törkeät työeläkkeet. Ne pitäisi hoitaa pois eläkekatolla.

Tämä oli persujen populismiä.

Diesel-veron korotus ja yleisen polttoaineveron nosto tarkoittavat myös suomalaisille kuljetusliikkeille toistakymmentä senttiä kalliimpaa dieselin litrahintaa.

Tämä on kieltämättä ongelma. Energiaketjussa ehdotin, että dieselin käyttöä pitäisi suosia öljyriippuvuuden alentamisen nimissä. Hallitus tekee päinvastoin.

Hyvä kannanotto persuilta!

Tällä linjauksella ei pelasteta yhtään suomalaista kuljetusalan työpaikkaa,

Kuljetusalalla on aivan liikaa yrittäjiä. Ongelma ei ole polttoaineen hinta (jonka he saavat vähentää verotuksessaan) vaan liika kilpailu. Kuljetusalalta pitäisi saada puolet yrittäjistä konkurssiin ennen kun se tervehtyy.

Tämä oli persujen populismiä.

Energiaverojen korotukset on peruttava. Esitetty korotustaso tietäisi monille pienituloisille vaikeita aikoja,

Energiaveron korotus maksaa muutaman kympin vuodessa normitaloudellle. Ihan yhdentekevä asia.

Tämä oli persujen populismiä.

Suunnitellut tukileikkaukset maatalouden harjoittajille sekä energiaverojen palautusten vähentäminen ja metsänhoitoon varattujen tukien leikkaukset vievät edellytyksiä pitää maaseutumme elävänä.

Tuet pitää nimenomaan leikkaa. Mitään perusteluja ei ole olemassa Euroopan suurimmille maataloustuille samalla kun kansa maksaa Euroopan kalliimmat ruokahinnat.

Tämä oli persujen populismiä.

Poliisien määrärahojen pitäminen nyt esitetyllä tasolla tulee sisäasianministeriön mukaan vähentämään poliisien määrää ensi vuonna.

Tässä persuilla on pointti. On merkittävä ongelma vähentää järjestyksenpitoa samalla kun maahan otetaan rikollisia ulkomaalaisia.

Hyvä kannanotto persuilta!

Haluamme ylläpitää itsenäistä ja uskottavaa puolustusta, joten määrärahoja ei voi leikata.

Suomella ei ole nykyisellään uskottavaa puolustusta. Emme edes saisi sellasta kaksinkertaistamalla puolustusbudjetin. Jussi Niinstöä ei kannata kuunnella, kaveri ei tiedä mitään puolustuksesta, kunhan löpertelee ja näpertelee.

Tämä oli persujen populismiä.

Harmaan talouden järeillä torjuntatoimilla saadaan 2-3 miljardia euroa vuodessa lisää verotuloja, mikäli hallitus on valmis riittäviin panostuksiin.

Totta.

Hyvä kannanotto persuilta!

Perussuomalaisten mielestä puoluetukea voidaan nykyisessä taloudellisessa tilanteessa leikata 15 prosenttia.

Totta mutta kehnoa. Ennen miljoonapuolutukeaan persut ajoivat kovempia leikkauksia puolutukeen. Raha puhuu persuillakin.

Tämä oli persujen populismiä.

Nykyistä kehitysapumäärärahojen tasoa voidaan perussuomalaisten mielestä leikata yleisen säästölinjan mukaisesti. Myös maahanmuuton kustannuksista voitaisiin löytää jo ehdotettujen vähennysten lisäksi säästökohteita. Säästöjä ei kuitenkaan tule kohdentaa turvapaikkahakemusten käsittelyyn, koska tämä lisää ruuhkia ja kustannuksia vastaanottokeskuksissa. Sen sijaan säästöjä pitäisi hakea turvapaikka- ja perheenyhdistämismenettelyn tiukentamisella.

Kannatetaan vahvasti! Tämä yksistään kohentaisi valtion budjetin puollella siitä mitä tarvitaan!!

Hyvä kannanotto persuilta!

EU-jäsenmaksujemme osalta säästöä voidaan tavoitella ainakin siten, että aktiivisesti pyritään Iso-Britannian jäsenmaksuhelpotuksen poistoon.

Jep. Mikä ettei?!

Hyvä kannanotto persuilta!


Yhteenvetona todettakoon, että persuilla on ihan hyviä kannnottoja mutta seassa on paljon populismiä, jolla kositaan "vähävaraisia", perheitä, maanviljelijöitä, kapiaisia ja muita. Selvästi populistijutut on vanhalta kaartilta kotoisin, Soini, Vistbacka, Jääskeläinen ja muut jäärät. Järkevimmät kannanotot on nuoremman kaartin tekeleitä, Halla-aho, Packalen, Immonen jne.

[L.N]

Suunniteltu kuntien valtionosuuksien leikkaaminen 631 miljoonalla eurolla on vastuun pakoilua pahimmillaan.

On ja ei ole. Kieltämättä tämä asettaa monen kunna hankalaan tilanteeseen, 1. toisalta voi kysyä miksi kunnat tarvitsevat tukia? Etteikö kyseessä olisi huono taloudennpito kunnallisella tasolla yhdistettynä urbanisointipolitiikkaan valtiollisella tasolla?!

Mielestäni valtionosuuksien väheneminen sinänsä ei ole ongelma vaan kuntapolitiikkaa yleensä, joka on tehnyt kunnat riippuvaisiksi valtion tulonsiirroista. Kuntatasollakin eletään sosialismissä.

Osoittaa hallitukselta todellista selkärangattomuutta siirtää ikävät ratkaisut kuntapäättäjille.

EI osoita! 2. Kuntapäättäjät ovat valinneet tehtävänsä ja heidän pitäisi tietää mitä tekevät. Elleivät he kykene hoitamaan kunnan asioita niin erotkoon tehtävästään.

Tämä oli persujen populismiä.

Leikkauksien seurauksena kunnat joutuvat paitsi korottamaan veroja

3. Totta viturassa mutta mikä ongelma se on? Kuntalaiset voisivat myös äänestä kunnanvaltuustoihin ihmisiä, jotka ymmärtävät olla törsäämättä rahaa.

Tämä oli persujen populismiä.

myös tinkimään peruspalveluiden laadusta ja saatavuudesta

4. Kyllä, "palvelut" ovat liian korkealla tasolla.

Tämä oli persujen populismiä.

Haluamme ylläpitää itsenäistä ja uskottavaa puolustusta, joten määrärahoja ei voi leikata.

5. Suomella ei ole nykyisellään uskottavaa puolustusta. Emme edes saisi sellasta kaksinkertaistamalla puolustusbudjetin. Jussi Niinstöä ei kannata kuunnella, kaveri ei tiedä mitään puolustuksesta, kunhan löpertelee ja näpertelee.

Tämä oli persujen populismiä.




1. Koko maan pitäminen asuttuna on tärkeää. Ilman valtionosuuksia se ei onnistu.
2. Esimerkiksi meidän kunnassamme pitäisikin yhtäkkiä 30 miljoonan kokonaispotista repiä jotenkin MILJOONA pois. Se on hirvittävä summa. Nyt tuntuu kyllä siltä, ettei sinulla ole pienintäkään hajua kunnallispolitiikasta. Vai että erota pitäisi. Pitäsikö mielestäsi kytkintä nostaa kunnanjohtajan, hallituksen, valtuuston vai virkamiesten, ja sillä ongelmat ratkeisi?
3. Meinaakkonää ihan tosissasi, ettei hanat ole jo todella tiukalla? Puhun nyt vain ja ainoastaan omasta kunnastani ja vaikea on kyllä keksiä minne rahaa on oikein TÖRSÄTTY.
Mikä mies sä oikein luulet olevasi
Jos korotamme verot tappiin- kukaan ei halua/pysty asua täällä maalla- entä jos kolme ja puoli miljoonaa tyyppiä muuttaakin kehä kolmosen sisäpuolelle? Olisitko sitten tyytyväinen, vai mitä ajat takaa?


4.Tää on varmaan jonkinlaista sarkasmia, tai sitten ei vain auennut minulle.
5.Ja vaihtoehdoksi jää NATO, ei kiitti.

[Jouko]

Peruspalveluita tarvitsevat vähemmän sellaiset jotka ovat nuoria, terveitä ja hyvinvoivia mutta valitettavasti he ovat kaikkein kovaäänisimpiä ja energisimpiä vaatimaan niitä. Kuten kaikenlaiset urheiluseurat.

[Marko Parkkola]

En ymmärrä miksi KOKO maan pitäisi olla asuttuna. Saa asua toki missä haluaa, mutta pitäisi ymmärtää, kuten mamuasioissakin, että kaikkeen ei ole varaa.

Pläjäys on mielestäni pari piirua enemmän vasemmalle kuin keväällä laadittu ohjelma. Keväällä sentään tasapainoiltiin keskellä. Nyt mennään lujaa kohti sosialismia.

[hoxpox]

En ymmärrä miksi KOKO maan pitäisi olla asuttuna. Saa asua toki missä haluaa, mutta pitäisi ymmärtää, kuten mamuasioissakin, että kaikkeen ei ole varaa.

Koko maan tulee pysyä asuttuna, koska Perussuomalaiset on entinen Suomen Maaseudun Puolue.

Veraus mamuasiohin on osuva. Aluepolitiikka tulee kalliiksi, koska palvelujen tarjoaminen maaseudulla on kallista, ja maaseudulla asuvien ihmisten tuottavuus on alhainen. Maaseudun tukemisesta huolimatta muuttovirta on maaseudulta kaupunkeihin päin.

Samoin tietynlainen maahanmuuttopolitiikka tulee kalliiksi, koska maahanmuuttajat tarvitsevat paljon yhteiskunnan tukia, eivät ole kovin tuottavia, sekä muuttovirta suuntautuu pois maahanmuuttajien asuttamilta alueilta.

[Jepulis]

Veraus mamuasiohin on osuva. Aluepolitiikka tulee kalliiksi, koska palvelujen tarjoaminen maaseudulla on kallista, ja maaseudulla asuvien ihmisten tuottavuus on alhainen.

Maaseudulla asuvien ihmisten tuottavuuteen ei yleensä lasketa mukaan ketjun huipun pääkonttoreiden tuottoa. Sama osin koskee jopa maaseutumaisten pikkukuntien tehtaita, joissa on jonkun keskustoissa päämajaansa pitävien firmojen tuotantoa. Jopa joku kirjailija, jonka oma "tuottavuus" on tietenkin olennaisesti pienempi kuin ketjun, joka myy kirjaa yleisölle, valmistaa sen vuoksi paperia voi asua maaseudulla rauhallisen kirjoitusympäristön takia, esimerkiksi Kaari Utrio tekee niin, alunperin hesalainen. Hänenkin työhönsä voi pohjautua vientikauppaa. Suurin osa ketjun "arvosta" on ketjun osasten kaupungeissa sijaitsevaa tuotantoa kuten mansikkajugurtissa.

Lisäksi kaivannaisteollisuuden ja metsän käytön osalta sen yksi perustamisen ja olemassaolon edellytys on tiettyyn mittaan valmis infrastruktuuri laajoilla aloilla.

Kaupungeissa on hallintoa ja osa palvelee suoraan tai epäsuorasti sitä. Esimerkiksi rakennusteollisuudelle julkisrakentamisen tilaukset. 

Jos kuitenkin maaseutu todettaisiin niin heikosti tuottavaksi että se tyhjennetään ihmisistä, esimerkiksi tekemällä siellä asuminen liian kalliiksi tahi mahdottomaksi vaikka tietoliikenteen sulkemalla, on kysyttävä mikä on vaihtoehto ja paljonko maksaa tuotantoresurssien poisto kansantaloudesta, mitä tulee tilalle. Ja onko vaihtoehtona niiden muuttaminen tänne kaupunkeihin tekemään samaa kuin keskiverto mamu.

Sensijaan mielestäni voisi pikemmin pohtia pienempien asutuskeskittymien tehokkuuden parantamista ja maan resurssien lisähyötykäyttöä. En tunne maaseudun elinkeinoja kaupunkilaisena lainkaan mutta löytyy helposti esimerkkiväitteitä yksin tehottomuuteen johtavista olosuhteisiin sopimattomista määräyksistä vilkaisemalla sen alan foorumeita. Siellä on varmasti tuhansittain isompia asioita mutta näin maallikkona äkkiä nousee mieleen radiossa mainittu joku hevosenlannan polttamiskielto, joka on peräisin Suomen sisäisistä tulkinnoista, ei EU:sta. Jos se korvataan sanotaan nyt öljyllä, onhan tilanne outo. Tämäntyyppisiä eri aiheista on varmasti vaikka millä mitalla.

[Riippumatoton]

Tämän sosialistipläjäyksen jälkeen voinkin todeta, että en toista enää sitä virhettä että äänestäisin perussuomalaista ehdokasta.

Se, että pelkkä kateus perusteena kaivetaan varallisuusveroa esiin, kun osakemarkkinat ovat tuottaneet miinusmerkkistä tuottoa 10 vuotta ja vuokratuotot huitelevat 4% tasolla, kertoo täydestä taloudellisesta sokeudesta.

Ymmärrän vielä pääomaverotuksen korotuksen, kun veroa maksetaan tuotosta, siis ihan käteen tulevasta rahasta annetaan osa verottajalle.

Varallisuusvero taas ainoastaan pakottaisi minut muuttamaan ulos Suomesta, kun jo prosentin varallisuusvero tarkoittaisi, että tulot eivät enää riittäisi veronmaksuun. Verottaja kun laskee tuloksi esimerkiksi lainanlyhennykset, jotka eivät positiivista kassavirtaa juurikaan tuo.

[Alfresco]

En ymmärrä miksi KOKO maan pitäisi olla asuttuna. Saa asua toki missä haluaa, mutta pitäisi ymmärtää, kuten mamuasioissakin, että kaikkeen ei ole varaa.

Kaikkeen ei todellakaan ole varaa. Minusta maaseudun asuttuna pitäminen ei ole ydinongelma tässä. On kyllä totta, että meillä on kuntia, joiden talos on kertakaikkiaan mahdoton ylläpitää millään eväin kun kunnassa ei ole veronmaksjia. Nämä kunnat ovat selvässä vähemmistössä.

Kunnilla on mielestäni muutama ongelma, jotka pohjautuvat politiikkaan:

- Valtio keksii koko ajan uusia velvotteita kunnille lisäten niiden kuluja. Valtion pitäisi purkaa velvoitteita samalla kun vähenetään valtionosuuksia. Pallo on tältä osin hallituksella.

- Kunnat törsäävät rahaa jonninjoutaviin hankkeisiin ja hankintoihin. Törsääminen vaihtelee kunnasta toiseen mutta on varmaan aika helppo löytää lähes jokaisesta kunnasta suuria rahareikiä jos alettaisiin penkomaan läpi kuntien talous. Tältä osin pallo on kunilla.

- Suuret paikkakunnat ovat nauttineet valtion silmissä erikoisasemasta missä investoinnit työpaikkojen luontiin on pyritty keskittämään juuri heille. Pääroistona lienee Helsinki, joka alkaa olemaan täysin ylikansoittunut kiitos huonon aluepolitiikan. Ongelma on syntynyt ajatuksesta, että kuntien pitää kilpailla ihmisistä. Kasvusta on tullut itseisarvo ja ruuhkakeskukset tuuppaavat tässä pelissä vetää pitemmän korren lumipalloefektin takia.
Ongelma olisi korjattavissa poliittisin keinoin liittyen verotukseen, asumisrakentamiseen, työppaikkaliikenteeseen jne. Eli käytännössä pitää alkaa rankaisemaan ruuhkakeskuksien ylikansoittamisesta ja palkita asummista ja yrittämistä hiljaisimmilla seuduilla.


Periatteessa valtionosuuksia ei juurikaan tarvittaisi jos kuntapoliitiikka sekä kansallisella että kunnallisella tasolla olisi kunnossa. Valtionosuudet ovat laastari millä pyritään korjaamaan virheellinen maaseutupolitiikka, jolla maaseutu kuivatetaan. Muuttamalla kurssia urbanisoinnissa saataisiin useampi kunta pysymään elinkelpoisena ja riippumattomana valtion almuista.

[jav]

PS näyttää menevän samaan kelkkaan muiden kanssa jossa kuntatalouden annetaan vaan paisua. Julkisella talodella olisi välttämätöntä suorittaa tiukat rakenteelliset muutokset jotta sekin saadaan kilpailukykyiseksi.
Sieltä löytyy säästöjä miljarditolkulla, esim. turhat virkamiehet ulos, päällekkäisyyksiä purettava, kuntaliitoksissa työntekijöiden 5 vuoden siirtymä pois, tietojärjestelmät yhdenmukaistettava, etc.....

[hoxpox]

Eli käytännössä pitää alkaa rankaisemaan ruuhkakeskuksien ylikansoittamisesta ja palkita asummista ja yrittämistä hiljaisimmilla seuduilla.

Maalla asumista palkitaan jo lähemmäs 10 miljardilla vuodessa. Tämä raha otetaan kaupungeissa asuvilta. Mm. Janne Suuronen on kirjoittanut aiheesta ansiokkaasti.

Millä kriteerillä Helsinkin on ylikansoittunut? Aika vähän on ruuhkia jos vertaa joihinkin ulkomaisiin suurkaupunkeihin.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä että kuntien lakisääteisiä velvoitteita tulee vähentää.

[Alfresco]

Eli käytännössä pitää alkaa rankaisemaan ruuhkakeskuksien ylikansoittamisesta ja palkita asummista ja yrittämistä hiljaisimmilla seuduilla.

Maalla asumista palkitaan jo lähemmäs 10 miljardilla vuodessa. Tämä raha otetaan kaupungeissa asuvilta.

No tässä juuri puhuttiin valtionosuuuksista, johon viittaat. Valtiohan on leikkaamassa niitä, joka minusta on periatteessa oikea suunta jos samalla tehdään tarpeelliset muutokset politiikkaan. Muutokset ovat aitoa rakenteellista kannustamista maaseudun ylläpitämiseksi, ei kunnille annettavat tuet, jolla vaan kasvatetaan kuntatyöntekijöiden palkkoja joka vuosi.

Aidolla kannnustamisella tarkoitan sellaisia toimia kuten merkittävät verohelpotukset yrityksille, jotka avaavat toimintoja maaseudulla. Esim. takuu työvoiman sosiaalikustannusten puolittamisesta 10 vuodeksi tai merkittäviä energiaverohelpotuksia. Verokannustimia ihmisille, jotka jäävät maaseudulle töihin esim. alennettu palkkaverotus tms.

Suomen voisi ehkä jakaa verovyöhykkeisiin missä annetaa verotusetuja paikkakunnilla, jotka kärsivät asukaspulasta. Verövyöhykket ja -tasot eivät tarvitsisi olla kiinteitä vaan voivat vaihtua sen mukaan kun paikkakunnan talous kohenee.

Millä kriteerillä Helsinkin on ylikansoittunut? Aika vähän on ruuhkia jos vertaa joihinkin ulkomaisiin suurkaupunkeihin.

Ylikansoittumista voi arvioida monella tavalla. Kyse ei välttämättä asimistiheydestä tms. vaan siitä, että resursseja ei ole riittävästi kysyntään nähden.

Helsinki on ylikansoittunut koska esim. asumisen hinnat ovat erittäin korkeat ylisuuren kysynnnän takia. Ylikansoittumista näkyy myös suomalaisittain ruuhkaisessa työmatkaliiikenteessä, joka tuhlaa satoja tuhansia ihmistunteja päivässä . Myös palkkojen Helsinki-lisä kielii ylikansoittumisesta ja siitä johtuvasta kalliista hinnoista.

Minusta Suomi voidaan pitää pääasiassa asuttuna järkevämmällä maaseutupolitiikalla. Ratkaisu ei ole lykkää lisää rahaa konkurssikuntien talouden yllläpitämiseen vaan rakenteelliset muutokset missä suuurkaupunkien vetovoima vähennetään erilaisin keinoin. Tapoja hoitaa asia on monta. Pitäisi vaan kääriä hihat eikä aina ruikuttaa lisää almuja valtiolta.

[Marko Parkkola]

Suomen voisi ehkä jakaa verovyöhykkeisiin missä annetaa verotusetuja paikkakunnilla, jotka kärsivät asukaspulasta. Verövyöhykket ja -tasot eivät tarvitsisi olla kiinteitä vaan voivat vaihtua sen mukaan kun paikkakunnan talous kohenee.

Alku oli hyvää, mutta tästä asukaspulajutusta en ole ihan varma. Jos kunnassa on suuri osa populasta eläkeläisiä, ei sinne kuukaan halua muuttaa, vaikka kuntaan työpaikkoja perustettaisiinkin. Ihmiset muuttavat korkeintaan naapurikuntaan ja ajelevat päivittäin töihin valtion tukemalla polttoaineella. Minusta tässä ei ole oikein järkeä. Nuoret muuttaisivat joka tapauksessa ensimmäisenä pois kunnasta.

Edut voivat olla myös loukkuja. Miksi kunta parantaisi talouttaan, jos se saa etuja valtiolta. Budjettiajattelua pahimmillaan, eli budjetti pitää kuluttaa viimeistä senttiä myöten ettei se vain laske ensi vuonna. Tässä pitäisi ainakin olla jonkinlainen "perälauta" (kokoomuslainen käsite) joka potkisi kuntaa liikkeelle tai noutaja tulisi.

Olisi mielenkiintoista tietää miten Suuressa Maailmassa toimitaan näiden asioiden suhteen. Olen käsittänyt, että jenkeissä on "aavekaupunkeja" jotka ovat jääneet jälkeen tehtaiden sulkeuduttua.

[Riippumatoton]

Paras esimerkki lienee Detroit. Kyse ei ole aivan aavekaupungista, mutta asukasluku on pudonnut parin Helsingin verran. Linkkejä löytyy hakemalla vaikka kuinka paljon.

[hoxpox]

Suomen voisi ehkä jakaa verovyöhykkeisiin missä annetaa verotusetuja paikkakunnilla, jotka kärsivät asukaspulasta. Verövyöhykket ja -tasot eivät tarvitsisi olla kiinteitä vaan voivat vaihtua sen mukaan kun paikkakunnan talous kohenee.

Jotenkin muistuttaa EU:n vakausrahastoa tämmöinen systeemi. Jos tukia jaetaan niille kunnille, joiden talous on kuralla, niin tällöin kunnanjohdon kannattaa velkaantua jakamalla rahaa kansalaisille, jonka jälkeen erityistuet alkavat juoksemaan.

Helsinki on ylikansoittunut koska esim. asumisen hinnat ovat erittäin korkeat ylisuuren kysynnnän takia. Ylikansoittumista näkyy myös suomalaisittain ruuhkaisessa työmatkaliiikenteessä, joka tuhlaa satoja tuhansia ihmistunteja päivässä . Myös palkkojen Helsinki-lisä kielii ylikansoittumisesta ja siitä johtuvasta kalliista hinnoista.

Nämä kaikki ovat tekijöitä jotka motivoivat sekä kansalaisia että yrityksiä siirtämään toimintojaan pois Helsingistä. Ne henkilöt ja yritykset joille keskeinen sijainti on syystä tai toisesta tärkeä, maksavat korkeampia kuluja sijoittumisestaan.

Helsingin korkeammat kulut eivät kuitenkaan ole peruste sille että valtion tulisi verotuksella lisätä näitä kuluja keinotekoisesti entisestään.

[Salvation]

Päivän erikoistarjouksena tarjoan peräti kaksi tiivistelmää PS:n lausunnosta, eli ns. lyhyen ja pitkän version. Lyhyt kuuluu näin:

PASKAA.

Pidempi versio:

- Mistään merkittävästi rahaa vaativasta ei leikata, koska valtion pitää tarjota kaikille kaikenlaisia palveluita. No ehkä energiaveroa ja polttoaineveroa voisi vähän laskea, ei kun anteeksi, ei sentään. Siis ei nostaa enempää.

- Kaikenlaisia kivoja pikku leikkaus- ja kiristyskohteita esitellään, joissa nyt ihan oikeasti haisee, uskallanko edes sanoa, puhdas populistinen yksinkertaistaminen. Henkilökohtaiset suosikkini ovat ajaton klassikko, eli "suurituloisimpien" ansiotuloverotuksen kiristäminen, ja varallisuusvero (luitte oikein).

- Tulopuolen utopismissa leijaillaan jo varsin demarimaisissa sfääreissä, kun "Harmaan talouden järeillä torjuntatoimilla saadaan 2-3 miljardia euroa vuodessa lisää verotuloja", siis vuonna 2013 tai 2014. Ehkä. Tai sitten ei. Kas kun ei talouskasvusta.

- Loppuun joku UK:n jäsenmaksuhelpotuksen poistohanke. Todella relevanttia ja ennen kaikkea realistista.

Suomi velkaantuu tällä hetkellä sen 8-10 miljardia vuodessa. Kun unohdetaan nyt nuo harmaa talous -fantasiat, jotka ovat pelkkää teoriaa, PS:n esittämät "leikkaukset" ovat maksimissaan parin miljardin euron luokkaa, jos sitäkään. Eli perussuomalainen Suomi velkaantuu aavistuksen hitaammin kuin Käteisen Suomi. Fantastista.

PS:n "leikkaukset" näyttäs olevan paljon pienempiä kuin PS:n moittimat Hallituksen leikkaukset eli jos mentäis PS:n mukaan, niin velkaa otettais vielä enemmän.