2011-08-31 Tekniikka&Talous: Maailma muuttaa pohjoiseen

[jopparai]

Maailma muuttaa pohjoiseen - 4 neuvoa suomalaisille


1.    Opiskelkaa niin paljon kuin mahdollista.
2.    Varautukaa siihen, että entistä suurempi osa väestöstä muuttaa kaupunkeihin.
3.    Syleilkää monikulttuurisuutta.
4.    Taistelkaa hiiliveron puolesta.

Siinä neljä neuvoa suomalaisille amerikkalaisen maantieteilijän ja tietokirjailija Laurence C. Smithin suusta.

Smith on koonnut yhteen tietoa maantieteellistä, fysikaalista ja sosiaalista tietoa eri lähteistä ja matkustanut laajasti pohjoisella alueella. Maailma vuonna 2050 kuvaa sitä, mihin nykykehitys todennäköisimmin vie.

Erityisesti Smithin mielenkiinnon kohteina ovat vesistöt, jäätiköt, hiilen kierto turvesoissa ja satelliittien avulla tehtävä tutkimus.

Ilmaston lämpiäminen on tosiasia, ja se muuttaa olosuhteita eniten pohjoisessa. Lämpeneminen on täällä nopeampaa ja rajumpaa kuin muualla.

-------

Suomen ja muiden Pohjoismaiden etuna on infrastruktuuri. Missään muualla ei näin pohjoisessa ole päällystettyjä teitä, sähkö- ja tietoliikenneverkkoja ja jopa yliopistoja.
Kanada voittaa

-----------------------

Ruotsissa väestö kasvaa 16 prosenttia, mutta Suomessa vain neljä prosenttia. Vauhti on pohjoiskalotin hitain, jos maahanmuuttoa rajoitetaan nykytyyliin. Venäjällä väestön määrä laskee.

Smith latelee madonlukuja Saksalle ja Japanille, joiden väestö pysyy määrällisesti ennallaan ja vanhenee. Rajuin muutos on odotettavissa Etelä-Koreassa, jossa keski-ikä nousee 38:sta 55 vuoteen vuosien 2010 ja 2050 välillä.

Suomessa keski-ikä nousee 42 vuodesta 44 vuoteen.

"Suomessa ei ole niin runsaita luonnonvaroja kuin Kanadassa, Grönlannissa ja Venäjällä. Mutta geopoliittisesti Suomi on yksi pohjoisen johtavia maita ja suunnannäyttäjä EU:ssa. Toivon, ettei se muutu."
--------------------------

Koko juttu
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/maailma+muuttaa+pohjoiseen++4+neuvoa+suomalaisille/a676761

[Aallokko]

Ehkä amerikkalaisproffa ei tiedä, millainen sävy sanalla monikulttuuri on täällä hölmölässä, jossa se käytännössä tarkoittaa somalien ja muiden afrikkalaisten ja muslimien sekä romanien sokeaa ihailua ja näiden ryhmien innokasta haalimista maahan. Ehkä hänen tarkoittamaansa monikulttuuria ovat sivistyneet ammatti-ihmiset eri maista.

[Ajattelija2008]

Lapsellisia ja sisäisesti ristiriitaisia mielipiteitä Laurence Smithiltä. Kestävä kehitys edellyttää maapallon väkiluvun laskua, eli Saksa ja Japani ovat järkeviä maita. Ongelma on ne luonnonvaroja haaskaavat maat, kuten USA ja Kanada, joissa väestö kasvaa edelleen.

Ilmaston lämpeneminen ei ole "tosiasia" vaan hypoteesi. Lämpeneminen on ollut pysähdyksissä koko 2000-luvun. Lämpeneminen hyödyttäisi pohjoisia maita, mutta Laurence Smith yrittää väittää, että asia onkin päinvastoin.

[Blanc73]

Ehkä amerikkalaisproffa ei tiedä, millainen sävy sanalla monikulttuuri on täällä hölmölässä, jossa se käytännössä tarkoittaa somalien ja muiden afrikkalaisten ja muslimien sekä romanien sokeaa ihailua ja näiden ryhmien innokasta haalimista maahan. Ehkä hänen tarkoittamaansa monikulttuuria ovat sivistyneet ammatti-ihmiset eri maista.

Juuri näin. Meillä Impiwaarassa monikulttuurisuus tarkoittaa valitettavasti somalien ja arabien saapumista milloin milläkin statuksella. Itse olen duunissa monikulttuurisessa yrityksessä jossa työskentelee puolalaisia, kiinalaisia, suomalaisia, jenkkejä ja saksalaisia. Sellaista mokuilua minäkin kannatan...

[Noni]

Ilmaston lämpeneminen ei ole "tosiasia" vaan hypoteesi. Lämpeneminen on ollut pysähdyksissä koko 2000-luvun. Lämpeneminen hyödyttäisi pohjoisia maita, mutta Laurence Smith yrittää väittää, että asia onkin päinvastoin.

Onko näin? Mun miehen sukulainen on johtava ilmastotutkija nasalla, ja siltä on tullut kyseltyä tuosta, koska sillä on vahva ammattitaito tuossa asiassa, sen mukaan ilmasto lämpenee kyllä, mutta se sanoi myös ettei ole todisteita man made ilmaston lämpenemisestä, ja sitten myös sen mukaan ongelma ei tule olemaan "lämpeneminen", vaan se, että ilmasto muuttuu epävakaaksi (myrskyjä, merivirrat jne.).

Ihmiset on niin fanaattisia molemmilla puolilla ilmastonmuutosleiriä, että maallikkona on tosi vaikeaa saada mitään varsinaisesti selville asiasta.

Itse aiheeseen liittyen, en tiedä, annanko hirveästi arvoa maantieteilijän, ja tietokirjailijan (muutenkaan en ole havainnut tietokirjailijoita hyväksi tiedonlähteeksi oikein missään asiassa), mielipiteelle monikulttuurista.

[Suvaitsija]

Maantieteilijät ovat vähän joka paikan höyliä, mutta heillä ei ole syventävää tietämystä oikein mistään. Aluemaantieteen kirjallisuus on täynnä poliittisesti korrektia, perusvasemmistolaista maailmanparannusta, jonka kirjoittamiseen ei mitään erityiskoulutusta tarvita. En siis voi vakavissani ottaa vastaan mitään neuvoja maantieteilijöiltä, sori nyt vaan. Vaikkeivät nuo neuvot nyt kovinkaan tuoreilta tai mullistavilta oivalluksilta vaikuttaneetkaan.

[Ajattelija2008]

Nimimerkki Nonille vastauksena:

- tiedetään varmuudella, että maapallo lämpeni 0.7 C 1900-luvulla

- tiedetään varmuudella, että lämpeneminen on ollut pysähdyksissä 2000-luvulla

Juuri mitään muuta ei tiedetä varmasti. Mitä tulee myrskyihin, niin useimpien tutkijoiden mukaan lämpenemisen pitäisi vähentää myrskyjä, koska myrskyt syntyvät lämpötilaeroista ja lämpeneminen pienentää lämpötilaeroa päiväntasaajan ja pohjoiskalotin välillä.

[Kimmo Pirkkala]

Olen viime aikoina paljon ihmetellyt maailmanparantajien ajatuksia siinä kohden, että väkiluvun kasvu paikallisesti on positiivinen asia, mutta globaalisti negatiivinen asia. Logiikka?

[P]

Olen viime aikoina paljon ihmetellyt maailmanparantajien ajatuksia siinä kohden, että väkiluvun kasvu paikallisesti on positiivinen asia, mutta globaalisti negatiivinen asia. Logiikka?

Varsinkin kun väestönkasvu energia- ja kulutusintensiivisessä lännessä on heistä mitä hienoin asia? Aivopieruja piisaa. Vstönkasvun taittuminen pitäisi olla se positiivinen asia, mutta kun ei. Ei saa kuluttaa, mutta tänne pitää päämärkänä haalia mamuja kehitysmaista kuluttamaan..

[Aallokko]

Siinä on todellakin isot panokset pelissä, kun Etelä todennäköisesti jossain vaiheessa tätä vuosisataa on ylittänyt ympäristönsä kantokyvyn niin pahasti, että se joukkomarssii kaaottisesti Pohjoiseen. Mikään ratkaisu ei ole silloin kiva, ei panna rautaa rajalle tai avata raja ja tallautua samalla itse. Ratkaisevaa on silloin sekin, missä määrin Pohjoisessa on yhtenäisyyttä jäljellä tehdä kriisin edellyttämiä ratkaisuja. Monikulttuurinen yhteiskunta on kuin Troijan hevonen tuollaisessa painajaismaisessa tilanteessa.