Vihapuhe ja sananvapaus – Suomen PENin vaalipaneeli 6.4.

[Roope]

Vihapuhe ja sananvapaus – Suomen PENin vaalipaneeli

6.4. klo 17-19, Kirjasto 10, Helsingin pääpostitalo

Kirjailijoiden sananvapausjärjestö Suomen PEN järjestää vaalipaneelin kansanedustajaehdokkaille. Aiheina mm. sananvapaus Suomessa ja muualla, vihapuhe, jumalanpilkka, kulttuuripolitiikka, kirjan arvonlisävero ja tekijänoikeudet. Mukana oikeusministeri Tuija Brax, professori Laura Kolbe, toimittajat Petri Sarvamaa, Maria Björnberg-Enckell ja Silvia Modig sekä kansanedustaja Erkki Tuomioja.

Tervetuloa!

Tilaisuus on kuultavissa suorana lähetyksenä osoitteessa http://www.vaaliradio.fi sekä katsottavissa osoitteessa http://www.kirjastokaista.fi/ Pääkaupunkiseudulla ohjelma on kuunneltavissa myös radiossa taajuudella  101,4 Mhz.

[Vasarahammer]

Sarvanmaa on vasemmistolaisten joukossa mukana ainoana pakkokokoomuslaisena. Sitä paitsi Sarvanmaa on toimittaja, ja ajattelee sananvapaudesta toimittajan tavoin eli, että se kuuluu vain toimittajille eikä taviksille.

[IDA]

Sarvanmaa on vasemmistolaisten joukossa mukana ainoana pakkokokoomuslaisena. Sitä paitsi Sarvanmaa on toimittaja, ja ajattelee sananvapaudesta toimittajan tavoin eli, että se kuuluu vain toimittajille eikä taviksille.

Tota. Mitenä näissä sananvapaus- tai yleensä arvokysymyksissä normikokoomuslainen eroaa normivihervasurista?

[Ernst]

Sarvanmaa on vasemmistolaisten joukossa mukana ainoana pakkokokoomuslaisena. Sitä paitsi Sarvanmaa on toimittaja, ja ajattelee sananvapaudesta toimittajan tavoin eli, että se kuuluu vain toimittajille eikä taviksille.

Tota. Mitenä näissä sananvapaus- tai yleensä arvokysymyksissä normikokoomuslainen eroaa normivihervasurista?

Normikokoomuslaisella on paremmat vaatteet.

[AuggieWren]

Tuosta joukosta luottaisin eniten sananvapauden puolestapuhujina Tuomiojaan (fiksu änkyrä on fiksu änkyrä, tässäkin asiassa) ja Modigiin (musiikki- ja kulttuuritoimittajat eivät ole niin kauhean kiinnostuneita politikoinnista, joten yksinkertaisiin periaatteisiin, kuten sananvapaus, luottaminen toimii paremmin kuin muilla).

Sarvanmaa on vasemmistolaisten joukossa mukana ainoana pakkokokoomuslaisena. Sitä paitsi Sarvanmaa on toimittaja, ja ajattelee sananvapaudesta toimittajan tavoin eli, että se kuuluu vain toimittajille eikä taviksille.

Tota. Mitenä näissä sananvapaus- tai yleensä arvokysymyksissä normikokoomuslainen eroaa normivihervasurista?

Normikokoomuslaisella on paremmat vaatteet.

Eihän nykypäivänä ole mitään takuuta siitä, että normikokoomuslainen ei olisi samalla myös normivihervasuri, vai onko?

[PaulR]

Sarvanmaa on vasemmistolaisten joukossa mukana ainoana pakkokokoomuslaisena. Sitä paitsi Sarvanmaa on toimittaja, ja ajattelee sananvapaudesta toimittajan tavoin eli, että se kuuluu vain toimittajille eikä taviksille.

Tota. Mitenä näissä sananvapaus- tai yleensä arvokysymyksissä normikokoomuslainen eroaa normivihervasurista?

Normikokoomuslaisella on paremmat vaatteet.

Kävin juuri katsomassa parempia vaatteita. Partioliikkeestä - melko high-tech.

[mikkoellila]

Tuosta joukosta luottaisin eniten sananvapauden puolestapuhujina Tuomiojaan (fiksu änkyrä on fiksu änkyrä, tässäkin asiassa) ja Modigiin (musiikki- ja kulttuuritoimittajat eivät ole niin kauhean kiinnostuneita politikoinnista, joten yksinkertaisiin periaatteisiin, kuten sananvapaus, luottaminen toimii paremmin kuin muilla).

Modig on Vasemmistoliiton ehdokkaana oleva lesbofeministi (kirjaimellisesti), joka tuli minulle MTV3:n vaalikoneesta Helsingin vaalipiirin n. 200 ehdokkaan joukosta viimeiseksi. Se on jo aikamoinen saavutus.

Ihmettelen, että tuon vaalipaneelin mainoksessa ei mainita ehdokkaiden puoluekantoja: Sarvamaa (kok), Modig (vas) ja Björnberg-Enckell (rkp).

[Roope]

http://www.kirjastokaista.fi/media/video_live_recordings/vaalipaneeli_pen-110604.php?iframe=true&width=770&height=500&scrolling=no

Vaalipaneeli vihapuheesta

8:30 Jarkko Tontti
10:20 Tuija Brax (vihr)
11:30 "tietoinen passiivisuus kun on saanut tiedon on rikollista"
12:50 "rangaistavuuden kriteeri tulee uhasta, pelosta"
13:10 "mutta kun se muuttuu kehotukseksi käyttää väkivaltaa, kun objektilla syntyy aito syy pelätä"
14:20 Maria Björnberg-Enckell (rkp)
15:30 "minulla on kollegoita politiikan puolella, joilla on henkivartija ja jotka ovat olleet vinhasti yhteydessä poliisiin"
16:00 Erkki Tuomioja (sdp)
18:10 Petri Sarvamaa (kok)
19:00 "mutta sitten on harmaa alue, jos hyvin taitavasti kiihotetaan jotain kansanryhmää kohtaan, niin siinä meidän pitää olla todella tarkkoja"
19:30 "kaipaan valvontaa ja toimenpiteitä"
20:10 Laura Kolbe (kesk)
21:50 "tuo mieleen vääjäämättä jos ei 90-luvun Balkanin, niin kevään -18"
22:15 Silvia Modig (vas)
22:20 "raja menee tarkoituksessa vahingoittaa, kun joku kokee uhkaa, joku kokee pelkoa"
22:30 "en näe tarvetta tuoda lisää asioita rikoslain piiriin, enkä missään nimessä ole sensuurin kannalla"
23:15 "Älä alistu -kampanja, se loukkas mua ihan suunnattomasti. Jussi Halla-ahon blogimaininnat, ne loukkas mua suunnattomasti, aiheutti myös pelkoa mun tuttavapiiriin kuuluvilla esimerkiksi somalien ryhmään kuuluvilla ihmisillä."
23:30 "En tiedä, kyllä se musta siinä uhassa ja pelossa menee se raja."
23:50 Erkki Tuomioja "Toivoin, että Halla-ahon päätökset olisivat menneet päinvastoin."
24:30 "minusta olisi tärkeää, että nettipalstojen pitäjät vain poikkeustapauksissa hyväksyisivät muun kuin nimellä kirjoittamisen"

25:00 Maria Björnberg-Enckell
26:00 "Tino Singhin Minun Suomeni on kansainvälinen -sivuille hyökättiin 20-30 ip-osoitteesta"
26:40 "hän kertoi tästä lehdistölle, mutta ketään ei kiinnostanut lähteä perkaamaan, että ketä nää on, miten isoja nää on ja miltä ne näyttää"
27:00 "onko niin, että siellä on hyvin organisoitu populistien joukko, joka tekee sellaista sodankäyntiä meidän yhteiskuntaa vastaan"
27:20 Petri Sarvamaa
28:30 Tuija Brax
29:20  "raha kelpaa ylläpitäjille, mutta vastuu ei kelpaa"
29:30 "vähemmistövaltuutettu sanoo, sekä nykyinen että edellinen, että siellä on ihan rikollistakin tekstiä paljon"
29:40 "koska mä olen noudattanut sellaista periaatetta, että en mene palstoille, joilla ollaan perusteetta nimettömänä, se ei tuo mulle mitään lisäarvoa, niin mä olen nyt toisen käden tiedon varassa"
29:50 "sekä Johanna Suurpää että Eva Biaudet on luotettavia lähteitä"
31:00 "pitäisikö muille laittaa samanlainen vastuu kuin lehtien nettipalstoille"

32:00 Jarkko Tontti "nämä samat pykälät kääntyy hyvin helposti nujertaviksi välineiksi (Kiinassa)"
32:10 "miten vastata vihapuheeseen, jos ei saada käräjille vaikka yritettäisiin?"
33:20 Laura Kolbe
34:20 Silvia Modig
36:00 Yleisön edustaja piraattipuolueen poissaolosta
36:50 Maria Björnberg-Enckell
37:20 "ei ole ongelmatonta, että kahden suuren puolueen johdossa on yhtäkkiä nainen, sekin vaikuttaa kirjoitteluun"
38:00 Tuija Brax
38:30 "meidän pitäis nousta ylös, kerätä monta nimeä, lähteä kadulle ja sanoa, että nyt tää loppuu"
39:00 "suomalaisten puoluejohtajien pitäis paljon enemmän reagoida tähän vihapuheeseen yhdessä ja välittömästi"
39:05 Erkki Tuomioja
40:10 Petri Sarvamaa Kaarina Hazardin Halme-kirjoituksen vastineestaan
42:00 Silvia Modig
"Sosiaalisesti yhdenvertainen yhteiskunta on just se keino, jolla me päästään kaikesta tällaisesta vihasta toisiamme kohtaan. Ja siitähän me päästään tuloeroihin ja koko tähän meidän sosiaaliseen rakenteeseen."
43:00 siirrytään muihin aiheisiin (en jaksanut katsoa)

Oikeusministeri Brax puhuu alussa (taas) yhtä rangaistavuudesta ja valtakunnansyyttäjän käytäntö on ihan toinen. En voi uskoa, että Brax ei muka ymmärtäisi tekojen ja puheiden ristiriitaa.

Braxin luotettavaksi asiantuntijaksi nostaman vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään tekemät kymmenet tutkintapyynnöt eivät tiettävästi johtaneet tuomioihin. Ainoa tutkittavaksi otettu juttu taisi olla romanien tekemän Manne-TV:n väitetty rasistisuus, eikä siitäkään seurannut mitään. Brax luottaa vähemmistövaltuutettujen sanaan, että keskustelupalstoilla on "paljon ihan rikollistakin tekstiä", mutta ei vaivaudu itse tarkistamaan tätä, koska "nimetön keskustelu ei tuo mulle mitään lisäarvoa". On meillä totisesti mainio ministeri ja sensuurilakien säätäjä.

[mikkoellila]

Braxin luotettavaksi asiantuntijaksi nostaman vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään tekemät kymmenet tutkintapyynnöt eivät tiettävästi johtaneet tuomioihin. Ainoa tutkittavaksi otettu juttu taisi olla romanien tekemän Manne-TV:n väitetty rasistisuus, eikä siitäkään seurannut mitään. Brax luottaa vähemmistövaltuutettujen sanaan, että keskustelupalstoilla on "paljon ihan rikollistakin tekstiä", mutta ei vaivaudu itse tarkistamaan tätä, koska "nimetön keskustelu ei tuo mulle mitään lisäarvoa". On meillä totisesti mainio ministeri ja sensuurilakien säätäjä.

Siis oikeusministeri Tuija Brax sanoo luottavansa poliittisesti nimitettyjen virkamiesten, joista toinen on entinen RKP:n kansanedustaja ja ministeri, mielipiteisiin joidenkin nettikirjoitusten laillisuudesta enemmän kuin poliisien, syyttäjien ja tuomarien kantaan.

Tuija Brax ei siis ymmärrä oikeusjärjestelmän alkeellisimpiakaan perusperiaatteita. Tämä on riittävä peruste todeta kyseinen henkilö täysin epäpäteväksi toimimaan oikeusministerinä.

[Miniluv]

Tontti (8:21): Kiitos, selvästi kaikki ovat lukutaitoisia ja lukuintoisia ihmisiä. Tämä on hyvä alku Suomen PENin sananvapausaiheiselle vaalipaneelille. Minä olen siis Jarkko Tontti, Suomen PENin puheenjohtaja, ja nyt mennään suoraan itse asiaan, mikä on myös tämän tilaisuuden otsikossa. Eli sananvapaus vastaan vihapuhe. Ja tämä jos jokin aihe on nyt muutamassa vuodessa ikään kuin humahtanut läpi koko maan. Tai pikemminkin ehkä läpi netin, joka tursuaa ja pursuaa mitä alatyylisimpiä, mitä kammottavinta älämölöä. Mutta se on sitten toinen asia, että pitääkö sitä lähteä ja millä keinoin sitä pitää lähteä suitsimaan. Toki on niin, että kaikki kansainväliset ihmisoikeussopimukset vaativat meitä kieltämään vihapuheen. Ne vaativat meiltä, että Suomessa on rikoslaissa esimerkiksi kunnianloukkaus- ja yksityisyyden suoja-nimiset rikokset. Mutta sananvapausjärjestön tulokulma näihin asioihin on aina se, että nämä kriminalisoinnit pitäisi jättää kaikkein vakavimpiin sanallisiin hyökkäyksiin ja loukkauksiin. Ja nyt mä mielellään kuulisin kaikilta panelisteilta, erityisesti Tuija Braxilta, joka on aiheeseen liittyvää lainsäädäntöä äskettäin saanut voimaan, että miten ihmeessä me vedämme tämän rajan. Mainitkaa esimerkki, jos pystytte loukkaamatta kaikkia kuulijoita, että mikä on tuomittavaa vihapuhetta ja mikä vaan huonoa käytöstä, mitä on erittäin huono idea kriminalisoida sitä. Jos Tuija vaikka aloittaisit.

Brax (10:15): Tämä on klassisia, vaikeita juristien peruspohdinta, maailmoita. Me ollaan tällä vaalikaudella muutettu vihapuhe- ja viharikoslainsäädäntöä niin, että vihapuheesta saa jatkossa tuomion myös silloin jos kiihottaminen kansanryhmää kohtaan tarkoittaa - ei vaan niinkuin tähän asti on ollut lainsäädännössä - etnis-uskonnollis niinkuin taustaista väkeä vaan myös esimerkiksi seksuaalivähemmistö, vammaisuus ja muut tämmöiset niinkuin klassiset syrjintäperusteet on lisätty rikoslakiin. Vihapuhe voi koskea myös muuta kuin sitä kapeasti katsottua esimerkiksi tiettyä maahanmuuttajaryhmää.

Sitten me ollaan muutettu sitä miten rikos tapahtuu, niin että sen lisäksi että levittää uhkaavaa puhetta, siis kiihottavaa, kansanryhmää vastaan kiihottavaa puhetta, niin myös esilläpitää. Ja tämä on varmastikin sellainen seikka, joka jossain määrin on sananvapausaktiiveja puhuttanut. Siellä on joukossa paljon väärinkäsityksiä, mutta kysymys on siis siitä, että esimerkiksi jos keskustelupalstan, bisnesluontoisen keskustelupalstan, ylläpitäjä sen jälkeen kun hänelle on selvästi otettu yhteyttä, että siellä on kansanryhmää kiihottavaa rikollista aineistoa, pysyy tietoisesti passiivisena eikä poista sitä laitonta materiaalia. Niinkun aikaisempi laki sanoo, että pitää aktiivisesti levittää, niin nyt on tehty selväksi, että myös tietoinen passiivisuus silloin kun on todistettavasti saanut tiedon niin on rikollista.

Sen lisäksi tässä lakiuudistuksessa sitten laajennettiin jonkun verran tämmöisen järjestäytyneen vihapuheen levittämisen, sen koko järjestön, vastuuta, sen järjestön johdon. Jos meillä on rasistinen järjestö, jonka puitteissa toimien levitetään kansanryhmää kiihottavaa puhetta, niin silloin myös tietyissä ja silloin uskon todella että PENinkin kriteerit täyttävissä kaikista vakavimmissa tapauksissa. Tämä jaettiin nyt myös kahteen luokkaan: törkeä, jossa on todella kovat rangaistukset, ja sitten perusmuoto. Mutta aivan niinkuin PENkin varmaan toivoo, niin mitään lievää kansanryhmää vastaan kiihottamista rikoslaista ei löydy, eikä sieltä kuulukaan löytyä.

Tämä pähkinänkuoressa. No, mikä on se kriteeri? Se kriteeri kyllä tulee siitä uhasta, pelosta. Ei siitä että on tyhmä, puhuu hölmöjä taikka ylipäätänsä että mielipide on jotenkin maailman typerin. Sananvapauden yksi ihan ydinkysymys on, että ihmisellä on oikeus olla väärässä, hölmö, ymmärtää väärin ja miettiä maailmaa. Mutta sitten kun se muuttuu väkivallan uhaksi tai suorastaan kehotukseksi käyttää väkivaltaa, kun kohteella syntyy objektiivisesti, ulkopuoleltakin arvioiden aito syy pelätä, niin silloin me ollaan rikoksen maailmassa, ja mun mielestä niin se kuuluu ollakin. Eli mikään niinkun höpönlöpö, diipadaapapuhe ei ole rikoslaissa säädetty kriminalisoiduksi, tästä liikkuu kanssa, tai linkitänpäs jonkun ääliösivulle, niin ei, et voi jatkossakaan saada tuomiota. Tästäkin liikkuu netissä jokin höpötarina. Mutta ei semmoista puhetta jonka takia se puheen kohde pelkää, joutuu ottamaan yhteyttä poliisiin, vaihtaa lukot, ei uskalla mennä illalla tai ihan oikeesti sitten hän tai joku kavereista saa turpiin puhumattakaan väkivallasta sen puheen kiihoittamana, niin ei se ole sananvapauden suojapiirissä.

Tontti: Hyvä Tuija, kiitos.

[sr]

Tuija Braxin tekstiä:

Tämä pähkinänkuoressa. No, mikä on se kriteeri? Se kriteeri kyllä tulee siitä uhasta, pelosta. Ei siitä että on tyhmä, puhuu hölmöjä taikka ylipäätänsä että mielipide on jotenkin maailman typerin. Sananvapauden yksi ihan ydinkysymys on, että ihmisellä on oikeus olla väärässä, hölmö, ymmärtää väärin ja miettiä maailmaa. Mutta sitten kun se muuttuu väkivallan uhaksi tai suorastaan kehotukseksi käyttää väkivaltaa, kun kohteella syntyy objektiivisesti, ulkopuoleltakin arvioiden aito syy pelätä, niin silloin me ollaan rikoksen maailmassa, ja mun mielestä niin se kuuluu ollakin. Eli mikään niinkun höpönlöpö, diipadaapapuhe ei ole rikoslaissa säädetty kriminalisoiduksi, tästä liikkuu kanssa, tai linkitänpäs jonkun ääliösivulle, niin ei, et voi jatkossakaan saada tuomiota. Tästäkin liikkuu netissä jokin höpötarina. Mutta ei semmoista puhetta jonka takia se puheen kohde pelkää, joutuu ottamaan yhteyttä poliisiin, vaihtaa lukot, ei uskalla mennä illalla tai ihan oikeesti sitten hän tai joku kavereista saa turpiin puhumattakaan väkivallasta sen puheen kiihoittamana, niin ei se ole sananvapauden suojapiirissä.

Kun tuon asettaa sen rinnalle, mitä fobba oli toisaalla kirjoittanut, niin siinä näkyy selvä ristiriita. Braxin vihapuhemääritelmässä oleellista on juuri uhkailu, väkivallan uhka, kehoitus rikokseen, mikä minustakin on juuri se oikea asenne asiaan. Silloin, kun joku puheellaan uhkailee tai tuottaa väkivallan uhan jollekin toiselle, on se parasta kieltää.

Fobban tekstissä on kuitenkin vihapuheeseen otettu mukaan solvaus, jonka määritelmässä taas loukkaaminen on se avainkohta. Minusta tämä menee juuri tuohon "hölmö mielipide" -kategoriaan etenkin, jos se perustuu totuusarvoltaan virheelliseen väitteeseen. Toisten ihmisten loukkaaminen voi olla hölmöä toimintaa, mutta minusta sitä ei ole tarpeen lailla kieltää.

Jos siis tuosta Braxin kirjoituksesta keksisi esimerkin, niin lause "ryhmän X jäsenet ovat sosiaalipummeja ja loisia" ei ole vihapuhetta, koska ei tuota ryhmän X jäsenille mitään väkivallan uhkaa. Sen sijaan "ryhmän X jäsenet pitäisi hakata" on. Solvauskategorian sisältävä vihapuheluokittelu (fobban antama määritelmä) sen sijaan voisi hyvinkin pitää myös tuota ensimmäistä vihapuheena.

Voisiko joku mode toimittaa tämän ex-oikeusministerin kannan asiaan fobballe/Illmannille, jotka olivat asiasta kiinnostuneita?

[Mursu]

Tuija Braxin tekstiä:

Kun tuon asettaa sen rinnalle, mitä fobba oli toisaalla kirjoittanut, niin siinä näkyy selvä ristiriita. Braxin vihapuhemääritelmässä oleellista on juuri uhkailu, väkivallan uhka, kehoitus rikokseen, mikä minustakin on juuri se oikea asenne asiaan. Silloin, kun joku puheellaan uhkailee tai tuottaa väkivallan uhan jollekin toiselle, on se parasta kieltää.

Tuo tuskin on Braxin kattava kanta vihapuheesta vaan kyse on siitä, että kun konteksti on sananvapaus, muutetaan kantaa sopivasti sananvapausmyönteiseksi. Ns. vihapuhe ei yleensä kohdistu mihinkään yksilöön vaan ryhmään yleisesti. Olisi aika absurdia ajatella, että joku puhe saisi kaikki (esim.) somalit ottamaan yhteyttä poliisiin. Yksilöön kohdistuva vihapuhe voidaan käsitellä ilman mitään laajempaa ryhmien suojelua.

Vihapuheeksi usein katsotaan myös puhe, jonka tarkoituskaan ei ole yllyttää suoraan - madollisesti laittomaan - toimintaan vaan lähinnä poliittisen ilmapiirin muuttamiseen. Puhe, joka tosiasiallisesti tähtää poliittiseen muutokseen tulisi olla sallittua, olisi muutos sitten mikä tahansa Meidän on uskottava, että poliittinen prosessimme ja demokratiamme on niin vahva, että se pystyy suodattamaan ylilyönnit pois ilman, että rikoslailla kielletään tiettyjä hallituksen vastustamia aatteita. En pidä ajatuksesta, että rikoslailla varmistetaan se, että tietyt prosessit (esim. maahanmuuttajien tai seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ja etuden lisäämiset) ovat yksisuuntaisia ja kaikenlainen yritys kääntää kelkkaa tai jopa jarruttaa katsottaisiin vihapuheeksi.

Brax sentään mainitsi oleellisen, että on oikeus olla väärässä. Valitettavan usein ns. vihapuheen arvioinnissa käytetään perusteena puheen totuutta tai esitystapaa. Ei poliittisessa keskustelussa voi olla niin, että toinen osapuoli saa valehdella ja vääristää vaikka kuinka, mutta toinen osapuoli ei saa ollenkaan erehtyä.