Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Reino Rivimies]

Miksei uutisoida yksilöiden tasolla konkreettisista käytännön valinnoista ja toimista, jolla tuota dramaattista kylmenemistä voisi jarruttaa?

[Emo]

Miksei uutisoida yksilöiden tasolla konkreettisista käytännön valinnoista ja toimista, jolla tuota dramaattista kylmenemistä voisi jarruttaa?

Minulla on ollut eilen ja tänään sisällä välihousut, toppahousut ja korkeakauluksinen villafleecetakki, ja poikkeuksellisesti myös sukat jalassa, yleensä läpsyttelen asunnossa paljain jaloin kesät talvet.
Tämä on jarruttanut merkittävästi kylmenemistäni. Yleensä kyllä tykkään kylmyydestä, mutta palelen se minäkin näköjään joskus.

[Golimar]

Luulen että nuo Grönlannin jäätiköiden sulamisella pelottelevat tutkijat perustavat teesinsä jotenkin Agassiz-jääjärven aiheuttamiin seurauksiin.

Agassiz-jääjärvi oli jääkauden päättymisen aikainen jään patoama järvi Pohjois-Amerikassa Hudsonin lahdesta lounaaseen[1] lähinnä Kanadan Manitobassa ja Yhdysvaltojen Minnesotassa.[2] Tämä muinainen, suureksi osaksi jo kuivunut järvi on nimetty varhaisen jääkausitutkija Louis Agassizin mukaan. Järven olemassaolon aikana sen rannoille muutti paleointiaanien asutusta[3]. Jääjärvi tyhjeni erittäin nopeasti Hudsonin lahden yllä olleen jäätikön katkettua kahteen osaan, noin 8 200 vuotta sitten[4]. Tällöin kylmää vettä virtasi Atlantille, mikä häiritsi merivirtoja ja aiheutti maailmanlaajuisia säänvaihteluita, ilmaston kylmenemistä ja kuivumista.

X

Järven ollessa suurimmillaan 8 400 kalenterivuotta eli 7 700 radiohiilivuotta sitten jääjärvestä tyhjeni yli 163 000 km3 vettä Atlanttiin. Mikä on 30 prosenttia enemmän kuin kaikki nyky maailman järvet yhteensä. Tämä aiheutti 400 vuotta kestäneen lämpötilojen laskun maapallolla.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agassiz-j%C3%A4%C3%A4j%C3%A4rvi

X

Grönlanti 1,835 miljoonaa km² (10 % kaikista jäätiköistä) tilavuus 2,7 miljoonaa km³

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4tikk%C3%B6#Suurimmat_j%C3%A4%C3%A4tik%C3%B6t

[Totti]

Jos vasemmistolta kysyy, niin sota on rauhaa, orjuus on vapautta ja tyhmyys on viisautta. Tähän voidaan nyt lisätä, että ilmaston lämpeneminen on viilenemistä.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/15KAzX/kan-vara-borjan-pa-iskalla-vintrar-valdigt-oroande-trend

Vapaa suomennos:

YK:n meteorologisen järjestön WMO:n uusi johtaja Celeste Saulo sanoo, että ilmastomuutos kiihtyy. Tämä vuorostaan lisää kylmiä purkauksia pohjoisnavalla, jotka pyyhkäisevät Pohjois-Amerikan ja Euroopan yli.

...

Saulo näkee yhteyden pohjoisnavan lämpenemisen ja äkillisen kovan kylmän välillä. Ilmiö liittyy napapyörteisiin, joiden matalapaine leviää yhä etelämmäksi.

...

Ruotsi on saanut kokea napapyörteiden romahtamista talven aikana. Kylmää ilmaan on yhtäkkiä tullut sisään ja hävinnyt. On mitattu niin alhaisia lämpötiloja kun −30 ja −40 pohjoisessa Ruotsissa. Viides tammikuuta Kiirunassa mitattiin ennätys -44,6 astetta.

Lasse Rydqvist, meteorolog Klartilla, näkee yhteyden napapyörteiden ja talven kylmyyden välillä

...

Että meillä on ollut kylmää ei johdu ainoastaan napapyörteiden hajoamisesta, mutta kylmyys kestää pitempään.

...

Uusi normaali

Tulevaisuudessa Lasse Rydqvist arvioi, että kylmyys kestää pitempään, sekä lähitulevaisuudessa että pitemmällä tähtäimellä.

...

Näyttää siltä, että kylmyys on vakaata, joka tulee olemaan leimallista tulevaisuuden ilmastolle.

- Se mitä tänään pidämme sään ääri-ilmiöinä on jotain, jonka varaan voimme laskea tulevaisuudessa. Lämpenemisen myötä tulemme näkemään ennätyskorkeita lämpötiloja muttei yhtä ennätyksellisiä matalia lämpötiloja.

- Tulemme näkemään enemmän pitkiä kylmiä jaksoja ja enemmän ennätyskorkeita lämpöaaltoja. Juuri nyt nämä ovat säätä, mutta jatkossa se on normaali tilanne.

Eli ilmaston sanotaan lämpenevän hiilidioksidin takia. Sen seurauksena säät kylmenevät ja kylmät jaksot pitenevät, eli ilmasto kylmenee. Onko nyt siis niin, että mitä enemmän hiilidioksidia on ilmassa, sen pitempiä kymiä jaksoja eli viileämpi ilmasto?

Tarkoittaako tämä että ilmastokatastrofi on peruttu ja olemme menossa kohti uutta jääkautta?

[Caucasian]

Napapyörteiden "romahtamisia". Pitää ilmeisesti keksiä dramaattisia ilmaisuja, että kuulostaa tarpeeksi pelottavalta. 

[Roope]

Tämä "tutkimus" perustuu - yllätys, yllätys - mallinnukseen, jossa (huonosti) tunnettuihin virtauksiin lisätään pohjoisnapa-alueelta sulavaa makeaa vettä vähitellen. Niin että tipping point, eli "keikahduspiste" saavutetaan noin vuonna 3782, kun sulamisvettä on tullut 7½ kertaa koko Grönlannin jäätikön massan verran.

Uutisointi on tyypillisen törkeää ilmastohysteeristä pelottelua, sillä osassa uutisista tuo mainitsemasi tieto on jätetty kokonaan pois ja lopuissakin kätketty muun tekstin joukkoon niin, että satunnaisen lukijan mieleen jää vain se, että muutos tapahtui simulaatiossa vuosisadan kuluessa (_{vuoden 3800 tienoilla}).

Esimerkiksi Maikkarilla lainattiin vasemmistolaisen The Guardianin haastattelemaa tutkijaa, jonka pelottelun mukaan "ei ole vielä riittävästi tietoa, jotta voitaisiin sanoa, tapahtuuko tämä seuraavan vuoden vai tulevan vuosisadan aikana", mikä on täysin huuhaata. Edes tuo epätodennäköisiin tai mahdottomiin oletuksiin perustunut mallinnus ei viitannut tällaiseen.

[Caucasian]

Niinpä kun tarkemmin luki jonkun jutun, niin simulaatiossa sulamisvesiä oli 80-kertainen määrä nykyiseen.
Eniten ihmetyttää, että koska pysähtyminen tapahtuisi sadan vuoden aikana, niin kait se alkanut kylmeneminen lopettaisi sulamisen ja estäisi sitä virtauksen pysähtymistä...
Täytyy sanoa, että luotto ilmastotutkijoiden ennustuksiin laski entisestään.

[Luotsi]

Tuntuutuuko kuluva talvi harvinaisen pitkältä, lumiselta ja kylmältä? Et ole ainut. Teitä kaikkia lohduttakoon Ilmatieteen laitoksen jakama wirallinen ilmastoevankeliumi:

Suomessa talvet lämpenevät keskimäärin enemmän kuin kesät. Esimerkiksi Helsingissä vuosi 2015 oli ennätyksellisen lämmin. Sitä ei vain helposti tule ajatelleeksi, koska kesällä 2015 eivät helteet juuri piinanneet. Vuoden 2015 ennätyslämpö selittyykin erittäin lämpimällä ja lauhalla syksyllä ja talvella. Tämä on ilmastonmuutoksen yksi ikävä tulevaisuudenkuva: entistä useammin meillä tulee olemaan varsinkin maan etelä- ja keskiosassa lauhoja, vähälumisia ja sen vuoksi myös pimeitä talvia. Toki myös kesät lämpenevät, mutta se alkaa näkyä ja tuntua hitaammin kuin talvien lämpeneminen.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#12

ps. Tuon edellinen versio kuului näin:
Suomessa talvet lämpenevät keskimäärin enemmän kuin kesät. Esimerkiksi Helsingissä vuosi 2008 oli ennätyksellisen lämmin. Sitä ei vain helposti tule ajatelleeksi, koska kesällä 2008 eivät helteet juuri piinanneet. Vuoden 2008 ennätyslämpö selittyykin ennätyksellisen lämpimällä ja lauhalla talvella. Ja tämä on se ilmastonmuutoksen yksi ikävä tulevaisuudenkuva: entistä useammin meillä tulee olemaan varsinkin maan etelä- ja keskiosassa lauhoja, vähälumisia ja sen vuoksi myös pimeitä talvia. Toki myös kesät lämpenevät, mutta se alkaa näkyä ja tuntua hitaammin kuin talvien lämpeneminen.

[Isagoge]

Niinpä kun tarkemmin luki jonkun jutun, niin simulaatiossa sulamisvesiä oli 80-kertainen määrä nykyiseen.
Eniten ihmetyttää, että koska pysähtyminen tapahtuisi sadan vuoden aikana, niin kait se alkanut kylmeneminen lopettaisi sulamisen ja estäisi sitä virtauksen pysähtymistä...
Täytyy sanoa, että luotto ilmastotutkijoiden ennustuksiin laski entisestään.

Median uutisointi asiasta on taas mitä on, ja asiaa ei mitenkään paranna ilmastodenialistien harjoittama tähän tutkimukseen liittyvä olkiukkoilu. Kuten aina, tämäkin tutkimus kannattaisi lukea ja tulkita siinä kontekstissa, jossa se on tehty, eikä luottaa pelkkään uutisointiin. Vasta sen jälkeen voi sitten esittää arvioita ilmastotutkijoiden ennusteiden uskottavuudesta. 


Globaalilla kytketyllä korkean resoluution ilmastomallilla (GCM) ei tietääkseni ole ennen tätä tutkimusta saatu mallikokeessa tuotettua AMOC-romahdusta muuten kuin valtavan suurella ja nopealla makean veden pulssilla. Tämä oli ensimmäinen tutkimus, jossa AMOC saatiin keikahtamaan kasvattamalla hitaasti makean veden pulssia Pohjois-Atlantille. Eli yksi päätulos mallikokeesta on oikeastaan se, että ko. ilmastomallin mallintamassa todellisuudessa AMOC:n keikahduspiste on olemassa. Kokeessa syötteenä käytetty makean veden pulssi toki oli lopulta valtava, mutta teoriassa silti mahdollinen, kun muistetaan, että sitä makeaa vettä Pohjois-Atlantille ei tule pelkästään Grönlannin jäätikön sulamisesta.

Toinen päätulos liittyy keikahduksen seurauksiin, joita nyt ensimmäisen kerran päästiin mallikokeessa tutkimaan pidemmällä ajanjaksolla korkean resoluution mallilla. Ja nämä ovat yllättävän rajuja. Itselläni oli se käsitys, että keikahduksen ilmastoa kylmentävä vaikutus olisi Euroopassa ollut huomattavasti nyt mallikokeessa huomattua lievempi. 

Koska mallin syötteessä makean veden pääsyä Atlantille nimenomaan kasvatettiin hitaasti, ei mallikokeessa edes periaatteessa voinut tapahtua jäsen Caucasianin ihan ansiokkaasti hoksaamaa ja mainitsemaa palauteilmiötä (AMOC:n hiipuminen lopettaa Grönlannin jäätikön sulamisesta ja sadannan kasvusta johtuvan makean veden pulssin kasvun). Eli sitä ei tässä mallikokeessa edes tutkittu. On syytä myös huomata, että tässä tutkimuksessa ei esitetty mitään ennustetta siitä, milloin AMOC voisi reaalitodellisuudessa romahtaa, eikä mallikokeen romahtamiseen johtaneesta aikajänteestä voi tehdä päätelmiä reaalimaailman vastaavaan aikajänteeseen. Seurausten aikajänteestä sen sijaan varovasti voi päätellä jotain myös reaalitodellisuuteen.

Tästä päästään nyt jatkamaan uusilla tutkimuksilla, jotka ehkä antavat vastauksia myös siihen kysymykseen, hillitseekö em. palauteilmiö AMOC:n hidastumista, eli pysäyttääkö hidastuminen käytännössä itsensä. Ja tietysti myös siihen vielä tärkeämpään kysymykseen, milloin ja millä päästökehityksellä sekä hiilenkierron vasteella keikahdus olisi odotettavissa. Tätä ei siis ole GCM:n avulla vielä saatu ollenkaan ennustettua. Tilastollisilla malleilla sitä kyllä on yritetty ennustaa. 

Onneksi tällä kertaa tutkijat itse ovat kirjoittaneet populaarin esityksen tutkimuksestaan ja sen tuloksista. Siihen voi tutustua osoitteessa

https://theconversation.com/atlantic-ocean-is-headed-for-a-tipping-point-once-melting-glaciers-shut-down-the-gulf-stream-we-would-see-extreme-climate-change-within-decades-study-shows-222834

Ja siellä mainitaan myös vähemmälle uutisoinnille jäänyt kolmas tärkeä tulos tästä tutkimuksesta:

...we were able to develop a physics-based and observable early warning signal involving the salinity transport at the southern boundary of the Atlantic Ocean. Once a threshold is reached, the tipping point is likely to follow in one to four decades.

[mannym]

Pohjois-Atlantille. Eli yksi päätulos mallikokeesta on oikeastaan se, että ko. ilmastomallin mallintamassa todellisuudessa AMOC:n keikahduspiste on olemassa. Kokeessa syötteenä käytetty makean veden pulssi toki oli lopulta valtava, mutta teoriassa silti mahdollinen, kun muistetaan, että sitä makeaa vettä Pohjois-Atlantille ei tule pelkästään Grönlannin jäätikön sulamisesta.

Mistäköhän mahdettaisiin saada pohjois-atlantille Grönlannin jäätikön sulamisen jälkeen puuttuva 6,5 vertainen makean veden massa? Jotta se pulssi olisi edes teoriassa mahdollinen?

[Caucasian]

^^Isagoge, tuollaisella tutkimuksella ei ole juurikaan tekemistä reaalimaailman kanssa. Tämähän on tällainen JOS tutkimus. Osoittaa mitä osoittaa tai sitten ei. Rahoitus saatiin taatusti käytettyä, mikä lienee kyseisille tutkijoille hyvin tärkeää... että liksa juoksee.

[ämpee]

Pohjois-Atlantille. Eli yksi päätulos mallikokeesta on oikeastaan se, että ko. ilmastomallin mallintamassa todellisuudessa AMOC:n keikahduspiste on olemassa. Kokeessa syötteenä käytetty makean veden pulssi toki oli lopulta valtava, mutta teoriassa silti mahdollinen, kun muistetaan, että sitä makeaa vettä Pohjois-Atlantille ei tule pelkästään Grönlannin jäätikön sulamisesta.

Mistäköhän mahdettaisiin saada pohjois-atlantille Grönlannin jäätikön sulamisen jälkeen puuttuva 6,5 vertainen makean veden massa? Jotta se pulssi olisi edes teoriassa mahdollinen?

Lisäksi kannattanee ottaa huomioon, että tuonkin mallinnuksen ovat laatineet "keikahdususkovaiset", joten ei ole laisinkaan ihme jos mallinnuksesta keikahdus löytyy.
Tässä viime vuosina yksi sun toinen asia on ollut keikahtelemassa peruuttamattomaan tilanteeseen ja aina ihmisen toiminnasta johtuen.
Jonkinlainen uussynti-ajattelu on löytänyt maaperän ja näitä julistajia on sitten loputtomasti.

Enimmäkseen näiden keikahduksien taustalla on ilmiöitä joita on jo monesti ennenkin ollut, oli sitten kyse hiilidioksidista, lämpötilasta, tai jostain sulavesistä, mutta vaikka nämä ilmiöt ovat olleet löydettävissä niin minkäänlaisista keikahduksista ei ole merkkiäkään.
Nähtävästi se huolestuttava keikahtaminen on tapahtunut siellä porukan korvien välimaastossa, jossain pururadan tienoilla.

Tuokin jääjärvi, jonka sulamisen arvellaan vaikuttaneen maailman ilmastoon, on mielestäni kuitenkin vähäinen ilmiö joka pikemminkin on seuraus eikä syy.
Kokonaisvesimäärä joka sieltä on valunut vastaa alle kahden viikon vesimäärää Golfvirrassa, eli hännän pitäisi heiluttaa koko koiraa.

Tieteen tervehdyttäminen olisi paikallaan ja tämän ilmastonmuutos-kultakaivoksen sulkeminen.
Idioottimaisuuteen pitäisi päästä halvemmalla.

[Isagoge]

Mistäköhän mahdettaisiin saada pohjois-atlantille Grönlannin jäätikön sulamisen jälkeen puuttuva 6,5 vertainen makean veden massa? Jotta se pulssi olisi edes teoriassa mahdollinen?

Tuolla mallikokeen aikajänteellä jo pelkän sadannan kautta, vaikka sadannan vaikutus meriveden suolapitoisuuteen onkin monimutkaisempi kuvio kuin sulamisvesien vaikutus. Sulamisen ja sadannan lisäksi kolmas vuo, jonka kautta makeaa vettä Pohjois-Atlantille päätyy, on tietysti jokien tuoma vesi, jota sitäkin kyllä tuhansien vuosien aikana ihan mukava potti kertynee, vaikken suuruusluokkaa tässä osaa esittää.

Mutta ehkä vielä ko. tutkimuksen aikajänteestä ja koko tutkimuksesta ylipäätään muutama huomio. Vaikka kyseessä onkin tavallaan aika yksinkertainen mallikoe, tämä erityinen tutkimus (eli van Westen et al. 2024, alla linkki) taitaa olla yksi vaikeimmin avautuvia tutkimuksia monille meistä.

Kuten aikaisemmassa viestissäni tästä sanoin, kyseessä ei ole yritys saada aikaan projektiota siitä, mitä reaalimaailmassa AMOC:n romahdukseen vaaditaan tai miten kaukana tulevaisuudessa se milläkin päästöskenaariolla voisi olla. Tässä kokeessahan itse asiassa ei edes lisätty ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuutta, vaan olosuhteet pidettiin sen suhteen esiteollisella tasolla.

Mistä tutkimuksessa sitten oikein oli kyse?  Vuonna 1995 Stefan Rahmstorf (Rahmstorf, 1995) julkaisi tutkimuksen, jossa hän käytti tietääkseni ensimmäisen kerran tähän aiheeseen liittyvässä mallikokeessa menettelyä, jota hän nykyään itse kutsuu nimellä quasi-equilibrium -lähestymistapa. Vakiintunutta suomennosta tuolle ei taida olla. Tunnustan heti, että en ymmärrä lainkaan sen yksityiskohtia tarpeeksi, mutta sen pohjalta mitä käsitän, kyseessä on mallikoe, jossa yritetään saada jäljitettyä se, millainen on tutkittavana olevan järjestelmän tietyn tasapainotilan stabiliteetin "käyrä". Karkeasti tutkimusongelmana on siis se, miten pitkään ja millä ehdoilla järjestelmä, jolla on vaihtoehtoisia stabiileja tiloja, pysyy yhdessä niistä, kun erilaisia syötteitä mallikokeessa muutetaan, ja millä tavalla siirtymä yhdestä stabiilista tilasta toiseen tapahtuu.

Jotta tämä "käyrä" saataisiin kuvattua mahdollisimman yksityiskohtaisesti, täytyi van Westenin ja kumppaneiden ensin ajaa mallia riittävän pitkään AMOC:n stabiilissa tilassa ja sitten kasvattaa mallikokeessa makean veden vuota erittäin hitaasti. Ennen kaikkea siksi mallikokeen aikajänne oli tuhansia vuosia. Jo tästä syystä van Westenin ja kumppaneiden (2024) tutkimuksesta ei siis voi päätellä lainkaan sitä, että reaalimaailmassa AMOC:n romahdus odottaa vielä tuhansien vuosien päässä.

Valitettavasti tutkimuksesta ei voi myöskään päätellä suoraan sitä, miten paljon makeaa vettä AMOC:n romahdukseen reaalimaailmassa tarvitaan, koska emme vielä läheskään varmasti tiedä sitä, missä tilassa AMOC on nyt; onko se vastaavassa "syvän stabiliteetin kuopassa", josta van Westenin ja kumppaneiden mallikoe alkoi ja josta nousuun kohti siirtymää toista stabiilia tilaa kohti tarvittiin epärealistisen suuri makean veden pulssi ja valtavan pitkä aika, vai onko se hyvän matkaa jo edennyt kohti romahdusta? Jos se on jo edennyt kohti romahdusta, huomattavasti pienempi makean veden pulssi ja lyhyempi aika voi riittää romahdukseen. Empiiristä dataa asiasta on valitettavasti todella lyhyeltä ajanjaksolta

...Enimmäkseen näiden keikahduksien taustalla on ilmiöitä joita on jo monesti ennenkin ollut, oli sitten kyse hiilidioksidista, lämpötilasta, tai jostain sulavesistä, mutta vaikka nämä ilmiöt ovat olleet löydettävissä niin minkäänlaisista keikahduksista ei ole merkkiäkään.

Muistaakseni tästä meillä on ollut puhettakin, mutta en nyt jaksa lähteä etsimään keskusteluamme. Tarkoitatko siis oikeasti sanoa, että näitä keikahduspisteitä ei ole aikaisemmin esiintynyt? Paleoklimatologisessa näytössä näistä keikahduspisteistä on omat epävarmuutensa, mutta esimerkiksi Saharan nopea vehreytyminen ja sitä seurannut aavikoituminen Keski-Holoseenin aikana (esim. Hopcroft & Valdes, 2021), Bølling–Allerød-interstadiaali ja Eoseeni-Oligoseeni-siirtymä (esim. Wunderling et al. 2024) ovat tapahtumia, joissa suurella uskottavuudella katsotaan keikahduspisteen tai keikahduspisteiden ylittymisen olleen syynä koko ilmastojärjestelmän tai jonkin sen osajärjestelmän nopeaan muutokseen tilasta toiseen. Ja muita esimerkkejä löytyy paljon. Ehkä tässä voisi vielä mainita tutkimuksen Ganopolski (2024), jossa glasiaali-interglasiaalivaihtelun tutkimuksen kärkeä edustava tutkija Andrey Ganopolski hahmottelee uuden muotoilun Milutin Milankovićin astronomisesta jääkausiteoriasta.  Ganopolski esittää, että erilaiset keikahduspisteet ovat tässäkin vaihtelussa näytelleet merkittävää roolia.

Ganopolskin teoria myös antaa hiilidioksidille varsin suuren roolin sekä glasiaali-interglasiaalivaihtelun määräjänä että vaihtelun globalisoijana. Kannattaa ilman muuta lukea tuo julkaisu. 
         
LÄHTEET

Rahmstorf, S. (1995). Bifurcations of the Atlantic thermohaline circulation in response to changes in the hydrological cycle. Nature 378, 145–149 (1995). https://doi.org/10.1038/378145a0
https://www.nature.com/articles/378145a0

van Westen et al. (2024). Physics-based early warning signal shows that AMOC is on tipping course. Science Advances 10(6) (2024). DOI: 10.1126/sciadv.adk1189
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189

Hopcroft, P.O. & Valdes, P.J. (2021). Paleoclimate-conditioning reveals a North Africa land–atmosphere tipping point. Earth, Atmosphere and Planetary Sciences. Vol. 118, No. 45. (2021). https://doi.org/10.1073/pnas.21087831
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2108783118

Wunderling et al. (2024). Climate tipping point interactions and cascades: a review. Earth System Dynamics, 15, 41–74, (2024).
https://esd.copernicus.org/articles/15/41/2024/

Ganopolski, A. (2024). Toward generalized Milankovitch theory (GMT). Climate of the Past, 20, 151–185, (2024). doi.org/10.5194/cp-20-151-2024
https://cp.copernicus.org/articles/20/151/2024/ 

[Caucasian]

^Eli tätä nykyä ei siis sada eikä joista tule vettä...   
Uskoisit jo että tutkimus on tyystin hypoteettinen ja sen olosuhteet ovat käytännössä mahdottomat.
Ihan sama jos vaikka jossain metsätutkimuksessa oletettaisiin, että Suomessa (nykyrajat) kasvaa 3 miljoonaa km2 metsää...

[mannym]

Tuolla mallikokeen aikajänteellä jo pelkän sadannan kautta, vaikka sadannan vaikutus meriveden suolapitoisuuteen onkin monimutkaisempi kuvio kuin sulamisvesien vaikutus. Sulamisen ja sadannan lisäksi kolmas vuo, jonka kautta makeaa vettä Pohjois-Atlantille päätyy, on tietysti jokien tuoma vesi, jota sitäkin kyllä tuhansien vuosien aikana ihan mukava potti kertynee, vaikken suuruusluokkaa tässä osaa esittää.

Niin, meillä on jo tuhansia vuosia tullut joista ja sateena vettä, eikä moista amoc romahdusta ole näkynyt.

Mutta ehkä vielä ko. tutkimuksen aikajänteestä ja koko tutkimuksesta ylipäätään muutama huomio. Vaikka kyseessä onkin tavallaan aika yksinkertainen mallikoe, tämä erityinen tutkimus (eli van Westen et al. 2024, alla linkki) taitaa olla yksi vaikeimmin avautuvia tutkimuksia monille meistä.

Koska kyseessä on jälleen ilmastomalli, johon on isketty todellisuudesta irrallaan oleva kerroin, niin moinen "tutkimus" on lähinnä kaiken sen rahan ja ajan hukkaa mitä sen tuottamiseen on mennyt, eikä ole edes sen paperin arvoinen jolle se alunperin on tulostettu.

[Caucasian]

Olen ajatellut ryhtyä arvostetuksi ilmastoasiantuntijaksi ja huippututkijaksi. Teen tutkimusta, jossa oletan, että ilmasto lämpenee 5°C. Ja alustavat tulokset näyttävät huolestuttavasti siltä, että ilmasto lämpenee PERÄTI 5°C!!! 
Tilanne on siis vielä huolestuttavampi mitä luullaankaan.

[Isagoge]

Eli tätä nykyä ei siis sada eikä joista tule vettä...   

Niin, meillä on jo tuhansia vuosia tullut joista ja sateena vettä, eikä moista amoc romahdusta ole näkynyt.

Hieman merkillisiä kommentteja, hyvät jäsenet Siis siitä näkökulmasta, että koko homman juju ja pointti on siis siinä, että ne Pohjois-Atlantille makeaa vettä tuovat vuot ovat koko ajan olemassa, mutta kun ne kasvavat tarpeeksi suuriksi ja makean veden summanettovuo ylittää riittävän pitkän ajan kuluessa kynnysarvon, AMOC siirtyy nykyisestä stabiilista tilastaan toiseen stabiiliin tilaansa.

...tuollaisella tutkimuksella ei ole juurikaan tekemistä reaalimaailman kanssa.

Yritin itsekin tuossa juuri ruudunpituisella tekstillä selittää, että tämä mallikoe tosiaan tapahtui reaalimaailmaan verrattuna osin erilaisessa fysikaalisessa "mallitodellisuudessa". Mutta on silti tärkeää tajuta tämän tutkimuksen varsinainen helmi: päteviä päättelyketjuja tuosta mallikokeen todellisuudesta meidän reaalitodellisuuteemme on lisäinformaation avulla olemassa.

Metodologisesti van Westenin ja kumppanien soveltama Rahmstorfin oivallus on niin hieno, että Rahmstorfille kuuluisi siitä ilman muuta joku iso tiedepalkinto, jos hän on tosiaan tuon menettelytavan 1990-luvulla itse olennaisesti kehittänyt.   

 

[Uuno Nuivanen]

Olen ajatellut ryhtyä arvostetuksi ilmastoasiantuntijaksi ja huippututkijaksi. Teen tutkimusta, jossa oletan, että ilmasto lämpenee 5°C. Ja alustavat tulokset näyttävät huolestuttavasti siltä, että ilmasto lämpenee PERÄTI 5°C!!! 
Tilanne on siis vielä huolestuttavampi mitä luullaankaan.

Mä ennustan 6 C ja vien sulta tutkimusapurahat.   

[Roope]

Yritin itsekin tuossa juuri ruudunpituisella tekstillä selittää, että tämä mallikoe tosiaan tapahtui reaalimaailmaan verrattuna osin erilaisessa fysikaalisessa "mallitodellisuudessa". Mutta on silti tärkeää tajuta tämän tutkimuksen varsinainen helmi: päteviä päättelyketjuja tuosta mallikokeen todellisuudesta meidän reaalitodellisuuteemme on lisäinformaation avulla olemassa.

Toteat noin sen jälkeen, kun on juuri uutisoitu kenenkään kyseenalaistamatta tutkijoiden sanomana ilmastohysteerisenä propagandana, että Pohjois-Eurooppa voi muka kylmentyä kymmenillä asteilla jopa ihan lähivuosina?

Vähän sama kuin toteaisi holokaustin jälkeen, että koko jutun pointti oli Mengelen menestyksekkäissä ihmiskokeissa.

[Luotsi]

Nämä ilmastoennusteet ovat kuin jälkikäteisiä sääennusteita: jos on ollut tavanomaista kylmempää, ennustetaan ilmastonmuutoksen tuovan kylmyyttä. Jos lämpöisempää, se tuokin pätsimäistä kuumuutta. Jos sateisempaa, on luvassa hirmutulvia jnejne

[ämpee]

Olen ajatellut ryhtyä arvostetuksi ilmastoasiantuntijaksi ja huippututkijaksi. Teen tutkimusta, jossa oletan, että ilmasto lämpenee 5°C. Ja alustavat tulokset näyttävät huolestuttavasti siltä, että ilmasto lämpenee PERÄTI 5°C!!! 
Tilanne on siis vielä huolestuttavampi mitä luullaankaan.

Nykysuuntauksien mukaisesti pitäisi samaan aikaan ennustaa myös -5°C kylmenenmistä !1!!
Todellinen pointti näissä ennustuksissa on se, että muuttui tuo lämpö mihin suuntaan hyvänsä se aina on haitallista ja johtuu pelkästään ihmisen toiminnasta sekä on torjuttavissa vain riittävän suurella tilisiirrolla.
Laitat oman tilinumerosi ja heittelet rehevää äkkirikastuneen naurua matkalla pankkiin, ja koko pankkisali nousee seisaaltaan taputtamaan.

[Caucasian]

Olen ajatellut ryhtyä arvostetuksi ilmastoasiantuntijaksi ja huippututkijaksi. Teen tutkimusta, jossa oletan, että ilmasto lämpenee 5°C. Ja alustavat tulokset näyttävät huolestuttavasti siltä, että ilmasto lämpenee PERÄTI 5°C!!! 
Tilanne on siis vielä huolestuttavampi mitä luullaankaan.

Nykysuuntauksien mukaisesti pitäisi samaan aikaan ennustaa myös -5°C kylmenenmistä !1!!
Todellinen pointti näissä ennustuksissa on se, että muuttui tuo lämpö mihin suuntaan hyvänsä se aina on haitallista ja johtuu pelkästään ihmisen toiminnasta sekä on torjuttavissa vain riittävän suurella tilisiirrolla.
Laitat oman tilinumerosi ja heittelet rehevää äkkirikastuneen naurua matkalla pankkiin, ja koko pankkisali nousee seisaaltaan taputtamaan.

Tutkimukseni hämmästyttävin asia on, että näyttää siltä, että lämpeneminen on estettävissä sillä, että suomalaiset lopettavat viinan juonnin ja makkaran paiston.

[jmk]

Olen ajatellut ryhtyä arvostetuksi ilmastoasiantuntijaksi ja huippututkijaksi. Teen tutkimusta, jossa oletan, että ilmasto lämpenee 5°C. Ja alustavat tulokset näyttävät huolestuttavasti siltä, että ilmasto lämpenee PERÄTI 5°C!!! 
Tilanne on siis vielä huolestuttavampi mitä luullaankaan.

Nykysuuntauksien mukaisesti pitäisi samaan aikaan ennustaa myös -5°C kylmenenmistä !1!!

Tässä on nyt kokonaan unohdettu kolmas uhkaskenaario. Ennustan keskilämpötilan pysyvän lähivuosina katastrofaalisella tavalla ennallaan!!1! Tämä tuhoaa mm. ainutlaatuisen herkät pöppösittiäiset, joiden elinkaari edellyttää säännöllisiä ilmastonvaihteluita.

Syynä tähän katastrofaaliseen paikallaan polkemiseen on länsimaisen ihmisen elämäntapa, muun muassa polttomoottoriautojen renkaista irtoavat kuminmurut. Katastrofin välttämiseksi tulisikin vauhdittaa autokannan sähköistymistä ja siirtymistä painavampiin autoihin.

[mannym]

Hieman merkillisiä kommentteja, hyvät jäsenet Siis siitä näkökulmasta, että koko homman juju ja pointti on siis siinä, että ne Pohjois-Atlantille makeaa vettä tuovat vuot ovat koko ajan olemassa, mutta kun ne kasvavat tarpeeksi suuriksi ja makean veden summanettovuo ylittää riittävän pitkän ajan kuluessa kynnysarvon, AMOC siirtyy nykyisestä stabiilista tilastaan toiseen stabiiliin tilaansa.

Hmm, jokien makean veden purkausten piti tosiaan IPCC:n mukaan kasvaa, mutta mitä seuranta on kertonut näin ei ole tapahtunut. Mutta muutetaan tekstisi muotoon, jos ne ehkä kasvavat ja makean veden nettovuo ylittää riittävän ajan kuluessa kynnysarvon, joka on siis monta kertaa grönlannin jäätikkö, niin tätä nettovuon kasvua tuohon tilaan ei ole tapahtunut viimeisten tuota, 10 000 vuoden aikana, vaikka niin luulisi tapahtuneen. Olihan tuossa tutkimuksessa ilmaston hiilidioksidimäärä tms, jätetty esiteolliselle asteelle ja päädytty tutkimaan sitä kuinka paljon makeaa vettä kenties tarvittais jotta jotain ehkä tapahtuisi.

Yritin itsekin tuossa juuri ruudunpituisella tekstillä selittää, että tämä mallikoe tosiaan tapahtui reaalimaailmaan verrattuna osin erilaisessa fysikaalisessa "mallitodellisuudessa". Mutta on silti tärkeää tajuta tämän tutkimuksen varsinainen helmi: päteviä päättelyketjuja tuosta mallikokeen todellisuudesta meidän reaalitodellisuuteemme on lisäinformaation avulla olemassa.

Metodologisesti van Westenin ja kumppanien soveltama Rahmstorfin oivallus on niin hieno, että Rahmstorfille kuuluisi siitä ilman muuta joku iso tiedepalkinto, jos hän on tosiaan tuon menettelytavan 1990-luvulla itse olennaisesti kehittänyt.   

Eli kun mallinnetaan maailmaa joka ei ole reaalitodellisuuden kanssa missään tekemisissä, niin siitä mallinnetusta maailmasta voidaan oppia jotain, joka päitisi meidän reaalitodellisuuteemme. Joo ei, vaan ihan kuten ennenkin gigo, Garbage in Garbage out.

14 629 305 kuutiokilometriä makeaa vettä päätyi mallissa pohjois-atlantille, mikä tarkoittaisi 1758 vuoden kuluessa, pohjois atlantiin kertyi 14 629 305 kuutiokilometriä makeaa vettä joka sitten romahdutti amocin. Sehän ei tietenkään kulje sieltä minnekään, se vain jää sinne kunnes amoc romahtaa. 8 321 kuutiokilometriä makeaa vettä vuodessa. Tällä hetkellä kerrotaan makean veden määrä joka päätyy meriin vuosittain, on noin 424km­³­­±10km³, (IPCC AR6), joka tarkoittaa sitä että mallissa on jo reilu 19 kertaa globaali makean veden purkaus pohjoiselle atlantille.

Kuten kysyin, kuinka se vesimäärä päätyy tuonne atlantille kun se massa vettä tarkoittaisi monta kertaa grönlannin massa ja jostain tarttis repiä pohjoisatlantille reilu 19 kertaa globaali makean veden purkaus vuosittain jotta mallin tulos toteutuisi. Reaalimaailma on kaukana tuosta ja tuosta paperista tai metodista ei ole hyötyä reaalimaailman kanssa lainkaan.

[Caucasian]

Maikkari levitti tätä Golfvirran pysähtyminen disinformaatiota juuri kymppiuutisissa. Olennaisesti unohdettiin kertoa, että makeaa vettä ei vaan riitä tuohon määrään mitä simulaatiossa käytettiin. Annettiin ymmärtää että "Grönlannin jäätiköt, jotka sulaa jo nyt..."
Ilmastotutkijat ovat oikeastaan vähän kuin astrologeja, parametrejä väänetään eri asentoihin ja lukemiin ja sitten pyöräytetään simulaatio käyntiin ja kerrotaan jänniä ennustuksia. 
p.s. huomasin juuri, että iltalehden joku idioottitoimittaja on tehnyt tästä nyt jutun ja vetää paremmaksi (=tyhmemmäksi) ja lupailee jääkautta jo sadan vuoden päästä... 

[Isagoge]

Olennaisesti unohdettiin kertoa, että makeaa vettä ei vaan riitä tuohon määrään mitä simulaatiossa käytettiin.

Ennen kuin näin väittää, pitäisi varmaan tehdä laskelma, jossa otetaan huomioon kaikki ne makean veden vuot, jotka tähän asiaan eli AMOC-romahdukseen voisivat vaikuttaa. Oletko tehnyt sellaisen? Ja en kysy tätä kettuilun takia. En ole nimittäin tällaista laskelmaa vielä kenenkään tekemänä nähnyt.

Ja lisäksi olen varmaan jo kolme kertaa yrittänyt kirjoittaa siitä, että tuo mallikoe tapahtuu omanlaisessaan fysikaalisessa todellisuudessa, eivätkä sen tulokset rinnastu reaalitodellisuuteen millään yksinkertaisella tavalla. Mutta tuo laskelma ja sen tulos silti kiinnostaisi. 

[Uuno Nuivanen]

Ja lisäksi olen varmaan jo kolme kertaa yrittänyt kirjoittaa siitä, että tuo mallikoe tapahtuu omanlaisessaan fysikaalisessa todellisuudessa, eivätkä sen tulokset rinnastu reaalitodellisuuteen millään yksinkertaisella tavalla.

Sama koskee kaikkia 'ilmastomalleja'. 

[Ajattelija2008]

Olennaisesti unohdettiin kertoa, että makeaa vettä ei vaan riitä tuohon määrään mitä simulaatiossa käytettiin.

Ennen kuin näin väittää, pitäisi varmaan tehdä laskelma, jossa otetaan huomioon kaikki ne makean veden vuot, jotka tähän asiaan eli AMOC-romahdukseen voisivat vaikuttaa. Oletko tehnyt sellaisen? Ja en kysy tätä kettuilun takia. En ole nimittäin tällaista laskelmaa vielä kenenkään tekemänä nähnyt.

Laskelma löytyy monesta tieteellisestä paperista. Yhteistä niille on se, että makean veden tuloa on liioiteltu monikymmenkertaisesti.

Kysymys on huijauksesta, koska papereissa ei korosteta, että laskelma on epärealistinen.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/grl.50289

Yllä olevassa paperissa oletetaan, että ylimääräistä makeaa vettä tulee miljoona tonnia sekunnissa. Vuotuinen Grönlannin sulaminen on 200 Gt, eli mallissa se tulisi kahdessa päivässä!

[Roope]

Ja lisäksi olen varmaan jo kolme kertaa yrittänyt kirjoittaa siitä, että tuo mallikoe tapahtuu omanlaisessaan fysikaalisessa todellisuudessa, eivätkä sen tulokset rinnastu reaalitodellisuuteen millään yksinkertaisella tavalla. Mutta tuo laskelma ja sen tulos silti kiinnostaisi.

Suomeksi sanottuna tutkimus ei ole käytännössä millään lailla relevantti ilmastonmuutoksen tai ihmisten elämän kannalta. Sen sijaan sen uutisointi on, sillä uutisoinnin kautta muokataan ihmisten käsitystä todellisuudesta ja heidän elämäänsä mahdollisesta vaikuttavista uhkista, jotka pitäisi ottaa huomioon politiikassa.

Jälki on sitten tällaista:

MTV: Tutkimus: Golfvirta voi pysähtyä – vaikutus Suomeen olisi katastrofaalisen hyytävä 19.2.2024

Kuulostaa pelottavalta. Näin tutkimus esiteltiin myös eilen Maikkarin tv-uutisissa.

Tuoreen tutkimuksen mukaan Atlantin valtameren virtausjärjestelmä, jonka osa Golfvirta on, voi pysähtyä Grönlannin jäätiköiden sulamisen seurauksena. Jos näin tapahtuisi, Suomen ilmasto voisi kylmetä yli kymmenellä tai jopa kahdellakymmenellä asteella sadassa vuodessa.

Grönlannin jäätiköt sulavat jo nyt, mutta mitä tapahtuu, jos sulamisvesien määrä monikymmenkertaistuu nykyisestä? Sitä tutkijat selvittivät äskettäin julkaistussa tutkimuksessa.

Tutkija Mika Rantanen Ilmatieteen laitokselta kertoo tutkimuksessa käytetystä mallinnuksesta MTV Uutisille.

– Siinä syötettiin Atlantille hurja määrä makeaa vettä ja sitten seurattiin, mitä virtauksille tapahtuu. Todettiin, että 1700 vuoden päästä Golfvirta ja koko Atlantin virtaus pysähtyi kokonaan.

1 700 vuoden päästä teoriassa yhdessä tietokonesimulaatiossa, joka olettaa maapallolle tietynlaiset olosuhteet tuhansiksi vuosiksi. Silti Golfvirran pysähtymistä käsitellään faktana ja uhkana Suomelle ja suomalaisille, kuin tämä voisi tapahtua lähiaikoina.

– Oli merkille pantavaa, että lämpötilan pudotus tapahtuisi hyvin lyhyessä ajassa, noin sadassa vuodessa. Ihan mahdoton olisi ihmiskunnan näin nopeaan ilmastonmuutokseen sopeutua.

Tutkijan mukaan Atlantin virtausjärjestelmän hiipumista pitää pyrkiä estämään kaikin keinoin.

– Vaikka ei ole todennäköistä, että tämä ilmiö tapahtuu, niin meidän pitää tehdä kaikkemme, ettei sitä ikinä tapahtuisi. Tehdä kaikkemme sen eteen, että ilmaston lämpeneminen saadaan hillittyä ja sitä kautta Grönlannin sulaminen vähennettyä.

On siis oletuksiltaan erittäin epätodennäköinen tapahtuma laskennallisesti joskus 1 700 vuoden päässä, mutta Ilmatieteen laitoksen tutkijan mukaan meidän pitää tehdä kaikkemme, että tätä ei tapahtuisi ikinä. Tuollainen ei herätä luottamusta tutkijan tai hänen edustamansa laitoksen sanomisiin ja tekemisiin.

[Isagoge]

Laskelma löytyy monesta tieteellisestä paperista. Yhteistä niille on se, että makean veden tuloa on liioiteltu monikymmenkertaisesti...Yllä olevassa paperissa oletetaan, että ylimääräistä makeaa vettä tulee miljoona tonnia sekunnissa. Vuotuinen Grönlannin sulaminen on 200 Gt, eli mallissa se tulisi kahdessa päivässä!

Siksi kysyinkin sellaisen laskelman perään, jossa olisi otettu huomioon kaikki olennaisesti asiaan vaikuttavat makean veden vuot, ei pelkkää Grönlannin jäätikön sulamisesta tulevaa vuota. Mahtaako sellaista olla?