Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[F1nka]

...
Millaisella maankäytöllä ne kymmenen ydinreaktoria saataisiin järjestettyä?

Muutama pieni ydinvoimala kallion sisään Helsingissä, niin ei tarvitse mummojen liukastella. Ydinvoimalalla ei ole samalla tavalla rajoitteita sijoittamisen suhteen, ne voidaan sijoittaa maan sisään tai vaikkapa jäänmurtajiin. Vanhat kaivosalueet voisivat olla myös hyviä paikkoja, maisema on jo ennestään pilalla.

[insinörtti]

Taitaa olla jotkut aivopiereskelyn sm-kilpailut menossa. Naisten pitää saada sähköauto halvemmalla, koska tasa-arvo.

https://www.is.fi/autot/art-2000008475297.html

Hallituksen suunnitelma nostaa esiin veroidean, jolla naisten sähköautoilua voisi tukea enemmän kuin miesten

Keskipitkän aikavälin ilmastopolitiikan suunnitelmaluonnoksesta löytyvä ajatus pohjautuu merkittäväksi katsottuun sähköautohavaintoon.

"Merkittävä havainto ilmasto- ja energiastrategian sukupuolivaikutusten arvioinnista on, että miesten osuus sähköautojen omistamisesta on suurempi kuin naisten oletettavasti tuloerosyistä".

Näin todetaan nyt pääministeri Sanna Marinin (sd) hallituksen Keskipitkän aikavälin ilmastopolitiikan suunnitelmassa, jossa nostetaan havainnon ohella myös esille idea siitä, että naisten käyttöön päätyvien sähköautojen verotusta voitaisiin jollain tavalla pienentää suhteessa miehiin.

Käytännössä kyse voisi olla esimerkiksi naisille maksettavasta miehiä suuremmasta sähköauton hankintatuesta tai esimerkiksi määräaikaisesta ajoneuvoverovapaudesta. Näin miehet maksaisivat sähköautoilustaan enemmän kuin naiset.

[Isagoge]

CarbonBrief

https://www.carbonbrief.org/

julkaisee tiheään tahtiin erinomaisia ilmastotutkimusta popularisoivia artikkeleita. Uskoisin, että monikin tätä ketjua lukeva hyötyisi niiden lukemisesta. Itse olen mieltynyt erityisesti ilmastotutkija Zeke Hausfatherin ko. nettijulkaisuun kirjoittamista teksteistä, koska hänellä on mielestäni aivan erinomainen kyky löytää tasapaino aidosti tieteellisen argumentaation ja sopivan popularisoinnin välillä.

Reipas vuosi sitten CarbonBrief julkaisi Zeken erinomaisen artikkelin siitä, miten hiilidioksidi on vaikuttanut muutamien viimeisten vuosilmiljoonien aikana tapahtuneisiin laajoihin jäätiköitymisiin ja niiden välissä olleisiin lämpimiin kausiin.

Ennen linkkiä vielä TW: artikkelissa on käytetty lähteinä tutkimuksia, joissa on matemaattisesti mallinnettu ilmiöitä, eli laskettu asioita mallikokeiden avulla puhtaasti empiirisistä havainnoista päättelemisen sijaan. Niinpä kaikkien vielä elossa olevien klassisten positivistien ja muiden mallintamisesta liipaistuvien ansarikukkien kannattaa jättää loput tästä viestistä lukematta pahan mielen välttämiseksi.

Kiinnostuneille ja henkisesti tarpeeksi kestäville Zeken artikkeli löytyy täältä:

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-the-rise-and-fall-of-co2-levels-influenced-the-ice-ages

Zeken artikkeli on mielestäni erinomainen kolmesta syystä.
(1) Siinä selitetään se, miksi CO2 on jo ennen ihmiskunnan kontribuutiota ilmakehän CO2-pitoisuuteen ollut merkitsevä ilmastoa säätävä tekijä.  Moni ilmastoskeptismin matalassa päässä operoiva skeptikkohan on siinä käsityksessä, että ilmastotutkijat uskovat, että vasta teollistumisen alettua ilmakehän CO2-pitoisuus alkoi kontrolloida lämpötilaa. Artikkelissa argumentoidaan sen puolesta, että jo pitkään ihmiskunnan merkittävää vaikutusta ilmakehän CO2-pitoisuus oli merkittävä maapallon pintalämpötilaa säätelevä tekijä. 
(2) Siinä selitetään se, miksi ennen teollistumisen alkua ilmakehän CO2-pitoisuus on seurannut lämpötilan kehitystä, ja se, miksi tästä ei voi päätellä, että nytkin ilmakehän CO2-pitoisuus seuraisi pintalämpötilan kehitystä
(3) Siinä ja sen viitteissä selitetään se, että emme tosiaankaan ole palautumassa viimeisestä "jääkaudesta" tai pikemminkin laajasta jäätiköitymisestä. Ilmaston pitäisi juuri nyt kylmentyä kohti seuraavaa laajaa jäätiköitymistä, mutta ihmiskunnan voimistava kasvihuoneilmiö on peruuttanut tämän ja tuottanut kiertorataparametrien kylmentävän vaikutuksen sijaan lämpenemistä.

[ämpee]

Reipas vuosi sitten CarbonBrief julkaisi Zeken erinomaisen artikkelin siitä, miten hiilidioksidi on vaikuttanut muutamien viimeisten vuosilmiljoonien aikana tapahtuneisiin laajoihin jäätiköitymisiin ja niiden välissä olleisiin lämpimiin kausiin.

Tuliko erinomaisesti esille se, että jääkaudet alkoivat vasta hiilidioksidin suljettua panaman kannaksen noin 2.4 miljoonaa vuotta sitten ??
Jos ei tullut niin valitusta vaan sinne erinomaisen artikkelin kirjoittajan suuntaan sillä jääkaudet todellakin alkoivat noin 2.4 miljoonaa vuotta sitten koska panaman kannas sulkeutui.

[Totti]

Kiinnostuneille ja henkisesti tarpeeksi kestäville Zeken artikkeli löytyy täältä:

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-the-rise-and-fall-of-co2-levels-influenced-the-ice-ages

Luin kehotuksestasi artikkelin enkä ole kovin vakuuttunut.

Zeken artikkeli on mielestäni erinomainen kolmesta syystä.
(1) Siinä selitetään

Itse asiassa artikkelissa ei selitetä yhtään mitään. Siinä vain todetaan asioita ja väitetään niiden olevan tietyllä tavalla kertomatta, miten tiettyyn tuloksen on päästy.

Zeke sanoo esim. näin liittyen maan radan muuttumiseen (Milankovitchin syklit):

These shifts in the distribution of sun's energy across the Earth's surface are not enough to explain the dramatic changes to the climate during ice ages, particularly outside high-latitude regions.

Missään ei kerrota miksi kiertoradan muuttuminen "are not enough to explain" lämpenemisen. Juttu on täynnä vastaavia väitteitä.

(2) Siinä selitetään se, miksi ennen teollistumisen alkua ilmakehän CO2-pitoisuus on seurannut lämpötilan kehitystä, ja se, miksi tästä ei voi päätellä, että nytkin ilmakehän CO2-pitoisuus seuraisi pintalämpötilan kehitystä

En huomannut, että tätä olisi selitetty missään.

Jutussa todetaan että CO2 seuraa (kiertoradan muuttumisesta johtuvaa) lämpötilan nousua. Tämä ilmastoalarmisteille ilmeisen epämukava tosiasia yritetään selitellä pois eri tavoin:

1.

It is challenging to precisely match up CO2 records and temperature records from ice cores

Eli ne samat jäiden CO2 mittaukset, joiden kerrotaan varmuudella lämmittävän ilmaston eivät olekaan enää tarkkoja kun lämpötila näyttäisi nousevan ennen CO2:ia.

2.

While some periods might experience lags of a few hundred years, the relationship appears much more tightly coupled than was suggested by earlier reconstructions with larger uncertainties.

Tässä kirjoittaja yrittää hämätä lukijan uskomaan CO2:n olevan ohjaava tekijä vetoamalla siihen, että CO2 välillä seuraa lämpötilaa nopeammin ja välillä hitaammin.

3.

They found that while CO2 generally lagged temperatures in the southern hemisphere – consistent with Antarctic reconstructions – the same was not true for the rest of the world. Both the northern hemisphere and overall global temperatures actually lagged CO2; in other words, for the world as a whole, warming happened after atmospheric CO2 concentrations increased

Tässä kirjoittaja heittää ilmaan väitteen, että CO2 pitoisuudet nousisivat täysin eri sykleissä eteläisellä ja pohjoisella pallonpuoliskolla: CO2 seuraa lämpötilaa etelässä mutta edistäisi pohjoisessa. Väite on lievästi sanottuna epälooginen koska ilmakehän kaasut sekoittuvat varsin nopeasti, jolloin on vaikea hahmottaa miksi eteläisen ja pohjoisen pallonpuoliskon CO2 pitoisuudet olisivat irrallaan toisistaan satojen vuosien yli ja CO2 ohjaisi lämpenemistä pohjoisessa mutta ei etelässä.

Kirjoittaja vetoaa tässä seikkaperäiseen spekulointiin miksi näin voisi olla ( https://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/unlocking-the-secrets-to-ending-an-ice-age/ ). Tämä spekulointi tosin ei valaise tilannetta sen enempää vaan on pitkälti vain erinäisiä arvailuja, jonka puitteissa yritetään selittää pois edellä mainittu epämukava viive lämpötilan ja CO2:n välillä.

Artikkeli toteaa CO2:n seuraavan lämpötilaa, mutta väittää lopussa, että CO2 muuttuisi juuri nykyaikana reagoivasta muuttujasta ohjaavaksi muuttujaksi. Tätä täydellistä syy-/seuraus -suhteen muuttumista ei kuitenkaan selitetä mitenkään.

Analysoimatta artikkelia sen enempää sanoisin, että se vaikuttaa pakotetulta yritykseltä taikoa pois Milankovitchin syklit kuviosta CO2:n hyväksi. Maallikkoa ehkä voi hämätä ylimalkaisilla väittämillä ja vetoamalla "monimutkaisiin selityksiin", mutta jos on hieman perehtynyt aiheeseen, artikkeli jättää hyvin paljon aukkoja tarinaan eikä siten ole kovin uskottava.

Ehkä on myös todettava, että jos erinäiset ilmastoalarmistiselle tarinalle epämukavat ilmiöt joudutaan selittä pois spekulatiivisilla teorioilla, arvailuilla ja simulaatioilla, väite antropogenisesta ilmastomuutoksesta "tieteenä" kalskahtaa falskilta ja olisi syytä arvioida uudelleen koko teorian todenperäisyyden.

[Ajattelija2008]

Zeke Hausfather johtaa instituuttia, jonka rahoitus riippuu ilmastouskonnosta.

Jääkauden huipussa globaali lämpötila oli arviolta 5 C alle vuoden 1750 lämpötilan. CO2 oli 2/3 vuoden 1750 lukemasta. On pähkähullua väittää, että CO2:lla olisi "key role" 5 C lämpötilan vaihteluun. Jos CO2:n tuplaaminen lämmittää 2 C, niin osuus oli 1 C.

Jääkausien kylmyyden uskotaan johtuneen siitä, että jää heijastaa pois auringonvaloa. Kun pohjoisen kesä on kylmä, niin jäätiköt alkavat kasvaa ja kierre jääkauteen käynnistyy. CO2 ei sykliä voi aiheuttaa.

Olen postannut tähän ketjuun kuvat Milankovitchin sykleistä joskus. Niistä näkee, että seuraava jääkausi alkaa vasta 60 000 vuoden kuluttua. Tunnemme niin huonosti hiilikiertoa, että emme tiedä CO2-pitoisuutta vuonna 62 000 jKr. Voi olla,  että CO2 lykkää jääkautta.

[Totti]

Jääkausien kylmyyden uskotaan johtuneen siitä, että jää heijastaa pois auringonvaloa. Kun pohjoisen kesä on kylmä, niin jäätiköt alkavat kasvaa ja kierre jääkauteen käynnistyy. CO2 ei sykliä voi aiheuttaa.

Olen postannut tähän ketjuun kuvat Milankovitchin sykleistä joskus. Niistä näkee, että seuraava jääkausi alkaa vasta 60 000 vuoden kuluttua. Tunnemme niin huonosti hiilikiertoa, että emme tiedä CO2-pitoisuutta vuonna 62 000 jKr. Voi olla,  että CO2 lykkää jääkautta.

Jos CO2 käynnistäisi ja päättäisi jääkausia eli aiheuttaisi lämpötilan vaihtelusyklejä, pitäisi selittää mistä vastaava lämpötilamuutoksia edistävä CO2 sykli on peräisin. Kyseessähän on kaasu ja jos se kontrolloisi lämpötilasyklejä, pitäisi löytää se (riippumaton) syklinen lähde joka kasvattaa ja vähentää CO2:ia ilmassa.

En suinkaan ole perehtynyt kaikkiin ilmastoraportteihin, mutta vaikuttaa siltä, että ilmastoalarmistinen kirjallisuus ei halua erityisemmin käsitellä tätä ongelmakohtaa vaan se pyritään selittämään ylimalkaisilla toteamuksilla tai spekulatiivisilla argumenteilla, jotka sitten pidetään hieman sormet ristissä, tosiasiana.

Jonkinlaisena varaventtiilinä näyttäisi kuitenkin olevan "positiivinen takaisinkytkentä" eli sanotaan CO2:n kiihdyttävän lämpenemistä kun se on kerran alkanut. Ehkä näin, mutta mikä sitten saa CO2:n yhtäkkiä laskemaan pitkäksi aikaan ja aloittamaan viilenemiskauden? Jos siis CO2 on ohjaava parametri, syklinen lähde CO2 pitoisuuden muutokselle on pakko olla olemassa.

Nythän sellainen on ainakin nousevien pitoisuuksien osalta löytynyt ihmiskunnan CO2 päästöjen myötä, mutta jos uskotaan niiden lämmittävän maapalloa, puuttuu kuitenkin edelleen selitys menneille lämpöjaksoille.

Minusta CO2 lämpötilaa ohjaavana parametrina on kovin kaukaa haettu ja edellyttää varsin pitkiä aasinsiltoja edes jonkinlaisen selityksen keksimiseksi. Homma tuuppaa mennä lillukanvarsiin takertumiseksi, jossa yhä pienimmille ja usein arvailuihin perustuville efekteille annetaan ylikorostunut vaikutus saadakseen suuren kuvion menemään kasaan samalla kun isot, tiedossa olevat asiat kuten maapallon radan muuttuminen, lakaistaan maton alle.

Huomioitava seikka ilmastoalarmistisessa retoriikassa on myös se, että kun jotain ei osata selittää mutta silti halutaan päätyä haluttuun lopputuloksen, kerrotaan, että "the science is still evolving" ja "more research is needed". Ts. ilmastomuutoksen sanotaan olevan tiedettä (josta lisäksi vallitsee suuri "konsensus") samalla kun homma on vielä kesken eikä osata selittää miten mekanismi lopulta toimii.

Olemme myös edenneet kauas alkuperäisestä ilmastoretoriikasta, jossa keskityttiin lähinnä CO2 absorptioon - helposti mitattavaan ominaisuuteen, jonka väitettiin itsessään selittävän ilmaston lämpenemisen.

Teoria oli kuitenkin sen verran reikäinen, että se on jouduttu paikkaamaan suurella määrällä lisäargumentteja, joissa on mukana kaikkea kasvillisuudesta merivirtoihin, jäätiköistä metaaniin ja kaikkea siitä väliltä. Kaikki näyttäisi siis vaikuttavan kaikkeen ja CO2:n rooli on koko ajan kutistunut sitä myötä kun teoriaa paikkaillaan. Tämä antaa ymmärtää, että ilmastotiede on etenemässä suuntaan, jossa CO2:lla ei ole kohta ohjaavaa roolia lainkaan vaan on lähinnä seuraus eikä syy.

Ilmastoalarmistinen retoriikka ontuu mielestäni edelleen pahasti. On vain päätetty, että ihmisen päästöt muuttavat lämpötiloja ja siihen liittyvät poliittiset päämäärät yritetään tukea yhä monimutkaisimmilla selityksillä ja malleilla, joille ei näyttäisi olevan mitään loppua.

[JoKaGO]

Jos CO2 käynnistäisi ja päättäisi jääkausia eli aiheuttaisi lämpötilan vaihtelusyklejä, pitäisi selittää mistä vastaava lämpötilamuutoksia edistävä CO2 sykli on peräisin. Kyseessähän on kaasu ja jos se kontrolloisi lämpötilasyklejä, pitäisi löytää se (riippumaton) syklinen lähde joka kasvattaa ja vähentää CO2:ia ilmassa.

Samaa mieltä kanssasi siitä, että ei CO2 ole määräävä tekijä jos on mikään tekijä lämpösykleille, mutta kyllähän CO2-pitoisuus voisi periaatteessa olla syklistä. Kun CO2;n määrä ilmakehässä kasvaa, lisää se viherkasvien kasvua. Ja kun CO2-määrä kääntyy laskuun kasvien määrän johdosta, niin kasvit alkavat vähenemään kuollen pois ja vapauttaen taas enemmän CO2:ta.

Mielestäni CO2-pelko on aiheetonta, myrkytön kaasu, EDELLYTTÄEN että viherkasveja (metsät, merilevät ...) ei tuhota oikeilla myrkyillä. Lehtivihreä kiittää, mitä enemmän ilmassa on CO2:ta.

[Ajattelija2008]

https://judithcurry.com/2018/09/08/beyond-milankovitch/
Kuvioista näkee heti, että jääkauden alku johtuu Milankovitchin syklistä, joka kylmentää pohjoisen kesän. Lämpökausi on niin lyhyt, koska kylmä sykli tulee 10 000 vuoden päästä lämpenemisestä.

CO2:n lasku seuraa perässä. Syynä laskuun voi olla esimerkiksi CO2:n liukeneminen kylmiin meriin, mutta mekanismia ei tiedetä, koska tunnemme hiilikierron niin huonosti.

Jääkauden loppu tulee 100 000 vuoden syklistä plus siitä, että Milankovitchin sykli nostaa pohjoisen kesän lämpötilaa. Mistä 100 000 vuoden sykli johtuu? Päähypoteesit ovat mannerlaattojen painuminen alaspäin jään alla ja jääkauden huipun aiheuttama kuivuus, jolloin pöly likaa jäätä. CO2 kiihdyttää jääkauden loppumista.

CO2 ei missään tapauksessa määrää jääkausisykliä. Kiistely on ollut siitä, onko sillä oleellista roolia lämpötilavaihtelujen jyrkentäjänä. Kun kerran CO2:n osuus on luokkaa 1 / 5, niin tuskin sillä on oleellista roolia.

Miksi emme voi simulaatiolla selvittää jääkausisyklin syytä? Koska simulaatiot ovat niin kehnoja. On kerrassaan vaikea selvittää, mitä mannerlaattojen painuminen ja pöly vaikuttavat ilmavirtoihin ja maapallon lämpötilaan. Emme tiedä, millainen oli ilmastosysteemi 22 000 vuotta sitten.

[Totti]

kyllähän CO2-pitoisuus voisi periaatteessa olla syklistä. Kun CO2;n määrä ilmakehässä kasvaa, lisää se viherkasvien kasvua. Ja kun CO2-määrä kääntyy laskuun kasvien määrän johdosta, niin kasvit alkavat vähenemään kuollen pois ja vapauttaen taas enemmän CO2:ta.

Käytännössä tuollainen pumppausefekti ei juurikaan tapahdu. Kasvithan eivät pysty absorboimaan enemmän CO2 kun mitä ne kasvaa (kasvu on rajattu välille 200-1000 ppm CO2) ja CO2 kontrolloi kasvunopeutta. Toisaalta mätäneminen on jatkuvaa eli suurempi kasvimäärä mädättää enemmän kasveja vapauttaen samalla CO2:ta ilmaan. Kasvien ja CO2:n välillä on siis olemassa jonkinlainen balanssi, jonka voi muuttaa lähinnä vain CO2 tasoa muuttamalla (jos unohdetaan lannoitteet jne.).

CO2 syklisyyttä voi kuitenkin helposti selittää lämpötilamuutoksilla, jotka kiihdyttävät mätänemistä (CO2 tuotantoa) ja vapauttaa sitä eri paikoista kuten meristä jne. Tällöin kuitenkin CO2 ja vihertyminen seuraa lämpötilaa eikä päin vastoin. Empiiriset havainnot tukevat tätä teoriaa.

[Roope]

Tekijätiimiltään lupaavan Don't Look Up -elokuvan kanssa kävi juuri kuten pelkäsin jo etukäteen. Ilmastonmuutosallegoria – rinnastus maata kohti syöksyvään täystuhokomeettaan – otetaan liian vakavasti niin elokuvassa kuin mediassakin. Tietämättömyydessään noloja kun ovat tässä kuviossa nimenomaan ne itsensä älyllisesti ja moraalisesti muiden yläpuolelle asettavat, jotka järjen ja tieteen vastaisesti uskovat ilmastonmuutoksen merkitsevän maailmanloppua ja vaativat totalitarismia maailman pelastamiseksi.

Don't Look Up on parhaita ilmaston­muutos­elokuvia koskaan, koska se ei ole satiiri

Tähän mennessä mikään tapa kertoa ilmastonmuutoksesta ei ole muuttanut käytöstämme, ja tuskin tämänkään elokuvan kerrontatapa muuttaa. Mutta pisteet valtaapitävien lyömisestä ja ilmiselvyyksien kertomisesta on annettava, kirjoittaa kulttuuritoimittaja Pekka Torvinen.

NETFLIXISSÄ joulun aikaan julkaistu, tähtinäyttelijöitä pursuava Don't Look Up kertoo Maata kohti tulevasta komeetasta, joka osuessaan tuhoaa ihmiskunnan. Ei kuitenkaan tarvitse kuin vähän koskettaa pintaa, ja se karisee pois: ilmastonmuutoksesta ja siihen vastaamisesta tämä tosiasiassa kertoo.

Helsingin Sanomat 28.12.2021

MIKÄ elokuvassa on ilmiselvää?

Ilmiselvää on Yhdysvaltain presidentin Orleanin (Meryl Streep) tollous, mutta ei edes yhtä paha tollous kuin vielä vuosi sitten vallassa olleen Donald Trumpin kyyninen typeryys. Sitä ei voi satirisoida, parempi tyytyä lite-versioon.

Ilmiselvää on, että ainakin Yhdysvalloissa yksi suuri tv-kanava eli Fox News on pelkkää propagandaa, rakennettu pönkittämään tasan yhden puolueen menestystä. Mutta aivan yhtä ilmiselvää on käytännössä kaikkien suurten medioiden päivittäinen keskittyminen skandaaleihin ja yhdentekevyyksiin, minkä takia isommat prosessit unohdetaan aivan liian nopeasti ja liian usein. Näin se menee, ja kaikki paitsi kaikkein pahimmin pihalla olevat mediapomot tietävät tämän.

Ilmiselvää on, että viestin sisältöä tärkeämpää on, miten sen esittää. Näin on aina ollut, nykymediamaasto vain kiihdyttää ilmiötä. Tämä seikka nähdään elokuvan sisällä, mutta myös sen ulkopuolella: kuten Current Affairsin Robinson kirjoittaa, osa elokuvan saamista arvioista voisi olla suoraan elokuvassa esimerkkeinä siitä, miten tyyli on julkisuudessa aina tärkeämpää kuin sisältö.

Ilmiselvää on, että tieteentekijä ei voi järjestelmässämme vain huutaa totuutta maailmanlopusta. Miksi niin negatiivinen? Entä positiiviset puolet, eikö nekin pidä huomioida, media, poliitikot ja talouseliitti kysyvät. Pitääkö aina olla noin synkkä? Näin on tapahtunut koko 2000-luvun, tämä on kaikkein ilmiselvintä!

Elokuvan politiikka- ja mediakritiikki on oikeutettua joskaan ei erityisen oivaltavaa, mutta ilmastonmuutoksen käsittelyssä se menee ryskyen metsään.

Ilmastonmuutoksesta uutisoitaessahan pidetään vain positiivisena, että pelotellaan maailmanlopulla. Sen sijaan seurausten suhteuttamiseen ja ilmastonmuutoksen positiivisten puolien mainitsemiseenkaan suhtaudutaan äärimmäisen nihkeästi. Yksi esimerkki on uutisointi siitä, kuinka ilmastonmuutos voi lisätä Suomessa hellekuolemia, vaikka ilmastonmuutoksen arvioidaan vähentävän paljon enemmän muita Suomen kylmästä ilmastosta johtuvia kuolemia.

Kun elokuvassa ajankohtaisohjelman ankkuri Jack Bremmer (Tyler Perry) kysyy komeetan löytäneeltä tähtitieteilijä Kate Dibiaskylta (Jennifer Lawrence), voisiko komeetta osua Bremmerin exän taloon, ja nauraa sitten vitsin merkiksi, elokuva kommentoi samalla myös itseään. Elämän ja kuoleman, koko sivilisaation elämän ja kuoleman kysymyksestä tehdään komediaa. Ja kun Dibiasky alkaa huutaa oikeutetusti maailmanlopusta, hänet vaiennetaan. Keskiluokkaista elämää ja sen ikuisuuden illuusiota ei pidä särkemän.

Kohtauksen hauskuutta tappaa tieto siitä, että parhaan tieteellisen tiedon mukaan ilmastonmuutos ei johda maailmanloppuun, ei edes pienellä todennäköisyydellä.

Ilmastonmuutoksen kohdalla asetelma kääntyy niin päin, että tutkija on vain pelkkä televisiossa maailmanlopusta huutava kiusallinen sekopää.

ILMISELVÄÄ on, että jokin osa poliittista spektriä hyödyntää kriisiä omaksi edukseen ja manipuloi osan kansasta puolelle erinäisillä valheilla vain saadakseen valtaa. Älä katso ylös! Totuudesta viis, vaikka siellä ylhäällä se lopulta näkyy aivan omin silmin. Näin on käynyt, näin on käyvä.

Ilmastonmuutosta ja sen aiheuttamalla maailmanlopulla pelottelua käytetään surutta oman edun tavoitteluun ja kansan manipulointiin tavalla, jolle vetävät vertoja maailmanhistoriassa ehkä vain maailmansodat, mutta tätä puolta elokuvassa ei käsitelty.

Ilmiselvää on, että ainakin osa talouselämästä alkaa puhua bruttokansantuotteesta ja katastrofin mahdollisista positiivisista vaikutuksista. Niin paljon arvokkaita mineraaleja komeetassa! Ilmastonmuutos, sehän avaa Koillisväylän ympärivuotiselle laivaliikenteelle! Ilmastonmuutos, ehkä Suomi hyötyy pidemmistä kesistä! Ei voi tehdä kireämpää sääntelyä, teollisuus katoaa, työpaikat katoavat. Niin ja entä se bkt, ajatelkaa lapsia!

Juuri päinvastoin. Vallanpitäjämmehän ovat yhdessä rintamassa kalliiden ja radikaalien mutta tehottomien ja perustelemattomien ilmastotoimien ja kireämmän sääntelyn puolella, koska uudet työpaikat, koska bruttokansantuote ja koska ajatelkaa lapsia!

Jostain syystä kuuntelemme tällaisia puheenvuoroja nauramatta niille. Kuuntelemme Elon Muskia niin kuin elokuvassa kuunnellaan Peter Isherwelliä (Mark Rylance), vaikka samalla tiedämme, että mies on monien mielipiteittensä osalta täysin tietämätön idiootti. Luulemme, että suuri määrä rahaa tarkoittaa viisautta, vaikka niiden välillä tuskin on minkäänlaista korrelaatiota, ja annamme valtavan rikkaiden ihmisten rikkoa politiikkamme, jonka ideaali on yksi ihminen yksi ääni, mutta jonka kaikki tietävät korulauseeksi. Ja kaiken lisäksi: mitä rikkaampi on, sitä vähemmän ilmastonmuutoksella on henkilökohtaista vaikutusta. Rikkaat sopeutuvat, köyhät kuolevat. Tämä on ilmiselvää, mutta sanoitetaan liian harvoin.

Elon Musk, jonka mukaan ilmastonmuutos on eksistentiaalinen uhka ihmiskunnalle, onkin tietämätön idiootti? Selvä.

Kuinka suuri osuus maailman superrikkaista sitä paitsi vastustaa hysteeristä ilmastopolitiikkaa? Ei tule mieleen ketään, vaikka juuri rikkaus antaisi heille riippumattomuuden puhua suunsa puhtaaksi.

Rikkaathan rikastuvat sitä enemmän ja nopeammin, mitä radikaalimpi on valtioiden velkaa kasvattava ja rahat yksien taskuista toisien taskuihin siirtävä ilmastopolitiikka.

The Economistin toimittaja Ryan Avent kirjoitti syyskuussa blogissaan liian monen taloustieteilijän jakamasta lähes herttaisen naiivista harhasta, jonka mukaan ihmiskunnan historian suurin kriisi olisi ajateltavissa jonain x prosentin pudotuksena kansantalouksien tuotantoon riippuen siitä, missä vaiheessa ilmastonmuutokselle päätetään tehdään jotain. Silti tämä naiivius on Aventin mukaan lähes kaiken "hienostuneen politiikkadebatin" lähtökohta.

"Kun teemme näin, me huijaamme itseämme sataprosenttisesti. Mietitäänpä hetki. Me työnnämme ilmakehää ja globaalia ilmastoa selvästi yli sen historiallisen vaihteluvälin, jossa monimutkaiset sivilisaatiot kehittyivät. –– Meillä on todistusaineistoa siitä, että muutokset ilmastossa vaikuttivat aiempiin sivilisaatioiden tuhoutumisiin. –– Olemme matkalla tulevaisuuteen, jossa ympäri tiiviisti asuttua tropiikkia äärimmäiset lämpöaallot tarkoittavat sitä, että ilmastoiduista tiloista poistuminen on päivätolkulla hengenvaarallista; jossa sään ääri-ilmiöt aiheuttavat toisinaan valtavia maatalouden tuotannon pudotuksia; jossa muuttoliikkeiden suuruus ylittää kaikki aiemmat epäonnisten virrat, jotka ovat sekoittaneet rikkaan maailman politiikan viime vuosina."

Ja jotkut todella luulevat, että tämä tulevaisuus voidaan asettaa koordinaatistoon, jossa on historiallinen bkt:n ja tuottavuuden kasvu, ja ei muuta kuin vähän parametrejä muuttamaan, katsotaas mitä täältä tulee... Kun tosiasia on, että tulevaisuus näyttää tuntemattomammalta kuin pitkään aikaan. Olemme kartoittamattomilla vesillä. Kuten Avent kirjoittaa: ilmastonmuutoksen osalta panokset ovat aivan liian suuria, jotta sen voisi jättää taloustieteilijöiden käsiteltäväksi.

Taloustieteilijöiden lausunnot tiukan ilmastopolitiikan väitetyistä taloudellisista hyödyistä kuitenkin kelpaavat kummasti politiikan puolustukseksi.

Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC linjasi vuonna 2018, että mikäli ilmaston lämpeneminen halutaan pitää 1,5 asteessa esiteolliseen aikaan verrattuna ja siten välttää pahimmat katastrofit (erilaisia katastrofeja on tulossa ja tulee jo nykyisellä 1,1 asteen lämpenemisellä), tarvitaan "nopeita, kauaskantoisia ja ennennäkemättömiä muutoksia kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla". Vaadittujen muutosten mittakaavalle ei IPCC:n mukaan ole historiallista esikuvaa.

Millaisia suuria muutoksia olemme tähän mennessä nähneet? Emme minkäänlaisia. Niin, ja IPCC on arvioissaan perinteisesti konservatiivinen, ei radikaali organisaatio.

Aika olennaista määrittää ennen yhteiskunnan mullistavia muutoksia, millaisia katastrofeja toimilla on tarkoitus estää. Joka tapauksessa 1,5 asteen alla pysyminen ei ole mahdollista kuin keinoilla, jotka olisivat vielä suurempi katastrofi.

Tähän mennessä mikään tapa kertoa ilmastonmuutoksesta ei ole muuttanut käytöstämme, vaikka kaikki mittarit sanovat sen olevan tuhoisa. Tuskin tämänkään elokuvan kerrontatapa muuttaa, mutta pisteet valtaapitävien lyömisestä ja ilmiselvyyksien kertomisesta on annettava.

On totta, että tämä ei ole kovin sofistikoitunutta kritiikkiä. Tekijät ovat vain listanneet itsestäänselvyyksiä. Mutta jonkun on oltava hovinarri, jonkun on voitava sanoa, ettei keisarilla ole vaatteita. Kukin nimetköön keisarin miten haluaa.

Elokuva epäonnistui ilmastonmuutoksesta kertomisessa, mitä tämä tietämättömyyteen perustuva kritiikki vain alleviivaa.

Poliittinen ja taloudellinen eliitti sen sijaan juoksee tekosyiden avulla karkuun, ja kulttuurieliitti yrittää vähentää polarisaatiota puhumalla kahdesta ääripäästä ja niiden välimaastoon pääsemisestä (elokuvassa Hollywood-näyttelijätähdellä on pinssi, jossa on nuoli sekä ylös että alas), ihan niin kuin totuuden ja valheen välissä olisi jokin välimaasto, tai että voisi olla yhtä aikaa niin totuuden kuin valheen puolella. Ristiriidan laki on yhä olemassa.

Elokuva kuvaa lyhyesti myös tavallisia ihmisiä, jotka ovat valmiita kuuntelemaan tutkijoita, mutta valtio vaientaa tutkijat ja media keskittyy lillukanvarsiin.

Juuri päinvastoin.

Poliittinen ja taloudellinen eliitti tukee radikaalia mutta tehotonta ilmastopolitiikkaa siitä huolimatta, että sillä ei ole mainittavaa vaikutusta itse ilmastonmuutokseen. Ilmastopolitiikan seuraukset vaikuttavat ihmisten elämään moninkertaisesti enemmän kuin ilmastonmuutos.

Vasemmistolainen kulttuurieliitti vastustaa puhetta kahdesta ääripäästä. Aivan kuten toimittaja, jonka mukaan on vain totuus tai valhe, komeetta tai ei komeettaa.

Ja missä valtio on vaientanut tutkijat?

Elokuva näyttää myös, että valheisiin mukaan lähteneet ihmiset osaavat ajatella lopulta itse. He tajuavat katsoa ylös. He vain näkevät totuuden liian myöhään, kiitos eliitin, joka pelasi omia pelejään välittämättä mistään muusta kuin itsestään ja muutamasta biljoonasta dollarista lisää.

Ja tämä tarkoittaa ilmastonmuutoskontekstissa mitä? Keitä on totuuden tajuava kansa, keitä eliitti ja mikä on "totuus"? Joutuu käyttämään suuren määrän älyllistä epärehellisyyttä, että todellisuuden saa survottua toimittajan sapluunaan.

[Roope]

^Ilmastouskonto osoittaa olevansa ilmastouskonto, kun uskovaisilla arvostelun kohteena ei olekaan Don't Look Up -elokuva ja sen ilmeiset puutteet vaan sen liian typerät arvostelijat, jotka eivät ole osoittaneet riittävää kunnioitusta ilmastouskonnon pyhyyttä kohtaan.

Tämä Netflixin jättisatsaus on yksi joulun katsotuimmista elokuvista ja siinä on pitkä lista A-luokan tähtiä – sitten se jakoi rajusti mielipiteet

Osa kriitikoista syyttää elokuvaa liian itsestäänselväksi, joidenkin mielestä se on oikeastaan hauska ja kolmannet kritisoivat kriitikkoja itseään. Mistä kohun aiheuttaneessa elokuvassa oikein on kyse?

Nita Makkonen

[...]

Myös suomalaisessa mediassa on ehditty ruotia tätä Netflix-elokuvaa. Helsingin Sanomissa julkaistussa arviossa kritisoitiin elokuvasta kirjoitettuja kritiikkejä:

Juuri ilmiselvyytensä takia elokuva on parhaita ilmastonmuutoksesta kertovia teoksia koskaan. Se on heti ensimmäisen pyyhittävän pinnan eli komeettajuonen alla lähes banaalilla tavalla totta. Suurimman osan näistä totuuksista se huutaa, mutta ei kaikkia. Ehkä siksi ne näyttävät menneen osalta kriitikoista ohi, HS:ssa arvioidaan.

Niin ikään Suomen Kuvalehdessä arvioidaan, että yhteiskunnalliset viestit jäivät kenties osalta huomaamatta:

Hollywood-elokuvaksi Don't Look Up on yllättävän vasemmistolainen ja se onkin saanut liberaaleilta kriitikoilta nuivan vastaanoton. Nathan J. Robinson kirjoitti elokuvasta hauskan esseen, miten kriitikoilta on jäänyt huomaamatta elokuvan yhteiskunnalliset viestit ja kuinka elokuvasta esitetyt esteettiset kritiikit ovat niin typeriä, että ne olisivat voineet esiintyä sellaisenaan itse elokuvassakin.

Robinsonin julkaisemassa kritiikissä arvellaan HS:n ja Suomen Kuvalehden tavoin, että kriitikot ovat liian yksinkertaisia ymmärtääkseen elokuvan pointtia.

Ilta-Sanomat 28.12.2021

Critics of "Don't Look Up" Are Missing the Entire Point

Nathan J. Robinson

[...]

The crucial turning point in the plot is when the president decides the comet is too valuable for future GDP to destroy, and thus Silicon Valley needs to be allowed to try something experimental. This is not a simplistic, everyone-knows-this-already-how-obvious-can-you-be point. The same kind of thinking guides some of the worst public policy prescriptions on climate. In mainstream newspapers, and from the mouths of mainstream economists, you can hear that we don't need to do much because letting climate change rip will be better for the GDP than trying to stop it. The reviewers who think the film's messages are Obvious seem to have missed that the "tech solution" to the comet is a clear commentary on geoengineering, the cheap-but-incredibly-risky approach to climate favored by those who don't want anything to be done that would substantially hurt the bottom lines of fossil fuel companies. (The first, ultimately abandoned approach to dealing with the comet, based on massive government investment, is the comet equivalent of a Green New Deal.)

Current Affairs 26.12.2021

Aika uskomaton tulkinta esittää ilmastonmuokkaus pelkkänä fossiilisiin polttoaineisiin nojaavien yhtiöiden yrityksenä pitää kiinni voitoistaan, kun ilmastonmuokkauksen kategorisesti hylkäävä järkyttävän kallis mutta tehoton ilmastopolitiikka hyödyttää taloudellisesti osin samojakin tahoja moninkertaisesti enemmän. Ilmastopolitiikan muuten käsittämättömistä valinnoista päätellen onkin ilmeistä, että ilmastonmuutosta käytetään kätevänä tekosyynä ihmisten verottamiseen ja velkaannuttamiseen ja muuten epäsuosittuina vaikeisiin päätöksiin.

Don't Look Up on parodia siitä, miten maailmanloppu ei kiinnosta ketään

Antti Ronkainen

[...]

Valitettavasti elokuvassa ei ehditä kehitellä populismin ja politiikan teemoja syvemmälle, eikä siinä pyritä antamaan selitystä sille, miksi media, poliitikot ja teknojätit toimivat niin kyynisesti kuin toimivat. Tähän olisi riittänyt yksi kohtaus, jossa olisi tuotu esiin, miten kapitalismissa ei ole varaa kiinnostua inhimillisestä hädästä tai ympäristötuhosta, koska mykät pakot palkitsevat juuri oikealla tavalla kyynisen ja vastuuttoman toiminnan.

Elokuva on hienoa aikalaiskritiikkiä ja siinä vaaditaan Hollywood-elokuvaksi yllättävän kovia valtiollisia toimia joukkotuhon estämiseksi. Sen yhteiskunnallinen viesti surkastuu kuitenkin hyvän vertaisarvioidun tieteen ja pahojen bisnes-intressien väliseksi vastakkainasetteluksi.

Suomen Kuvalehti 28.12.2021

Oikeasti kapitalismi toimii ilmastonmuutosbisneksessä niin, että ilmastohätätilan ja sen vaatiman sotatalouden kautta rahastetaan omaisuuksia länsimaiden kansalaisilta. Elokuvan teeman kannalta ironista onkin, että todellisessa maailmassa tätä rahastusta ja maailmanlopulla pelottelua perustellaan väitetysti tieteellä. Tiede jopa muka puhuu (muun muassa profeetta Thunbergin kautta) ja esittää meille länsimaalaisille vaatimuksia.

Pääkirjoitus: Satiiri muistuttaa tuskallisesti todellisuutta

NETFLIXIN joulunajan hittielokuvassa Don't Look Up (Älä katso ylöspäin) suuri asteroidi uhkaa törmätä Maahan ja tuhota elämän sen pinnalta.

Teos on satiiri, mutta nauru tarttuu kurkkuun. Elokuva muistuttaa niin tuskallisesti ilmastonmuutoksen ja koronaviruspandemian politisoitumisesta Yhdysvalloissa, kansan kahtiajakautumisesta ja yhteisten faktojen täydellisestä katoamisesta. Ikävä kyllä yhtymäkohtia on myös suomalaisen asenneilmaston kehitykseen.

[...]

Nyt tulee juonipaljastus. Huonostihan siinä käy.

Helsingin Sanomat 29.12.2021

Nykyinen ilmastopoliittinen vääntö istuisi elokuvan komeettateemaan sovitettuna siten, että poliittinen ja taloudellinen eliitti levittäisi valtamedian avustuksella propagandaa komeetasta, joka tappaa kaiken elämän maapallolta, elleivät länsimaat uhraa tuhansia miljardeja euroja komeetan radalta suistamiseen. Todellisuudessa komeetan ei oleteta osuvan maahan, mutta tästä kertoviin suhtaudutaan vihamielisesti ja heidät poistetaan julkisuudesta, koska komeettabisnes tarkoittaa tuhansien miljardien eurojen tulonsiirtoja kavereille ja tarjoaa länsimaissa tekosyyn poliittisen vallan kaappaamiseen hätätilan varjolla.

[Lalli IsoTalo]

Käänteisrobinhood
- ilkeä kaksoisolento toisesta ulottuvuudesta
- vihreän siirtymän agentti
- köyhälistön ja keskiluokan vihollinen

Dooh Nibor- vihreän aatteen mies, joka ryöstää rahat köyhiltä ja antaa ne rikkaille

Antero Ollila 28.12.2021

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/dooh-nibor-vihrean-aatteen-mies-joka-ryostaa-rahat-koyhilta-ja-antaa-ne-rikkaille/#comment-3569775

Kaikkihan tuntevat Englannin Sherwoodin metsissä 1100-luvulla eläneen vihreätrikoisen miehen nimeltään Robin Hood, joka iloisten veikkojen kanssa ryösti rikkailta ja antoi köyhille.

Ei olla ihan varmoja, onko Robin Hood vain legendaa, mutta meidän aikamme on synnyttänyt Robin Hoodin vastakohdan, joka on todellisuutta kaikissa länsimaissa. Olen antanut tälle miehelle nimen Dooh Nibor eli Robin Hood väärin päin. Tekeehän tämä vihreän aatteen mies politiikkaa, jossa asiat kääntyvät väärin päin eli rikkaat hyötyvät ja köyhät kärsivät. Näin toimii vihreän aatteen Alter Ego eli Dooh Nibor. Alter Ego on henkilön – tässä tapauksessa – vihreän aatteen toinen minä tai sijaisolento.

Koko juttu kannattaa lukea. (Se on myös varmuuskopioliitteenä. Käytin keltakynää korostukseen.)

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ville Mäkipelto ja kusetusmetsä
https://www.youtube.com/watch?v=NY29XDo0cSY&t=359s
Ilmastokummit niminen firma kusettaa ilmastoanekaupalla ihmisten massit. Tämä ilmastoanekauppa on äärimmäisen tyhmää ja hyödytöntä. Miksi esimerkiksi lentoyhtiöiden annetaan mainostaa ilmastoneutrauliutta ilman että edes yrittää leikata polttoaineenkulutusta. Kuluttajaviranomaisten pitäisi kieltää anekaupalla ostettu hiilinielu mainonnassa.

[Totti]

Ville Mäkipelto ja kusetusmetsä
https://www.youtube.com/watch?v=NY29XDo0cSY&t=359s
Ilmastokummit niminen firma kusettaa ilmastoanekaupalla ihmisten massit. Tämä ilmastoanekauppa on äärimmäisen tyhmää ja hyödytöntä. Miksi esimerkiksi lentoyhtiöiden annetaan mainostaa ilmastoneutrauliutta ilman että edes yrittää leikata polttoaineenkulutusta. Kuluttajaviranomaisten pitäisi kieltää anekaupalla ostettu hiilinielu mainonnassa.

Aika loistava kusetus noilta ilmastokummeilta. Niiden nettisivuilla ( https://ilmastokummit.fi/kauppa/ ) saa ostaa aneita jo kokee olleensa syntinen: 20 0000 km autolla ajo 18 eur, lihan syönti 6 eur, lomalento 12 eur / suunta.

Tuo on suorastaan loistava bisnes jos huomioi sen, että hakatun metsämaahehtaarin saa noin tonnilla. Jos kusettaa 1000 lahjoittajaa niin kassassa on ainakin kymppitonni. Sillä voi istuttaa sijoitusmetsää itselleen, jonka voi myöhemmin myydä pois.

Ilmastokummit teki jopa niin että ne osti jo istutetun palstan, joten kaikki lahjoitukset voi pistää omaan fikkaan ja myöhemmin myydä kasvanut metsä hakattavaksi.

[Roope]

Ilmastotutkija Peter Kalmusin puheenvuoro Don't Look Up -elokuvasta tarkkana ("the most accurate") ilmastonmuutoskeskustelun kuvaajana on The Guardianin luetuin ja jaetuin ja pyörii myös suomenkielisessä somessa. Sivilisaation lopulla ja planeetan kuolemalla ei satiirisesti vaan täysin tosissaan pelottelevan tutkijan kirjoitus kertoo myös siitä, mikä satiiriksi tarkoitetussa elokuvassa meni pieleen ja millaista todellisen maailman asetelmaa sen olisi pitänyt yrittää kuvata.

Ei nimittäin ole enää satiiria rinnastaa ilmastopolitiikan arvostelijoita tai edes harvoja oikeita ilmastodenialisteja omilla silmillä havaittavan varman maailmanlopun kiistäviin vallanpitäjiin tilanteessa, jossa meillä on tutkijoina ja vallanpitäjinä asti ihmisiä, jotka uskovat ilmastonmuutoksen aiheuttamaan maailmanloppuun ja julistavat uskoaan valtamedian tuella.

Oireellista on, että ilmastotutkija Kalmusin mukaan emme tarvitse enemmän ja parempaa tietoa vaan sellaisia tarinoita, että ihmiskunta siirtyisi ilmastonmuutoksen torjumisen nimissä täyteen hätätilamoodiin ("switch into full-on emergency mode"). Eli kuten Greta Thunberg asian ilmaisi, menkää paniikkiin ja pelätkää.

I'm a climate scientist. Don't Look Up captures the madness I see every day

Peter Kalmus

The movie Don't Look Up is satire. But speaking as a climate scientist doing everything I can to wake people up and avoid planetary destruction, it's also the most accurate film about society's terrifying non-response to climate breakdown I've seen.

The film, from director Adam McKay and writer David Sirota, tells the story of astronomy grad student Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence) and her PhD adviser, Dr Randall Mindy (Leonardo DiCaprio), who discover a comet – a "planet killer" – that will impact the Earth in just over six months. The certainty of impact is 99.7%, as certain as just about anything in science.

The scientists are essentially alone with this knowledge, ignored and gaslighted by society. The panic and desperation they feel mirror the panic and desperation that many climate scientists feel. In one scene, Mindy hyperventilates in a bathroom; in another, Diabasky, on national TV, screams "Are we not being clear? We're all 100% for sure gonna fucking die!" I can relate. This is what it feels like to be a climate scientist today.

[...]

But this isn't a film about how humanity would respond to a planet-killing comet; it's a film about how humanity is responding to planet-killing climate breakdown.

[...]

After 15 years of working to raise climate urgency, I've concluded that the public in general, and world leaders in particular, underestimate how rapid, serious and permanent climate and ecological breakdown will be if humanity fails to mobilize. There may only be five years left before humanity expends the remaining "carbon budget" to stay under 1.5C of global heating at today's emissions rates – a level of heating I am not confident will be compatible with civilization as we know it.

[...]

It's funny and terrifying because it conveys a certain cold truth that climate scientists and others who understand the full depth of the climate emergency are living every day.

[...]

I also hope Hollywood is learning how to tell climate stories that matter. Instead of stories that create comforting distance from the grave danger we are in via unrealistic techno fixes for unrealistic disaster scenarios, humanity needs stories that highlight the many absurdities that arise from collectively knowing what's coming while collectively failing to act.

A lack of technology isn't what's blocking action. Instead, humanity needs to confront the fossil fuel industry head on, accept that we need to consume less energy, and switch into full-on emergency mode. The sense of solidarity and relief we'd feel once this happens – if it happens – would be gamechanging for our species. More and better facts will not catalyze this sociocultural tipping point, but more and better stories might.

Peter Kalmus is a climate scientist and author of Being the Change: Live Well and Spark a Climate Revolution

The Guardian 29.12.2021

Elokuva lytättiin ilmastonmuutoksen nimeen vannovan vasemmistolaisen The Guardianin elokuva-arvostelussa aika täysin, mutta ei virheellisen näkökulmansa vuoksi vaan lähinnä siksi, että se oli kriitikon mielestä asenteiltaan liian ylimielinen kääntääkseen kenenkään päätä ilmastonmuutoksen suhteen. Totta sekin.

[Huppupelikaani]

EU siirtyykin määrittelemään "tietynlaisen" maakaasun ja ydinvoiman "vihreiksi".

EU:n komissio on luokittelemassa ydinvoiman ja tietynlaisen maakaasun "vihreiksi" energianlähteiksi. Asiasta kertoo muun muassa talouslehti Financial Times. Myös Reuters kertoo nähneensä luonnoksen asiasta.

"Vihreä" leima merkitsee, että näihin energiamuotoihin tehdyt investoinnit ovat ilmaston ja ympäristön kannalta kestäviä.

Monet EU-maat ovat kannattaneet näitä energiamuotoja, koska ydinvoima ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, ja maakaasu on puhtaampaa kuin esimerkiksi kivihiili.

———

Financial Timesin mukaan päätös tehtiin sen jälkeen, kun Ranskan johtama äänekäs ydinvoimaa kannattavien maiden ryhmä sekä Etelä- ja Itä-Euroopan kaasumyönteiset hallitukset vaativat, että luokittelujärjestelmä ei saisi rankaista energialähteitä, jotka tuottavat suurimman osan niiden sähköntuotannosta.

Vielä huhtikuussa komissio jätti kaasun ja ydinvoiman taksonomian ulkopuolelle. Tuolloin kerrottiin, että kummankin energiamuodon tilannetta selvitetään.

———

Komission lopullinen ehdotus tarvitsee EU-maiden enemmistön ja Euroopan parlamentin jäsenten hyväksynnän.

YLE.fi 1.1.2022

Tätä mielenkiintoista "tietynlaista kaasua" ei varmaankaan olisi milloinkaan saatu Suomeen asti, ainakaan kohtuuhintaisten autojen polttoaineeksi, joten sosialistihallitus voi rauhassa jatkaa kurjistamistaan...

Surkuhupaisaa tässä on se, että kaasun haitallisuuden ansiosta autoteollisuus on juuri saatu kuoppaamaan viimeisetkin kaasuautokehitelmät ja kätevästi pakkomyytyä siirtyminen sähköautoihin. Kuinka moni autovalmistaja olikaan jo lyönyt lukkoon polttomoottoreista luopumisen? Nyt sitten kaasu olisikin kelvannut autojen polttoaineeksi. Olisi ollut hiukan helpompi myydä tavalliselle kuluttajalle se parinkympin kaasuauto kuin viidenkympin sähköauto. Myös sitten joskus käytettynä.

Ja tuskin Saksallakaan ole mitään sitä vastaan, että itänaapurimme voi toimittaa nyt puhtaaksi julistettua kaasua kohta ydinvoimavapaaseen maahan, ellei siellä pelkän päreen valossa ja lämmössä haluta elää silloin, kun ei tuule eikä paista.

[Jepulis]

^
EU: "Fossiilinen kaasu on vihreä vaihtoehto voimalaitoksiin". EU: "Kaasuautot kiellettävä!"

EU: "Sähköautot on ekologinen ratkaisu". EU: "Sähkölämmitys on perkeleestä!"

Vasemmistovihreää päätäntää koko Euroopassa leimaa ristiriitaisuuksien pöheikkö. Toimet on kauttaaltaan epäjohdonmukaisesta absurdiin. Jos pitää painostaa Venäjää, tilataan isolla rahalla vuosisadan kaasut mutta kielletään niitä maksamasta rahaa Oltermannista - siitäs saivat hyväkkäät!  "Kyllä Putin nyt taipuu, ihan kohta puhelin soi...".
Vähän pitäis yrittää vähentää kans fossiilisia joten useat maat sulkee ydinvoimalansa ja alkaa polttaa viherfossiilista kaasua.
Kaikki afrikkalaiset on suunnilleen pyhimyksiä omassa maassaan nimenomaan vihreytensä ansiosta. Vain länsimaalainen voi olla syyllinen. Eihän heillä ole länsimaiseen malliin kulutusta kotimaissansa mutta heti kun kamelikuskit on ensin joukkohoukuteltu tänne, reppanoille on tarjottava ensalkuun ilmainen ajokortti ja vanha dieselmersu, jotta huippuosaaja pääsee toimeensa. Luojalle kiitos Afrikkaan jää edes lapset, koska jonkunhan on kaivettava tarvittava koboltti sähköautoihin.

Puukiukaat on tottakai kiellettävä, jotainhan pitää tehdä luonnonkin puolesta - jyrkkä ei mökkeilijän risusavotalle! Metsänhoidon muukin järkevä käytäntö estetään punaviherlailla, jotta ei vaan oksasatiaisen elinpiiri pienene. Samaan aikaan tuhotaan tuhansia neliökilometrejä metsää, jotta sinne voi vetää johtoja ja jalkapallokentän verran aukkohakkuuta per tuulimylly. Yms yms...

[Roope]

Vielä tästä Don't Look Up -elokuvasta, kun ilmastonmuutos ei muuten juuri nyt (lunta ja pakkasta) oikein kelpaa keskustelunaiheeksi.

Don't Look Up -elokuvan asteroidi on ajateltu ilmastotuhon metaforaksi – mutta elokuvan voi tulkita toisinkin

Ihminen on se asteroidi, joka maapallon tuhoaa, kirjoittaa Jussi Ahlroth.

UUTUUSELOKUVA Don't Look Up on yhteiskunnallinen satiiri, jonka keskeinen metafora on maapalloa kohti syöksyvä asteroidi. Se uhkaa tuhota ihmiskunnan.

Ilmeinen tulkinta on, että asteroidi on ilmastotuho. Komeetat muuten ovat jäätä, kiviset kappaleet ovat asteroideja.

Elokuva tarjoaa mahdollisuuden myös toisenlaiselle tulkinnalle.

Me olemme asteroidi.

[...]

Sosiaalisen median yhtiöille me olemme nimenomaan kaivoksia, joista louhitaan arvoa. Tiedämme, että algoritmit, jotka somealustoja hallinnoivat, pitävät arvokkaampina negatiivisia tunteita kuin positiivisia. Sekaannus, epäily, viha ja kateus herättävät paljon nopeampia ja voimakkaampia reaktioita kuin ystävällisyys, kiitollisuus ja kunnioitus. Negatiiviset tunteemme ovat jalometallia, ne ovat algoritmeille kultaa ja platinaa. Me olemme jalometalleja sisältävä asteroidi, jota sosiaalisen median yhtiöt louhivat.

Juuri tämä tuhoaa ihmiskunnan Don't Look Upissa.

Helsingin Sanomat 2.1.2022

Periaatteessa mitään taiteen tulkintaa ei voi osoittaa oikeaksi tai vääräksi, mutta nythän on niin, että elokuvan tekijät ovat itse kertoneet tarkoittaneensa asteroidimetaforalla juuri sitä ilmeisintä tulkintaa ja sitäkin lähes kirjaimellisesti. Että se tarkoittaa ilmastonmuutosta, joka heidän mielestään uhkaa tappaja-asteroidin lailla lopettaa elämän maapallolta.

Elokuvassa olisikin enemmän mielekkyyttä ja ehkä myös sitä satiiria, jos metafora olisi etäännytetty kauemmaksi suoraviivaisesta maailmanlopun saarnaamisesta ja muiden ihmisten tyhmyyden kauhistelusta.

[Ajattelija2008]

https://www.drroyspencer.com/2022/01/uah-global-temperature-update-for-december-2021-0-21-deg-c/
Joulukuu oli satelliittien UAH MSU:n mukaan 0.2 C yli paussin. GISTemp tulee noin 15.1. ja saamme pintamittausanomalian. HadCRUT:in laskemisessa on edelleen viivettä. Välillä se on viipynyt useita kuukausia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t_Look_Up_(2021_film)
Näköjään lauma pölkkypäitä, mm. Leonardo DiCaprio ja Jennifer Lawrence, yrittävät kerätä pisteitä tekemällä elokuvan ilmastonmuutoksesta puettuna törmäävän asteroidin allegoriaan. Asteroidi toki tappoi dinosaurukset 66 miljoonaa vuotta sitten, mutta syynä oli ilmaston raju kylmeneminen. Dinosaurukset kääntyvät haudassaan moisesta valehtelusta.

[lurkkeri]

^^
Tuli katsottua tuo Netflixistä. Ihan hauska satiiri, nauroin välillä ääneen.

Voi olla että  tekijät ovat tarkoittaneet viitata ilmastonmuutokseen. Sitten ovat yhtä pihalla kuin elokuvan "tiedemiehet" pillereitä popsiessaan. Asteroidin/komeetan ja ilmastonmuutoksen pieni ero on siinä että edellisen rata pystytään oikeasti määrittämään ja ennakoimaan hyvin tarkasti, riippuen kuinka tarkasti sen sijainti pystytään mittaamaan. Elokuvassa lentoaikaa oli vähän yli 6kk. Ilmastonmuutosta sen sijaan on mittailtu ja kauhisteltu vähintään 25 vuotta ja kaikki ennustukset ovat menneet pieleen.

[jmk]

Monet EU-maat ovat kannattaneet näitä energiamuotoja, koska ydinvoima ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, ja maakaasu on puhtaampaa kuin esimerkiksi kivihiili.

Maakaasu on vihreää, koska sitä ostetaan Venäjältä, tuosta pienien vihreiden ukkojen maasta. Siksi vihreät ja muu vasemmisto kannattavat sitä, osa ihan vanhasta muistista, osa muista syistä.

Sillä, että maakaasukentältä ja putkesta matkalla vuotaa törkeät määrät metaania ilmakehään, ei ole mitään merkitystä vihreyden kannalta. Kunhan on laskettu, että ideaalioloissa seehooneljästä tulee vähemmän seeookakkosta joulea kohti kuin pelkästä seestä, niin se riittää todistamaan maakaasun pyhyyden.

[Roope]

"EU-eliitti, Brysselin byrokraatit, viherhulluus" – Euroopan oikeisto­populistit saavat uutta vauhtia EU:n ilmasto­toimien vastustuksesta

EU-parlamentin laitaoikeisto ei pysty äänivallallaan estämään ilmastotoimia, mutta populistien puhetavat tihkuvat muihin puolueisiin. Energian hintojen nousu antaa oikeistopuolueille lisäpontta.

Helsingin Sanomat 3.1.2022

Toimittaja Teija Sutiselta ankaraa käsienheiluttelua, kun paheksuttavien oikeistopopulistien kritiikki EU:n käsittämätöntä ilmastopolitiikkaa kohtaan osuu maaliin aivan liian hyvin, eikä politiikan puolustukseksi ole oikein mitään.

"TÄMÄ ilmastopaketti on huonosti suunniteltu, ja lisäksi se osoittaa EU-eliitin täydellisen ylimielisyyden. Kukoistavat kunnaat ja loistava tulevaisuus, jota meille lupaillaan, ovat fake news [valeuutisia]."

Näin päästeli itävaltalainen europarlamentaarikko Roman Haider parlamentin täysistunnossa syyskuussa, kun Euroopan unionin komissio esitteli laajan ilmastotoimien pakettinsa Fit for 55:n. Istunnossa äärimmäisenä oikealla istuvat europarlamentaarikot rusikoivat ilmastopaketin puheenvuoro toisensa jälkeen.

Itävallan oikeistolaista vapauspuoluetta FPÖ:tä edustava Haider ei nimestään ja puheistaan huolimatta ole sukua jo edesmenneelle äärioikeistopoliitikolle Jörg Haiderille, jonka nousu Itävallan hallitukseen vuonna 1999 oli järkytys Euroopan unionille.

Siitä alkoi Euroopassa kansallismielisen ja muukalaisvastaisen politiikan nousu, joka sai polttoainetta vuonna 2008 alkaneesta finanssikriisistä ja vuoden 2015 pakolaiskriisistä. Nyt tämän linjan puolueita on jokaisessa EU-maassa.

Maahanmuutto ei ole äänestäjien suurin huoli, etenkin kun koronavirus ja liikkumisrajoitukset vähensivät selvästi turvapaikkahakemusten määrää Euroopassa. Hallitukset onnistuivat myös pehmentämään koronaviruksen vaikutusta ihmisten toimeentuloon.

Maahanmuutto on tosiaan osin onnistuttu lakaisemaan maton alle, vaikka EU:n komission kulisseissa ilman julkista keskustelua lobbaama maahanmuuttopaketti pakollisine taakanjakoineen järisyttäisi toteutuessaan koko Eurooppaa.

Mutta nyt on ajankohtaista ilmastonmuutos ja sen torjunta.

EUROOPPALAISILLE on alkanut pikkuhiljaa valjeta, että ilmastopolitiikassa on edetty erittäin henkilökohtaiselle tasolle: nyt tehdään kauaskantoisia päätöksiä siitä, millä liikutaan, miten lämmitetään ja miten lähiluontoa suojellaan.

Eurooppalaisille alkaa toivottavasti pikku hiljaa valjeta, että juuri he saavat maksaa päättäjien moraalisäteilystä ja yritysten ahneudesta kalliisti.

"Mielipidetutkimukset osoittavat, että eurooppalaiset ovat todella huolissaan ilmastonmuutoksesta ja ympäristöasioista. On selvää, että tarvittavat toimenpiteet tulevat vaikuttamaan kansalaisten arkeen. Vaikka toimet toisivat mukanaan hyvää, ihmisten perusvastustus muutosta kohtaan näkyy jo monissa keskusteluissa", sanoo johtava tutkija Annika Hedberg Brysselissä toimivasta European Policy Centre -ajatushautomosta.

Eurooppalaiset ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta yleisellä tasolla, mutta heille ei kerrota ilmastonmuutoksen todellisista vaikutuksista heidän elämäänsä eikä ilmastopolitiikan kustannuksista, koska se nostaisi vastarintaa. Euroopan "kunnianhimoisimman" ilmastopolitiikan läpi jyrännyt Suomen hallitus ei ole kahden ja puolen vuoden jälkeenkään kertonut äänestäjille, mitä politiikka maksaa tai mitä hyvää Suomen ääriradikaali politiikka tuo suomalaisille verrattuna muun EU:n uudistusvauhtiin.

"Tähän perusvastustukseen poliittisten toimijoiden on helppo iskeä kiinni ja ehdottaa, ettei tehdä yhtään mitään – tai ainakaan enempää kuin muut."

Vaikka joku ehdottaisikin, että ei tehtäisi yhtään mitään, ilmastotavoitteet edistyvät joka tapauksessa tekniikan kehittyessä ja infran uusiutuessa. Sille taas, että tehdään enemmän kuin muut, ei ole järkiperusteita.

Suomen sooloilu ei vaikuta ilmastonmuutokseen millään havaittavalla tavalla, mutta se vaikuttaa kyllä suomalaisten elämään niellessään kymmeniä miljardeja ylimääräisiä euroja. Vastaavasti EU:n irtiotot eivät vaikuta ilmastonmuutoksen etenemiseen kuin asteen sadas- tai tuhannesosia, mutta jo pelkästään Saksan "vihreät" energiavalinnat heiluttavat koko Eurooppaa.

Samaan aikaan energian hinta on Euroopassa noussut jyrkästi monen syyn yhteis­vaikutuksesta. Sekin tuli populisteille kuin tarjottimella.

Vaikka Fit for 55:n ilmastotoimet eivät ole vielä edes voimassa, on helppo vihjata nykyisen hinnannousun olevan vain esimakua tulevasta. Oikeistopuolue Fidesziä edustava Unkarin pääministeri Viktor Orbán syytti lokakuussa "Brysselin byrokraatteja" hintapiikistä.

Toimittaja vihjaa, että nykyinen hinnannousu ei olisi vain esimakua tulevasta, vaikka tästä ei kai ole mitään epäselvyyttä. Kuten asiantuntijatkin ovat todenneet, päästökauppa toimii tarkoitetulla tavalla, kun energian hinta kohoaa. Tähän ydinvoimaloiden sulkeminen ja riippuvuus venäläisestä maakaasusta, niin pääsemme elämään mielenkiintoisia aikoja.

MITEN vahva voima oikeistopopulistit ovat EU:n päätöksenteossa?
...
Tällä kaudella on puhuttu paljon ryhmien lähentymisestä ja mahdollisesta yhdestä uudesta oikeistoryhmästä, mutta toistaiseksi se on jäänyt puheeksi. Teoriassa laitaoikeisto ei yhdistyneenäkään voi äänivallallaan estää komission ilmastotoimien läpimenoa yli 700 edustajan parlamentissa.

Laitaoikeiston edustajat eivät ole myöskään päässeet valiokunnissa raportoijien vaikutusvaltaiseen asemaan eli vetämään mietintöjen valmistelua komission lakiehdotuksista.

Liittovaltiokriittiset puolueet eivät edes yhdeksi suureksi ryhmäksi liittymällä saisi todellista valtaa, sillä ne on muiden ryhmien sopimuksella eristetty EU:n päätöksenteosta ja muun muassa heille kuuluvilta valiokuntien puheenjohtajien paikoilta, koska EU:n arvopohja. Demokratia on EU:ssa kuten sananvapauskin, hieman toisenlaista.

KÄYTÄNNÖSSÄ parlamentin oikeistopopulistien merkitys on kuitenkin suurempi kuin päältä katsottuna näkyy, arvioivat saksalaisen ajatuspajan Adelphin tutkijat Stella Schaller ja Alexander Carius kartoituksessaan populistipuolueiden ilmastolinjoista.

Schallerin ja Cariuksen mukaan populistien tasaisesti kasvanut määrä tarkoittaa, että he saavat yhä enemmän puheaikaa täysistunnoissa ja enemmän lihaksia neuvotella valtapuolueiden kanssa.

"He voivat myös muuttaa vallitsevia sosiaalisia normeja siitä, millaisia väitteitä poliittisessa debatissa on hyväksyttävää sanoa", tutkijat kirjoittavat.

Ilmastopolitiikassa tapahtuu siten sama kuin maahanmuuttopolitiikassa. Populistien edustama linja ja kielenkäyttö tihkuvat muihinkin puolueisiin, jos ne havaitsevat viestin saavan äänestäjissä vastakaikua.

Miksi politiikassa ylipäätään pitäisi olla asioita, joita ei ole hyväksyttävää sanoa, ja mitä ne ovat ilmastopolitiikassa?

Tuo tahtoo sanoa, että muulle parlamentille on kiusallista, että jotkut päästetään esittämään keisarin vaatteista totuuksia, joista on muuten yhteisellä sopimuksella vaiettu.

Pikaisen silmäilyn perusteella nuo Stella Schaller ja Alexander Carius olisivat ihan oman kirjoituksen aihe kirjoittaessaan muun muassa siitä, kuinka "populistit demonisoivat edistyksellistä politiikkaa". He vaativat populisminvastaisia voimia valehtelemaan äänestäjille narratiiveilla, joiden mukaan radikaali ilmastopolitiikka johtaa elintason nousuun ja kaikkeen hyvään.

Huhtasaaren ja muiden eurooppalaisten oikeistopopulistien puheenparressa toistuvat samat väitteet. Ulkopoliittisen instituutin puolitoista vuotta sitten tehdyssä raportissa nämä puhetavat nimettiin ilmasto­nationalismiksi ja ilmastokonservatismiksi.

Ilmastonationalismin näkökulmana on, että Eurooppa ja yksittäiset maat ovat jo tehneet osansa ja tekevät jatkossa suorastaan liikaa, kun esimerkiksi Kiina jatkaa rauhassa hiilen polttamista.

Vasta-argumentteja?

Ilmastokonservatiivit ovat periaatteessa valmiita ilmastotoimiin mutta korostavat niiden kovaa hintaa yrityksille ja kansalaisille ja haluavat jarruttaa vauhtia. Vastapuolta vaivaa konservatiivien mielestä "viherhulluus", joka vie kilpailukyvyn ja iskee pieneen ihmiseen.

Vasta-argumentteja?

Hedberg kehottaa ilmastonmuutoksen vastaisiin toimiin sitoutuneita ottamaan ihmisten huolet tosissaan mutta myös puhumaan enemmän ilmastotoimien mahdollisuuksista ja hyödyistä.

Eli levittämään unelmahöttöä aivan kuten Suomen hallitus on tehnyt väittäessään mihinkään faktoihin perustumatta ääriradikaalin ilmastopolitiikan olevan Suomelle peräti kilpailuetu. Ei ole.

"Poliittisilla johtajilla, talouselämän johtajilla, medialla ja mielipidevaikuttajilla on kaikilla tässä roolinsa. Paljon enemmän pitäisi kuulla puhtaammasta ilmasta, paremmasta elämänlaadusta, pienemmistä terveydenhuoltokuluista, uudesta liiketoiminnasta ja paremmista työpaikoista sekä turvallisuusvaikutuksista."

Pitäisi kuulla viimeinkin valintojen hinnasta ja niiden vaikutuksista. Sitten äänestäjien pitäisi antaa valita mielestään paras vaihtoehto. Siinä kaikki.

Hedbergin mukaan voisi olettaa, että maahanmuutosta eniten huolissaan olevat puolueet olisivat äänekkäämpiä ja aktiivisempia myös ilmastonmuutoksen ehkäisyssä.

"Jos emme saa hidastettua ja pysäytettyä ilmastonmuutosta, tämän päivän maahanmuuttovirrat ovat pientä verrattuna tulevaisuuden maahanmuuttoskenaarioihin."

Ilmastonmuutoksella ei ole moniin muihin tekijöihin verrattuna mainittavaa vaikutusta Eurooppaan suuntautuviin muuttovirtoihin, eikä haittamaahanmuuttoon voi muutenkaan vaikuttaa ilmastopolitiikalla (viive kymmeniä vuosia, Euroopan saati Suomen ilmastopoliittisten valintojen vaikutus mitätön) vaan raja- ja maahanmuuttopolitiikalla.

Tämä sama älyllisesti epärehellinen kusetus on nähty jo kehitysapukeskustelussa. Kehitysavun kasvattaminen kun ei hillitse vaan päinvastoin lisää liikkuvuutta.

[zupi]

"EU-eliitti, Brysselin byrokraatit, viherhulluus" – Euroopan oikeisto­populistit saavat uutta vauhtia EU:n ilmasto­toimien vastustuksesta

EU-parlamentin laitaoikeisto ei pysty äänivallallaan estämään ilmastotoimia, mutta populistien puhetavat tihkuvat muihin puolueisiin. Energian hintojen nousu antaa oikeistopuolueille lisäpontta.

Helsingin Sanomat 3.1.2022

Toimittaja Teija Sutiselta ankaraa käsienheiluttelua (...)

Hyvä kysymys.

[tweet]1477981551392665600[/tweet]

[JoKaGO]

EU siirtyykin määrittelemään "tietynlaisen" maakaasun ja ydinvoiman "vihreiksi".

Kuulin vasta äsken autoradiossa uutisen tuosta ja en ollut uskoa korviani. Ja sitten uutista kommentoi Kepun joku pappaministeri huru-ukkomaiseen tyyliin "outoa että maakaasusta tehdään ilmastonmuutosta hillitsevä polttoaine" tjsp.
PERKELE Kepu, sormi pois suusta ja peukalo pois per...perin helman alta! Julistakaa suomalainen polttopuu ja turve ilmastonmuutosta hillitseviksi polttoaineiksi, nyt on paikka pelastaa edes jotain Suomelle!

[Isagoge]

...Ilmastonmuutosta sen sijaan on mittailtu ja kauhisteltu vähintään 25 vuotta ja kaikki ennustukset ovat menneet pieleen.

Nyt on sen verran vahva väite, että olisi mielenkiintoista nähdä erittely, jossa käydään tärkeimmät ilmastotutkimuksen tuottamat ennusteet vaikkapa viimeisten 20-30 vuoden ajalta läpi, ja osoitetaan, että ne ovat tosiaan menneet pieleen.

Tässä ketjussa ylempänä olen käynyt lähteiden kanssa läpi ko. asiaa, ja minusta ilmastotutkimus on onnistunut ennusteissaan oikein hyvin. Tässä vielä tiivistelmä vuosituhanteen vaihteessa tehdyistä ennusteista ja niiden menestyksestä:

-Ilmakehän CO2-pitoisuus kasvaa, jos jatkamme fossiilisten polttoaineiden polttamista. Oikein meni.

-Kun ilmakehään lisätään pitkäikäisiä kasvihuonekaasuja, maapallon ilmastojärjestelmään kertyy lisää energiaa. Tämä näkyy sekä merten lämpösisällön kasvuna että globaalin pintalämpötilan keskiarvon kasvuna. Oikein meni

-Ilmasto lämpenee arktisella alueella nopeammin kuin muualla. Oikein meni.

-Ilmakehän lämpötila muuttuu epätasaisesti kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Oikein meni.

Viestini ensimmäisessä kuviossa vielä kolmannen sukupolven mallien parviennuste vuosituhannen vaihteesta, joka onnistui myös erinomaisesti. Toisessa kuviossa on IPCC:n ensimmäisen raportin ennuste merenpinnan noususta ja toteutunut kehitys. Myös tämä onnistui erinomaisesti.

Niin, oliko niitä pieleen menneitä merkittäviä ennusteita viimeisen 20-30 vuoden ajalta? Totta kai. Esimerkiksi Itä-Afrikan sadannan ennustettiin kasvavan, mutta se on pikemminkin vähentynyt.

Perusteetonta väitettä siitä, että ilmastotutkijoiden kaikki ennusteet ovat menneet pieleen, levitellään erilaisilla skeptikkosivustoilla. Ja niillä käyvät, oikeita tutkimuslähteitä välttelevät ihmiset siihen helposti uskovatkin, jos se sattuu omaan maailmankatsomukseen sopivasti loksahtamaan.       

[mannym]

Tässä ketjussa ylempänä olen käynyt lähteiden kanssa läpi ko. asiaa, ja minusta ilmastotutkimus on onnistunut ennusteissaan oikein hyvin. Tässä vielä tiivistelmä vuosituhanteen vaihteessa tehdyistä ennusteista ja niiden menestyksestä:

-Ilmakehän CO2-pitoisuus kasvaa, jos jatkamme fossiilisten polttoaineiden polttamista. Oikein meni.

-Kun ilmakehään lisätään pitkäikäisiä kasvihuonekaasuja, maapallon ilmastojärjestelmään kertyy lisää energiaa. Tämä näkyy sekä merten lämpösisällön kasvuna että globaalin pintalämpötilan keskiarvon kasvuna. Oikein meni

-Ilmasto lämpenee arktisella alueella nopeammin kuin muualla. Oikein meni.

-Ilmakehän lämpötila muuttuu epätasaisesti kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Oikein meni.

Hiilidioksidipitoisuuden kasvun piti aiemmin aiheutta globaali kylmeneminen, nyt se aiheuttaa globaalia lämpenemistä, joka ei ole globaalia, joten väärin meni. Ilmasto ei ole lämmennyt arktisella alueella nopeammin kuin muualla, ilmaston piti lämmetä myös antarktiksella nopeammin kuin muualla, ei ole tapahtunut.

Ilmakehän lämpötilan piti muuttua globaalisti, väärin meni.

Viestini ensimmäisessä kuviossa vielä kolmannen sukupolven mallien parviennuste vuosituhannen vaihteesta, joka onnistui myös erinomaisesti. Toisessa kuviossa on IPCC:n ensimmäisen raportin ennuste merenpinnan noususta ja toteutunut kehitys. Myös tämä onnistui erinomaisesti.

Viestisi ensimmäisessä kohdassa ei ole tehty muuta kuin ennustettu että 1980 - 2000 välinen muutos toistuu ja tuplattu virhemarginaali. toisessa kuviossa IPCC:n tuohon kuuluvat myös CO2 tasot ja lämpenemiset, jotka ovat 1,5°C low tasolla, 2,5°C parhaalle ja 4,5°C korkeimmalle. Lisäksi on hauskaa että satelliitti mittaus kelpaa teille merenpinnan noususta kertomaan, mutta vuorovesimittarit eivät kelpaa, kun se meri nousee siellä avomerellä niin se sitten aiheuttaa IPCC:n mukaan tulvia ja vedenpaisumusta rannikoilla, vuorovesimittarien mukaan nousutahti on ollut melko tasainen 1,7mm/vuosi viimeiset 120 vuotta. Mutta jostain syystä satelliitit kertovat vain tuplaa tuohon nähden, hassua sanos.

Lisäksi IPCC:n 1990 mukaan Business at usual mallilla 1990 - 2030, välillä pitäisi merenpinnan nousta 18cm, tai 4,5mm vuodessa.

Mutta sitten kun mitataan ilmakehän lämpötilaa, niin teille ei käy satelliitit jotka mittaavat sitä bulkkia ilmakehästä, vaan ilmakehä on mitattava 2 metrin korkeudesta. Eikä vaihtoehtoja ole.

Niin, oliko niitä pieleen menneitä merkittäviä ennusteita viimeisen 20-30 vuoden ajalta? Totta kai. Esimerkiksi Itä-Afrikan sadannan ennustettiin kasvavan, mutta se on pikemminkin vähentynyt.

Perusteetonta väitettä siitä, että ilmastotutkijoiden kaikki ennusteet ovat menneet pieleen, levitellään erilaisilla skeptikkosivustoilla. Ja niillä käyvät, oikeita tutkimuslähteitä välttelevät ihmiset siihen helposti uskovatkin, jos se sattuu omaan maailmankatsomukseen sopivasti loksahtamaan. 

No kun sinä listaat noita ennustuksia, niin listaisit edes kuka sellaisen ennustuksen on tehnyt, tiedäthän ne oikeat tutkimuslähteet™ joihin vetoat mutta joita et esitä ja jos esitätkin hylkäät ne kuin koira ulosteensa kun niistä osoittaa ne virheet joita ne sisältävät sekä varsinkin sinun väärinkäsityksesi niiden sisällöstä.

Paitsi tietysti IPCC on joskus osannut olla rehellinenkin, joskaan sitä alarmistit eivät kykene myöntämään itselleen vaan on keksittävä uudelleen ja uudelleen kuinka "ennustukset" ovat menneet oikein. Lainaan IPCC:tä. The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

[Totti]

Tässä ketjussa ylempänä olen käynyt lähteiden kanssa läpi ko. asiaa, ja minusta ilmastotutkimus on onnistunut ennusteissaan oikein hyvin.

Minusta näissä ennusteissa / toteutumissa on yksi fundamentaalinen ongelma, jonka puitteissa pitäisi harjoittaa erinomaisen suurta varovaisuutta mitä tulee ehdottomiin totuusväittämiin, nimittäin suhteellisesti olemattomat pienet muutokset tuloksissa.

Lämpötilakäyristäsi voi esim. havaita, että lämpötila olisi trendimäisesti noussut 0,2 C astetta 20 vuodessa. Jos otetaan referenssiskaalaksi hyvin maltillinen 10 - 30 C astetta eli "kesäsäät" niin suhteellinen muutos 20 vuoden aikana on olemattomat 1% tai 0,05% / vuosi. Jos referenssiskaalaksi otetaan ihmisen normaalit elinlämpötilat esim. -20 - +30 C astetta, jonka muuttuminen siis pidetään katastrofina ilmastoalarmistien mukaan, päädymme lukuun 0,02% / vuosi.

Samankaltainen ongelma koske veden pinnan nousua, joka siis käyriesi mukaan lasketaan millimetrien murto-osina vuositasolla. Tämä siis samalla kun meren korkeus vaihtelee Suomessakin jopa metrejä päivästä toiseen ( https://www.ilmatieteenlaitos.fi/teematietoa-vedenkorkeus )!

En tiedä kuinka perillä olet mittaustekniikasta, mutta lähestulkoon kaikissa mittausteknisissä yhteyksissä tällaiset olemattomat muutokset pidetään lähinnä häiriönä eikä millään lailla indikatiivisena mitatun suureen pysyvästä muutoksesta. Ylipäätään hyvin harvoissa fysikaalisissa ilmiöissä 0,0X% muutos mittaustuloksissa on edes relevantti havainto saatikka, että se olisi hyvä estimaatti tulevasta.

Vaikka tarkastelisimme absoluuttisia lukuja, voi vain todeta, että esim. Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen "sallima" maksimimuutos on jossain 150 vuoden päässä tällä lämpenemisvauhdilla. Toki ilmastoalarmistit väittävät, että ilmasto lämpenee kiihtyvästi, mutta ainakaan lämpötilakäyristäsi tällaista eksponentiaalista nousua ei ole havaittavissa. Jos siis maailmanlopun pitäisi tulla 2030 tai 2035, kuten alarmistit väittävät, eksponenttien on parasta kasvaa aika nopeasti lähivuosina.

Kuten olemattomien hiilidioksidimäärienkin kanssa, vaikuttaa siltä että ilmastoalarmistit yrittävät tehdä kärpäsestä härkäsen maalaamalla mielikuva, että tuhannesosan muutos jossain määreessä olisi jollain lailla olennainen ja povaisi maailmanloppua. Jos kuitenkin ottaa pari askelta taaksepäin ja katsoo suurta kuviota, sen sijaan että tuijotetaan desimaaleja, huomaa nopeasti, että kaikki luvut joihin alarmistit vetoavat ovat pelkkää näpertelyä: promille siellä, promille täällä. Lienee kuitenkin aika selvä jo ihan järjelläkin ajateltua, ettei maapallon ilmastobalanssi ole keikahtamassa yhtään mihinkään promilletason muutoksista.

[matti]

Kuten olemattomien hiilidioksidimäärienkin kanssa, vaikuttaa siltä että ilmastoalarmistit yrittävät tehdä kärpäsestä härkäsen maalaamalla mielikuva, että tuhannesosan muutos jossain määreessä olisi jollain lailla olennainen ja povaisi maailmanloppua. Jos kuitenkin ottaa pari askelta taaksepäin ja katsoo suurta kuviota, sen sijaan että tuijotetaan desimaaleja, huomaa nopeasti, että kaikki luvut joihin alarmistit vetoavat ovat pelkkää näpertelyä: promille siellä, promille täällä. Lienee kuitenkin aika selvä jo ihan järjelläkin ajateltua, ettei maapallon ilmastobalanssi ole keikahtamassa yhtään mihinkään promilletason muutoksista.

Parikymmentä vuotta sitten kukaan ei ollut kiinnostunut ilmastotutkimuksesta. Nyt kun joku on sen huomannut ja sille on onnistuttu saamaan rahoitusta, olisi aika huono veto ilmastotutkijoilta todeta, että eipä tässä ollutkaan mitään suurempaa mullistusta.
Kukapa haluaisi palata akateemiseen paarialuokkaan puuhastelemaan sellaisen aiheen parissa, joka ei kiinnosta ketään.

Edit: lainaus kuntoon

[Ajattelija2008]

IPCC on vetänyt suoran trendin 1980 - 2000 lämpenemisestä. Lämpeneminen oli ensin pysähdyksissä HadCRUT4:n mukaan 2001 - 2014. Hyppäys ylöspäin 2016 palautti lämpötilan lähelle trendiä.

Nyt jännätään, jaksaako lämpötila nousta seuraavan 10 vuoden aikana. Toivottavasti jaksaa, koska lämpeneminen hyödyttää ihmistä ja luontoa.

IPCC:n ennusteista pieleen menevät kaikki ennusteet ilmastonmuutoksen negatiivisista vaikutuksista. Tieteen konsensus on, että CO2 ja lämpeneminen tuottavat lähes pelkkää hyötyä ihmiselle ja luonnolle. IPCC on tiededenialistien järjestö ja ennustaa päinvastaista.

Hyötyä tulee yhä enemmän, kun lähestymme vuotta 2100. Vähitellen suuri yleisö alkaa tajuta, että IPCC oli huijarijärjestö. Hauska nähdä, millaisia selityksiä vielä elossa olevat huijarit antavat silloin. Miten 1970-luvun stalinistit nykyään selittävät touhuaan?