Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Isagoge]

Hetkinen nyt. Ilmastomuutosfanaatikot jauhavat koko ajan merenpinnan noususta. Mutta miten korkealla merenpinta oli tuhat vuotta sitten, kun Grönlanti oli vielä jäätön? ...Voisiko joku selittää, millä perusteella merenpinta humpsahtaisi yhtäkkiä monta metriä ylöspäin, jos Grönlannin jääpeite sulaa?

Kuten täällä jo todettiin, Grönlanti ei suinkaan ollut jäätön n. 1000 vuotta sitten. Se luultavasti oli jäätikkönsä osalta hyvin samanlainen kuin nyt, ja ihmisasutukseen kelpaavat pienet osat siitä ilmastoltaan nykyisen kaltaisia tai mahdollisesti jopa hieman lämpimämpiä. Viimeksi Grönlanti on ollut (miltei) kokonaan ilman jääpeitettä noin miljoona vuotta sitten, mahdollisesti myös  600 000 vuotta sitten. Grönlannissa on niin paljon jäätä, että sen sulaminen nostaisi merenpintaa maapallolla 6-7 metriä.

Sulaminen kestäisi kuitenkin vuosisatoja tai jopa vuosituhansia (Hansenin ym. arvioita siitä, että se voisi tapahtua vuosikymmennissä, pidän täysin liioiteltuina). Nykyvauhdilla 200 vuoden päästä merenpinta olisi Grönlannin jään sulamisen takia kuitenkin jo noussut 50-150 cm.     

[Ajattelija2008]

Hetkinen nyt. Ilmastomuutosfanaatikot jauhavat koko ajan merenpinnan noususta. Mutta miten korkealla merenpinta oli tuhat vuotta sitten, kun Grönlanti oli vielä jäätön? ...Voisiko joku selittää, millä perusteella merenpinta humpsahtaisi yhtäkkiä monta metriä ylöspäin, jos Grönlannin jääpeite sulaa?

Kuten täällä jo todettiin, Grönlanti ei suinkaan ollut jäätön n. 1000 vuotta sitten. Se luultavasti oli jäätikkönsä osalta hyvin samanlainen kuin nyt, ja ihmisasutukseen kelpaavat pienet osat siitä ilmastoltaan nykyisen kaltaisia tai mahdollisesti jopa hieman lämpimämpiä. Viimeksi Grönlanti on ollut (miltei) kokonaan ilman jääpeitettä noin miljoona vuotta sitten, mahdollisesti myös  600 000 vuotta sitten. Grönlannissa on niin paljon jäätä, että sen sulaminen nostaisi merenpintaa maapallolla 6-7 metriä.

Sulaminen kestäisi kuitenkin vuosisatoja tai jopa vuosituhansia (Hansenin ym. arvioita siitä, että se voisi tapahtua vuosikymmennissä, pidän täysin liioiteltuina). Nykyvauhdilla 200 vuoden päästä merenpinta olisi Grönlannin jään sulamisen takia kuitenkin jo noussut 50-150 cm.     

Ei kai James Hansen ole väittänyt, että 3 km paksu jää voisi sulaa "vuosikymmenissä"? Sellainen vaatisi Grönlannin keskilämpötilan nousun noin -20 C:stä jonnekin +40 C:hen.

Viimeisen 20 vuoden vauhdilla Grönlannin sulaminen kestäisi 20 000 vuotta. Ilmasto alkaa kylmetä viimeistään 2200, joten näillä näkymin Grönlanti ei sula.

Jostain syystä Grönlannista oli 1/3 sulaa edellisella eemian-lämpökaudella. Emme tiedä, miksi.

[Bronx Zoo]

Miksi Grönlanti on kerännyt moisen jäämassan?

[Isagoge]

Miksi Grönlanti on kerännyt moisen jäämassan?

Reipas kymmenen vuotta sitten julkaistiin

https://www.nature.com/articles/nature07223

jonka mukaan päätekijä kolme miljoonaa vuotta sitten tapahtuneelle jäätiköitymiselle pohjoisella pallonpuoliskolla oli ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lasku. Myös merivirtojen muutoksia, poimuttumisen vaikutuksia ja kiertoratamuutoksia on esitetty selityksiksi. Tässä muuten taas esimerkki siitä, että toisin kuin jotkut ilmastoskeptikot uskovat ja väittävät, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutokset ovat tutkijoiden mukaan vaikuttaneet ilmastoon jo ennen ihmislajin.

Selitykseen sille, miksi Grönlanti jäätyi uudestaan, jos se n. 1,25 miljoonan vuoden sisällä on ollut ainakin yhden kerran pitkälle sula, kuten tämä tutkimus

https://www.nature.com/articles/nature20146

väittää, en ole törmännyt.

[Bronx Zoo]

Kiitos. Grönlanti on hyvä mittari.

En ryhdy spedeilemään, mutta outoahan tuo olisi jos kyse olisi hiilidioksidista. Onko Grönlannissa jonkinlainen hiilidioksidin puute jota ei muualla pohjoisessa esiinny. Niin että jää kerääntyy sinne.  Kummallista. Ehkä aurinko ja vesimassat ilmassa ja merissä liittyy asiaan enemmän kuin tehtaanpiiput. Emt.

[Isagoge]

Ilmasto alkaa kylmetä viimeistään 2200, joten näillä näkymin Grönlanti ei sula.

Mihin tämä väite perustuu? Esimerkiksi tämän tutkimuksen

https://www.nature.com/articles/nclimate2923

mukaan jopa maltillisimpien rcp-skenaarioiden seuraus on, että ilmaston keskilämpötila pysyy käytännössä vähintään samana kuin nyt ainakin vuoteen 3000 asti.

[ämpee]

Mutta miten korkealla merenpinta oli tuhat vuotta sitten, kun Grönlanti oli vielä jäätön?

Eihän se ollut jäätön.

Vaikka viikingit harjoittivatkin maataloutta rannikolla, eivät he keskellä saarta olleet, vaan siellä oli jäätikkö aivan kuten nykyäänkin.

Lisämielenkiintoa keskisaaren maanviljelylle tuottaa se tosiseikka, että Grönlanti on maljan muotoinen ja se keskiosa on merenpinnan alapuolella.
Tuon kun tietää niin kaikenlaiset kertomukset Grönlannin jäätiköiden luiskahtamisesta mereen naurattavat aivan hillittömästi.

[Roope]

jopa maltillisimpien rcp-skenaarioiden seuraus on, että ilmaston keskilämpötila pysyy käytännössä vähintään samana kuin nyt ainakin vuoteen 3000 asti.

Kyllä rcp2.6-skenaariossa lämpötila laskee ajan myötä, mutta käsittääkseni rcp4.5, joka lienee lähimpänä oletettua kehitystä, lähtee kummallisesta oletuksesta, jonka mukaan hiilidioksidipäästöt kasvavat kunnes lukkiutuvat vuoden 2100 tasolle ikuisiksi ajoiksi.

Miksi ihmeessä päädyttäisiin tällaiseen ratkaisuun, kun viimeistään tuolloin on käytettävissä teknologiaa ja menetelmiä, joilla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta voidaan säädellä lähes mielen mukaan?

[Totti]

Ennen teollistumisen alkua hiilidioksidipitoisuus pysyi kymmenen tuhannen vuoden ajan miltei samana (260-280), eikä mikään tutkimus viittaa siihen, että se olisi lähtenyt kasvamaan, jos ihmiskunta ei olisi alkanut käyttää fossiilisia polttoaineita, muokata voimaperäisesti maata, valmistaa betonia jne. Koko pitoisuuden kasvua esiteollisesta arvosta (n. 280 ppm) nykyiseen arvoon (n. 420 ppm) voi pitää ihmisen aiheuttamana. Niinpä 140 ppm nykyisestä pitoisuudesta on ihmiskunnan ansiota, ja se tosiaan on kolmasosa koko ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta.

Ottamatta kantaa väitteesi (koska en jaksa verifioida sitä) ihmiskunnan osuudesta totean, että 280 ppm on jo niin alhainen CO2 määrä, että se todennäköisesti vaikuttaisi maailman ruokahuoltoon merkittävästi.

Kasvit ovat riippuvaisia ilman hiilidioksidista eivätkä edes kykene elämään ilman sitä. Korkeampi CO2 määrä lisää vastaavasti niiden kasvinopeutta. Sen takia kaupallisissa kasvihuoneissa pyritään pitämään CO2 taso jossain 1200-1500 ppm hujakoilla, siis yli 3 kertaa korkeampi kun ilman CO2. Tällä tasolla kasvunopeus saturoituu eikä CO2:n määrää kannata enää lisätä.

Merkittävä osa maailman kasvisruokahuollosta tulee kasvihuoneista, joka tarkoittaa, että efektiivinen CO2-pitoisuus maailman ruokahuollon näkökulmasta on korkeampi kun ilman 420 ppm.

Jos ilman CO2 alennettaisiin 280 ppm tasolle, joka siis vihreän retoriikan mukaan on "normaali" taso, se alentaisi vapaasti (ulkona) kasvatettavien ruokakasvien kasvunopeutta lähes puoleen nykyisestä, joka mitä ilmeisemmin aiheuttaisi valtavia ongelmia elättää maapallon alati kasvava väestö. Tilanne itse asiassa pahenee koko ajan koska maapallon väestö kasvaa nopeasti, jolloin ruokakasvien tarve myös nousee.

CO2:n aleneminen ilmassa pitäisi silloin kompensoida massiivisella kasvihuoneiden eli sulettujen hiilidioksidoitujen viljelystilojen rakentamisella ja / tai suurella lannoittamisella ja / tai geenimanipuloiduilla kasveilla, joiden CO2 tarve on alhaisempi.

Ilmastokriisilogiikassa on siis olemassa fundamentaalinen ristiriita, jossa toisaalta peräänkuulutetaan CO2:n vähentämistä ilmassa, vastustetaan lannoittamista, vastustetaan GMO kasveja ja suljetaan silmät kokonaan väestönkasvun ongelmista.

Mutta ilmeisesti linkkisi kuvan tekijä on tietämätön siitä (tai on tahallaan jättänyt sen sivuun), että vaikka puhtaat pyörimisenergian muutokset ovatkin mahdollisia vain molekyyleillä, joilla on pysyvä dipolimomentti, värähtelyenergiatilojen muutoksien yhteydessä myös kolme- ja useampiatomiset molekyylit (kuten CO2) voivat hetkeksi taipua, jolloin niille muodostuu tilapäinen dipolimomentti. Siksi CO2 voi absorboida ja emittoida säteilyä myös suurella joukolla 15 µm:n lähellä olevia aallonpitoisuuksia. Tämän leviämisen takia nämä absorptiospektriviivat muodostavat käytännössä yhtenäisen spektrivyön.

Suurin osa lukijoista ei ymmärrä tästä fysikaalisesta jargonista mitään (minä ymmärrän). Epäilen sen takia että yrität sekoittaa pakan heittämällä ilmaan tieteellisiltä väittämiä, joilla on lähinnä teoreettinen ja nimellinen merkitys kokonaisuuteen.

CO2:n absorptiokaistat ovat nähtävissä tästä: https://cosmoscon.files.wordpress.com/2011/12/atmospheric_transmission.png
Kuva ei luonnollisestikaan ole tarkka koska spektri todellisuudessa on täynnä pieniä absorptiopiikkejä, jotka tällaisen kuvan leveämmällä x-akselilla tuuppaavat sulamaan yhteen.

Kuvasta kuitenkin ilmenee, että merkittävät absorptiopiikit ovat varsin kapeita implikoiden siis pientä kokonaisabsorptiomäärää. Muut piikit, jotka esiintyvät pääpiikkien lähettyvillä (eivätkä siis erotu kuvasta) ovat niin pieniä, että ne ovat vailla merkitystä tämän keskusteluin osalta. Olennaisin absorptiokaista oin 15 um kohdalla ja se on noin 2 um leveä. IR-spektri on huomattavasti tätä leveämpi ja kokonaisuudessaan vain noin 8% ns. black-body säteilystä tulee CO2:n absorboimaksi.

CO2 absorptiota on mitattu ja siitä ilmenee, että CO2 absorptio saturoituu hyvin nopeasti ja 15 um piikin ympärillä absorptio on olematon vaikka CO2 määrä nousisi merkittävästi: http://www.john-daly.com//artifact.htm

Sitaatissasi yllä annat kuitenkin ymmärtää, että CO2 absorptiokaistat leviävät ympäriinsä ja jotenkin peittäisivät suuremman osan IR-spektristä lämmittäen ilmaa enemmän kun mittaukset antavat ymmärtää. Tämän perusteella kommenttisi oli mielestäni harhaanjohtava, jossa pyrit sotkemaan lukijoiden päät toissijaisella argummentoinnilla.

[Roope]

Yle: Kerttu Kotakorpi: Kun helle ei helli vaan kuumuus kärventää 15.7.2021

Ilmastonmuutos nostaa lämpötiloja ja helleputket pitenevät. Hellepäivien lukumäärän ennustetaan lisääntyvän Suomessa jopa kolmin- tai nelinkertaiseksi kuluvan vuosisadan aikana.

Unohtakaa siis seksihelteet ja käristyskupolit, täältä tulee ilmastonmuutos.

Ei lämmin luita riko, sanotaan, mutta tosiasiassa kuumuus nostaa merkittävästi kuolleisuutta. Suomessa muutaman viikon pituinen helleputki voi johtaa satoihin ennenaikaisiin kuolemiin.

Kuten tutkimuksiin vetoava Kotakorpi tietää tai ainakin pitäisi tietää, ilmastonmuutos helteistä huolimatta laskee suomalaisten kokonaiskuolleisuutta, sillä paljon suurempi osa kuolleisuudesta liittyy Suomessa liian kylmään ilmaan.

Tänä kesänä olen erityisesti kiinnittänyt huomiota suomalaisen hellekeskustelun polarisoitumiseen. Ihmisillä tuntuu olevan valtava tarve tuoda esiin kuinka he rakastavat hellettä. Ihanaahan se on, että on lämmintä, mutta entä ne joiden sietokyky ylittyy?

Kirjoita noin maahanmuutosta ja vetäydy bunkkeriin.

Ihmiset puhuvat usein säästä hyvässä ja pahassa, joten harvinaisten helteiden ihastelussa ei ole mitään uutta saati polarisoitumista.

Kotakorpi tarkoittaakin, että enää ei pidä sanoa, mitä ajattelee, koska ainoastaan pahasta ilmastonmuutoksesta johtuvan pahan helteen narratiivi on hyväksyttävä.

[Ajattelija2008]

Ilmasto alkaa kylmetä viimeistään 2200, joten näillä näkymin Grönlanti ei sula.

Mihin tämä väite perustuu? Esimerkiksi tämän tutkimuksen

https://www.nature.com/articles/nclimate2923

mukaan jopa maltillisimpien rcp-skenaarioiden seuraus on, että ilmaston keskilämpötila pysyy käytännössä vähintään samana kuin nyt ainakin vuoteen 3000 asti.

"Pysyy käytännössä samana"?

Ei voi pysyä, koska jos ihminen vähentää CO2:n ja CH4:n tuotannon alle puoleen nykyisestä (kuitenkin jatkaen aerosolien tuotantoa entiseen malliin), niin kasvihuonekaasujen pitoisuus laskee, mistä seuraa jäähtyminen.

Meri lämpenee hyvin hitaasti ja jäätiköiden sulamisella on pieni vaikutus.

Tässä on oleellista se, että aerosolien tuotantoa pitää jatkaa. Niiden forcing on jopa -1 W/m^2. Jos aerosolien tuotanto lopetetaan, niin ilmasto lämpenee nopeasti arviolta 0.5 C.

CO2:sta sitoutuu nieluihin tällä hetkellä hieman yli puolet. CH4:n puoliintumisaika on vain 12 vuotta. Näin ollen näiden tuotannon pudottaminen alle puoleen vähentää kasvihuonevaikutusta välittömästi.

[P]

Ilmasto alkaa kylmetä viimeistään 2200, joten näillä näkymin Grönlanti ei sula.

Mihin tämä väite perustuu? Esimerkiksi tämän tutkimuksen

https://www.nature.com/articles/nclimate2923

mukaan jopa maltillisimpien rcp-skenaarioiden seuraus on, että ilmaston keskilämpötila pysyy käytännössä vähintään samana kuin nyt ainakin vuoteen 3000 asti.

"Pysyy käytännössä samana"?

Ei voi pysyä, koska jos ihminen vähentää CO2:n ja CH4:n tuotannon alle puoleen nykyisestä (kuitenkin jatkaen aerosolien tuotantoa entiseen malliin), niin kasvihuonekaasujen pitoisuus laskee, mistä seuraa jäähtyminen.

Meri lämpenee hyvin hitaasti ja jäätiköiden sulamisella on pieni vaikutus.

Tässä on oleellista se, että aerosolien tuotantoa pitää jatkaa. Niiden forcing on jopa -1 W/m^2. Jos aerosolien tuotanto lopetetaan, niin ilmasto lämpenee nopeasti arviolta 0.5 C.

CO2:sta sitoutuu nieluihin tällä hetkellä hieman yli puolet. CH4:n puoliintumisaika on vain 12 vuotta. Näin ollen näiden tuotannon pudottaminen alle puoleen vähentää kasvihuonevaikutusta välittömästi.

CO2:sen "kasvihuonevaikutus" on hyvin mitätön. Veden vaikutus on moninkertainen.

Väitteesi on ihan puhdasta humppaa. Ihmisen CO2 päästöjen vähentämisellä ei olisi mitattavaa vaikutusta "nopeasti". Mutta ehkäpä sadoissa vuosissa vähän.

CO2 on vain yhdellä kapealla taajuusalueella noin 50% tehokkaampi kuin H2O. Lopuilla Auringon spektreillä vesi on tehokkaampi absorboija kuin CO2. Ja vettä on ilmakehässä valtavasti hiilidioksidia enemmän.

CO2 on neljä promillea. Ja siitä luonto tuottaa 97-93 prosenttia. Ihminen tuottaa siis 3-7 prosenttia. Tarkkaa määrää ei tiedetä. CO2:n vaikutus on myöskin logaritminen.

Itsekin uskoin CO2 kasvihuoneilmiön 30-vuotta sitten. En usko enää. Silloin odotettiin lämpenemisen alkavan yläilmakehästä, joka on loogista, jos CO2 on se, joka kaappaa lämmön Auringon säteilystä. Ilmastotieteilijät odottivat "hot spotttejen" syntyä. Siis kohonnut ilmakehän CO2 olisi kaapannut lämpöä auringosta ja nostanut ensin loogisesti lämpöä ylhäällä. Myös avaruuden ja ilmakehän lämpötilaero olisi pitänyt kasvaa.

Mitään sellaista ei ole tapahtunut. Yläilmakehässä lämpötilat eivät ole nousseet.

Laskelmissa ilmakehän tiheydestä riippuen CO2 kaappaa sen lämmön absorboimallaan taajuudella  Auringon valosta, jonka kykenee kaappaamaan muutamien satojen metrien matkalla. Vaikka pitoisuutta kasvatettaisiin, siirtyvä lämmön määrä ei kasva, koska lisä-Co2: llä ei ole enää energiaa absorboitavissa. Siksi CO2 on logaritminen vaikutukseltaan.

Nyt jotenkin "ihmeellisesti" auringonvalon energia välttää matkallaan läpi ilmakehän ne väistämätömät törmäykset CO2 molekyyleihin ja mitattava lämmön nousu tapahtuukin maan pinnalla...

Kyllä kyse taitaa olla maanpinnan mittauspisteiden saastumisella UHI-ilmiöstä (Urban heat island), niiden vähentämisellä NL:n romahtamisen jälkeen UHI-ilmiön saastuttamattomussa paikoissa. Ja UHI saastuneen mittausdatan exteapoloinnilla, siis mittaustulosten laajentamiseksi koskemaan laajoja alueita.  Muistelin, että Suomen leveysasteilla ympäri Maapallon on jäljellä enää 167 mittauspistettä, joista suurin osa sijaitsee kasvaneista asutuskeskuksissa.

[Ajattelija2008]

CO2:lisäys leventää absorptiovyötä.

Saturoidulla alueella ei tapahdu oleellista muutosta.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/

[P]

CO2:lisäys leventää absorptiovyötä.

Saturoidulla alueella ei tapahdu oleellista muutosta.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/

Tuo sinun absorptiovyösi on vaan pirun mitätön ja merkityksetön, koska vesi on tehokkaampi kuin se. Ja vettä on valtavasti enemmän ilmakehässä. Sinun "vyöllesi" ei jää käytännössä absorboitavaa.

Kai ymmärrät mitä logaritminen tarkoittaa CO2:den absorbaatiokyvyn kohdalla?

[Totti]

Mitään sellaista ei ole tapahtunut. Yläilmakehässä lämpötilat eivät ole nousseet.

Eipä tietenkään, yläilmat ovat niin ohuet ja kylmät ettei sieltä käsin ole tulossa mitään lämpenemistä maan pinnalle.

Vihertävillä on suunnilleen kaikki mittasuhteet päin persettä ilmastokeskustelussa:

- CO2 varsin pieni määrä väitetään kuumentavan planeettaa.

- CO2 varsin kapea absorptiospektri sanotaan olevan täysin ratkaiseva vaikka esim. vesihöyry vaikutta kymmeniä tai satoja kertoja enemmän.

- Ilmakehän ja erityisesti CO2:n sanotaan toimivan "kaasueristeenä" maan yllä mutta se on densiteetiltään ja paksuudeltaan niin ohut planetaarisessa skaalassa ettei se mitenkään pysty ylläpitämään korkeaa lämpötilaa maapallolla. Tämä on havaittavissa ihan kokemuspohjaisesti: ilma viilenee heti kun aurinko laskee.

- Suomen päästöt ovat promilleja CO2 päästöistä, siitä huolimatta Suomen sanotaan olevan ratkaiseva tekijä ilmastokuviossa jne. jne.

Lienee aika selvä, että ilmakehä ei ole se, joka ohjaa maapallon ilmastoa vaan aurinko ja alati muuttuva maapallon rata. Ilmakehä tarjoaa meille päivän säät, jotka sitten muuttuvat erinäisten satunnaistekijöiden ja sesonkien puitteissa. Jotta ilmakehä olisi ohjaava tekijä sen koostumus pitäisi olla jotain ihan muuta kun nyt ja todennäköisesti nykyelämälle täysin myrkyllinen.

Ilmastovouhotus on ilman muuta vasemmistolaista politiikka, jonka puitteissa pyritään luomaan kansalaiset riippuvaisia valtiosta. Ei tarvitse kun katsoa EU:n äskettäistä ilmastopakettia niin asia tulee varsin selväksi: ensin korotetaan veroilla ja maksuilla kaikki hinnat ja ajetaan elinkeinot romuksi, sitten aletaan jakaa tukia "köyhille", jotta ne selviäisivät kaikista velvoitteista.

Koko paketti on siis massiivinen yritys luoda uutta tulonsiirtoa "rikkailta" "köyhille" vedoten ilmaston kuumenemiseen. Vastaavia tulonsiirtoja olisi täysin mahdoton junailla läpi ilman, että kansalaiset peloteltaisiin maailmanlopulla. Kun ilmastopaketti on runnottu läpi, EU on jälleen askeleen lähempänä kommunistista valtiokontrollia kun yhä useampi on riippuvainen valtion almuista. Jokainenhan voi miettiä ketä äänestetään jos elanto on riippuvainen vasemmistopoliitikoista.

CO2 on nostettu tikun nokkaan koska se on kaasu, jota ihmiskunta tuottaa ja joka olennaisesti liittyy miehiin. Miehethän ajavat autoja ja kuluttavat energiaa sekä syövät liikaa lihaa ( https://www.thesun.co.uk/tech/15545496/men-killing-planet-toxic-masculinity-veggie/ ). Vasemmistofeministisessä diskurssissa mies siis tuhoaa planeetan kulutustottumuksellaan, joten tämäkin on syy inhoa miehiä, never mind että juuri naiset roskaavat planeetan kaikella shoppailullaan, ylikulutuksellaan ja itsekeskeisyydellään.

[Ajattelija2008]

CO2:lisäys leventää absorptiovyötä.

Saturoidulla alueella ei tapahdu oleellista muutosta.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/

Tuo sinun absorptiovyösi on vaan pirun mitätön ja merkityksetön, koska vesi on tehokkaampi kuin se. Ja vettä on valtavasti enemmän ilmakehässä. Sinun "vyöllesi" ei jää käytännössä absorboitavaa.

Kai ymmärrät mitä logaritminen tarkoittaa CO2:den absorbaatiokyvyn kohdalla?

Liitteenä olevan kuvan oikeasta puoliskosta näet CO2:n ja H2O:n absorptiovyöt.

Näet että ne ovat osittain päällekkäin. Kun lisäät näitä kaasuja, vyöt levenevät hieman.

Sivuhuomiona kuvassa näkyy myös otsonin O3 vyö, CH4:n vyö ja N2O:n vyö.

Maapallo säteilee keskimäärin 240 W/m^2 ulos lämpösäteilynä. Vöiden pieni leventyminen estää esimerkiksi 4 W/m^2 ulos menevää lämpösäteilyä. Säteilyn pitää sitten kulkea kapeammasta ikkunasta. Jotta se voisi kulkea siitä, on lämpötilaa hieman nostettava maan pinnalla. Tämä on lämpenemisen mekanismi.

Tietokoneella voi laskea, että CO2:n tuplaus estää tuon 4 W/m^2. Lämpötilaa on nostettava 1.2 C.

[Totti]

CO2:lisäys leventää absorptiovyötä.

Saturoidulla alueella ei tapahdu oleellista muutosta.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/

CO2 lisäys ei fysikaalisessa mielessä levennä absorptiospektriä vaan nostaa spektrin pieniä absorptiopiikkejä, jolloin spektri näennäisesti levenee vain tietyllä absorboitavuuden tasolla. Kuvissasi asia ilmenee siten, että alemman harmaan viivan absorptiospektri on hieman leveämpi kun ylemmän viivan.

Itse spektri on aina sama x-akseliltaan (säteilyn aallonpituus) niin kauan kun materiaalin (kaasun) fysikaaliset ominaisuudet eivät muutu (määrän kasvaessa). Se mikä muuttuu määrän kasvaessa, on absorboitavuus (y-akseli) eli kuinka paljon materiaali absorboi tietyllä aallonpituudella. Jos siis lisäät absorboitavan materiaalin määrää, pienet piikit nousevat korkeammalle y-akselilla mutta spektri (x-akseli) on edelleen sama.

Jos vertaat kuviesi harmaiden viivojen kohdalla olevan spektrin, niin huomaat myös, että muutos on erinomaisen pieni vaikka CO2 määrä on nelinkertaistettu. Esille nousee pari piikkiä ja pääkaista 15 um hujakoilla levenee hitusen. Muutos on niin pieni, ettei sillä ole realistista merkitystä CO2:n vaikutukseen ilmakehässä. Vasta kun CO2 suunnilleen tuhatkertaistetaan, sen spektri alkaa olemaan merkittävä. Siinä vaiheessa kaikki elämä maapallolla on jo tukehtunut.

[Ajattelija2008]

Aivan oikein Totti. Kaasun lisääminen lisää absorptiota.

Ei se varsinaiseen standardoituun spektriin vaikuta. Standardoitu spektri mitataan vakiomäärällä kaasua.

Viivat leventyvät vain vähän, mutta se riittää esim. 4 W/m^2 forcingiin. Olen näitä laskenut päässä noista diagrammeista. Suuruusluokka on oikein.

[Tragedian synty]

Mitään ilmakehän happivajetta ei ole olemassakaan. Ilmassa on yli 500 kertaa enemmän happea kuin hiilidioksidia, joten vähäinen prosentuaalinen kasvu hiilidioksidipitoisuudessa, johon ilmastokeskustelu keskittyy, ei käytännössä muuta happipitoisuutta miksikään. Pelkkä ilmanpaineen vaihtelu tai korkeus merenpinnasta vaikuttaa ihmisen käytettävissä olevaan happeen paljon enemmän. Vaikka kaikki maailman fossiilinen hiili poltettaisiin, se tuskin vähentäisi merenpinnan tasolla olevan ihmisen käytettävissä olevaa happea edes sen vertaa kuin nouseminen matalan mäen päälle, jossa ilma on marginaalisesti ohuempaa.

[artti]

Politiikka näyttää väistelevän realiteetteja, mutta väisteleekö politiikka oikeasti realiteetteja. Fossiilisten polttoaineiden loppuminen on ymmärrettävästi vaikea asia politiikalle, joka perustuu fossiilisiin polttoaineisiin, että politiikka ei voi edes käsitellä julkisesti fossiilisten polttoaineiden loppumista. Politiikka tietää, että fossiiliset polttoaineet loppuvat, mutta politiikka naamioi fossiilisten polttoaineiden loppumiseen valmistautumisen päästörajoituspolitiikaksi, että suurelle yleisölle näyttäisi siltä, että päästörajoituspolitiikka olisi muka rajoittaa fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevia päästöjä maailmassa, josta loppuu fossiiliset polttoaineet, että näyttäisi siltä, että politiikka valmistautuisi fossiilisten polttoaineiden loppumiseen päästörajoituspolitiikalla

Kyse on komission säädösehdotuspaketista, jota käsitellään Euroopan parlamentissa ja Euroopan unionin neuvostossa kaksi vuotta

Euroopan komission 14.7.2021 julkaiseman laajan säädösehdotuspaketin (Fit for 55) tavoitteena on vähentää EU:n kasvihuonekaasupäästöjä vähintään 55 prosenttia vuoteen 2030 mennessä vuoden 1990 tasosta. Nyt esitelty säädöspaketti tarjoaa keinot, joilla EU:n nykyinen 40 prosentin vähennystavoite kiristetään komission syyskuussa 2020 ehdottamalle tasolle.

Paketissa ehdotetaan muutoksia kaikkiin ilmaston kannalta keskeisiin EU-säädöksiin. Mukana ovat päästökauppa, päästökaupan ulkopuolisen taakanjakosektorin velvoitteet, maankäyttö ja nielut, energiatehokkuus ja uusiutuva energia sekä uutena ehdotuksena muun muassa hiilitullit.

–  EU:n tiukentuvien tavoitteiden saavuttaminen edellyttää, että ilmastopaketista saadaan toimiva kokonaisuus, joka ottaa huomioon tarvittavat valtavat investoinnit vähähiilisiin ratkaisuihin ja teknologioihin. Teollisuus ja energia-ala vaativat suuria pääomia ja investoinnit ovat pitkäaikaisia. Siksi tarvitaan ennakoitavissa olevaa sääntelyä ja teknologianeutraalia rahoitusta. Myös kansalaiset täytyy pitää mukana ja muutokset on koettava oikeudenmukaisina, elinkeinoministeri Mika Lintilä painottaa.

– Ilmastopaketissa avataan kaikki keskeiset ilmastoon liittyvät säädökset. Tähän kuuluvat myös energiatehokkuutta ja uusiutuvaa energiaa koskevat direktiivit, jotka ovat juuri ehtineet toimeenpanoon jäsenmaissa. Nyt on tärkeää arvioida huolellisesti esityksen vaikutuksia kokonaisuutena ja varmistaa jatkoneuvotteluissa, että uudistuva sääntely tukee eikä jarruta kustannustehokkaita päästövähennyksiä, muistuttaa ministeri Lintilä.

[..]

Lainsäädäntöehdotuksien käsittelyn odotetaan kestävän Euroopan parlamentissa ja neuvostossa noin kaksi vuotta. Suomessa komission ehdotukset otetaan huomioon kiristyvien velvoitteiden vuoksi tuoreeltaan muun muassa Ilmasto- ja energiastrategian valmistelussa.

https://tem.fi/-/eu-n-fit-for-55-ilmastopaketti-tiukentaisi-uusiutuvan-energian-ja-energiatehokkuuden-tavoitteita

[Hiilivety]

Ei tuo ilmakehän happipitoisuuden muutos 20,946 %:sta 20,825 %:iin vuoteen 2100 mennessä niin kauhealta kuulosta. Jos happea olisi 18 %, olisi ihmisillä hengitysvaikeuksia. Jos happi vähenisi 16 %:iin, olisivat ihmiset tukehtumisvaarassa. Tuollaisiin lukemiin kestäisi tätä menoa päästä tuhansia vuosia, joten sitä ennen ehtii tulla monta suurempaakin ongelmaa ja moni asia ehtii muuttua.

[Golimar]

Enemmän hiilidioksidia ilmakehässä lisää kasvien kasvua ja siten yhteyttämistä jolloin ilmakehän happipitoisuus nousee. Kai joku asiaan perehtynyt löytää tuosta tutkimuksiakin mutta nykyään on keskitytty ilmastouskonnon houreisiin hiilidioksidin "tuhoisasta vaikutuksesta".

Muokkaus:

Pikaisella googlaamisella löytyi tuollainen juttu hiilidioksidista.

X

Ilmastonmuutoskeskustelussa hiilidioksidia käsitellään yleensä kaiken pahan alkuna, mutta siitä on myös etua. Missä tämä on mahdollista? Tietenkin kasvihuoneissa, esim. tomaatin viljelyssä.

Kun hiilidioksidikaasua syötetään kasvihuoneeseen, jossa kasvatetaan tomaatteja, kurkkuja tai lehtisalaattia, se tehostaa fotosynteesiä, mikä tuottaa vahvempia ja terveempiä kasveja sekä suurempia satoja.

Normaalin ilman hiilidioksidipitoisuus on noin 400 ppm, mutta useimmat kasvit menestyvät paremmin ympäristössä, joiden hiilidioksidipitoisuus on 600 – 1 000 ppm. Kun hiilidioksidia lisätään kasvihuoneen ilmaan, tomaatti-, kurkku- ja lehtisalaattisato saattaa lisääntyä jopa 25–30 prosenttia. Lisäksi hiilidioksidin lisääminen aikaistaa satokautta ja parantaa kasvien kykyä vastustaa tauteja ja tuhoeläimiä.

Ennätyssato vähäisestä auringonvalosta huolimatta
Etelä-Ruotsissa toimiva tomaatinkasvattaja Viken Tomater on päättänyt testata tätä teknologiaa. Yrityksellä on kahdeksan työntekijää, ja sen vuosittainen tomaattisato on noin 260 tonnia.
Vuonna 2017 Viken Tomater hankki hiilidioksidin lannoitusratkaisun. Se koostuu hiilidioksidisäiliöstä, joka syöttää kasvihuoneen ilmaan hiilidioksidia noin 1 200 ppm:n verran.

X

https://linde-stories.com/fi/isompia-parempia-ja-maukkaampia-tomaatteja-hiilidioksidilla/

[Bellerofon]

Energia, materia ja finanssipolitiikka. Mikäli meillä olisi käytössä rajattomasti energiaa, niin voimme valmistaa käytännössä kaikkea. Ainoa ratkaisu on ydinvoima ja käytännössä fuusioenergia. Kaikki muu on poliittista kikkailua. Ilmainen energia voi myös johtaa vielä pahempaan väestönkasvuun, joten kyllä pallomme saamme pilattua monin tavoin hiilidioksidista piittaamatta.

[insinörtti]

Ei tuo ilmakehän happipitoisuuden muutos 20,946 %:sta 20,825 %:iin vuoteen 2100 mennessä niin kauhealta kuulosta. Jos happea olisi 18 %, olisi ihmisillä hengitysvaikeuksia. Jos happi vähenisi 16 %:iin, olisivat ihmiset tukehtumisvaarassa. Tuollaisiin lukemiin kestäisi tätä menoa päästä tuhansia vuosia, joten sitä ennen ehtii tulla monta suurempaakin ongelmaa ja moni asia ehtii muuttua.

Mistä noita lukuja? Normaalistihan sellainen hapen määrän pudottaminen puoleen alkaa tuottaa ongelmia. Esimerkiksi lentokoneiden matkustamon paineistus vastaa parin kolmen tuhannen metrin korkeutta. Armeijassa käytiin autoklaavissa 6000 metrissä, eikä se nyt kovin kummoiselta tuntunut, paitsi joutui huutamaan kovempaa ja hengittämään vähän enemmän kuin normaalisti.

[HDRisto]

^^"Armeijassa käytiin autoklaavissa 6000 metrissä, eikä se nyt kovin kummoiselta tuntunut, paitsi joutui huutamaan kovempaa ja hengittämään vähän enemmän kuin normaalisti".

Kyllä se 6000 metriä vastaava ilmanpaine alkaa tuntumaan aika nopeasti, varsinkin jos tekee jotakin kuten vuorikiipeilijä eikä istu penkillä. Vuoristotauti iskee.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Korkeuden_vaikutus_ihmiseen

Mutta tottuuhan siihenkin kuten sherpat jotka työkseen avustavat kiipeilijöitä vaikkapa Mount Everestillä. Muutama sukupolvi 16% vähitellen alenevassa hapen määrässä niin kyllä ihmisen elimistö sopeutuu, enemmän punasoluja, isommat keuhkot ja niin edelleen.

[ämpee]

^^"Armeijassa käytiin autoklaavissa 6000 metrissä, eikä se nyt kovin kummoiselta tuntunut, paitsi joutui huutamaan kovempaa ja hengittämään vähän enemmän kuin normaalisti".

Kyllä se 6000 metriä vastaava ilmanpaine alkaa tuntumaan aika nopeasti, varsinkin jos tekee jotakin kuten vuorikiipeilijä eikä istu penkillä. Vuoristotauti iskee.

Aikanaan olin Bogotassa töissä ja vaikka paikka on vain 2.630 metriä merenpinnasta niin tälläisellä tasamaan asukilla oli pari ensimmäistä viikkoa hivenen kummallinen olo.
Kovia ponnisteluita onneksi ymmärsin välttää ja niiden muutaman viikon jälkeen ei enää huomannut mitään.
Takaisin alas tullessa ei myöskään huomannut mitään erityistä hyötyä tästä korkeanpaikan leiristä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bogot%C3%A1

Jossain Cuscossa olisin jo oleskelemalla ollut pulassa, 3.399 metriä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cusco

[Hiilivety]

...Jostain muualta luin, että ihmisen hengittämiseen tarvittava pitoisuus tulee olla vähintään 19,5%. ...

Tuolla on jonkin sortin taulukko aiheesta, mutta saapihan sitä muutkin etsiä tietoa

https://www.skuld.com/contentassets/4867cb8cc9f842a08c25d29050654527/oxygen-levels---skuld.pdf

19.5 % Minimum acceptable oxygen level

[Eino P. Keravalta]

EU ( kuka se nyt sitten lieneekään ) on nyt kovasti vaatimassa, että polttomoottoriautoja ei myydä enää vuoden 2035 jälkeen.

Sähköautoja on puffattu valtavalla kiimalla viime vuodet. Tervejärkistä kansalaista aina epäilyttää se, jos eliitti alkaakin yksisilmäisesti vyöryttää jotakin asiaa joka tuutista ja vielä ainoana totuutena.

Tässä sähköautokiimassa epäilyttävät ainakin suunnaton hosuminen, hätäily, yksi ainoa totuus, vastaanväittäjien demonisointi, kokonaisharkinnan puute, suhteellisuudentajun puute, liian tiukat aikataulut, haluttomuus kysyä kansan enemmistön mielipidettä, tiukentuva, orwelliaaninen holhousyhteiskunta, hivuttautuminen kommunismiin kaikkine tukineen ja kompensaatioineen, vaihtoehtojen puute ja kyvyttömyys tunnistaa erilaisten auton käyttövoimien erilaiset hyvät ja huonot puolet sen lisäksi, että yksilönvapaudesta ei puhuta mitään kuten ei myöskään sähköautojen valmistuksesta aiheutuvista saasteista tai sähköntuotannon ratkaisuista.

Koko tämä hosuminen ja painostaminen on hyvin epäilyttävää ja onkin täysin varmaa, että tässä on takana jotain aivan muuta kuin 'ilmastonmuutos'. Kyseessä on hivuttautuminen kommunismiin, bisneksen haittaaminen, kontrollin voimistaminen, liittovaltion edistäminen ja vapauksien asteittainen rapauttaminen. Taustalla on muutakin, mutta en voi sanoa sitä tässä.

Jos joku haluaa ajaa sähköautolla, ajakoon. Mutta valtion ei tule päättää, millaisella autolla kukin ajaa vaan valtion tulee vain tarjota vapaus valita itse, millainen auto kullekin on se paras ja ihminen päättää sen itse.

Elämme vaarallisia aikoja, mutta ihmislampaat eivät huomaa sitä, koska kaikki peittyy ilmastomääkinän alle ja sitä Eliitti käyttääkin sumuverhona matkalla orwellianismiin..

[Eino P. Keravalta]

Päästökauppa - onko kyseessä huijaus?

Mitä tämä muotisana, 'päästökauppa' oikein pitää sisällään? Mitä se tarkoittaa tai on tarkoittavinaan?

Saatan olla väärässä, mutta olen ymmärtänyt, että päästökauppa on sitä, että taho, joka tuottaa päästöjä, joutuu maksamaan päästöistä maksuja. Kyseessähän siis ei ole kauppa, vaan sakko, rangaistus tai kosto. Mitä kauppaa se sellainen on? Vai onko niin, että jos joku saa vaikka poliisilta sakot, voi aina sanoa, että tehtiinpä tuossa äsken hyvät, molempia hyödyttävät kaupat poliisin kanssa?

Ja mikä hullunkurisinta, kaupan toista osapuolta ei edes ole olemassa. On vain sakon maksaja. Kuka on toinen osapuoli ja kuka se edes voisi olla? Jos Maapalloa saastutetaan, sakkoa pitäisi maksaa joko Äiti Maalle eli Gaialle tai sitten Jumalalle. Mutta raha ei mene kummallekaan. Raha menee taholle, joka ei ole Luonto tai Ekosysteemi, vaan raha arvatenkin menee jollekin epädemokraattisen ja korruptoituneen EU:n luomalle mekanismille, joka muka sitten 'tekee hyvää' niillä rahoilla.

Mitä se 'hyvä' on, mitä päästökaupan ( ansiotta ja oikeudetta ) rahaa saava osapuoli tuottaa? Jotain tukea saastuttavaan sähköautoiluun? Rahoitusta Oikeaa Ajattelua tukeviin 'innovaatioihin' tai muihin epämääräisiin hankkeisiin, kenties kavereiden bisneksiin tai omiin bisneksiin? Ei kansalta kysytä tässäkään. Kaikki tapahtuu EU:n tuntien ainakin puolisalassa tai ainakin moraalittomasti. Jos näillä biljoonilla euroilla sitten jokunen puu istutetaankin niin miten monta biljoonaa tai miljardia euroa kuluu systeemin välikäsiin tai paljonko joutuu EU:n budjettiin?

Ei EU:n mekanismeilla ole mitään oikeutta tehdä päästökauppaa tai rahastaa ihmisiä, koska EU ei ole Luonto, koko ihmiskunnan omistama Gaia: ne ovat vain rosvoja ryöstämässä rahojamme. Me maksamme, heitämme rahat kaivoon. Eliitti nauttii ja keksii lisää rajoitteita, kaikki tietenkin 'hyvän' asian puolesta. Kaikkihan tietysti aina tapahtuu vain meidän parhaaksemme. Ensin desinfioivaan suihkuun, teidän parhaaksenne, arvon rouvat ja herrat.

Päästökauppa - aikamme kusetus!

[insinörtti]

...Jostain muualta luin, että ihmisen hengittämiseen tarvittava pitoisuus tulee olla vähintään 19,5%. ...

Tuolla on jonkin sortin taulukko aiheesta, mutta saapihan sitä muutkin etsiä tietoa

https://www.skuld.com/contentassets/4867cb8cc9f842a08c25d29050654527/oxygen-levels---skuld.pdf

19.5 % Minimum acceptable oxygen level

Eli todelliset ongelmat alkavat jossain 10-12% tasolla, kuten muissakin vastaavissa taulukoissa. Sitähän ne lentokoneissakin tarkkailevat: "Käykö mittarien luku työlääksi, eikö järki luista?" ym yleisiä hapenpuutteen oireita jolloin pitää alkaa etsiä naamaria tai alentaa korkeutta.

Muutos esim 21% -> 19% tai toisin päin, jäisi käytännössä jokaiselta terveeltä ihmiseltä huomaamatta.