Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Pintalämpötila ei todellakaan ole paras indikaattori ilmastojärjestelmän lämpenemiselle :

Niinhän minä juuri kirjoitin. Ilmakehää mittaamalla saadaan luotettavin tieto ilmakehän muutoksista ja siten ilmastosta. Pintamittaukset eivät siihen kykene. Jostain syystä kuitenkin sinusta ne pintamittaukset ovat se luotettavin ja satelliitit joilla ilmakehää mitataan eivät ole.

Miksi pintalämpötila on huono Maan energiabalanssin termodynaaminen indikaattori? Vastaus on hyvin yksinkertainen: aivan valtaosa (vähintään 90%) siitä lämmöstä, jonka kasvihuoneilmiön voimistuminen on maapallon energiasysteemiin varastoinut, on varastoitunut valtameriin. Löydätkö yhtään uskottavaa lähdettä, jossa sanottaisiin, että pintalämpötila on paras indikaattori ilmastojärjestelmän lämpenemiselle?

Kerrothan kuinka kasvihuoneilmiön voimistuminen joka ei näy satelliiteissa kuten teoriassa kuuluisi. Kykenee siirtämään lämpöä meriin? Sillä se kuuluisa infrapunasäteily joka emittoituu ilmakehästä mereen. Ei etene ensimmäistä millimetriä syvemmälle.

Argo poijujen mittausdataankin piti tehdä lisäyksiä eli rajua adjustointia, kun mittaustulokset eivät tukeneet teoriaa.

[ämpee]

Kerrothan kuinka kasvihuoneilmiön voimistuminen joka ei näy satelliiteissa kuten teoriassa kuuluisi. Kykenee siirtämään lämpöä meriin?

Minäkin olen hyvin kiinnostunut vastauksesta kysymykseen, sillä tähän mennessä olen ollut siinä luulossa, että auringon säteilyn lämmittämästä maanpinnasta ja merestä lämpö siirtyy ilmaan, eikä päinvastoin.
Meriveden lämpökapasiteetti kun on vastaavaan määrään ilmaa noin 800 kertainen, niin saa siinä puhkua ja puhista merta lämpimämmäksi.

Lisäksi kun se ilmaa lämmittävä maanpinta ja meri pitäisi tuollaisen teorian mukaan lämmetä edelleen, niin kyse taitaa olla siitä kauan kaivatusta ikiliikkujasta joka tekee energiaa ihan itsekseen.

[Totti]

...kun yritetään todistaa antropomorfinen ilmastomuutos vedoten tulevaisuuden ennustuksiin, ollaan jo lähtökohtaisestikin heikoilla jäillä.

En ole varma, ymmärsinkö oikein, mutta ei kai kukaan yritä todistaa antropogeenistä eli ihmisperäistä ilmaston lämpenemistä tulevaisuuden ennustuksilla?

Ehkä ymmärsit väärin.

Ilmastoalarmistit väittävät, että tulevaisuudessa ilmaston lämpötilat nousevat ja siihen vedoten yritetään todistaa, että ihminen muuttaa ilmastoa tällä hetkellä. Siis koko todistamisen veruke on se, että ilmasto lämpenee tulevaisuudessa.

... *pitkä selitys ja fysiikalla brassaileminen * ...

Mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja, sitä pidempään maanpinnalta lähtevät fotonit keskimäärin viipyvät ilmakehässä, sitä enemmän fotoneja osuu tietyssä aikayksikössä maanpintaan, sitä korkeammalle nousee se keskimääräinen korkeus maanpinnasta, josta fotonit lopulta poistuvat avaruuteen, ja sitä lämpimämmäksi ilmakehä, maanpinta ja meret lämpenevät.

Tunnen kyllä tämän fysiikan, mutta sinulla on mittasuhteet täysin harakoilla.

CO2:ta on ilmakehässä niin vähän, että sen absorboima IR-energia ei lämmitä käytännössä yhtään mitään. CO2 molekyylin sisältämä absorboitu energia on yksinkertaisesti niin pieni, ettei se kykene miltään merkittäviltä osin lämmittämään sitä ympäröiviä noin 2500 muuta kaasumolekyyliä (pääasiassa typpeä ja happea) emittoidessaan absorboimansa energian.

Toisaalta CO2 emittoi myös kaiken absorboimansa energian välittömästi (femtosekunneissa) ja isotrooppisesti. CO2 ei siis kerää itseensä lämpöä vaan pysyy "kuumana" tasan tarkkaan niin kauan kun IR-säteilyä riittää, siis niin kauan kun aurinko on ylhäällä ja / tai maan pinta on lämmin eli säteilee IR-valoa. Kun IR-lähde loppuu, CO2:n absorboima energia kaikuu pois varsin nopeasti.

Tämän ilman viilenemisilmiön tunnistaa erityisen hyvin päiväntasaajan aavikoissa, joissa ilma viilenee hyvin nopeasti auringon laskiessa. Nopea viileneminen johtuu siitä, että aavikon huokoinen hiekka ei absorboi kovin paljon lämpöä päivän aikana huolimatta korkeista päivälämpötiloista eikä ilmakehä saatikka minimaalinen määrä CO2 pidä lämpöä kovin pitkään.

Ilmastoalarmistien väittämä CO2:n muodostama kasvihuonemainen katto on nähdäkseni johdettu teoreettisesta tilanteista, joissa CO2 pitoisuus olisi jättimäinen, prosentteja tai kymmeniä prosentteja, ja järkeilyn taustalla lienee arvailu siitä, että Marsin ilmakehän häviäminen perustuisi CO2+H2O pitoisuuksien rajuun nousuun, joka kuumensi planeetan. Tämä on sitten ekstrapoloitu koskemaan maapalloa vaikka CO2 pitoisuuksien ero lasketaan useassa dekaadissa.

[Totti]

Afrikan väestönkasvulla ei ole juuri ole ollut tähän asti merkitystä kasvihuoneilmiön voimistumisen kannalta.

Maakohtaisia päästöjä on perinteisesti pyritty arvioimaan esim. perustuen öljyn, hiilen tai vastaavien kvantitatiivisten mittareiden perusteella ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions )

Mittarina on siis erinäisiä talouden kirjanpitoon perustuvia määreitä, jotka käytännössä tiputtavat pois merkittävän osan päästöistä, jotka perustuvat muihin lähteisiin. Tällaiset muut lähteet ovat esimerkiksi kulottaminen, puunpoltto, vesiviljely, karjanpito ja muut perinteisesti primitiivisiin talouksiin liittyviä asioita. Tämän perusteella esim. Afrikan päästöt on todennäköisesti rajusti aliarvioitu ja väestön kasvaessa, Afrikasta saattaa tulla merkittävimpiä päästöalueita.

Afrikan päästötilannetta heikentää myös se, että lännestä viedään merkittävä määrä tuotteita Afrikkaan johtuen heikosta paikallisesta tuotannosta. Afrikka on siis tavallaan ulkoistanut päästönsä länsimaihin samalla lailla kun länsimaat ovat ulkoistaneet päästönsä Kiinaan. Globaalit päästöt tuuppaavat siis kertyä länsimaihin ja Kiinaan parantaen kehitysmaiden päästölukemia.

Väestönkasvusta pauhaaminen ilmastokeskustelun yhteydessä on muutenkin keskustelun viemistä turhille sivuraiteille. Väestönkasvu syntyy nykyään suurimmaksi osaksi eliniän pidentymisestä, joten mitä sille on tehtävissä?

Väestö ei kasva ihmisten ikääntyessä vaan syntyvyyden takia. Länsimaissahan kantaväestö pienenee huolimatta keski-iän kasvusta. Syntyvyys siis on väestönkasvun primäärinen lähde.

Afrikassa on nyt 1,4 miljardia ihmistä ja kasvuvauhti on raju, noin 2,5% / vuosi, 35% / 10 vuotta. Vaikka väestön elintaso olisi kuinka matala tahansa, sen pitää ihan vähintään tuottaa ja valmistaa ruokaa. Pelkästään ruoanvalmistuksen energiatarpeet tulevat lisäämään päästöjä yhtä nopeasti kun väestö kasvaa, siis kymmeniä prosentteja 10 vuodessa.

[mannym]

-tämä fotonien kopittelu jatkuu siihen asti, kunnes ilmakehässä on niin vähän kasvihuonekaasumolekyylejä, että lämpösäteily pääsee karkaamaan vapaasti avaruuteen. Ilmakehä siis läpäisee lämpösäteilyä huonosti. Mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja, sitä pidempään maanpinnalta lähtevät fotonit keskimäärin viipyvät ilmakehässä, sitä enemmän fotoneja osuu tietyssä aikayksikössä maanpintaan, sitä korkeammalle nousee se keskimääräinen korkeus maanpinnasta, josta fotonit lopulta poistuvat avaruuteen, ja sitä lämpimämmäksi ilmakehä, maanpinta ja meret lämpenevät.

Mikä edellisessä selostuksessa ei pidä nykyfysiikan tai -kemian näkökulmasta paikkaansa?

Tuo kohta nimenomaisesti. Tuo ikiliikkuja, jossa maanpinta ja meret lämmittävät ilmakehää ja sitten se ilmakehä lämmittää meriä, että maaperää jotka lämmittävät ilmastoa.

Lisäksi kasvihuonekaasuteorian mukaan ilmakehän pitäisi lämmetä voimakkaammin, kuin mitä maanpinnan tai merien. Koska näin ei tapahtunut niin keksittiin uusi tekosyy eli lämpö jonka piti olla ilmakehässä, karkasi meriin.

Kas kun kasvihuonekaasuteoria nimenomaisesti kertoo että ilmakehä lämpenee sen lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi. Enemmän ja nopeammin kuin maanpinta tai meret. Näin ei kuitenkaan ole ja se riittää falsifioimaan kasvihuonekaasuteorian. Tai tarkemmin siitä apinoidun "ihmisen päästöt aiheuttavat ilmastonmuutoksen" teorian.

[artti]

Lainaan itseäni

Jäsen @Isagoge Tervetuloa Hommaforumille

Selailin kaikki aiemmat viestisi, joka oli onneksi helppoa, viestejä oli vain kaksi sivua. Viestihistoriaa voi lukea klikkaamalla nimimerkkiä. En valitettavasti löytänyt viestiä, jossa olisit huomioinut fossiilisten polttoaineiden ehtymisen ilmaston lämpenemiseen liittyvissä laskelmissa. Tieteessä pitäisi huomioida kaikki asiaan vaikuttavat tekijät. Tiedettä ei voi tehdä periaatteella "en ota huomioon tätä"

Ilmaston lämpenemisestä on paljon asiantuntijoiden kirjallisuutta, joissa fossiilisten polttoaineiden ehtymisen vaikutusta ei ole huomioitu, se on todella kummallista siksi, että fossiilisten polttoaineiden kulutus, ja ehtyminen, on merkittävin sivilisaation osuus ilmaston lämpenemisessä. Fossiilisten polttoaineiden tehokkain kulutusjakso kesti 100 vuotta, vuodet 1950 - 2050, että miten se on, voiko vain 100 vuotta kestänyt tehopoltto tuottaa merkittäviä seurauksia. Että, voisitteko jäsen @Isagoge kommentoida fossiilisten polttoaineiden ehtymisen vaikutusta ilmaston lämpenemisessä

Liitteenä on kuva, jossa on vuosisataa kuvaava aikajana, jonka alle ja ylle laitoin kuvia

[Roope]

Väestönkasvu syntyy nykyään suurimmaksi osaksi eliniän pidentymisestä, joten mitä sille on tehtävissä? Ja mitä esimerkiksi Suomesta käsin olisi mahdollista nopeasti tehdä Afrikassa vielä paikoittain esiintyvälle syntyvyyden kasvun kautta muodostuvalle väestönkasvulle? Linkolan ja hänen fanipoikiensa kaltaisten mieslapsellisten haihattelijoiden muodostamaa pientä joukkoa lukuunottamatta jokainen tajuaa, että mitään käytännössä toimivaa poliittista ratkaisua ihmiskunnan väkiluvun nopeaan leikkaamiseen ei ole olemassa, joten ratkaisut pitää hakea jostain muualta.

Olet oikeassa, että Suomesta käsin ei ole tehtävissä oikein mitään Afrikan väestöräjähdykselle. Kuten ei Kiinan hiilidioksidipäästöillekään. Kun Suomen esikuvallisuus näissä asioissa ei selvästikään vaikuta rajojen ulkopuolella, eikä Suomella ole muskeleita pakottaa muita maita mihinkään, voi molemmista ongelmista tehdä johtopäätöksen, että nopeasti toimivaa poliittista ratkaisua ei ole olemassa ainakaan meidän vallassamme.

Väestönkasvusta pauhaaminen ilmastokeskustelun yhteydessä on muutenkin keskustelun viemistä turhille sivuraiteille.

Väestökehitys ei ole ilmastokeskustelussa sivuraide, ei ainakaan pitäisi olla, mutta kieltämättä asian esillä pitäminen on turhauttavaa, kun siihen vastataan yleisesti vaikenemisella.

Ylivoimaisesti eniten tuleviin hiilidioksidipäästöihin vaikuttava henkilökohtainen valinta on nimittäin hankittujen lasten määrä. Sillä on monikymmenkertaisesti enemmän vaikutusta kuin vaikka ruoka- tai liikkumisvalinnoilla, joista niin paljon kohkataan. Kaikki muut elämän valinnat ovat pelkkää näpertelyä sen rinnalla, päättääkö ilmastonmuutoksesta hysteerisesti huolestunut edelläkävijä tehdä lapsia.

Jännä juttu, miten huolellisesti tämä vastuu on häivytetty suomalaisia muuten ihan kaikesta syyllistävästä ilmastokeskustelusta. Esimerkiksi Antero Vartian Compensate-säätiön laskurissa on lueteltu muut henkilökohtaisiin hiilipäästöihin vaikuttavat valinnat, mutta sivuutettu kaikkein tärkein eli lasten määrä. Sen kompensointi ei enää onnistuisi hyviltäkään ihmisiltä pelkillä taskurahoilla.

Helsingin Sanomat: Tutkimuksissa on löydetty ylivertainen päästövähennyskeino, mutta ilmastotekolistoilta se puuttuu kokonaan 18.8.2019

[RiP]

Kyllä ärsyttää "päästöjen" vertailu tälläkin areenalla. Suomi on tehnyt asian eteen enemmän kuin yksikään muu maa.
Suomen fossiilisten osuus 1976 oli 79,1%, tänään alle 40%
Muutama muu esimerkkinä:
Saksa 1976 oli 96,3%
Espanja 1976 oli 93,0%
Italia 1976 oli 93,9%
Kiina 1976 oli 65,0%
Intia 1976 oli 37,8%
USA 1976 oli 93,0%

Muilla paitsi Suomella tänään 73%-88% ja HUOM! Suomi alle 40%!!! Katso kuva.

Repikää "ilmasto- ja hiilidioksidivouhottajat per....ne!
Suomen vihervasemmistohallitus EU "tukipaketteineen" ja turpeen alasajoinenne myös, suksikaa suolle!

[Roope]

Välillä hyviäkin ilmastouutisia.

Kun sinnitellään propagandamyrskyssä vielä 6,5 vuotta (toisten lausuntojen mukaan esimerkiksi vain nelisen vuotta), leostraniukset lopettavat vaatimasta ilmastopolitiikkaa, joka toteuttaisi Pariisin sopimuksen 1,5 asteen tavoitteen.

[tweet]1387453133798973446[/tweet]

Leo Stranius
Nykymenolla globaali hiilibudjetti kestää noin 6,5 vuotta Tähän ketjuun voi ilmoittautua ne toimialat tai tahot, jotka aikovat nyt kiristää päästövähennystahtia, jotta turpeen energiakäyttöä voidaan jatkaa. #turve #kehysriihi #kestävyysvaje #ilmastokriisi

Hiilipäästöt kuriin

Yritysten tuotantoketjuissa on valtava mahdollisuus päästövähennyksiin.

Käyttämiämme tuotteita valmistetaan maissa, joissa tuotanto perustuu suurelta osin fossiiliseen energiaan. Vaadi yrityksiä selvittämään ulkomailla tapahtuvan tuotannon päästöt ja asettamaan tavoitteet näiden päästöjen vähentämiseksi.

[...]

Kansainvälinen ilmastopaneeli on arvioinut, että ilmakehään voidaan vuoden 2018 alusta laskien päästää enää 420 gigatonnia hiilidioksidia, jotta maapallon lämpeneminen jää 66 prosentin todennäköisyydellä alle turvallisena pidetyn 1,5 asteen verrattuna esiteolliseen aikaan.

Finnwatch

Tuota Finnwatchia olen joskus ihmetellyt. Liekö missään muussa maassa valtion rahoittamaa järjestöä, jonka olemassaolon tarkoitus on vaikeuttaa maan yritysten toimintaa. Kai Mykkäsen parin päivän takaista kommenttia muokaten, ensimmäisenä Finnwatchin tempauksille kyllä taputtaa Venäjä ja Kiina.

[Roope]

Uusi väline kansalaisten asenteiden muokkaamiseen on ns. kansalaispaneelit ja kansalaisraadit (nimitykset eivät ole vakiintuneet), jotka esittävät vallanpitäjien ajaman politiikan muka kansalaisten syvien rivien tahtona. Raatien tarkoitus on muokata propagandalla sekä niihin osallistuvien että niiden julkilausumista kuulevien kansalaisten käsityksiä oikeista mielipiteistä ja karsia väärät mielipiteet.

Suomen Akatemialta rahoitus Turun yliopistosta johdetulle FACTOR-konsortiolle

Suomen Akatemia on myöntänyt erityisrahoitusta tutkimuskonsortioille, jotka tekevät ilmastonmuutostutkimusta. Yksi rahoituksen saaneista hankkeista on professori Maija Setälän johtama FACTOR-konsortio.

[...]

Konsortion aiheena on "Kohdataan järjestelmänmuutos yhdessä: Kansalaisdeliberaatio informoidussa ja oikeudenmukaisessa ilmastosiirtymässä". Rahoitusta myönnettiin 442 213 euroa.

FACTOR tutkii puntaroivan kansalaiskeskustelun vaikutuksia päätöksentekoon ja laajempaan yleisöön kyselyjen, haastattelujen ja kenttäkokeiden avulla. Konsortio selvittää, millä tavoin puntaroiva kansalaiskeskustelu voi edistää oikeudenmukaista ja tietoon perustuvaa ilmastosiirtymää.

Hanke analysoi yksilöiden vinoumien ja virhekäsitysten kaltaisia esteitä ilmasto-oikeudenmukaisuutta koskevalle yksimielisyydelle. Se selvittää myös, miten puntaroiva keskustelu voisi mahdollisesti poistaa näitä esteitä.

Konsortio järjestää puntaroivan kansalaiskeskustelun foorumeita, jotka auttavat kansalaisia ja päätöksentekijöitä tekemään informoituja ja tasapuolisia arvioita ilmastosiirtymistä. Alueellisella tasolla järjestetään kolme kansalaisraatia, joiden tehtävänä on puntaroida alueellista siirtymää koskevia tiekarttoja. Kansallisella tasolla järjestetään verkossa puntaroiva kansalaispaneeli. Sen tehtävänä on kehittää tapoja, joilla ilmastonmuutosta koskevaa tietoa esitetään Ilmasto-opas.fi-sivustolla.

Tue tiedettä ja tutkimusta
Lahjoita Turun yliopistolle

Turun yliopiston tiedote 19.1.2021

Sapluuna on pitkälle samanlainen kuin taannoisessa sananvapautta eli käytännössä sananvapauden rajoittamisen keinoja käsitelleessä kansalaispaneelissa. Näennäisen satunnaisesti valittu raati kuuntelee valikoituja "asiantuntijoita", keskustelee esitysten pohjalta aiheesta ja laatii kansalaisten tahtoa esittävän "julkilausuman" sellaisen tilanneelle ministeriölle.

Esimerkiksi ilmastotoimia arvioivan Turun kansalaisraadin skouppi rajoitettiin tiukasti ilmastotoimien oikeudenmukaisuuden, ei niiden tai ilmastopolitiikan mielekkyyden puntarointiin, joten näkökulma ja liikkumavara on tarkoituksellisen kapea.

FACTOR-hankkeen tarkoitusperiä avaa omalla tavallaan sen johtoryhmään kuuluva tutkija Simo Kyllönen kirjoituksessaan, jossa hän puolustaa ilmastoaktivisteja ja ruoskii Maailman ilmatieteen laitoksen pääsihteeri Petteri Taalasta, joka on kehdannut vaatia ilmastokeskusteluun realismia ja syyllistämisen vähentämistä.

Tätä velvollisuuden, moitteen ja syyllisyyden moraalista yhteyttä ei pitäisi olla mitään syytä pelätä, kuten Taalas tekee. Moraalinen välittäminen, velvollisuudentunto ja moite sekä syyllisyys näiden laiminlyömisestä ovat myös vahva toimintatapojen muutokseen motivoiva voima. Jos näin ei olisi, tuntuisi kummalliselta, miksi panostamme niin paljon lastemme moraaliseen kasvatukseen ja painotamme asiaankuuluvan syyllisyyden kokemista silloin kun lapsi on esimerkiksi valehdellut tai kiusannut muita.

Syyllistämisen tuomitsemisen ja kieltämisen sijaan huomio kannattaa kiinnittää siihen, mitä velvollisuuksia ja vastuita jokaisella meillä on sen takaamiseksi, että ilmastokriisi saadaan yhteistoimin torjuttua. Jokaisen yksilön tasolla tämä tarkoittaa omien päästöjen aiheuttamasta riskistä välittämistä ja painoarvon antamista sille valinnoissa. Kyse on elämäntapavalinnoista mutta myös vaikuttamisesta rakenteiden muuttamiseen. Yksilöiden moraalisella välittämisellä ja heidän valinnoilla on suuri potentiaali isojen rakenteellisten muutosten aikaansaamiseksi.

Vaikuttaminen on myös muiden toimien arvostelua ja usein syyllisten osoittamista. Syyttävän sormen osoittaminen erityisesti niihin, joilla valta ja mahdollisuus muuttaa rakenteita, on historiallisesti hyväksi osoittautunut keino saada aikaan nopeita muutoksia. Yhdistettynä uskallukseen käydä keskustelua vaatimusten moraalisista perusteista, vastuunkantajien osoittaminen tyydyttää myös ihmisten oikeudentajua ja saa heidät helpommin tukemaan tarvittavia muutoksia.

Ilmastoeetikko: Vastaus Petteri Taalakselle: aktivistin näkökulman eettinen perustelu 21.1.2021

Kyllösen kannattaman, Suomessa ehkä maailman pisimmälle viedyn syyllistämisstrategian toimivuutta voi sitten arvioida vaikka siitä näkökulmasta, kuinka monen suomalaisnuoren mielenterveyttä on saatu horjutettua syyllistämisellä ja maailmanlopun maalaamisella, ja toisaalta, kuinka paljon sillä voi olettaa konkreettisesti vaikutetun ilmastonmuutokseen. Jos tällainen maallinen nyt Kyllöstä teoreettisena moraalifilosofina edes kiinnostaa.

[Ajatolloh]

Uusi väline kansalaisten asenteiden muokkaamiseen on ns. kansalaispaneelit ja kansalaisraadit (nimitykset eivät ole vakiintuneet), jotka esittävät vallanpitäjien ajaman politiikan muka kansalaisten syvien rivien tahtona. Raatien tarkoitus on muokata propagandalla sekä niihin osallistuvien että niiden julkilausumista kuulevien kansalaisten käsityksiä oikeista mielipiteistä ja karsia väärät mielipiteet.

Sapluuna on pitkälle samanlainen kuin taannoisessa sananvapautta eli käytännössä sananvapauden rajoittamisen keinoja käsitelleessä kansalaispaneelissa. Näennäisen satunnaisesti valittu raati kuuntelee valikoituja "asiantuntijoita", keskustelee esitysten pohjalta aiheesta ja laatii kansalaisten tahtoa esittävän "julkilausuman" sellaisen tilanneelle ministeriölle.

Esimerkiksi ilmastotoimia arvioivan Turun kansalaisraadin skouppi rajoitettiin tiukasti ilmastotoimien oikeudenmukaisuuden, ei niiden tai ilmastopolitiikan mielekkyyden puntarointiin, joten näkökulma ja liikkumavara on tarkoituksellisen kapea.

Pistä nyt Roope edes sana "kansalaisten tahto" lainausmerkkeihin.

Kuulostaa ihan alkuaikojen Neuvostoliitolta, jossa Lenin et co kaappasivat lopulta kaiken vallan työläisneuvostoilta hivuttamalla sinne omia oikeita mielipiteitä omaavia politrukkejaan kansan ja työläisten sijasta. Näin työläisten neuvostot eivät enää edustaneet kansaa vaan koneistoa.

Btw, jos kiinnostaa, niin nimi "Neuvostojen liitto", lyh. Neuvostoliitto tulee juuri nimenomaan tuosta tehtaitten ym. "työläisneuvostoista".

Kirjailija jäljittää, miten Lenin, Trotski ja kumppanit alussa puhuivat hajautetun demokratian ja työläisvallan puolesta, mutta hitaasti he muuttivat mielipiteensä ja alkoivat ajaa äärimmäistä vallan keskittämistä. Monet aikalaiset tajusivat viimeistään vuonna 1918, että Neuvostoliitto oli ajautumassa totalitarismiin. Kirjailija jäljittää, miten monet aktivistit yrittivät estää kehityksen, mutta huono järjestäytyminen yhtenäiseksi vastarinnaksi ja verinen sisällissota ajoi kaiken vallan Vladimir Leninille, joka loi pohjan sille hirviömäiselle totalitarismille, jonka hänen seuraajansa Joseph Stalin sai käsiinsä.   

Hämmästyttävintä tässä kirjassa on Leninin ja bolševikien sitaatit, joissa sanojen merkityksiä muutettiin. George Orwellin kuvaama kaksoiskieli on kuin suoraan otettu aikakauden asiakirjoista. Erityisen mielenkiintoista on, miten tässä Brintonin kirjassa "työläishallinta" muuttuu hitaasti "työläisten hallinnaksi". Ensin monet tehtaat olivat työläisten demokraattisessa ohjauksessa, mutta Lenin ja kumppanit pelkäsivät, että ilman keskusvaltaista koordinaatiota, tehtaat eivät tuottaisi koko maalle tarvikkeita ja ruokaa, mikä voisi aiheuttaa nälänhädän. Käyttäen nälänhädän pelkoa bolševikit määräsivät useitten neuvottelujen jälkeen työläisneuvostot ammattiliittojen hallintaan ja lopulta ammattiliitot kommunistisen puolueen hallintaan. Tavalliset työläiset potkittiin pois tehdasneuvostoista ja korvattiin kommunistisen puolueen ammattivirkamiehiä. Kaikki suoran ja hajautetun demokratian aspektit hävitettiin, koska uskottiin, että ainoa tapa "rakentaa sosialismia" oli hyödyntää "porvariston tieteellistä ammattitaitoa". Tavoitteena oli muuttaa Venäjän taloudellisen järjestelmän "valtion kapitalismiksi" jolloin koko maa toimisi kuin yksi jättiläismäinen yritys. Tällä megaluokan järjestelmällä koko Neuvostoliiton kansa toimisi kuin yksi ainoa koneisto, jonka tarkoitus on kohottaa maa sellaiseen materiaaliseen varallisuuden tasoon, jossa "todellinen kommunismi" voitaisiin saavuttaa. Jälkikäteen tiedämme, että koko suunnitelma meni niin pieleen kuin mahdollista.   

[Roope]

Pisuaarin kärpäsestä se alkoi, nyt vaikutetaan vaivihkaa viemättä valinnanvapautta – tulitko tuupatuksi kohti ympäristöystävällisempiä valintoja?

Tuuppaus on menetelmä, jossa asiat esitetään ihmisille niin, että toivottu vaihtoehto on vaivattomin valita. Turun yliopistossa on käynnistynyt ilmastotuuppaustutkimus, jossa yritetään vähentää liikennepäästöjä ja säästää hiilinieluja.

Amsterdamissa, Schipholin lentokentällä ilmestyi kärpäsiä miesten vessojen pisuaareihin vuonna 1999. Ne eivät olleet moksiskaan, tuli niskaan mitä vain.

Miehet eivät voineet olla tähtäämättä pisuaarin pohjalla olevaan kärpäseen. Tätä juuri oli toivottukin. Roiskeet ja sitä kautta siivouskulut vähenivät huomattavasti – ilman saarnausta.

Pisuaarin kärpästarra on kuuluisin ja laajimmalle levinnyt tuuppaustoimi.

Hollannin ohella vastaavaa on kokeiltu muissakin maissa tuloksellisesti. Islantilaisessa baarissa kärpäset vaihtuivat talousahdingosta syytettyjen pankkiirien kasvokuviin.

Tuuppauksessa (englanniksi nudge) ihmisiä ohjataan siis toimimaan toivotulla tavalla. Ihmisen valinnanvapautta ei kuitenkaan rajoiteta, vaan hänelle jätetään mahdollisuus valita myös "huonompi" vaihtoehto. Se on tuuppauksessa oleellista.

[...]

Suomalaisillekin tuttuja esimerkkejä tuuppauksesta löytyy linjastoruokailusta. Tiedetään, että ihmiset ottavat enemmän lautaselle ruokia linjaston alkupäästä. Niinpä ilmastoystävälliset vaihtoehdot voidaan laittaa linjaston alkupäähän ja vähemmän ilmastoystävälliset loppupäähän.

Näin ohjataan ihmisiä syömään ilmastoystävällisesti ja usein myös terveellisesti. Lautaskoon on todettu vaikuttavan osaltaan annosteluun.

[...]

Turun yliopisto on lähtenyt CLIMATE-NUDGE-tutkimushankkeellaan alueelle, joka on Suomessa vielä lapsenkengissä. Maailmalla on kyllä kokeiltu monenlaisia tuuppaustoimia ilmastonmuutoksenkin estämisessä.

[...]

Yliopiston vetämässä monitieteisessä hankkeessa selvitetään kahta teemaa. Tuuppauksella yritetään vähentää liikenteen kasvihuonekaasupäästöjä ja toisaalta löytää paras vaihtoehto hiilinielujen käyttöön metsänhoidossa.

Ihmisiä yritetään ohjata valitsemaan työmatkaliikenteessä polttomoottorin sijasta pyöräily, kävely tai muu vähäpäästöinen kulkemismuoto. Toinen tavoite on saada koululaiset kulkemaan kouluun pyörällä tai kävellen.

[...]

Onko lainsäädäntökin sitten tuuppausta? Tai verotus? Ylinopeuden välttäminenhän voi johtua nimenomaan siitä, että ei halua maksaa siitä sakkoja.

– Lainsäädäntö on kyllä käyttäytymisen ohjausta, mutta se ei ole tuuppausta. Tuuppauksessa yksilölle jää aina mahdollisuus valita toinenkin vaihtoehto – ilman rangaistusta, muistuttaa professori Paula Salo.

Yle 2.5.2021

Juttua lukiessa epäilytti, onnistutaanko Suomen nykyisessä ilmastohysteerisessä ilmapiirissä pitämään kiinni tuosta "tuuppauksen" pääperiaatteesta, että ihmisten valintoja ohjattaessa valinnanvapaus säilyisi ilman rangaistusta.

Ei onnistuta, eikä edes yritetä, vaan siirretään maalitolppia.

Tutkijat selvittävät tuuppausta ihmisten toimintatapojen muuttamiseksi

Voiko ihmistä tuupata kohti ilmastoystävällisempiä valintoja ja jos, niin miten sen voi tehdä eettisesti ja kustannustehokkaasti? Tähän kysymykseen etsitään vastausta psykologian professori Paula Salon johtamassa tutkimuskonsortiossa, joka pureutuu maailmalla tunnettuun nudge- eli suomalaisittain tuuppaus-ajatteluun.

Tuuppauksen keskeinen tavoite on helpottaa yhteisöjä ja yksilöitä tekemään ympäristön kannalta parempia valintoja.

– Olemme jo pitkään olleet kiinnostuneita tuuppauksesta, nudge-menetelmästä, jossa valinta-arkkitehtuuria muokkaamalla johdatellaan ihmistä tekemään toivottuja valintoja, Salo sanoo.

Mahdollisuus tutkimuksentekoon avautui, kun Strategisen tutkimuksen neuvosto myönsi Salon johtamalla CLIMATE-NUDGE-hankkeelle rahoituksen kolmeksi vuodeksi. Siinä ajassa on määrä muun muassa selvittää, voidaanko erilaisilla tuuppaustoimilla vähentää liikenteen kasvihuonepäästöjä ja lisätä hiilinielujen tehoa.

[...]

– Tuuppauksessa hyödynnetään ensimmäistä, ihmiselle helpompaa mallia. Keskeistä tässä on se, että ihmisellä on kuitenkin aina mahdollisuus valita toisin, Salo sanoo.

Esimerkki tästä on suomalainen säännös, joka hyödyntää oletusvalintaa. Jokainen on automaattisesti potentiaalinen elintenluovuttaja, ellei sitä erikseen kiellä. Kun vastaparina on valtio, jossa elintenluovutushalu on erikseen ilmaistava, ero on selvä: Suomessa luovutettavia elimiä kertyy enemmän. Tai malli, jossa sähköyhtiö tarjoaa määräaikaisen sähkösopimuksen jatkamiseksi uusiutuvilla energialähteillä tuotettua sähköä. Sopimuksen voi vahvistaa helposti tekstiviestillä. Muunkin vaihtoehdon voi valita, mutta se edellyttää yhteydenottoa sähköyhtiöön.

[...]

Tutkimuksen aikana kokeillaan erilaisia tuuppaustoimia ja arvioidaan niiden tuloksia.

– Tässä kohtaa voi herätä ajatus, että tässä on jotain kyseenalaista. Onko meillä oikeus ohjata ihmisten ajattelua, kuka saa päättää ja ketä ohjataan? Ovatko tuuppaukset läpinäkyviä, ymmärtävätkö ihmiset, että heihin pyritään vaikuttamaan? Onnistumisen kannalta on keskeistä, että ihmiset kokevat toiminnan hyväksyttäväksi. Eettinen pohdinta ja metodologian kehittäminen eettiset tekijät huomioonottavaksi on tutkimuksemme keskeisiä tehtäviä, Salo sanoo.

Kaikissa osa-alueissa katsantokanta on kokonaisvaltainen. Esimerkiksi kun tutkijat selvittävät sitä, kuinka merkittävästi kasvihuonepäästöt vähenisivät ihmisten siirtyessä autoilijoista polkupyöräilijöiksi, toimen terveysvaikutuksia selvitettäessä asia tutkitaan aina siitä lähtien, että pyöräillessä ihminen altistuu pienhiukkasille ja liikenneonnettomuuksille.

Turun yliopisto 25.2.2021

Ohjailu muuttuu luonteeltaan täysin toisenlaiseksi, kun kuvioon ujutetaan jossain muodossa rangaistus tai käytetään hyväksi tietämättömyyttä tai epävarmuutta.

Esimerkeissä sellaisia ovat sähkösopimuksen muuttaminen oletusarvoisesti kalliimmaksi (muutosta ei välttämättä huomaa tai ymmärrä, estäminen vaatii vaivannäköä), liharuokien sijoittaminen linjaston loppupäähän (ateria rakennetaan tyypillisesti jonkin "vähemmän ilmastoystävällisen" ruuan ympärille) ja oletusarvoinen elintenluovutus (harva edes tietää siitä). Niissä ohjaaminen on luonteeltaan huomattavan erilaista kuin pisuaariesimerkissä.

Tutkimuksen todellinen tarkoitus lieneekin selvittää, kuinka paljon tönimistä ihmiset sietävät ilmastonmuutoksen estämisen nimissä.

[WinstonSmith]

YouTubettja What I've Learned on tehnyt videon, jossa osoitetaan kuinka punainen liha ei ole merkittävä ilmastomuutoksen aiheuttaja. Selkeästi punaista lihaa mustamaalataan valheellisella propagandalla ja ihmiset valitettavasti eivät saa nykypäivänä luotettavaa tietoa aiheesta. Ihmiset ovat sekasyöjiä, mutta nyt meille kerrotaan, että lihansyönti loppuu piste. Veganismia ei ole koskaan kokeiltu massiivisella skaalalla, joten ihmiset pakotetaan osallistumaan massiiviseen kokeeseen, jonka tuloksia voi katsoa vegaaneista.

[tweet]1387419546001235969[/tweet]

[Ajattelija2008]

https://www.drroyspencer.com/2021/05/uah-global-temperature-update-for-april-2021-0-05-deg-c/
Huhtikuun anomalia oli -0.05 C alle paussin keskilämmön. Viimeksi näin kylmää oli 2014. La Niña on kylmyyden todennäköinen syy.

La Niña is present.
Equatorial sea surface temperatures (SSTs) are below average from the westcentral to eastern Pacific Ocean.
The tropical atmospheric circulation is consistent with La Niña.
A transition from La Niña to ENSO-Neutral is likely in the next month or so, with
an 80% chance of ENSO-neutral during May-July 2021.

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

[mannym]

https://www.drroyspencer.com/2021/05/uah-global-temperature-update-for-april-2021-0-05-deg-c/
Huhtikuun anomalia oli -0.05 C alle paussin keskilämmön. Viimeksi näin kylmää oli 2014. La Niña on kylmyyden todennäköinen syy.

La Niña is present.
Equatorial sea surface temperatures (SSTs) are below average from the westcentral to eastern Pacific Ocean.
The tropical atmospheric circulation is consistent with La Niña.
A transition from La Niña to ENSO-Neutral is likely in the next month or so, with
an 80% chance of ENSO-neutral during May-July 2021.

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

Tämä on toisaalta tosi tympeää, toisaalta todella hauskaa. La Nina kun on sitä että meret imevät itseensä lämpöä, eivätkä luovuta sitä niin paljoa. El Nino taasen on meren lämmin röyhtäys. Jolloin sitä lämpöä vapautuu melkoisesti.

Mutta kun La Nina eli lämmön lataus alkaa, niin ilmakehän lämpötila putoaa. Mikä osaltaan osoittaa sen ilmakehän kyvyn sitoa lämpöä. Tai sen kykenemättömyyden. Sen hiilidioksidinhan piti sitoa se lämpö sinne ilmakehään ja siten lämmittää sitä ilmakehää jatkuvasti.

Ei näytä kovin vahvalta se hiilidioksidin alati lämmittävä vaikutus.

[Impivaaran tiikeri]

Ilmatieteen laitoksen käppyröitä viimeisen 120 vuoden ajalta. Minkäänlaista trendiä näy, pelkkää lämpötilojen vaihtelua.

Kannattaa selailla ennenkuin tällainen agendaan sopimaton data kansalaisten näkyviltä poistetaan.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tammikuu

[Ajattelija2008]

Jos nyt tulee vuosi tai kaksi kylmää, niin ei se UAH MSU:n 42 vuoden trendiä juuri liikauta. Jos tulisi 5 vuotta kylmää, niin se olisi suuri uutinen. Vuosien 2015 - 2020 lämpökausi saattoi olla sattumaa tai sitten ei. Siinä oli peräkkäin vahva El Niño ja sitten heikko El Niño ja lopulta kevään 2020 merkillinen länsituuli Siperiassa. Noista on toistaiseksi mahdoton sanoa, edustivatko ne nousutrendiä vai oliko kyseessä sattuma. Mutta 5 vuoden kuluttua tiedämme.

[migri]

Paras tapa vähentää hiilijalanjälkiään on ajaa autolla joka paikkaan...

[Lalli IsoTalo]

Ilmatieteen laitoksen käppyröitä viimeisen 120 vuoden ajalta. Minkäänlaista trendiä näy, pelkkää lämpötilojen vaihtelua.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tammikuu

Varmuuskopiot.

[Titus]

Mielenkiintoista, kiitos.
Olisin olettanut, että Helsingin ka lämpötila olisi noussut hieman Sodankylään nähden, mutta ilmeisesti tällaista trendiä ei ole. Huhti- ja toukokuissa ehkä aavistuksen omainen nousutrendi joka meinaisi aikaisempaa kevättä, tämä on vissiin maatalouden puolelta tuttu ilmiö, että satokausi on hieman pidentynyt.

[zupi]

Tällainen sattui silmiin. Michael Shellenbergerin kirjoitus eiliseltä, Princetonin yliopiston tutkimuksesta.

Finally They Admit Renewables Are Terrible For The Environment

(...)

Over the last few years, I have been pushing back against the idea that renewables are good for the environment. In 2019 I published, "Why Renewables Can't Save the Planet," which was the most-read article of the year at Quillette, and gave a TEDx talk by the same name, which today has 2.5 million views. And last year, in Apocalypse Never, I pointed out that wind and solar projects require 300 to 400 times more land than nuclear or natural gas plants, and that 100% renewables would require increasing land used for energy from 0.5% today to 25% to 50%.

Needless to say, the renewable energy industry and its boosters haven't liked what I've written, and have sought to cancel me. (...)

But now researchers at Princeton University and Bloomberg News have admitted that I was right and my critics were wrong. They have just published research showing that wind farms require 370 times more land than nuclear plants, and that shifting away from nuclear and toward renewables, as Biden's climate plan would do, would have a devastating impact on America's natural environments.

(...)

Everyone agrees that we can increase, to some extent, the amount of electricity from solar panels and wind turbines. The National Renewable Energy Laboratory, whose mission is to promote renewables, claims 74% of California's electricity could come from solar panels. (...)

But after generating just 23% of its electricity from solar panels, California is suffering from blackouts and price spikes stemming from over-dependence on weather-dependent energies. Imagine what tripling solar production would do.

(...)

The better alternative, Bloomberg notes, from an environmental point of view, is to build a lot of nuclear power plants, and use carbon capture and storage. "If the U.S. wants a carbon-free economy by 2050 using the least amount of land, it will need to rely far less on wind and solar and instead build hundreds of nuclear plants and natural gas plants outfitted with systems to capture the carbon dioxide before it escapes into the atmosphere."

(...)

Despite repeated appeals by Environmental Progress and the world's leading environmental scientists, Congressional Democrats have rejected proposals to even modestly level the playing field by offering nuclear plants a fraction of the subsidies Congress has been giving solar and wind.

(...)

And every serious student of technology knows that declining cost of producing energy is one of the largest factors driving economic growth. Fewer people are required to produce energy, which allows us to do different things.

(...)

And every place that deploys renewables energies at scale makes electricity more expensive. California has seen its electricity prices rise 7 times more than they did in the rest of the U.S. since 2011. Germany saw its electricity prices rise 50% as it deployed renewables and today they are the highest in Europe. France spends about half as much for electricity that produces one-tenth of the carbon emissions as Germany.

The reason is because while solar panels and wind turbines can be produced for less, integrating them into electricity grids requires more and more land, labor, transmission lines, and storage, which all serve to drive up costs, which are largely hidden from consumers and policymakers. Weather-dependent renewables like industrial solar and wind projects externalize onto the public their high costs.

(...) Advocates for renewables can demonize those of us who point out the obvious, but in the end physics, economics, and nature's own limits will constrain the expansion of weather-dependent energy sources.

https://michaelshellenberger.substack.com/p/finally-they-admit-renewables-are

[Ajatolloh]

^Schellenberg on kova luu. Eipä löydy Suomen vihreistä vastaavaa.

Schellenberg on alunperin ollut ydinvoiman vastustaja ja kova aurinkopaneeleiden ja tuulumyllyköiden lobbaaja.

Josta järkiintulon jälkeen tehnyt tarpeelliset laskutoimitukset 1 + 1 = 11 ja sen jälkeen täyskäännös ydinvoiman puolestapuhujaksi.

Jopa Fukushiman onnettomuuden jälkeen Schellenberg laukkasi ympäriinsä huolestuneena, että "ei kait nyt lopeteta ydinenergian käyttöä"?

[ikuturso]

Tulipa tuossa jälleen mieleen, että jos yksi jättitulivuori röyhtäisee ja maapallo peittyy tuhkapilveen tai joku meteori törmää maahan ja ilmakehä peiittyy pölypilveen, niin tänne tulee hemmetin kylmä. Ei paljon lohduta, jos siinä vaiheessa puolet maapinta-alasta on peitetty aurinkopaneeleilla ja tuuliturbiineilla. Siinä kohtaa on myöhäistä alkaa rakentaa uusia ydinvoimaloita. Jos hiilikaivokset ja öljylähteet on suljettu ja lämpökeskuksissa ei enää voi polttaa fossiilisia, niin se on aika pitkälti ihmiskunta hei hei.

-i-

[Ajatolloh]

Tulipa tuossa jälleen mieleen, että jos yksi jättitulivuori röyhtäisee ja maapallo peittyy tuhkapilveen tai joku meteori törmää maahan ja ilmakehä peiittyy pölypilveen, niin tänne tulee hemmetin kylmä. Ei paljon lohduta, jos siinä vaiheessa puolet maapinta-alasta on peitetty aurinkopaneeleilla ja tuuliturbiineilla. Siinä kohtaa on myöhäistä alkaa rakentaa uusia ydinvoimaloita. Jos hiilikaivokset ja öljylähteet on suljettu ja lämpökeskuksissa ei enää voi polttaa fossiilisia, niin se on aika pitkälti ihmiskunta hei hei.

-i-

Tuossa skenaariossa ei kyllä auta ydinvoimalatkaan. Niistä katoaa lauhdutus tuossa skenaariossasi.

[ikuturso]

Tulipa tuossa jälleen mieleen, että jos yksi jättitulivuori röyhtäisee ja maapallo peittyy tuhkapilveen tai joku meteori törmää maahan ja ilmakehä peiittyy pölypilveen, niin tänne tulee hemmetin kylmä. Ei paljon lohduta, jos siinä vaiheessa puolet maapinta-alasta on peitetty aurinkopaneeleilla ja tuuliturbiineilla. Siinä kohtaa on myöhäistä alkaa rakentaa uusia ydinvoimaloita. Jos hiilikaivokset ja öljylähteet on suljettu ja lämpökeskuksissa ei enää voi polttaa fossiilisia, niin se on aika pitkälti ihmiskunta hei hei.

-i-

Tuossa skenaariossa ei kyllä auta ydinvoimalatkaan. Niistä katoaa lauhdutus tuossa skenaariossasi.

Niin. Toki en ennustanut ihan tarkkaan, kuinka syvä ydintalvi ja jääkausi tuosta seuraisi. Röyhtäyksiäkin lienee erisuuruisia. Jotta Suomen ydinlaitoksilta katoaisi lauhdutus, pitäisi Suomenlahti ja Itämeri jäätyä pohjaan asti.

Sovitaanko, että mennään vähän ohuemmalla tuhkapilvellä tällä kertaa?

-i-

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tulipa tuossa jälleen mieleen, että jos yksi jättitulivuori röyhtäisee ja maapallo peittyy tuhkapilveen tai joku meteori törmää maahan ja ilmakehä peiittyy pölypilveen, niin tänne tulee hemmetin kylmä. Ei paljon lohduta, jos siinä vaiheessa puolet maapinta-alasta on peitetty aurinkopaneeleilla ja tuuliturbiineilla. Siinä kohtaa on myöhäistä alkaa rakentaa uusia ydinvoimaloita. Jos hiilikaivokset ja öljylähteet on suljettu ja lämpökeskuksissa ei enää voi polttaa fossiilisia, niin se on aika pitkälti ihmiskunta hei hei.

-i-

No kun ei vaadita edes tollastakaan. Kova pakkastralvi mallia 2010-11 riittää siihen että voimme olla kusessa. Tai ainakin sähkön hinta nousee pilviin, ja käyttöä joudutaan rajoittamaan.

[ikuturso]

Tulipa tuossa jälleen mieleen, että jos yksi jättitulivuori röyhtäisee ja maapallo peittyy tuhkapilveen tai joku meteori törmää maahan ja ilmakehä peiittyy pölypilveen, niin tänne tulee hemmetin kylmä. Ei paljon lohduta, jos siinä vaiheessa puolet maapinta-alasta on peitetty aurinkopaneeleilla ja tuuliturbiineilla. Siinä kohtaa on myöhäistä alkaa rakentaa uusia ydinvoimaloita. Jos hiilikaivokset ja öljylähteet on suljettu ja lämpökeskuksissa ei enää voi polttaa fossiilisia, niin se on aika pitkälti ihmiskunta hei hei.

-i-

No kun ei vaadita edes tollastakaan. Kova pakkastralvi mallia 2010-11 riittää siihen että voimme olla kusessa. Tai ainakin sähkön hinta nousee pilviin, ja käyttöä joudutaan rajoittamaan.

Tämä siis liittyi tuohon aiempaan artikkeliin, kuinka paljon maapinta-alaa vaativat tuulivoimalat ja aurinkovoimalat. Pohdin sitä, jos vaikka sitä paneelia on muutama neliökilometri auringon alla ja aurinkoa ei näy? Ja jos on paljon pakkasta, niin pakkasella harvoin tuulee kovaa, jolloin myös myllyt ovat hitaalla ja laakerit kovilla. Kyse ei ollut pelkästään energian riittävyydestä vaan siitä, että kyseisten energian tuotantomuotojen hyötysuhde lähenisi nollaa tuhkapilven alla supertalvessa.

Ja muutenkin, jos taivo olisi tuhkaa täynnä, niin niiden paneelien pinnaltakin sitä saisi varmaan lakaista jos ei päivittäin, niin viikoittain toiminnan ylläpitämiseksi.

Mutta onneksi meillä on kymmeniä tuhansia työvoimapulam paikkaajia, niin että risuluudat kouraan ja kaivamaan paneeleita tuhkan alta esiin.

-i-

[Vedonlyöjä]

Tulipa vastaan hyvä vajaan tunnin yleistajuinen luento Princetonin emeritusproffa William Happerilta siitä kaikesta mikä tämänhetken ilmastohysteriassa menee metsään:

https://www.youtube.com/watch?v=jIMpjh_7-bw

Etenkin kohdasta 24:00 eteenpäin olisi jokaisen hiilidioksidin lämpövaikutusta kauhistelevan hyvä tarkistaa tietämyksensä. Hiilidioksidin tuplaantuminen tai jopa triplaantuminen ilmakehässä vaikuttaa hyvin vähän lämpösäteilyn heijastumiseen takaisin avaruuteen. Sillä pääosa tuosta kasvihuone-efektistä on saavutettu jo nykyisellä hiilidioksidin määrällä.

Ja kuten Happer toteaa, hiilidioksidi on hyödyllinen kaasu eikä ilmaston mahdollinen lämpeneminen ja hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ole huono vaan hyvä asia.


(edit. korjattu kiriotusvihreitä)

[AcastusKolya]

Hetki sitten (6.5.2021 n. klo 2145) proffa Ollikainen totesi Politiikkaradiossa, että ilmastonmuutosta voi torjua "äänestämällä oikein"...Hetkeä aiemmin sama syöpäläinen piti väestönkasvua täysin väistämättömänä ilmiönä...

[Luotsi]

Täytyy sanoa että hyvin on omaksuttu sekä YLEssä että Hesarissa "ilmastokatkismuksen" ohjeistus medialle:

    2. Käytä termejä Ilmastokriisi ja ilmastohätätila kaikkien aiheiden yhteydessä

Se on: Nämä termit tulee liittää kaikkiin uutisaiheisiin, esimerkiksi liike-elämän, terveydentilan, asumisen, koulutuksen, ravinnon, turvallisuuden, viihteen ja muidenkin aiheiden uutisointiin. Toimittajien tulee aina ja joka yhteydessä korostaa ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa.



    3. Korosta köyhien, värillisten ja alkuperäisasukkaiden kokemuksia ja aktivismia

Se on: Ympäristöoikeus on ilmastouutisoinnin tärkeä osa. Köyhät, värilliset ja alkuperäisasiakkaat ovat kärsineet ja tulevat kärsimään eniten ilmaston lämpenemisestä. Siksi on hyvä tuoda esille näiden ryhmien taistelu osana ilmastoagendaa. (Extinction Rebellion, Black Lives Matter jne.)

http://anttilehtniemi.nettisivu.org/2021/05/07/ilmastouutisoinnin-kymmenen-kaskya-voimassa-jo-eilen/