Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Ja_tre]

16.3.2021
Hätähuuto ympäristön puolesta
Mielenterveysjärjestöt ovat julistaneet ilmasto hätätilan.
Ylen Radio Suomessa oli niiden messias kertomassa

"Ympäristökriisi  on iso juttu ja sitä kohtaan tunnettu ahdistus ei ole ongelma vaan ongelma on ilmastokriisi, ja se pitää poistaa" Sen ahdistuksen voi siirtää voimavaraksi ja ruveta vaatimaan että yhteiskunta hoitaa ilmastokriisin.

Tosi hyvä neuvo mielenterveyden asiantuntijalta, kärsi vaan ilmastokriisistä, kyllä Suomen päättäjät hoitaa asian.

https://areena.yle.fi/audio/1-4393518

[mannym]

Ok. Vaihtelun keskipiste ei vaikuta ilmastomalleilla saatuun tulokseen lämpenemisestä, mutta vaihtelun suuruus kyllä. On tosiaan olemassa tutkimusta, jonka mukaan 1800-luvun alusta TSI nousi noin yhden yksikön verran 1900-luvun puoliväliin, ja jos tämä otetaan huomioon, Auringon vaikutus ilmaston lämpenemiseen aikavälillä 1750-2011 voisi tosiaan olla jopa 30 prosentin luokkaa. Siksi laitoin omassa arviossani ihmisen kokonaisvaikutuksen alarajan 70 prosenttiin em. aikavälillä.

Annoin täydellisen listan CMIP-5 malleissa käytetyistä TSI arvoista ja sinä sanot että on tutkimusta jonka mukaan 1800-luvun alusta TSI nousi noin yhden yksikön verran 1900-luvun puoliväliin. Hienoa, perustuuko se ilmastomalliin vaiko mitattuihin asioihin? Aivan, suht luotettavat mittaustulokset TSI:stä voidaan asettaa keskiarvolle 1366±5,5Wm². Kun tänä huipputeknisenä aikana TSI lukema ei ole tarkasti tiedossa, niin sen muutokset yhden yksikön tarkkuudella ovat vähintääkin epäluotettavia. Annan oman ilmastomallini perustuen IPCC:n luonnollisten vaihteluiden suuruuteen ja kerron sen viestin lopussa.

Jos lähtökohtaisesti suhtaudut ilmastomalleihin (tai ainakin osaan niistä) täysin niiden pätevyyden kieltävällä tavalla, ei tietenkään ole olemassa mitään vasta-argumenttia, joka voisi olla mielestäsi pätevä.

Näytä minulle pätevä ilmastomalli joka kykenee mallintamaan pallomme siten kuin se on, kaikkine fysikaalisine ilmiöineen ja kykenee ennustamaan kaikilta osin oikein, niin silloin siinä on vasta argumentti joka on mielestäni pätevä. Kun ilmastomalli käytännössä on planeettamme ilmaston simulaatio ja lämpötila on vain yksi osa siitä. Planeettamme tosin on niin monimutkainen ettei se simulaatio kykene luotettavasti sitä mallintamaan. Suhtaudun ilmastomalleihin lähtökohtaisesti niiden pätevyyden kieltävällä tavalla juuri sen vuoksi etteivät ne ole päteviä.

Sitten kuitenkin pitäisi olla looginen ja johdonmukainen kannassaan. Jos joku saa ilmastomallintamisen avulla tuloksia, jotka viittaavat siihen, että kuudennen sukupolven globaalit kytketyt ilmakehä-valtamerimallit yliennustavat lämpenemistä, eikö sekin ole samanlaista garbage in-garbage out -roskaa kuin kaikki muutkin ilmastomallintamisen avulla saadut tulokset?

Ja silloinhan noilla ilmastomallien lämpenemisen yliarviointia raportoivilla tutkimuksilla ei ole mitään todistusarvoa puoleen eikä toiseen, eikö niin?

Kun ajetaan kuudennen sukupolven ilmakehä-valtamerimalleja ja ne kertovat ilmakehän lämpenevän hindcastillakin rajummin kuin mitä mitatussa maailmassa on tapahtunut. Niin silloinhan verrataan reaalimaailman tuloksia ilmastomallien tuloksiin ja kun ilmastomallit ylitarjoavat lämpöä mitä mitatussa maailmassa ei ole, niin se on tosiaan täysin eri asia kuin selittää että ilmastomalli todistaisi jotain.

Yksinkertaisuudessaan jos ilmastomalli ajetaan ja se sanoisi että Suomen keskilämpötila tulee seuraavan kymmenen vuoden aikana lämpenemään 5 kertaa sen verran mitä edellisen 50 vuoden aikana on lämmennyt ja käytännössä näyttää jo lähtökohtaisesti suurempaa lämpötilaa kuin mitä on mitattu, niin silloinhan reaalimaailman mittauksella on todettu että ilmastomalli yliarvioi lämpenemisen.

Vai onko sittenkin niin, että ilmastoskeptikko valikoi itselleen mieluiset tutkimustulokset riippumatta siitä, mitä hän ajattelee niiden taustalla olevien metodien pätevyydestä? Christyn ja Spencerin lämpötila-aikasarjat esimerkiksi perustuvat epäsuoriin mittauksiin ja tästä seuraavaan todella rankkaan mallintamiseen, mutta se ei ilmeisesti haittaa sinua ollenkaan, jos uskot niiden kuvaavan todellista lämpenemistä paremmin kuin vaikkapa GISS:n, kuten yllä olevan perusteella tulkitsin.

Huomaan että kuvittelet kaiken mallintamisen olevan tasavertaista. Chirstyn ja Spencerin lämpötilasarjat käyvät läpi jatkuvaa validointia ja verifikaatiota. Ja kyllä uskon niiden mittausten kuvastavan paremmin ilmakehän tai tarkemmin troposfäärin lämpötiloja kuin mitä GISS:in noin 2 metrin korkeudessa sijaitsevat lämpömittarit ja niistä koostettu jatkuvast adjustoitu sarja kertoo.
Kuvittelet ilmeisesti ilmastomallien joiden tulosten väitetään kykenevän ennustamaan tulevia lämpötiloja olevan sama asia, kuin UAH lämpötilasarja joka mittaa ja koostaa ilmakehää, eikä ennusta mitään, vaan raportoi mittaustuloksen.

Tiedäthän ettei ihmisellä ole mitään suoraa mittaustapaa lämpötilaan? Koska ne perinteisesti ja GISS:in tapauksessa ovat joko alkoholin tai elohopean tilavuusmuutoksia lasiputkessa, tai nykyisemmin modernisti resistanssiarvioja. Mutta suoria mittauksia lämpötilaan ne eivät ole. Sitten kun perehdyt hieman GISS:in historiaan ja niiden valtaviin adjustointeihin mitä se on kokenut, niin palaa asiaan.

Mikä tai mitkä tekijät muuten sinun käsitykseksi mukaan ovat aiheuttaneet teollistumisen alusta nykyhetkeen jatkuneen lämpenemisen, jos pääasiallisema syynä ei mielestäsi ole ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen? Tai jos syynä on kasvihuoneilmiön voimistuminen, mutta ihminen ei ole vastuussa siitä, mitkä tekijät ovat voimistaneet kasvihuoneilmiötä?

Sattuma ja Shit happens. Ihmiskunnan teollistuminen alkoi pienen jääkauden päättyessä. Eli onnekas sattuma. Eli luonnolliset tekijät ovat se vastaus. Se on ilmastotieteen nollahypoteesi jota vastaan kamppaileva vain pleikkaritieteilijät ilmastomalleineen, joiden he kuvittelevat olevan todellisuutta ja kuvaavan todellisuutta paremmin kuin todellisuus.

Niin muuten se pätevä ilmastomalli on se mikä nyt on pallollamme käynnissä. Kaunis ja kaoottinen, jonka mekanismeja ei tunneta ja joka ei tottele ilmastotieteilijöiden mahtikäskyjä.

Sitten se oma ilmastomallini. Väittämän mukaan 2020 pallon keskilämpötila oli noin +14,88°C. Joten voimme ottaa sen lähtökohdaksi. Hindcastaan taaksepäin lämpötiloja ja väitän niiden olleen 100 000 vuotta takaperin +14,88°C±9°C ja sanotaan että 2100 ne ovat +14,88°C±9°C.

Lisään loppuun mainiosta artikkelista pätkän.

The climate is arguably the most complex system that humans have tried to model. It has no less than six major subsystems—the ocean, atmosphere, lithosphere, cryosphere, biosphere, and electrosphere. None of these subsystems is well understood on its own, and we have only spotty, gap-filled rough measurements of each of them. Each of them has its own internal cycles, mechanisms, phenomena, resonances, and feedbacks. Each one of the subsystems interacts with every one of the others. There are important phenomena occurring at all time scales from nanoseconds to millions of years, and at all spatial scales from nanometers to planet-wide. Finally, there are both internal and external forcings of unknown extent and effect. For example, how does the solar wind affect the biosphere? Not only that, but we've only been at the project for a few decades. Our models are ... well ... to be generous I'd call them Tinkertoy representations of real-world complexity.

• Many runs of climate models end up on the cutting room floor because they don't agree with the aforesaid programmer's beliefs, understandings, wrong ideas, and misunderstandings. They will only show us the results of the model runs that they agree with, not the results from the runs where the model either went off the rails or simply gave an inconvenient result. Here are two thousand runs from 414 versions of a model running first a control and then a doubled-CO2 simulation. You can see that many of the results go way out of bounds.

Sekä lopussa kuvaaja tuosta viimeisen virkkeen osasta.

Pääsemme vielä jossain vaiheessa siihen pisteeseen jossa myönnät ilmastomallien olevan hyvin heikkoja kuvaamaan reaalimaailmaa ja että kaikki mallinnus ei ole tasavertaista. Lue vaikkapa wikipedia artikkeli GCM:stä https://en.wikipedia.org/wiki/General_circulation_model

Sitten muista että ainoa globaali lämpötilaa mittaava aikasarja on satelliittien ja maanpäällisten aikasarjojen asemat kuvantavat huikean suurta aluetta. 1 asema vastaa karkeasti 1200km säteeltään olevaa ympyrää.

Sitten muista että maanpäällisiä asemia puuttuu reilusta puolesta pallon maapinta-alasta ja niistäkin asemista mitä on hyvin suuri osa on kompromentoituneita.

Hyvin pian päädyt sinäkin tulokseen että luotit liikaa ilmastomalleihin kun kun kuvittelit kaiken mallintamisen olevan tasavertaista. Loppuun vielä kaunis kaneetti.

Your average elevator control software has been subjected to more V&V than the computer climate models. And unless a computer model's software has been subjected to extensive and rigorous V&V. the fact that the model says that something happens in modelworld is NOT evidence that it actually happens in the real world ... and even then, as they say, "Excrement occurs". We lost a Mars probe because someone didn't convert a single number to metric from Imperial measurements ... and you can bet that JPL subjects their programs to extensive and rigorous V&V.

[Isagoge]

Sattuma ja Shit happens. Ihmiskunnan teollistuminen alkoi pienen jääkauden päättyessä. Eli onnekas sattuma. Eli luonnolliset tekijät ovat se vastaus. Se on ilmastotieteen nollahypoteesi jota vastaan kamppaileva vain pleikkaritieteilijät ilmastomalleineen, joiden he kuvittelevat olevan todellisuutta ja kuvaavan todellisuutta paremmin kuin todellisuus.

Maapallon ilmastojärjestelmä on tosiaan monimutkainen, ja on selvää, että kaikkia siihen liittyviä muuttujia ja niiden vuorovaikutuksia ei vielä tunneta. Tämän takia ilmastomallien avulla saadut tulokset ovat tietenkin approksimaatioita, mutta ilman muuta parhaita sellaisia, joita meillä on käytössä. Mikään "terve järki" tai vastaava ei voi horjuttaa sitä tietoa, jota ilmastomallit tuottavat, koska yksittäisen skeptikon terve järki ei mitenkään kykene käsittelemään sitä informaatiomäärää siinä monimutkaisessa rakenteessa, joka ilmastomalleissa käsitellään.

Jos ilmastomallien ennusteet globaalista keskilämpötilasta saadaan epäonnistumaan vain valitsemalla juuri sopivia lämpötila-aikasarjoja, katkaisemalla aikasarja itseä miellyttävästä paikasta ja säätämällä graafien akselit tarkoitushakuisesti, kyse on jostain ihan muusta kuin rationaalisesta ajattelusta. 

Nykyisen lämpenemisen syiden jäljittämistä kuitenkin yksinkertaistaa rajusti se, että nykyfysiikan näkökulmasta maapallon ilmastojärjestelmän energiatasapaino on huomattavasti helpommin hallittava asia kuin koko ilmastojärjestelmä. Maapallo ei itse tuota sellaista energiaa, joka voisi pitkäaikaisesti lämmittää sen ilmastoa. Maapallon sisäosissa on tietysti kuoren sisäpuolella vaipassa, ulkoytimessä ja sisäytimessä paljon lämpöenergiaa, mutta koska kuoren kiinteä kivi on erinomainen lämmöneriste, sisempien osien ilmastoa lämmittävä vaikutus on korkeintaan muutamia Watin kymmenesosia neliömetriä kohden. Ja koska tuo lämmittävä vaikutus näyttää pysyneen hyvin stabiilina todella pitkään, se ei voi olla nykyisen lämpenemisen selitys.

Meret säilövät myös lämpöenergiaa, mutta jos nykyinen lämpeneminen selittyisi sillä, että ne nyt luovuttavat vaikkapa 1930-luvulla keräämäänsä lämpöenergiaa, niiden lämpösisällön pitäisi laskea. Kuten liitteestä näkyy, tutkimustieto ei puolla tätä; merten lämpösisältö näyttää vain kasvavan. 
Niinpä vain ilmakehän ja avaruuden rajapinnan energiabudjetti kertoo, kertyykö ilmastoon energiaa (lämpöä) vai ei. Jos rajapinnalla vallitsee sellainen säteilyepätasapaino, että tänne tulee enemmän säteilyä kuin täältä lähtee, ilmastojärjestelmä kerää energiaa (lämpöä) ja maapallon keskilämpötila nou-see. Nousu voi merten takia tapahtua viiveellä, mutta joka tapauksessa se lopulta tapahtuu.

OHC on muuten ilmastotutkimuksessa paljon parempi indikaattori siitä, kerääkö maapallon ilmastojärjestelmä energiaa, pysyykö energian määrä samana vai pieneneekö se kuin globaali keskilämpötila, joka on tosiaan altis erilaisille mittaustavasta ja mittausten adjustoinneista johtuville heilahteluille.

Ja OHC kyllä kertoo aika selvästi sen, että juuri nyt maapallon ilmastojärjestelmään kerääntyy koko ajan energiaa. 

Mutta takaisin siihen rajapintaan. Jos rajapinnalla vallitsee sellainen säteilyepätasapaino, että täältä lähtee enemmän säteilyä kuin tänne tulee, ilmasto kylmenee. Jälleen tämä voi merten takia tapahtua viiveellä, mutta se tapahtuu joka tapauksessa.

Ja jos rajapinnalla on säteilytasapaino, ilmasto ei kylmene eikä lämpene.

Nyt rajapinnalla vallitsee säteilyepätasapaino: tänne tulee tietyllä aikavälillä enemmän säteilyä kuin täältä lähtee. Se on vallinnut siellä niin pitkään kuin mittauksia on kyetty tekemään.

Miksi tänne tulee enemmän säteilyä kuin täältä lähtee?

Yksi selitys olisi Auringon säteilytehon kasvaminen. Se kasvoikin hieman 1900-luvun alussa, mutta viimeisen puolen vuosisadan ajan se on laskenut. On siis todella vaikeaa nähdä, miten nykyinen lämpeneminen voisi olla pelkästään Auringon vaikutuksen syytä.

Toinen selitys olisi Maan albedon heikentyminen. Tutkimus kuitenkin viittaa siihen, että se on parantunut, koska ihmiskunta on raivannut matalan albedon omistavia metsiä viljelymaaksi.

Kolmas selitys on kasvihuoneilmiön voimistuminen. Kun kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä on historiassa noussut, myös maapallon keskilämpötila on noussut. Viimeisten vuosisatojen aikana kasvihuonekaasujen pitoisuus on noussut todella nopeasti. Tämä nousu johtaa siihen, että maapallolta lähtevä lämpösäteily viipyy ilmakehässä yhä pidempään ja pidempään, ja lämmittää siten sekä ilmakehää (lukuunottamatta sen ylimpiä kerroksia), maaperää että meriä yhä enemmän. Tämä näyttäisi olevan järkevin mahdollinen selitys nykyiselle lämpenemiselle.

Suomestakin löytyy ilmastoskeptikkoja, joiden mukaan esimerkiksi merivirrat ovat siirtäneet lämmintä vettä varastoon syvyyksiin ja vapauttavat sitä nyt, minkä takia ilmasto nyt lämpenee.

Jos näin olisi, merien lämpösisällön täytyisi pienentyä. Mutta se näyttää mittausten perusteella koko ajan kasvavan. Ja jos merten varastoima lämpö nyt lämmittäisi ilmastoa, maapallolta täytyisi poistua enemmän säteilyä kuin tänne saapuu.   

Ennen kuin joku ilmaston ihmisperäiseen lämpenemiseen skeptisesti suhtautuva onnistuu esittämään edes kvalitatiivisen selityksen sille, miksi ilmakehän ja avaruuden rajapinnan energiabudjetti on maapallon ilmastojärjestelmän näkökulmasta positiivinen, on vaikeaa nähdä muuta selitystä nykyiselle lämpenemiselle kuin ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö.

[mannym]

Jos ilmastomallien ennusteet globaalista keskilämpötilasta saadaan epäonnistumaan vain valitsemalla juuri sopivia lämpötila-aikasarjoja, katkaisemalla aikasarja itseä miellyttävästä paikasta ja säätämällä graafien akselit tarkoitushakuisesti, kyse on jostain ihan muusta kuin rationaalisesta ajattelusta. 

Jos ilmastomallien ennusteet globaalista keskilämpötilasta saadaan onnistumaan vain adjustoimalla sopivia lämpötila-aikasarjoja, katkaisemalla malliajo itseä miellyttävästä paikasta ja säätämällä esitetyt graafit tarkoitushakuisesti. Kyse on jostain muusta kuin rehellisesti tieteestä tai rationaalisesta ajattelusta.

Nykyisen lämpenemisen syiden jäljittämistä kuitenkin yksinkertaistaa rajusti se, että nykyfysiikan näkökulmasta maapallon ilmastojärjestelmän energiatasapaino on huomattavasti helpommin hallittava asia kuin koko ilmastojärjestelmä.

Tuota tuota, kuinka irrotat ilmastojärjestelmän energiatasapainon ilmastojärjestelmästä, vielä siten että ensimmäinen on helpommin hallittava asia kuin jälkimmäinen? Kun itse myönnät Maapallon ilmastojärjestelmä on tosiaan monimutkainen, ja on selvää, että kaikkia siihen liittyviä muuttujia ja niiden vuorovaikutuksia ei vielä tunneta. Niin selitäppä miten niiden ilmastomallien joiden tulokset ovat puhtaita arvauksia, voidaan käyttää sinisilmäisesti politiikan tekoon? Näinpä.

OHC on muuten ilmastotutkimuksessa paljon parempi indikaattori siitä, kerääkö maapallon ilmastojärjestelmä energiaa, pysyykö energian määrä samana vai pieneneekö se kuin globaali keskilämpötila, joka on tosiaan altis erilaisille mittaustavasta ja mittausten adjustoinneista johtuville heilahteluille.

Ja OHC kyllä kertoo aika selvästi sen, että juuri nyt maapallon ilmastojärjestelmään kerääntyy koko ajan energiaa.

Kyseessä on siis sama jota on mitattu edes jokseenkin kunnollisesti noin 20 vuotta Argo poijuin ja kun ne eivät eivät tuottaneet haluttua tulosta, niiden tuloksia adjustoitiin ylöspäin jotta ne kertoisivat halutun narratiivin mukaista tarinaa. Kun mittaustulokset kertoivat että lämpenemistä tapahtuu vähemmän kuin ilmastomallit toivoivat, niin kas mittausdataa adjustoitiin.

Mutta takaisin siihen rajapintaan. Jos rajapinnalla vallitsee sellainen säteilyepätasapaino, että täältä lähtee enemmän säteilyä kuin tänne tulee, ilmasto kylmenee. Jälleen tämä voi merten takia tapahtua viiveellä, mutta se tapahtuu joka tapauksessa.

Ja jos rajapinnalla on säteilytasapaino, ilmasto ei kylmene eikä lämpene.

Missä kulkee rajapinta? Onko se 2metrin korkeudessa vaiko korkeammalla?

Nyt rajapinnalla vallitsee säteilyepätasapaino: tänne tulee tietyllä aikavälillä enemmän säteilyä kuin täältä lähtee. Se on vallinnut siellä niin pitkään kuin mittauksia on kyetty tekemään.

Miksi tänne tulee enemmän säteilyä kuin täältä lähtee?

Kun varsinaisia säteilymittauksia on tehty luotettavasti varsin vähän aikaa niin 1900 luvun alun luvut ovat puhdasta unelmaa. CERES satelliittijärjestelmä tosin kertoi planeetalta lähtevän enemmän energiaa kuin mitä tänne oli arveltu tulevan, arvaatko mitä sille sitten tapahtui? 

Ennen kuin joku ilmaston ihmisperäiseen lämpenemiseen skeptisesti suhtautuva onnistuu esittämään edes kvalitatiivisen selityksen sille, miksi ilmakehän ja avaruuden rajapinnan energiabudjetti on maapallon ilmastojärjestelmän näkökulmasta positiivinen, on vaikeaa nähdä muuta selitystä nykyiselle lämpenemiselle kuin ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö.

Jaahans, eli nyt rajapinta on ilmakehän ja avaruuden rajapinnan energiabudjetti. Kulkee ilmeisesti Kármán linjan mukaisesti. Joka on troposfäärin, stratosfäärin ja mesosfäärin jälkeen. Mutta siis kenties sinä tieteeseen uskovana kykenet näyttämään kvalitatiivisen tutkimuksen ihmisperäisen lämpenemiseen?

Eli koska sinussa istuu teoria ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta sekä perisyystä eli voimistuvasta kasvihuoneilmiöstä. Niin kerroppa.

Miksi Troposfääri lämpenee hitaammin kuin maanpinnan lämpötilasarjat, vaikka Gavin Schmidt on itse myöntänyt että sen pitäisi olla toisin päin? Troposfäärin pitäisi lämmetä nopeammin kuin maanpinnan koska juuri sinnehän se lämpö jää "jumiin"?

Samalla Stratosfäärin pitäisi kylmetä, koska Troposfääriin nalkkiin jäävä lämpö ei enää lämmitä sitä. Mutta Nyt 2010-luvulla starosfääri on alkanut lämpenemään. Vastoin ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutos teoriaa.

Kun koko teorian mukaan ilmakehän pitäisi lämmetä niin miksi ihmeessä sinä ja kumppanit tarkastelette ilmakehän lämpenemistä 2 metrin korkeudelta? Minusta siihen jää melkoinen määrä ilmakehää mittaamatta.

Bonuksena loppuun, mikä lämmitti palloa reilu 1000 vuotta takaperin niin että se oli lämpimämpi kuin mitä se nykyisin on? Ihminen? Vai jokin muu syy jota ei vieläkään tunneta kun kaikki paukut ilmaston tutkimisessa pistetään ihmisen vaikutukseen?

https://www.livescience.com/39819-ancient-forest-thaws.html

Ancient Forest Thaws From Melting Glacial Tomb
An ancient forest has thawed from under a melting glacier in Alaska and is now exposed to the world for the first time in more than 1,000 years.

Stumps and logs have been popping out from under southern Alaska's Mendenhall Glacier — a 36.8-square-mile (95.3 square kilometers) river of ice flowing into a lake near Juneau — for nearly the past 50 years. However, just within the past year or so, researchers based at the University of Alaska Southeast in Juneau have noticed considerably more trees popping up, many in their original upright position and some still bearing roots and even a bit of bark, the Juneau Empire first reported last week...

Minulla oli suht pitkä viesti josta lainasit lyhyen pätkän ja paasasit pitkästi.

Kerrothan että jos Ilmastomallin perusteella rakennettaisiin silta 50 metrin korkeuteen. Lähtisitkö ajamaan sitä pitkin?

religion is a culture of faith science is a culture of doubt.

Loppuun vielä. Muistathan että teillä joiden mielestä ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen, on todistustaakka harteillanne?

[AcastusKolya]

Onkos täällä ollut tämä kuvaaja?

[Isagoge]

Onkos täällä ollut tämä kuvaaja?

Varmaankin on. Kuvaajallasi ei kuitenkaan ole merkitystä sen kysymyksen suhteen, onko nykyinen ilmaston lämpeneminen ihmiskunnalle iso ongelma.

Maapallon ilmaston historiassa on tosiaan suurimman osan ajasta ollut lämpimämpää kuin nyt ja ilmakehässä enemmän hiilidioksidia kuin nyt on. Jokainen ilmastotutkija tietää tämän, ja osa heistä on jopa itse ollut tekemässä niitä tutkimuksia, joiden perusteella kuviosi on laadittu.

Miksi nämä samat ilmastotutkijat nyt varoittavat meitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta ja siitä seuraavasta nopeasta ja voimakkaasta lämpenemisestä?

Vastaus on yksinkertainen. Toisin kuin tuhansia tai satoja tuhansia, miljoonia jne. vuosia sitten, nyt tapahtuvasta nopeasta lämpenemisestä on kärsimässä ihmiskunta, joka on
-iso
-rakentanut sivilisaationsa noin asteen verran kylmempiin olosuhteisiin kuin nyt
-asuttautunut rannikoille ja jo tällä hetkellä kuumille alueille
-rakentanut ruokahuoltonsa niin, että olemme riippuvaisia suhteellisen pienestä määrästä eliölajeja

Käytännössä kaiken uudemman tutkimustiedon mukaan nykyisen nopean lämpenemisen jatkuminen aiheuttaa nyt tiheästi asuttujen alueiden muuttumista elinkelvottomiksi, isoja satokatoja ja sukupuuttoaaltoja. Millekään maailman valtiolle nämä asiat eivät lupaa hyvää.

Jos mantereet olisivat sijainneet samassa paikassa kuin nyt ja Auringon säteilyteho olisi ollut nykyistä vastaava, myös 500 miljoonaa vuotta sitten alueet tropiikissa ja pitkälle myös subtrobiikissa olisivat olleet ihmiselle elinkelvottomia, meri niin hapan, että suurin osa nykylajeista ei olisi siellä selvinnyt ja nykyisillä viljakasveilla tapahtuva viljely mahdotonta niillä alueilla, joilla sitä nyt enimmäkseen harjoitetaan. 

[Isagoge]

Palataan ehkä muihin asioihin myöhemmin, mutta nyt aamulla ehdin puuttua vain tähän:

Bonuksena loppuun, mikä lämmitti palloa reilu 1000 vuotta takaperin niin että se oli lämpimämpi kuin mitä se nykyisin on? Ihminen? Vai jokin muu syy jota ei vieläkään tunneta kun kaikki paukut ilmaston tutkimisessa pistetään ihmisen vaikutukseen?

Kymmenen vuoden sisällä on tehty useita isoja paleoklimatologisia tutkimuksia globaalin keskilämpötilan kehityksestä viimeisten vuosituhansien aikana. Liitteen kuviossa on päätulos näistä

https://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198

https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0

https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7

Marcott ym. vasemmalla ylhäällä, Pages 2k vasemmalla alhaalla ja Kaufman ym. oikealla.

Yksikään näistä tutkimuksista ei tue sitä käsitystä, että tuhat vuotta sitten olisi ollut globaalisti lämpimämpää kuin nyt. Onko sinulla esittää yhtään tuoretta globaalia lämpötilakehitystä käsittelevää tutkimusta väitteesi tueksi?

[Ajattelija2008]

Onkos täällä ollut tämä kuvaaja?

nopeasta lämpenemisestä on kärsimässä ihmiskunta, joka on
-iso
-rakentanut sivilisaationsa noin asteen verran kylmempiin olosuhteisiin kuin nyt
-asuttautunut rannikoille ja jo tällä hetkellä kuumille alueille
-rakentanut ruokahuoltonsa niin, että olemme riippuvaisia suhteellisen pienestä määrästä eliölajeja

Käytännössä kaiken uudemman tutkimustiedon mukaan nykyisen nopean lämpenemisen jatkuminen aiheuttaa nyt tiheästi asuttujen alueiden muuttumista elinkelvottomiksi, isoja satokatoja ja sukupuuttoaaltoja. Millekään maailman valtiolle nämä asiat eivät lupaa hyvää.

Jos mantereet olisivat sijainneet samassa paikassa kuin nyt ja Auringon säteilyteho olisi ollut nykyistä vastaava, myös 500 miljoonaa vuotta sitten alueet tropiikissa ja pitkälle myös subtrobiikissa olisivat olleet ihmiselle elinkelvottomia, meri niin hapan, että suurin osa nykylajeista ei olisi siellä

Kaikki väitteesi ovat virheellisiä. CO2 ja lämpeneminen parantaa sekä ihmisen että luonnon olosuhteita kaikkialla. Huomaa, että jo 0.7 C lämpeneminen on näin tehnyt ja myönteinen kehitys jatkuu.

Ihmisapinat kehittyivät tropiikissa, kun se oli 3 C nykyistä lämpimämpi. Lämpeneminen parantaa ihmisten oloja kohti optimia myös tropiikissa.

[insinörtti]

Kaikki väitteesi ovat virheellisiä. CO2 ja lämpeneminen parantaa sekä ihmisen että luonnon olosuhteita kaikkialla. Huomaa, että jo 0.7 C lämpeneminen on näin tehnyt ja myönteinen kehitys jatkuu.

Tuollaisia muutaman asteen eroja vuotuisessa lämpötilassa on ihan yksittäisen paikkakunnan sisälläkin. Joku mikroilmastoltaan edullinen etelärinne voi olla useamman asteen lämpimämpi kuin lähettyvillä oleva pohjoinen notko. Silloin loogisesti tällaisten lämpimien saarekkeiden pitäisi olla hätää kärsimässä (koska lämpimämpää), mutta yllättäen eivät ole.

Vastaavasti erot paikkakuntien välillä ovat jo useita asteita muutenkin. Jostain etelärannikon 6 asteesta mennään hyvin nopeasti 3 asteen tasolle koilliseen/pohjoiseen siirryttäessä. Pahimmillaan voisi siis käydä niin, että Jyväskylässä olisi yhtä lämmintä kuin Lahdessa, mikä ei liene kovin pelottava skenaario.

Lämpötiloilla pelottelu ei siis toimi; kaikki lämpö alle 30C mitä meille saadaan, nopeuttaa kasvua ja pienentää lämmitystarvelukua. Jos siis muutoksella haluaa pelotella, silloin pitää keksiä muita vaikutuksia kuin se, että polttopuita kuluu vähemmän kuin ennen.

[Isagoge]

Kaikki väitteesi ovat virheellisiä. CO2 ja lämpeneminen parantaa sekä ihmisen että luonnon olosuhteita kaikkialla. Huomaa, että jo 0.7 C lämpeneminen on näin tehnyt ja myönteinen kehitys jatkuu.

Ihmisapinat kehittyivät tropiikissa, kun se oli 3 C nykyistä lämpimämpi. Lämpeneminen parantaa ihmisten oloja kohti optimia myös tropiikissa.

Varsinkin silloin kun esittää tuollaisia väitteitä nimimerkin takaa, olisi hyvä perustella niitä tutkimuslähteiden avulla. En itsekään omassa viestissäni käyttänyt lähteitä väitteideni tueksi, joten tässä niitä eriteltyinä:

We demonstrate that depending on scenarios of population growth and warming, over the coming 50 y, 1 to 3 billion people are projected to be left outside the climate conditions that have served humanity well over the past 6,000 y.

https://www.pnas.org/content/117/21/11350

ks. myös

https://advances.sciencemag.org/content/6/19/eaaw1838

Ilmaston lämmetessä kuivuudesta tulee iso ongelma isoilla alueilla ympäri maapalloa:

https://esd.copernicus.org/articles/9/267/2018/

Lämpenemisestä seuraa biodiversiteetin heikentymistä ja sukupuuttoaaltoja:

https://www.pnas.org/content/104/14/5738.short

http://eprints.whiterose.ac.uk/83/1/thomascd1.pdf8

Onko sinulla uskottavia tutkimuslähteitä siitä, että lämpeneminen vain tekee ihmiskunnan elämästä helpompaa?

Jos asiaa yrittää tarkastella aivan arkijärjellä, kannattaa lähteä siitä aikakaudesta, jolloin nykyinen ihmissivilisaatio on rakennettu, eikä ihmisapinoiden kehityksen alkuvaiheista. Kaikki se, minkä varassa ihmiskunta nyt elää, on rakennettu olosuhteisiin, joissa keskilämpötila oli noin yhden asteen alempana kuin se nyt.

Tuollaisia muutaman asteen eroja vuotuisessa lämpötilassa on ihan yksittäisen paikkakunnan sisälläkin.

Kolmen tai neljän asteen nousu keskilämpötilassa ei arkiajattelun pohjalta vaikuta suurelta, mutta kun kyse on maapallon keskilämpötilasta, muutos on todella iso. Viimeisen laajan jäätiköitymisen kylmimpinä jaksoina n. 20 000 vuotta sitten maapallon keskilämpötila oli vain 5-7 astetta alempi kuin nyt. Varsinkin pohjoinen pallonpuolisko oli tuolloin täysin erilainen kuin se nyt on, ja yhtä suuria muutoksia toiseen suuntaan voi odottaa, jos ilmasto vaikkapa tuon 4 tai jopa 5 astetta pääsee lämpenemään. Enkä ole viime aikoina nähnyt tutkimuksia, joissa väitettäisiin, että nuo muutokset olisivat edes suurimmalle osalle ihmiskuntaa mitenkään suotuisia.

Suomessa tapahtuvan viljelyn kannalta ilmaston lämpeneminen voi toki olla suotuisa asia, mutta jos siitä muualla seuraa valtavia kansainvaelluksia, isoja satokatoja, nälänhätää jne., seuraukset tuskin ovat Suomellekaan lopulta hyviä. 

[insinörtti]

Suomessa tapahtuvan viljelyn kannalta ilmaston lämpeneminen voi toki olla suotuisa asia, mutta jos siitä muualla seuraa valtavia kansainvaelluksia, isoja satokatoja, nälänhätää jne., seuraukset tuskin ovat Suomellekaan lopulta hyviä.

Miksi ihmeessä kansainvaellukset kohdistuisivat Suomeen? Jos lämmintä haluaa pakoon, Siperia tai Grönlanti olisivat paljon parempia vaihtoehtoja.

[ämpee]

Ilmaston lämmetessä kuivuudesta tulee iso ongelma isoilla alueilla ympäri maapalloa:

Olen ollut siinä luulossa, että lämpö lisää haihtumista ja lisääntynyt haihtuminen kasvattaa sateita.
Saa korjata jos luuloni onkin väärä ja lisääntynyt lämpö pelkästään kuivattaa ilmaa entisestään.
Saa sitten olla melkoisen hyvä selitys.

Onko sinulla uskottavia tutkimuslähteitä siitä, että lämpeneminen vain tekee ihmiskunnan elämästä helpompaa?

Kävisikö ihmiskunnan historia tälläisestä lähteestä ?
Sitä ei tietääkseni olla vertaisarvioitu mutta silti sitä pidetään uskottavana.

Jos asiaa yrittää tarkastella aivan arkijärjellä, kannattaa lähteä siitä aikakaudesta, jolloin nykyinen ihmissivilisaatio on rakennettu, eikä ihmisapinoiden kehityksen alkuvaiheista. Kaikki se, minkä varassa ihmiskunta nyt elää, on rakennettu olosuhteisiin, joissa keskilämpötila oli noin yhden asteen alempana kuin se nyt.

Mainitsemani historia ei tue tuollaista näkemystä.
Ihmiskunnalla on aina mennyt hyvin silloin kun lämpöä on riittänyt, ja aina mennyt huonosti kun sitä lämpöä ei ole riittänyt.

[Roope]

Suomessa tapahtuvan viljelyn kannalta ilmaston lämpeneminen voi toki olla suotuisa asia, mutta jos siitä muualla seuraa valtavia kansainvaelluksia, isoja satokatoja, nälänhätää jne., seuraukset tuskin ovat Suomellekaan lopulta hyviä.

Mihin perustuu tämä usein toistettu oletus ilmastonmuutokseen liittyvistä "valtavista kansainvaelluksista", joista "seuraukset tuskin ovat Suomellekaan lopulta hyviä"?

Kaikki tutkimukset, joihin julkisuudessa on tyyliin "Suomeen jopa miljoona ilmastopakolaista" viitattu, ovat olleet villejä johtopäätöksiä omanlaisistaan THL-laskelmista, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua.

Esimerkiksi jo muista kuin ilmaston lämpenemisestä johtuvista syistä nälkää näkevien määrä on ollut maailmassa aiemmin yli miljardin, mutta ei se ole Suomessa näkynyt. On vielä niinkin, että viime vuosikymmeninä nälkää näkevien määrä on laskenut jyrkästi väestönkasvun kiihtymisestä huolimatta. Samoin kaikesta äärisääpelottelusta huolimatta ilmastoon liittyvissä katastrofeissa kuolleiden ihmisten määrä on pysyvältä vaikuttavassa laskutrendissä.

[mannym]

Palataan ehkä muihin asioihin myöhemmin, mutta nyt aamulla ehdin puuttua vain tähän:

Bonuksena loppuun, mikä lämmitti palloa reilu 1000 vuotta takaperin niin että se oli lämpimämpi kuin mitä se nykyisin on? Ihminen? Vai jokin muu syy jota ei vieläkään tunneta kun kaikki paukut ilmaston tutkimisessa pistetään ihmisen vaikutukseen?

Kymmenen vuoden sisällä on tehty useita isoja paleoklimatologisia tutkimuksia globaalin keskilämpötilan kehityksestä viimeisten vuosituhansien aikana. Liitteen kuviossa on päätulos näistä

Marcott ym. vasemmalla ylhäällä, Pages 2k vasemmalla alhaalla ja Kaufman ym. oikealla.

Yksikään näistä tutkimuksista ei tue sitä käsitystä, että tuhat vuotta sitten olisi ollut globaalisti lämpimämpää kuin nyt. Onko sinulla esittää yhtään tuoretta globaalia lämpötilakehitystä käsittelevää tutkimusta väitteesi tueksi?

On kalte sonne projekti. https://kaltesonne.de/mapping-the-medieval-warm-period/

Siellä on kartta jossa merkintöjä joiden takana julkaisuja.

Löysit kolme tutkimusta tai no rekonstruktiota menneisyydestä, joissa kaikissa rekonstruktion loppuun näemmä lisätään lämpötilasarja muualta.

Löydätkö sellaista joissa on puhdas proxy ajo tähän päivään saakka? Eli puhtaasti proxyja ja niiden tuloksia ilman ympättyä lämpötilasarjaa.

Kun erään Mannin huikea lätkämailakin perustui proxyn katkaisemisesta otolliseen hetkeen että saatiin siitä sopivan näköinen. Sitä kutsutaan nimellä Mikes Nature trick.

Ja kyllä lämmin keskiaika oli globaali ilmiö. Tai no kohta varmaan kehitellään tietokonemalli jonka mukaan nyt on lämpimämpää kuin kertaakaan Holoseenin aikana. Siitä ei liene epäselvyyttä luottaisitko siihen vaiko et.

Mutta siis se itse kysymys. Missä on se paperi joka kertoo ihmisen aiheuttaneen ilmastonmuutoksen? Kun osaat hienoja prosentteja antaa ihmisen aiheuttamasta muutoksesta niin lähteetkin varmasti löytyvät.

Vaan älä masennu kun et löydä. Tinnituksellakin on ollut 7 vuotta aikaa eikä ole kyennyt.

[Ajattelija2008]

Kaikki väitteesi ovat virheellisiä. CO2 ja lämpeneminen parantaa sekä ihmisen että luonnon olosuhteita kaikkialla. Huomaa, että jo 0.7 C lämpeneminen on näin tehnyt ja myönteinen kehitys jatkuu.

Ihmisapinat kehittyivät tropiikissa, kun se oli 3 C nykyistä lämpimämpi. Lämpeneminen parantaa ihmisten oloja kohti optimia myös tropiikissa.

Varsinkin silloin kun esittää tuollaisia väitteitä nimimerkin takaa, olisi hyvä perustella niitä tutkimuslähteiden avulla. En itsekään omassa viestissäni käyttänyt lähteitä väitteideni tueksi, joten tässä niitä eriteltyinä:

We demonstrate that depending on scenarios of population growth and warming, over the coming 50 y, 1 to 3 billion people are projected to be left outside the climate conditions that have served humanity well over the past 6,000 y.

https://www.pnas.org/content/117/21/11350

ks. myös

https://advances.sciencemag.org/content/6/19/eaaw1838

Ilmaston lämmetessä kuivuudesta tulee iso ongelma isoilla alueilla ympäri maapalloa:

https://esd.copernicus.org/articles/9/267/2018/

Lämpenemisestä seuraa biodiversiteetin heikentymistä ja sukupuuttoaaltoja:

https://www.pnas.org/content/104/14/5738.short

http://eprints.whiterose.ac.uk/83/1/thomascd1.pdf8

Kolmen tai neljän asteen nousu keskilämpötilassa ei arkiajattelun pohjalta vaikuta suurelta, mutta kun kyse on maapallon keskilämpötilasta, muutos on todella iso.

Tässä ketjussa on lähteitä minun väitteiden tueksi suurin määrin. En ala postata niitä uudestaan. Linkkisi ovat virheellisiä tutkimuksia, jotka on ketjussa kumottu jo kauan sitten.

Käytä maalaisjärkeäsi. Ilmasto on jo lämmennyt 0.7 C ja maatalous on kaikkialla parantunut CO2:n ja lämmön ansiosta. Miksi ihmeessä 0.7 C lämpeneminen lisää muka tuhoaisi maatalouden monessa paikassa? Viljelykasvit sietävät varsin hyvin 2 C lämpimämpiä vuosia.

Kun katsot maapallon maatalouden tuottoa viime vuosina ja vertaat vuotuiseen keskilämpötilaan, et löydä mitään negatiivista korrelaatiota.

Nuo "sukupuuttoaallot" ovat mielikuvituksen tuotetta. Afrikan sademetsät olivat lähellä tuhoutua kokonaan 22 000 vuotta sitten kylmässä ilmastossa. Ilmasto lämpeni 5 C vuoden 9700 eKr. tienoilla ja CO2 kasvoi 1/3. Luonnon tilanne parani suuresti.

Maatalous alkoi 8000 eKr. Johtuiko tämä siitä, että CO2:n kasvu 1/3 ja 5 C lämpeneminen teki maatalouden kannattavaksi?

[Isagoge]

On kalte sonne projekti. https://kaltesonne.de/mapping-the-medieval-warm-period/

Siellä on kartta jossa merkintöjä joiden takana julkaisuja.

Mutta ei tainnut löytyä yhtään tuoretta globaalin lämpötilan rekonstruktiotutkimusta joka puoltaisi sitä, että globaali keskiajan lämpökausi oli tosiaan olemassa.? En minäkään sellaisiin ole törmännyt. 

Ja kyllä lämmin keskiaika oli globaali ilmiö. Tai no kohta varmaan kehitellään tietokonemalli jonka mukaan nyt on lämpimämpää kuin kertaakaan Holoseenin aikana. Siitä ei liene epäselvyyttä luottaisitko siihen vaiko et.

Uusin tutkimus nyt vaan ei kerta kaikkiaan tue MWP:n olemassaoloa. Se ei tarkoita sitä, etteikö esimerkiksi Pohjois-Atlantilla olisi ollut tuohon aikaan lämmin jakso, mutta globaalisti se näyttää epätodennäköiseltä. Jo mainittujen lähteiden lisäksi kannattaa katsoa myös tämä:

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

...we find that the warmest period of the past two millennia occurred during the twentieth century for more than 98 per cent of the globe. This provides strong evidence that anthropogenic global warming is not only unparalleled in terms of absolute temperatures, but also unprecedented in spatial consistency within the context of the past 2,000 years.

Mutta siis se itse kysymys. Missä on se paperi joka kertoo ihmisen aiheuttaneen ilmastonmuutoksen? Kun osaat hienoja prosentteja antaa ihmisen aiheuttamasta muutoksesta niin lähteetkin varmasti löytyvät.

En tiedä kysyitkö tosissasi, mutta ei yhtä sellaista tutkimusartikkelia tietenkään ole. Jos kuvittelit, että perusteluketjun asialle voisi kirjoittaa auki maksimissaan parinkymmenen sivun artikkeliin, et ehkä ole hahmottanut sitä, miten asiaan liittyvää empiiristä tutkimusta tehdään. Useimmissa attribuutiotutkimuksissa lisäksi käytetään ilmastomalleja, ja koska uskonkappaleesi näyttää olevan se, että niillä saatuihin tuloksiin ei voi luottaa, on varmaan turha yrittää niitä sinulle postata. Ketjun muille lukijoille kuitenkin suosittelen tutustumista vaikkapa näihin:

https://science.sciencemag.org/content/292/5515/267

https://link.springer.com/article/10.1007/PL00007924

Palataan tässä vielä tähän:

Missä kulkee rajapinta? Onko se 2metrin korkeudessa vaiko korkeammalla?...Jaahans, eli nyt rajapinta on ilmakehän ja avaruuden rajapinnan energiabudjetti. Kulkee ilmeisesti Kármán linjan mukaisesti...

Jos olet todella tutustunut ilmastotutkimukseen, tulee yllätyksenä, että TOA eli ilmakehän yläraja on sinulle vieras käsite. Tässä on kuitenkin hyvä alkeisesitys asiasta:

https://earthobservatory.nasa.gov/images/7373/the-top-of-the-atmosphere

Jos nyt kuitenkin hyväksytään se väite, että maapallon ilmaston lämmetessä energian siihen lämpenemiseen täytyy tulla jostain, niin mistä se nykyiseen lämpenemiseen tarvittu energia on tullut? Koska vain Auringosta voi tulla maapallon ilmastojärjestelmään sellainen määrä energiaa, joka nykyiseen lämpenemiseen on tarvittu, vastausvaihtoehdot rajautuvat seuraaviin:

1) Auringon säteilyteho on kasvanut

Se tosiaan kasvoi 1900-luvun alussa, ja sillä oli oma vaikutuksensa, mutta viimeiset puoli vuosisataa sen säteilyteho on nettohimmentynyt. Ilmasto kuitenkin lämpenee edelleen.

2) Maasta poistuva lämpösäteily viipyy ilmakehässä pidempään kasvihuoneilmiön voimistumisen takia

Tätä puoltavat poistuvan säteilyn spektriä koskevat mittaukset, takaisinsäteilyä koskevat tutkimukset, tietomme kasvihuonekaasujen ominaisuuksista ja myös paleoklimatologinen näyttö

3) meret ovat varastoineet "aikaisempaa lämpöä", ja vapauttavat sitä nyt.

Merien lämpösisällön pitäisi tällöin laskea, ja TOA:n balanssin pitäisi olla niin päin, että täältä poistuu enemmän säteilyä kuin täältä lähtee.

4) Maan albedo on huonontunut.

Tutkimustieto viittaa siihen, että se on parantunut.

Ja siinäpä se sitten onkin. Jos nykyistä lämpenemistä ei selitä mikään näistä, täytyisi olla jokin ihmiskunnalle tuntematon energianlähde, josta lämpenemiseen tarvittava energia on nyt tullut. 

[Isagoge]

Nuo "sukupuuttoaallot" ovat mielikuvituksen tuotetta. Afrikan sademetsät olivat lähellä tuhoutua kokonaan 22 000 vuotta sitten kylmässä ilmastossa. Ilmasto lämpeni 5 C vuoden 9700 eKr. tienoilla ja CO2 kasvoi 1/3. Luonnon tilanne parani suuresti.

Kummasti vaan koko ajan tulee näitä tutkimuksia, joissa ennustetaan ilmaston lämpenemisen aiheuttavan sukupuuttoaaltoja, vaikka tässä ketjussa koko tutkimuslinja on jo pitkän aikaa sitten debunkattu:

https://www.pnas.org/content/117/8/4211
https://www.nature.com/articles/nclimate3223

Maatalous alkoi 8000 eKr. Johtuiko tämä siitä, että CO2:n kasvu 1/3 ja 5 C lämpeneminen teki maatalouden kannattavaksi?

Luultavasti ei. Samanlaisia lämpenemisiä ja ilmakehän CO2-pitoisuuden nousuja oli tapahtunut aikaisemminkin nykyihmisen olemassaolon aikana, ja mitään evidenssiä siitä, että viljelyä olisi aloitettu jo tuolloin, ei ole. En tunne asiaa kovin hyvin, mutta luultavasti ilmaston lämpeneminen, sopivien viljelykasvien löytyminen, ihmisen levinneisyys ja isojen saaliseläinten häviäminen selittävät ajankohdan.

[mannym]

Mutta ei tainnut löytyä yhtään tuoretta globaalin lämpötilan rekonstruktiotutkimusta joka puoltaisi sitä, että globaali keskiajan lämpökausi oli tosiaan olemassa.? En minäkään sellaisiin ole törmännyt. 

Vai että ihan globaalin lämpötilan rekonstruktiotutkimusta. Anteeksi tosiaan mitään niin mainiota proxya joka kertoisi globaalista lämpötilasta ei ole löytynyt YAD06:n lisäksi. Nyt sinun on vain tarkasteltava lokaaleja lämpötila rekonstruktioita ja kun globaalilla kartalla ympäri palloa olevat lokaalit sarjat kertovat samaa, silloin ilmiö on globaali.

Uusin tutkimus nyt vaan ei kerta kaikkiaan tue MWP:n olemassaoloa. Se ei tarkoita sitä, etteikö esimerkiksi Pohjois-Atlantilla olisi ollut tuohon aikaan lämmin jakso, mutta globaalisti se näyttää epätodennäköiseltä. Jo mainittujen lähteiden lisäksi kannattaa katsoa myös tämä:

Hmm, valikoitujen lämpötila rekonstruktioiden yhteenliittymä kertoo siitä että valikoidut rekonstruktiot kertovat samaa tarinaa. Maksumuurin takana perusteet, ei jatkoon.

En tiedä kysyitkö tosissasi, mutta ei yhtä sellaista tutkimusartikkelia tietenkään ole.

Ajatella. Kansainvälinen ilmastopaneelikin on kokoamassa jo kuudetta raporttiaan eikä heilläkään ole näyttää sitä the todistetta. Tuhansia ja tuhansia sivuja väitteitä, arvauksia, oletuksia ja ilmastomalleja, mutta todisteita. Pah kuka niitä tarvitsee.

Tiedäthän että tieteelliset julkaisut ovat parinkymmenen sivun mittaisia vain koska se on nykyään tapa? Niistä puuttuvat pääsääntöisesti ne tärkeimmät asiat mitkä pitäisi löytää.

Pleikkaritieteilijät eivät ikinä julkaiset taustamateriaaliaan ja ensimmäisiä vedoksiaan. Tai sitä vedospuuta joka kertoo kuinka ja mitä parametrejä muuttamalla on saatu aikaiseksi se tulos mikä lopulta julkaistaan. 

Jos olet todella tutustunut ilmastotutkimukseen, tulee yllätyksenä, että TOA eli ilmakehän yläraja on sinulle vieras käsite. Tässä on kuitenkin hyvä alkeisesitys asiasta

:

Ei se ei ole vieras asia. Se kun vieläkin on niin että jostain syystä kovasti puhutaan yläilmakehästä ja troposfääristä ja niiden lämpökehityksestä. Sitten näytetään lämpötila aikasarjaa jonka mittauspiste on kahden metrin korkeudessa.

1) Auringon säteilyteho on kasvanut

Se tosiaan kasvoi 1900-luvun alussa, ja sillä oli oma vaikutuksensa, mutta viimeiset puoli vuosisataa sen säteilyteho on nettohimmentynyt. Ilmasto kuitenkin lämpenee edelleen.

Minun lähteeni ei näemmä kelvannut. Niin esitä oma lähteesi. Erittelethän mittausmetodin, virhemarginaalin ja ennen kaikkea luvut joita esität.

2) Maasta poistuva lämpösäteily viipyy ilmakehässä pidempään kasvihuoneilmiön voimistumisen takia

Kun tämän nyt otit esille. Kummassa sen viipyvän lämmön tulisi näkyä paremmin, maanpäällisessä lämpötilasarjassa vaiko satelliittisarjassa joka mittaa ilmakehää huomattavasti laajemmin.

Tätä puoltavat poistuvan säteilyn spektriä koskevat mittaukset, takaisinsäteilyä koskevat tutkimukset, tietomme kasvihuonekaasujen ominaisuuksista ja myös paleoklimatologinen näyttö

Nimeä lähteesi eli ne mittaukset.

3) meret ovat varastoineet "aikaisempaa lämpöä", ja vapauttavat sitä nyt.

Merien lämpösisällön pitäisi tällöin laskea, ja TOA:n balanssin pitäisi olla niin päin, että täältä poistuu enemmän säteilyä kuin täältä lähtee.

Merien lämpösisällöstä tarkimmin kertovien Aego poijujen dataa ruuvattiin huomattavasti ylöspäin. Kun se ei tukenut narratiivia. Muutenkin 1 argopoiju vastaa 200 000km3

4) Maan albedo on huonontunut.

Tutkimustieto viittaa siihen, että se on parantunut.

Ja siinäpä se sitten onkin. Jos nykyistä lämpenemistä ei selitä mikään näistä, täytyisi olla jokin ihmiskunnalle tuntematon energianlähde, josta lämpenemiseen tarvittava energia on nyt tullut.

Ajatella 4 mekanismia, kokonaista neljä.

Kyllä tämä näyttää nyt siltä että olet onnistunut ratkaisemaan 11 000 000 palan palapelin 4 palalla.

[Ajattelija2008]

Nuo "sukupuuttoaallot" ovat mielikuvituksen tuotetta. Afrikan sademetsät olivat lähellä tuhoutua kokonaan 22 000 vuotta sitten kylmässä ilmastossa. Ilmasto lämpeni 5 C vuoden 9700 eKr. tienoilla ja CO2 kasvoi 1/3. Luonnon tilanne parani suuresti.

Kummasti vaan koko ajan tulee näitä tutkimuksia, joissa ennustetaan ilmaston lämpenemisen aiheuttavan sukupuuttoaaltoja, vaikka tässä ketjussa koko tutkimuslinja on jo pitkän aikaa sitten debunkattu:

https://www.pnas.org/content/117/8/4211
https://www.nature.com/articles/nclimate3223

Valheen toistaminen ei tee siitä totta. Tähän mennessä ilmastonmuutoksen uskotaan aiheuttaneen yhden sukupuuton.

Haitalliset vieraslajit ja metsästys ovat aiheuttaneet satoja sukupuuttoja.

En tiedä, mikä on taustasi. Netistä löytyy runsaasti tietoa, jos haluat tietoa.

[Ajattelija2008]

Tästä on tainnut olla ketjussa keskustelua aikaisemminkin. Jos "tutkija" onnistuu julkaisemaan tunnetussa journaalissa paperin, jossa väittää 1 C lämpenemisen tuhoavan maatalouden täysin miljardeilta ihmisiltä, niin väite on ilmiselvästi väärä.

Mistä tässä pohjimmaltaan kyse?

1. Tutkija tavoittelee henkilökohtaista hyötyä julkaisemalla valheen, jonka tietää valheeksi?

2. Tutkija tekee uskonnollista julistusta, eikä välitä siitä, että julkaisee valheen?

3. Tutkija on erehtynyt ja vilpitön?

4. Tutkija on mielenvikainen?

Lisäksi samat kysymykset voi esittää journaalin refereillle, että miksi he päästivät läpi ilmeisen väärän paperin.

Itse veikkaisin, että 1 ja 2 ovat päämotiivit sekä tutkijalle että journaalille. Mm. Nature on rankasti poliittinen journaali nykyään ja julkaisee poliittisista aiheista täysin ilmeisen valheellisia tutkimuksia.

[Isagoge]

Jos "tutkija" onnistuu julkaisemaan tunnetussa journaalissa paperin, jossa väittää 1 C lämpenemisen tuhoavan maatalouden täysin miljardeilta ihmisiltä,

En haluaisi olla ilkeä, mutta jos olisit lukenut tähän asiaan liittyviä tutkimuksia, tietäisit, että kukaan ei ole väittänyt 1 asteen lämpenemisen tuhoavan maataloutta suurelta ihmisjoukolta. Neljän asteen tai sitä voimakkaamman lämpenemisen onkin jo sitten väitetty tuottavan satokatoja alueilla, joilla nyt viljellään paljon.

[mannym]

Ilmastonmuutoksen tutkinnassa vaikuttaa eniten se rahoitus. Koska se rahoitus melkein täysin on julkiselta puolelta, niin se poliittinen aspekti tulee väkisinkin esille.

Kun politiikka on sotkettu ilmastotieteeseen niin ilmastotieteilijät tekevät tutkimuksia joiden lopputulos on ennalta päätetty. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Poliitikot sitten palkitsevat heidän asiaansa eteenpäin vieviä tutkimusinstansseja ja soppa on valmis.

Jos tutkijoille annettaisiin suurempi rahoitus löytää luonnollinen lähde ilmastonmuutokselle ihmisen sijaan. Sekä todentaa että nykyinen lämpeneminen tai lämpötila ei ole poikkeuksellista historian saatossa. Niin niitä tutkimuksia valmistuisi liukuhihnalta.

Näin ei kuitenkaan tapahdu. Vaan hauskasti ne tutkijat joilla on rahoittajina edes kahvikupin verran energiateollisuus tai öljyntuottajat, leimataan välittömästi korruptoituneiksi ja heidän tutkimuksensa ennalta päätetyiksi.

Se sama pätee täysin julkisrahoitteiseen tutkimukseen. Kuvittelemalla ettei näin ole, ei huijaa kuin itseään.

Mainiota noista tutkimuksista tekee oikeastaan myös sen ettei niitä pystytä toistamaan. Peer Review prosessi on pal review. Double Blind peer review olisi kenties toimiva, mutta paras toimintatapa olisi varmentaa tutkimus se omin metodeilla ja datalla. Täydellinen avoimuus on se mikä puuttuu ilmastotieteessä.

Loppuun vielä Feynmanin mainio viisaus. religion is a culture of faith, science is a culture of doubt.

[mannym]

Jos "tutkija" onnistuu julkaisemaan tunnetussa journaalissa paperin, jossa väittää 1 C lämpenemisen tuhoavan maatalouden täysin miljardeilta ihmisiltä,

En haluaisi olla ilkeä, mutta jos olisit lukenut tähän asiaan liittyviä tutkimuksia, tietäisit, että kukaan ei ole väittänyt 1 asteen lämpenemisen tuhoavan maataloutta suurelta ihmisjoukolta. Neljän asteen tai sitä voimakkaamman lämpenemisen onkin jo sitten väitetty tuottavan satokatoja alueilla, joilla nyt viljellään paljon.

Tjaa-

https://www.psr.org/wp-content/uploads/2018/05/climate-change-and-famine.pdf

Climate change is already threatening the Earth's ability to produce food. These effects are expected to worsen as climate change
worsens. Estimates vary, but for every 1.8°F increase in global average surface temperature, we can expect about a 10% decline in yields of the world's major
grain crops— corn, soybean, rice and wheat 1,2 Climate experts predict that global temperature may rise as
much as 5.4°F to 9°F if we continue burning fossil fuels at our current rate.3 This could lead to 30% to 50% declines in crop production

ja

https://unfccc.int/news/un-warns-climate-change-is-driving-global-hunger

Climate Change is among the leading causes of rising global hunger according to a new report released by the UN's Food and Agricultural Organization (FAO) this week...
Overall, the number of hungry people grew for the third year in row in 2017, reaching a total of 821 million worldwide. The paper warns that this number will continue to rise if countries fail to tackle climate change and to build resilience to its unavoidable impacts.

Tahtoo sanoa että melko moni sanoo että 1 asteen lämpeneminen tuhonneen maataloutta suurelta joukolta ihmisiä. Aiheuttaen nälänhätää sun muuta pientä näppärää ja kivaa.

Tehtäisiinkö seuraavaksi sillai että kun puhut tutkimuksista, annat suoraan sen lähteen, sekä sen kohdan siihen mihin vetoat. Tuo tässä on linkki lue sieltä on laiskaa. Tai no toimii se toisinkin päin.

https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/31/23/jcli-d-18-0159.1.xml

https://www.scientificamerican.com/article/for-crop-harvests-every-degree-of-warming-counts/

https://www.pnas.org/content/114/35/9326

https://climate.nasa.gov/news/2865/a-degree-of-concern-why-global-temperatures-matter/

Tahtoo sanoa etten haluaisi olla ilkeä, mutta jos olisit lukenut aiheeseen liittyviä tutkimuksia, tietäisit että todella moni instanssi on väittänyt että 1 asteen lämpenemisen tuhonneen maataloutta suurelta ihmisjoukolta.

[Ajattelija2008]

When RCP8.5 was devised in the mid-2000s, it was hotter than 90 percent of other scenarios, already making it unsuited as a business-as-usual projection. For RCP8.5 to come to pass, coal consumption would have to increase fivefold over the 21st century. Coal usage is now projected to remain nearly flat through 2050. RPC8.5 has only a "3 percent chance of becoming reality," according to the BBC.

https://cei.org/blog/worst-case-emissions-scenario-rcp8-5-is-dead-bbc/
Jäsen mannym yllä ansiokkaasti opasti jäsen Isagogea. Tässä vielä lisää faktaa. Höpinät 4 C lämpenemisestä perustuvat epärealistiseen RCP8.5-skenaarioon.

IPCC:n virallinen ennuste on nyt Transient Climate Response 1.75 C. Se tarkoittaisi 1.0 C lisää lämpöä 2080 mennessä.

[tinnitus]

Ja kyllä lämmin keskiaika oli globaali ilmiö.

Kun nyt olet kuuluttanut lähteiden perään niin olisin kiinnostunut mihin tämän väitteen perustat. Viimeksi kun minulle on tarjottu "todisteita", kävi ilmi että metodologiana oli etsiä parin sadan vuoden haarukalla lämpimiä jaksoja eri puolilta maailmaa ja julistaa ne samaksi ilmiöksi. Ehkä sinulla on jotain uudempaa tietoa.

[mannym]

Kun nyt olet kuuluttanut lähteiden perään niin olisin kiinnostunut mihin tämän väitteen perustat. Viimeksi kun minulle on tarjottu "todisteita", kävi ilmi että metodologiana oli etsiä parin sadan vuoden haarukalla lämpimiä jaksoja eri puolilta maailmaa ja julistaa ne samaksi ilmiöksi. Ehkä sinulla on jotain uudempaa tietoa.

Tuota suoraan sanoen, viestisi on paskapuhetta. Sillä jos olisit kiinnostunut, et kysyisi sitä tässä vaan olisit nähnyt sen siinä viestissä jota lainasit. 

[tinnitus]

Kun nyt olet kuuluttanut lähteiden perään niin olisin kiinnostunut mihin tämän väitteen perustat. Viimeksi kun minulle on tarjottu "todisteita", kävi ilmi että metodologiana oli etsiä parin sadan vuoden haarukalla lämpimiä jaksoja eri puolilta maailmaa ja julistaa ne samaksi ilmiöksi. Ehkä sinulla on jotain uudempaa tietoa.

Tuota suoraan sanoen, viestisi on paskapuhetta. Sillä jos olisit kiinnostunut, et kysyisi sitä tässä vaan olisit nähnyt sen siinä viestissä jota lainasit.

Kalte Sonne projektiko on sinun murskaava tieteellinen todistusaineistosi?

Current Status (1 November 2018)

The project has started in late 2015 and since then has made good progress. Initially, the focus was on regions with limited existing data to cover as much area as possible. A synthesis paper on the MWP temperatures in Africa has been published in 2017 in Paleoceanography. A paper on the MWP African hydroclimate came out in Palaeo3 in February 2018. The South America MWP temperature synthesis was published in Octover 2018 in Quaternary International.

During the project startup phase MWP blogposts on Australia/Oceania, Antarctica and a review of the Young et al. 2015 paper on Baffin Island have been published on WUWT.

Viimeinen statuspäivitys kolme vuotta vanha eli projekti on kuollut. Ovat julkaisseet pari paperia Afrikasta, niin ja oikein blogipostauksia WUWT:iin. Mutta lähettäkää rahaa, ja MWP on totta. Ei jatkoon.

[mannym]

Kalte Sonne projektiko on sinun murskaava tieteellinen todistusaineistosi?

'

Pyysit lähdettä, murskaavasta tieteellisestä todistusaineistosta ei ollut puhetta. Mutta selvästi selvityksesi jäi siihen pisteeseen että karttaa et viitsinyt katsella etkä niitä lätkiä mitä niissä oli. Kas kun painaa karttamerkkiä niin sieltä löytyy alta jotain. Pari Suomesta.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1191/095968301680223486
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0959683612467483

Pari vähän kauempaa.

Alaska https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379100001050


https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0959683614565929

Grönlanti.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.0435-3676.2005.00250.x
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL068513/abstract
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/%28SICI%291099-1417%28199701/02%2912%3A1%3C1%3A%3AAID-JQS288%3E3.0.CO%3B2-T

Arktinen venäjä https://link.springer.com/article/10.1023/A:1008121917521

Kiina https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0959683613489581

Japani https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0959683613489581

Filippiinit https://www.nature.com/articles/nature02903

Malesia https://www.nature.com/articles/nature02903

Australia https://www.nature.com/articles/s41598-018-22766-z

Uusi-Seelanti https://www.nature.com/articles/279315a0

Afrikka https://www.nature.com/articles/nature10685
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2010GL044353
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0031018213005567

Yhdysvallat
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818102001613

Karibia https://science.sciencemag.org/content/301/5638/1361


Eteläinen Amerikka

http://www.ingentaconnect.com/content/schweiz/njbgeol/2015/00000277/00000002/art00008
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018210003950
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S104061821000399X

Antarktis

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1600-0587.1994.tb00106.x
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187110140800006X?via%3Dihub
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2010GL044353
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0033589400921720

Viimeinen statuspäivitys kolme vuotta vanha eli projekti on kuollut. Ovat julkaisseet pari paperia Afrikasta, niin ja oikein blogipostauksia WUWT:iin.

Projekti ei suinkaan ole kuollut, enkä tuossa tekemässäni listauksessa jossa on vain muutama poiminta kartan sisällöstä näe ainoatakaan blogipostausta WUWT:iin.
Minusta tuosta kun katselee niin siinä on melkoisesti tieteellistä todistusaineistoa. Sehän Kalte sonnen idea on, kerätä ympäri maailmaa tieteellistä aineistoa ja rekonstruktioita menneisyydestä joissa on todisteita keskiajan lämpimästä kaudesta.

Kun tuossa listauksessani niitä on ympäri maailmaa, kuten siinä kartassakin, niin onhan se tosiaan niin että pohjois-atlantin paikallinen lämpöilmiö keskiajalla kattaa Afrikan, Antartiksen, Oseanian, Australian, Etelä-amerikan yms. Joten se oli silloin hyvin paikallinen ilmiö josta on jälkiä globaalisti.

[tinnitus]

Pyysit lähdettä, murskaavasta tieteellisestä todistusaineistosta ei ollut puhetta. Mutta selvästi selvityksesi jäi siihen pisteeseen että karttaa et viitsinyt katsella etkä niitä lätkiä mitä niissä oli. Kas kun painaa karttamerkkiä niin sieltä löytyy alta jotain. Pari Suomesta.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1191/095968301680223486

No katsoin tämän ensimmäisen. Maksumuurin takana (no-no), mutta abstrakti saatavilla. Artikkelissa on rekonstruoitu siitepölyyn perustuen heinäkuun keskilämpötiloja ja vuotuista sademäärää. Lämpötilojen selittävänä tekijänä pidetään vallitsevaa tuulen suuntaa:

We propose that the distinctly oceanic climate of the early Holocene was due to enhanced westerly (latitudinal) airflow which was replaced at c. 8200 cal. yr BP by a more meridional flow pattern and by the development of predominantly anticyclonic summer conditions.

Varmasti ihan ansiokas tutkimus, mutta relevanssi keskiajan globaaliin lämpökauteen luokkaa mitätön. Lainatakseni erästä ketjun kirjoittajaa:

eikä minua huvita oikeastaan lukea paperia jonka jälkeen kahlata taustapapereita läpi jonka jälkeen taustapapereiden taustapepereita

Jos väität että keskiajalla oli globaali lämpökausi, ole hyvä ja esitä lähde jossa osoitetaan että kaikkialla maailmassa oli lämmintä samanaikaisesti. Iso kasa papereita joissa kerrotaan että jossain päin maailmaa oli joskus lämmintä ei ole mikään todiste.

[mannym]

No katsoin tämän ensimmäisen. Maksumuurin takana (no-no), mutta abstrakti saatavilla. Artikkelissa on rekonstruoitu siitepölyyn perustuen heinäkuun keskilämpötiloja ja vuotuista sademäärää. Lämpötilojen selittävänä tekijänä pidetään vallitsevaa tuulen suuntaa:

Niin? Lämpötilojen selittävänä tekijänä pidetään vallitsevan tuulen suuntaa. Mutta rekonstruktio lämpötilasta kuitenkin on. Jännää

Varmasti ihan ansiokas tutkimus, mutta relevanssi keskiajan globaaliin lämpökauteen luokkaa mitätön. Lainatakseni erästä ketjun kirjoittajaa:

Jos väität että keskiajalla oli globaali lämpökausi, ole hyvä ja esitä lähde jossa osoitetaan että kaikkialla maailmassa oli lämmintä samanaikaisesti. Iso kasa papereita joissa kerrotaan että jossain päin maailmaa oli joskus lämmintä ei ole mikään todiste.

Sinä pyysit lähteitä. Sait lähteitä. Jännää etteivät itsenäiset tutkimukset alueellisista lämpöisistä kausista jotka osuvat yksiin Keskiajan lämpöisen kauden kanssa ole mikään todiste. Mutta tietokonemallissa se että jokin puuttuu fysikaalisesta mallista on todiste?

Käyttäen metodiasi. Kerrothan mistä voin käydä lukemassa globaalin lämpömittarin lukeman? Iso kasa lämpömittareita ympäri maailmaa ei liene metodillasi mikään todiste.

Kun jokaisella maailman mantereella on ollut samaan aikaan lämmin kausi, niin se lämmin kausi on siten määritelmällisesti globaali.