Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[antero]

tämän maan tuhon aiheuttaa ihmiskunta aivan kollektiivisesti jos on aiheuttaakseen.

Kyllähän se tuho on mahdollista aiheuttaa, mutta ei hiilidioksidilla.

On, luultavin kirittäjä tähän tuhoon on luonnonvarojen ehtyminen. Kun luonnonvarat yleisemmin ehtyvät ja ihmisten määrä tällä planeetalla on aivan liian suuri tarjolla oleviin resursseihin, alkaa valtioiden välinen pudotuspeli. Ja sitten voi vain veikkailla millaista jälkeä ydinasevaltiot saattanevat aiheuttaa tällaisessa kisailussa.

Ydinaseissa onneksi on se hyvä puoli että siinä häviää ydinaseiden käyttäjäkin.

[Batman]

Vaikka hiildioksidipitoisuudet laahavatkin lämpötilojen perässä, tämä ei itsessään kerro mitään sen vaikutuksesta lämpötilaan...

Totta kai se kertoo, sen onko maapallon lämpötilan kohoaminen menneisyydessä aiheutunut hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisestä. Tämähän on aivan oleellinen asia syy-seuraus suhteen kannalta.

Tästä syystä hiilidioksidia kutsutaan kasvihuonekaasuksi. Jos näin ei olisi, maapallo olisi eloton jääglöntti.

Kasvihuoneilmiö on suuresti eduksi maapallolle elämän olemassaolon kannalta. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon pintalämpötila olisi jopa n. 30 C nykyistä kylmenpi . Hiilidioksidin osuus ilmakehän kasvihuonekaasuista on kuitenkin mitätön . Elelisimme oikein hyvin ilman koko hiilidioksidia, ellei se olisi elämälle välttämätön muista syistä.

Koko AGW-teoria lähtee oletuksesta, että hiilidioksidipitoisuuden kohaminen aiheuttaa (pienen) lämpötilan kohoamisen, joka puolestaan aiheuttaa vesihöyryn määrän lisääntymisen, joka johtaa ilmaston lämpenemiseen (voimistuvan kasvihuoneilmiön kautta). Viimeaikaisten satelliittihavaintojen mukaan tällaista takaisinkytkentää ei ole . Myöskään maapallon pinnalla tehdyt havainnot eivät tue sitä: Maapallon pintalämpötilat ovat laskeneet viimeisen kymmenen vuoden aikana . Tätä on selitelty sillä, että "puuttuva" lämpö on varastoitunut valtameriin ("the warming is in the pipeline"): Viimeaikaiset havainnot osoittavat kuitenkin, että valtameretkin ovat viilentyneet. Nämä havainnot eivät mitenkään sovi teoriaan, että kohoava hiilidioksidipitoisuus aiheuttaisi maapallon lämpenemistä.

Hiilidioksidipitoisuuden lisääntymien yksin ei riitä aiheuttamaan merkittävää ilmaston lämpenemistä. Aivan tuore Naturessa julkaistu tutkimus kertoo, että ilmaston lämpötilaherkkyys hiilidioksidipitoituuden nousun suhteen on oleellisesti pienempi kuin jotkut ovat aiemmin arvioineet.

[Aapo]

Hiilidioksidin osuus ilmakehän kasvihuonekaasuista on kuitenkin mitätön.

Itse asiassa hiildioksidin vaikutus kasvihuoneilmiöön on 9-26%. Tämä ei aivan mitätön luku ole, varsinkin kun otetaan huomioon, että hiildioksidia on vain 0,0387 tilavuusprosenttia maan ilmakehästä. (Vertailun vuoksi, vesihöyryä on keskimäärin noin 0,4 - 1% laskentatavasta riippuen.)

Koko AGW-teoria lähtee oletuksesta, että hiilidioksidipitoisuuden kohaminen aiheuttaa (pienen) lämpötilan kohoamisen, joka puolestaan aiheuttaa vesihöyryn määrän lisääntymisen, joka johtaa ilmaston lämpenemiseen (voimistuvan kasvihuoneilmiön kautta).

Vesihöyryn lisääntyminen ei ole ainoa lämpötilan nousun aiheuttama positiivinen takaisinkytkentäefekti. Lämpötilan nousu mm. heikentää merien kykyä absorboida hiilidioksidia, pienentää jäätiköiden pinta-alaa vähentäen avaruuteen heijastuvan auringonvalon määrää ja sulattaa tundraa vapauttaen metaania.

Viimeaikaisten satelliittihavaintojen mukaan tällaista takaisinkytkentää ei ole .

Lindzenin ja Choin paperista on hiljattain löydetty merkittäviä virheitä. Uusi versio on tuloillaan. Saa nähdä, mitä se pitää sisällään.

Myöskään maapallon pinnalla tehdyt havainnot eivät tue sitä: Maapallon pintalämpötilat ovat laskeneet viimeisen kymmenen vuoden aikana.

1998 oli poikkeuksellisen voimakas el niño -vuosi, joten ei ole ihme, että samanlaisiin ennätyslukemiin on vaikea päästä kovin pian uudestaan. Joidenkin mittausten mukaan tosin vuosi 2005 oli 1998:aakin kuumempi, vaikka el niño -ilmiö oli tuolloin huomattavasti heikompi. Vuosi 2009 oli viidenneksi kuumin mitattu vuosi.

Tätä on selitelty sillä, että "puuttuva" lämpö on varastoitunut valtameriin ("the warming is in the pipeline"): Viimeaikaiset havainnot osoittavat kuitenkin, että valtameretkin ovat viilentyneet. Nämä havainnot eivät mitenkään sovi teoriaan, että kohoava hiilidioksidipitoisuus aiheuttaisi maapallon lämpenemistä.

Viimeisen 40 vuoden aikana valtamerten lämpötila on ollut selvässä nousussa. Lyhyempien ajanjaksojen lämpötilamuutoksiin valtamerissä vaikuttaa merkittävästi niin ikään el niño/la niña -vaihtelut.

(http://www.skepticalscience.com/images/soi_2003_2008.gif)

Hiilidioksidipitoisuuden lisääntymien yksin ei riitä aiheuttamaan merkittävää ilmaston lämpenemistä. Aivan tuore Naturessa julkaistu tutkimus kertoo, että ilmaston lämpötilaherkkyys hiilidioksidipitoituuden nousun suhteen on oleellisesti pienempi kuin jotkut ovat aiemmin arvioineet.

Minun ymmärtääkseni Naturen jutussa tuli ilmi se, että yhden asteen lämpötilan nousu vapauttaa selvästi luultua vähemmän hiilidioksidia (mikä on toki hyvä uutinen), ei esimerkiksi se, että hiilidioksidi olisi luultua heikompi kasvihuonekaasu.

[Batman]

Itse asiassa hiildioksidin vaikutus kasvihuoneilmiöön on 9-26%. Tämä ei aivan mitätön luku ole, varsinkin kun otetaan huomioon, että hiildioksidia on vain 0,0387 tilavuusprosenttia maan ilmakehästä. (Vertailun vuoksi, vesihöyryä on keskimäärin noin 0,4 - 1% laskentatavasta riippuen.)

Useissa lähteissä päädytään hiilidioksidille lukuun n. 5 % (kaikki kirjoituksen linkit eivät näköjään toimi). Alarmisteilla näyttää olevat omat luvut. Vesihöyryn määrän tarkka arviointi on tietysti vaikeaa, sen pitoisuus kun ei ole vakio ajasta tai paikasta riippuen, esim. napojen lähellä talvisaikaan vesihöyryä on vähän. Toisaalta, eipä kaamoksessa ole auringonpaistettakaan, joka absoboituisin/jäisi absorboitumatta.

Lindzenin ja Choin paperista on hiljattain löydetty merkittäviä virheitä. Uusi versio on tuloillaan. Saa nähdä, mitä se pitää sisällään.

Linkin kritiikki ad hominem-argumentteineen ei vakuuta. Näinkin uraauurtavassa mittauksessa on varmasti omat hankaluutensa. Nyt kun pää on saatu auki, lisää mittauksia varmaan seuraa. Luonnontieteissä mittaustulokset käyvät aina yli teoreettisten mallien.

Viimeisen 40 vuoden aikana valtamerten lämpötila on ollut selvässä nousussa. Lyhyempien ajanjaksojen lämpötilamuutoksiin valtamerissä vaikuttaa merkittävästi niin ikään el niño/la niña -vaihtelut.

Ennen Argo-järjestelmään liittyvien mittausten alkua (ymmärtääkseni v. 2003) valtamerien lämpösisällöstä ei tiedetty juuri mitään, ne lämpötilamittaukset mitä tehtiin olivat rajoittuneita alueen ja mittaussyvyyden suhteen. Syytä huomata, että Argo-järjestelmän pyrkimyksenä on mitata valtamerien koko lämpösisältö (mittaukset ulottuvat riittävän syvälle) eikä vain sitä, mille laitaa valtamerta lämmin pintavesi kulloinkin virtaa, (mikä sinänsä ei muuta meren lämpösisältöä, vaikka se vaikuttaakin havaittuu ilmastoon).

Jos oletetaan kuitenkin, että 40 v. sitten tehdyt mittaukset ovat luotettavia, havaintojen mukaan meret ovat lämmenneet, kun hiilidioksidipitoisuus on ollut "alhainen". Sensijaan nyt kun hiilidioksidipitoisuus on noussut, meret viilenevät. Tämä ei mitenkää sovi teoriaan, että kasvava hiilidioksidipitoisuus olisi maapallon ilmastoa määrääva tekijä ylitse muun.

Minun ymmärtääkseni Naturen jutussa tuli ilmi se, että yhden asteen lämpötilan nousu vapauttaa selvästi luultua vähemmän hiilidioksidia (mikä on toki hyvä uutinen), ei esimerkiksi se, että hiilidioksidi olisi luultua heikompi kasvihuonekaasu.

Abstraktin loppukaneetti: '....~80% less potential amplification of ongoing global warming.' Ymmärsin tuon niin, että tällä tarkoitetaan ilmaston lämpötilaherkkyyttä hiilidioksipitoisuuden suhteen. Voihan olla toisinkin. Julkaisu kokonaisuudessaan on paywallin takana. Maksaa kuka jaksaa. Juttuhan on varsin tuore, ehkä joku referoi sitä kattavammin pikapuoliin.

[Iloveallpeople]

Tanskalaiset ottavat ilmastonmuutoksen rauhallisesti

Yhä useampi tanskalainen uskoo, että ilmastonmuutos on enimmäkseen luonnollinen ilmiö, jota ei ole syytä sen kummemmin pelätä.

Päähallituspuolue venstren kannattajat suhtautuvat kaikkein epäileväisemmin ilmastonmuutokseen.

Kööpenhaminan joulukuinen ilmastokokous julisti, että ilmaston lämpeneminen johtuu pääosin ihmisen toiminnasta. Silti vain puolet tanskalaisista on tuoreen kyselyn mukaan samaa mieltä asiasta, käy ilmi Berlingske Tidende -lehden perjantaina julkistamasta kyselystä.

60 prosenttia vastaajista sanoi pelkäävänsä ilmastonmuutoksen aiheuttamia muutoksia.

Kyselyyn osallistui vajaat 1 200 tanskalaista.

Iltalehti

[Siiseli]

[Tanskalaiset ottavat ilmastonmuutoksen rauhallisesti

Kylläpä tanskalaiset ovat rationaalista sakkia. Hesarin kyselyissä suomalaisista kuitenkin se 70% pitää ilmastonmuutosta merkittävänä tai erittäin merkittävänä uhkana. On myös huvittavaa huomata, että ilmastonmuutosasiasta vähiten tietävät ovat yleensä niitä, joilla on asiasta kaikkein kärkkäimmät mielipiteet. Esim. tuossa koulussa keskusteltiin neljän porukassa näistä hesarin kyselyistä, ja kolme neljästä oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on hyvin hyvin vakava uhka. Itse suhtaudun asiaan epäilyksellä. Olin tietenkin ainut luonnontieteilijä koko sakissa, muut olivat humanistiporukkaa

[qwerty]

Herran "useat lähteet" ovat täyttä paskaa.
Siis oikeasti Aapo. Jos pitää linkata TJ Nelsonin tutkimuksiin, niin varmaan itsekin arvaat että "homma" ei ole kovin vakaalla pohjalla.
 

[qwerty]

Puhtaalta pöydältä.

Tulin maahan kuusta. Miten argumentoit katastrofaalista lämpenemistä kuulapäälle, joka ei ole kuullutkaan ilmaston lämpenemisestä.

[aivovuoto]

Tanskalaiset ottavat ilmastonmuutoksen rauhallisesti

Yhä useampi tanskalainen uskoo, että ilmastonmuutos on enimmäkseen luonnollinen ilmiö, jota ei ole syytä sen kummemmin pelätä.

Tuo boldaamani kohta on hupaisa. Hemmetti, julkisella pseudotieteellä on viety useita hallituksia kuin sikaa narussa. 

(Annan tieteelliselle AGW:lle nyt tämän verran köyttä, ettei se nyt täysin tarkoituksellisen paranormaalia ole  )

[Aapo]

Useissa lähteissä päädytään hiilidioksidille lukuun n. 5 % (kaikki kirjoituksen linkit eivät näköjään toimi). Alarmisteilla näyttää olevat omat luvut.

Mainitsemani 9-26% on laskettu täällä,  GISS:n ilmastomallinusohjelman avulla. Tuohon lukuun on päädytty jotakuinkin siten, että kun mallista poistetaan CO₂:n vaikutus, absorboitu säteily on 91% alkuperäisestä. Kun taas kaikki muut paitsi CO₂ poistetaan, absorboinnin määräksi jää 26% alkuperäisestä.

Linkin kritiikki ad hominem-argumentteineen ei vakuuta. Näinkin uraauurtavassa mittauksessa on varmasti omat hankaluutensa.

Esitetty kritiikki ei ole ad hominemia vaan puhtaasti tieteellistä kritiikkiä, joka löytyy virallisemmassa muodossa täältä. Löydät viittaukset Lindzenin ja Choin paperiin, kun etsit CTRL+F:n avulla "LC09". Tutkimus on julkaistu samassa lehdessä kuin Lindzenin ja Choinkin tutkimus.

Jos oletetaan kuitenkin, että 40 v. sitten tehdyt mittaukset ovat luotettavia, havaintojen mukaan meret ovat lämmenneet, kun hiilidioksidipitoisuus on ollut "alhainen". Sensijaan nyt kun hiilidioksidipitoisuus on noussut, meret viilenevät. Tämä ei mitenkää sovi teoriaan, että kasvava hiilidioksidipitoisuus olisi maapallon ilmastoa määrääva tekijä ylitse muun.

Pidemmän ajan trendi on ollut se, että sekä CO₂-pitoisuus että merten lämpötila on ollut nousussa. Minä en ainakaan näiden kuvien pohjalta osaa nähdä negatiivista korrelaatiota niiden välillä. Miksi merten lämpötilojen nousun pitäisi odottaa olevan tasaista ja monotonista, varsinkin kun tiedetään miten alttiita ne ovat el niño/la niña -vaihteluille?

Herran "useat lähteet" ovat täyttä paskaa.
Siis oikeasti Aapo. Jos pitää linkata TJ Nelsonin tutkimuksiin, niin varmaan itsekin arvaat että "homma" ei ole kovin vakaalla pohjalla.

Minä en linkannut TJ Nelsoniin, vaan Batman, mutta kiva kun kerroit mielipiteesi hänestä.  Tuolla "useat lähteet" -ilmauksella Batman ilmeisesti tarkoitti Nelsonin käyttämiä lähdeviitteita, joista useimmat olivat tosin rikkinäisiä linkkejä (liekö ollut IPCC:n Totuuden Ministeriö asialla??).

[qwerty]

Moro! Pelmahdin tänne pystymetsästä. Miten myyt ilmaston lämpenemisen tyypille joka ei tiedä mistään mitään.

[Aapo]

Moro! Pelmahdin tänne pystymetsästä. Miten myyt ilmaston lämpenemisen tyypille joka ei tiedä mistään mitään.

Siis jos viittaat edelleen tuohon kuu-ukkoosi, niin luultavasti aloittaisin kertomalla ihan perusasioita kasvihuoneilmiöstä niissä puitteissa, kuin minun maallikkoasiantuntemukseni siihen riittää.

[Siiseli]

Tanskalaiset ottavat ilmastonmuutoksen rauhallisesti

Yhä useampi tanskalainen uskoo, että ilmastonmuutos on enimmäkseen luonnollinen ilmiö, jota ei ole syytä sen kummemmin pelätä.

Tuo boldaamani kohta on hupaisa. Hemmetti, julkisella pseudotieteellä on viety useita hallituksia kuin sikaa narussa. 

Yhtä hupaisaa on se, että typerät toimittajat leimaavat kaikki antropogeeniseen ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvat ihmiset ilmastonmuutosdenialisteiksi, siis ihmisiksi, jotka eivät ollenkaan usko ilmaston muuttuvan (riippumatta syystä). Siksi on usein aika huvittavaa katsella jotain hesarin galluppeja, joissa kysytään, että "uskotko ilmastonmuutokseen???". Ei ihme, että niihin tulee paljon myöntäviä vastauksia, ja sitten voidaan taas uutisoida, että "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kaikkien suomalaisten mielestä massimus katastrofimus". Ja lisää rahaa ilmastotutkimukseen, vetää poliitikko johtopäätöksen.

[Iloveallpeople]

Merenpinnan kohoamista Hollannissa liioiteltu

YK:n kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on liioitellut raportissaan merenpinnan kohoamista Hollannissa. Vuonna 2007 julkaistussa raportissa väitettiin, että Hollannista yli puolet on merenpinnan tason alapuolella.

Hollannin viranomaisten mukaan maan pinta-alasta vain neljännes on meren pinnan alapuolella ja neljännes taas jokien tulvavesien vaaravyöhykkeessä. IPCC myöntää sekoittaneensa raportissaan nämä seikat.

IPCC on viime aikoina ollut voimakkaan arvostelun kohteena. Tammikuussa se joutui myöntämään, että Himalajan jäätikköjen sulamisvauhtia oli yliarvioitu. Paneeli kuitenkin korostaa, että virheet eivät kumoa raportin ydinpäätelmää, jonka mukaan ihmisten aiheuttamat fossiiliset päästöt aiheuttavat maapallon lämpenemistä.

MTV3

[Aapo]

MTV3

Tuota artikkelia on näköjään muutettu, koska teksti linkin takana on eri kuin tuo, joka on siteerattuna. Jos IPCC on virheellisesti väittänyt, että puolet Hollannista on merenpinnan alapuolella, niin eihän tällä ole mitään tekemistä itse merenpinnan nousun kanssa. Luultavasti tästä syystä MTV3 korjasi uutistaan.

[Iloveallpeople]

Aku Heinonen: Tilannekatsaus ilmastotutkimuksen julkisuuskriisiin

IPCC:n ympärillä viime kuukausien aikana kiehuneiden kärhämien lupailemat ongelmat ovat vuodenvaihteen jälkeen alkaneet vähitellen realisoitua. Nyt nousevan myrskyn merkit ovat kuitenkin olleet nähtävillä jo pitkään.


Viikon takaisessa A-talkissa käytiin tuoreeltaan mielenkiintoista ilmastokeskustelua IPCC:n ja ilmatostutkimuksen luotettavuudesta. Keskusteluun ottivat osaa ympäristöministeri Paula Lehtomäki, Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo, professori Matti Saarnisto ja Ilmastofoorumin nokkamies Pasi Matilainen.
...

Kirjoittaja on Suomen Kuvalehden avustaja ja tohtorikoulutettava.

Lue koko kirjoitus: Suomen Kuvalehti

[Kafir Sikakoira]

Phil Jones tunnustaa: Ilmasto ei ole lämmennyt vuoden 1995 jälkeen.

Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995

[Iloveallpeople]

"EU kampittaa itseään"

Kokoomuksen euroedustaja Eija-Riitta Korhola toteaa Uudelle Suomelle, että EU on kampittamassa itseään oman ilmastopolitiikkansa takia. Hänen mielestään EU:n pitäisi perua päästökaupan kaltaisia "typeriä päätöksiä" sekä siirtää vuodelle 2020 asetettua takarajaa, jolloin uusiutuvan energian osuus pitäisi olla 20 prosenttia.

- Uusiutuvien tavoite on epärealistinen. Olemassa olevalla teknologialla uudistusta tehdään ympäristön kustannuksella: hakataan metsiä ja lämmitetään puulla, joka lisää pienhiukkasia. Sitten pystytetään tehotonta tuulivoimaa, joka on eilispäivän teknologiaa, Korhola paukauttaa.
...

Koko juttu: Uusi Suomi

[Aapo]

Phil Jones tunnustaa: Ilmasto ei ole lämmennyt vuoden 1995 jälkeen.

Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995

Daily Mailin otsikko on harhaanjohtava, koska "ei tilastollisesti merkittävää lämpenemistä" on hieman eri asia kuin "ei lainkaan lämpenemistä". Muutenkin alkuperäinen contexti antaa huomattavasti erilaisen kuvan:

Q&A: Professor Phil Jones

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

[Batman]

Menee pian jankuttamisen puolelle, lyhyesti vielä:

Mainitsemani 9-26% on laskettu täällä,  GISS:n ilmastomallinusohjelman avulla.

Tuo on siis arvioitu ilmastomallilla, joka on nyt kokeellisesti osoittautumassa virhelliseksi.

Miksi merten lämpötilojen nousun pitäisi odottaa olevan tasaista ja monotonista, varsinkin kun tiedetään miten alttiita ne ovat el niño/la niña -vaihteluille?

Valtamerien lämpösisätöä on pystytty mittaamaan luotettavasti vasta Argo-järjestelmän käyttöönoton jälkeen. Valtamerien lämpösisältöön ei vaikuta se (kuin ehkä mutkan kautta), lilluuko lämmin pintavesi tyynenmeren altaan itä- vai länsilaidalla (mitä ilmiötä kutsutaan en niño/la niña -vaihteluksi).

Valtamerien lämpösisällöstä tehdyt havainnot (kuva artikkelista http://jennifermarohasy.com/blog/2009/05/ocean-cooling-falsifies-global-warming-hypothesis/?cp=all) ovat räikeässä ristiriidassa mm. yllä mainitun GISSin ilmastomallin ennustaman kanssa.


Qwertylle: Tarkoitus oli linkata Nelsonin artikkelissa olevaan lähdeluetteloon, ei itse artikkeliin. Valitettavasti osa linkeistä ei toiminut. Joku taitavampi voisi kaivaa oikeat tiedot/artikkelit netistä esiin.

[kohmelo]

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/85031-ilmastopaneeli-tunnusti-tassakin-liioiteltiin

Ilmastopaneeli tunnusti: Tässäkin liioiteltiin
YK:n kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on liioitellut raportissaan merenpinnan kohoamista Hollannissa. Vuonna 2007 julkaistussa raportissa väitettiin, että Hollannista yli puolet on merenpinnan tason alapuolella.

Hollannin viranomaisten mukaan maan pinta-alasta vain neljännes on meren pinnan alapuolella ja neljännes taas jokien tulvavesien vaaravyöhykkeessä. IPCC myöntää sekoittaneensa raportissaan nämä seikat.

IPCC on viime aikoina ollut voimakkaan arvostelun kohteena. Ilmastopaneeli joutui tammikuussa myöntämään, että vuoden 2007 raportissa oli yliarvioitu myös Himalajan jäätiköiden sulamisvauhtia.

Arvostelijoihin lukeutuu myös euroedustaja Eija-Riitta Korhola (kok.). Hän totesi jo aiemmin blogissaan, että IPCC:n raporttien takaa on paljastunut "merkittävä joukko ympäristöjärjestöjä ja vihreitä aktivisteja - omaa agendaansa edistämässä".

- Jos Himalajan väite perustui WWF:n kautta kierrätettyyn haastatteluun, löytyi kansalaisjärjestöjen kädenjälki myös Afrikan satoennusteita ja Amazonasin sademetsien katoamista koskevista arvioista. Tulvien ja ilmastonmuutoksen yhteyttä koskevan väitteen taustalta löytyi pelkkä alustava esitelmä tutkimuksesta. IPCC:n raportti siteerasi juuri sitä, vaikka varsinainen tutkimus lopulta päätyi siihen, ettei oletettua yhteyttä voitu osoittaa, Korhola kirjoittaa.

Paneeli kuitenkin korostaa, että virheet eivät kumoa raportin ydinpäätelmää, jonka mukaan ihmisten aiheuttamat fossiiliset päästöt aiheuttavat maapallon lämpenemistä.

[aivovuoto]

Jonesin ukko voisi sitten kertoa verbaalisellakikkailullaan, millä luottamusvälillä se olisi merkittävä hänen laskuissaan. Ja lämpeneminen ei kerro välttämättä mitään syystä.
Jos ei ylitetä tiettyä merkittävää tasoa, on se pelkkää arvailua. Tietysti lisäotokset tiputtavat keskivirhettä, mikäli eivät lisää hajontaa hajontaa tarpeeksi (s/sqrt(n)).Tässä tulee semmoisetkin termit mieleen kuin havaintoraja ja määritysraja, jotka ovat melkoisen erilaisia asioita. Mistä sitten ikinä puhutaankaan. Tilastotieteilijät voivat tarkentaa tai korjata.

[kohmelo]

US: Yllätys: YK:n ilmastopomo eroaa
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/85438-yllatys-ykn-ilmastopomo-eroaa

YK:n ilmastosopimuksen pääsihteeri, hollantilainen Yvo de Boer eroaa tehtävästään. Ero astuu voimaan heinäkuun alussa.

De Boer on toiminut YK:n korkea-arvoisimpana ilmastovirkamiehenä neljä vuotta.

Hänen mukaansa erolla ei ole tekemistä viime joulukuisen Kööpenhaminan ilmastokokouksen epäonnistumisen kanssa, vaan hän oli etsinyt uusia töitä jo ennen kokouksen alkua.

De Boer siirtyy kansainvälisen KPMG-yhtiön palvelukseen ilmastokonsultiksi.

[Ohni]

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7026317.ece
TimesOnline: World may not be warming, say scientists

[qwerty]

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7026317.ece
TimesOnline: World may not be warming, say scientists

Mieto otsikko, siihen nähden että ilmasto on kylmennyt viimeiset kymmenisen vuotta.
Miten IPCCCP kepuloi itsensä ulos tästäkin on mielenkiintoista seurattavaaa.

Ikäväähän se on kun korttitalo ja koko ideologia romahtaa. Sinne vastapuolelle voisi heittää että on yksi asia mitä mies ei hyväksy. Se on että valehdellaan päin naamaa! Siitä kun jäät kiinni, niin ansaitset kaiken ryöpytyksen ja enemmänkin!

[JulianAlexander]

Ei vaan nyt on ilmasto poikkeus, ja nyt kohta alkaa todellinen lämpeneminen!!

[Sivulause]

Jotenkin tämä uutinen sopii kokonaiskuvaan surullisen täydellisesti.

[far angst]

Nyt meidän arvojohtajamme on näyttänyt kadottaneen loputkin vähästä järjestään?

http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/

Tarski on vain johdonmukainen.  Seuraavaksi odotankin, että Tarski palkitsee Massi-Alin jollain mukavalla mitalilla tai sitten vaihtoehtoisesti nimittää kavalluksesta tuomitun johonkin luottovirkaan.

Ihqut on immuuneja!

[Maastamuuttaja]

Kun edeltäjä saa Nobelin, siitä saattaa syntyä hallitsematon palkitsemisvimma, joka suuntautuu mihin tahansa lähellä olevaan kohteeseen. No, hyvä niin, moni adjutantti säilytti varmaan tämän teon myötä henkensä.

[Siiseli]

Kyllä näiden ilmastonmuutostutkijoiden kunniaa on voitava viime tippaan hehkuttaa. Hyvällä asialla™ kun kuitenkin ollaan.