Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Niin sekin piti vielä sanoa. Ilmastomallit kyllä ennustavat että Pohjoisen merijäät sulavat, tosin viimeiset vuodet on kulku ollut sinne ilmastomallien keskelle. Kun vielä vähän aikaa sitten kerrottiin että pohjoinen merijää sulaa nopeammin kuin mallit ennustivat. Pohjoisen kohdalla tähän saakka mallit tai 2010 ajetut mallit ovat osuneet hyvin. Ongelmaksi muodostuu niissä kuitenkin se toinen puoli palloa. Eli eteläinen merijää, jonka myös piti sulaa, mutta on päinvastoin kasvanut.

Onneksi meillä on Kiiski aikaa tuonne 2040 saakka, reilussa 20 vuodessa näemme sitten onko syklinen malli todellisempi kuin ilmastopanikoivien mallit.

[ämpee]

Se on helppo hatusta vedetyllä metodilla keksiä että 1900 luvun alussa minimit olivat tämä, ilman mittauksia.

Vastaava ongelma varjostaa "esiteollisen ajan" loppumisen aikaista lämpötilaa ja hiilidioksidin määrää.
Nekin on vedetty hatusta.
Ilman kaikenlaisia adjustointeja ja homogenisointeja meillä voisi olla nykyään luotettavaa dataa muutamalta vuosikymmeneltä, mutta koirilla on pahana taipumuksena kaluta kaikenlaista.

Ilmastotaiteessa sattuu ja tapahtuu...

[vastarannan kiiski]

vuodesta 1850 vuoteen 2000 pohjoinen merijää vaihteli 6-9 miljoonan km2 minimeistä 15-17 maksimeihin.

Valistapa meitä juntteja, miten merijään laajuutta mitattiin 1800 -luvulla.

Se on helppo hatusta vedetyllä metodilla keksiä että 1900 luvun alussa minimit olivat tämä, ilman mittauksia.

... eli siis aivan kuten totesin, asiahan on tietenkin niin että:

Tai vaihtoehtoinen selitys on, että kaikki mittaukset ovat persiillään

[ämpee]

... eli siis aivan kuten totesin, asiahan on tietenkin niin että:

Tai vaihtoehtoinen selitys on, että kaikki mittaukset ovat persiillään

Mitkä mittaukset ?
Kyse näyttää olevan arvauksista tai pahimmillaan toiveista.

[Luotsi]

Ei napajäätiköiden kokoa pysty muuten mittaamaan kuin satelliiteista käsin. Tätä on nyt tehty säännöllisesti aika tarkkaan 40 v.

[mannym]

Laitan alle kolme kappaletta graafeja. Joista kaksi ensimmäistä on lähes identtisiä. Ensimmäinen vuodelta 1969, toinen 1975. Kuvaavat pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötilan kehityskulkua. On hyvä muistaa että pohjoisen pallonpuoliskon maanpäälliset mittaukset, ovat lähes 80% pallomme maanpäällisistä mittauksista. Viimeisin graafi on Hadley centerin kolme versiota pohjoisen pallonpuoliskon keskimääräisestä lämpötilasta. wft sivustolla voi itse käydä tarkastamassa mitä olen asetellut. Aikavälin vastaamaan 1970 luvun graafeja ja vuosikeskiarvot. En muuta.

Miten pohjoisen pallonpuoliskon mittaukset voivat muuttua noin paljon 50 vuodessa, vaikka uutta mittausdataa ei ole saatu lainkaan?

Vastaus on selkeä, väärentämällä...

[newspeak]

Kysymys jääkarhuista: miksi jääkarhut esitetään aina ilmastonmuutoksen uhreina käyttäen kuvamateriaalina mm. jäälautan kanssa taiteilevaa vaaleaa nallekarhua?

1) Jääkarhu on vesieläin.

2) Jääkarhun levinneisyysalue kattaa sellaisiakin seutuja, jotka eivät sula alta pois (kts. liite wikipediasta)

[mannym]

Kysymys jääkarhuista: miksi jääkarhut esitetään aina ilmastonmuutoksen uhreina käyttäen kuvamateriaalina mm. jäälautan kanssa taiteilevaa vaaleaa nallekarhua?

1) Jääkarhu on vesieläin.

2) Jääkarhun levinneisyysalue kattaa sellaisiakin seutuja, jotka eivät sula alta pois (kts. liite wikipediasta)

Koska jääkarhu on nätti ikoni, vaalea puhdas ja uljas eläin. Joka on uhattuna Ihmisen toimesta. Mikä on samalla totta ja samalla valetta. Totta sikäli että metsästysrajoitukset ovat auttaneet kannan kasvuun, vale siinä että merijään laajuudella olisi ollut suurta merkitystä lajin elinolosuhteille.

[vastarannan kiiski]

Miten pohjoisen pallonpuoliskon mittaukset voivat muuttua noin paljon 50 vuodessa, vaikka uutta mittausdataa ei ole saatu lainkaan?

Vastaus on selkeä, väärentämällä...

Joo, alempi täytyy olla törkeä väärennös, kun on noin huikean erilainen!

Ei noin valtava muutos aivan toisen näköiseksi voi mitenkään johtua siitä että 50 vuoden aikana olisi muka saatu uutta tietoa, tai analysoitu vanha data eri tavoin.

[ämpee]

1) Jääkarhu on vesieläin.

Huumoria ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4karhu

Se on kodiakinkarhun ohella suurin karhu ja suurin maalla elävä lihansyöjä.

Ravintonsa se toki pääasiallisesti hankkii merestä, mutta ei uimalla, joka tekisi siitä sen vesieläimen.

Jääkarhu on sukua ruskeakarhulle, ja joskus risteytyy sen kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly%E2%80%93polar_bear_hybrid

[newspeak]

1) Jääkarhu on vesieläin.

Huumoria ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4karhu

Se on kodiakinkarhun ohella suurin karhu ja suurin maalla elävä lihansyöjä.

Ravintonsa se toki pääasiallisesti hankkii merestä, mutta ei uimalla, joka tekisi siitä sen vesieläimen.

Jääkarhu on sukua ruskeakarhulle, ja joskus risteytyy sen kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly%E2%80%93polar_bear_hybrid

Ei suinkaan:

Although most polar bears are born on land, they spend most of their time on the sea ice. Their scientific name means "maritime bear" and derives from this fact. Polar bears hunt their preferred food of seals from the edge of sea ice, often living off fat reserves when no sea ice is present. Because of their dependence on the sea ice, polar bears are classified as marine mammals.[10]

https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

Myös jääkarhun suuri herkku eli hylje synnyttää maalla, mutta on vesieläin. Hylkeen löytämiseksi jääkarhun on pärjättävä vetisessä ympäristössä:

Polar bears are strong swimmers; they swim across bays or wide leads without hesitation. They can swim for several hours at a time over long distances. They've been tracked swimming continuously for 100 km (62 mi.).
    A polar bear's front paws propel them through the water dog-paddle style. The hind feet and legs are held flat and are used as rudders.
    A thick layer of fat, up to 11 cm (4.3 in.) thick, keeps the polar bear warm while swimming in cold water.
    Polar bears can obtain a swimming speed of 10 kph (6.2 mph).
    A polar bear's nostrils close when under water.

https://seaworld.org/animals/all-about/polar-bear/adaptations/

[Lalli IsoTalo]

Jääkarhun tieteellinen nimi on Ursus maritimus (latinaa) eli merikarhu.

(Englanniksi se on "polar bear" eli napaseudun karhu.)

[ämpee]

1) Jääkarhu on vesieläin.

Huumoria ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4karhu

Se on kodiakinkarhun ohella suurin karhu ja suurin maalla elävä lihansyöjä.

Ravintonsa se toki pääasiallisesti hankkii merestä, mutta ei uimalla, joka tekisi siitä sen vesieläimen.

Jääkarhu on sukua ruskeakarhulle, ja joskus risteytyy sen kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly%E2%80%93polar_bear_hybrid

Ei suinkaan:

Although most polar bears are born on land, they spend most of their time on the sea ice. Their scientific name means "maritime bear" and derives from this fact. Polar bears hunt their preferred food of seals from the edge of sea ice, often living off fat reserves when no sea ice is present. Because of their dependence on the sea ice, polar bears are classified as marine mammals.[10]

https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

Myös jääkarhun suuri herkku eli hylje synnyttää maalla, mutta on vesieläin. Hylkeen löytämiseksi jääkarhun on pärjättävä vetisessä ympäristössä:

Jotta asia menisi oikein mutkikkaaksi niin todetaan nyt, että molemmat, sekä jääkarhu että sen pääasiallinen ravinto, hylje, ovat merinisäkkäitä, mutta jääkarhu silti on maaeläin.

[newspeak]

Jotta asia menisi oikein mutkikkaaksi niin todetaan nyt, että molemmat, sekä jääkarhu että sen pääasiallinen ravinto, hylje, ovat merinisäkkäitä, mutta jääkarhu silti on maaeläin.

Vesieläimen määritelmä on joko osittain tai kokonaan vedessä elävä eläin.

Jääkarhun ehdottomia etuja ilmastopropagandassa ovat suurimman osan kohderyhmästä osalta:

1) Se ei häiritse työmatkaliikennettä

2) Se ei tapa koiraa

[Herbert]

YK:n pääsihteerille lähetetty 500 ilmastotiedemiesten ja -asiantuntijoiden kirje allekirjoituksineen. Yhtään suomalaista ei ole uskaltanut allekirjoittaa kirjettä.

There is no climate emergency

A global network of 500 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggera- tions in their predictions of global warming, while politicians should dispassion- ately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.

The geological archive reveals that Earth's climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are expe- riencing a period of warming. Only very few peer-reviewed papers even go so far as to say that recent warming is chiefly anthropogenic.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.

Warming is far slower than predicted
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as
Climate policy relies on inadequate models
policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse
gases such as CO . In addition, they ignore the fact that enriching the atmos-
phere with CO is beneficial.

CO is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a
CO2 is plant food, the basis of all life on Earth blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.

There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more fre- quent. However, CO -mitigation measures are as damaging as they are costly.

Global warming has not increased natural disasters
For instance, wind turbines kill birds and insects, and palm-oil plantations
destroy the biodiversity of the rainforests.

There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy

Climate policy must respect scientific and economic realities
proposed for 2050. If better approaches emerge, we will have ample time to
reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world.

Our advice to political leaders is that science should strive for a significantly better understanding of the climate system, while politics should focus on minimizing potential climate damage by prioritizing adaptation strategies based on proven and affordable technologies.

https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf?fbclid=IwAR33RQLvpH4UiyMghpeoAo06iQ7cq79ETnWlZ-h5DOiBKsBNJbOFeG0XZ6k

[mannym]

Miten pohjoisen pallonpuoliskon mittaukset voivat muuttua noin paljon 50 vuodessa, vaikka uutta mittausdataa ei ole saatu lainkaan?

Vastaus on selkeä, väärentämällä...

Joo, alempi täytyy olla törkeä väärennös, kun on noin huikean erilainen!

Ei noin valtava muutos aivan toisen näköiseksi voi mitenkään johtua siitä että 50 vuoden aikana olisi muka saatu uutta tietoa, tai analysoitu vanha data eri tavoin.

Kuten sanottua, annetaan ilmastotieteilijöiden tehdä kaikkien kirjanpidot tästä lähtien, niin tappiolliset vuodet muuttuvat voitollisiksi.

Kerrotko miten 50 vuoden aikana oltaisiin saatu uutta tietoa, kun itse myönnetään ettei uutta tietoa ole? Kerrotko kuinka saman datan uudelleen analysoinnilla voidaan päästä ihan eri tuloksiin kuin aiemmin? Olen sen aiemminkin sanonut, normaalissa insinööritieteessä, tai voimalaitoksilla, tai tekniikassa yleisesti, se mitä on mitattu on mitattu ja sen mukaan eletään. Mittaustuloksia ei analysoida uudelleen ja todeta mittaukset ovat kohdallaan, vaikka ne olisivat päin persettä. Kun on nostellut höyryturbiinin roottoria 4 päivää pesään ja pois jotta mittamiehen fyysiset säädöt ja tulokset saataisiin tavoitelukuihin. Siinä ei mittauksia analysoitu uudelleen ja saatu haluttu tulos, vaan fyysisesti muutettiin asioita ja mitattiin uudelleen.

Koska 1850 - 1975 väliltä, ei ole uutta mittausdataa olemassa, ja Climategate sähköposteista tiedämme että 1900-1940 välinen lämpeneminen ja sen jälkeinen 35 vuoden viileneminen, piti poistaa. Koska se ei sopinut ilmastoalarmistiseen agendaan. http://di2.nu/foia/1254108338.txt

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean -- but
we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip (via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.

Removing ENSO does not affect this.

It would be good to remove at least part of the 1940s blip,
but we are still left with "why the blip".

Kymmenessä vuodessa on kadonnut 40 luvun lämmin poikkeama, siitä on tullut tasainen. Viestin loppuosa on toinen hieno kysymys

The other interesting thing is (as Foukal et al. note -- from
MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can
get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal
solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987
(and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s
makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it
currently is not) -- but not really enough.

So ... why was the SH so cold around 1910? Another SST problem?
(SH/NH data also attached.)

This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I'd
appreciate any comments you (and Ben) might have.

Mutta kerro ihmeessä, kuinka analysoimalla, voidaan saavuttaa noin suuri muutos lämpötilojen kehityksessä ilman uusia mittaustuloksia. Vastaus on edelleen, väärentämällä tarkoituksen mukaisesti.

[migri]

Seinältä: Ilmastoasiaa 🤔

Anteeksi lapset, että me seniorit olemme tuhonneet teidän ilmastonne. Mutta me voidaan palata välittömästi sodanjälkeiseen aikaan, niin sitten jokainen tietää, että kuinka niukasti aikanaan elettiin. Aloitetaan! Ensimmäisenä lopetetaan koulukuljetukset. Lasketaan asuntojen ja koulujen sisälämpötila n. 13° asteeseen. Pysäytetään koneelliset ilmastointilaitteet, tuuletus toimii ikkunoiden kautta. Laitetaan TV ja kännykät pimeäksi. Kylällä voi olla naapurissa mustavalkoinen putki-TV. Joissakin talouksissa voi olla kiinteä puhelin ja puhelinkopit otetaan käyttöön. Lopetetaan urheilu sisähalleissa ja elokuvia voi katsoa kaupungilla 3-4:ssä elokuvateatterissa. Urheilussa siirrytään ulkona pelattavaksi kaikki pelit ja harjoituksiin kuljetaan hiihtäen tai polkupyörällä ajaen. Lopetetaan kouluruokailu, tai jos kouluissa ruokaillaan, oppilaat tuovat ruokatarvikkeet itse keräten ne kesän aikana. Mm. marjat, sienet, perunat, porkkanat ja muut kasvikset, jotka kasvatetaan siirtolapuutarhojen kaupunkien ja kylien omistamilla kasvimailla. Kerrostaloihin laitetaan yksi sauna ja saunavuorot. Keittiöistä hävitetään jääkaapit, pesukoneet ja pakastimet. Tilalle tehdään yhteinen pesutupa ja kylmäkellaritilat.
Maataloudessa siirrytään hevostalouteen, hävitetään koneet, ruohonleikkurit, moottorisahat ja muut pienkoneet. Siirrytään pokasahakauteen ja puut tehdään pilkkomalla. Voin tässä vielä mainita, että nuoret 14-17 -vuotiaat hoitivat koko sodan ajan hoitamalla Suomen julkisten rakennusten ja omakotitalojen lämmityksen tekemällä satoja tuhansia kuutioita polttopuita tosi alkeellisin välinein miesten ollessa sodassa . Romutetaan kaikki kuorma-autot ja siirretään puut tehtaille uittamalla, niin tiet säästyvät.
Tässä nyt on muutama esimerkki asioista, jotka olen elämäni aikana joutunut kokemaan ja jos jokainen nuori asettaa lähtökohdaksi tämänkaltaisen elämän, niin voi sen jälkeen syyttää elämänsä mahdollisuuksien tuhoamisesta."

-Tätä soisi jaettavan laajalti, että todellisuus vielä jossain vaiheessa voittaisi tämän vallassa olevan hulluuden ja totaalisen järjettömyyden!.

Suo, kuokka ja Jussi. Vai mitä vastarannan kiiski & co?

[vastarannan kiiski]

Mutta kerro ihmeessä, kuinka analysoimalla, voidaan saavuttaa noin suuri muutos lämpötilojen kehityksessä ilman uusia mittaustuloksia. Vastaus on edelleen, väärentämällä tarkoituksen mukaisesti.

... niin siis oma mielipiteeni on että noissa kuvissa ei ole paljonkaan muutosta, vaan ovat mittaustarkkuuden rajoissa lähes samat.

Molemmissa nousua 1940-luvulle saakka (nousevia huippuja, ja nousevia pohjia) ja sitten laskua 1940-1970 (laskevia huippuja, ja laskevia pohjia)

Tämän yritin selventää piirustelemalla nuo siniset käyrät kuvaan.

Mutta, olemme siis siitä(kin) eri mieltä.

Voihan se toisaalta olla kansainvälinen 50 vuotta kestänyt salaliitto jonka johtokunnassa George Soros, Hillary Clinton, Angela Merkel, YK, IPCC, Juha Sipilä, varmaan myös juutalaisia, vapaamuurareita, Illuminati, Iran, Saudi-Arabia, ISIS, ja Euroopan Islamisaatiosuunnitelman Keskustäytäntöönpanojärjestön johtajat.

[vastarannan kiiski]

Seinältä: Ilmastoasiaa 🤔

Anteeksi lapset, että me seniorit olemme tuhonneet teidän ilmastonne. Mutta me voidaan palata välittömästi sodanjälkeiseen aikaan, niin sitten jokainen tietää, että kuinka niukasti aikanaan elettiin. Aloitetaan!
...
-Tätä soisi jaettavan laajalti, että todellisuus vielä jossain vaiheessa voittaisi tämän vallassa olevan hulluuden ja totaalisen järjettömyyden!.

Suo, kuokka ja Jussi. Vai mitä vastarannan kiiski & co?

Suomen hiilidioksidipäästöt ovat jo pienentyneet noin 30% viimeisten 16 vuoden aikana, huippuvuosi oli 2003. Kun Olkiluoto III käynnistyy, laskevat vielä lisää.

https://findikaattori.fi/fi/87

Meillä on silti väritelevisio, tai itse asiassa niitä on kolme 

Jos sähkö tuotetaan päästöttömästi, sähkön hyödyntäminen ei aiheuta päästöjä juuri ollenkaan.

Päästöttömiä sähköntuotantomuotoja ovat ydinvoima, vesivoima, tuuli ja aurinko.
Näitä on Pohjoismaisessa sähköjärjestelmässä (joka on kytketty yhteen) Norjassa 100% (vesivoimaa), Ruotsissa yli 90% (vesi, ydin, tuuli), Suomessa kai lähes 60% (ydin, vesi, tuuli), Tanskassakin jo lienee isohko % (saa tarkistaa) ja Suomessa sekä Tanskassa osuudet ovat edelleen kasvussa.

Koko Pohjoismaiden sähklntuotannosta yhteenlaskettuna arvelisin että 80% on jo päästötöntä, ja osuus kasvaa.

[mannym]

... Niin siis oma mielipiteeni on että noissa kuvissa ei ole paljonkaan muutosta, vaan ovat mittaustarkkuuden rajoissa lähes samat.

Molemmissa nousua 1940-luvulle saakka (nousevia huippuja, ja nousevia pohjia) ja sitten laskua 1940-1970 (laskevia huippuja, ja laskevia pohjia)

Tämän yritin selventää piirustelemalla nuo siniset käyrät kuvaan.

Mutta, olemme siis siitä(kin) eri mieltä.

Voihan se toisaalta olla kansainvälinen 50 vuotta kestänyt salaliitto jonka johtokunnassa George Soros, Hillary Clinton, Angela Merkel, YK, IPCC, Juha Sipilä, varmaan myös juutalaisia, vapaamuurareita, Illuminati, Iran, Saudi-Arabia, ISIS, ja Euroopan Islamisaatiosuunnitelman Keskustäytäntöönpanojärjestön johtajat.

Ei isoja eroja? Käytännössä koko lämmin kausi on hävitetty ja 1900 luvun alku kylmennetty ihan huolella. Mitä nyt 1890 -1920 vaihteluväli muuttui -0.2 - +0.1 välilltä 0+ - -0.6 välille. 1940 huippukin vain siloitettiin.

Kyllä niissä on melkoisia eroja jopa suurempia eroja kuin mitä väitetty virhemarginaali on. Piirustelit kyllä kuvan ja siitä näet selvästi miten se 1900 luvun alku on kylmennetty. 50 vuotta sitten pohjoinen pallonpuolisko lämpeni 0.6-0.8 astetta 1880-1940. Sitten se viileni puolen asteen verran 1940-1975.

Nyt väitetään että lämpötilat nousivat 1880 - 1940 puolisen astetta mutta pudotusta 1940 -1975 ei ollut kuin 0.2 astetta.

Se ei varmasti vaikuta suurelta muutokselta mutta se kuitenkin on sitä. Varsinkin kun kokonaislämpötilan nousuksi nyt kerrotaan 1850-2019 1.2 astetta.

Niin Climategate sähköpostit osoittivat aikanaan että lämpötilasarjoja muutellaan tiedemiesten mieliksi. Tiedämme että kyseiset tiedemiehet ovat hyvin kytköksissä IPCC:hen, IPCC on YK:n alainen taho jne...

Climategate sähköpostit myös osoittivat näiden tiedemiesten sensuroivan vastustajikseen kokemia henkilöitä vertaisarvionneissa hylkäyksillä yms.

Ne sähköpostit oikeastaan osoittavat tiedemiesten epärehellisyyden ja aikasarjojen manipuloinnin. Meidän pitäisi sitten uskoa näitä kun he kertovat mitä lämpötilat todella ovat vaikka heidän tuloksensa samasta datasta poikkeaa huomattavasti aiemmista tuloksista.

Parasta on se selittely. 1850 luvulta aina vuoteen 1970, ihmiset eivät osanneet lukea lämpötilamittareita. 2000 luvun tiedemiehet sen sijaan osaavat, näkemättä mittaria ja korjaten mittaustuloksen

[Beef Supreme]

YK:n pääsihteerille lähetetty 500 ilmastotiedemiesten ja -asiantuntijoiden kirje allekirjoituksineen. Yhtään suomalaista ei ole uskaltanut allekirjoittaa kirjettä.

Nyt on pakko kysyä, kun (maan)tieteellisiä dokumentteja rutiininomaisesti käsittelen, miksi teksti on niin kökköä? Onko tämä käännös, ja jos on, mistä kielestä?

En epäile sisältöä, päinvastoin, mutta muoto ja virheet ihmetyttävät. Outoja, epäenglantilaisia yhdyssanoja, epäluontevia lauseita, pari virheellistä lausetta, ja huomasinpa jopa allekirjoittaneiden esittelyissä typoja ihan nopeasti skannaten.

Haiskahtaa niin tutulta: kansainvälisenä yhteistyönä syntynyt dokumentti joka näyttää englannilta muttei ole sitä... Hollanti, ranska ja italiako sieltä paistavat läpi.

Sivuseikka, mutta seikka silti.

[Ajatolloh]

Nyt on pakko kysyä, kun (maan)tieteellisiä dokumentteja rutiininomaisesti käsittelen, miksi teksti on niin kökköä? Onko tämä käännös, ja jos on, mistä kielestä?

En epäile sisältöä, päinvastoin, mutta muoto ja virheet ihmetyttävät.

Oisko saksasta tai brutaalisaksasta (hollanti)?

[Ajattelija2008]

https://www.drroyspencer.com/2019/10/uah-global-temperature-update-for-september-2019-0-61-deg-c/
Syyskuun anomalia oli peräti 0.45 C yli 2000 - 2014 keskiarvon.

Jos lämpökausi jatkuu vielä ensi vuonna, niin sitten se on todettava, että lämpötila hyppäsi pari kymmenystä vuonna 2015. Pidän lämpimästä säästä, joten tämä on hyvä uutinen. Ilmastouskovaisille tulee lisää vettä rukousmyllyyn.

[Alabama]

NASA:lla on meille hyviä uutisia: Maapallo on tänäpäivänä vihreämpi kuin vielä 20 vuotta sitten; kiitos kuuluu Kiinalle ja Intialle. Molemmat maat kävivät 1970- ja 80-luvuilla läpi suurialaisten hakkuiden kauden, vanhojen metsien tehdessä tilaa urbaanille kehitykselle ja maanviljelylle. Samaan aikaan kun fokus 90-luvulla siirtyi ilman ja maaperän saastumisen vähentämiseen ja taisteluun ilmastonmuutosta vastaan, näiden kahden valtion maan käytössä tapahtui valtavia siirtymiä.


https://www.forbes.com/sites/trevornace/2019/02/28/nasa-says-earth-is-greener-today-than-20-years-ago-thanks-to-china-india/?fbclid=IwAR3Lu8WhPYQq-97e4-gcfwfahxySAzW4SBmF2_iZL-Z-Nz0icV052uzHlPI#5520af146e13

[pyrokatti]

HS uutisoi syyskuun lämpemisestä Ilmatieteen laitoksen tietojen perusteella.

Maanantaina päättynyt syyskuu oli tavanomaista lämpimämpi, kertoo Ilmatieteen laitos. Syyskuu oli jo yhdestoista peräkkäinen tavanomaista lämpimämpi syyskuu. Runsaan 30 vuoden tilaston mukaan syyskuu oli keskimääräistä kylmempi viimeksi vuonna 2008.

Päättyneen kuukauden keskilämpötila vaihteli lounaisrannikon runsaasta 13 asteesta Pohjois-Lapin kuuteen asteeseen.

Runsas 13 astetta tuntui vähän reipaalta luvulta. Esimerkiksi omalla myöskin lounaisrannikolla sijaitsevalla mittauspisteellä syyskuun keskilämpötila oli noin 10,5 astetta. Pari astetta viime vuoden syyskuuta alempi. Aloin siksi katsoa Ilmatieteen laitoksen avoimen datan palvelusta että mistä tuo ero johtuu. Se antoi seuraavia tuloksia:

• Kemiö 11,2
• Kaarina 11,2
• Turku, Artukainen 11,7
• Turku, lentoasema 10,8
• Rauma, Pyynpää 11,4

Noita ei saa mitenkään pyöristettyä runsaaseen 13 asteeseen. Siirrytään lounaissaaristoon:

• Rauma, Kylmäpihlaja 12,8
• Isokari 13,2
• Kumlinge 12,9
• Fagerholm 13,3
• Vänö 13,2

No nyt alkoi löytymään myös yli 13 asteen lukemia. Kyse on vain siitä miten lounaisrannikko määritellään. Nuo yli 13 asteen mittauspaikat ovat pieniä saaria joten niiden korkeammat lämpötilat kertovat lähinnä meren lämpimästä pintavedestä. Puhuminen lounaisrannikon keskilämpötilasta vaikuttaa hieman tarkoitushakuiselta. Teknisesti se on oikein, onhan lounaisrannikolla, saaristossa, yli 13 asteen mittauspisteitä. Näin noita poliittisesti korrekteja ilmastouutisia tehdään.

[Ajatolloh]

HS uutisoi syyskuun lämpemisestä Ilmatieteen laitoksen tietojen perusteella.

Maanantaina päättynyt syyskuu oli tavanomaista lämpimämpi, kertoo Ilmatieteen laitos. Syyskuu oli jo yhdestoista peräkkäinen tavanomaista lämpimämpi syyskuu. Runsaan 30 vuoden tilaston mukaan syyskuu oli keskimääräistä kylmempi viimeksi vuonna 2008.

Päättyneen kuukauden keskilämpötila vaihteli lounaisrannikon runsaasta 13 asteesta Pohjois-Lapin kuuteen asteeseen.

Runsas 13 astetta tuntui vähän reipaalta luvulta. Esimerkiksi omalla myöskin lounaisrannikolla sijaitsevalla mittauspisteellä syyskuun keskilämpötila oli noin 10,5 astetta. Pari astetta viime vuoden syyskuuta alempi. Aloin siksi katsoa Ilmatieteen laitoksen avoimen datan palvelusta että mistä tuo ero johtuu. Se antoi seuraavia tuloksia:

• Kemiö 11,2
• Kaarina 11,2
• Turku, Artukainen 11,7
• Turku, lentoasema 10,8
• Rauma, Pyynpää 11,4

Noita ei saa mitenkään pyöristettyä runsaaseen 13 asteeseen. Siirrytään lounaissaaristoon:

• Rauma, Kylmäpihlaja 12,8
• Isokari 13,2
• Kumlinge 12,9
• Fagerholm 13,3
• Vänö 13,2

No nyt alkoi löytymään myös yli 13 asteen lukemia. Kyse on vain siitä miten lounaisrannikko määritellään. Nuo yli 13 asteen mittauspaikat ovat pieniä saaria joten niiden korkeammat lämpötilat kertovat lähinnä meren lämpimästä pintavedestä. Puhuminen lounaisrannikon keskilämpötilasta vaikuttaa hieman tarkoitushakuiselta. Teknisesti se on oikein, onhan lounaisrannikolla, saaristossa, yli 13 asteen mittauspisteitä. Näin noita poliittisesti korrekteja ilmastouutisia tehdään.

Eihän tuo uutinen voi olla yhden yksittäisen (tai kahdenkaan) mittauspisteen perusteella laadittu. Joten siellä on joku algoritmi, jolla eri mittausasemien havainnot yhdistetään yhdeksi luvuksi, jota sitten verrataan historiadataan.

Kysäiseppäs Ilmatieteen laitokselta, että mitenkä tuo "lounaissaaristo" on laskettu?

[vastarannan kiiski]

Maanantaina päättynyt syyskuu oli tavanomaista lämpimämpi, kertoo Ilmatieteen laitos. Syyskuu oli jo yhdestoista peräkkäinen tavanomaista lämpimämpi syyskuu. Runsaan 30 vuoden tilaston mukaan syyskuu oli keskimääräistä kylmempi viimeksi vuonna 2008.
Päättyneen kuukauden keskilämpötila vaihteli lounaisrannikon runsaasta 13 asteesta Pohjois-Lapin kuuteen asteeseen.

Itse lukisin tuon tarkoittavan koko Suomen keskilämpötilojen vaihteluväliä?

"päättyneen kuukauden keskilämpötila vaihteli lounaisrannikon [Suomen lämpimimmän mittauspisteen arvosta] runsaasta 13 asteesta Pohjois-Lapin [Suomen kylmimmän mittaupisteen] kuuteen asteeseen."

Ja lämpimin on sitten tuo Fagerholm, 13.3.
Keskilämpötilan vaihtelu siis Suomessa eri paikoissa max 13.3 (Fagerholm) - min 6.x (joku Pohjois-Lapin piste).

Siis olisin sitä mieltä että tuo yksi virke on tosiaan laadittu näiden kahden mittauspisteen perusteella (maksimi, ja minimi = vaihteluväli)

[artti]

Jäämeren merijään tilavuuden ja pinta-alan ympärivuotinen kutistuminen on todistettu tosiasia. Laivaväylät aukeavat ja laivasaattueet kulkevat jäämerellä Euroopasta Aasiaan. Ja merimiehet näkevät avovedet ja voivat todistaa, että siellä on syksyllä avovettä Wilkitskynsalmesta Beringinsalmeen.

Auringon aktiivisuus ja sivilisaatioiden tuottamat kasvihuonekaasut ovat samaan aikaan vaikuttamalla tuottaneet lämpövarantoa.

Tässä pitää muistaa, että sivilisaatioiden tuottamia kasvihuonekaasuja on muitakin kuin hiilidioksidi. Jos ilmaston muutos halutaan kuriin niin kaikki sivilisaation kasvihuonekaasupäästöt pitää laittaa kuriin.



Etsin kysymys ja vastaus palsta Quorasta vastausta siihen kauanko fossiilisten polttoaineiden aikakauden aiheuttama ilmaston muutos kestää, siellä oli vastauksia vuosisadoista miljoonaan vuoteen.

Fossiilisten polttoaineiden aikakausi alkoi, kun sivilisaatio alkoi laajamittaisesti toimia hiilellä, öljyllä ja kaasulla, tämä tapahtui suuressa mittakaavassa 1900-luvun alussa. Fossiilisten polttoaineiden aikakauden voidaan olettaa päättyvän, kun sivilisaatio ei enään perustu fossiilisiin polttoaineisiin ja sen aikakauden aamunkoittoa me elämme juuri nyt. Fuusioenergiaa ja polttokennoja ja sähköllä toimivia ajoneuvoja tutkitaan.

Fossiilisten polttoaineiden aikakausi kesti siis 200 vuotta, joka on melkoisen lyhyt aika, ja kun sitten kysytään, että kauanko fossiilisten polttoaineiden käyttämisen aiheuttama ilmaston muutos kestää niin muistetaan, että aikakausi kesti vain 200 vuotta.

Kuinka pitkän aikaa 200 vuotta kestäneet fossiilisten polttoaineiden päästöt sitten vaikuttavat. Se riippuu varmaankin siitä, että kuinka kauan kestää kerrostumista otetun hiilidioksidin palautuminen takaisin kerrostumiin.

Fossiilisten polttoaineiden aikakauden ilmaston muutos vaikutuksen kestosta on siis epämääräisiä arvioita, vaikuttaa siltä, että asiaa ei osata määritellä.



Fossiilisten ehtyminen tuo tullessaan pulman, joka ei ole ilmaston muutos, se on fossiilisten ehtyminen.

Ilmaston muutos ei ole fossiilisten ehtymisen veroinen haaste juuri siksi, että fossiilisten polttoaineiden ehtyminen ratkaisee ilmaston muutos pulman.

Miksi anekauppiaat vaikenevat fossiilisten ehtymisestä; he vaikenevat fossiilisten ehtymisen siksi, että se häiritsee ilmaston muutoksella pelotteluun perustuvaa anekauppaa.

Fossiilisten ehtyminen on merkittävin tässä asiassa vaikuttava tekijä, ja sen vaikeneminen on todella kummallista.



Öljystä valmistetaan polttoaineita, jotka ovat maanteillä ja merillä ja rautateillä ja lentoteitse kulkevan logistiikan tärkein energiantuottaja.

Valtaosa sivilisaatioiden sähköstä tuotetaan hiilellä ja kaasulla.

Fossiiliset ovat kymmenien valtioiden tärkein vientituote.



Maantie ja rautatiekuljetukset siirtyvät helposti sähköön.

Laivaliikenne pystyy siirtymään sähköön polttokennojen avulla.

Lentokoneisiin tarvittaneen edelleenkin biopolttoaineet.



Fuusioenergian kehitystyötä pitäisi nopeuttaa, sittenkin vaikka se romauttaisi öljyn hinnan ja saattaisi öljyn vientiin painottuneet valtiot vaikeuksiin. He kohtaavat sen haasteen, me autamme heitä selviytymään uudelle ajalle siellä missä niiden rodulle ominaiset alueet sijaitsevat.

Kehitysmaihin pitää tuoda sähkö, he saavat sähkölieden ja jääkaapin ja valot ja voivat perustaa sähkön avulla yrityksiä.

Kehitysmaiden pitää tulla nykyaikaan, kouluttaa väestö ja rakentaa infrastruktuuri, siirtyä teknologiaan perustuvaan sivilisaatioon.

Me tarvitsemme tehokkaan sähköntuottajan, että voimme sähköistää kehitysmaat ja tuoda heille länsimaisen elintason.



Muistakaa, että varpaiden katselemisen sijasta, pitää katsoa tähtiin.

[vastarannan kiiski]

Öljyliusketta on maailmassa kai saatavilla paljon enemmän kuin nestemäistä öljyä [saa tarkistaa], siis öljy ei hevillä kokonaan lopu.

Voi olla niin kuin ST1:n Mika Anttonen joskus sanoi, että

"jollakin aikavälillä kaikki öljy nostetaan maan alta ja käytetään. Miksi näin? Siksi, että yksikään valtio ei jätä alueellaan olevia öljyvaroja hyödyntämättä"

.

Mutta jos sitä öljyn käyttöä saataisiin jaettua pitemmälle ajalle (ei siis 200 vuoden ajalle, vaan esimerkiksi 1000 vuoden ajalle), ilmakehällä ja maapallon systeemeillä olisi aikaa sopeutua muutokseen paljon paremmin.

Olen myös täysin sitä mieltä että asioiden sähköistymistä täytyisi nopeuttaa rajusti, esimerkiksi lämmitys, liikenne jne.
Asia jota itse en ymmärrä, on että

- miksi autoilussa öljyn korvaaminen sähköllä on hyvä (useimpien ympäristöajattelijoiden mielestä)

MUTTA

- jos joku haluaa korvata talonsa öljykattilan suoralla sähkölämmityksellä (joka olisi paljon edullisempi investointina kuin esimerkiksi maalämpö), se ei olekaan monen ympäristöajattelijan mielestä hyvä, vaan paha?

Itse uskoisin että suoraa sähkölämmitystä tukemalla saataisiin öljyä korvattua paljon nopeammin kuin sähköautoja tukemalla.

[Ajatolloh]

- jos joku haluaa korvata talonsa öljykattilan suoralla sähkölämmityksellä (joka olisi paljon edullisempi investointina kuin esimerkiksi maalämpö), se ei olekaan monen ympäristöajattelijan mielestä hyvä, vaan paha?

Se johtuu BAT periaattesta. Autoilussa sähkö on BAT-teknologioiden joukossa. (BAT = best available technology)

Rakennusten lämmittämisessä suorasähkölämmitys ei ole BAT. Parempiakin tapoja on kuten esim. lämpöpumput. Ratkaisu ei myöskään ole sanoa "että entä sitten, lisää vaan Fennovoimaa pöhisemään ja uraani halkeamaan". Ei se niin ole. Rakennusinfra on VALTAVA infra ja energiankuluttaja.

Jos valitset teknologian, joka lähtökohtaisesti vie 3-5x enemmän sähkö, se vaikuttaa aivan kaikkeen kaapeleiden dimensioista metallien kulutukseen asti. Kaikki pitää tehdä monta kertaa isompaa kapasiteetia ajatellen ja se maksaa. Siksi suorasähköä halutaan roimia silloin kun sitä käytetään rakennusten lämmitykseen.