Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Velmu]

Nyt kun ydinvoima jätteineen on parinkin kirjoittajan toimesta todettu suositeltavaksi ja riskittömäksi, niin todetaan vielä sekin, että Fukushima ja Tsernobyl olivat siis vain valitettavia yksittäistapauksia, joita ei TIETENKÄÄN tule enää lisää, koska ydinvoima on kaikin puolin turvallista.
Se jäi vielä keskustelematta, että vaikka sotatilaa ei ehkä ihan pian tulekaan, niin terrori-iskuille ydinvoimalat ovat mitä mainioin osoite. Eräs kirjoittaja juuri väitti, että sotaa käyvät päälliköt ovat niin "viisaita", että eivät tuhoa valmista ydinvoimalaa. Entä terroristit ja heidän viisautensa ja vastuullisuutensa?

[mannym]

Nyt kun ydinvoima jätteineen on parinkin kirjoittajan toimesta todettu suositeltavaksi ja riskittömäksi, niin todetaan vielä sekin, että Fukushima ja Tsernobyl olivat siis vain valitettavia yksittäistapauksia, joita ei TIETENKÄÄN tule enää lisää, koska ydinvoima on kaikin puolin turvallista.
Se jäi vielä keskustelematta, että vaikka sotatilaa ei ehkä ihan pian tulekaan, niin terrori-iskuille ydinvoimalat ovat mitä mainioin osoite. Eräs kirjoittaja juuri väitti, että sotaa käyvät päälliköt ovat niin "viisaita", että eivät tuhoa valmista ydinvoimalaa. Entä terroristit ja heidän viisautensa ja vastuullisuutensa?

Ihan nimimerkin mainitsemalla pääsisit pitkälle.

Ydinvoima on suositeltavaa, ihan sen vuoksi että silläkin tekniikalla mikä nyt on käytössä kyetään tuottamaan valtava määrä energiaa.

Riskitöntä se ei ole, kuten mikään energiantuotanto ei ole. Enkä kyllä näe kenenkään kirjoittaneen ydinenergian tai jätteiden olevan riskittömiä.

Ydinonnettomuudet tuotettuun energiaan nähden ovat harvinaisia. Eikä kukaan tiedä milloin seuraava tulee. Mutta sitä riskiä pyritään minimoimaan ihan jo energiayhtiöiden toimesta. Ei ole energiayhtiön etu antaa laitoksen poksahtaa tai tipahtaa tuotannosta.

Kyllä kirjoitin etteivät sotapäälliköt pommita voimaloita. Koska voimaloiden rakentaminen on aikaa ja resursseja vievää hommaa, on järkevämpi tuhota se muuntamo tai kaataa suurjännite tolppia, siten pysättäen tuotannon kulun. Se on halvempaa ja yksinkertaisempaa rakentaa muuntamo kuin koko voimala.

Terroristeja tuskin moinen kiinnostaa. Sen vuoksi että ne ydinvoimalat ovat etäällä asutuksesta, eikä saada sitä mitä terroristit tavallisesti yrittävät, eli kuolonuhreja.

Osaatko antaa esimerkin missä päin maailmaa olisi sotaa käytäessä tuhottu ydinvoimala tai terroristit räjäyttäneet sellaisen?

[Velmu]

En jaksa uskoa, että terroristeja kiinnostaisivat kotimaisen polttoaineen eli turpeen aumoihin kasatut vuoret, joita huoltovarmuuden takaamiseksi on tietysti joka puolella Suomea. Se minun on helppo uskoa, että Suomeenkin jo pesiytyneitä terroristeja (olet kai lukenut lehtiä) kiinnostaa tuhon aikaansaaminen. Mitä enemmän siihen sisältyy ihmisuhreja, sen parempi. Ja jos sillä vielä voidaan rampauttaa valtion välttämättömät sähköllä toimivat asiat kuten junat, tietoliikenne, tiedotus jne. niin se juuri on terroristien tarkoitus ja päämäärä.

[skyuu]

Nyt kun ydinvoima jätteineen on parinkin kirjoittajan toimesta todettu suositeltavaksi ja riskittömäksi, niin todetaan vielä sekin, että Fukushima ja Tsernobyl olivat siis vain valitettavia yksittäistapauksia, joita ei TIETENKÄÄN tule enää lisää, koska ydinvoima on kaikin puolin turvallista.
Se jäi vielä keskustelematta, että vaikka sotatilaa ei ehkä ihan pian tulekaan, niin terrori-iskuille ydinvoimalat ovat mitä mainioin osoite. Eräs kirjoittaja juuri väitti, että sotaa käyvät päälliköt ovat niin "viisaita", että eivät tuhoa valmista ydinvoimalaa. Entä terroristit ja heidän viisautensa ja vastuullisuutensa?

Ydinvoiman turvallisuudesta kun puhutaan niin voisi kysyä että paljos uraania pääsee ulos piipusta normaalin ydinvoimalan käytössä kontra vaikka hiilivoimalan käytössä? Katos sitä uraania ja muita radioaktiivisia hiukkasian on mm. siinä louhitussa kivihiilessä. Muistelisin että kouluaikana tutustuin amerikkalaiseen tutkimukseen jonka mukaan sähkön tuottaminen hiiltä polttamalla vapautti sitä hiilen joukossa olevaa uraania palokaasujen mukana enemmäin kuin se reaktorissa kuluva vastaavan energiamäärän tuottamiseen käytettävä uraani, joka siis haudataan sitten maahan niin syvälle ettei sillä ole ihmisen kannalta mitään merkitystä. Muistelisin että TeraWottkinssin tuottaminen ydinreaktorissa kulutti 70% uraanimassasta kontra hiilivoimala. Ergo hiilivoima laittaa sitä uraania sinne sun keuhkoihin säteilemään ja hampaita harjatessa hengitys hohtaa... Niin ja tässä ketjussa taidettiinkin jo mainita että noita aktiivisia eli hajoavia ytimiä on ihan kiitettävästi luonnostaan jokapuolella joten ne kertaalleen kaivetut ja jalostetut eivät mitenkään järkytä sitä tasapainoa. Kierrätystä sano...

Mitä tulee tero-ristoihin niin ydinvoimaloilla taitaa olla ihan omat turvatiiminsä jotka eivät todennäköisesti täysin riippuvaisia pippurikaasusta ja teleskooppipampuista. Pystyvätkö ne sitten ihan tositoimiin vaikkapa 30kpl AK-47 + muut hilpeneet mukanaan roudaavaa teroporukkaa? Eivät varmaan mutta kai ne osaa apua kutsua ja teroristot ei varmaan kuitenkaan, toisin kuin James Bondissa, ole kaikki käyneet Harvardin/Meccan 'How to detonate a nuclear power plant 101' kurssia. En tiedä mutta veikkaisin että tero-osaston iskiessä taitaa parit vähän normia järeämmät palo-ovet napsahtaa kiinni ja siinä sitten ei auta AK eikä edes RPG-purkinavaajat.

Mutta ei teroista enempää tässä ketjussa.

[Ajattelija2008]

Terrori-isku tavalliseen ydinvoimalaan ei aiheuttaisi ihmisuhreja. Se tuli Fukushimassa osoitettua. Sen sijaan Tshernobyl-tyyppisen voimalan sytyttäminen palamaan tuottaisi ison ydinlaskeuman, josta minäkin sain osani kesällä 1986.

Jos Suomessa joku poliitikko olisi oikeasti huolestunut ydinvoiman turvallisuudesta, niin hän ajaisi nopeaa ydinvoiman lisärakentamista Suomeen. Suomi voisi toimittaa Pietarille sähköä, kun Pietari lopulta sulkee omat vaaralliset laitoksensa. Oletteko lukeneet valemediasta näitä asioita tai onko kukaan tunnettu poliitikko vaatinut turvallisuden parantamista lisäämällä ydinvoimaa? Ette tietenkään, koska eihän poliitikkoja faktat kiinnosta.

Terrorismin kannalta ydinaseet ovat hurjasti vaarallisempia kuin ydinvoimalat. Onneksi vielä ei kukaan terroristi ole päässyt käsiksi maailman kymmeniin tuhansiin ydinaseisiin. Se päivä vielä koittaa joskus.

[mannym]

En jaksa uskoa, että terroristeja kiinnostaisivat kotimaisen polttoaineen eli turpeen aumoihin kasatut vuoret, joita huoltovarmuuden takaamiseksi on tietysti joka puolella Suomea. Se minun on helppo uskoa, että Suomeenkin jo pesiytyneitä terroristeja (olet kai lukenut lehtiä) kiinnostaa tuhon aikaansaaminen. Mitä enemmän siihen sisältyy ihmisuhreja, sen parempi. Ja jos sillä vielä voidaan rampauttaa valtion välttämättömät sähköllä toimivat asiat kuten junat, tietoliikenne, tiedotus jne. niin se juuri on terroristien tarkoitus ja päämäärä.

Olen tainnut kertoakkin tämän aiemmin. Mutta kertaus on opintojen äiti. Turve ei sellaisenaan kelpaa varmuuspolttoaineeksi kuin turvetta käyttäviin laitoksiin. Kyllä kyllä me kaikki ymmärrämme että turvekiimassasi olet valmis millä tahansa tekosyyllä luopumaan muista tuotannon muodoista kuin Turpeesta.

Kerroppa, kuinka paljon sinulla on rahaa kiinni turpeessa vai onko fiksaatiosi siihen jotenkin muuten syntynyt?

Tavanomaisen kotimaassa sijaitsevan ydinvoimalaitoksen tuhoaminen tai vaurioittaminen terrori iskulla, on hyvin epätodennäköinen skenaario. Kuolonuhreja saattaa moisessa tulla mutta nekin rajoittuvat teroihin ja laitoksen työntekijöihin. Räjähtämään niitä laitoksia ei terot saa.

[Velmu]

Kuinka vaarallisia ovat turveaumat, jotka pienten turvetuottajien kasaamina tarjoavat lähienergiaa asukkaille kriisiaikoina. Tästä ei puhuta, mutta se on äärimmäisen tärkeää varsinkin syrjäseutujen suomalaisille. Silti suurin osa poliitikoista ajaa turvetuotantoa alas. Miksi?
Vastaan itse.

[simppali]

Suomalaisten mökit tuhoavat maailman, sanoo Satsi (GER).

Kesämökit kuormittavat kaunista suomalaista luontoa, sanoo Schatz.
Kesämökillä piipahdus on viattoman oloinen perinne Suomessa, kirjoittaa toimittaja Roman Schatz kolumnissaan Maaseudun Tulevaisuudessa.

Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. Tikkatauluineen ja kumisaappaineen se on keskeinen osa kansallista legendaa.

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Väestöön suhteutettuna suomalaiset omistavat vapaa-ajan asuntoja eli kesämökkejä eniten maailmassa. Tilastokeskuksen mukaan mökkejä on 509 800.

Schatz muistuttaa, miten mökkeily kuormittaa kaunista suomalaista luontoa ja sitoo pääomia. Mökkeilyn vuoksi suomalaiset pitävät yllä tuhansia kilometrejä maantietä.

Keskimääräinen matka kodin ja mökin välillä on 92 kilometriä. Mökkeily tekee suomalaiset riippuvaisiksi ulkomaisen öljyn tuonnista.

– Se pakottaa meitä hankkimaan kaikenlaista kalustoa ja tekee meistä ylikansallisten puutarha- sekä rautakauppaketjujen orjia.

Kesämökkeily ei kuulu Saksasta Suomeen muuttaneen Schatzin elämään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006139656.html

Aivan sama kuuluuko mökkeily jonkun germaanin elämään...elokuun alussa ajan paljon bensiiniä kuluttavalla/n. 500 hv:n autolla n. 1000 km, (matka vanhalle sukutilalle), voin koukata skattan kautta, jotta Schatz pääsee vaikkapa itkua tuhertamaan ja tuomitsemaan tekoni.

On mittari melko täynnä, näitä elämäntapa neuvojia jotka pääsevät jopa radion (yle) kautta makustelemaan omilla "näin sinun pitää elää" mielipiteillään.

[P]

Terrori-isku tavalliseen ydinvoimalaan ei aiheuttaisi ihmisuhreja. Se tuli Fukushimassa osoitettua. Sen sijaan Tshernobyl-tyyppisen voimalan sytyttäminen palamaan tuottaisi ison ydinlaskeuman, josta minäkin sain osani kesällä 1986.

Jos Suomessa joku poliitikko olisi oikeasti huolestunut ydinvoiman turvallisuudesta, niin hän ajaisi nopeaa ydinvoiman lisärakentamista Suomeen. Suomi voisi toimittaa Pietarille sähköä, kun Pietari lopulta sulkee omat vaaralliset laitoksensa. Oletteko lukeneet valemediasta näitä asioita tai onko kukaan tunnettu poliitikko vaatinut turvallisuden parantamista lisäämällä ydinvoimaa? Ette tietenkään, koska eihän poliitikkoja faktat kiinnosta.

Venäjä on jo sulkenut/massa tshernobyl-tyyppisiä grafiittireaktoreita Yhinmäessä. Tilalle on rakennettu /rakennetaan painevesireaktoreita, joista yksi on jo otettu käyttöön. Tyyppi on sama, jota haaveillään Hevoskiveen Fennovoimalle.

[mannym]

Kuinka vaarallisia ovat turveaumat, jotka pienten turvetuottajien kasaamina tarjoavat lähienergiaa asukkaille kriisiaikoina. Tästä ei puhuta, mutta se on äärimmäisen tärkeää varsinkin syrjäseutujen suomalaisille. Silti suurin osa poliitikoista ajaa turvetuotantoa alas. Miksi?
Vastaan itse.

Niin missä?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nyt kun ydinvoima jätteineen on parinkin kirjoittajan toimesta todettu suositeltavaksi ja riskittömäksi, niin todetaan vielä sekin, että Fukushima ja Tsernobyl olivat siis vain valitettavia yksittäistapauksia, joita ei TIETENKÄÄN tule enää lisää, koska ydinvoima on kaikin puolin turvallista.
Se jäi vielä keskustelematta, että vaikka sotatilaa ei ehkä ihan pian tulekaan, niin terrori-iskuille ydinvoimalat ovat mitä mainioin osoite. Eräs kirjoittaja juuri väitti, että sotaa käyvät päälliköt ovat niin "viisaita", että eivät tuhoa valmista ydinvoimalaa. Entä terroristit ja heidän viisautensa ja vastuullisuutensa?

Mitenkä Terroristi voisi tuhota ydinvoimalan? Äärettömän vaikea operaatio olisi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Fukushiman ydinvoimalan tuhoutuminen johtui siitä että se oli luokattoman huonoa tekoa järistysaluueen voimalaksi ja jo vanhentunutta teknologiaa. Lisäksi varautuminen onnettomuuksiin oli surkealla tolalla ja kaikenhuipuksi kasvojen menettämisen pelko. Kun tsunami oli osunut olisi pitänyt saada apua jota voimalaitoksen johto ei pyytänyt.

Palkkaisivat Suomalaiset konsultoimaan noita voimalaitoksia ja niiden turvallisuuspuutteita sillä ne hoituisi.

Tuota, miltei voimalaitoksessa on ja oli tuolloin jo 5,7 metriä korkeat suojavallit hyökyaaltoja vastaan. 13-15 metrisiä aaltoja vastaan niillä ei oikeastaan ole mitään sanaa. Se vielä että voimalaitoksen kellarissa olleet hätägeneraattorit jäivät veden alle, on tietysti yksi ongelma. Se vain että ne tavanomaisesti sijoitetaan sinne kellariin.

Tsunamin iskettyä Ydinvoimalan henkilökunnalta kesti jopa muutama minuutti ilmoittaa viranomaisille tason 1 hätätilasta. Sekä pyytää apua. Jännää eikö?

Siitä sitten alkoikin melkoinen ruljanssi varavirtalähteiden ja muiden kanssa, joiden paikalle pääsyä vaikeutti erään tsunamin tuhoama tie.

Viranomaisilla oli ongelmana enemmän tuo kasvojen menetys, pääministeriä myöten kuitenkin myönnettiin ettei moiseen katastrofiin oltu varauduttu valtion tasolla, eikä laitoksia olisi pitänyt rakentaa niin lähelle rantaa. Niin ja kun järistys mikä tuon tsunamin nostatti oli voimakkain reiluun 100 vuoteen, niin onhan se jälkiviisaana helppoa sanoa että jotain ois tarttinut tehdä.

Tuo voimakkain 100 vuoteen tarkoittaa sitä että aikas huikealla todennäköisyydellä sellainen osuu ydinvoimalan käyttöiän aikana. Jos ei fukushimaan niin jonnekin muualle. Jossakin oli analysoitu että Tepcon ylin johto ei osannut hankkia tuhoutuneiden generaattorien tilalle toimivaa varavoimaa ja varastossa olevat oli jollain lailla epäsopivia tuonne. En muista lähdettä mistä luin  ja ihan tarkkaan mitä sanotiin niin aikas koheltamista oli ja erittäin huonoa valmistautumista.
Jos voimalaitos väsätään tuollaiseen paikkaan niin  pelkkä hyökyaalto ei saisi tuhota voimalaitosta totaalisesti.

[mannym]

Tuo voimakkain 100 vuoteen tarkoittaa sitä että aikas huikealla todennäköisyydellä sellainen osuu ydinvoimalan käyttöiän aikana. Jos ei fukushimaan niin jonnekin muualle. Jossakin oli analysoitu että Tepcon ylin johto ei osannut hankkia tuhoutuneiden generaattorien tilalle toimivaa varavoimaa ja varastossa olevat oli jollain lailla epäsopivia tuonne. En muista lähdettä mistä luin  ja ihan tarkkaan mitä sanotiin niin aikas koheltamista oli ja erittäin huonoa valmistautumista.
Jos voimalaitos väsätään tuollaiseen paikkaan niin  pelkkä hyökyaalto ei saisi tuhota voimalaitosta totaalisesti.

Tarkennan voimakkain 140 vuoteen. Siis maanjäristys, moista tsunamia ei ole koettu ja korkein koettu tsunami oli reilu 3metrinen. Johon 5.7 metrin muuri olisi riittänyt hyvin. Tepcon ylin johto ei osannut?

Laitoksessa oli kahdessa paikassa varavoimaa. Molemmat jäivät veden alle. Sen jälkeen ongelmaksi tuli se ettei varavirtaa voida syöttää veden läpi. Eli jäähdytyslaitteille ei ollut syöttömahdollisuutta joka ei olisi ollut veden kastelema.

Tavallisesti energiayhtiöiden ylin johto ei ymmärrä laitoksien teknisistä osista mitään.

Nyt jos avaruudesta tipahtaa kivi ja tuhoaa talosi. Niin talosi on selvästi rakennettu väärin ja väärään kohtaan, etkä sinä asukkaana ole tehnyt tarpeeksi varautuaksesi.

Jälkiviisaus on aina helppoa, eikä asiat muutu enää sillä että olisi pitänyt varautua paremmin jne, tilanteeseen jonka todennäköisyys on hyvin pieni. Vai kuinka olet nyt varautunut taivaalta tipahtaviin kiviin, satelliitteihin, avaruusasemiin tai lentokoneisiin?

[simppali]

Intiassa kasvatetaan paskakasaa,,Suomessa laitetaan Rinteen jengin toimesta lisää eko/ympäristö maksuja..kunhan viimeinenkin veronmaksaja kupsahtaa, niin vassarit ja demukat ovat päässeet tavoitteeseen,,mukana pikkukoiran lailla pohjetta nylkyttävä kepu ja oman paskahuussin ympärillä pyörivä rkp..

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006140754.html

"NYT jäteongelma on saamassa uuden symbolin Intian New Delhissä sijaitsevasta jättimäisestä Ghazipurin kaatopaikasta, joka kasvaa kovaa vauhtia. Science Alert -verkkosivusto kertoo vuonna 1984 avatulla kaatopaikalla kohoavan jätevuoren ylettyvän jo 65 metrin korkeuteen. Paikallisten suussa jättimäinen jätevuori onkin saanut lempinimen "jätteiden Mount Everest".

Laitetaan Suomalaiset maksamaan, kävelyvero, turha lompsiminen voi aiheuttaa nälän tunnetta, hengityksen aiheuttama hiilidioksidipäästövero, ikkunan auki pitämis vero (lämpö pakenee asunnosta)..jne Rinteen porukalla on vain mielikuvitus rajana kun keksitään uusia veroja..mutta Rinne ei mene Intiaan sanomaan, että nyt tuo paskakukkula pois aikaa kaksiviikkoa.

[Saturnalia]

Absurdin rajahan tässä on ylitetty jo tukevasti, kun vuoden päästä moottoripyörän asukaspysäköintitunnus kantakaupungissa maksaa enemmän kuin ympärivuotinen vakuutus ilman bonuksia. Samoin asukaspysäköintitunnus pienelle skootterille maksaa tuplasti sen, mitä Tesla Model ässälle, koska täyssähkö saa 50% alennusta. Helsingin viha moottoripyöräilyä kohtaan vain kasvaa. Euroopassa moottoripyörä rinnastetaan pysäköinnissä polkupyörään, Suomessa ei. Ranskassa saa käsittääkseni sakot, jos parkkeeraat moottoripyörän autopaikalle vaikka olisit maksanut sen, ei kuulu siihen! hus jalkakäytävälle! Suomessa saat sakot, jos pysäköit jalkakäytävälle. Lahden kaupunki on ainoa poikkeus, Lahdessa prätkä rinnastetaan fillariin pysäköinnissä nyt ymmärtääkseni.

On suorastaan huikeaa, kuin zeitgeist jälleen vaihtui käytännössä vuodessa siitä että ensin minua haukuttiin kymmenen vuotta impivaaralaiseksi peräkammarinpojaksi, ja nyt minulle sanotaan yhtäkkiä ettei sun tartte matkustaa Helsingistä mihinkään, pärjäät siellä, hyvä julkinen liikennekin joten et tarvitse omaa ajoneuvoa enää.. Olen alkanut ymmärtää että feminismi on taito kokea jatkuvasti itsensä uhriksi sukupuolensa perusteella samalla kutsuen eduskunnan puhemiestä puheenjohtajaksi, koska sukupuolia ei ole. Jotenkin noin. Tämä oli niin paljastava twiitti (Huhtasaaren visertäjästä), nauratti:

Markku Hänninen
‏ @muhvitus
16 t16 tuntia sitten
Vastauksena käyttäjälle @pbyrokraatti

Jos yksityisautoilua katsoo millä vaan objektiivisella mittarilla niin järjetöntähän se on luonnon kannalta, oli sähköauto tai ei. Isolla osalla porukasta auto seisoo päivän aikana 95% ajasta parkkipaikalla tekemättä mitään. Se on vaan kun siihen on totuttu.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä
Päivän Byrokraatti

En nyt ihan ymmärtänyt logiikkaa. Miten luonnon kannalta olisi erityisen haitallista se, että auto seisoo parkkipaikalla? Muutenkaan autoilun osuus päästöistä ei ole mitenkään erityisen suuri, ja päästöt vielä alenevat keskimäärin 3,6% vuotuista tahtia. http://www.aut.fi/ymparisto/autoala_ja_ilmastonmuutos/liikenteen_vaikutus_ilmaston_muutokseen ...

Suurin ongelma näille on se kyky liikkua vapaasti, oman aikataulun mukaan. Sietämättömintä näille on se, että se oma ajoneuvo seisoo parkkipaikalla ja on käytettävissä milloin vain. Totuttu siihen että auto seisoo parkkipaikalla!

Muoks: typofiksaus

[Don Nachos]

^ Sähköpotkulaudat. Voit napata lähimmän laudan ja jättää sen mihin vain. Aika harva haluaisi omistaa omaa lautaa.

Joku samanhenkinen systeemi valuu pikkuhiljaa kaupunkiautoiluunkin. Stadissa moni ei omista autoa koska siitä on edemmän haittaa kuin hyötyä. Silti heistäkin moni voisi silloin tällöin autoa käyttää. Toki nytkin voi auton vuokrata, mutta se ei ole riittävän kätevää.

Aina tulee olemaan ihmisiä jotka haluavat omistaa oman auton. Kaikki eivät kuitenkaan ole sellaisia.

[Alarik]

^ Sähköpotkulaudat. Voit napata lähimmän laudan ja jättää sen mihin vain. Aika harva haluaisi omistaa omaa lautaa.

Joku samanhenkinen systeemi valuu pikkuhiljaa kaupunkiautoiluunkin. Stadissa moni ei omista autoa koska siitä on edemmän haittaa kuin hyötyä...

Sama systeemihän on muuten monessa muussakin jo:
Asuntoa ei tarvi välttämättä omistaa, sen voi ottaa kaupungilta. Rahaa ei tarvi, kun sitä voi saada sossusta.

Ongelma vaan on, ettei köyhä saa sitä rahaa saa sossusta tarpeeks ja asunnot on liian pieniä ja huonoja.

Sama koskee näitä sähkölautoja ja polkupyöriä ja mahdollisia autoja. Niitä ei ole tarpeeks, heti kun tarvii ja/tai ne on rikki. Itsekö ne pitäis huoltaa ja korjata? Ei viitsi, muiden vehkeitä, kun on muutakin tekemistä.

[Larva]

^ Sähköpotkulaudat. Voit napata lähimmän laudan ja jättää sen mihin vain. Aika harva haluaisi omistaa omaa lautaa.

Aina unohdetaan näissä keskusteluissa se, että Suomessa on 8 kuukautta vuodesta lunta, jäätä, tuiskua, räntää ja pakkasta. Ajelepa silloin jollain sähköpotkulaudalla tai sähköfillarilla, tai tavallisellakaan fillarilla sen puoleen. 

[mannym]

^ Sähköpotkulaudat. Voit napata lähimmän laudan ja jättää sen mihin vain. Aika harva haluaisi omistaa omaa lautaa.

Joku samanhenkinen systeemi valuu pikkuhiljaa kaupunkiautoiluunkin. Stadissa moni ei omista autoa koska siitä on edemmän haittaa kuin hyötyä. Silti heistäkin moni voisi silloin tällöin autoa käyttää. Toki nytkin voi auton vuokrata, mutta se ei ole riittävän kätevää.

Aina tulee olemaan ihmisiä jotka haluavat omistaa oman auton. Kaikki eivät kuitenkaan ole sellaisia.

Niin, kaupunkipyörät kyllä näyttivät kuinka hyvin homma toimii. Kaupunkiautoilussa moinen on jo olemassa, sitä kutsutaan taksiksi. Saat vuokrata sellaisen kuljettajan kanssa ihan niin pitkäksi tai lyhyeksi aikaa kuin haluat ja jättää vuokraamatta jos et halua. Onhan se pirun vaikeaa, puhelimella voi tilata auton oven eteen, uu, se on niin vaikeaa, ettei sitä voi kutsua riittävän käteväksi.

Aina tulee olemaan ihmisiä jotka haluavat omistaa oman auton, miltei kaikki ovat sellaisia, mutta kuten tavallista, elämäntilanteen sanellessa, sitä omaa autoa ei hankita.

[Don Nachos]

^ Sähköpotkulaudat. Voit napata lähimmän laudan ja jättää sen mihin vain. Aika harva haluaisi omistaa omaa lautaa.

Aina unohdetaan näissä keskusteluissa se, että Suomessa on 8 kuukautta vuodesta lunta, jäätä, tuiskua, räntää ja pakkasta. Ajelepa silloin jollain sähköpotkulaudalla tai sähköfillarilla, tai tavallisellakaan fillarilla sen puoleen. 

Et siis lukenut postausta. Siinä puhutiin autoista ei potkulaudoista muuten kuin esimerkkinä toimivasta systeemistä. Sen sijaan kommenttisi osui edelliselle joka valitti moottoripyöräilyn vaikeudesta.

Btw, olen stadissa fillaroinut monta vuotta ympärivuoden. Sellaisia päiviä jolloin on liikaa lunta ei tule edes joka vuosi. Ennenkuin hankin nykyisen auton kuljetin skidin harrastuksiinkin fillarilla läpi vuoden. Auton hankkiminen näkyy ihan suoraan vatsanympärystässä

Chernobyliin liittyen youtube tarjosi tämän videon: https://youtu.be/CYMZFSDmvDI

Siinä Madventuresin pojat käyvät Chernobylin voimalan sisällä vuonna 2000. Kuvissa näkyy vielä vanha sarkofagi joka on mallia ghetto. Nykyinen on aika moderni.

[jmk]

Niitä ei ole tarpeeks, heti kun tarvii ja/tai ne on rikki. Itsekö ne pitäis huoltaa ja korjata? Ei viitsi, muiden vehkeitä, kun on muutakin tekemistä.

Normaaleja sosialismin ongelmia. Omasta pidetään huolta, yhteisestä ei.

Ratkaisu on rangaista yksityisomistuksesta entistäkin kovemmin, rangaista mikäli joku kehtaa avata suunsa valittaakseen, ja pauhata kaikista propagandatuuteista että "rakkarimme rakkahin, jätä rauhaan puhelin". (Pisteet sille joka tunnistaa.)

[Shemeikka]

Ilmastonmuutos ei johdu fossiilisten polttoaineitten käytöstä vaan siitä, että niitä käytetään luonnon kannalta liian paljon.

Liian paljon käyttäminen taas johtuu siitä, että ihmisiä eli fossiilisten polttoaineitten käyttäjiä on liian paljon. Mikäli Maapallon väkiluku olisi esim yksi miljardi, eikä kahdeksan miljardia, voisimme käyttää fossiilisia polttoaineita sielumme kyllyydestä ilman, että se muuttaisi ilmastoa. (mainitsemani miljardit arvauksia)

[mannym]

Et siis lukenut postausta. Siinä puhutiin autoista ei potkulaudoista muuten kuin esimerkkinä toimivasta systeemistä. Sen sijaan kommenttisi osui edelliselle joka valitti moottoripyöräilyn vaikeudesta.

Btw, olen stadissa fillaroinut monta vuotta ympärivuoden. Sellaisia päiviä jolloin on liikaa lunta ei tule edes joka vuosi. Ennenkuin hankin nykyisen auton kuljetin skidin harrastuksiinkin fillarilla läpi vuoden. Auton hankkiminen näkyy ihan suoraan vatsanympärystässä

Chernobyliin liittyen youtube tarjosi tämän videon: https://youtu.be/CYMZFSDmvDI

Siinä Madventuresin pojat käyvät Chernobylin voimalan sisällä vuonna 2000. Kuvissa näkyy vielä vanha sarkofagi joka on mallia ghetto. Nykyinen on aika moderni.

Missä voimme tutustua tähän toimivaan systeemiin? Sellaisen on pakko olla jo olemassa, jos se on toimiva systeemi?

[Ajattelija2008]

Korjaus väitteeseeni, että Suomen kallioperässä on jo valmiiksi muutaman ydinvoimalan plutonium. Kiitoksia nimimerkki ämpeelle, joka huomasi virheen.

https://www.scientificamerican.com/article/do-transuranic-elements-s/
http://www.gtk.fi/export/sites/fi/geologia/luonnonvarat/uraani/Perustietoa_uraanista.pdf

Plutoniumia on linkin mukaan luokkaa 10^-11 uraanin määrästä. Uraania on Suomen kallioperässä 2 * 10^-6 massasta.

Jos otetaan Suomen kallioperä 10 km syvyyteen asti, niin sen massa on 300 000 km^2 * 10 km * 3 * 10^9 tonnia/km^3 = 10^7 * 10^9 tonnia = 10^16 tonnia.

Uraania on Suomen kallioperässä 2 * 10^10 tonnia, eli peräti 20 miljardia tonnia. Plutoniumia olisi kaavan mukaan 200 kg.

Suomen ydinvoimalat tuottavat plutoniumia vuodessa luokkaa 700 kg. Näin ollen kalliossa luonnostaan oleva plutonium on vain 1/4 vuoden tuotanto Suomen voimaloissa.

Kalliossa on toki valtavasti enemmän muita säteileviä aineita kuin plutoniumia.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3283918/
Tyypillinen kallion aktiivisuus on 400 Bq/kg, eli 400 radioaktiivista hajoamista per sekunti.

https://www.sciencedirect.com/topics/social-sciences/plutonium
Suomen kalliossa olevan 200 kg plutoniumin kokonaisaktiivisuus on 2.3 * 10^12 Bq / kg * 200 kg = 4.6 * 10^14 Bq.

Suomen kallioperän kokonaisaktiivisuus on luokkaa 400 Bq/kg * 10^19 kg = 4 * 10^21 Bq. Näemme, että kallion kokonaisaktiivisuus on 10 miljoonaa -kertainen verrattuna pelkän plutoniumin aktiivisuuteen, eli vastaisi 2 miljoonaa tonnia plutoniumia. Tätä voi verrata siihen, että Suomen ydinvoimalat ovat tähän mennessä tuottaneet 28 tonnia plutoniumia.

Loppupäätelmä on se, että asumme jo luonnostaan aivan valtavan ydinjätekasan päällä eikä sitä ydinjätettä ole suljettu kapseleihin, vaan se lilluu vapaana pohjavesissä ja tihkuu muun muassa radonina maasta. Ydinvoimaloiden polttoaineen loppusijoitus ei vaikuta tilanteeseen juuri mitään.

[mannym]

Tulipa pohdittua tuota päästökauppaa kun santander kauppaa nyt päästökompenaatiota kuukausihinnalla.

Yksinkertaisuudessaan. Hiilidioksisitonnin hinta päästökaupassa on vajaa 20 euroa. Tonni hiilidioksidia vastaa 7l/100km kulutuksella 5500km ajoa.

Siten vuoden ajot tai 16500km maksaisi päästökaupassa 60€. Joka herättääkin kysymyksen. Koska traficom on sitä mieltä että pitää puhtaasti kilpailla, joten, traficom verottaa minua yhdestä autosta noin 300€/vuosi päästöperusteisesti. Mitä jos kuittaan päästöoikeuteni itse niin saanko sillä tavalla kilpailuttaa traficomin verot?

[Arkipiispa]

Mitä jos kuittaan päästöoikeuteni itse niin saanko sillä tavalla kilpailuttaa traficomin verot?

Aivan. Miksi yksityishenkilö on lain edessä huonommassa asemassa kuin yritys ?

[RiP]

Tulipa pohdittua tuota päästökauppaa kun santander kauppaa nyt päästökompenaatiota kuukausihinnalla.

Yksinkertaisuudessaan. Hiilidioksisitonnin hinta päästökaupassa on vajaa 20 euroa. Tonni hiilidioksidia vastaa 7l/100km kulutuksella 5500km ajoa.

Siten vuoden ajot tai 16500km maksaisi päästökaupassa 60€. Joka herättääkin kysymyksen. Koska traficom on sitä mieltä että pitää puhtaasti kilpailla, joten, traficom verottaa minua yhdestä autosta noin 300€/vuosi päästöperusteisesti. Mitä jos kuittaan päästöoikeuteni itse niin saanko sillä tavalla kilpailuttaa traficomin verot?

Kyse ei ole koskaan ollutkaan ilmaston lämpenemiseen liittyvästä verotuksesta. Tuo olisi jo vihdoin kaikkien ymmärrettävä.
Tuo 300 euroa plus muut mm. renkaissa, polttoaineissa ym olevat "ilmastomaksut" ovat niin helppoja veroja, että kiusaus politiikoille kerätä niitä on vaan ihan liian suuri jättää tilaisuus käyttämättä. Mitäänhän vaikutusta ilmaston kylmenemiseen tai lämpenemiseen näillä veroilla EI OLE.

[mannym]

Taidan huomenna soittaa traficomiin ja kysäistä. Ainakin saan virkailijan pohtimaan hassuja asioita jos ei muuta.

[Totti]

^ Sähköpotkulaudat. Voit napata lähimmän laudan ja jättää sen mihin vain. Aika harva haluaisi omistaa omaa lautaa.

Potkulautavillitys tulee loppumaan aikanaan. Se on samanlainen rakenteellisesti kannattamaton puuhastelu kun Uberit ja muut "disruptiiviset" bisnesmallit.

Vaikka laudat ovat halpoja ostaa ne pitää kerätä joka ilta ladattavaksi (pakettiautolla) ja huoltaa. Tämä vaatii kallista henkilökuntaa ja huoltopisteitä.

Lisäksi laudat ovat helvetinmoinen riesa muille, joka tulee johtaa niiden kieltämiseen ja / tai rajoittamiseen.

Kävin äsken Lissabonissa, jossa näitä on paljon enemmän kun Hesassa. Lautoja käyttää lähes poikkeuksetta joko ylipainoiset soijalattea lipittävät hipsterikundit ja kikattavat pikkubimbot, jotka sekoilevat niillä kaksi yhden laudan päällä.

Meno on villiä, ajetaan ihmismassojen läpi ja jalkakäytävillä kovaa vauhtia ja laudat jätetään romottamaan ympäri kaupunkia. Laudoilla ajetaan lähinnä huvin vuoksi ei tarpeeseen.

Laudan mahdollinen ilmastoetu taas häviää edellä mainittuun huoltoliikenteeseen ja ylimääräiseen ajamisen. Seikka, joka lautainnokkailta viherpiipertäjiltä jää huomaamatta koska he luulevat, että laudat latautuvat ja korjautuvat itsestään.

Joku samanhenkinen systeemi valuu pikkuhiljaa kaupunkiautoiluunkin.

Kaupunkivuokra-autoja on jo olemassa. Toistaiseksi se ei ole ollut mikään hitti koska se kärsii käytännön ongelmista. Autoja on aivan liian vähän ja usein ne joutuu hakemaan kaukaa. Kun auto tarvitaan sitä ei sitten olekaan saatavilla jne.

Laudoista poiketen auto vaatii oman parkkiruudun ja se on myös kallis. Liikemallina tämä on riskialtis suuren taseen bisnes, joka on vaikea saada kannattavaksi.

Tämä vuokra-automalli tulee lyömään läpi vasta sitten kun aidosti itseajavia autoja on liikenteessä, jolloin harvemmalla autolla vi palvella suuren määrän asiakkaita ja auto saadaan halvalla suoraan oven eteen.

[pyrokatti]

Tulipa pohdittua tuota päästökauppaa kun santander kauppaa nyt päästökompenaatiota kuukausihinnalla.

Yksinkertaisuudessaan. Hiilidioksisitonnin hinta päästökaupassa on vajaa 20 euroa. Tonni hiilidioksidia vastaa 7l/100km kulutuksella 5500km ajoa.

Siten vuoden ajot tai 16500km maksaisi päästökaupassa 60€. Joka herättääkin kysymyksen. Koska traficom on sitä mieltä että pitää puhtaasti kilpailla, joten, traficom verottaa minua yhdestä autosta noin 300€/vuosi päästöperusteisesti. Mitä jos kuittaan päästöoikeuteni itse niin saanko sillä tavalla kilpailuttaa traficomin verot?

Bensiinistä maksetaan jo nyt 17,38 snt/l hiilidioksidiveroa. Se tekee yli 70 euroa/hiilidioksiditonni (+ALV). Tämän voinee käsittää jonkinlaiseksi päästöoikeudeksi. Hinta vain on melko suolainen. Dieselillä maksu on samaa suuruusluokkaa. Tämä tulee siis energiasisältöveron ja huoltovarmuusmaksun päälle.