Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Luotsi]

Euroopassa kysymys ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä/muutoksesta on politisoitunut niin pitkälle, ettei jonkun henkilön tarvitse edes mainita koko asiaa kun hänen kantansa siihen on selvä kuin pläkki: jos henkilö kannattaa "tiiviimpää EUta" eli häntä voi lyhyesti kuvailla federalistiksi on kyseessä 100% varmuudella ns ilmastouskovainen - hän kannattaa EUn virallista ilmastopolitiikkaa. Jos henkilö taas on ns EU-skeptikko, on hän mitä suurimmalla todennäköisyydellä myös ilmastoskeptikko joka epäilee ns wirallista totuutta ilmastosta siinä kuin muitakin EUn itsestäänselvyyksiksi julistamia totuuksia.
Kansalaisista valtaosa tosin taitaa kuulua ns pragmaatikkoihin: näillä sitä on mentävä mitä olosuhteita olemaan sattuu!

[ämpee]

Tuohon lisäksi samaiset monivammaiset myös kannattavat rajat auki-politiikkaa sekä tuulimyllyjä & vastustavat kaikenlaista järkevää toimintaa.

[Edit] Toisesta ketjusta huomasin jäsen Kim Evil-666 kommentin unionistien totalitarismista, ja nämä muut "pakettiin kuuluvat" totalitaariset ajatukset ovat sitä paljon puhuttua yhteiskunnan jakautumista jonka väitetään olevan äääääri-oikeiston syytä.
Kelpo projisointia jälleen totalitaristeilta.

Tuon totalitarismin ymmärtäminen auttaa ymmärtämään miksi kerta toisensa jälkeen alarmistit voivat narahtaa milloin mistäkin epärehellisyydestä, alkaen valehtelemisesta jatkuen väärentämiseen asti, sillä heillä on etukäteen, tieteen teon vastaisesti, päätetty "hyvään pyrkivä" lopputulos jolle kaikki keinot ovat alisteisia.

Samasta syystä alarmistien teoriat kärsivät taka-iskuja kerta toisensa jälkeen todellisuuden lyödessä ympäri korvia heidän teorioitaan, sillä ideologisesti "oikea" lopputulos ei perustu tutkimuksiin vaan päätökseen asioitten "oikeasta" tilasta.
Samalla seurauksena on tilanne jossa keskustelua ei voi käydä vannoutuneitten alarmistien kanssa, sillä he ovat lopputuloksensa jo valinneet, ja samalle puolelle asettautunut poliittinen valtamedia koittaa parhaansa mukaan pitää esillä vain alarmismia tukevia asioita.

Todellinen kamppailu käydäänkin vapaan median puolella, eli internetissä.[/Edit]

[Nikolas]

Suomen pitäisi vaan päästä irti hiilipäästöistä hirmu kireässä aikataulussa:

Suomelle luettiin kovat madonluvut: Turpeen käytön pitäisi loppua reilun 20 vuoden päästä – fossiilisista eroon nopeasti

Suomen pitäisi luopua turpeesta sähkön ja lämmön tuotannossa viimeistään vuonna 2040, siis jo runsaan 20 vuoden päästä.

Myös kivihiilen käyttö sähkön ja lämmön tuotannossa pitäisi lopettaa vuoteen 2030 mennessä. Edes maakaasulla ei pitäisi tuottaa esimerkiksi kaukolämpöä enää vuoden 2045 jälkeen.

Myös lentoliikenteen fossiiliset polttoaineet pitäisi onnistua ajamaan alas vuoteen 2045 mennessä.

Nämä madonluvut ilmenevät Ilmastopaneelin suuntaa antavista arvioista, jos Suomi mielii hiilineutraaliksi tosissaan.

Hiilineutraalius tarkoittaa, että Suomi tuottaisi ilmakehään hiilidioksidipäästöjä vain sen verran kuin se pystyy niitä sitomaan ilmakehästä.

Se tarkoittaisi karkeasti 90 prosenttia hiilidioksidipäästöjen karsintaa vuoteen 2050 mennessä. Ilmastopaneeli oletti laskelmissaan, että Suomen hiiltä varastoivat hiilinielut kuten metsät pysyvät nykytasollaan.

Suomi tavoittelee hiilineutraaliksi vuoteen 2045 mennessä.

Ympäristöministeriön mukaan nyt Suomi on sitoutunut vähentämään päästöjään 80-95 prosenttia vuoteen 2050 mennessä, mutta eduskunnan alaisen Sitran mukaan Suomen eivätkä EU:n ilmastotavoitteet eivät nykyisellään riitä täyttämään Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteita.

Suomen pitäisi Sitran laskujen mukaan vähentää päästöjään jopa 130-150 prosenttia vuoteen 2050 mennessä. Tähän tarvittaisiin myös metsitystä, maatalouden hiilensidontaa maaperään, hiilidioksidin talteenottoa ja varastointia (ccs, carbon capture and storage).

Lähtötaso on vuoden 1990 päästöt. Nyt Suomi tuottaa hiilidioksidipäästöjä 17 prosenttia vähemmän kuin vuonna 1990.

"Mitä vähemmän päästöjä vähennetään nyt, sitä enemmän niitä täytyy vähentää tulevaisuudessa ja sitä suuremmat ovat kustannukset", Sitran asiantuntija Matti Kahra arvioi.

Syynä on ilmastonmuutos ja sen maailmanlaajuinen jarruttaminen.

Ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen on juuri pyytänyt Suomen ilmastopaneelia arvioimaan vuoden 2050 tavoitetta ja polkuja, päästöjä ja nieluja ja esittämään niistä muistion.

Lähde: Ilmastopaneeli / Ollikainen 2017 ja Sitra

• Laatikainen, Tuula: Suomelle luettiin kovat madonluvut: Turpeen käytön pitäisi loppua reilun 20 vuoden päästä – fossiilisista eroon nopeasti Tekniikka & Talous, 2018-03-06.

[mannym]

Tuohon on yksi helppo ratkaisu, jaetaan jokaiselle kansalaiselle ja maassa oleskelevalle 9mm burana, jonka jokainen saa nauttia. Sitten kun emme enää tee mitään, edes hengitä, niin maailma pelastuu. Vaihtoehtoisesti koko maan väestö voisi muuttaa pois maasta. Jolloin lopputulos olisi sama.

Erään energiainsinöörin kanssa laskettiin joskus Suomen metsien kyky sitoa tai imeä hiilidioksidia ilmakehästä, se ylitti käytännössä kaiken mitä Suomessa tuotetaan. Mutta noo, kyse onkin siitä kuka laskee, mitä laskee, millaisella painotuksella ja kenen lompakolle ollaan menossa.

Kuten tuossa yllä hienosti lukee. Tutoetaan nyt 17% vähemmän kuin vuonna 1990 ja 1990 on se lähtötaso.

Jossain vaiheessa tuo järjettömyys loppuu ja väki alkaa ajattelemaan itse.

[Nikolas]

Radikaalia kotimaisen ydinvoiman lisäämistä ja synteettisten polttoaineiden tuotantoa olen esittänyt, mutta eipä näytä siltä että politiikan huipulla oltaisiin mitään tekemässä asialle.

[mannym]

Kun siellä politiikan huipulla keksitään kuinka niistä saadaan tuohet omiin liiveihin, niin asialle tehdään jotain. Nyt ne politiikan huiput ovat niin pieniä tekijöitä ja he tietävät että heitä vedettäisiin ns, kakkoseen noissa diileissä, siksi ne jäävät pölyttymään.

[Nikolas]

Sitten ihmetellään että "Mitähän, voi voi voi, mitähän niille hiilipäästöille voisi tehdä? Montako tuulivoimalaa pitikään pystyttää ja montako paneelia talojen katoille, paljonko akkukapasiteettia? Ja mitä se sitten maksaakaan... iik."

Tällä asenteella mennään:

Nyt tyrmättiin täysin pienet ydinreaktorit – Turku Energian johtaja: "Järkytyin, täysin epärealistista"

Ajatus pienistä modulaarisista ydinvoimaloista ympäri Suomea on herättämässä julkista arvostelua. Ainakaan Turku Energiassa ideasta ei innostuta.

Sanomalehti Turkulaisessa Turku Energian Lämpö-yksikön johtaja Jari Kuivanen hämmästelee Turussa tehtyä valtuustoaloitetta pienistä ydinvoimaloista.

"Järkytyin, eivätkö nämä ihmiset ole perehtyneet jo tehtyihin ratkaisuihin, jotka ovat pudottaneet hiilidioksidipäästöjä merkittävästi", Kuivanen kertoo Turkulaisessa.

Turussa aloitteen jätti tammikuussa 17 valtuutettua vihreiden, kokoomuksen, Sdp:n ja keskustan valtuustoryhmistä.

Kuivasen mielestä kaukolämmön tuottaminen pienoisydinvoimaloilla on täysin epärealistinen ajatus. Hän varoittaa kaukolämmön hinnan kaksinkertaistumisesta.

Turku Energia sai myös viime syksynä valmiiksi ison investoinnin Naantalin monipolttovoimalaan. Se maksoi 240 miljoonaa euroa ja voi käyttää sataprosenttisesti uusiutuvaa polttoainetta.

Kuivanen huomauttaa, että ydinreaktori on pienenäkin paitsi miljardi-investointi, pienoisydinvoimalaan joudutaan luomaan samanlainen turvallisuuskulttuuri kuin isoon ydinvoimalaitokseen.

Turkulaisvaltuutetut perustelevat aloitteessaan muun muassa, että isot biopolttolaitokset ovat ongelmallisia metsäluonnon säilymisen kannalta.

• Laatikainen, Tuula: Nyt tyrmättiin täysin pienet ydinreaktorit – Turku Energian johtaja: "Järkytyin, täysin epärealistista" Tekniikka & Talous, 2018-03-07.

En ole muuten erityisen innostunut näistä ehdotetuista kaukolämpöydinvoimaloista, mutta se ilmeinen etu niissä on, että korkeapaineisia astioita ei tarvita. Kaukolämpöverkossa lämpötila on korkeintaan +125 °C (talvella) ja pumppaus huomioiden se tarkoittaa käytännössä että paine pysyy alle kymmenen ilmakehän.

Nykyään kehitetään sähkön ja vedyn tuotantoon sellaisia reaktorityyppejä, joissa radioaktiivisia osia tai materiavirtoja ei tarvitse paineistaa. Näistä esimerkiksi: DFR

EDIT: Korjasin lämpötilan ja paineen.

[mannym]

Tuota, muuten oikein mutta paineet ja lämpötilat ehkä eivät. Kokemusta ainoastaan Helsingistä joten en voi koko maasta puhua. Tosin siellä on isoin käyttäjämäärä yksittäisessä verkossa. Siellä talvella lähtevän veden lämpötila on 120 -125°C. Paineen ollessa 6-8 bar.

Muuten kaukolämpövoimala on teknisesti ajatellen helppo ratkaisu. Kattila josta lämpö viedään lämmönvaihtimilla verkkoon. Lämpöteho noissa olisi huikea varsinkin jos niistä ei otettaisi sähköä. Turku Energian johtaja tietysti tyrmää moiset, kilpailua ei katsota hyvällä Turussakaan.

Kuivanen huomauttaa, että ydinreaktori on pienenäkin paitsi miljardi-investointi, pienoisydinvoimalaan joudutaan luomaan samanlainen turvallisuuskulttuuri kuin isoon ydinvoimalaitokseen.

Tämä on kuten tavallista vallitsevan poliittisen ilmapiirin toteaminen. Passiivisesti turvalliseen voimalaan pitää tietysti palkata paineastioista vastaava insinööri, vaikka paineastiaa ei olisikaan. Sekä jäähdytysvesikierrosta vastaava insinööri, sekä että jne...

Mitä noita uutisia katselen niin pienten modulaaristen reaktorien investointihintoja ei ilmoiteta mutta investoinnin poismaksamiseksi annetaan 58 - 65$/MWh. 5 vuoden jälkeen arvioidaan perustamis investointi maksetuksi. Nämä tosin sillä ajatuksella kun kukaan ei vielä oikein tiedä mitä valmistaminen nyt maksaa, kuinka tuotanto kehittyy (sarjatuotettu reaktori) yms. Utopistiset visiot kulkevat 10 - 15$/MWh, realistiset 20-35$/MWh, ja katastrofiset 40 - 80$/MWh.

Tulevaisuus tulee olemaan mielenkiintoinen, en malttaisi odottaa.

[Don Nachos]

Espoossa on pieni ydinreaktori jolla ei ole miljardien turvallisuuskulttuuria. Se on tosin niin pieni että sen on laskettu tekevän minimaalisesti damagea jos jotain käy. Sitä on käytetty mm. kokeelliseen syöpähoitoon. Satun tietämään, kun kaveri on säteilyyn erikoistunut ydinfyysikko ja hän on käyttänyt kyseistä reaktoria paljon.

Ydinvoimalasta voisi sanoa näin:
Jos lapsi menee uuteen kouluun ja rehtori sanoisi näin: On teoriassa mahdollista että joku opettajistamme tappaa lapsenne, mutta se on äärimmäisen epätodenäköistä.

Vaikka se on käytännössä totta, niin kuinka moni laittaisi lapsensa siihen kouluun?
Väitän ettei kovin moni. Sama pätee ydinvoimalaan. Kukaan ei voi luvata ettei mitään käy. Se on äärimmäisen epätodenäköistä, mutta jotain voi tapahtua vaikka tänään.

Itse karsastan sitä että ydinvoimaloissa voitot yksityistetään ja vahingot sosialisoidaan. Jos kaikki menee hyvin, niin ulkomaiset sijoittajat rikastuu. Varmaa on että sähkönhinta ei meinaan tule laskemaan. Jos taas tulisi miljardivahingot, niin sijoittajista ei näy edes perävaloja. Laskun maksaisi veronmaksajat.

[Roope]

Itse karsastan sitä että ydinvoimaloissa voitot yksityistetään ja vahingot sosialisoidaan. Jos kaikki menee hyvin, niin ulkomaiset sijoittajat rikastuu. Varmaa on että sähkönhinta ei meinaan tule laskemaan. Jos taas tulisi miljardivahingot, niin sijoittajista ei näy edes perävaloja. Laskun maksaisi veronmaksajat.

Kuinka todennäköisiä ydinvoiman miljardivahingot ovat Suomessa? Aika monta nollaa pilkun jälkeen, kuten ilmeisesti tiedätkin.

Sanomasi pätee kuitenkin erinomaisesti maahanmuuttopolitiikkaan, jolla on jo tehty Suomessa veronmaksajille miljardivahingot. Sijoittajat hierovat käsiään, eikä kukaan kysele perään. Sisäministeri Mykkänen on tehnyt EU:lle kestotilauksen.

[mannym]

Ydinvoimassa on ihan selkeät meiningit. Itse sallisin ulkomaisten sijoittajien askarrella suomeen ydinvoimaloita kuten kotimaistenkin. Henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuulliseksi asettaminen ei ole mitenkään uusi juttu.

Itse taas karsastan sitä vihreiden politiikkaa joka johti siihen että nyt ydinjätettä ei enää kierrätetä vaan se sijoitetaan jonnekin. Kiitoksia vihreät.

Muuten kumpulan kampuksella Helsingissäkin on ydinreaktori, sekä vähän matkan päässä siitä on hiukkaskiihdytin. Molempia on käytetty jo vuosia eikä ketään kiinnosta.

[Siili]

Muuten kumpulan kampuksella Helsingissäkin on ydinreaktori, sekä vähän matkan päässä siitä on hiukkaskiihdytin. Molempia on käytetty jo vuosia eikä ketään kiinnosta.

Tuo on minulle uutta.  Missä päin Kumpulaa tuo ydinreaktori sijaitsee?   Otaniemessä oli taannoin moinen, mutta se on sittemmin purettu, enkä tiedä, että Suomessa olisi enää ydinreaktoreita tutkimuskäytössä.  Minusta se on todellinen puute, mutta se on toisen jutun aihe. 

Miksi hiukkaskiihdytyin, joka ei tuota mitään ydinjätettä, olisi edes periaatteessa ongelma kenellekään?

[Ajattelija2008]

Tämä ydinvoiman turvallisuus on off-topic, mutta on syytä mainita pari faktaa.

Tshernobylin voimalan tuho aiheutti laskennallisesti 40 000 syöpätapausta Euroopassa, mutta lukua ei tiedetä, koska se hukkuu taustakohinaan. Euroopassa kun todetaan joka vuosi 3 miljoonaa syöpää. Tshernobyl oli niin haitallinen, koska sosialistit olivat rakentaneet sen väärällä tekniikalla grafiittihidasteiseksi. Näitä Tshernobyl-tyyppisiä voimaloita on käytössä edelleen Pietarin lähellä.

Fukushimassa näimme, miten oikealla tekniikalla rakennettu reaktori tuhoutuu. Kuolleita oli 0 ja säteilypäästö aiheuttaa laskennallisesti korkeintaan muutaman syöpätapauksen ihmisille.

Tuulivoimaloihin kuluu paljon terästä, ja teräksen tuotannossa käytetään hiiltä. Hiilen poltto taas levittää ympäristöön pienhiukkasia ja säteilyä. Veikkaisin, että tuulivoima aiheuttaa enemmän syöpätapauksia kuin oikein rakennettu ydinvoimala.

[Roope]

Ydinvoimassa on ihan selkeät meiningit. Itse sallisin ulkomaisten sijoittajien askarrella suomeen ydinvoimaloita kuten kotimaistenkin. Henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuulliseksi asettaminen ei ole mitenkään uusi juttu.

Kuten Olkiluodon urakka viivästymisineen ja Fennovoiman hanke muistuttavat, ydinvoiman ongelmat eivät liity enää juuri lainkaan itse tekniikkaan ja sen turvallisuuteen. Kun yksi iso ydinvoimala vastaa suurelta osin Suomelle tärkeän sähkön saannista, ei voi jättää huomiotta riskiä, joka liittyy siihen, että Suomi on riippuvainen jostain ulkomaisesta tahosta tai ylipäätään yhdestä keskitetystä yksiköstä.

[mannym]

Muuten kumpulan kampuksella Helsingissäkin on ydinreaktori, sekä vähän matkan päässä siitä on hiukkaskiihdytin. Molempia on käytetty jo vuosia eikä ketään kiinnosta.

Tuo on minulle uutta.  Missä päin Kumpulaa tuo ydinreaktori sijaitsee?   Otaniemessä oli taannoin moinen, mutta se on sittemmin purettu, enkä tiedä, että Suomessa olisi enää ydinreaktoreita tutkimuskäytössä.  Minusta se on todellinen puute, mutta se on toisen jutun aihe. 

Miksi hiukkaskiihdytyin, joka ei tuota mitään ydinjätettä, olisi edes periaatteessa ongelma kenellekään?

En ole 100 varma sen reaktorin sijainnista kun en ole paikalla käynyt, mutta siellä se on, kun työtoverit sellaisen kimppuun aikanaan pistettiin.  Hiukkaskiihdytin ei tietenkään ole ongelma, paitsi niille jotka pelkäsivät CERN:in ison vastaavan tuhoavan maailman. 

[mannym]

Ydinvoimassa on ihan selkeät meiningit. Itse sallisin ulkomaisten sijoittajien askarrella suomeen ydinvoimaloita kuten kotimaistenkin. Henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuulliseksi asettaminen ei ole mitenkään uusi juttu.

Kuten Olkiluodon urakka viivästymisineen ja Fennovoiman hanke muistuttavat, ydinvoiman ongelmat eivät liity enää juuri lainkaan itse tekniikkaan ja sen turvallisuuteen. Kun yksi iso ydinvoimala vastaa suurelta osin Suomelle tärkeän sähkön saannista, ei voi jättää huomiotta riskiä, joka liittyy siihen, että Suomi on riippuvainen jostain ulkomaisesta tahosta tai ylipäätään yhdestä keskitetystä yksiköstä.

Tuo on aivan totta, se riski on sisällytettävä arvioihin. Siksi suhtaudunkin myönteisesti hajautetumpaan energiantuotantoon kuin jättimäisiin blokkeihin. Olkiluotoon olisikin pitänyt askarrella kaksi 800MW voimalaa. Vaan kuten sanoit ongelmat ovat muualla kuin tekniikassa tai turvallisuudessa.

[Golimar]

Helsingin ennustetaan kärsivän verrattain paljon ilmastonmuutoksesta. Helsinkiin ennustetaan Euroopan kovimpia tulvia ja reilua lämpötilan nousua.

Keskilämpötila nousee yli kahdella asteella 13 kaupungissa 2020-luvulla, kertoo uutistoimisto Reutersin humanitaarisiin asioihin keskittyvä Thomson Reuters Foundation. Sen mukaan lämpötila voisi nousta Helsingissä jopa 2,5 asteella. Tutkimusverkosto ennustaa huomattavaa lämmönnousua myös muun muassa Venäjän Moskovaan ja Norjan Trondheimiin. Ennusteissa on kuitenkin iso vaihteluväli.

Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteiden mukaan keskilämpötilan nousu tulisi maailmanlaajuisesti pitää enintään 1,5 asteessa.

Ilmastonmuutos tuo Helsinkiin myös tulvia, kertoo puolestaan Newcastlen yliopiston tutkimus. Tutkimuksen mukaan lähivuosikymmenten pahimmat tulvat koettelevat Helsinkiä, Dublinia, Riikaa, Vilnaa ja Zagrebia.

Helsinki on tietoinen ongelmasta, sillä se on kirjannut kaupunkistrategiaansa, että sateet lisääntyvät, ääri-ilmiöt yleistyvät ja lumipeitteiden aika lyhenee.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803122200804545_u0.shtml

[Roope]

Ylen aamu-tv:ssä käsiteltiin yhdysvaltalaisen Columbia-yliopiston tutkimusverkoston raporttia (edit: tai paremminkin uutinen siitä oli keskustelun alkupiste), jossa Hesarin mukaan "Helsingin ennustetaan joutuvan verrattain koville ilmastonmuutoksen myötä", kun "raportti ennustaa Helsingin keskilämpötilan nousevan 2020-luvulla pahimmassa tapauksessa peräti 2,5 asteella". Ennusteen todennäköisyyttä tai alarajaa ei mainita, eikä niitä tunnu löytyvän netistä.

Helsingin Sanomat: Ilmaston­muutos koettelee Helsinkiä – Lämpö­tilan nousu maailman huippua ja tulvat Euroopan pahimpia, tutkijat ennustavat 11.3.2018

Ilmastonmuutoksen vaikutukset suomalaiskaupunkeihin

Uusi tutkimus kertoo ilmastonmuutoksen etenevän aiemmin arvioitua nopeammin. Pahimmissa skenaarioissa jo 2020-luvulla lämpötila voisi nousta Helsingissä jopa 2,5 asteella. Vieraina toiminnanjohtaja Jouni Keronen Climate Leadership Coalitionista sekä Helsingin kaupungin ympäristöjohtaja Esa Nikunen.

Yle Areena 13.3.2018 (9 min)

Climate Leadership Coalitionin (jonka taustaa ei selitetty mitenkään) toiminnanjohtaja Jouni Keronen veti peliin melkein Ilmestyskirjan repertuaarin ilmastonmuutoksen vaikutuksia kuvatessaan: tulvia, tykkylunta, hirmumyrskyjä ja talojen kosteus- ja homeongelmia. Grönlanti sulaa, mutta vaikka se ei Kerosen mukaan vielä tunnu Suomessa niin kuin etelässä, niin Etelämantereen sulaminen tulee tuntumaan.

Keronen ei maininnut ainuttakaan ilmastonmuutoksen Suomelle positiivista puolta, vaikka minulla on ollut käsitys, että ihan vallitsevan konsensuksenkin mukaan ilmastonmuutos on laskelmissa todettu Suomelle lisäkustannuksista huolimatta nettona taloudellisesti hyödylliseksi.

Tässä alkuperäinen uutinen:

Cities that could see the steepest temperature increases during the 2020s include Moscow, Helsinki and Ottawa

Thirteen cities worldwide are projected to see temperature hikes that could exceed 2 degrees Celsius (3.6°F) over the next decade or so, according to a new report.

The Russian capital, Moscow, faces the highest potential increase among more than 100 cities included in a report several years in the making by the Urban Climate Change Research Network, based at Columbia University.

"It's all alarming," William Solecki, one of the study's editors, told the Thomson Reuters Foundation on Tuesday at a United Nations-backed climate summit.

Cities that could see the steepest temperature increases during the 2020s include Helsinki in Finland (2.5C), Ottawa in Canada (2.3C) and Trondheim in Norway (2.3C), the study showed.

All predictions included a lower limit too. For instance, temperatures in Moscow could increase by as little as 1.1C.
...

Thompson Reuters Foundation 9.3.2018

[Luotsi]

Ylen aamu-tv:ssä käsiteltiin yhdysvaltalaisen Columbia-yliopiston tutkimusverkoston raporttia (edit: tai paremminkin uutinen siitä oli keskustelun alkupiste), jossa Hesarin mukaan "Helsingin ennustetaan joutuvan verrattain koville ilmastonmuutoksen myötä", kun "raportti ennustaa Helsingin keskilämpötilan nousevan 2020-luvulla pahimmassa tapauksessa peräti 2,5 asteella". Ennusteen todennäköisyyttä tai alarajaa ei mainita, eikä niitä tunnu löytyvän netistä.

No kun sellaisia ei ole. Tolkullisin ja ensimmäinen asia mitä Helsinki(kin) voisi ja pitäisi tehdä, on katujen talvikunnassapidon parantaminen.

[mannym]

Vähän tuo askarruttaa. 2020 luvulla 2.5 asteen nousu? Eli 1981 - 2010 aikavälin Helsingin lämpötilan keskiarvo nousee siis 5,8°C:stä 8,3°C:hen Tai noin 1.9 astetta korkeammaksi kuin viime vuonna. Mutta paapperi löytyy näemmä GISS:in sivuilta https://pubs.giss.nasa.gov/abs/so05200z.html joskin sieltä on vain naturen artikkeliin https://www.nature.com/articles/s41558-018-0101-5
Josta en löytänyt edes abstraktia mutta hienon otsakkeen löysin.

Meeting the ambitions of the Paris Agreement will require rapid and massive decarbonization of cities, as well as adaptation. Capacity and requirement differs across cities, with challenges and opportunities for transformational action in both the Global North and South.

Mutta koska olen tyhmä tyyppi niin tarkastelin taustapapereita ja kas, ilmastomallia, ilmastomallia ja ilmastomallia.

Tuo on juuri se suuri ongelma. Ilmastomallit ennustavat ja sitten uutisoidaan katastrofia. Miksi? Koska politiikka.

Tuolta löytyi alaraja moskovalle, Minimi lämpötilan nousu Moskovalle on 1,1°C. Sen voinee turvallisesti ottaa myös Helsingin minimiksi. Jos nyt seuraavan 12 vuoden aikana ennuste ei toteudukkaan, niin sitten se nousu siirtyy 2050 luvulle. Iha salettii sillai tapahtuu silloi.

Edit: Oishan se varmasti kiva jos tuo keskilämpötila nousisi tsadissa sen 2.5°C. Ehkä se loskakelien katoaminen ei haittaa ketään?

[Ajattelija2008]

Tulvat Helsingissä? Kyseisen "raportin" tekijät eivät ole katsoneet karttaa. Helsinki nousee ylöspäin jääkauden jäljiltä 30 cm vuosisadassa, joten merenpinta ei täällä nouse. Vantaanjoen tulviminen edellyttäisi sateiden kasvua, mutta 100 vuoden sadetilasto ei osoita MITÄÄN sademäärän nousua.

Ylen ja HS:n uutiset ovat valeuutisia. Ovatko toimittajat noin tyhmiä, vai valehtelevatko he tietoisesti?

[Luotsi]

Tulvat Helsingissä? Kyseisen "raportin" tekijät eivät ole katsoneet karttaa. Helsinki nousee ylöspäin jääkauden jäljiltä 30 cm vuosisadassa, joten merenpinta ei täällä nouse. Vantaanjoen tulviminen edellyttäisi sateiden kasvua, mutta 100 vuoden sadetilasto ei osoita MITÄÄN sademäärän nousua.

Ylen ja HS:n uutiset ovat valeuutisia. Ovatko toimittajat noin tyhmiä, vai valehtelevatko he tietoisesti?

Niinpä. Ja esim Helsinki verottaa edelleenkin kärkkäästi tuosta vesijättömaasta. Jos wirallinen totuus pitäisi paikkansa, suunnanhan pitäisi olla täsmälleen päinvastainen - onko Helsinki siis kaupunkina denialisti?

[Roope]

Finanssialan on lisättävä ekologista vastuutaan

Sijoittajilla on suuri merkitys kestävän kehityksen rahoittamisessa.

PARIISIN ILMASTOSOPIMUS tähtää maapallon lämpenemisen rajoittamiseen kahteen asteeseen. Se on kova haaste, mutta siihen on välttämätöntä reagoida. Tähän mennessä asian eteen on tehty aivan liian ­vähän. Ilman määrätietoisia toimia monet alueet maailmassa uhkaavat muuttua asumiskelvottomiksi.

Yhdistettynä Afrikan voimakkaaseen väestönkasvuun ilmaston lämpeneminen voi merkitä, että viime vuosina koetun kaltainen pakolaisaalto Eurooppaan on vasta pientä esimakua tulevasta. Jo nyt ilmasto-olot ovat muuttuneet suuressa osassa maailmaa niin paljon, että velvollisuutemme suomalaisina on olla huomattavasti nykyistä solidaarisempia maahanmuuttajia kohtaan.

[...]

EU:n komissio esitti asiantuntijaryhmän raportin pohjalta toimen­pideohjelmansa viime viikolla. ­Ehdotus sisältää ensiaskeleita keinoista, joilla rahoituksen kautta ­voidaan tukea kestävää kehitystä. Toivon mukaan tämä on vasta ­alkua, sillä ryhmän esitykset antavat pohjan voimakkaammillekin toimille tulevaisuuden hyväksi.

Esko Kivisaari

Kirjoittaja on Finanssiala ry:n varatoimitusjohtaja. Hän oli jäsenenä EU:n komission kestävän rahoituksen asiantuntijaryhmässä.

Helsingin Sanomat 14.3.2018

Yhdistettynä Afrikan voimakkaaseen väestönkasvuun ilmaston lämpeneminen voi merkitä, että viime vuosina koetun kaltainen pakolaisaalto Eurooppaan on vasta pientä esimakua tulevasta.

Viime vuosien pakolaisaalto ja laittomien siirtolaisten jatkuva virta Välimeren yli on esimakua siitä, mitä vääristä maahanmuuttopolitiikan valinnoista, lepsusta rajavalvonnasta ja käännytysten laiminlyönnistä seuraa. Ilmastonmuutokseen vaikuttamisen tai EU:n finanssialan ratkaisujen vaikutus tulijamääriin on muihin tekijöihin verrattuna millään meille mielekkäällä aikavälillä mitätön.

Jos joku tai Esko on tästä eri mieltä, niin lukuja ja perusteluja pöytään, koska niitä ei ole vielä näkynyt.

Jo nyt ilmasto-olot ovat muuttuneet suuressa osassa maailmaa niin paljon, että velvollisuutemme suomalaisina on olla huomattavasti nykyistä solidaarisempia maahanmuuttajia kohtaan.

Tuon voi tulkita monella tavalla, mutta mikään ilmasto-olojen muuttuminen ei velvoita suomalaisia houkuttelemaan toisten maanosien ihmisiä muuttamaan tänne tai hyväksymään maahanmuuttoa auttamisen keinoksi. Päinvastoin, jos koemme tarpeelliseksi osoittaa todellista globaalia solidaarisuutta eli auttaa mahdollisimman monia ihmisiä, se on monikymmenkertaisen kustannustehokkuuden vuoksi mahdollista ainoastaan Euroopan ulkopuolella niin, että mahdollisimman moni jää kotiseudulleen tai ei ainakaan siirry lähialueita kauemmaksi.

Tämä on jo kustannustenkin kannalta yksinkertaista aritmetiikkaa, kun verrataan esimerkiksi vuoden 2015 pakolaiskriisin arvioituja jättikustannuksia Euroopan maille ja toisaalta Euroopan maiden humanitaarisen avun kustannuksia lähtö- ja kauttakulkumaissa. Massamaahanmuuton Eurooppaan luomista yhteiskunnallisista ongelmista ja epävakauttavasta vaikutuksesta nyt puhumattakaan.

[Roope]

Tutkijat: Napajäätiköiden sulaminen voidaan estää rankoilla keinoilla ja nämä ne ovat

Grönlannin ja Etelämantereen jääpeitteen sulaminen tulee olemaan tämän vuosisadan suurin yksittäinen syy merenpinnan nousuun. Kahden asteen lämpeneminen nostaa meren pintaa vuosisadan puoliväliin mennessä keskimäärin kahdellakymmenellä sentillä ja vuosisadan loppuun mennessä jo metrillä nykyisestä.

Ensi vuosisadalla jopa viisi prosenttia maailman väestössä joutuu pakenemaan tulvavesiä.
...

Yle 18.3.2018

Ylen uutisen perusteella tulevaisuuden ihmiset eivät ole juurikaan fiksumpia kuin kalkkunat, joiden väitetään hukkuvan sateessa, kun ne jäävät ihmettelemään sadetta nokka auki kohti taivasta.

[Ajattelija2008]

Tuo Ylen uutinen on tietenkin valeuutinen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Meren pinta nousee nyt 3 mm vuodessa, eli nousu todennäköisesti on 25 cm luokkaa vuoteen 2100 mennessä. Jotkut villit ennusteet lupaavat 1 metrin nousua. Suomen rannikot nousevat 20 - 90 cm vuosisadassa, joten ongelmia ei ainakaan Suomessa tule.

Miksi maksamme veroja tällaisesta valehtelusta?

[mannym]

Merenpinnan nousu on ollut pitkään ja on vieläkin noin 1,7-1,8mm per vuosi. Ei kiihtymistä vaan tappavan tasaista rauhallista nousua. Mikä tarkoittaisi noin 14,7 senttimetrin nousua vuoteen 2100. Kuten tiedämme niin alankomaat on voitokkaasti tapellut nousevaa merta vastaan. Nouseva meri on lähinnä insinöörien päänsärky, poliitikkojen ei kannata siihen lähteä kun heidän ratkaisunsa eivät vain toimi.

[Tulituki]

Aina kun - tai ainakin lähes aina, tai ainakin kerran aamu-TV:ssä - Ylellä puhutaan ilmaston lämpenemisestä, niin asiantuntijat aloittaa kertomalla, että ilmasto on kylmentynyt. Sen voi itsekin todeta, kun menee ulos. Viime vuonna satoi lunta vielä huhtikuun lopussa. Otti pattiin niin, että striimasin tapahtuman itselle talteen.

No, sitten kun asiantuntijat ovat saaneet kerrottua ilmastonlämpenemisestä sen, kuinka ilmasto on kylmentynyt, alkaa ilmeisesti se ohjelman jännittävin osuus eli miten fakta valehdellaan fiktioksi, mutta siinä vaiheessa olen jo sulkenut vastaanottimen ja painunut pakkaseen.

[Vesa Heimo]

Tuo Ylen uutinen on tietenkin valeuutinen.

Jossa kuitenkin oli lähteenä mm. Nature. https://www.nature.com/articles/d41586-018-03036-4

[ämpee]

Esiteltiinkö Naturessa surullisen kuuluisa "lätkämaila" ?
Jos esiteltiin niin se tarkoittaa että poliittisesti korrekteista valeuutisista voi jäädä kiinni kuinka monta kertaa tahansa, ja aina aloitetaan puhtaalta pöydältä.

[mannym]

Tuo Ylen uutinen on tietenkin valeuutinen.

Jossa kuitenkin oli lähteenä mm. Nature. https://www.nature.com/articles/d41586-018-03036-4

Joka ei ole kuitenkaan se kaikkein luotettavin taho. Käydään läpi vähän sitä Naturen artikkelia ja poimitaan sieltä muutama hieno kohta.

By mid-century, a 2 °C increase is predicted1 to swell the global oceans by around 20 centimetres, on average. By 2100, most large coastal cities will face sea levels that are more than a metre higher than currently.

If nothing is done, 0.5–5% of the world's population will be flooded each year after 2100

Tuo on se keskijohdon immeisten tyhmyyden osoitus. Ennustetaan, ennusteet aikaisemmin ovat liki 100% menneet metsään, mutta tämä ennustus tietysti on the totuus. Sitten toinen, jos mitään ei tehdä, on juuri tuota minkä roope hienosti ilmaisi.

Ylen uutisen perusteella tulevaisuuden ihmiset eivät ole juurikaan fiksumpia kuin kalkkunat, joiden väitetään hukkuvan sateessa, kun ne jäävät ihmettelemään sadetta nokka auki kohti taivasta.

Tjaa.

If the world does nothing, ice sheets will keep shrinking and the losses will accelerate. Even if greenhouse-gas emissions are slashed, which looks unlikely, it would take decades for the climate to stabilize.

Viimeisimpien tietojen mukaan se suurin jäätikkö eli Antarktis kerryttää jäätä enemmän kuin menettää sitä, Grönlannin kohdalla jäätä tulee myös lisää. Niin ja tuo, jos kasvihuonepäästöjä vähennetään kestää vuosikymmeniä ennen kuin ilmasto stabiloituu. Miten kaoottinen, epälineraarinen tuhansien mekanismien järjestelmä joka muuttuu jatkuvasti stabiloidaan? Rukouksilla ja tietokonemalleilla?

Is allowing a 'pristine' glacier to waste away worth forcing one million people from their homes? Ten million? One hundred million? Should we spend vast sums to wall off all the world's coasts, or can we address the problem at its source? Geoengineering is a political and societal choice, because people's reactions depend on how the issue is framed. Buttressing of glaciers needs a serious look. It should have fewer global environmental impacts than other proposals being discussed for reducing sea-level rise, such as injecting aerosols into the stratosphere to reflect sunlight and cool the planet.

Käytännössä siis halutaan myydä jotain josta itse saadaan fyrkat ja pelotellaan ennustuksilla mitkä eivät ole toteutuneet aiemmin mutta jotka mukamas nyt toteutuvat. Niin ja vielä aikataulutettuna siten että meistä yksikään ei ole näkemässä lopputulosta.

Koettaisivat ennustaa tarkasti edes vuosikymmenen, niin voidaan sitten pohtia vajaan vuosisadan päähän. Kun ei kyetä ennustamaan edes vuoden päähän niin luotto ei ole kova. Nature on näitä ennusteita julkaissut joten sen luotettavuus ei ole kovin korkealla tasolla. Paitsi tietysti jos ei huomioi vituiksi menneitä aikaisempi ennusteita, eli elää omassa la la landiassa.