Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[artti]

Kerrotko artti mistä tieto Atlantin meriveden lämpökertymästä on kotoisin? Tai no yleensä tieto siitä että lämpö karkaa 95%:sti meriin, vaikka sen kasvihuonekaasuteorian mukaan niin ei pitäisi tapahtua, vaan sen lämmön tulisi jämähtää tuonne taivaalle. Joko hiilidioksidi on karmea paha juttu, joka pitää korvata fuusiovoimalla (kenties joskus), tai sitten se ei ole. Tähän mennessä todisteita sen olevan karmean paha juttu ei ole, on vain epämääräinen kausaatio/korrelaatio väittämä.

[mannym]

No anteeksi. Luulin että perustat kirjoituksesi johonkin todellisen maailman lähteeseen.

[mannym]

Selvennämpä hiukan. Kun tutkimusten mukaan pallolle saapuvan ja täältä poistuvan lämpöenergian määrät ovat hyvin lähellä toisiaan. Niin miten 95% lämmöstä voi imeytyä meriin?

Kas kun niiden kasvihuonekaasujen sanotaan vähentävän pois lähtevää lämpöenergiaa, sulkien sen sisäänsä. Jolloin troposfäärin tulisi teorian mukaan lämmetä maanpintaa nopeammin, jonka NASA:n johtava Schmidt on myöntänyt, mitä se ei kuitenkaan tee. Niin miten se lämpöenergia siirtyy troposfääristä meriin?

Varsinkin kun sitä ei voida Argo poijuilla havaita (lämpenemisen pitäisi kiihtyä jatkuvasti), eikä sitä sulkeutunutta lämpöä havaita Troposfäärissä (liki 60 vuotta ilman suurta lämpenemistä). Jos vielä ottaa oletuksen että se menee infrapunasäteilynä taivaalta mereen, niin sen matka loppuu pintakerrokseen, eikä jatku pohjaan saakka.

[ämpee]

Golfvirta voi kyllä peittyä esimerkiksi Grönlannin sulamisvedellä, mutta virta virtaa edelleen.

Laitoin ilahtuneena merkille valistuneisuutesi merivirtojen suhteen, ja tässä lainaamassanikin asiassa olet täysin oikeassa.
Vaikka koko Grönlanti sulatettaisiin kertalaakilla, ja pyssytettäisiin kaikki sulamisvedet poikki Golf-virran, niin mitään merkittävää ei saataisi aikaan, sillä kevyempinä vesinä sulamisvedet eivät tekisi tuon taivaallista vaikutusta 100 metriä pinnan alla liikkuvaan vesimassaan.
Tämän takia kaikki sulamisvesi/sulamisjärvi & purkautuminen teoriat menevät metsään niin että rytinä kuuluu.
Hyvin harva ylipäätään ymmärtää, että merivirrat ja maapallon pyöriminen ovat erottamattomassa kytköksessä toisiinsa.

[ämpee]

Tai no yleensä tieto siitä että lämpö karkaa 95%:sti meriin, vaikka sen kasvihuonekaasuteorian mukaan niin ei pitäisi tapahtua, vaan sen lämmön tulisi jämähtää tuonne taivaalle.

Hyvä pointti, ja koko teoriassa ohitetaan sujuvasti se tosiseikka, että pinta lämmittää sitä ilmaa eikä päinvastoin.
Samalla myös ohitetaan se tosiseikka, että veden lämpösisältö on 800-kertainen ilman lämpösisältöön, eli ilman, jota siis se meri lämmittää, pitäisi olla 800 kertaa jotain jos aikoo sitä merta lämmittää.

Ihmisen toimeliaisuus paikallisesti lämmittää ympäristöä enemmän, mutta ilmakehän samat ilmiöt kuin metsäpalojenkin kohdalla kuljettavat aiheutetun lämmön ylös ja avaruuteen.
Mitään kumuloitumista ei pääse syntymään dynaamisessa ympäristössä.
Ammoin tapahtuneet laattapurkaukset olisivat steriloineet koko paikan jos lämmön purkautumista vertikaalisesti ei olisi ollut olemassa.

Mikäli lämpenemistä tapahtuu, tervehdin sitä ilolla sillä ihmiskunnalla on aina mennyt paremmin kun on ollut lämmintä.
Tämä jos mikä, "unohtuu" maailmanloppua povaavilta miljonääreiltä.

[artti]

kyllä kyllä

[KJ]

Tai no yleensä tieto siitä että lämpö karkaa 95%:sti meriin, vaikka sen kasvihuonekaasuteorian mukaan niin ei pitäisi tapahtua, vaan sen lämmön tulisi jämähtää tuonne taivaalle.

Hyvä pointti, ja koko teoriassa ohitetaan sujuvasti se tosiseikka, että pinta lämmittää sitä ilmaa eikä päinvastoin.

Sinultakin jäi vastaamatta se hyvä pointti, että onko se lämpö makailemassa merien pohjisssa vai eikö ole? Vielä vuosi sitten imastomuutoshörhöjen ideologia perustui tuohon, ehkä maailman typerimpään ajatukseen, että lämpö meni vaan jemmaan jonnekin 300 metrin syvyyteen.

[artti]

Pitää vaan uskoa, ei, aurinko ei lämmitä vettä, ilmastoviisas sanoo.

[mannym]

Pitää vaan uskoa, ei aurinko lämmitä vettä, ilmastoviisaat sanoo.

Sehän ei väitteesi ole ollut. Väitteesi on ollut

Kasvihuonekaasut päästää auringon säteilyä ja pidättää lämpöä

Jolloin väität että ilmakehä lämmittää meriä. Mikä ei pidä paikkaansa. Tuonne pari sivua taaksepäin laitoin niihin tutkimuksiin mm IPCC:n lähteen. Jossa pallolle saapuvam ja lähtevän Energian kokonaisbudjettia on mitatttu. Kun sen saapuvan ja lähtevän energian määrässä ei ole huomattavaa eroa. Niin "kasvihuonekaasut" pidättävät lämpöä pitää paikkansa vain osittain. Sillä se epätasapaino mikä budjetissa on, ei ole lisääntynyt.

[Finka]

Tahallinen mittakaavavirhe
20 syy 2016
Kirjoittanut Eija-Riitta Korhola | 29 Kommenttia
Sanavalinnat voivat olla kieroja. Kun puhumme Fukushiman katastrofista, siihen liittyvät mielikuvat kymmenistä tuhansista tsunamin uhreista Japanissa. Tätä mielikuvaa on hyödynnetty estottomasti poliittisesti ja taloudellisesti. Totuus on, että ydinvoima selvisi historian pahimmasta stressitestistä verrattain hyvin.

...

Wall Street Journal on tehnyt aiheesta kiinnostavan katsauksen. Sen mukaan into uusiutuvaan energiaan siirtymiseen on hiipunut ja hiilivoimaloiden määrä on voimakkaassa kasvussa. Maalämmön turvallisuutta on epäilty, tuulesta ei pidetä, ja uusiutuvat ovat osoittautuneet kalliiksi samalla kun fossiilinen energia on halpaa. Uusiutuvista parhaiten on pärjännyt aurinkoenergia, mutta viime aikoina useat aurinkoenergian valmistajat ovat ajautuneet konkursseihin kun alkuvaiheen runsaista tukimuodoista on luovuttu. Tuissa oli pakko perääntyä, sillä voimakkaasti vaihteleva energiamuoto vaaransi sähköverkon toiminnan. Myös kuluttajat asentavat entistä vähemmän aurinkopaneeleja koteihinsa. Maalämpö olisi sattumasähköä tuulta ja aurinkoa luotettavampi energiamuoto, mutta yhtenä ongelmana on pidetty sen edellyttämien porausten mahdollisia haittavaikutuksia pohjavedelle.

...

http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2016/09/20/tahallinen-mittakaavavirhe/

[mannym]

Korhola on asiassa ihan linjassa. Maalämpö on hyvä muoto lämmittää omakotitaloja, vielä se ei ole osoittautunut suuressa mittakaavassa hyväksi muodoksi tuottaa sähköä. Islannin unohtaen tai sivuuttaen.

[mannym]

https://www.youtube.com/watch?v=PDXQsnkuBCM

Videoriemua lauantain ratoksi. Kuvitelkaa hetki jos videon kääntää toisinpäin. Sitä huudon määrää lehdistössä ja poliittisia vaatimuksia. Tämän voi hyvin ottaa myös kritiikkinä tuohon unelma 2, miekkariin mikä nähtiin. Nämä urpot vain uskalsivat näyttää mitä haluavat tehdä "väärinajattelijoille".

[artti]

Pallon napojen ympärillä on myrskynnyt siitä asti, kun pallo tiivistyi avaruuspölystä. Islanti, Irlanti ja Uusi-Seelanti ja Etelä-Australia ovat seutuja, joka sijaitsee napojen ympäri idän suuntaan kieppuvien tuulien radalla. Napoja kiertäviin myrskyihin verrattuna Karibianmeren myrskyt näyttää pieniltä.

https://www.windytv.com/?-2.097,-44.163,1

[krauta]

Löytyykö mistään tietoa, kuinka paljon hehkulamppu-direktiivi onnistui säästämään energiaa? Pikaisella googlettamisella en löytänyt mitään, en suomen- enkä englanninkielellä.

Energian säästön piti olla aika mittavaa, useita ydinvoimalallisia

[Faidros.]

Löytyykö mistään tietoa, kuinka paljon hehkulamppu-direktiivi onnistui säästämään energiaa? Pikaisella googlettamisella en löytänyt mitään, en suomen- enkä englanninkielellä.

Energian säästön piti olla aika mittavaa, useita ydinvoimalallisia

Eihän se juuri energiankulutusta vähentänyt lemmitettävissä tiloissa. Kylmissä ja ulkotiloissa kyllä. Mittakaavasta ei ole hajua mullakaan.

[guest8096]

Löytyykö mistään tietoa, kuinka paljon hehkulamppu-direktiivi onnistui säästämään energiaa? Pikaisella googlettamisella en löytänyt mitään, en suomen- enkä englanninkielellä.

Energian säästön piti olla aika mittavaa, useita ydinvoimalallisia

Eihän se juuri energiankulutusta vähentänyt lemmitettävissä tiloissa. Kylmissä ja ulkotiloissa kyllä. Mittakaavasta ei ole hajua mullakaan.

Siinä voi käydä niin, että monimutkaisten energiansäästölamppujen valmistamisessa kuluu enemmän energiaa kuin mitä niiden alhaisempi sähkönkulutus säästää 

[Jääpää]

Löytyykö mistään tietoa, kuinka paljon hehkulamppu-direktiivi onnistui säästämään energiaa? Pikaisella googlettamisella en löytänyt mitään, en suomen- enkä englanninkielellä.

Energian säästön piti olla aika mittavaa, useita ydinvoimalallisia

Kyllä siitä Virheillä, tai ainakin Satu Hassilla oli hyvinkin tarkat laskelmat, mutta se meni pakkasella liiteriin hakemaan puita, kompastui ja kumautti kallonsa niin pahasti, että muisti meni, kun se stnan energiansäätölamppu oli niin v..un himmee kylmässä, ettei jalkoihinsa nähnyt..
Mikähän energiamäärä meni täysin turhaan mälväykseen led-kauden kynnyksellä?
Ajatella, jos siellä liiterissä olisi ollut hehkulamppu vielä, tai edes ekoja ledejä, niin näihinkin
kysymyksiin voisi saada vastauksen, mutta kun se kumaus..

JK. Jaha, Frida ehti kans.. Energiansähläyslampukoiden valmistajat ehti varmaan saada justiinsa kulut peittoon loisteputkistaan, mutta säästöt kokonaisenergian kannalta..
Satu osais vastata, mutta kun se kumaus..

[Ajattelija2008]

Suomessa on 3 miljoonaa kotitaloutta. Lamppujen vaihto energiaa säästäviin pudotti kulutusta hyvin karkeasti arvioiden 30 wattia per kotitalous, eli 90 MW. Tämä on 1 % Suomen sähkönkulutuksesta tai 7 % Olkiluoto 3:n tehosta.

Lamppujen valmistukseen kuluu mitätön murto-osa tuosta tehonsäästöstä.

Mikä osa sitten energian säästöstä oli EU:n direktiivien ansiota? Sitä voi kukin miettiä omalla kohdallaan. Minulla direktiivit eivät ole vaikuttaneet mitään.

[guest8096]

Erehdyin kerran ostamaan yhden watin led-lampun, niin se oli kuin olisi kuunvalossa ollut.

Lamppujen kanssa on niin paljon muitakin juttuja kuin se sähkönkulutus.
http://pjarvinen.blogspot.fi/2011/09/energiansaastolamppuhuijaus.html

[mannym]

Löytyykö mistään tietoa, kuinka paljon hehkulamppu-direktiivi onnistui säästämään energiaa? Pikaisella googlettamisella en löytänyt mitään, en suomen- enkä englanninkielellä.

Energian säästön piti olla aika mittavaa, useita ydinvoimalallisia

Koska mulla on tuota infoa energian ajalta paperilla niin luntataan vähän sieltä. Karkeasti energiasäästölampun valmistukseen menee 7 kertaa sama energiamäärä kuin hehkulampun valmistukseen. Energiasäästölamppu säästää energiaa vain valaistuksen osalta, lämmityksen jos ottaa mukaan niin hehkulampun kokonaishyötyenergia on parempi. Jos katsellaan vain sähkönkulutusta vs valaistus niin energiansäästölamppu kuluttaa 3/4 osaa vähemmän energiaa kuin hehkulamppu valaistakseen.

Poistettaessa hehkulamppu on 99% kierrätettävä ja kyetään kierrättämään ilman erikoisia vaatimuksia. Energiasäästölamput ovat n, 50% kierrätettäviä ja vaativat erikoiskierrätyksen mm, elohopean vuoksi.

Kokonaisenergian osalta energiansäästölamppu ei säästä energiaa verrattuna hehkulamppuihin. Vain jos katsotaan suppeata sähkönkulutusta valaistuksen osalta.

Saksasta muuten voi tilata hehkulamppuja. Siellä vanhoja tehtaita lämmitellään uudelleen. Ne myydään lämpölamppuina joiden sivutuote on valo. Täten hehkulamppudirektiivi ei pure niihin koska se pätee vain lamppuihin joiden ensisijainen tuote on valo. 

[Jääpää]

 ^^ (Jäsen Frida Hotel)
Meikällä on n. 100mW led-viritelmä "keinokuuna" ovenpielessä. Ei häiritse valollaan, mutta helpottaa yöllistä navigaatiota, eikä tartte häikiä itseänsä 1- 10W superledeillä.

Ledvaloissa(verkkosähkö) ja varsinkin niiden muuntajissa ja turvallisuudessa on kyllä kirjoa niin paljon, että melkein purkamalla ja asiantuntija-avulla pitäisi joka ostos tarkistaa.
  Samalla valmistajallakin joku pikkupikkukomponentti vaihtuu valmistuserässä ja ennen niin hyvä( 4 v. sitten ostettuun verrattuna)  lamppu onkin ihan jotain muuta; kirkkaampi, mutta sävy päin peetä ja "käy" niin kuumana, että hehkulampulle pärjää.
( odotin erään Hyandain (E27) kohdalla "muuntajapaloa",  mutta ähäkutti, käräyttikin yhden ledin sarjasta.)

Siksipä teen, jos teen, ledeille aina oman virtalähteen "oikealla" jännitteellä,(usein paristoja,joskus akkuparistoja, jos hyviä käsillä) verkkovirtamuuntimissa ja johdotuksissa täytyy tumpelon sitten turvautua "asiantuntijan" neuvoihin ja osien testaukseen.
Aika hyviä sarjoja on jo koko talon valaistukseen lisälisäosilla, mutta kuka sitten jaksaa ja viittii perehtyä..
Varmaan on asiaan vihkiytyneitä asentajiakin, ainakin tilausta olisi, kun ennakkoluulot alkavat pikkuhiljaa häipyä.
En tietä, kun vähemmän enään pyörin uudisrakennuksilla ja remonteissa, ei jaksa seurata, omiksitarpeiksi jaksaa juuri ja juuri ja koskaan ei aina..

Sen vaan sanon;  Ei ole ledin voittanutta, on vain väärin valittuja ledejä.
               Ja Kiinan kakkoslaadun komponentteja...

JK. Jäsen mannym in lailla muistelin jotain tuollaista. Eniten noissa ( siis direktiivin lisäksi) otti pattiin se, että ei mikään vaihtoehto pakkasella sen yksin killuvan hehkulampun tilalle liiteriin, siinähän odotteli, että lämpiää ja alkaa tuottamaan muutakin kuin kalpeaa hehkua.
Laatulamppu ja suojakuvussa, niin jo kohta olisi ollut valoa, mutta kustannukset, ne kustannukset..ja se pakkasessa kärvistely oudon liiterin kynnyksellä.
No, hoitu sekin myöhemmin, vein 50W ledin..ja sain haukut siitä, että nyt joutuu siivoamaan liiterin ja laittamaan puut järjestykseen, kun siellä näkee.

Edit: Fridalle ja JK.

[artti]

Yhtäältä direktiiveissä lopputulema ei ole se mitä haettiin ja toisaalta direktiivit eivät kykene estämään terveydelle vaarallisten tuotteiden, kuten made in china tuotteiden tulemista markkinoille.

Vedensäästödirektiivi ei säästä vettä, eikä sähköä. Kun vesimäärä on nirkoinen sillä pystyy pesemään pienemmän määrän pyykkiä, ja kun pyykkiä on enemmän ja kerrallaan pystyy pesemään vähemmän niin pesukonetta joutuu pyörittämään enemmän, joka puolestaan kuluttaa vettä saman määrän sillä tavalla, että konetta useammin pyörittäessä kuluu enemmän sähköä.

Suomessa vedensäästödirektiivi näkyy siksi, että kaikki Euroopan markkinoille tulevat koneet joutuvat täyttämään direktiivin. Suomessa ei vesipulaa ole, Atlantilta tulevat ilmavirrat sisältävät sadetta, että vettä piisaa sen puolesta, eihän se vesi edes kulu vaan se kiertää joesta hanan kautta puhdistamon kautta merelle.

[guest8096]

Olen iloinen, että itse Jääpää kertoi LED-valoista, kun enhän minä niistä muuten tajua eikä moni muukaan. Saunassakin minulla on led-valot ja niiden kehuttiin kestävän oliko se nyt satojatuhansia tunteja. Laskin siinä, että sitten kun talosta ei ole enää mitään muuta jäljellä kuin sammalen seassa kivijalan betonilohkareita ja vessanpöntön muovireunus, niin siinä pitäisi kuitenkin olla ne saunan LED-valot ilmassa.

Ne valot kuitenkin pimenivät parin vuoden jälkeen ja sitten ne olivat pari vuotta pimeänä, kun en tiennyt miten niihin vaihdetaan lamppuja. Sitten yksi elektroniikka-asentaja näytti, että pesuhuoneen katossa on luukku, jossa on muuntaja, joka on luultavasti viallinen. Se ei ollut edes mitään aukaistavaa mallia, vaan umpeen liimattu joka piti rapata meisselillä halki. Siihen hän sitten vaihtoi uuden sulakkeen palaneen tilalle.

Että kyllä se ennen oli helpompaa vaihtaa hehkulamppu palaneen tilalle, kun ei vielä ollut tuollaisia keksitty.

[Roope]

Tieteellisempi toimittaja olisi arvioinut Suomen päästövähennysten merkitystä esimerkiksi laskemalla niiden oletetun vaikutuksen ilmastoennusteissa esitettyihin lämpötilamuutosskenaarioihin, mutta Vihreän Langan toimittaja Lasse Leipola ei lankea tällaiseen. Jokainen hiilidioksidimolekyyli on merkityksellinen, joten jauhot suuhun, joka muuta väittää.

Jauhot suuhun: Suomen turha vähentää päästöjään

VÄITE

Suomi on niin pieni maa, ettei sen päästöillä ole merkitystä.

LYHYT VASTAUS

Suomi on kooltaan kuin amerikkalainen osavaltio, joten pitäisikö niillekin antaa vapautus? Tai Kiinan kaupungeille?

PITKÄ VASTAUS

Jokainen ilmakehään vapautuva hiilidioksidimolekyyli lämmittää ilmastoa – riippumatta siitä, onko se lähtöisin puolalaisesta hiilivoimalasta vai puolankalaisesta maastoautosta. Siten jokainen ehkäisty päästö vie meidät, koko ihmiskunnan siis, lähemmäs sitä yhteistä tavoitetta, josta sovittiin Pariisissa viime joulukuussa.

Ilmaston lämpeneminen on tarkoitus pysäyttää selvästi alle kahteen asteeseen ja mieluummin puoleentoista, joka myös aiheuttaa vakavia ongelmia ihmisille ja luonnolle.

Ilmakehä on jo nyt lämmennyt lähes asteen verran ja lämpenee vauhdilla jatkossakin. On selvää, ettei yksikään päästövähennys jää merkityksettömäksi. Siksi Suomenkin kannattaa olla talkoissa täysillä mukana.

Vaikuttaa myös siltä, että on turha pelätä Suomen olevan päästöjen vähentämisessä yli-innokas edelläkävijä. Suomi on nimittäin järjestäen tyytynyt tekemään vain sen, minkä EU vaatii.

Eikä EU edes vaadi kovin paljon. Ennen Pariisin kokousta EU puhui "vähintään 40 prosentista" ja antoi ymmärtää, että tavoite voi kiristyä, jos Pariisissa saadaan kattava ja kunnianhimoinen ilmastosopimus. Tällainen sopimus saatiin, mutta EU:n päästövähennykset pysyivät 40 prosentissa. Vain "vähintään" sana otettiin pois.

Vihreä Lanka 9.11.2016

Vihreän Langan Jauhot suuhun -sarjan argumentit ovat olleet muutenkin teeman mukaisesti mykistäviä.

[Faidros.]

RRRAAAAHHAAHHAAAHHHHAAAHH!!!11! Helvetinmoista selkäkeikkanaurua!
Huhhuh. Onneksi on jo kiikkustuoli tietsikan istuimena, muuten olisin jo telonut itseni!
Bannitkii Muu ei ole kai tutustunut suomalaiseen polttoaineverotukseen.
https://demokraatti.fi/meilla-ei-oikeutta-uhkapelata-ykn-paasihteeri-fossiilisten-polttoaineiden-tuet-pois/
Omassa maassaan polttoaineen hinta on puolet suomalaisesta.

[ämpee]

Ilmakehä on jo nyt lämmennyt lähes asteen verran...

Mihin verrattuna, pieneen jääkauteen ??

Ihmiskunnalla on aina mennyt hyvin kun on ollut lämpimämpää, ja aina heikosti kun on ollut pienen jääkauden kaltaisia kylmiä jaksoja.
Ehkä joku kylmä jakso olisi jo paikallaan, pääsisimme erinnäisistä humanisteista eroon.

[mannym]

"Ilmakehä on lämmennyt asteen", todisteita pyydettäessä saa maanpäällisen lämpötilasarjan. ilmakehä loppuu 2 metrin korkeuteen, sen ulkopuolella on avaruus.

[Tavan]

Trumpismin vyöry tullee tuottamaan tälläkin poliittisen diskurssin sektorilla ihanaa kiemurtelua tulevina vuosina. Laukeaako koko agendan uskottavuus käsiin, jos Amerikan presidentti ei usko antropogeniseen ilmastonmuutokseen ja maailman mahtavin valtio kääntyy 180°? Ainakaan alarmistit eivät voi enää näytellä edustavansa mitään vankkaa konsensusta.

Trumpismin myötä varmaan tiedepiirien "ilmasto-denialistit" saavat myös uutta näkyvyyttä, legitimiteettiä ja rahoitusta?

[Titus]

Tieteellisempi toimittaja olisi arvioinut Suomen päästövähennysten merkitystä esimerkiksi laskemalla niiden oletetun vaikutuksen ilmastoennusteissa esitettyihin lämpötilamuutosskenaarioihin, mutta Vihreän Langan toimittaja Lasse Leipola ei lankea tällaiseen. Jokainen hiilidioksidimolekyyli on merkityksellinen, joten jauhot suuhun, joka muuta väittää.

Niin, lonkalta muistelin, että pelkästään Kiinan maanalaiset hiilikaivospalot tuottavat
kutakuinkin saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomen energian tuotanto...

Mutta tämän (2010) uutisen mukaan:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2399

Joka vuosi Kiinassa arviolta 20 miljoonaa tonnia hiiltä palaa kaivospaloissa, päästäen ilmaan noin 100 miljoonaa tonnia
kasvihuonekaasupäästöjä. Määrä vastaa suuruusluokaltaan Suomen vuosittaisia kasvihuonekaasujen päästöjä, jotka
vaihtelevat noin 70-80 miljoonan hiilidoksiditonnin välillä.


Että siltä pohjalta voi mietiskellä mielekkyyttä upottaa satoja miljoonia muutaman
prosentin kymmenyksen vähentämiseen.

Se vihreä jauhojen suuhun laittajakin...

[artti]

https://www.windytv.com/?temp,80.000,1.409,4 esittää asiat kätevästi pallolla värianimaationa.

Siperian vuoristossa ja Kanadan arktisilla saarilla on marraskuussa kylmää, jos jäämeren pääaltaan koko talvi sujuu pikkupakkasten merkeissä niin meillä on arktiksen kevään koittaessa massaltaan pienempi merijää. Helmikuussa aurinko nousee ja meillä on sitten näkyvän valon aaltopituuden satelliittikuvia. 

Energiavallankumouksen johtotähti on fuusioenergia, ihmetystä herättää miksi fuusio vaietaan, aa joo, tuomiopäivän profeetta vaikenee pelottelun tehoa heikentävät oleelliset seikat.