Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ElenaDaylights]

Mitä vikaa on kilpikonnissa? ja ennen sopuleita täällä on ollut jokin muu ekologinen ketju jolloin luonnon tahdon mukaan eliöstö on muokkautunut ajan myötä ja se prosessi on tpahtunut monen kertaan ennen ainuttakaan ihmistä. mikä näitä hippejä vaivaa?

[matkamasentaja]

Se mikä on tässä vaiheessa tullut selväksi, niin ainakaan millään päästökaupoilla näitä asioita ei korjata. Siitä on tullut vain huijareiden ja keinottelijoiden uusi pelikenttä.

Aivan, ei se että rahaa siirretään päästäjiltä jonnekin (minne, tietääkö kukaan tarkasti?) vähennä mitenkään päästöjen kokonaismäärää. Ainoastaan elämisen hinta nousee.

[kolki]

hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneeli

= IPCC = puhtaasti poliittinen elin, lobbareineen ja muine perskärpäsineen, ja jolla ei ole mitään tekemistä minkään tieteellisen kanssa.

[Lasse]

"Climate Science" in Shambles: Real Scientists Battle UN Agenda
http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/11998-%1Aclimate-science%1A-in-shambles-real-scientists-battle-un-agenda

It is the best of times, it is the worst of times — for science. Over the past several years, the world has been spectator to an alarming meltdown as one serious scandal after another has publicly exposed many of the world's most prestigious scientific organizations, institutions, and publications as being captives of rigid ideologues who employ rigged computer models, fraudulent "evidence," censorship, and intimidation to advance a radical "green" political agenda and to squelch genuine scientific inquiry and debate.

Some of the preeminent scientists involved in promoting global-warming alarmism have been disgraced and discredited, after being caught in flagrante in unethical and illegal activities. Even before the 2009 "Climategate" e-mail scandal, many leading scientists who had earlier been true believers in man-made global warming (anthropogenic global warming, or AGW) had begun jumping ship and joining the AGW skeptic side. Since then, the defections have turned into a veritable flood, making this one of the great untold stories of the major establishment media, which continue to trumpet the alarmist propaganda.

Two defections were particularly striking as world leaders and tens of thousands of delegates, NGO activists, and journalists gathered in Rio de Janeiro in June for the United Nations Rio+20 Conference on Sustainable Development. In an interview with the U.K. Guardian on the eve of the summit, James Lovelock (photo above), the British inventor, NASA scientist, author, and originator of the Gaia Hypothesis, mocked sustainable development as "meaningless drivel," and said the UN makes "a mess" of everything it gets involved with. In 2006, Lovelock, one of the world's most famous environmentalist gurus, asserted that due to global warming "billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable." He now says his predictions were "alarmist," and he criticizes his former comrades for having turned environmentalism into a "green religion." Lovelock also endorses nuclear power and expanded development of natural gas through hydraulic fracturing, or "fracking." But his ultimate heresy is his withering rejection of so-called "renewable energy," especially wind power, as a viable replacement for carbon-based fuels. (See here and here).

[Marius]

Niin, jääkausi ei tosiaankaan ole vielä ohi. Pelkästään vilkaisun karttapalloon ptäisi riittää sen oivaltamiseen. Ja ihmisen rooli tässä onkin vain vilkaisijan rooli.

[Perttu Ahonen]

Jääkausia tulee ja menee. Ilmastonmuutoksia tulee ja menee.  Nyt on huomattava, että vallalla oleva poliittinen ilmastonmuutos on sellainen laatuaan, että siinä ikäänkuin ilmastonmuutos on tuotteistettu ja viety "ilmastopörssiin" tuomaan osinkoja kansainvälisille finanssijuotikkaille + tietenkin kansainvälinen sosialismi tulonsiirtoineen kolmansille ja kehittyville talouksille = teollisen infran rakentaminen tulevalle halpatuotannolle.
Mikäs sen parempi tuote, kuin loppumaton ilmastonmuutos, joka jatkuu ikiliikkujan tavoin ja jolla voi länsimaiden veronmaaksajia rahastaa loppumattomasti, tai ainakin siihen saakka, kunnes länsimaiset veronmaksajat huomaavat huijauksen laajassa mittakaavassa jaa kieltäytyvät maksamasta internationalistisille finanssijuotikkaille.

[Dharma]

Ilmastonmuutos, ihmisen aiheuttamana, tullee hyvin todennäköisesti. Viisas vaurautuu siihen, eikä tuhlaa varojaan hyödyttömään taisteluun. Kiina ja muut vastaavat maat eivät tee mitään vähentääkseen päästöjään ja sen takia Suomenkaan ei todellakaan kannata. Vaan eipä tämä itsestään selvä ajatus ole montaa kannattajaa lyötänyt tässä ilmastohulluudessa. Päin vastoin.

[Jouko]

Ilmastonmuutos, ihmisen aiheuttamana, tullee hyvin todennäköisesti. Viisas vaurautuu siihen, eikä tuhlaa varojaan hyödyttömään taisteluun. Kiina ja muut vastaavat maat eivät tee mitään vähentääkseen päästöjään ja sen takia Suomenkaan ei todellakaan kannata. Vaan eipä tämä itsestään selvä ajatus ole montaa kannattajaa lyötänyt tässä ilmastohulluudessa. Päin vastoin.

Ihmisen osuus on mitätön siihen verrattuna kun tapahtuu suuri tulivuorenpurkaus. Sillä kuitataan kymmenien vuosien päästöt hetkessä. Vaikka ajettaisiin koko mekanisoitu yhteiskunta alas niin se ei auta yhtään mitään. Sitten vielä jatkuvasti kytevät hiilisuonet maaperässä. Tietenkin voidaan ajatella että olisi teollisuusmaiden moraalinen velvollisuus vähentää päästöjään. Mutta kuten totesit, Kiina ei piittaa pätkäkään Venäjästä puhumattakaan. Siksi meidänkään on turha hurskastella ja rapauttaa haurasta hyvinvointiamme. Eletään päivä kerrallaan.

[Dharma]

Ihmisen osuus on mitätön siihen verrattuna kun tapahtuu suuri tulivuorenpurkaus. Sillä kuitataan kymmenien vuosien päästöt hetkessä. Vaikka ajettaisiin koko mekanisoitu yhteiskunta alas niin se ei auta yhtään mitään. Sitten vielä jatkuvasti kytevät hiilisuonet maaperässä. Tietenkin voidaan ajatella että olisi teollisuusmaiden moraalinen velvollisuus vähentää päästöjään. Mutta kuten totesit, Kiina ei piittaa pätkäkään Venäjästä puhumattakaan. Siksi meidänkään on turha hurskastella ja rapauttaa haurasta hyvinvointiamme. Eletään päivä kerrallaan.

Jos sitten ei tulekaan ilmastonmuutosta tai ihmisen toiminta ei siihen vaikuta, ei edelleenkään kannata itse vähentää päästöjä lainkaan, jos se maksaa. Ja maksaahan se. Aivan pirusti. Pelkästään Helsingin Energian hiilineutraalisuushankkeen kustannusarvio on miljardi euroa.

[mannym]

Onhan tuo pellettipönttö tuossa laitoksen kyljessä kovin kiiltävä. En vieläkään tahdo ymmärtää tätä stadin hiilineutraalia politiikkaa. Helsinki on PA ja uskokaa tai älkää vuosaareen ei rakenneta uutta voimalaitosta vielä pitkään aikaan. Se ydinkaukolämpö jota toisessa ketjussa manasit ei kaatunut vihreiden vastustukseen. Se toppasi kustannuksiin sekä epärealistisiin laskelmiin lämmitystehoista. Lisää löytyy kai tästäkin ketjusta.

[Dharma]

Onhan tuo pellettipönttö tuossa laitoksen kyljessä kovin kiiltävä. En vieläkään tahdo ymmärtää tätä stadin hiilineutraalia politiikkaa. Helsinki on PA ja uskokaa tai älkää vuosaareen ei rakenneta uutta voimalaitosta vielä pitkään aikaan. Se ydinkaukolämpö jota toisessa ketjussa manasit ei kaatunut vihreiden vastustukseen. Se toppasi kustannuksiin sekä epärealistisiin laskelmiin lämmitystehoista. Lisää löytyy kai tästäkin ketjusta.

Olivatko laskelmat tehty myös nyt rakennettavana olevasta reaktorista? Toki sillä oletuksella, että se olisi tullut Loviisaan.

EDIT: Vähän netistä linkkejä katsottuani näyttäisi siltä, että ainatkin jotkut uskoivat kolmannen Loviisan reaktorin voivan hoitaa Helsingin lämmityksen (esim. http://www.loviisansanomat.net/paauutiset.php?id=2553). Vihreät toki vastustivat Loviisan kolmatta reaktoria.

[mannym]

Uskoivat tosiaan, olihan se kaavailtu hieno laitos. Tuossa artikkelissa vaan vilisee virheitä melkoisesti. Kuten se että Hanasaaren että Salmisaaren voimaloiden sähköteho on annettu lämpötehoina. 250MW ja 170MW mitkä todellisuudessa ovat 480MW ja 280MW. Lisäksi yli 20 - 25 pakkas asteen ylityksessä lämpölaitokset tuottavat lisää lämpöä.

Suurin ongelmahan tuossa on se että kaupunki menettää rahaa. Se taasen tekee sen että kaupunkilaisten palvelut heikkenevät yms. Jos ydinvoimalla korvattaisiin kaukolämpö niin jollain pitäisi korvata sitten sähköntuottokin. Jos nykyisiä laitoksia käytetään edelleen sähköntuotannossa, kustaan hyötysuhteiden päälle. Kun nykyisin laitosten hyötysuhde on 90% - 95%. Niin sähköntuotannossa pelkästään niiden hyötysuhde putoaa n, 35% - 40%.

Eli poltetaan edelleen sama määrä hiiltä/maakaasua/öljyä. Tuottaen sama määrä päästöjä, mutta ajaen näiden laitosten lämpö mereen. Olisihan se kiva jos energiaa saataisiin tuotettua tehokkaammin ja puhtaammin. Tällä hetkellä ja tässä tilanteessa nykyinen järjestelmä on paras mahdollinen.

[Dharma]

Uskoivat tosiaan, olihan se kaavailtu hieno laitos. Tuossa artikkelissa vaan vilisee virheitä melkoisesti. Kuten se että Hanasaaren että Salmisaaren voimaloiden sähköteho on annettu lämpötehoina. 250MW ja 170MW mitkä todellisuudessa ovat 480MW ja 280MW. Lisäksi yli 20 - 25 pakkas asteen ylityksessä lämpölaitokset tuottavat lisää lämpöä.

Suurin ongelmahan tuossa on se että kaupunki menettää rahaa. Se taasen tekee sen että kaupunkilaisten palvelut heikkenevät yms. Jos ydinvoimalla korvattaisiin kaukolämpö niin jollain pitäisi korvata sitten sähköntuottokin. Jos nykyisiä laitoksia käytetään edelleen sähköntuotannossa, kustaan hyötysuhteiden päälle. Kun nykyisin laitosten hyötysuhde on 90% - 95%. Niin sähköntuotannossa pelkästään niiden hyötysuhde putoaa n, 35% - 40%.

Eli poltetaan edelleen sama määrä hiiltä/maakaasua/öljyä. Tuottaen sama määrä päästöjä, mutta ajaen näiden laitosten lämpö mereen. Olisihan se kiva jos energiaa saataisiin tuotettua tehokkaammin ja puhtaammin. Tällä hetkellä ja tässä tilanteessa nykyinen järjestelmä on paras mahdollinen.

Entä jos ydinvoimala olisi Sipoossa? Lauhdevesistä kaukolämpö ja itse voimalasta sähkö? Korvaisi Helsingin nykyiset voimalat?

[mannym]

Se voisi toimia. Ydinvoimaloissa 3 kierron järjestelmä ei parin insinöörin mukaan salli kovia muutoksia. Reaktorista höyrystimeen (primääri), höyrystimestä turbiiniin (Sekundaari), turbiinihöyryn lauhdutin joka vie sen lopun lämmön mereen (tertiääri). Se mereen ajettavan lauhdeveden lämpötila on +15 - +20 astetta. Pöyryn laskelmissa vastaava laitos mikä olkiluotoon tulee (reaktorin lämpöteho 4300 MW, sähkötuotto 1600MW), 1800 MW lämpötehon ottaminen leikkaisi sähköntuottoa miltei 400MW.

Tämä johtuu taas siitä, että ydinvoimalaitoksia ei vielä ole suunniteltu yhteistuotantoon. En vastusta jos Helsinki aiempien kaavailuidensa mukaisesti rakentaisi yhteistuotantolaitoksen granön saareen. Tähänkään kaupungilla ei ole varaa. Sipoon tai granön saaren voimalaitos korvaisi ainakin osittain nykyiset laitokset. Huipparit ja pumppulaitokset tosin pitäisi säästää. Mikä ei varmasti olisi ongelma.

[K.K.]

Ruotsalaiset tiedemiehet: Jääkausi tulee, vain hiilidioksidi voi pelastaa


Ruotsalaistutkijoiden mukaan soiden leviäminen tuo vääjäämättä mukanaan jääkauden. Ainoana keinona katastrofin pysäyttämiseen on heidän mukaansa ihmiskunnan kiistellyt hiilidioksidipäästöt.

"Jääkausi tulee todennäköisesti koko ajan lähemmäksi. Emme kuitenkaan huomaa sitä hiilidioksidin vaikutusten takia", sanoo professori Lars Franzén Göteborgin yliopistosta The Registerille.

Tutkimuksen mukaan suot kasvavat korkeutta ja levittäytyvät ympäristöönsä vesittäen metsät. Samalla ne ovat suurimpia hiilidioksidivarastoja maan päällä.

"Hiilidioksidin sitoutuminen soihin saattaa olla yksi tärkeimmistä syistä sille, että jääkausia on ollut aina", Franzén sanoo.

Tutkijat uskovat myös, että 1500-1700-lukujen pieni jääkausi pysähtyi juuri ihmisten takia. Metsien kaataminen ja maatalouden lisääntyminen sekä varhaisen vaiheen teollistuminen lisäsivät hiilidioksidin tuottoa. Se todennäköisesti hidasti tai jopa pysäytti kylmenemisen.

http://www.talouselama.fi/uutiset/ruotsalaiset+tiedemiehet+jaakausi+tulee+vain+hiilidioksidi+voi+pelastaa/a2155250

Ainoana keinona katastrofin pysäyttämiseen on heidän mukaansa ihmiskunnan kiistellyt hiilidioksidipäästöt.

Pitänee käydä laittamassa auto yöksi tyhjäkäynnille..

[qwerty]

BBC korvia myöden kusessa

WUWT: The 'secret' list of the BBC 28 is now public – let's call it 'TwentyEightGate'

The Register: SECRET 28 'scientific experts' who Greened the BBC - Revealed!

Why the List of Participants to the BBC CMEP Jan 2006 Seminar is important
- This is incredible. In Jan 2006 the BBC held a meeting of "the best scientific experts" to decide BBC policy on climate change reporting
- The BBC has been in court blocking FOI attempts to get the list of the 28 attendees, but it's just been discovered on the wayback machine
- It turns out that only 3 were current scientists (all alarmists). The rest were activists or journalists
- The BBC sent four low level representatives: Peter Rippon, Steve Mitchell, Helen Boaden, George Enwistle. All have since risen to power.
- Amazingly, those are also the exact four who have thus far resigned this week over the false paedophilia accusations against Lord McAlpine

James Delingpole/Telegraph: 28 Gates Later...the BBC's nightmare gets worse and worse!

------------------------

Background
The International Broadcasting Trust (IBT) has been lobbying the BBC, on behalf of all
the major UK aid and development agencies, to improve its coverage of the developing
world. One of the aims is to take this coverage out of the box of news and current affairs,
so that the lives of people in the rest of the world, and the issues which affect them,
become a regular feature of a much wider range of BBC programmes, for example
dramas and features.

2006
A one day event was held in London on January 26 2006, focusing on climate change and
its impact on development. The brainstorm brought together 28 BBC executives and
independent producers, this time including several from BBC News, and 28 policy
experts. It was chaired by Fergal Keane and looked ahead to the next 10 years, to explore
the challenges facing television in covering this issue.

Plans for 2008
There will be a one a half day brainstorm in Cambridge in July 2008. The specific focus
has yet to be agreed but one of the aims will be to invite producers and writers, in
addition to BBC executives and independent producers. It will also provide an
opportunity to see how well the BBC is doing in fulfilling its new purpose of 'bringing
the world to the UK'.

[Jaska Pankkaaja]

Ruotsalaiset tiedemiehet: Jääkausi tulee, vain hiilidioksidi voi pelastaa

Olenkin odotellut koska näitä alkaa tulla. Etujoukoissa olevat kun korjaavat makeimman potin (verorahat)

[svobo]

^ Kehitysmaiden väestöräjähdys on paljon suurempi uhka ruokavarojen riittävyydelle ja luonnon monimuotoisuudelle.

[ämpee]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Maailmanpankki+Ilmasto+l%C3%A4mpenee+nelj%C3%A4+astetta+t%C3%A4ll%C3%A4+vuosisadalla/a1305619886679?ref=tf_iHSboksi_sale

Maailmanpankki: Ilmasto lämpenee neljä astetta tällä vuosisadalla

Jos maapallon ilmasto lämpenee nykyistä vauhtia, "edessä on neljä astetta lämpimämpi maailma, jota leimaavat äärimmäiset helleaallot, ruokavarantojen hupeneminen, ekosysteemien ja monimuotoisuuden menetys ja meren pinnan hengenvaarallinen kohoaminen".

Lääketieteen ja antropologian tohtori on nähtävästi siirtynyt ilmatieteiden alalle tekemään uraa uurtavia uusia havaintoja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Yong_Kim
Miten onkaan tuttua tuo 4-astetta ja katastrofi !!

Maailmanpankin johtaja tuskin kuitenkaan on niin kovin huolissaan siitä mikä on tilanne 88-vuoden kuluttua, kuin siitä rahallisesta tilanteesta mikä on vuonna 2012 maailmanpankilla.
Noilla ilmasto-ennusteilla nykyään on yhteisenä piirteenä se, että maalipylväät on siirretty niin turvallisen kauas (2100), että niistä ei voi kantaa "sammakkotohtoreille" vastuuta.

[Elcric12]

^ Kehitysmaiden väestöräjähdys on paljon suurempi uhka ruokavarojen riittävyydelle ja luonnon monimuotoisuudelle.

Tarkoitatko, että ilmastonmuutoksasta ei tarvitse välittää mitenkään?

[mannym]

^ Kehitysmaiden väestöräjähdys on paljon suurempi uhka ruokavarojen riittävyydelle ja luonnon monimuotoisuudelle.

Tarkoitatko, että ilmastonmuutoksasta ei tarvitse välittää mitenkään?

Eihän siitä tarvitse välittää. Kun nyt on tullut jo julistuksia että mitään ei enää voida tehdä, tai kuten yllä mainittu ruotsalaiset. Vain hiilidioksidi voi enää pelastaa juttu. Kun konsensus siitä miten ilmasto muuttuu ei ole, eikä edes 50% varmuudella ennustetta. Voidaan hyvinkin sanoa ettei siitä tarvitse välittää.
Puhtaampaa energiaa ympäristöä voi perustella juuri sillä itsellään, ihmiset huomattavasti paremmin ottavat vastaan uusiutuvat yms, jos se perustellaan ilmanlaadun paranemisella sekä puhtaammalla luonnolla. Nyt kun niitä perustellaan globaalilla ilmastonmuutos torjunnalla, ei tavan tallaaja saa tartuntapintaa ongelmaan. Kun oma panos koetaan mitättömäksi, jätetään yleensä se sikseen.

[svobo]

^ Kehitysmaiden väestöräjähdys on paljon suurempi uhka ruokavarojen riittävyydelle ja luonnon monimuotoisuudelle.

Tarkoitatko, että ilmastonmuutoksasta ei tarvitse välittää mitenkään?

Ehkäpä siitäkin voi vähän välittää, vaikka uskon, että ihmiskunta ja luonto kyllä pystyvät sopeutumaan lämpimämpään ilmastoon.  Mikään äärellinen määrä ruokaa ei kuitenkaan riitä loputtomasti kasvavan väestön ruokkimiseen, joten ilmastonmuutoksen ja sitä kautta länsimaisen kuluttajan syyttäminen tulevasta ruokapulasta on ideologisesti motivoitunutta. Ruokapula tulee ilmastonmuutoksesta riippumatta.

[ämpee]

^ Kehitysmaiden väestöräjähdys on paljon suurempi uhka ruokavarojen riittävyydelle ja luonnon monimuotoisuudelle.

Tarkoitatko, että ilmastonmuutoksasta ei tarvitse välittää mitenkään?

Ehkäpä siitäkin voi vähän välittää, vaikka uskon, että ihmiskunta ja luonto kyllä pystyvät sopeutumaan lämpimämpään ilmastoon.  Mikään äärellinen määrä ruokaa ei kuitenkaan riitä loputtomasti kasvavan väestön ruokkimiseen, joten ilmastonmuutoksen ja sitä kautta länsimaisen kuluttajan syyttäminen tulevasta ruokapulasta on ideologisesti motivoitunutta. Ruokapula tulee ilmastonmuutoksesta riippumatta.

Eikä ihminen pysty muuttamaan ilmastoa, ainakaan haluamaansa suuntaan.
Ei edes hillitsemään, mihinkään suuntaan.

Nykyinen hiilidioksidihysteria on Suuri Ilmastohuijaus, ja sen varjolla taskut kupataan tyhjiksi, eikä niihin todellisiin saastumisen ongelmiin jää enää paukkuja.
Itseasiassa Suurella Huijauksella pyritään siihen länsimaiden alasajoon johon kommunismilla ei pystytty.

[tosipaha]

Nykyinen hiilidioksidihysteria on Suuri Ilmastohuijaus, ja sen varjolla taskut kupataan tyhjiksi, eikä niihin todellisiin saastumisen ongelmiin jää enää paukkuja.
Itseasiassa Suurella Huijauksella pyritään siihen länsimaiden alasajoon johon kommunismilla ei pystytty.

Jotain faktaa näiden väitteiden tueksi? Vai mennäänkö fiilispohjalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

[Elcric12]

^ Kehitysmaiden väestöräjähdys on paljon suurempi uhka ruokavarojen riittävyydelle ja luonnon monimuotoisuudelle.

Tarkoitatko, että ilmastonmuutoksasta ei tarvitse välittää mitenkään?

Ehkäpä siitäkin voi vähän välittää, vaikka uskon, että ihmiskunta ja luonto kyllä pystyvät sopeutumaan lämpimämpään ilmastoon.  Mikään äärellinen määrä ruokaa ei kuitenkaan riitä loputtomasti kasvavan väestön ruokkimiseen, joten ilmastonmuutoksen ja sitä kautta länsimaisen kuluttajan syyttäminen tulevasta ruokapulasta on ideologisesti motivoitunutta. Ruokapula tulee ilmastonmuutoksesta riippumatta.

Kysehän on inhimillisen ja taloudellisen ahdingon määrän minimoinnista parhain mahdollisin keinoin ja tiedoin (ja mielummin etukäteen), ei siitä etteikö ihmiskunta pystyisi sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Tästähän kaikessa politiikassa on kyse; parempi olla kaukaa viisas. Kyllä luonto hoitaa sen ruokapulan ja liikakansoituksenkin väistämättä, tavalla tai toisella, joten ei siitäkään tarvi tuolla perusteella välittää. Jos taas tarvetta ideologisiin motiiveihin mietitään, niin niitä löytyy ennenkaikkea (myös varmasti muualta) sieltä missä jäädään taloudellisesti saamapuolelle, kun perinteisiä (fossiilisia) energiantuotantomuotoja aletaan vähentämään. Tuossa joku pikainen googletus, jotta pointti tulee selväksi, en tiedä lähteen luotettavuudesta mitään:
http://www.good.is/posts/nine-of-out-ten-climate-denying-scientists-have-ties-to-exxon-mobil-money/

[ämpee]

Nykyinen hiilidioksidihysteria on Suuri Ilmastohuijaus, ja sen varjolla taskut kupataan tyhjiksi, eikä niihin todellisiin saastumisen ongelmiin jää enää paukkuja.
Itseasiassa Suurella Huijauksella pyritään siihen länsimaiden alasajoon johon kommunismilla ei pystytty.

Jotain faktaa näiden väitteiden tueksi? Vai mennäänkö fiilispohjalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

Faktaa:

-Rahaa on jo nyt palanut paljon, eikä sillä ole vaikutettu hiilidioksidin määrään mitenkään.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

-Onko sitten itse itseään lietsovaa hillitöntä lämpenemistä havaittavissa ??
http://wattsupwiththat.com/2011/01/06/new-paper-on-argo-data-trenberths-ocean-heat-still-missing/
Merissä se ainakaan ei ole, joten tuskin sitä on ilmassakaan.
Ilmiö on hieman sama kuin väitettäisiin pihan olevan kuumenemassa, ja samaan aikaan katolla on vielä lunta.
Veden lämpöarvo on 800 kertaa suurempi kuin ilman, ja vettä on pallon pinnasta 72%, joten jos se ei lämpene, niin tuskinpa mikään muukaan.

[Tabula Rasa]

Ja mikäli lämpenisikin, niin meinaisi vain lisää ilmaan haihtuvaa vettä, ja pilvet puolestaan vähentävät pinnalle pääsevän säteilyn määrää, joten eiköhän tuo ihan noin järjellä ajoitellen hoida asian? Toki saataa siitä johtuen ilmestyä jotain hurjia sääilmiöitä, mutta semmosta se on, hitonko oikeastaan väliä?

[Elcric12]

Ja mikäli lämpenisikin, niin meinaisi vain lisää ilmaan haihtuvaa vettä, ja pilvet puolestaan vähentävät pinnalle pääsevän säteilyn määrää, joten eiköhän tuo ihan noin järjellä ajoitellen hoida asian? Toki saataa siitä johtuen ilmestyä jotain hurjia sääilmiöitä, mutta semmosta se on, hitonko oikeastaan väliä?

Ei ole noin yksinkertaista. Pilvet vähentävät myös lämmön karkaamista.
http://ircamera.as.arizona.edu/NatSci102/NatSci102/images/cloudeffect.jpg
http://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=all

Jaa mitä väliä on hurjilla sääilmiöillä? Vaikkapa metsien myrskytuhojen lisääntyminen Suomessa.

[KTM]

Väestön pakkosiirroilla ilma puhtaaksi

In­no-Suo­mi pääs­täi­si vä­hin­ten kas­vi­huo­ne­kaa­su­ja, mut­ta se vaa­ti­si kan­sa­lai­sil­ta an­ka­raa so­peu­tu­mis­ta.

In­no-Suo­mes­sa lii­ken­teen pääs­töt oli­si­vat vä­häi­siä. Jot­ta ta­voi­te saa­vu­tet­tai­siin, väes­tö kes­ki­tet­täi­siin suur­kau­pun­kei­hin. Nii­tä oli­si­vat Hel­sin­ki, Tam­pe­re, Tur­ku, Ou­lu ja ken­ties Kuo­pio.

VTT ei ker­ro, mi­ten kes­kit­tä­mi­nen ta­pah­tui­si. Il­mei­ses­ti ih­mi­set pa­ko­tet­tai­siin muut­ta­maan pien­ta­lois­ta val­ta­viin, ener­giaa sääs­tä­viin ker­ros­ta­loi­hin. Pe­rus­te oli­si il­mas­ton­muu­tok­sen tor­ju­mi­nen.

Väes­töä voi­si kes­kit­tää myös pääs­tö­kau­pan kal­tai­sel­la "de­mok­raat­ti­sel­la" mark­ki­na­me­ka­nis­mil­la. Jos ha­luai­si asua pien­ta­los­sa, kan­sa­lai­sen oli­si os­tet­ta­va pääs­töoi­keuk­sia. Nii­tä myön­net­täi­siin niin vä­hän, et­tä har­val­la oli­si nii­hin va­raa.

Pa­kot­ta­mi­sel­la ja mark­ki­na­me­ka­nis­mil­la ei käy­tän­nös­sä oli­si mi­tään eroa.

http://www.hs.fi/paivanlehti/talous/V%C3%A4est%C3%B6n+pakkosiirroilla+ilma+puhtaaksi/a1353650311793

Sanon ei inno-suomelle, pähkähullu ajatus, ja jos väestöä aletaan pakkosiirtää, niin miksi ei ensiksi siirretä turvapaikanhakijat takaisin kotimaihinsa jossa he käyttäisivät vain murto-osan luonnonvaroja verrattuna siihen mitä kuluttavat suomessa.

[Ajattelija2008]

Tärkeimmät maapallon lämpötilakäyrät osoittavat, että maapallo ei ole lämmennyt yhtään 2000-luvun aikana. Vihervasemmistolaisen EU:n ulkopuolella ei enää ole kiinnostusta päästöjen rajoittamiseen. Turha odottaa mitään päätöksiä Dohan kokoukselta. EU:n päästökauppamekanismi varmaan lakkautetaan kymmenen vuoden sisällä.