Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Eino P. Keravalta]

Kerran laskin, että ostan noin 700 muovikassia vuodessa, käynhän kaupassa keskimäärin pari kertaa päivässä.

Mutta se ei haittaa.

Koska ostan kassit yleensä kaupasta, joka mainostaa olevansa vastuullinen. Joten kaikki on ok, jatketaan kassien ostamista, mitään pahaa ei voi tapahtua, koska vastuullisuus.

[Eino P. Keravalta]

Jos EU:n mielestä ostamme liikaa muovipusseja niin 'ongelmasta' päästäisiin sillä, että kauppa antaisi kassit ilmaiseksi.

EU voisi pitää turpansa kiinni ja lakata olemasta.

[Isagoge]

Vuosi on puolessä välissä, vähän ylikin, ja paljon on ilmaston suhteen ollut uutisoitavaa tänäkin vuonna.

Heinäkuun 21. päivä 2024 oli ERA5-uusanalyysin mukaan globaalisti koko mittaushistorian lämpimin päivä: 17,09 °C (viestini 1. kuva). Yksittäisiin päiviin ei tietenkään kannata kiinnittää suurta huomiota, ja marginaali on tässä niin pieni, että väliestimoinnin perusteella voisimme todeta vain sen, että heinäkuun 21. päivä sivusi koko mittaushistorian ennätystä, mutta mielenkiintoinen fakta joka tapauksessa.

Kuvasta näkyy myös maapallon globaalin keskimääräisen pintalämpötilan vuosittainen sykli: globaali keskilämpötila on korkeimmillaan pohjoisen pallonpuoliskon keskikesällä, yleensä heinäkuussa. Tälle on yksinkertainen selitys: manneralueet ovat jakautuneet niin, että pohjoisella pallonpuoliskolla on huomattavasti enemmän niitä kuin eteläisellä, ja merialueet sekä lämpenevät että jäähtyvät manneralueita hitaammin veden suuren ominaislämpökapasiteetin takia¹. Tämän takia globaalin vuosittaisen vaihtelun määrää ennen kaikkea pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötila.

Kesäkuu 2024 oli globaalisti koko mittaushistorian lämpimin kesäkuu useissa lämpötilatuotteissa. Viestini toisessa kuvassa on Berkeley Earthin aikasarja kesäkuille. Tämän vuoden kesäkuun globaali keskilämpötila oli BE:n datassa 1,60 ± 0,09 °C. Kesäkuu oli 13 perättäinen kuukausi, jolloin saavutettiin kyseessä olevan kuukauden keskilämpötilan ennätys, ja 12. perättäinen kuukausi, jolloin globaali keskimääräinen pintalämpötila oli yli 1,5 astetta esiteollista tasoa (BE:n aikasarjassa 1850-1900 keskiarvo) korkeampi. Tästä ei kuitenkaan voi vielä päätellä, että Pariisin sopimuksen lämpenemisraja 1,5 °C esiteolliseen tasoon verrattuna olisi jo ylitetty.

Kun meteorologinen kesä (kesä-elokuu- jakso) on nyt Suomessa ylittänyt puolivälin, kesästä näyttää tulevan hyvin lämmin täälläkin. Viestini 3. kuvasta näkyy meteorologisen kesän ensimmäisen puolikkaan keskilämpötila, ja se tosiaan oli mittaushistorian toiseksi korkein. Koko maan hellepäiviä on kertynyt jo yli 40, ja se on (ajankohtaan nähden) toiseksi suurin määrä vuodesta 1959 lähtien.

Globaalisti on varsin todennäköistä, että vuodesta 2024 tulee koko mittaushistorian lämpimin vuosi, eli vuoden 2023 hurja ennätys lyödään (viestini 4. kuva).

LÄHTEET

https://berkeleyearth.org/june-2024-temperature-update/

https://suomenluonto.fi/touko-kesakuu-oli-suomessa-mittaushistorian-2-lampimin/

VIITTEET

(1) Tämä yhdessä merenpinnan lämpenemisen kasvattaman latentin lämmön vuon kanssa on syynä myös sille, että miltei kaikkien valtioiden alueilla keskilämpötila nousee nopeammin kuin globaalisti: valtiot sijaitsevat mantereilla, jotka lämpenevät nopeammin kuin meret, joita on hieman yli 70 % maapallon pinta-alasta ja jotka siksi vaikuttavat huomattavasti manneralueita enemmän globaalin keskimääräisen pintalämpötilan arvoon. 




   

[Roope]

Aivan kaikki muuttuu

Anna Kontula on 13 vuotta ollut eduskunnassa se, joka rikkoo konsensuksen ja vastustaa tarvittaessa vaikka ainoana kokemiaan vääryyksiä. Mutta kohta hänen aikansa on väistyä.

[...]

Hän on ollut vasemmistoliiton kansanedustajana 13 vuotta, mutta tämän kauden jälkeen saa riittää. Vuoden 2027 vaaleissa häntä ei enää nähdä.

Hän on menettänyt uskonsa parlamentarismiin eli poliittiseen päätöksentekojärjestelmään.

[...]

Mitä tämä siis tarkoittaa?

Kontula keskeyttää ruuanlaiton ja tarttuu kynään. Hän haluaa piirtää. Maailmanhistorian käännekohta, jossa elämme, on helpompi havainnollistaa kuulakärkikynällä lehtiöön kuin vain selittää.

Hän kuvaa teollistumisen aikaa tähän päivään asti vasemmalta oikealle yläviistoon kulkevalla viivalla. Nousukäyrään tulee pieniä poikkeamia, kuten toinen maailmansota ja öljykriisi. Ylöspäin ja eteenpäin on silti aina menty. Kunnes Kontula piirtää paksun pystyviivan, kuin seinän, johon kehityskäyrä törmää. Olemme nyt kutakuinkin sen paksun pystyviivan kohdalla.

Näin ei voi jatkua, sillä koko rakennelma perustuu fossiilisten polttoaineiden käyttöön.

"Fossiilisia ei voida enää käyttää. Se ei ole minun ajatukseni, vaan globaalisti hyväksytty fakta", Kontula sanoo.

"Tämä maailma ei jatku. Tällaisena."

[...]

Kontulan mukaan jokaisella maailmanajalla on hallintojärjestelmä, joka rakentuu sen ajan suurimman kysymyksen ympärille. Teollisen ajan järjestelmä luotiin talouden kasvun hedelmien jakamista varten. Siksi yhä edelleen politiikka on taistelua siitä, kenelle talouskasvun tuotto kuuluu ja mitä sillä pitää saada aikaan.

Se ei kuitenkaan ole enää tämän ajan suurin kysymys.

Ekokatastrofin takia elämme aikaa, jolloin pitäisi jakaa niukkuutta eikä vaurautta, Kontula sanoo. Suuri kysymys on, miten jaetaan ihmisten oikeus päästä osalliseksi luonnonvaroista.

Olemme kasvaneet tiettyihin lainalaisuuksiin, mutta nyt ne pitäisi kyseenalaistaa. Jatkuvan kasvun tavoite on tällainen. Nykyinen, luottamukseen perustuva rahajärjestelmäkään tuskin on ikuinen. Eivät aiemmatkaan järjestelmät olleet, Kontula sanoo.

"Miten kukaan ajatteleva ihminen voisi olettaa, että ne lainalaisuudet pätisivät 20–30 vuoden päästä", hän ihmettelee.

Parlamentarismin kuolema on suuri väite. Mitä sen tilalle voisi tulla? Kontula piirtää seinään päättyvän nousevan käyrän alapuolelle hauraita viivoja tulevaisuuteen.

Hän sanoo, että nyt olemassa vain marginaalisia kehityskulkuja, joissa on siemeniä tulevaisuuden mallille. Hän uskoo, että parlamentit jatkavat varmasti toimintaansa, "mutta niistä tulee kuin hiippakuntia", joista kukaan ei enää oikein muista, mitä ne ovat.

"Ratkaisut tehdään niiden ohi, koska ne eivät ole kiinnostuneita niitä ratkaisuja miettimään."

Parlamentarismin tulo tiensä päähän on valjennut Kontulalle vähitellen, ja se on ollut hänelle suuri pettymys. Tilanteen vääjäämättömyys on iskostunut hänen tajuntaansa, kun on käynyt selväksi, että ihmiskunta ei pysty pitämään kiinni ilmastotavoitteistaan.

"Ensin ajateltiin, että me mennään puoleentoista asteeseen, sitä pidettiin realistisena. Sitten tuli tutkija-arvioita, että puolitoista astetta on epärealistinen. Tavoitellaan kahta astetta."

Tavoitteeksi asetetuissa asteluvuissa ilmaston lämpenemistä verrataan esiteolliseen aikaan. Jo viime vuonna uutisoitiin, että lämpeneminen ylitti hetkellisesti kaksi astetta. Tänä kesänä on ennustettu, että vuodesta 2024 tulee kuumempi kuin edellinen kuumin vuosi eli 2023. Muutos ei ole tulevaisuutta, vaan nykyhetkeä. Ja se kiihtyy.

"Silti ei tapahdu mitään", Kontula sanoo.

Hän sanoo tuntevansa syvää surua siitä, että ihminen ei muuta toimintaansa, jonka tietää aiheuttavan lajien sukupuuttoa ja ilmaston lämpenemistä.

Helsingin Sanomat 2.8.2024

Missä välissä on ollut aika, jolloin ihmiskunnalla on ollut yhteinen 1,5 asteen lämpenemistavoite, jota on pidetty realistisena? Ennusteethan ovat tulleet viime vuosina ja vuosikymmeninä alaspäin.

Vuonna 2009 Kööpenhaminan ilmastokokouksen ei-sitova tavoite oli kaksi astetta.

Vuonna 2010 Cancunin ilmastokokouksen sitova tavoite oli kaksi astetta.

Vuonna 2015 Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteeksi asetettiin aiempaa tiukempi mutta epämääräinen "selvästi alle kaksi astetta". Myös 1,5 asteen tavoite mainitaan sopimuksessa "olis ihan kiva"-hengessä, mutta jo tuolloin oli yhä selvempää, että tämä raja ylittyy vääjäämättä. Maininta olikin lähinnä symbolinen ja neuvottelutekninen. Tähän asti annettujen ilmastolupauksien täyttämisen mallinnetaan johtavan Pariisin sopimuksen mukaisesti 1,75-1,8 asteen globaaliin lämpenemiseen.

Kontula muistaa historian väärin ja havainnoi nykyisyyden väärin ("ei tapahdu mitään", "ihminen ei muuta toimintaansa"), koska on rakentanut päähänsä vision Suuresta Muutoksesta, johon sapluunaan kaiken on mahduttava.

Sellaista ruohonjuuritason varautumista mullistuksiin ei hänestä Suomessa ole tarpeeksi. Suomessa puolustusvoimat ja viranomaiset varautuvat, mutta miten on kansan henkisen kestävyyden laita, Kontula pohtii.

Hän ottaa esimerkiksi niin sanotun käännytyslain, jota luonnollisesti vastusti. Uhka-arvio oli kolmisen tuhatta aseetonta ihmistä rajalla, hän sanoo.

"Sen takia ollaan valmiita näyttämään keskaria kansainvälisille ihmisoikeuksille. Mitä näiden lumihiutaleiden kanssa tehdään, kun tulee oikea kriisi?"

Käännytyslaki ei perustunut vain kolmen tuhannen aseettoman ihmisen rajalle tuloon, kuten Kontula aivan hyvin tietää. Jos nämä lumihiutaleet eivät ole valmiita käännyttämään ketään Venäjän lähettämää siirtolaista, niin mitä sitten, kun sieltä tulee tällaisen politiikan seurauksena ja avonaisen EU-rajan houkuttelemana loputon virta väkivaltaisia Venäjän aseistamia ihmisiä, jotka eivät epäröi tappaa haluamansa saadakseen?

Jos Kontula kaipaa ruohonjuuritason valmistautumista mullistuksiin, niin mieleen tulee kansalaispartioiden perustaminen ja aseiden jakaminen itärajan lähistöllä asuville halukkaille.

Isompia asioita on tulossa, "aivan varmasti", hän sanoo.

Ja silti Kontula vastusti käännytyslakia tarjoten ratkaisuksi joko naiivisti tai harhauttaakseen rajamenettelyä, jolla ei olisi absoluuttisen mitään käytännön vaikutusta itse ongelmaan miltään kantilta.

[Roope]

Tällainen on Trumpiin yhdistetty Project 2025, joka kitkisi abortit, ilmastotoimet ja "woken" – tutkija: "Tosi kyseessä"

Project 2025 -niminen "kristillisnationalistisen" ohjelma antaa ohjeita tulevalle republikaanipresidentille. Ehdotuksia on kuvailtu kylmääviksi ja niissä toistuu samat teemat kuin puolueen virallisella presidenttiehdokkaalla Donald Trumpilla.

Trump on itse kiistänyt yhteyden ohjelmaan ja sitä tekevään ajatushautomoon. Mutta mistä oikein on kyse ja kuinka todenmukaisia ehdotukset ovat?

– Konservatiiveilla on vain kaksi vuotta ja yksi mahdollisuus. Meillä ei ole varaa virheisiin, kun vihollisia on kotimaassa ja ulkomailla. Aika käy vähiin. Jos epäonnistumme, häviämme taistelun amerikkalaisuuden perusideasta, todetaan Project 2025-ohjelman esipuheessa.

Ohjelman takana olevaa Heritage Foundationia pidetään merkittävänä taustavaikuttajana Yhdysvaltojen republikaanipuolueen presidenttiehdokkaalle Donald Trumpille. Trump on itse väittänyt, ettei hänellä ole mitään tekemistä ohjelman tai sen kirjoittajien kanssa.

[...]

Yli 900-sivuisessa Project 2025-nimisessä ohjelmassa ehdotetaan yksityiskohtaisesti mitä kaikkea seuraavan republikaanipresidentin tulisi muuttaa Yhdysvalloissa. Ajatushautomo on teettänyt republikaanipuolueen ehdokkaille vastaavia ohjelmia 1980-luvulta alkaen.

– On tässä tosi kyseessä. Ohjelmassa on todella monia samoja asioita, jotka ovat osa puolueen ehdokkaan Donald Trumpin ohjelmaa. Tässä ohjelmassa on luotu selvät kaavat ja työkalut siihen, miten niitä lähdetään toteuttamaan, arvioi tutkijatohtori Pekka Kolehmainen Turun yliopistosta MTV Uutisille.

Mutta mitkä ovat Project 2025-ohjelman ja Trumpin vaaliohjelman erot vai onko niitä?

Suurimpana erona Project2025-ohjelman ja republikaanipuolueen ohjelman välillä on ehdotettujen toimenpiteiden yksityiskohtaisuus. Molemmat ohjelmat sisältävät hyvin pitkälle samoja teemoja, mutta Project 2025 esittelee hyvinkin yksityiskohtaisesti, mitä esimerkiksi maahanmuutolle, eri ministeriöille tai aborttioikeuksille tulisi tehdä.

– Republikaanien puolueohjelma on todella lyhyt ja yleismalkainen. Se on hyvin vahvasti trumpilainen ja siinä kuuluu Trumpin ääni ja hänen retoriikkaansa. Suoranaista poliittista sisältöä siellä ei konkreettisesti ole, kun taas tässä Project 2025 -ohjelmassa on suunnattomasti yksityiskohtia, mutta myös ristiriitaisia ja toisiaan poissulkevia asioita, Kolehmainen sanoo.

[...]

Kummassakaan ohjelmassa ei tunnisteta myöskään minkäänlaista ilmastonmuutosta, ja jälleen halutaan, että Yhdysvallat irtautuu Pariisin ilmastosopimuksesta.

– Ilmastonmuutos nähdään molemmissa vastapuolen propagandana, ja molemmat ohjelmat ehdottomasti ajavat paluuta fossiilisten polttoaineiden käyttöön ja esittävän sen olevan tie Yhdysvaltojen uuteen kukoistukseen.

MTV 3.8.2024

Tämä on taas tätä, että nykyään ilmastodenialismiksi määritellään jo se, että kyseenalaistaa radikaalin ilmastopolitiikan mielekkyyttä ja keinoja.

Kummassakaan ohjelmassa ei mitenkään kiistetä ilmastonmuutosta. Heritage-säätiön Project 2025-ohjelmassa kyseenalaistetaan Bidenin hallituksen ilmastopolitiikka ja sen priorisoiminen kaiken politiikan keskiöön. Jos joku on eri mieltä perusteluista, niin siitä vaan argumentoimaan ne kumoon, mutta ilmastonmuutoksen kiistäminen on asia erikseen.

Pariisin ilmastosopimuksesta irrottautumista perustellaan sillä, että käytännössä mikään sopimuksen allekirjoittanut valtio ei ole täyttänyt sopimuksen vaatimuksia. Ohjelmassa todetaan, että vaikka kaikki Bidenin ilmastopoliittiset suunnitelmat saataisiin toteutettua menestyksekkäästi, sillä ei silti vaikutettaisi globaaliin ilmastoon kuin minimaalisesti, koska käytännössä mikään valtio ja etenkin Kiina eivät vähennä päästöjä kansainvälisten sopimusten mukaisesti. Ohjelmissa ei viitata Euroopan oikeustapauksiin, mutta Pariisin sopimukseen sitoutumistahan on jo käytetty täällä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa perusteluna pakottaa yksittäisiä maita (Sveitsille keväällä langettava tuomio EIT:stä) radikaaliin ja kustannuksiltaan huippukalliiseen ilmastopolitiikkaan, vaikka sillä ei tule oikeasti olemaan mitään käytännön vaikutusta ilmastonmuutokseen tai ainakaan positiivista vaikutusta seniorikansalaisten terveyteen, jonka vaarantamisella Sveitsin tuomiota järjenvastaisesti perusteltiin.

Kummassakaan ohjelmassa ei "ehdottomasti ajeta paluuta fossiilisten polttoaineiden käyttöön" vaan Project 2025-ohjelmassa vaaditaan keinotekoisesti energian hintaa nostavien ja energianiukkuutta aiheuttavien politiikkojen muuttamista muun muassa Sri Lankan kokemusten perusteella ja painotetaan energiaomavaraisuutta.

Tapa, jolla ilmastonmuutosuhkaa käytetään ihmisten painostamiseen ja vaikutukseltaan kyseenalaisten politiikkatoimien oikeuttamiseen, on kiistatta propagandaa ja pahempaakin.

[Caucasian]

Nyt menee arctic sea ice sen vuoden 2012 käyrällä, että panikoijilla on nyt aito mahis uuteen enkkaan. Puolitoista kk aikaa. Luulisi onnistuvan, koska "ennätyskuumaa."
p.s. Miksei muuten välimeren maissa missään ole tänä ennätyskesänä ole ollutkaan niitä yli 40 asteen helteitä ja etelän maat palaneet poroksi. Kesäkuussahan meteorologit vielä uhosivat, että kohta palaa... no vielä on kesää jäljellä.

[JoKaGO]

"Hän (siis Anna Kontula) on menettänyt uskonsa parlamentarismiin eli poliittiseen päätöksentekojärjestelmään."

Usko siis loppui, kun joutuivat hallituksesta veetuun 

Jos ihan tarkaan tutkitaan, niin Kontula ei ole koskaan ollut parlamentarismin kannattaja, vaan ainoastaan glory hunter. Todellisuudessa Anna Kontula on ollut aina sosialistisen diktatuurin kannattaja, ja nyt hän voi sen tunnustaa sädekehä pään päällä 

[Roope]

Tutkimus: Golfvirta voi pysähtyä pahimmillaan jo muutamassa vuodessa – näin Suomelle kävisi
...
GOLFVIRTA saattaa pysähtyä pahimmillaan jo muutamassa vuodessa ellei hiilidioksidipäästöjä vähennetä, kertoo uusi tutkimus.

Ilta-Sanomat 26.7.2023

Tutkimusteksti on niin mutkikasta kaavaa ja matematiikkaa, että aiemmista täysin naurettavasti liioitelluista tuhoennustuksista (mm. oletus RCP8.5-lämpenemisskenaarion toteutumisesta ja muutos silti vasta 2300-luvulla, ehkä) poiketen en pysty ottamaan siihen suoraan kantaa, mutta se on selvää, että hiilidioksidipäästöjen vähentämisellä ei vaikuteta kehitykseen alle parissa vuodessa, kun vähentämisen seuraukset näkyvät lämpötilassa muutenkaan vasta joskus vuosikymmenien päästä.

Se näissä äärimmäisissä ilmastotuhoennusteissa onkin, että jos ne pitävät paikkansa, mitään ei ole vuosikymmenten viiveen vuoksi enää tehtävissä, joten antaa mennä vaan.

Aika tarkkaan vuosi CNN:n edellisestä AMOC-pelottelusta, joka jäi suutariksi. Tällä kertaa romahtamisen tarkennetaan tapahtuvan todennäköisesti vuoteen 2050 mennessä.

Uusi varoitus romahduksesta Atlantilla, joka voi johtaa ilmastokatastrofiin

Tärkeä Atlantin valtameren virtausjärjestelmä, joka vaikuttaa säähän maailmanlaajuisesti voi romahtaa jo 2030-luvun lopulla, tutkijat varoittavat uudessa tutkimuksessaan uutiskanava CNN:n mukaan.

Useat viime vuonna tehdyt tutkimukset ovat esittäneet, että Atlantin pohjois-eteläsuuntaiseen kiertoliike eli AMOC-virtaus voisi olla romahtamassa valtamerten lämpenemisen ja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vuoksi.

Uudessa vertaisarvioidussa tutkimuksessa, jota CNN:n mukaan ei ole vielä julkaistu tieteellisessä lehdessä, hyödynnettiin uutta mallia AMOC-virtauksen mahdollisen romahtamisen arvioimiseksi.

[...]

Tutkimuksen mukaan romahdus voisi tapahtua vuosien 2037 ja 2064 välillä. Tutkijoiden mukaan romahdus tapahtuu todennäköisesti vuoteen 2050 mennessä.

[...]

AMOCin romahtamisen vaikutukset jättäisivät osia maailmasta tunnistamattomiksi. Romahduksen jälkeisinä vuosina arktinen jää levittäytyisi etelään ja sadan vuoden kuluttua aina Englannin etelärannikolle asti.

Euroopan keskilämpötila putoaisi, samoin kuin Pohjois-Amerikan mukaan lukien osia Yhdysvalloista. Etelä-Amerikassa Amazonin sademetsien vuodenajat vaihtuisivat täydellisesti: nykyisestä kuivasta kaudesta tulisi sadekausi ja päinvastoin.

Potsdamin yliopiston fysikaalisen meritieteen tutkija Stefan Rahmstorf varoittaa CNN:lle, että ihmiskunnan on tehtävä kaikkensa välttääkseen AMOCin romahduksen.

Oikaisu klo 15.02: Tutkijoiden mukaan romahdus tapahtuu todennäköisesti vuoteen 2050, ei vuoteen 2025 mennessä, kuten jutussa aiemmin virheellisesti kerrottiin.

Etelä-Suomen Sanomat 3.8.2024

Ja mikäli uskomme tämän, mitään ei ole tehtävissä näin lyhyessä ajassa kehityksen estämiseksi, vaikka katastrofiuutisoinnissa tullaan taatusti vakuuttamaan ihan muuta.

Myös aika tasan kolme vuotta sitten heinä-elokuun vaihteessa peloteltiin samalla:

Ilta-Sanomat: Tutkimus: Atlantin merivirtojen hiipuminen saattaa ylittää pisteen, josta ei ole enää paluuta – vaikuttaisi katastrofaalisesti ilmastoon 6.8.2021

Kesällä 2022 sen sijaan ei kauhisteltu AMOCin pikaista romahtamisesta, vaan/koska kohkattiin tilaisuuden tullen Euroopan metsäpaloista, joita väitettiin valtamediassa laajimmiksi ikinä, mitä ne eivät oikeasti olleet.

[aged]

Koko tämä ilmastonmuutoshumppa olisi hauskaa seurattavaa ellei se olisi niin tuhottoman kallista. Veronmaksajien rahat menevät kaikenmaailman ilmastoanekauppiaille ja muille huijareille.

Sääli ettei se uusi jääkausi ala ihan lähivuosina. Olisi mukava nähdä näiden maailmanlopun lahkolaisten reaktiot.

Edit: Tai en haluaisikaan nähdä. Nehän tukkisivat netin viesteillään: "Me teimme sen. Me pelastimme maailman."

[Roope]

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Lämpö nousee, teot jäissä 4.8.2024

Sääkartat hehkuvat tulipunaisina, kun maailma kärvistelee äärimmäisessä kuumuudessa ja kuivuudessa. Lämpöennätykset paukkuvat vuodesta, kuukaudesta, jopa päivästä toiseen. Maapallon mittaushistorian kuumin päivä oli sunnuntaina 21. heinäkuuta, kunnes keskilämpötilaennätys rikkoutui jo seuraavana päivänä. Iranissa on ollut paikoin lähes 50 astetta.

Kyse ei ole enää ajoittaisista sään vaihteluista. Äärimmäisten sääilmiöiden yleistyminen, voimistuminen ja pitkittyminen ovat suora osoitus käynnissä olevasta ilmastonmuutoksesta. Se on tullut ihmisten arkeen, iholle.

Pitäisikin olla itsestään selvää, että ilmastotoimien kiristämisellä on kiire. Tästä kertoo se, että myös ilmastonmuutosta aiheuttavan hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on ennätyskorkealla.

Ja kun kirjoituksessa vaaditaan ilmastotoimien kiristämistä, sillä tarkoitetaan tietenkin Suomen ja EU:n ilmastotoimien kiristämistä entisestään, vaikka sen kautta ei vaikuteta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ja maapallon keskilämpötilaan kuin minimaalisen, käytännössä näkymättömän, vähän.

Tylsää jankuttaa tästä, mutta vielä tylsempää, että nämä eivät lakkaa rummuttamasta valheellista viestiään.

Kansainväliset tavoitteet ovat selvät. Lämpeneminen pitää saada rajoitettua 1,5 asteeseen vuosituhannen loppuun mennessä verrattuna esiteolliseen aikaan. YK:n ilmastokokouksessa Dubaissa joulukuussa maat päättivät, että tavoitteen saavuttamiseksi fossiilisista polttoaineista, eli öljystä, kivihiilestä ja maakaasusta, on päästävä eroon. Ne korvataan vähitellen uusiutuvilla energianlähteillä.

Vuosituhannen loppuun on vielä yli 900 vuotta, joten mikäs hätä tässä... Eipä silti, ilmastouutisoinnissa tosiaan pelotellaan ihmisiä katastrofiskenaarioilla, jotka on mallinnettu tarkemmin katsottuna vaikkapa vuoteen 2300 tai 3000.

Kansainvälistä tavoitetta lämpenemisen rajoittamisesta 1,5 asteeseen ei ole enää olemassa kuin paperilla ja painostettaessa Suomea ja muita EU-maita vieläkin radikaalimpiin ilmastotoimiin muun muassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kautta.

1,5 asteen tavoite tiedetään nykytiedon valossa jokseenkin sataprosenttisella varmuudella mahdottomaksi, ellei sitten teknologian kehittämisessä tehdä jotain ennakoimatonta loikkaa tai ilmastonmuokkaus saa laajaa poliittista hyväksyntää. Joka tapauksessa tavoitteen saavuttamisella tai sen karkaamisella ei ole mitään tekemistä Suomen tai EU:n ilmastopoliittisten valintojen kanssa.

EU kiristi viime vuonna omia tavoitteitaan hiilineutraaliuden saavuttamiseksi vuoteen 2050 mennessä. Uuden parlamentin pitää nyt huolehtia siitä, että käytännön toimet toteutetaan. Energiamurros etenee Yhdysvalloissakin, joskin epävarmuutta aiheuttavat tulevat presidentinvaalit ja se, kuinka laajasti republikaaniehdokkaan Donald Trumpin ilmastonvastainen populismi saa tuulta alleen.

EU:n ja Yhdysvaltojen vielä suuremmilla kiristyksillä tai niiden tekemättä jättämisillä ei muuteta globaalin ilmastokehityksen suuntaa. Ne päätökset tehdään muualla maailmassa, jossa tuotetaan 80 prosenttia yhä kasvavista päästöistä.

Valtamedia uutisoi EU:n päätöksiä ja Yhdysvaltojen vaalituloksia kuin niillä olisi ratkaiseva merkitys ilmastonmuutoksen kehityksen kannalta. Ei ole. Globaali vaikutus suuntaan tai toiseen on mitätön. Erot ovat näkyviä vain kustannuksissa.

Suomi on sitoutunut tekemään osansa. Puhdas energiasiirtymä etenee, ja energiantuotannon päästöt ovat laskeneet. Ilmastopolitiikan kompastuskivi on maankäyttösektori. Siihen kuuluvat maaperä ja metsät, jotka ovat tärkeitä ilmastonmuutosta hillitseviä nieluja.

EU on sitoutunut tekemään paljon enemmän kuin kansainvälisten sopimusten määräämän osansa ja vielä pitämään kiinni näistä sitoumuksesta, vaikka muu maailma ei nähtävästi aio tehdä niin.

Suomi on tästä vielä erikoistapaus, jossa maailmanlaajuisesti ainutlaatuisella ilmastolailla on hirttäydytty muihin EU-maihinkin verrattuna moninkertaisiin kustannuksiin vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteen ja vielä hurjemman vuoden 2050 hiilinegatiivisuustavoitteen kautta. Oma lukunsa on EU:n maakohtaisten vähennyksien laskentamallien poliittisuus, jossa pelissä Suomelle jaettiin pakan alta jämäkortit.

Maankäyttösektorin hiilinielu on pienentynyt huomattavasti viime vuosina, minkä seurauksena Suomi on yhä kaukana EU:n asettamista velvoitteista. Tämä voi tulla Suomelle kalliiksi, ja laskua onkin tulossa. Suomi joutuu lähivuosina kattamaan EU-velvoitteista lipsumisen esimerkiksi ostamalla nieluyksiköitä tai päästökiintiöitä muilta EU:n jäsenmailta. Hinta voi arvioiden mukaan nousta jopa miljardeihin euroihin.

Suomelle räätälöidyt EU-velvoitteet johtavat joka tapauksessa miljardien eurojen kustannuksiin. Kyse on enää lähinnä siitä, kuka kustannukset maksaa ja millä aikataululla. Tämäkin kämmi puoltaisi vielä moninkertaisesti kalliimmaksi tulevan ilmastolain pikaista purkamista, mutta ei puhettakaan siitä.

Suomen ilmastopaneeli ojentaa hallitusta ilmastopolitiikan kurssin muuttamiseksi kesäkuisessa kannanotossaan. Paneeli toteaa aivan oikein, että ilmastopolitiikka ei ole vain kustannus. Ilmastotavoitteissa pysyminen tuo Suomeen investointeja ja tuloja, ja on siis Suomen etu.

Paneeli puhuu potaskaa, kun toistaa EK:n surkuhupaisaa myyntipuhetta, että Suomeen on tulossa 260 miljardin euron investoinnit (mistä muka todisteena EK:n Excel-listaus) ja että tämä muka johtuisi Suomen äärimmäisistä ilmastotavoitteista. Lyödäänkö vetoa toteutumisesta?

Jossain taivaanrannan takana siintävistä tuloista puhuminen on pelkkää propagandaa, vaikka yhtään tarkemmin katsomalla on selvää, että Suomi ei ole ainoana maana luonut maailman tiukimmista ilmastotavoitteista rahasampoa vaan Kankkulan kaivon. Suomalaiset eivät tule saamaan veroina ja kalliimpina tuotteina maksamiaan miljardeja euroja takaisin jotain toista kautta, vaikka jotkut yritykset tekevätkin helppoa rahaa. Sama kuvio kuin veronmaksajien subventoimassa ja talouselämän ja valtamedian lobbaamassa haittamaahanmuuttobisneksessä ("pakolaiset uusi Nokia").

Huippututkijoista koostuva paneeli kehottaa lisäksi hallitusta kuuntelemaan tieteen viestiä ja ottamaan kustannustehokkaat ilmastotoimet heti käyttöön. Tämä on vähintäänkin kohtuullinen kehotus.

"Tieteen viestistä" puhuvan tunnistaa puheenparresta infantiilisti "tieteen vaatimuksia" esittävän Greta Thunbergin hengenheimolaiseksi. Paneeli ei tietenkään esitä laskelmia ja tarkempia perusteluja, joilla Suomen äärimmäisen tiukat ilmastotavoitteet muuttuisivat taloudellisiksi voitoiksi ja Suomen ja suomalaisten eduksi.

Erityisesti maankäyttösektorilla on jätetty hyödyntämättä tehokkaita toimia. Niitä ovat esimerkiksi metsäkadon vähentäminen, turvepeltojen vettäminen sekä metsän kasvun voimistaminen. Hallituksella täytyy olla valmius myös rajoittaa metsänhakkuita, sillä hakkuut ovat olleet kestämättömällä tasolla monessa maakunnassa.

Työkalut ovat olemassa. Ne pitää vain ottaa tehokkaaseen käyttöön.

Tällaiset yksityiskohdat ovat aivan eri tason ongelma kuin se, mitä kautta on ylipäätään ajauduttu tai jopa hakeuduttu tilanteeseen, jossa on vain huonoja, kalliiksi tulevia vaihtoehtoja. Jossain välissä on valittu seurauksista piittaamatta järjettömän tiukka ilmastopolitiikka, joka johti tähän tilanteeseen. Kuka ottaa oikeasti vastuun ilmastopolitiikan valinnoista ja niiden seurauksista, eikä vain hoe, että "me tienataan tällä", kun se ei selvästikään ole totta?

[Roope]

Kansainväliset tavoitteet ovat selvät. Lämpeneminen pitää saada rajoitettua 1,5 asteeseen vuosituhannen loppuun mennessä verrattuna esiteolliseen aikaan.

Kömmähdys on yritetty korjata. Ei mennyt vieläkään ihan kohdalleen...

Oikaisu 4.8.2024 kello 9.10: Korjattu ilmastotavoitteista kertovaa kohtaa. Ilmaston lämpeneminen pitää saada kansainvälisten tavoitteiden mukaan rajoitettua 1,5 asteeseen vuosikymmenen loppuun mennessä. Aiemmin kirjoitettiin vuosituhannesta.

Jos kuitenkin vuosisadan loppuun mennessä? Tai ehkä Hesarin toimituksessa tosiaan yhtyvät Elokapinan vaatimukseen, että globaali hiilineutraalisuus on saatava voimaan heti vaikka sitten muutaman miljardin ruumiin hinnallakin.

Näyttää muuten siltä, että Hesarin sivuilta on poistettu ilmastouutisten ohesta aiempi laskuri, jonka mukaan 1,5 astetta ylitetään jo muutaman vuoden päästä.

[HDRisto]

Päättäisivät nyt jo, paistutaanko vai jäädytäänkö. Muutos kun tulee ihan just kohta.

https://www.iltalehti.fi/saauutiset/a/942f1139-2a08-4f47-99a9-2472d13b3922

"Tutkimuksessa käytetyn mallin mukaan romahdus voisi tapahtua vuosien 2037–2064 välillä. Tutkimuksen mukaan romahdus tapahtuu todennäköisesti vuoteen 2050 mennessä".
"Toteutuessaan romahdus voisi aiheuttaa katastrofaalisen muutoksen koko maapallon ilmastoon ja säätiloihin.

"Romahdus aiheuttaisi sen, että lämpötilat Euroopassa putoaisivat dramaattisesti.
Romahdukseen jälkeen pohjoinen napajäätikkö alkaisi laajentua etelää kohti, ja noin sadan vuoden kuluttua jäätikkö ulottuisi Englannin etelärannikolle asti.
Iltalehti haastatteli Ilmatieteen laitoksen tutkija Mika Rantasta viime helmikuussa Amoc-romahduksen vaikutuksista. Rantanen kommentoi tuolloin Science-lehdessä julkaistua tutkimusta.
–
Tutkimuksessa esitettyä karttaa tulkitsemalla Suomen keskilämpötiloissa tapahtuu 10–20 asteen pudotus, Rantanen kertoi".

[F1nka]

Pohdintaa viikon lopuksi. Viikinkiajalla on Grönlannissa ollut nykyistä lämpimämpää. Rooman valtakunnan aikana on ilmeisesti ollut myös lämpimämpää, koska Englannissa roomalaiset viljelivät viinirypäleitä. Toisaalta on huomautettu, että kyseisistä lämpimistä kausista ei voi vetää johtopäätöstä siitä, että globaalisti kaikkialla maapallolla olisi noina aikoina ollut lämpimämpää. Rooman ja viikinkiajan lämpimistä kausista voi kuitenkin päätellä sen, että ihmiset menestyvät ja lisääntyvät hyvin Euroopassa, kun lämpötilat ovat nykyistä lämpimämmät.

[Mäyräkoira]

Päättäisivät nyt jo, paistutaanko vai jäädytäänkö. Muutos kun tulee ihan just kohta.

Joku on joskus sanonut, maailmanloppu on aina 15 vuoden päässä.

Hajaantukaa, ei täällä ole mitään nähtävää. Hoh hoijaa....

[Totti]

Päättäisivät nyt jo, paistutaanko vai jäädytäänkö. Muutos kun tulee ihan just kohta.

https://www.iltalehti.fi/saauutiset/a/942f1139-2a08-4f47-99a9-2472d13b3922

Iltiksen juttu koskee siis ns. Amociaeli kansanomaisemmin Golfvirtaa, jonka väitetään pysähtyvän muutaman kymmenen vuoden sisällä.

Iltiksen juttu perustuu tähän tutkimukseen: https://arxiv.org/html/2406.11738v1

Luin tutkimuksen läpi eikä se tuo juuri mitään uutta pöytään aikaisempiin tutkimuksiin verrattuna. Kyseessä on simulaatio, jonka rajallinen ennustusarvo tunnustetaan tutkimuksen lopputoteamuksessa. Ts. tutkimus perustuu pitkälti samoihin ideoihin kun muutkin vastaavat eikä se kerro juuri mitään millään relevantilla varmuudella.

BBC:llä oli viime vuonna artikkeli koskien Amoc-ennustuksia ( https://www.bbc.com/news/science-environment-66289494 ), jossa todetaan mm.:

However, scientists including Ben Booth at the Met Office Hadley Centre say the paper's [tutkimus Ditlevsen & Ditlevsen (2023)] conclusions "are far from settled science".

"We just don't have the evidence to state that it has declined," says Prof Penny Holliday at the National Oceanography Centre. "We know that there is a possibility that Amoc could stop what it's doing now at some point, but it's really hard to have certainty about that," she says.

...

The reasons for many scientists' reservations is that they say the study's authors made a series of assumptions about how to understand Amoc. But the climate system is extremely complex and experts do not have all the evidence they need to fully understand the Amoc.

Amocin pysähtymisen ennustaminen on siis pitkälti samanlaista arpapeliä kun kaikki muukin ilmastotiede. Se perustuu pitkälle meneviin olettamuuksiin ja yksinkertaisuuksiin, jotka heittävät pitkän epäilyksen varjon sen luotettavuudelle.

[Luotsi]

"Tieteen viestistä" puhuvan tunnistaa puheenparresta infantiilisti "tieteen vaatimuksia" esittävän Greta Thunbergin hengenheimolaiseksi. Paneeli ei tietenkään esitä laskelmia ja tarkempia perusteluja, joilla Suomen äärimmäisen tiukat ilmastotavoitteet muuttuisivat taloudellisiksi voitoiksi ja Suomen ja suomalaisten eduksi.

No tuohan tapahtuu aivan yhtä suurella todennäköisyydellä kuin että Suomi kääntää maapallon CO-päästöt laskuun. Aivan infantiilia tarinointia, joka voi upota vain suhteellisuudentajuttomiin jalat-irti-maasta tyyppeihin.

[Roope]

Yksilöt tai yritystuet eivät pysty torjumaan ilmastonmuutosta

Ratkaisut ilmastonmuutokseen löytyvät politiikasta, luovuudesta ja älykkäiden ihmisten tuomisesta yhteen – markkinataloudesta.

Helsingin Sanomat 6.8.2024

Kesäkolumnisti Patrick Itäniemi on tämänvuotisen Talousguru-kilpailun voittaja.

Ei oikein onnistunut "talousgurulta" maahanmuuttopolitiikka, eikä onnistu ilmastopolitiikkakaan.

EI ole mitään väliä, mitä Suomi tekee.

Ongelma on Kiinassa ja Intiassa, ei Suomessa eikä Pohjoismaissa.

Suomalainen savupiippu on ekoteko.

Virkkeistä ensimmäinen on väärin, toinen osittain väärin ja osittain oikein, ja kolmas oikein.

Väärin.

Totta kai jokaisen maan toimilla on merkitystä. Sitä paitsi Kiinan ja Intian suuret päästöt johtuvat siitä, että he tuottavat sen, minkä me kulutamme. Tuotantopäästöjen sijaan olisi tarkkailtava kulutuspäästöjä.

Mitä kautta "jokaisen maan toimilla on merkitystä" ihan konkreettisesti, kun esimerkiksi Suomen päästöt ovat niin pienet, että edes niiden lopettaminen kertaheitolla ei näkyisi ilmastonmuutoksen kehityksessä?

Kiinan ja Intian suuret päästöt eivät johdu kuin osittain siitä, että "he tuottavat sen, minkä me kulutamme". Suomen päästöt kasvaisivat näin laskien vain noin kolmanneksen.

"Kulutuspäästöjen tarkkaileminen" Suomessa tuotantopäästöjen sijaan vaikuttaa Kiinan ja Intian kasvaviin päästöihin miten?

Suomalainen tuotanto on ekoteko, koska meillä on erinomaista osaamista – tosin sen hyödyntäminen on usein vaikeaa työn varsin korkean hinnan vuoksi.

"Ekoteko" ei viittaa osaamiseen vaan puhtaampaan infraan ja lyhyempiin kuljetusmatkoihin verrattuna vaikkapa Kiinaan. Toisaalta samasta ekonäkökulmasta voidaan aina kyseenalaistaa, onko kaikki suomalaistenkaan tuotteiden kulutus tarpeellista.

KESKUSTELU siitä, kenellä on suurin vastuu ilmastonmuutoksen torjunnassa, on absurdi. Ihmiset uskottelevat toisilleen, ettei lapsia ole syytä hankkia, koska maapallolla ei ole tulevaisuutta. Toiset pelkäävät lentämistä ja laskeskelevat siitä syntyviä päästöjä.

Kieltämättä, mutta silti Suomen ja EU:n erityisen tiukka ilmastopolitiikka perustuu nimenomaan tuohon absurdiin käsitykseen erityisestä vastuustamme. Itse ilmastonmuutokseen yhä uusilla kiristyksillämme ei tule olemaan näkyvää vaikutusta. Joten?

Kolmannet ovat niin huolestuneita ilmastonmuutoksesta, että istuvat päiväkausia Mannerheimintiellä häiritsemässä kaupungin menoa. Heidän toimintansa on jopa ihailtavaa, tosin laitonta ja tuomittavaa.

Toiminnassa ei ole mitään ihailtavaa. Luulevat väärin, tekevät väärin ja ovat väärässä.

Onneksi on myös parempia ratkaisuja. Ne eivät kuitenkaan löydy yksilöiden toimista, aktivismista tai pelottelusta. Ne löytyvät oikeanlaisesta politiikasta, luovuudesta ja älykkäiden ihmisten tuomisesta yhteen – markkinataloudesta.

Markkinatalous on ainoa ratkaisu, jos emme halua tuomita ihmisiä köyhyyteen. Globaalin talousjärjestelmän pitäisi pohjautua yhä vahvemmin markkinatalouden eetokseen.

YKSI keskeisistä ilmastonmuutokseen vaikuttavista ongelmista on niin sanottu yhteismaan ongelma: kun esimerkiksi luonnonvara tai jokin muu rajallinen resurssi on kaikkien yhteisessä omistuksessa, sitä kulutetaan liikaa ja kestämättömästi.

[...]

Miten markkinatalous pystyy sitten ratkaisemaan ilmastonmuutoksen? Vastaus on aika yksinkertainen. Kun markkinoiden annetaan laajenevan päästökaupan myötä hinnoitella päästöt, saastuttaja maksaa aiheuttamansa haitan. Kun saastuttaja maksaa, hinnat nousevat ja teknologia kehittyy.

Esitetty ratkaisu on tarkemmin tutkittuna kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Sehän edellyttäisi uusia, globaaleja rakenteita, joilla päästöille asetettaisiin kaikkialla hinta. Miten kaikki saataisiin mukaan? Miten nousevat hinnat kompensoitaisiin, ettei ihmisten elämästä tulisi keinotekoisen niukkuuden vuoksi tuskaa. Rahalla. Kuka maksaisi? Länsimaat.

Tällaisia uusia rakenteita haluttaisiin aivan varmasti käyttää globaaleihin tulonsiirtoihin meiltä muille.

OLEN hyvin toiveikas ilmastonmuutoksen torjunnan suhteen. Se kuitenkin vaatii poliitikoilta malttia.

Heidän ei tule innovaatiotukien, verotukien ja muiden yritystukien muodossa päättää itse, mitkä teknologiat ratkaisevat ilmastonmuutoksen. Kun markkinoiden annetaan tehdä se päätös, maapallon säilyminen on väistämätöntä.

Markkinat toimivat, jos niiden annetaan toimia. Ne jakavat rajalliset resurssit tehokkaasti sinne, missä niistä saadaan eniten irti.

Nuorena haluan, että ilmastonmuutos otetaan vakavasti. Heti perään vaadin, että ratkaisut ilmastonmuutokseen perustuvat talousjärjestelmään, joka maksimoi hyvinvointia ja minimoi resurssien hukkakäyttöä.

Ainoa kestävä keino ilmastonmuutoksen torjumiseksi on markkinatalouden laajentaminen sekä markkinoiden periaatteisiin yhä vahvemmin pohjautuva globaali talousjärjestelmä. Poliitikot ovat ensisijaisesti vastuussa siitä, millainen toimintaympäristö markkinoille luodaan.

Päätöksiä, kiitos!

Elämä on helppoa (talous)uskovaiselle. Ei tarvitse vaivata päätä turhalla ajattelulla.

Sama meininki kuin Elokapinan vaatimuksessa, että maailmasta on tultava hiilineutraali vuoteen 2025 mennessä. Kun Greta Thunbergiltä kysyttiin, kuinka tämä voitaisiin toteuttaa (koska se on tietysti mahdotonta ja jo yrittäminen johtaisi kaaokseen), hän vastasi, että se taas on poliitikkojen asia, eikä kuulu hänelle.

[Roope]

Tutkijat tekivät pelottavan löydön Grönlannissa

Jos Grönlannin historia toistaa itseään, voi valtamerten pinta nousta merkittävästi.

Helsingin Sanomat 7.8.2024

Taas mennään. Tällä kertaa Grönlannin jäätiköt uhkaavat sulaa pohjia myöten, koska niin on käynyt kerran viimeisen miljoonan vuoden aikana.

Grönlannin jääpeite on geologisessa lähimenneisyydessä sulanut kokonaan ja sen alueella on ollut kasvistoa ja hyönteisiä, kertoo uusi tutkimus.

Vanhan jääkairausnäytteen uusi analyysi näyttää, että valtava mannerjäätikkö on haavoittuvaisempi kuin pitkään ajateltiin. Aiemmin on löydetty todisteita jääpeitteen reunojen sulamisesta.

Tutkimus julkaistiin Proceedings of the National Academy of Sciences -tiedelehdessä. Siitä tiedotti Vermontin yliopisto ja tutkijat kirjoittavat löydöistään The Conversation -sivustolla. Tuloksista uutisoi muun muassa New Scientist.

Vanha maisema voi palata ilmastonmuutoksen myötä, tutkijat varoittavat.

UVM Today: From Bad to Worse for Greenland—and Humanity 5.8.2024

"Vanhan maiseman palaaminen" vaatisi erittäin epätodennäköisten ehtojen toteutumista ja silloinkin sulamiseen kuluisi vähintään satoja vuosia.

Pelotteluskenaarioissa lähdetään oletuksesta, että hiilipäästöt tulevat jatkamaan kasvuaan ainakin tämän vuosisadan, jonka jälkeen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jää/jätetään korkealle tasolle. Jopa tällaisessakin tapauksessa Grönlannin jäätiköiden sulamisen arvioidaan kestävän luokkaa tuhat vuotta. Tutkijoiden tiedotteessa kuitenkin annetaan ymmärtää, että tuho on tulossa ihan kohta. "It [Boston, New York, Miami] goes underwater. Don't buy a beach house." siinä varoitetaan.

Fossiilit näyttävät, että geologisessa lähimenneisyydessä Grönlannin maisema oli hyvin erilainen – Biermanin mukaan "jäätön, käytännössä vihreä".

Tähän saatetaan päätyä uudelleen, jollei kasvihuonepäästöille tehdä mitään. Tutkimusta arvioineen Penn Staten yliopiston geotieteiden professori Richard Alleyn mukaan tulokset vahvistavat näyttöä merenpinnan noususta aikana, jolloin lämpenemisen aiheuttajat eivät olleet erityisen voimakkaita.

"Tämä antaa varoituksen siitä, millaista vahinkoa voimme aiheuttaa jos jatkamme ilmaston lämmittämistä", Alley sanoo Vermonin yliopiston tiedotteessa.

Oletuksena jälleen kerran vääräksi tiedetty "jollei tehdä mitään", kun hiilipäästöjen määrä on pelotteluskenaarioista poiketen lähdössä laskuun jo tällä vuosikymmenellä.

Grönlannin sulaminen voisi nostaa valtamerten pintaa yli 7 metriä. Tällä hetkellä merenpinta nousee vuosikymmenittäin yli 2,5 senttiä.

Tiedotteessa ei arvioida, millainen lämpötilaympäristö on aikoinaan aiheuttanut Grönlannin sulamisen ja miten pitkänä aikana. Luultavasti kehitys on vienyt aikoinaan lämpötilan hiljalleen noustessa vähintään tuhansia vuosia ellei pitempäänkin.

Löytö purkaa osaltaan aiempaa uskomusta, jonka mukaan Grönlannin jäätikkö on ollut paikallaan ainakin 2,6 miljoonaa vuotta.

Tarkkaa ajoitusta jäättömälle aikakaudelle ei vielä tiedetä. Tutkijat arvioivat, että jää suli ja Grönlanti vihertyi luultavasti viimeksi kuluneen miljoonan vuoden aikana.

On ollut tiedossa, että Grönlannin jäätiköt voivat ilmastonmuutoksen seurauksena sulaa kokonaan, mutta se vaatisi paljon aikaa ja paljon ennustettua enemmän lämpenemisestä. Sen sijaan Etelämanner ei voi.

[Lalli IsoTalo]

...Don't buy a beach house." ...

Ou-nou! Miksi kukaan ei kertonut tätä Obamalle?

Barack and Michelle Obama's Martha's Vineyard home – a coastal retreat on the beautiful Massachusetts island
...
Michelle, and the former president, Barack Obama, purchased ocean-front compound in 2020 for $11.75 million, and have since enjoyed the property and it's proximity to the iconic Massachusetts coastline.

[Aimo Räkä]

Eikö kukaan puoluetoveri muistanut kertoa Al Gorelle ja Barack Obamalle sitä epämiellyttävää totuutta että kohta pikkukengät kastuu kotipihalla?

[Isagoge]

Eikö kukaan puoluetoveri muistanut kertoa Al Gorelle ja Barack Obamalle sitä epämiellyttävää totuutta että kohta pikkukengät kastuu kotipihalla?

Yllättävän usein törmään tähän "argumenttiin" ilmastokeskustelussa: "Jos ilmasto tosiaan lämpenee ja jatkaa lämpenemistään kasvihuonekaasupäästöjemme seurauksena ja tästä seuraa merenpinnan nousua, miksi Obama/Gates/(laita tähän ilmaston puolesta joskus huolta ilmaissut suosikkimiljonäärisi tai miljardöörisi) kuitenkin ostavat merenrantakiinteistöjä (ja miten he saavat niihin vakuutuksia)?"

Katsotaan vastaus tuohon "argumenttiin" Obaman osalta. Hänen kiinteistönsä Martha's Vineyardilla sijaitsee viestini 1. kuvassa ympäröidyn alueen keskellä niemenkärjessä. Jäsen Lalli IsoTalo viestissä

Ou-nou! Miksi kukaan ei kertonut tätä Obamalle?

on kuva, josta jokainen voi omalla tavallaan arvioida korkeuseroja. Minusta näyttää ilman sen kummempaa geometrista/topografista analyysia, että tuossa on rantatörmää ja kaikkiaan korkeuseroa useita metrejä kuvassa näkyvien rakennusten ja merenpinnan välillä. Viestini ensimmäinen kuva on itse asiassa peräisin yhdysvaltalaisesta riskianalyysista, ja siitähän nähdään, että rantaviiva Obaman kiinteisön kohdalla siirtyisi jopa kaikkein radikaaleimman skenaarion (merenpinta tuolla alueella nousee n. 2 metriä) vain parikymmentä metriä kohti Obaman nyt omistamia rakennuksia, jos sitäkään.

Mitä IPCC on ennustanut globaalista merenpinnan noususta? Tämä näkyy viestini kuvassa 2. Nyt luvattujen ja osin jo toteutuneiden päästövähennysten perusteella olisimme menossa pitkin skenaariota ssp2-4.5. Jos tämä skenaario toteutuu, vuoteen 2100 mennessä merenpinta on globaalisti noussut n. 0,5 metriä, ja vuoteen 2150 mennessä hieman alle metrin. Siinä niemenkärjessä, jossa Obaman kiinteistö on, tämä nousu voi olla voimakkaampaakin, mutta se jättää joka tapauksessa rantaviivan kauaksi rakennuksista. Nyt elossa olevien aikuisten Obamien lisäksi ainakin kaksi seuraavaakin sukupolvea voi siis nauttia rauhassa merenrantakiinteistöstä, jos haluavat sen perheen omaisuutena pitää. Toki kiinteistö lopulta jää merenpinnan alle, jos päästämme lämpenemisen jatkumaan yli 1,5 asteen, mihin emme todennäköisesti enää onnistu sitä pysäyttämään. Sen seurauksena merenpinta nousee lopulta globaalisti keskimäärin yli 5 metriä (viestini 3. kuva), mutta se kestää tuhansia vuosia. Niin pitkälle kiinteistöjen arvosta ei kukaan ihmisyksilö tai vakuutusyhtiö ajattele, eikä kannatakaan. Suurin osa korteista on siihen mennessä jaettu kokonaan uusiksi, ja myös pelisäännöt ovat muuttuneet täysin.

Tarinan varsinainen opetus on se, että ei ole mitään rajaa sille, miten typeriä "argumentteja" amerikkalaiset ilmastoskeptikot saavat julkisuuteen suollettua. "Miksi miljonäärit ostavat rantakiinteistöjä, jos ilmasto kerran lämpenee ja merenpinta nousee?" on sieltä kaikkein typerimmästä päästä, melko lailla tasassa "argumenttien" "Ilmasto on aina vaihdellut." tai "Aikaisemmin on ollut nykyistä lämpimäpää ja ilmakehän CO2-pitoisuus nykyistä korkeampi." kanssa. Jos haluat käynnistää tai ylläpitää järkevää ilmastokeskustelua, älä esitä näitä "argumentteja".         

[Totti]

Yllättävän usein törmään tähän "argumenttiin" ilmastokeskustelussa: "Jos ilmasto tosiaan lämpenee ja jatkaa lämpenemistään kasvihuonekaasupäästöjemme seurauksena ja tästä seuraa merenpinnan nousua, miksi Obama/Gates/(laita tähän ilmaston puolesta joskus huolta ilmaissut suosikkimiljonäärisi tai miljardöörisi) kuitenkin ostavat merenrantakiinteistöjä (ja miten he saavat niihin vakuutuksia)?"

...

Viestini ensimmäinen kuva on itse asiassa peräisin yhdysvaltalaisesta riskianalyysista, ja siitähän nähdään, että rantaviiva Obaman kiinteisön kohdalla siirtyisi jopa kaikkein radikaaleimman skenaarion (merenpinta tuolla alueella nousee n. 2 metriä) vain parikymmentä metriä kohti Obaman nyt omistamia rakennuksia, jos sitäkään.

Argumentointisi on täysin virheellinen.

Ei ole mitään järkeä ostaa rantatontti jos oikeasti uskoo sen uppoavan mereen muutaman vuoden päästä. On täysin irrelevanttia uppoavatko talot siinä samalla vai ei. Talothan voi aina siirtää tai rakentaa uusiksi. Kyse on maaperästä, joka häviäisi mereen, siitähän maksetaan ei rakennuksista.

Obama halusi ostaa kämpän Marthas Vineyardista koska se on USA:n ehkä ekslusiivisimpia paikkoja, jossa asuu paljon superrikkaita ihmisiä. Obama maksoi 12 hehtaarin rantatontistaan 11 miljoonaa. Tuskin hän olisi ostanut mitään juuri tästä paikasta jos ajattelisi usean hehtaarin häviämän mereen lähitulevaisuudessa.

Tästä voidaan päätellä, että Obama on samanlainen paskaa puhuva sosialisti kun kaikki muutkin ilmastomuutosta verukkeena politiikalleen käyttävät poliitikot; sanoo yhtä ja tekee jotain ihan muuta.

[Roope]

Mitä IPCC on ennustanut globaalista merenpinnan noususta? Tämä näkyy viestini kuvassa 2. Nyt luvattujen ja osin jo toteutuneiden päästövähennysten perusteella olisimme menossa pitkin skenaariota ssp2-4.5.

Skenaario ssp2-4.5 tarkoittaa oletusta, että päästöhuippu saavutetaan vasta vuonna 2050 päästöt säilyvät nykytasolla vuoteen 2050 ja hiilineutraalisuus saavutetaan vuonna 2100 vuoden 2100 jälkeen, jolloin lämpenemistä on 2,7 astetta. Miksi näin tapahtuisi?

Tähän mennessä luvattujen päästövähennysten toteutuessa lämpeneminen jää paljon pienemmäksi, 1,7-1,8 asteeseen.

Toki kiinteistö lopulta jää merenpinnan alle, jos päästämme lämpenemisen jatkumaan yli 1,5 asteen, mihin emme todennäköisesti enää onnistu sitä pysäyttämään.

Tarkoitatko, että lämpeneminen riistäytyy käsistä (keikahduspiste), jos se ylittää 1,5 astetta, kuten sen arvioidaan vääjäämättä ylittävän, vaikka hiilidioksidia poistettaisiin vuosisadan loppupuoliskolla ilmakehästä? Jos, niin tuo ei perustu todennäköisyyteen vaan arvaukseen.

Sen seurauksena merenpinta nousee lopulta globaalisti keskimäärin yli 5 metriä (viestini 3. kuva), mutta se kestää tuhansia vuosia. Niin pitkälle kiinteistöjen arvosta ei kukaan ihmisyksilö tai vakuutusyhtiö ajattele, eikä kannatakaan. Suurin osa korteista on siihen mennessä jaettu kokonaan uusiksi, ja myös pelisäännöt ovat muuttuneet täysin.

Noissa pitkän tähtäimen skenaariossa ei ole järkeä kuin referenssinä, jos ja kun ne perustuvat oletukseen, että ensi vuosisadalla päästöt/hiilidioksidipitoisuus lukitaan sadoiksi ja tuhansiksi vuosiksi jollekin tasolle. Helpottaa laskuja ja ilmastopropagandaa, mutta eihän tuo ole reaalimaailmasta, kun aikanaan käytettävissä on tehokkaat ja täsmälliset keinot lämpenemiseen vaikuttamiseksi.

Tarinan varsinainen opetus on se, että ei ole mitään rajaa sille, miten typeriä "argumentteja" amerikkalaiset ilmastoskeptikot saavat julkisuuteen suollettua. "Miksi miljonäärit ostavat rantakiinteistöjä, jos ilmasto kerran lämpenee ja merenpinta nousee?" on sieltä kaikkein typerimmästä päästä, melko lailla tasassa "argumenttien" "Ilmasto on aina vaihdellut." tai "Aikaisemmin on ollut nykyistä lämpimäpää ja ilmakehän CO2-pitoisuus nykyistä korkeampi" kanssa. Jos haluat käynnistää tai ylläpitää järkevää ilmastokeskustelua, älä esitä näitä "argumentteja".     

Tarinan opetus on, että poliitikkojen ohella tutkijat ja toimittajat manipuloivat ihmisiä paniikkiin herättämällä mielikuvia yli seitsemän metrin (Grönlannin sulaminen) tai jopa 65 metrin (kaikkien jäätiköiden sulaminen) vedenpaisumuksista, jotka ovat tulossa ihan kohta ("New York, Boston ja Miami veden alla", "älä osta rantataloa"), jos "mitään ei tehdä". Tämä on systemaattista.

[P]

Hmm...  Pitääkö hän paikkansa? Katsellaan. Jätän tämän vaan tähän...

"IPCC on manipuloinut aurinkodataa kertoimella miinus yksi, jotta saa poistettua auringon ja ilmaston lämpenemisen yhteyden, jotta ihmisen syyllisyys ja CO2 olisi ainoa vaikuttava tekijä nykyiseen lämpökauteen. Ilpo Partanen on tehnyt asiasta postauksen ja liitteen kuvan, jota myös Myytinkertoja avasi videollaan meille.

Nikolov &. Zeller: IPCC:n kriittisten satelliittitietojen vääristely
Heinäkuu 26, 2024

"Tutkittuamme IPCC:n tietovarastoa GitHub.com ja kommunikoituamme luvun 7 kahden johtavan kirjoittajan kanssa saimme selville, että heijastuneen lyhytaaltoisen ja lähtevän pitkäaaltoisen säteilyn CERESin maailmanlaajuiset poikkeamat on kerrottu -1:llä kuvan 7.3 tuottamiseen käytetyssä tietokonekoodissa. Tämä aiheutti näiden keskeisten ilmastoparametrien pitkän aikavälin suuntausten kääntymisen.

Tri Matthew Palmer, yksi osion 7.2.2 kirjoittajista, myönsi sähköpostiviestissä, että tämä trendin kääntäminen tehtiin tarkoituksella, mutta ei pystynyt tarjoamaan vakuuttavia perusteluja sille.

Totuus on, että aurinkopakote selittää koko troposfäärin lämpenemisen vuodesta 2000 lähtien, eikä järjestelmässä ole merkkejä kasvihuonekaasujen "lämmön vangitsemisesta". Jos IPCC olisi tunnustanut maapallon auringonvalon imeytymisen lisääntymisen 21. vuosisadalla, tämä olisi mitätöinyt raportin keskeisen väitteen, jonka mukaan ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat olleet ilmaston tärkein tekijä viime vuosikymmeninä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että näyttää siltä, että kuvan 7.3 säteilyvuon poikkeavuuksia manipuloitiin ja keskustelu pitkän aikavälin koko taivaan CERES-trendeistä luvussa 7.2.2 jätettiin tarkoituksella pois, koska todelliset havainnot muodostavat merkittävän empiirisen haasteen YK:n poliittiselle agendalle edistää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, joka asetettiin päätöslauselmassa A/RES/43/53 vuonna 1988."

Että sillä tavalla! AMO sinistä ja 2040 ilmastonmuutosta odotellessa totuudet paljastuvat jyvänen kerrallaan."


https://www.facebook.com/share/p/zn5Ur6BARyD8Qhy8/

[Roope]

Vihreästä tuli kirosana, näin EU:n ilmasto­tavoitteille nyt käy

Ilmastosääntelyn kehikon luomisen jälkeen EU:n huomio on nyt sääntelyn yksinkertaistamisessa, päätösten toimeenpanossa ja investointien vauhdittamisessa.

Helsingin Sanomat 10.8.2024

EU:N ilmastopolitiikalla on nyt uusi nimi ja sen myötä uusi suunta.

Viisi vuotta sitten lanseerattu green deal, jonka puitteissa EU sääti suuren määrän uutta ilmastosääntelyä, muuttui eurovaaleissa myrkylliseksi termiksi, synonyymiksi tukahduttavalle sääntelylle. Termi onkin nyt painettu taka-alalle.

Tilalle on tullut clean industrial deal, puhtaan teollisuuden ohjelma. Ursula von der Leyen lanseerasi ohjelman heinäkuussa hakiessaan Euroopan parlamentin siunausta jatkokaudelleen komission johdossa.

Eihän EU:n radikaalin ilmastopolitiikan suunta huippukireine tavoitteeneen ole muuttunut käytännössä mihinkään siitä, että yritetään hätäpäissään muuttaa brändiä ja mielikuvia nimenvaihdoksilla ja käsien heiluttelulla.

Ilmastopolitiikan jatko oli monissa maissa eurovaalien kuumimpia teemoja. Etenkin poliittisen kentän oikealla laidalla koettiin, että EU:n ilmastopolitiikka oli menettänyt kansalaisten tuen, ja vaadittiin vähintään sääntelytaukoa ellei jopa joidenkin ilmastotoimien perumista.

Jossain määrin ohjelma vastaa näihin vaatimuksiin. Pieni, mutta symbolisesti tärkeä kädenojennus europarlamentin konservatiivisiivelle on, että von der Leyen lupaa komission tarkastelevan uusien polttomoottoriautojen myyntikieltoa siten, ettei kielto olisi ehdoton, vaan sallisi synteettisiä polttoaineita käyttävien autojen myynnin vielä vuoden 2035 jälkeen.

Von der Leyen nostaa alkavan kautensa johtaviksi teemoiksi sääntelyn yksinkertaistamisen ja liiketoiminnan esteiden purkamisen. Samalla hän korostaa, että ilmastotavoitteista pidetään kiinni.

Ei tämä muuta kansalaisten kyseenalaistaman EU:n ilmastopolitiikan suurta kuvaa, sen valtavia kustannuksia ja haittoja miksikään.

Muutokset luokkaa, että näytösoikeudenkäyntiin järjestetään maksuton avustaja, mutta teloituskiintiöistä pidetään kiinni.

Eri arvioiden mukaan nykyiset investoinnit eivät riitä EU:n ilmastotavoitteiden saavuttamiseen. Arviot vuotuisista investointitarpeista liikkuvat sadoissa miljardeissa euroissa.

Von der Leyen lupaakin, että seuraava komissio on investointikomissio. Ohjelmassa pääpaino on toimissa, joilla voidaan vauhdittaa yksityisiä investointeja. Edessä on kuitenkin luultavasti myös keskustelu julkisista investoinneista ja niiden rahoittamisesta, Säkkinen sanoo.

Mistä rahat, kun ilmastotoimilta ei odotetakaan vaikuttavuuta? Pakkojen kautta.

VAIKKA uuden ilmastosääntelyn luomisessa otettaisiin tauko, ei se kuitenkaan tarkoita, etteikö edessä olisi vaikeita keskusteluita ilmastopolitiikan sisällöstä.

Ensinnäkin EU-maiden tähänastiset toimet päästöjen vähentämiseksi eivät riitä nykyisten ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi. EU:n ilmastopaneelin mukaan vuotuisten päästövähennysten vauhdin pitäisi yli kaksinkertaistua, jos EU aikoo saavuttaa 55 prosentin päästövähennykset vuoteen 2030 mennessä.

Erityisesti hiilinielujen supistuminen uhkaa ilmastotavoitteita. Keskustelu nielua vahvistavista toimista on tyypillisesti ollut Suomessa hankalaa.

Toinen vaikea keskustelu koskee vuoden 2040 päästövähennystavoitetta. Merkittävin konkreettinen linjaus von der Leyenin ohjelmassa on, että hän lupaa antaa lakiesityksen, jolla EU sitoutuisi asettamaan vuodelle 2040 90 prosentin päästövähennystavoitteen. Tämä on myös ilmastopaneelin suositus.

Neuvottelut tavoitteen asettamisesta ja sen jakamisesta jäsenmaiden ja sektoreiden kesken ovat todennäköisesti vaikeita.

"Mitä pidemmälle 2030-luvulle mennään, sitä vaikeampaa päästövähennyksistä tulee. Helpot vähennyskeinot on käytetty", Säkkinen sanoo.

Se tarkoittaa, että päästövähennyksiä joudutaan hakemaan poliittisesti tulenaroilta sektoreilta kuten maataloudesta.

EU:n ilmastopolitiikka tulee sekä taloudellisesti että yhteiskunnallisesti mielettömän kalliiksi muutenkin, mutta vuoden 2040 90 prosentin päästövähennystavoite on jo sulaa hulluutta - vaikka ei sentään Suomen ilmastolain veroinen.

Demokratiassa kansalaisilla olisi tarjolla valinta, haluavatko he oikeasti maksaa poliitikkojen symbolipolitiikasta, mutta näköjään esimerkiksi vaalien alla ilmaistu ilmastopolitiikan kyseenalaistaminen ei kanna mihinkään. Vaikka veroilmoitukseen opt-out.

[Roope]

Aivan kaikki muuttuu

Anna Kontula on 13 vuotta ollut eduskunnassa se, joka rikkoo konsensuksen ja vastustaa tarvittaessa vaikka ainoana kokemiaan vääryyksiä. Mutta kohta hänen aikansa on väistyä.

[...]

Hän on menettänyt uskonsa parlamentarismiin eli poliittiseen päätöksentekojärjestelmään.

[...]

Ekokatastrofin takia elämme aikaa, jolloin pitäisi jakaa niukkuutta eikä vaurautta, Kontula sanoo. Suuri kysymys on, miten jaetaan ihmisten oikeus päästä osalliseksi luonnonvaroista.

[...]

Parlamentarismin tulo tiensä päähän on valjennut Kontulalle vähitellen, ja se on ollut hänelle suuri pettymys. Tilanteen vääjäämättömyys on iskostunut hänen tajuntaansa, kun on käynyt selväksi, että ihmiskunta ei pysty pitämään kiinni ilmastotavoitteistaan.

"Ensin ajateltiin, että me mennään puoleentoista asteeseen, sitä pidettiin realistisena. Sitten tuli tutkija-arvioita, että puolitoista astetta on epärealistinen. Tavoitellaan kahta astetta."

Tavoitteeksi asetetuissa asteluvuissa ilmaston lämpenemistä verrataan esiteolliseen aikaan. Jo viime vuonna uutisoitiin, että lämpeneminen ylitti hetkellisesti kaksi astetta. Tänä kesänä on ennustettu, että vuodesta 2024 tulee kuumempi kuin edellinen kuumin vuosi eli 2023. Muutos ei ole tulevaisuutta, vaan nykyhetkeä. Ja se kiihtyy.

"Silti ei tapahdu mitään", Kontula sanoo.

Helsingin Sanomat 2.8.2024

Kansanedustaja Anna Kontula (vas) on siis omaksunut antikapitalistiselta Elokapinalta tai ties mistä harhaisen käsityksen, että koska jatkuvaan kasvuun perustuvassa kapitalistisessa järjestelmässä ilmastonmuutoskehitykselle "ei tehdä mitään", lämpeneminen jatkuu hallitsemattomasti, kunnes "me kuollaan kaikki". Parlamentarismin hylkäävä Kontula on perustellut maailmanlopun maalailuillaan muun muassa kommunismin välttämättömyyttä, kun järkipuhe ei tunnu tehoavan.

Mutta että Helsingin Sanomien toimitus tekee saman. Pitäisi luoda niukkuuden jakamista varten (koska länsimaiden käsittämättömän kalliit ilmastotoimet) uusi, parempi yhteiskuntajärjestelmä, jossa ei tarvitse kysellä kansan tahtoa.

Pääkirjoitus: Valta voi livetä kansalta

Demokratia kärsii tappion, jos se ei pysty jakamaan myös niukkuutta.

Helsingin Sanomat 11.8.2024

Kansanedustaja Anna Kontula (vas) sanoi HS:n haastattelussa, että hän on menettänyt uskonsa parlamentarismiin. Kontula arvelee, että nykyisenlaiselle demokraattiselle järjestelmälle käy hullusti. Valta muuttaa muualle.

Pessimismiin on johtanut havainto, etteivät kansanedustuslaitokset kykene vastaamaan tämän ajan suurimpiin kysymyksiin: pysäyttämään ilmastonmuutosta ja ekokatastrofia.

Nykyinen edustuksellinen järjestelmä on kehittynyt teollistumisen myötä jakamaan talouskasvun hedelmiä. Nyt pitäisi kuitenkin pystyä jakamaan niukkuutta. Kontula näyttää olevan oikeassa siinä, että tässä kansanvalta on huono.

Katsokaapa toimittajat ympärillenne. Näyttääkö siltä, että ilmastonmuutos on ollut suurin kysymys suomalaisten elämässä viime vuosikymmeninä? Onko se millään mittarilla suurin huolenaihe tulevina vuosikymmeninä? Onko ilmastonmuutos kysymys, johon on ylipäätään mahdollista vaikuttaa Suomesta käsin? Vastaus kaikkiin kohtiin on ei, joten miksi tästä edes puhutaan?

Teknologiset edellytykset fossiilisista polttoaineista luopumiseksi ovat olemassa. Yritykset ovat jo laajasti kääntäneet tuotantosuuntansa kohti fossiilitonta maailmaa. Silti hallitukset ovat alkaneet pakittaa hiilineutraaliuteen ohjaavista politiikkatoimista – kansa kun haluaa halpaa bensaa.

Se, että on periaatteessa olemassa (kalliit) teknologiset keinot fossiilisista polttoaineista luopumiseksi, ei ole riittävä peruste ottaa niitä käyttöön mahdollisimman nopeasti paikallisesti.

Halpaa bensaa hinkuvan kansan haluihin vastaamisen paheksumisella viitataan arvatenkin niihin muutamiin länsimaihin, jotka eivät ole menneet ilmastonmuutoksella perustelluissa hinnankorotuksissa niin pitkälle kuin jossain välissä oli tarkoitus. Näillä bensan hinnan pienillä säädöillä ei kuitenkaan ole mitään käytännön vaikutusta ilmastonmuutokseen. Päästöt on niistä huolimatta saatu jo ajat sitten laskuun nimenomaan länsimaissa, kun muu maailma vielä lisää päästöjään – ja ajaa oikeasti halvalla bensalla vielä vuosikymmeniä.

Sama ongelma näkyy Suomen nykyisen hallituksen yrityksissä paikata kestävyysvajetta. Paikkausta tarvitaan, kun syntyvyys laskee, työlliset uhkaavat huveta ja vanhusten määrä kasvaa. Hallitus koettaa leikata valtion kuluja, jotta hoidettavat saataisiin hoidetuksi ilman suurta maahanmuuttoa. Säästäminen on vaikeaa ja velka vaan kasvaa.

Tämä onkin mielenkiintoinen. Kustannuksia aiheuttavasta maahanmuutosta voitaisiin leikata reilusti, jolloin samalla tulevia maahanmuuton kustannuksia ja kestävyysvajetta leikattaisiin helposti miljardikaupalla. Niukkuuden luulisi olevan valttikortti kustannuksia aiheuttavan haittamaahanmuuton minimoimisen perustelemisessa, mutta ei vaan onnistu, ei edes nykyiseltä hallitukselta, joka muuten puuhastelee maahanmuuton ja jättileikkausten parissa.

Tämä ei ole parlamentarismin ongelma, sillä joissain parlamenteissa tämä onnistuu, toisissa ei sitten millään.

Poliittinen järjestelmä nauttii legitimiteettiä niin kauan kuin se pystyy tuottamaan hyvää kansalaisilleen. Entä kun se ei pysty jakamaan vaurautta, tai enää edes perusturvallisuutta?

Kontula ennustaa hauskasti, että parlamentit jatkavat toimintaansa, "mutta niistä tulee kuin hiippakuntia", eikä kukaan enää oikein muista, mitä ne ovat. Ratkaisut alkavat tulla muualta, mutta mistä?

Suunta maailmassa on kohti autokraattisia eli itsevaltaisia järjestelmiä. Göteborgin yliopiston yhteydessä toimivan V-dem-instituutin tuore demokratiaraportti kertoo, että demokratiaa on maailmassa keskivertokansalaista kohti enää yhtä paljon kuin vuonna 1985. Siis aikana, jolloin vielä ei oltu koettu Neuvostoliiton hajoamista seurannutta demokratisoitumisen aaltoa.

Autokratiatkaan eivät ole loistavia ratkomaan ihmiskunnan kohtalonongelmia. Kiina on rakentanut nopeasti valtavan määrän uusiutuvaa energiaa, erityisesti aurinkovoimaa. Se on edelleen suuressa vastuussa globaaleista ilmastopäästöistä, mutta maan massiiviset hiilidioksidipäästöt voivat kääntyvät laskuun aivan näinä aikoina.

Pitäisikö autokraattisen Kiinan pelastaa maailma vaikka sitten kiinalaisten elintasoa laskemalla Kontulan ja Hesarin pelkäämältä maailmanlopulta? Olisihan se kiinalaistenkin maailmanloppu. Vai onko ehkä kuitenkin niin, että Kiinassa ei pidetä ilmastonmuutosta objektiivisesti ihmiskunnan kohtalonkysymyksenä ainakaan länsimaisessa mielessä?

Kallistun jälkimmäiseen. Uusiutuvaa energiaa ei rakenneta Kiinassa irrationaalisen ilmastouskonnon vuoksi, vaan koska se on taloudellisesti (mm. ilmastouskovaisten länsimaiden loputon rahastaminen) ja Kiinan valta-aseman pönkittämisen kannalta järkevää ja perusteltua.

Kiinassakaan kehitys ei ole suoraviivaista, halusi kommunistipuolue mitä tahansa. Myös autokratiat kaatuvat, jos keskiluokka köyhtyy. Sen hyvinvointia uhkaa Kiinassakin väestöromahdus.

Länsimaissa äärimmäistä ilmastopolitiikkaa ja yhä uusia kiristyksiä on myyty juuri sillä, että se ei muka ole keneltäkään mitään pois vaan päinvastoin tuottaa lisää vaurautta ja hyvinvointia. Onko Kiinassa eri lainalaisuudet, kun eivät ole hypänneet tähän kelkkaan ilmastopolitiikassaan ja propagandassaan keskiluokan ja kaikkien muidenkin rikastuttamiseksi?

Sosiaalisen median sääntely ei ole demokraattisilta hallituksilta onnistunut.

Siksi EU ottaakin oppia Kiinalta tässä ja monissa muissakin asioissa, joissa kansa hidastaa tai vaarantaa johtajien haluamaa kehitystä.

Mitä niukkuuden jakamiseen tulee, niin mielenkiintoisia olisivat perustelut, mitä kautta niukkuus syntyy (esim. maahanmuuton kustannukset) tai miksi sitä pitää jopa keinotekoisesti luoda (esim. Suomen äärimmäinen ilmastolaki).

[ikuturso]

Aivan kaikki muuttuu

Anna Kontula on 13 vuotta ollut eduskunnassa se, joka rikkoo konsensuksen ja vastustaa tarvittaessa vaikka ainoana kokemiaan vääryyksiä. Mutta kohta hänen aikansa on väistyä.

[...]

Hän on menettänyt uskonsa parlamentarismiin eli poliittiseen päätöksentekojärjestelmään.

Jos kansanedustaja on menettänyt uskonsa poliittiseen päätöksentekojärjestelmään, niin mistä se kertoo?

a) henkilö on anarkisti ja asemassaan häneltä voi odottaa myös vahvaa ulkoparlamentaarista toimintaa

b) henkilö on pettynyt oppositiopoliitikko. Aina vähemmistössä.


Kontulalta voisi kysyä, kun meillä oli edellinen vihervasemmistohallitus, niin miksi Kontulan mielestä vinossa olevia asioita ei korjattu? Neljä vuotta oli aikaa?

Toki valde otti ennätysmäärän nimenomaan korkeakorkoista uutta lainaa (huomatkaa Suomella oli muuten hyvin halpakorkoista lainaa aikaisemmin. Uudet lainat ja erääntyvien tilalle otettavat lainat ovat niitä, mistä tämä 3mrd vuosikorkokuorma pääasiassa muodostuu) ja palkkasi julkiselle sektorille taas ennätyspompsin uusia ihmisiä. Mutta liian vähän kommunismia ja väärää kommunismia Annan makuun.

-i-

[Julleht]

Aivan kaikki muuttuu

Anna Kontula on 13 vuotta ollut eduskunnassa se, joka rikkoo konsensuksen ja vastustaa tarvittaessa vaikka ainoana kokemiaan vääryyksiä. Mutta kohta hänen aikansa on väistyä.

[...]

Hän on menettänyt uskonsa parlamentarismiin eli poliittiseen päätöksentekojärjestelmään.

Jos kansanedustaja on menettänyt uskonsa poliittiseen päätöksentekojärjestelmään, niin mistä se kertoo?

a) henkilö on anarkisti ja asemassaan häneltä voi odottaa myös vahvaa ulkoparlamentaarista toimintaa

b) henkilö on pettynyt oppositiopoliitikko. Aina vähemmistössä.


Kontulalta voisi kysyä, kun meillä oli edellinen vihervasemmistohallitus, niin miksi Kontulan mielestä vinossa olevia asioita ei korjattu? Neljä vuotta oli aikaa?

Toki valde otti ennätysmäärän nimenomaan korkeakorkoista uutta lainaa (huomatkaa Suomella oli muuten hyvin halpakorkoista lainaa aikaisemmin. Uudet lainat ja erääntyvien tilalle otettavat lainat ovat niitä, mistä tämä 3mrd vuosikorkokuorma pääasiassa muodostuu) ja palkkasi julkiselle sektorille taas ennätyspompsin uusia ihmisiä. Mutta liian vähän kommunismia ja väärää kommunismia Annan makuun.

-i-

Boldattuun, todennäköisesti siksi, että kotimaisessa monipuoluedemokratiassa enemmistöhallitus koostuu aina kovin eriävistä aineksista. Aivan kuin vasemmistoliitto (jonka vasenta laitaa Kontula edustaa) ei saanut kaikkea haluamaansa edellisellä hallituskaudella keskustan mukana, eikä siitä voi sitä mielestäni syyttää, on sama tilanne perussuomalaisilla tällä kaudella vaikkapa RKP:n kanssa. On aivan normaalia ja oletettavaa, ettei myöskään PS onnistu korjaamaan kaikkia asioita mieleisekseen, eikä sitä voi mielestäni siitä syyttää.

Mielestäni puolin ja toisin on välillä vallassa sellainen vähän kummallinen suhtautumistapa, että hallitukset olisivat jotenkin yksimielisiä asioista ja samanlaisia, ihan yhtä pahoja kaikkinensa. Ensin Sipilä I:ssä vasemmiston puolelta oltiin sitä mieltä, että keskusta = perussuomalaiset = kokoomus, sitten oikeiston päässä viime kaudella, että SDP = keskusta = vasemmistoliitto = RKP = vihreät, ja nyt tällä kaudella jälleen vasemmiston puolelta, että kokoomus = KD = perussuomalaiset = RKP. Se on mielestäni aika puutteellinen lähtökohta, kun pyrkii ymmärtämään mitä politiikassa tapahtuu, eikä osumistarkkuus asioiden ennakoinnissa ole kovin hyvä.

Uskon tosin Kontulalla olleen vähän universalistisempi katsantokanta tässä. Juuri mikään parlamentaarinen päätöksentekoelin ei ole toiminut ilmastonmuutoksen suhteen Kontulaa miellyttävällä tavalla (ottamatta nyt sen kummemmin kantaa siihen, että onko sen suhteen toimittava ja millä intensiivisyydellä, ei viestin pointti), joten Kontula vetää siitä sen rationaalisen johtopäätöksen, etteivät ne tule toimimaan sen suhteen Kontulaa miellyttävällä tavalla tulevaisuudessakaan.

[ämpee]

Aivan kaikki muuttuu

Anna Kontula on 13 vuotta ollut eduskunnassa se, joka rikkoo konsensuksen ja vastustaa tarvittaessa vaikka ainoana kokemiaan vääryyksiä. Mutta kohta hänen aikansa on väistyä.

[...]

Hän on menettänyt uskonsa parlamentarismiin eli poliittiseen päätöksentekojärjestelmään.

Jos kansanedustaja on menettänyt uskonsa poliittiseen päätöksentekojärjestelmään, niin mistä se kertoo?

a) Hän on väärässä paikassa ja väärässä toimessa

b) Hän on kykenemätön tuomaan esille asioitaan siten että esityksillä on vaikutusta, paluu kohtaan a)

c) Hän on helvetin infernaalisen hidas käsittämään asioita kun kesti peräti 13 vuotta ennen kuin tilanne alkoi hahmottumaan, paluu kohtaan a)

Eduskunnassa on monia muitakin joille tekisi hyvää löytää samanlainen havainto kuin mihin Kontula on päätynyt.

[HDRisto]

^Jos ihminen on tyhmä ja siksi väärässä paikassa ja toimessa ynnä puolueessa, minkäs teet. Kontulan tapauksessa varmaan puolueensa (vasemmiston vasemmisto) oli ainoa mihin kelpasi kun muutkaan eivät ole siellä fiksuja.