Björn Wahlroos: Norjalaiset ovat suomalaisia fiksumpia

[Johannes Krauser II]

Eikös tämä nalle aikoinaan ehdottanut jotakuinkin tähän tapaan, että köyhiltä lapsiperheiltä pitäisi poistaa tuet tms.? Hyvä on puhua, kun itse on niin rikas, ettei paskalle taivu.

Miksi arvailet? Oletko niin tyhmä, että et googlelle taivu?

Johan meillä on vapaa-aikavero ja se on täydet 100 prosenttia. Jos olet vapaalla, sinulle ei jää mitään käteen, mutta jos olet työssä, sinulle jää ehkä 70-80 prosenttia käteen.

Hmm.. koskeeko tuo myös kansanedustajia ja ministerejä? Ainakin lomaa tuntuu piisaavan (kuka laskisi kuinka paljon) ainakin paperilla, eikä palkkakaan ihan kehnoimmasta päästä liene?

Huomioikaamme, että joissain tapauksissa palkkaa maksetaan myös tekemättömyydestä. Esimerkkeinä työttömät ja kansanedustajat ( osa ).

Työtön maksaa korvauksistaan veroa 20% mihin on jo laskettu vapaa-aikavero mukaan. M.O.T

Aika vähissä on vapaa-ajan tekemiset useimmilla työllisilläkin joista ei jotain veroja makselisi.

Mun mielestä Nallee voitas verottaa enemmän, mutta oonkin varmaan kauhee kommari. Vai onks se nyt sitte downshiftaaja? Hitto kun pitää rehdit miehekkäät aatteetkin sekottaa johkin cityhipsterien muotisanoihin.

Kommariudesta en tiedä, mutta kateellinen ainakin olet.

Kateellinen ja kateellinen, oon vaan ihan eri mieltä verotuksen vaikutuksesta talouskasvuun ja muutenkin luotan kannustin-jutuissa enemmän psykologeihin kuin Nallen kaltaisiin "talousneroihin".

[Sunt Lacrimae]

Downshiftaaminen eli elämän kohtuullistaminen on Sampo-pankin hallituksen puheenjohtajan Björn Wahlroosin mukaan "nykyajan kommunismia", kertoo Kauppalehti.

Wahlroos puhui keskiviikkona elinkeinoelämän foorumissa Helsingissä.

"Saa työskennellä vähemmän, mutta silloin pitää hyväksyä matalampi elintaso", Wahlroos sanoi lehden verkkosivujen mukaan.

Entinen kommunisti Wahlroos ei taida tietää, mistä puhuu:

Downshifting on alunperin USA:ssa syntynyt aatesuuntaus sekä elämänasenne, jonka tarkoituksena on saavuttaa vähemmillä tuloilla mielekkäämpi elintaso

Se on kyllä totta, että downshifting ei utilitaristisella näkökulmalla ole lähtökohtaisesti järkevää, tosin matalampi elintaso vähemmällä työskentelyllä taitaa toteutua jo nyt.

PS: 50 tunnin työviikko taas, joten koen olevani oikeutettu arvostelemaan kattoon syljeskelyä kotona. 

[Mika.H]

Eikös tämä nalle aikoinaan ehdottanut jotakuinkin tähän tapaan, että köyhiltä lapsiperheiltä pitäisi poistaa tuet tms.? Hyvä on puhua, kun itse on niin rikas, ettei paskalle taivu.

Tuo on ihan totta.

Yksittäisin katsottuna kamala ajatus, mutta kokonaisuutta ajatellen ainoa oikea tapa pitkän päälle.

Kaikkien tukien kun pitäisi olla HETKELLISIÄ, eikä ns saavutettuja etuja.

Suomeksi siis, mitä enemmän köyhiä lapsiperheitä tuetaan sitä enemmän meillä on köyhiä lapsiperheitä ja joku päivä sitten koko jutun perusta on pettänyt.

Miten se nyt menikään, ei nähdä metsää puilta?

[Johannes Krauser II]

Eikös tämä nalle aikoinaan ehdottanut jotakuinkin tähän tapaan, että köyhiltä lapsiperheiltä pitäisi poistaa tuet tms.? Hyvä on puhua, kun itse on niin rikas, ettei paskalle taivu.

Tuo on ihan totta.

Yksittäisin katsottuna kamala ajatus, mutta kokonaisuutta ajatellen ainoa oikea tapa pitkän päälle.

Kaikkien tukien kun pitäisi olla HETKELLISIÄ, eikä ns saavutettuja etuja.

Suomeksi siis, mitä enemmän köyhiä lapsiperheitä tuetaan sitä enemmän meillä on köyhiä lapsiperheitä ja joku päivä sitten koko jutun perusta on pettänyt.

Miten se nyt menikään, ei nähdä metsää puilta?

Joo, ihan varmasti jokasen köyhän lapsiperheitten vanhempien/vanhemman haaveena on syntymästä asti päästä köyhän lapsiperheen vanhemmaksi nauttimaan ruhtinaallisesta elintasostaan. Ennen lapsilisien keksimistä joskus 1920-luvulla ei ollut varmaan yhtään köyhiä lapsiperheitä koko Suomessa.

[Sunt Lacrimae]

Eikös tämä nalle aikoinaan ehdottanut jotakuinkin tähän tapaan, että köyhiltä lapsiperheiltä pitäisi poistaa tuet tms.? Hyvä on puhua, kun itse on niin rikas, ettei paskalle taivu.

Tuo on ihan totta.

Yksittäisin katsottuna kamala ajatus, mutta kokonaisuutta ajatellen ainoa oikea tapa pitkän päälle.

Kaikkien tukien kun pitäisi olla HETKELLISIÄ, eikä ns saavutettuja etuja.

Suomeksi siis, mitä enemmän köyhiä lapsiperheitä tuetaan sitä enemmän meillä on köyhiä lapsiperheitä ja joku päivä sitten koko jutun perusta on pettänyt.

Miten se nyt menikään, ei nähdä metsää puilta?

Joo, ihan varmasti jokasen köyhän lapsiperheitten vanhempien/vanhemman haaveena on syntymästä asti päästä köyhän lapsiperheen vanhemmaksi nauttimaan ruhtinaallisesta elintasostaan. Ennen lapsilisien keksimistä joskus 1920-luvulla ei ollut varmaan yhtään köyhiä lapsiperheitä koko Suomessa.

Kannusteloukku on tosiasia. Esimerkiksi pitkäkestoinen ja kattava ansiosidonnainen työttömyysturva ei rohkaise hakeutumaan takaisin työelämään vaan pikemminkin viivyttämään työelämään haukeutumista, ja toimistoaikaisilla matalapalkka-aloilla työskentelevä voi tuloillaan ihan hyvin kokea sen sossun rahoilla elämisen järkevämmäksi vaihtoehdoksi.

Porkkanoita ei ole nykyisessä taloustilanteessa tuossa suhteessa hirveästi jaossa joten se keppi on ainoa käytössä oleva keino.

[Johannes Krauser II]

Eikös tämä nalle aikoinaan ehdottanut jotakuinkin tähän tapaan, että köyhiltä lapsiperheiltä pitäisi poistaa tuet tms.? Hyvä on puhua, kun itse on niin rikas, ettei paskalle taivu.

Tuo on ihan totta.

Yksittäisin katsottuna kamala ajatus, mutta kokonaisuutta ajatellen ainoa oikea tapa pitkän päälle.

Kaikkien tukien kun pitäisi olla HETKELLISIÄ, eikä ns saavutettuja etuja.

Suomeksi siis, mitä enemmän köyhiä lapsiperheitä tuetaan sitä enemmän meillä on köyhiä lapsiperheitä ja joku päivä sitten koko jutun perusta on pettänyt.

Miten se nyt menikään, ei nähdä metsää puilta?

Joo, ihan varmasti jokasen köyhän lapsiperheitten vanhempien/vanhemman haaveena on syntymästä asti päästä köyhän lapsiperheen vanhemmaksi nauttimaan ruhtinaallisesta elintasostaan. Ennen lapsilisien keksimistä joskus 1920-luvulla ei ollut varmaan yhtään köyhiä lapsiperheitä koko Suomessa.

Kannusteloukku on tosiasia. Esimerkiksi pitkäkestoinen ja kattava ansiosidonnainen työttömyysturva ei rohkaise hakeutumaan takaisin työelämään vaan pikemminkin viivyttämään työelämään haukeutumista, ja toimistoaikaisilla matalapalkka-aloilla työskentelevä voi tuloillaan ihan hyvin kokea sen sossun rahoilla elämisen järkevämmäksi vaihtoehdoksi.

Porkkanoita ei ole nykyisessä taloustilanteessa tuossa suhteessa hirveästi jaossa joten se keppi on ainoa käytössä oleva keino.

Pitkällä tähtäimella varmasti saadaan ihan karseet säästöt siitä että osa lapsista joutuu kasvamaan äärimmäisessä köyhyydessä. Ei varmaan nuorisorikollisuus lähde nousuun muutaman vuoden jälkeen tai mitään?

[Sunt Lacrimae]

Eikös tämä nalle aikoinaan ehdottanut jotakuinkin tähän tapaan, että köyhiltä lapsiperheiltä pitäisi poistaa tuet tms.? Hyvä on puhua, kun itse on niin rikas, ettei paskalle taivu.

Tuo on ihan totta.

Yksittäisin katsottuna kamala ajatus, mutta kokonaisuutta ajatellen ainoa oikea tapa pitkän päälle.

Kaikkien tukien kun pitäisi olla HETKELLISIÄ, eikä ns saavutettuja etuja.

Suomeksi siis, mitä enemmän köyhiä lapsiperheitä tuetaan sitä enemmän meillä on köyhiä lapsiperheitä ja joku päivä sitten koko jutun perusta on pettänyt.

Miten se nyt menikään, ei nähdä metsää puilta?

Joo, ihan varmasti jokasen köyhän lapsiperheitten vanhempien/vanhemman haaveena on syntymästä asti päästä köyhän lapsiperheen vanhemmaksi nauttimaan ruhtinaallisesta elintasostaan. Ennen lapsilisien keksimistä joskus 1920-luvulla ei ollut varmaan yhtään köyhiä lapsiperheitä koko Suomessa.

Kannusteloukku on tosiasia. Esimerkiksi pitkäkestoinen ja kattava ansiosidonnainen työttömyysturva ei rohkaise hakeutumaan takaisin työelämään vaan pikemminkin viivyttämään työelämään haukeutumista, ja toimistoaikaisilla matalapalkka-aloilla työskentelevä voi tuloillaan ihan hyvin kokea sen sossun rahoilla elämisen järkevämmäksi vaihtoehdoksi.

Porkkanoita ei ole nykyisessä taloustilanteessa tuossa suhteessa hirveästi jaossa joten se keppi on ainoa käytössä oleva keino.

Pitkällä tähtäimella varmasti saadaan ihan karseet säästöt siitä että osa lapsista joutuu kasvamaan äärimmäisessä köyhyydessä. Ei varmaan nuorisorikollisuus lähde nousuun muutaman vuoden jälkeen tai mitään?

Miksi aina sosiaalituista puhuessa tulee sellainen mielikuva, että hyvinvointivaltiofaneilla on mielessä ajatus koko järjestelmästä omin voimin uppoavan veneen hätäpaikkailuna? Kyllä se on vanhempien vika, ei yhteiskunnan, jos kakara kasvaa köyhyydessä koska vanhemmilla ei kyvystä huolimatta ole halua käydä töissä tai esimerkiksi kouluttautua riittävät elinolosuhteet mahdollistavaan ammattiin.

Jos kotona ei arvosteta työtä ja koulutusta niin ei sille lapsellekaan ole kovin hyvää menestystä luvassa vaikka taikaseinästä saisi valuuttaa hurumykke. Lasten koulutustaso korreloi vanhempien tulo- ja koulutustason kanssa pääsääntöisesti ihan syystä.

[Johannes Krauser II]

TURHAA SITAATTIA POIS

Vau. Ja missäs määrin se lapsi on velvoitettu kärsimään niistä vanhemmistaan? Niin ja tuntuu tyhmältä kertoo itsestäänselvyyksiä, mutta sosiaalinen liikkuvuus on Suomessa maailman kärkipäätä eli vanhempien asema EI korreloi täällä niin voimakkaasti lapsen menestyksen kanssa kuin muualla maailmassa. Ei tää ole mitään uppoavan veneen paikkailua vaan ihan perus sosiaalipolitiikkaa jolla ollaan saatu koko sotien jälkeinen aika pidettyä Suomi tasa-arvoisena hyvinvointivaltiona. Väitätkö sitten että jossain olisi maa ilman minkäänlaista sossun apua missä menisi jotenkin paremmin?

[Sunt Lacrimae]

Eikös tämä nalle aikoinaan ehdottanut jotakuinkin tähän tapaan, että köyhiltä lapsiperheiltä pitäisi poistaa tuet tms.? Hyvä on puhua, kun itse on niin rikas, ettei paskalle taivu.

Tuo on ihan totta.

Yksittäisin katsottuna kamala ajatus, mutta kokonaisuutta ajatellen ainoa oikea tapa pitkän päälle.

Kaikkien tukien kun pitäisi olla HETKELLISIÄ, eikä ns saavutettuja etuja.

Suomeksi siis, mitä enemmän köyhiä lapsiperheitä tuetaan sitä enemmän meillä on köyhiä lapsiperheitä ja joku päivä sitten koko jutun perusta on pettänyt.

Miten se nyt menikään, ei nähdä metsää puilta?

Joo, ihan varmasti jokasen köyhän lapsiperheitten vanhempien/vanhemman haaveena on syntymästä asti päästä köyhän lapsiperheen vanhemmaksi nauttimaan ruhtinaallisesta elintasostaan. Ennen lapsilisien keksimistä joskus 1920-luvulla ei ollut varmaan yhtään köyhiä lapsiperheitä koko Suomessa.

Kannusteloukku on tosiasia. Esimerkiksi pitkäkestoinen ja kattava ansiosidonnainen työttömyysturva ei rohkaise hakeutumaan takaisin työelämään vaan pikemminkin viivyttämään työelämään haukeutumista, ja toimistoaikaisilla matalapalkka-aloilla työskentelevä voi tuloillaan ihan hyvin kokea sen sossun rahoilla elämisen järkevämmäksi vaihtoehdoksi.

Porkkanoita ei ole nykyisessä taloustilanteessa tuossa suhteessa hirveästi jaossa joten se keppi on ainoa käytössä oleva keino.

Pitkällä tähtäimella varmasti saadaan ihan karseet säästöt siitä että osa lapsista joutuu kasvamaan äärimmäisessä köyhyydessä. Ei varmaan nuorisorikollisuus lähde nousuun muutaman vuoden jälkeen tai mitään?

Miksi aina sosiaalituista puhuessa tulee sellainen mielikuva, että hyvinvointivaltiofaneilla on mielessä ajatus koko järjestelmästä omin voimin uppoavan veneen hätäpaikkailuna? Kyllä se on vanhempien vika, ei yhteiskunnan, jos kakara kasvaa köyhyydessä koska vanhemmilla ei kyvystä huolimatta ole halua käydä töissä tai esimerkiksi kouluttautua riittävät elinolosuhteet mahdollistavaan ammattiin.

Jos kotona ei arvosteta työtä ja koulutusta niin ei sille lapsellekaan ole kovin hyvää menestystä luvassa vaikka taikaseinästä saisi valuuttaa hurumykke. Lasten koulutustaso korreloi vanhempien tulo- ja koulutustason kanssa pääsääntöisesti ihan syystä.

Vau. Ja missäs määrin se lapsi on velvoitettu kärsimään niistä vanhemmistaan? Niin ja tuntuu tyhmältä kertoo itsestäänselvyyksiä, mutta sosiaalinen liikkuvuus on Suomessa maailman kärkipäätä eli vanhempien asema EI korreloi täällä niin voimakkaasti lapsen menestyksen kanssa kuin muualla maailmassa. Ei tää ole mitään uppoavan veneen paikkailua vaan ihan perus sosiaalipolitiikkaa jolla ollaan saatu koko sotien jälkeinen aika pidettyä Suomi tasa-arvoisena hyvinvointivaltiona.

Korkeakoulutukseen päätyvät Turun yliopiston professori Osmo Kivisen ja työtovereiden mukaan kahdeksan kertaa todennäköisemmin korkeakoulutetun vanhempien lapset kuin ne, joiden vanhemmat eivät ole käyneet korkeakoulua.

Porrasta alempana lukiossa toistuu sama ilmiö. Helsinkiläisten nuorten tutkintojen suorittamista tutkinut Timo Kauppinen Stakesista sai selville, että korkeakoulutettujen lapsista yhdeksän kymmenestä suoritti keskiasteen tutkinnon ja melkein kaikki nimenomaan ylioppilastutkinnon.

Sen sijaan enintään perusasteen koulutuksen saaneiden vanhempien lapsista vain vähän yli puolet suoritti ylipäätään jonkin keskiasteen tutkinnon.

Lähde: Yliopisto-lehti

Vaikuttaa se sosiaalinen tausta joka tapauksessa vaikka Suomessa onkin kieltämättä pystytty tasaamaan sosiaalisesta taustasta johtuvia eroja melko tehokkaasti. Huomauttaisin kuitenkin, että erillisenä poliittisena asiana nimenomaisesti sosiaalisista tuista on täällä myös ilmainen koulutus: Se taas on selkeästi työttömyysturvasta ja toimeentulotuesta erillinen kokonaisuus mm. siinä mielessä, että hyötyjien pohja on edellämainittuja tukimuotoja huomattavasti laajempi.

Jos ei ole edellytyksiä tarjota sille kakaralle kunnollisia elinolosuhteita niin en voi kyllä sanoa muuta kuin että huonompi homma, olisivat käyttäneet ehkäisyä tai miettineet vähän pidempään sitä lapsen hankkimista. Kortsuja saa sen verran halvalla, että myös tuillaeläjälle pitäisi olla ehkäisyä saatavilla.

Väitätkö sitten että jossain olisi maa ilman minkäänlaista sossun apua missä menisi jotenkin paremmin?

Taitaa joka maassa olla jonkin sortin sosiaaliturvajärjestelmiä, mutta Pohjoismaat ovat kieltämättä varmaan ainoita, joissa on onnistuttu luomaan työhaluttomien alaluokka tukemaan vasemmistoeliitin poliittista valtaa kaatamalla oikeasti rahansa ansaitsevien ihmisten rahaa edellämainitulle alaluokalle taikaseinän kautta.

Kyllähän vaikka jenkeissäkin esimerkiksi työkyvytön on oikeutettu sosiaalitukeen ja liittovaltion rahoituksen ansiosta porukkaa ei käännytetä hätäensiavusta, mutta silti paikallinen yhteiskunta rohkaisee menestymiseen ihan eri tavalla kuin täällä. Toki esimerkiksi korkeakoulutuksen saavutettavuus muulle kuin ylimmälle keskiluokalle on taas negatiivinen kääntöpuoli kyseisessä järjestelmässä.

[Johannes Krauser II]

Kyllähän vaikka jenkeissäkin esimerkiksi työkyvytön on oikeutettu sosiaalitukeen ja liittovaltion rahoituksen ansiosta porukkaa ei käännytetä hätäensiavusta, mutta silti paikallinen yhteiskunta rohkaisee menestymiseen ihan eri tavalla kuin täällä. Toki esimerkiksi korkeakoulutuksen saavutettavuus muulle kuin ylimmälle keskiluokalle on taas negatiivinen kääntöpuoli kyseisessä järjestelmässä.

Aika huonosti rohkaisee kun sosiaaliluokkiin jämähdetään siellä paljon pahemmin kuin täällä. Samoin ovat muutkin köyhälistön ongelmat meitin "passivoivaa" hyvinvointivaltiotamme huonommalla tolalla, varsinkin köyhän nuorison.

[Sunt Lacrimae]

Kyllähän vaikka jenkeissäkin esimerkiksi työkyvytön on oikeutettu sosiaalitukeen ja liittovaltion rahoituksen ansiosta porukkaa ei käännytetä hätäensiavusta, mutta silti paikallinen yhteiskunta rohkaisee menestymiseen ihan eri tavalla kuin täällä. Toki esimerkiksi korkeakoulutuksen saavutettavuus muulle kuin ylimmälle keskiluokalle on taas negatiivinen kääntöpuoli kyseisessä järjestelmässä.

Aika huonosti rohkaisee kun sosiaaliluokkiin jämähdetään siellä paljon pahemmin kuin täällä. Samoin ovat muutkin köyhälistön ongelmat meitin "passivoivaa" hyvinvointivaltiotamme huonommalla tolalla, varsinkin köyhän nuorison.

Jenkkilässä myös korkeakoulutus sattuu olemaan maksullista ellei omaa huomattavia urheilullisia lahjoja tai lähde pariksi vuodeksi jenkkiarmeijan riveihin sotimaan hiekkalaatikolle. Suomessa sen sijaan on maksuton korkeakoulutus tulee pitämään huolta sosiaalisesta liikkuvuudesta niin pitkälle kuin se on mahdollista vaikka järkijättöisiä kannustinloukkutukia leikattaisiinkin.

[Johannes Krauser II]

Kyllähän vaikka jenkeissäkin esimerkiksi työkyvytön on oikeutettu sosiaalitukeen ja liittovaltion rahoituksen ansiosta porukkaa ei käännytetä hätäensiavusta, mutta silti paikallinen yhteiskunta rohkaisee menestymiseen ihan eri tavalla kuin täällä. Toki esimerkiksi korkeakoulutuksen saavutettavuus muulle kuin ylimmälle keskiluokalle on taas negatiivinen kääntöpuoli kyseisessä järjestelmässä.

Aika huonosti rohkaisee kun sosiaaliluokkiin jämähdetään siellä paljon pahemmin kuin täällä. Samoin ovat muutkin köyhälistön ongelmat meitin "passivoivaa" hyvinvointivaltiotamme huonommalla tolalla, varsinkin köyhän nuorison.

Jenkkilässä myös korkeakoulutus sattuu olemaan maksullista ellei omaa huomattavia urheilullisia lahjoja tai lähde pariksi vuodeksi jenkkiarmeijan riveihin sotimaan hiekkalaatikolle. Suomessa sen sijaan on maksuton korkeakoulutus tulee pitämään huolta sosiaalisesta liikkuvuudesta niin pitkälle kuin se on mahdollista vaikka järkijättöisiä kannustinloukkutukia leikattaisiinkin.

Mä luulen ettei niitä lapsia jotka kasvaa tulottomissa ja tuettomissa perheissä paljoo siellä maksuttomassakaan korkeakoulutuksessa näy. Se keppi toimii varsin harvaan eikä joku tempputyöllistäminenkään auta oikein ketään.

[Sunt Lacrimae]

Kyllähän vaikka jenkeissäkin esimerkiksi työkyvytön on oikeutettu sosiaalitukeen ja liittovaltion rahoituksen ansiosta porukkaa ei käännytetä hätäensiavusta, mutta silti paikallinen yhteiskunta rohkaisee menestymiseen ihan eri tavalla kuin täällä. Toki esimerkiksi korkeakoulutuksen saavutettavuus muulle kuin ylimmälle keskiluokalle on taas negatiivinen kääntöpuoli kyseisessä järjestelmässä.

Aika huonosti rohkaisee kun sosiaaliluokkiin jämähdetään siellä paljon pahemmin kuin täällä. Samoin ovat muutkin köyhälistön ongelmat meitin "passivoivaa" hyvinvointivaltiotamme huonommalla tolalla, varsinkin köyhän nuorison.

Jenkkilässä myös korkeakoulutus sattuu olemaan maksullista ellei omaa huomattavia urheilullisia lahjoja tai lähde pariksi vuodeksi jenkkiarmeijan riveihin sotimaan hiekkalaatikolle. Suomessa sen sijaan on maksuton korkeakoulutus tulee pitämään huolta sosiaalisesta liikkuvuudesta niin pitkälle kuin se on mahdollista vaikka järkijättöisiä kannustinloukkutukia leikattaisiinkin.

Mä luulen ettei niitä lapsia jotka kasvaa tulottomissa ja tuettomissa perheissä paljoo siellä maksuttomassakaan korkeakoulutuksessa näy. Se keppi toimii varsin harvaan eikä joku tempputyöllistäminenkään auta oikein ketään.

Miten mielestäsi rahan kaataminen taikaseinästä auttaa asiaan?

Aikaisemmin linkittämässäni kirjoituksessa käsiteltiin juurikin sitä, että korrelaatiota vanhempien koulutustason ja lasten koulutustason kanssa esiintyy suomalaisessa yhteiskunnassakin paljon enemmän, kuin annoit itse ymmärtää. Vähän epäilen, että se peruskoulun jälkeen siivoushommiin mennyt 50h YH-äiti tai raksalta pitkäaikaistyöttömäksi jäänyt perheenisä ei sen enempää ala rohkaisemaan lapsiaan kouluttautumaan, vaikka sille kipattaisiinkin enemmän rahaa kuin nykyoloissa.

Eri asia sitten, jos jostain oikeasti löytyy sellaisia perheitä jossa esimerkiksi lapset joutuvat osallistumaan tulonhakkimiseen eikä jää aikaa käydä koulua. Mutta näissäkin tapauksissa vanhempien rohkaiseminen työelämään lienee se kestävämpi ja järkevämpi ratkaisu, enkä nykyolosuhteissa voi kovinkaan monelta kantilta katsoa sosiaalijärjestelmän ainakaan rohkaisevan työllistymistä. Ns. Tanskan malli kuulostaa mielestäni järkevämmältä.

[citizen]

Kateellinen ja kateellinen, oon vaan ihan eri mieltä verotuksen vaikutuksesta talouskasvuun ja muutenkin luotan kannustin-jutuissa enemmän psykologeihin kuin Nallen kaltaisiin "talousneroihin".

Joo onhan se ihan turha jätkä. Ei ole mm. mitään saanut koskaan aikaiseksi.

Käsittäkseni Nalle omistaa vakuutusyhtiötä, jonka asiakkaiksi ihmiset lainsäädännöllä pakotetaan. Oikeasti vapailla markkinoilla ei välttämättä olisi tehnyt rahaa.

[Ari-Lee]

"Kansalaispalkka on tärkeä asia, mikäli haluamme kehittää työllisyyttä ja hyvinvointia." [4]
Demarissa 30.4.2001.

Lähde: Wikiquote.org

Minusta tuntuu että tuo mies heittää läppää lämpimikseen. Näyttää myös siltä että hänen esikuvansa olisi Pertti Pasasen elokuvassa "Millipilleri".