Maataloustuet

[CaptainNuiva]

No, olet sitten vaikkapa huoltovarmuuskeskuksen kanssa eri linjoilla siitä miten omavaraisuus kuuluu nimenomaan huoltovarmuuden sisälle. http://www.huoltovarmuus.fi/toimialat/elintarvikehuolto/toiminnan-perusteet/index.html

Huoltovarmuutta voi toteuttaa monella tavalla. Omavaraisuus on vain yksi osamahdollisuus  saada se aikaan mutta omavaraisus itsessään ei takaa huoltovarmuutta missään muodossa. Tyhmänkin pitäisi ymmärtää, että omavaraisuus tuotannossa ei ole samaa kun huoltovarmuutta jos maatalouskoneita ei saada öljyn puutteen takia liikkeelle.

Tuet missään ja millään alalla eivät ota mitään kantaa mihinkään, tukien perusteet sen sijaan ottavat.

Perusteet eivät myöskään luo huoltovarmuutta. Huoltovarmuuden takaamiseksi tuet pitäisi kohdistaa myös esim. logisiikan ja energian varmentamiseen. Maataloustukia ei tietääkseni jaeta esim. öljyalalle tai rekkafirmoille.

Jos tiukkaa tekee saada kone peuhaamaan niin oletko kuullut häkäpöntöstä?

Määrittelit aikajanan vehnän varastoinnille, on siis kaksi mahdollisuutta toimia:
-Rakennettaan siiloja siihen malliin että saadaan varastoitua reilun kymmenen vuoden tarve?

Miksi pitäisi ylläpitää 10 vuoden tarve? Mikä realistisesti näköpiirissä oleva kriisi voisi sulkea Suomen ruoan tuonnin 10 vuodeksi? Kas kun et ehdottanut 100 vuoden saartoa.

Olen sen verran paljon kirjoittanut tästä jutusta, että älykkämmän pitäisi tajuta logiikkani jos jaksaa lukea ketjun läpi. En näe enää tarvetta toistaa asioita matti-myöhäisille. Lukekaa mitä olen kirjoittanut ajatuksella sensijaan, että heitätte ilmaan absurdeja skenaarioita pelkkää näsäviisauttanne.

Jankaat muutamia asioita mutta sivuutat täysin esittämiäni pointteja, aivan kuin en olisi niitä kirjoittanutkaan.

Mitä tulee aikajanaan niin katso nyt hyvä mies omia tekstejäsi,itse esitit 10 vuoden aikajanan, minä vain kommenttoin sitä.

Jatketaan sitten kun viitsit vastata teorioidesi kannalta kiusallisiinkin juttuihin etkä ohita sinulle tarkoittuja, asiaan liittyviä pointteja niin kuin niitä ei näytölläsi lainkaan näkyisi 

[wannabe]

Se nakokohta, etta maataloustuet muodostavat huomattavan osan vuosittaisesta budjetista, on varmaan tullut ymmarretyksi. Eri asia sitten on, voiko tai kannattaako siihen koskea jarkeistamisen, alasajon tai minkaan muunkaan nimissa. Suomen viimeaikaisten poliittisten suuntausten ja paatosten valossa uusilla maataloustukilinjauksilla olisi todennakoisesti katastrofaaliset seuraukset.
Monilla aloilla tilanne on jo nyt sellainen, etta maataloustukien kanssakin lopputulos on plusmiinusnolla tai hyvin lahelle, joten pienikin tukien alennus romauttaisi alan.

[Kimmo Pirkkala]

No miten on sitten mahdollista, että historiastamme löytyy aikoja, jolloin "safkaa ei saatu ulkomailta tarpeen tullen"?

Millä vuosisadalla oikein elät? Oletko huomannut, että maataloutta ei enää hoideta käsin, tavaraa varastoidaan katovuosien varalta, miellä on käytössä sekä kastelujärjestelmät, lannoitteet ja hyönteismyrkyt, peltoja on paketissa odottamassa käyttäjiään? Näillä eväin Suomen ruoantuotanto ylittää jo nyt maan oman tarpeen ja se voidaan nopeasti kasvattaa lisää kriisitilanteissa. Tilapäiset vajeet voidaan hoitaa tuonnilla tai varastojen käytöllä.

Tämä viestii sellaisesta käsityksestä, että on yksinkertaisesti mahdoton ajatus, että elintarvikkeista voisi tulla pulaa mitenkään. Tämä ajatus tietenkin on täysin normaalijärjen vastainen, sillä ruoka, kuten kaikki muutkin hyödykkeet on rajallinen resurssi. Siitä, kuten mistä tahansa muustakin hyödykkeestä voi tulla pulaa. Mikään kastelujärjestelmä, lannoite tai hyönteismyrkky ei muuta asiaa: Ruoka on rajallinen resurssi.

Ja korostan edelleen, että elintarvikkeet ovat kaikista muista hyödykkeistä poikkeavia siinä mielessä, että niiden puute tappaa ihmisen. Toisin sanoen minkään muun hyödykkeen rajallisuus ei ole niin riskialtista ihmiselämälle kuin elintarvikkeiden. Maailman väkiluku kasvaa koko ajan. Jos se kasvaa loputtomiin, voimmeko uskoa, että myös elintarviketuotanto kasvaa loputtomiin? Emme tietenkään.

Jatketaan sitten kun viitsit vastata teorioidesi kannalta kiusallisiinkin juttuihin etkä ohita sinulle tarkoittuja, asiaan liittyviä pointteja niin kuin niitä ei näytölläsi lainkaan näkyisi

Oikeassa olemisen tarve on kovempi kuin kyky sisäistää tai nähdä omaa teoriaa vastaan sotivia tosiasioita. Alfrescolle pointsit sinnikkyydestä. Oli asia mikä hyvänsä, siitä jankataan loputtomiin. Onkohan hän ollut koskaan väärässä, vai ovatko aina kaikki muut väärässä?

On yksinkertaisesti naurettavaa väittää, että Suomen ruokahuolto olisi riippuvainen 4 miljardin vuosittaisista investoinneista.

No mikä sitten olisi oikea summa? Jos valtion budjetti on kymmenen kertaa tuo summa, niin minä näen, että siitä budjetista 90% on turhempaa kuin maatalous, sillä minkään muun asian totaalinen lopettaminen ei uhkaa kriisitilanteessa ihmishenkiä niin välittömästi kuin elintarviketuotannon vaarantaminen. Se ja vain se valtion budjetissa on elintärkeää.

[JoKaGO]

Ja korostan edelleen, että elintarvikkeet ovat kaikista muista hyödykkeistä poikkeavia siinä mielessä, että niiden puute tappaa ihmisen. Toisin sanoen minkään muun hyödykkeen rajallisuus ei ole niin riskialtista ihmiselämälle kuin elintarvikkeiden.

Ja

...sillä minkään muun asian totaalinen lopettaminen ei uhkaa kriisitilanteessa ihmishenkiä niin välittömästi kuin elintarviketuotannon vaarantaminen. Se ja vain se valtion budjetissa on elintärkeää.

Lievä ristiriita?

Lisäksi, mikään investointi ei turvaa ruuantuotantoa luonnonilmiöiden tuhovaikutuksilta.

Maataloustukemme on arabisheikkien tukemista. Omavaraisuudesta ja kriisivalmiudesta on turha vouhottaa niin kauan, kuin maatalouskoneita ei pakoteta käymään kotimaisella rypsiöljyllä tuen edellytyksenä.

[Kimmo Pirkkala]

Lisäksi, mikään investointi ei turvaa ruuantuotantoa luonnonilmiöiden tuhovaikutuksilta.

Mikään investointi ei turvaa meitä maailmanlopulta. Se on aivan totta. Silti emme lopeta varautumista huonoihin olosuhteisiin.

[JoKaGO]

Lisäksi, mikään investointi ei turvaa ruuantuotantoa luonnonilmiöiden tuhovaikutuksilta.

Mikään investointi ei turvaa meitä maailmanlopulta. Se on aivan totta. Silti emme lopeta varautumista huonoihin olosuhteisiin.

Varautumista huonoihin olosuhteisiin? Menee yli ymmärryksen, mutta ei se mitään! Mielestäsi rahan polttaminen on varautumista huonoihin oloihin... Olisi kiva nähdä laskelma, miten paljon rahaa meillä nyt olisi (eli olisi voitu tuhlata johonkin toiseen mielettömyyteen), jos olisimme ostaneet elintarvikkeet maailmanmarkkinoilta, vaikkapa vuodesta 1973 lähtien.

[JR]

Olisko nykymuotoista maataloustukea maksettu vuodesta -95

[Kimmo Pirkkala]

Olisi kiva nähdä laskelma, miten paljon rahaa meillä nyt olisi (eli olisi voitu tuhlata johonkin toiseen mielettömyyteen), jos olisimme ostaneet elintarvikkeet maailmanmarkkinoilta, vaikkapa vuodesta 1973 lähtien.

Minusta olisi kiva nähdä laskelma paljonko suomalaisia olisi olemassa, jos olisimme ostaneet elintarvikkeet maailmanmarkkinoilta, vaikkapa viimeiset 200 vuotta.

[Pekkaa kahvassa]

Jatketaan sitten kun viitsit vastata teorioidesi kannalta kiusallisiinkin juttuihin etkä ohita sinulle tarkoittuja, asiaan liittyviä pointteja niin kuin niitä ei näytölläsi lainkaan näkyisi  

Sama juttu. Alfresco kommentoi vain valikoiden asioita. Hyvä, että joku muukin pani merkille tämän asian.

[Alfresco]

Tämä viestii sellaisesta käsityksestä, että on yksinkertaisesti mahdoton ajatus, että elintarvikkeista voisi tulla pulaa mitenkään.

Kaikesta voi tulla pula jotenkin. Mutta sinulla on edelleen ymmärtämättä, että ruoan pulatilanne edellyttää äärimmäisen kriisitilanteen. Mikään tsunami, tulivuori, pandemia tai maanjäristys tai muuta mitä tässä on ehdotettu, ei tule olennaisesti vaikuttamaan Suomen ruokahuoltoon. Tiedämme sen koska kaikki nämä tilanteet ovat jo esiintyneet ihan äskettäin, eikä meille ole syntynyt nälänhätää. Votko käsittää tämän asian?

Jotta Suomen oletettu jatkuva omavaraisuus olisi merkityksellinen, se tarkoittaa, että ruoan saanti Suomessa edellyttäisi äärimmäistä kriisiä, jossa

a) tuonti loppuu kokonaan eli Suomi joutuisi tuottamaan kaiken ruoan itse,
b) kriisi kestää niin pitkään että Suomen omat varastot eivät riitä,
c) kriisi tulee täysin yllättäen ja sen takia pitää ylläpitää jatkuva omavaraisuus.

Ylläolevat 3 ehtoa ovat ainoa mahdollinen skenaario, johon ruoan jatkuva omavaraisuus voisi edes teoriassa vaikuttaa.

Ennen kun jatkat yleistämistä maailmansodilla, vuosisatojen takaisilla nälänhädällä ja muulla huuhaalla, niin kerro: millainen on realistisesti sellainen kriisi, joka täyttä edelläolevat ehdot.

Tämä ajatus tietenkin on täysin normaalijärjen vastainen, sillä ruoka, kuten kaikki muutkin hyödykkeet on rajallinen resurssi.

Ruoka ei de facto ole rajallinen resurssi. Sitä pystytään länsimaissa tuottamaan moninkertaisesti yli oman tarpeen. Myös Suomessa.

Toteamuksellani lanoitteista ja muuta oli tarkoitus havainnoillistaa sinulle, että ruokateknologia on nykyään sellaisella tasolla ettei pulaa yksinkertaisesti tule muuta kun ihan äärimäisissä tilanteissa. Tämä siis vastaukseksi huolellesi, että Suomeen tulee nälänhtä kuten joksus 100 vuotta sitten.

Siitä, kuten mistä tahansa muustakin hyödykkeestä voi tulla pulaa. Mikään kastelujärjestelmä, lannoite tai hyönteismyrkky ei muuta asiaa: Ruoka on rajallinen resurssi.

Kuljet kehää ja puret omien argumenttiesi häntää.

Tämä asia, siis ruoan tuotannon resusrssiriipuvus, tuli esiin öljykeskustelussa ja CaptainNuivan väitteestä huoltovarmuudesta. Suomen ruokatuotanto on riippuvainen niin monesta tekijästä, ettei meillä ole tosiasiallista omavaraisuutta ilman ulkomaista tuontia. Siis nykyinen ns. omavaraisuus ei todellisuudessa ole olemassa äärimmäisen kriisin aikana.

Toisin sanoen. Kriisi, joka sulkee tuonnin lopettaa myös pikaisesti omavaraisen ruoan tuotannon edellytykset Suomessa. Kriisi, joka ei sulje tuontia, tarkoittaa, että ruoka voitaisiin tuoda ulkomailta kriisin aikana eikä omavaraisuutta tarvita.

Miksi silloin "omavaraisuutta" pitää ylläpitää 4 miljardin vuosikustannuksin, jos mikään järkevästi ajateltava skenaario ei voi takaa omavaraisuutta äärimmäisen kriisin aikoina? Miksi pitää ylläpitää "omavaraisuus" 4 miljardin vuoskustannuksin, jos lievempi kriisi mahdollistaisi ruoan tilapäisen tuonnin ulkomailta?

Ymmärrätkö, että nykyinen ns. omavaraisuus on vain haamu vailla todellista merkitystä missän kriisitilanteessa. Meiltä puuttuu todellinen huoltovarmuus, jota CaptainNuiva väitti olevan omavaraisuutta.

Elätte ihan samassa illusiossa kun ne, jotka kuvittelevat, että Suomella on puolutstus. Meillä ei tosiasa ole puolustusta ainoata ajateltavaa uhkaa eli Venäjää vastaan. Yhtä vähän meillä on ruoan omavaraisuutta ainoata ajateltavaa ruokahuoltoa uhkaavaa tekijää eli Venäjän sotatoimia vastaan.

Ellei tämä nyt ala menemään jakeluun, niin ongelma alkaa jo olemaan lukijan päässä.

[Alfresco]

Jatketaan sitten kun viitsit vastata teorioidesi kannalta kiusallisiinkin juttuihin etkä ohita sinulle tarkoittuja, asiaan liittyviä pointteja niin kuin niitä ei näytölläsi lainkaan näkyisi  

Sama juttu. Alfresco kommentoi vain valikoiden asioita. Hyvä, että joku muukin pani merkille tämän asian.

Olen jo olennaisesti vastannut kaikkeen relevantteihin kysymyksiin. En yleensä vastaa sellaiseen, jonka oletan järkevän ihmisen tajuavan ihan itsekin.

Kun keskustelu etenee, niin jossain vaiheessa hahmottaa vastapuolen järjenjuoksun. Silloin huomaa myös sen kuinka matala tai syvä jonkun ajatusmaailma on. Joidenkin ihmisten kyky vetää johtopäätöksiä ei yllä kovin pitkälle ja he alkavat sotkeutumaan epäolennaisuuksiin, tekevät yleistyksiä ja historiallisia vertailuja puolustaessan kantaansa. Tällaisessa tilanteesa ei yleensä kannata alkaa vääntämään kaikkea rautalangasta koska kysymyksenasettelu alkaa muistuttamaan lapsien mietintöjä missä aina voi kysyä "mitä tuli ennen sitä" ja vastapuoli ei ilmiselvästi joka tapauksesa ymmärtäisi mistä on kyse.

Keskustelu uppoaa yleensä silloin jaarittelemiseen asioista, jotka eivät ole olennaisia asian kannalta. Minun aika ei riitä selittämän kaikki maailman asiat ihmisille ja sen takia joudun valitsemaan olennaisimat kohdat aiheeseen liittyen.

Mielstäni olen tässä keskustelussa tuonut esiin tarpeeksi hyvin näkökantani ja pitkistä viesteistäni huolimatta tekstin ei pitäisi olla vaikeaselkoista. Pääongelma näyttäisi kuitenkin olevan, että jengi kommentoi juttuja lukematta mitä jo on kirjoitettu.

[Kimmo Pirkkala]

Toisin sanoen. Kriisi, joka sulkee tuonnin lopettaa myös pikaisesti omavaraisen ruoan tuotannon edellytykset Suomessa. Kriisi, joka ei sulje tuontia, tarkoittaa, että ruoka voitaisiin tuoda ulkomailta kriisin aikana eikä omavaraisuutta tarvita.

Ei. Kuten totesin aiemminkin, mitään sellaista kriisiä ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan, joka sulkee tuonnin täysin. Mutta sellaisia kriisejä voi tulla, jotka laskevat dramaattisesti tuontia. Tämänhän sinä jo myönsitkin, joten miksi et vastaa kysymykseen:

1. Jos polttoaineiden saatavuus tippuu kymmenesosaan nykyisestä, niin tuleeko nälkäkuolemia?
2. Jos ruuan saatavuus tippuu kymmenesosaan nykyisestä, niin tuleeko nälkäkuolemia?

Toinen selkeä ja olennainen kysymys, johon et ole kyennyt vastaamaan, on se, olisiko Suomessa elintarvikkeiden raaka-aineiden tuotantoa ilman tukiaisia? Ja jos olisi, niin vastaa myös tähän:

Löytyykö jostain Euroopan vapaakauppa-alueen sisältä liiketaloudellisesti kannattavaa maataloutta, joka ei saa yhteiskunnan tukia?

Näihin olennaisiin kysymyksiin et ole ottanut mitään kantaa.

[Kimmo Pirkkala]

Ruoka ei de facto ole rajallinen resurssi.

Tämä tietenkin loogisesti tarkoittaa sitä, että ruoka on rajaton resurssi.

[Alfresco]

Ruoka ei de facto ole rajallinen resurssi.

Tämä tietenkin loogisesti tarkoittaa sitä, että ruoka on rajaton resurssi.

De facto kyllä. Ei de jure.

[Alfresco]

Toisin sanoen. Kriisi, joka sulkee tuonnin lopettaa myös pikaisesti omavaraisen ruoan tuotannon edellytykset Suomessa. Kriisi, joka ei sulje tuontia, tarkoittaa, että ruoka voitaisiin tuoda ulkomailta kriisin aikana eikä omavaraisuutta tarvita.

Ei. Kuten totesin aiemminkin, mitään sellaista kriisiä ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan, joka sulkee tuonnin täysin. Mutta sellaisia kriisejä voi tulla, jotka laskevat dramaattisesti tuontia. Tämänhän sinä jo myönsitkin, joten miksi et vastaa kysymykseen:

Jos tuonti ei koskaan lopu kokonaan mutta laskee, niin minkä osan tuonnista luulet että säilytetään:

- ruoan tuonti
- vai kylpyammeankkojen tuonti?

Ymmärrätkö, ettei ole tulemassa sellaista tilannetta ettei ruokaa saataisi ulkomailta. Suomeen pääsee niin monta reittiä ettei ne kaikki koskaan tule suljettua, ei edes puolet.

Meillä on valtavat vesitreitit käytettävänä ja hätätilanteessa jopa satoja satamapaikkaa ympäri rannikkoa. Maanteitse pääsee Suomeen, jonka kautta koko Länsi-Euroopan tuonti on mahdollista hoitaa. Ilmaiteitse pääsee Suomeen jopa monesta suunnasta. Kaikkia näitä reittejä pitkin voi kuljettaa myös ruokaa ja sitä tehdään jo nyt.

Suomea ei tosiasiassa pysty mitenkään saartamaan niin että tuonti tyrehtyisi. Vain isot konttisatamat voidaan tulpata mutta se ei ole ollut ongelma tähänkään mennessä. Onhan meillä toistuvia satamalakkoja eikä Suomessa silti ola nähty mitään olennaista pulaa ulkomaisesta tavarasta.

Kaikkea ruokaahan ei joka tapauksessa tarvitse tuoda koska meillä on aina jonkinlainen maataloustuotanto omasta takaa, jos se toimii, ja ruokaa alettaisiin aina todellisessa kriisissä säännöstelemään ja valikoimaan. Eihän tänne Aktivia-jugurtteja ja muita turhakkeita kannata alkaa roudamaan kriisitilanteessa.

Mikä siis on se kriisi, joka saartaisi Suomen niin, ettei tänne saataisiin tuotua tarpeeksi ruokaa ulkomailta? Mikä on se kriisi, joka torjutaan nykyisellä helvetilisen kalliilla maatalousjärjestelmällä ja kuvitteellisella omavaraisuudella?

[dothefake]

Olen lukenut ketjun kahteen kertaan, silti en ymmärrä kaikkea. Minua voit siis alkaa moittimaan tyhmyydestä, ei lukemattomuudesta. Kuinka voidaan olla noin varmoja, ettei hätäpäivää ole ikinä tulossa eikä siihen kannata varautua, kun se maksaa. Näkisin tuon "yltäkylläisyyden" päivinä maksetun tuen eräänlaisena vakuutusmaksuna, sinullakin Alfresco on todennäköisesti vakuutuksia, muttet silti toivo, että kohdallesi sattuisi onnettomuus, jotta et olisi maksanut turhaan. Päivän lehdessä syytetään jo Suomea maailmanpalon sytyttämisestä, jos niin käy, omavaraisuus maistuu hyvälle. Et voine kiistää, että ilmassa on suuren urheilujuhlan tuntua ja kun juhla alkaa, silloin myös huligaanit kömpivät koloistaan. Infrastruktuuri on yhtä herkkä kuin kauppojen näyteikkuna. Eilen maalailtiin lehdessä ruokien hintojen nousun aiheuttavan mellakoita kaikkialla v. 2013. Jos ruuan globaali hinta nousee, spekulantit ostavat sitä pörsseissä ja alkavat odottelemaan hintojen moninkertaistumista, kriisi vain pahenee, mutta Alfresco ostaa sitä meille vanhaan hintaan mielinmäärin. Jos näin on, kannatan ajatuksiasi. Kirjoitan bona fide.

Aika hyvin muuten valittu tuon ihmisen hengissä pysymisen alkuainemössön kaikissa esiintymismuodoissaan olevan aineen nimi: elintarvike

Ps. Silmäilin Alfrescon viimeisintä ja siinä taas toistuu sama virhe, ajatus siitä, että se ruoka on ikuisesti halpaa ja sitä on rajattomasti kaikille maapallon asukkaille, ennenkaikkea suomalaisille. Eihän tuo tuonnin puute mikään este ole, jos tuonti loppuu, lähtevät nälkäiset suomalaiset heinärirkkalaumoina lähes ilmaisen mannan ääreen ulkomaille. Vai olisiko niin, että sellainen onnettomuus, joka koskee vain Suomea, ei ole kovin todennäköinen. Juuri siitä syystä se omavaraisuus on kuin turhaan maksettu vakuutus, kunnes eräänä kauniina päivänä.......

[Kimmo Pirkkala]

Ok. Tilanteessa, jossa ruoka on rajaton resurssi, jota on rajattomasti saatavissa, on Alfresco tietenkin oikeassa. Sen puutetilanteisiin ei ole mitään syytä silloin varautua mitenkään. Päätämme keskustelun toteamukseen, että ruokaa on tästedes aina rajattomasti tarjolla.

[Alfresco]

Ok. Tilanteessa, jossa ruoka on rajaton resurssi, jota on rajattomasti saatavissa, on Alfresco tietenkin oikeassa. Sen puutetilanteisiin ei ole mitään syytä silloin varautua mitenkään. Päätämme keskustelun toteamukseen, että ruokaa on tästedes aina rajattomasti tarjolla.

Katso viestini #132. Koskee myös dothefakea.

[dothefake]

Minäkin katsoin jo, toiseen kertaan. Jostain pukkasi takaraivosta vanha loru: Kerro, kerro kuvastin.........

kirjain puuttui, olin kömpelö.

[Kimmo Pirkkala]

Pääongelma näyttäisi kuitenkin olevan, että jengi kommentoi juttuja lukematta mitä jo on kirjoitettu.

Tottakai pääongelma on sinun näkökulmastasi katsottuna kaikissa muissa.

[Alfresco]

Minkin katsoin jo, toiseen kertaan. Jostain pukkasi takaraivosta vanha loru: Kerro, kerro kuvastin.........

One-linerit ei tee ihmisistä aidosti viisaita enkä osaa parantaa ymmärtämättömyyttä. Siihen kannataa hakea hoitoa muualta. Enough said.

[metsämies]

Mahdolliseen ruokakriisiin valmistautuminenko todella maksaa 4 miljardia vuodessa? Muuta "järkevää" syytähän noiden tukiasten maksamiseen ei ole tässä ketjussa vielä esitetty.

[Alfresco]

Eilen maalailtiin lehdessä ruokien hintojen nousun aiheuttavan mellakoita kaikkialla v. 2013.

Lue viestini #96 ja yritä vetää jotain omia johtopäätöksiä.

[dothefake]

Minkin katsoin jo, toiseen kertaan. Jostain pukkasi takaraivosta vanha loru: Kerro, kerro kuvastin.........

One-linerit ei tee ihmisistä aidosti viisaita enkä osaa parantaa ymmärtämättömyyttä. Siihen kannataa hakea hoitoa muualta. Enough said.

Mutta pitkä jaaritus siis tekee, otanpa opiksi, jos pystyn.
"One-linerit ei tee ihmisistä aidosti viisaita" - no tässä varmaan samanlainen dilemma kuin siinä, että omavaraisuuden puute maailmanlaajuisen ruokakriisin vallitessa ei tee aidosti pötyä pöytään. Ymmärtämättömyyttä ei tietääkseni hoideta missään, mutta ilokseni olen huomannut, etten ainakaan ole yksin kärsimässä. Voisitko ystävällisesti kommentoida tuota vakuutusajatusta. Kannattaisiko ehkä sittenkin ottaa 4 miljardilla vakuutus Lloydsilta maailmanlopun vahinkoja vastaan.
metsämies: kyllä sillä on muutakin vaikutusta yhteiskunnan rattaiden voitelussa ja sitä on sivunnut mm. Captain Nuiva.
Nimimerkistä päättelisin, ettei sinulle maatalous ja maaseudun asuttaminen ole aivan tuntematonta.
Kyllä kyseessä on paljon enemmän pelissä, kuin pelkkä ruokapula, joka kyllä toteutuessaan menee kaiken ohi. Alfrescon mielestä puolustusvoimat ovat yhtä turha menoerä, kun sota hävitään kuitenkin. Alfresco voisi mennä kertomaan sen totuuden myös veteraanien kuntoutuskoteihin, vai olivatko veteraanit vain sotahulluja hyökkääjiä? (tämä perustuu muistikuvaan, en jaksa nyt lukea ketjua kolmatta kertaa)

Luetaan 96 ja yritetään. Muiden johtopäätösten vetoa en ole vielä kokeilutkaan, hyvä idea.

[dothefake]

Ilmeisesti Alfrescon ajatus lähtee siitä, että se pula on vain tarkasti Suomen rajojen sisällä ja kaikkialla muualla porskutetaan. Silloin ei varmaan tukea kannattaisi maksaa vain varmuuden vuoksi, mutta kuten tiedetään, muutakin arvoa suomalaisella ruualla on. Ehkä rikkaat sitten voisivat syödä markkinahintaista ruista ja muuta terveellistä, kun köyhät söisivät maapallon toiselta puolelta tuotua, riistopalkoilla tuotettua riisiä.

Jos kuitenkin pula koskee maapalloa, voi jopa käydä niin, ettei niillä säästöeuroilla ole kuin lämpöarvo.

[Kimmo Pirkkala]

Ei kannata dothefake. Olen aiemmissakin yhteyksissä havainnut, että ei ole olemassa mitään argumenttia, joka saisi Alfrescoa tarkistamaan omaa kantaansa. Sellaisen henkilön kanssa keskusteleminen on hukkaan heitettyä aikaa.

[dothefake]

Mutta Alfresco on kuitenkin yksi meistä, voimmeko noin vain jättää hänet yksin mielipiteineen.
Kaikki yhden ja yksi kaikkien ruokapulan puolesta.

[Alfresco]

Voisitko ystävällisesti kommentoida tuota vakuutusajatusta.

On minulla kotivakuutus mutten ole valmis maksamaan siitä mitä tahansa. Maatalouden "vakuutus" maksaa vajaa 10% valtion budjetista. Maksaisitko sinä 10% palkastasi kotivakuutukseen?

Kannattaisiko ehkä sittenkin ottaa 4 miljardilla vakuutus Lloydsilta maailmanlopun vahinkoja vastaan.

Oletat siis Lloydsin korvaavan sinulle jotain maailmanlopun tullessa?

Kukaan ei ole ajamassa maatloutta alas mutta samalla voi kiistatta sanoa, että meillä on tähtitieteellisen kallis ruoantuotanto Suomessa. Maksamme ruuasta verojen kautta 4 miljardia vuodessa eli kotitaloutta kohden noin 1600 euroa vuodessa eli 130 euroa kuussa. Sen lisäksi maksamme tietysi kaupan kassalla vielä moninkertaisen määrän. Kaikki tämä perustellaan jollain oletetulla omavaraisuudella kuvitteellisen superkriisin aikana. Kriisin, jonka pitäisi olla niin suuri ettei se vielä koskaan toteutunut Suomen historiassa.

Eikö sinun päässä kilahda mikään kello ja sano ettei tämä viritelmä voi olla kaikin puolin järkevä?

Tässäkin asiassa näkee, monen ihmsen täydellisen suhteellisuudentajun ja kritiikin puutteen. Toinen asia mihin ollaan valmiit pistämän loputtoomiin rahaa on terveydenhuolto. Vaikka lasku kasvaa kymenillä tai sadoilla miljoonilla joka vuosi, laatu senkun heikkenee ja jonot pitenevät. Silti kansalta saa varauksettoman tuen terveydenhuollon kustannusten kasvattamiseksi.

Alfrescon mielestä puolustusvoimat ovat yhtä turha menoerä, kun sota hävitään kuitenkin.

Puhu vain omasta puolestasi. En pidä sotavoimia turhina mutta tosiasia on ettei niilä juurikaan ole mitään käyttöä sotatilanteessa. Ratkaisuaja on tasan kaksi:

- moninkertaistamme sotabudjetin ja aseistamme Suomen aidosti puolutuskykyiselle tasolle, tai
- liitymme Natoon ja otame tarvittavat sotavoimat sieltä.

Kuten ruoankin osalta, niin tässäkin tilanteessa kyse olisi luottaminen ulkomaiseen "tuontiin". Jopa niin, että Natoon liittyminen poistaisi käytännössä kokonaan Venäjän asettaman sotilaallisen uhan ja siten myös jopa teoreettisen tarpeen ruoan omavaraisuuteen.

[dothefake]

Sinun mielestäsi siis tuo 4 miljardia katoaa johonkin, eikä koskaan enää näe valoa. Tätä kannattaisi miettiä.
Jos neljällä miljardilla ostetaan samat ruuat ulkomailta, silloin emme näe enää rahoja koskaan, paitsi ulkomaankauppaa tehostamalla. No mitäpä sektoria olit ajatellut piristää neljällä miljardilla. Paperiteollisuutta, kännykkämyyntiä vai kenties marjanpoimintaa. Talousnobel on sinun, kun vastaat tähän aukottomasti, sen takaan.

[Alfresco]

Ilmeisesti Alfrescon ajatus lähtee siitä, että se pula on vain tarkasti Suomen rajojen sisällä ja kaikkialla muualla porskutetaan.

Tähänkin asiaan olen jo vastannut USEAAN KERTAAN.

Kriisit, jotka koskisivat monta muutakin maata kun Suomea eivät tule yllättäen. Sen maailmanhistoria on jo osoittanut useaan kertaan. Ne ovat suhteellisen hitaasti eteneviä tapahtumia. Se tarkoittaa, että Suomi ja muut maat ehtivät ottamaan paketoidun viljelyskapasiteettinsa käyttöön ennen varsinaisten ongelmien syntyä.

Näin ollen ainoa jatkuvaa omavaraisuutta puolustava kriisitilanne on sellainen joka tulee hyvin yllättäen, niin ettemme ehtisi ottaa kapasiteettia käyttöön. Sellainen kriisi on siis käytännössä aina pakallinen eli koskee Suomen aluetta. Realistisesti ainoa tällainen kriisi olisi Venäjän äkillinen hyökkäys Suomeen.

Jatkuva omavaraisuuden ylläpito tarkoittaa siis varautumista sotatilaan Venäjää kanssa. Tämähän olikin omavaraisuuden alkuperäinen veruke kun siihen sotien jälkeen pyrittiin.

Sota ei missään nimessä kestäisi kovin pitkään, ehkä viikoja. Se tarkoittaa, että Suomen omat varastot kykenevät, ainakin laajennettuina, elättämään kansan kunnes kriisi raukeaa. Sodan aikana ei yleensä viljellä hirveesti mitään eli omavaraista tuotantoa ei tosiasiassa olisi edes olemassa. Sodankin aikana on taas olemassa mahdollisuus ruoan tuontiin.

Käänsi siis tämän asian miten hyvänsä, jatuva omavaraisuus 4 miljardin vuosikustannuksin on ihan yhdentekevä. Joko sitä ei tarvita (kuten nyt), se voidaan toteuttaa (hitaasti etenevä kriisi) tai olosuhteet muuttuvat sellaisiksi ettei sitä voi toteuttaa (nopeasti etenevä kriisi eli sota).